Wikipédia:Le Bistro/16 février 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
16 février 2022
Diagnostic : « une méchante crampe » Félix Faure, alors président des Français, trouve l'extase de l'épectase dans les bras d'une certaine Marguerite Steinheil en 1899. Sinon, le record français de vitesse maximale du vent a été enregistré à 320 km/h au mont Ventoux le 15 février 1967, mais tout le monde s'en fiche sauf les ventophiles en phase terminale.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 398 605 entrées encyclopédiques, dont 2 006 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 653 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Euchambersia
• Iliouchine Il-62
• Invisible Circles
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Maurice (empereur)
• Seamus
• Toshiko Ueda

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 février :

• Kali'na (2007)
• Métro de Paris (2007)
• Ligne 4 du métro de Paris (2008)
• Cheval dans la mythologie nordique (2010)
• Mélodie du Sud (2010)

Pommes à croquer

• The Crucible of Iron Age Shetland (2011)
• Cartaojal (2011)
• Villanueva de Cauche (2011)
• Amsterdam (roman) (2011)

Articles à améliorer

• Beatriz Barbuy, astrophysicienne brésilienne
• Claire Wyart, biophysicienne et neurobiologiste française
• Géraldine Alibeu, autrice-illustratrice française
• Kim Su-ji, plongeuse sud-coréenne
• Danielle Haim, musicienne américaine

Articles à créer

• Ferdinand Laur (de), musicien suisse
• Forstater v Center for Global Development Europe (en), une affaire judiciaire britannique traitant, entre autres, du droit d'exprimer une conviction critique sur certaines questions de genres (en)
• TetevenTeteven, ville bulgare (27 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un vandalisme on ne peut plus visible resté 8 ans sans être corrigé

L'article concerné est Colbie Caillat, et le vandalisme portait sur... le tout premier mot du RI ! En effet, le 17 juillet 2014, le prénom de la chanteuse, « Colbie », a été indûment transformé par une IP en « Colby ». Ce vandale avait aussi modifié sa date de naissance, la faisant passer de « 1985 » à « 1995 ». Quelques heures plus tard, une autre IP a tenté, visiblement de bonne foi, de rétablir la bonne date, même si malheureusement elle a transformé le [[1995]] fautif en [[1995|1985]]. Il aura fallu attendre le 11 février 2016 pour qu'un bot repère ce malheureux « maquillage » et quatre mois de plus avant qu'un valeureux contributeur rétablisse le lien correct. Malheureusement, le vandalisme sur le prénom, lui, aura continué d'être là, bien à la vue de tous, jusqu'à ce mardi soir, soit pendant un total de près de 8 ans, plus d'une quarantaine de modifs sur la page et environ 65 000 consultations de la page. Je ne sais pas si c'est un record, mais c'est tout de même assez remarquable. Sur ce coup-là, on peut dire merci à Youtube de m'avoir suggéré une chanson de Colbie Caillat, ce qui m'a conduit à aller voir l'article la concernant, sinon je me demande combien de temps ce vandalisme aurait encore été là... J'ai laissé pour le moment le lien vers Colby (homonymie) dans le bandeau d'homonymie en tête d'article ; je suis hésitant sur sa pertinence donc je vous laisse juger pour le retirer ou non. SenseiAC (discuter) 16 février 2022 à 00:08 (CET)

Record non battu. 2A01:CB00:D83:EA00:EC5D:3EDA:BCAA:2F81 (discuter) 16 février 2022 à 02:50 (CET)

Rejet abusif d'une anecdote sur une supposée absence de source

Salut

Je veux attirer votre attention sur le rejet de mon anecdote sur la base d'une interprétation robotique des règles et de WP:Procédurite.

L'âge au décès de Charles X est sourcé, ainsi que les articles sur la Liste des monarques de France et on voit qu'aucun d'entre eux n'a vécu 79 ans. --Panam (discuter) 16 février 2022 à 01:18 (CET)

C'est quand même étrange cher @Panam2014 qu'un point si anecdotique semble à ce point vous tenir à coeur. Et sauf erreur rien ne vous empêche de présenter à nouveau cette anecdote avec un sourçage qui convaincra vos contradicteur (dont il n'est pas inutile de supposer la bonne FOI plutôt que de les accuser de Wikipédia:Procédurite). Votre point de vue est respectable, le leur aussi. Le mien est que le sourçage n'est pas un détail, et que wikipedia ne saurait sourcer wikipedia. Soit les sources ont pointé le fait que ce monarque soit celui ayant atteint l'âge le plus élevé et alors l'information est notoire. Soit non et donc c'est au delà de l’anecdote et de toute façon nous n'avons pas à nous substituer aux sources pour déterminer qu'une information est pertinente. C'est très simple en somme. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 11:05 (CET)

@Le chat perché 0 rapport avec FOI faire preuve de procédurite est factuel son comportement est abusif. Le problème est que l’anecdote est sourcée mais indirectement puisque chaque roi cité dans la liste a sa page un minimum sourcée par une référence une bibliographie ou une notice d’autorité avec ses dates. Il faut arrêter d’être rigide et d’appliquer les règles de manière robotique. Enfin on est 3 à considérer le sourcage comme suffisant. Panam (discuter) 16 février 2022 à 11:16 (CET)

Mais au final est-ce si primordial de faire figurer cette information dans l'article ? Et pardon mais dans votre première phrase je vois justement un début de quelque chose en rapport avec FOI. Quand à vos explications sur le sourçage indirecte, admettons, mais je pourrais vous rétorquer qu'en procédant ainsi vous faite une synthèse inédite si aucune source n'a mentionné C X comme le roi ayant vécu jusqu'à l'âge le plus avancé. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 11:27 (CET)

@Le chat perché c’est une anecdote et non pas un article donc raison de plus pour faire preuve de souplesse. Même si c’était un ajout ça serait abusif. Encore une fois l’information est objectivement vérifiable. Ensuite il y à forcément une page dans un livre qui liste les rois de France et leurs date de naissance et de décès . Panam (discuter) 16 février 2022 à 11:34 (CET)

La question n'est pas tant d'avoir la liste des rois de France avec leurs dates de naissance et mort, la question est y a-t-il une source secondaire qui a mis en avant que cette information est pertinente concernant C X ? Et partant de là qu'est-ce que ça apporte à l'article. Parce que c'est ça le plus important. Après je ne serais pas non plus choqué si cette anecdote finissait par être acceptée. Par contre je m'aperçois que @Mandariine n'a pas été notifiée dans cette section alors qu'on parle d'elle. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 11:43 (CET)

salut j'avais vu t'inquiète — voir au dessous — mais merci à toi ! j'ai pas grand chose à dire que je n'aie déjà dit ! ah si : moi non plus ! si elle est proposée à nouveau et si elle devient acceptable ! mais ça je l'ai déjà dit aussi dans la discu de l'anecdote ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 11:56 (CET)

@Le chat perché l'anecdote est vérifiable et factuelle et la procédurite est proscrite donc l'anecdote est recevable. Panam (discuter) 16 février 2022 à 12:47 (CET)

cf. infra pour info ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 11:39 (CET)

En tant que membre du projet:Monarchie, je ne peux que m'attrister de voir le rejet d'une anecdote concernant un monarque. En effet, on sait bien souvent que Louis XIV est le roi qui a eu le plus long règne, mais on ignore que Charles X est celui qui a vécu le plus longtemps (je n'y avais moi-même jamais fait attention jusque-là). Enfin bref, je ne me prononcerai pas sur le fond, je me contenterai de citer WP:RPSP : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée ». Je pense qu'un bref calcul date de naissance/date de décès/âge entre dans ces « assertions factuelles » pour lesquelles une source primaire suffit. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 février 2022 à 12:00 (CET)

Je crois que personne ne conteste la véracité. C'est parfaitement vérifiable. Ce qui est contesté est soit la pertinence (so what ?), soit que cela soit une sorte de TI (même si la notion de TI pour les anecdotes pourrait/devrait être assouplie). Mais ce n'est pas dans la "culture" Wikipédienne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2022 à 12:27 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST ce n'est pas un TI, un TI c'est une analyse personnelle combinant un ou plusieurs faits. L'anecdote est vérifiable et factuelle et la procédurite est proscrite donc l'anecdote est recevable. Panam (discuter) 16 février 2022 à 12:49 (CET)

J'ai dit une sorte de TI. Un TI est un fait nouveau, relevé par aucune source. Quoi qu'il en soit, quel que soit le nom qu'on lui donne, ce genre de déduction non directement sourçable n'est pas dans la "culture" Wikipédienne (mais la culture Wikipédienne s'applique-t-elle aux anecdotes ? le fond de la discussion est là). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2022 à 13:13 (CET)

@Panam2014 au passage vous vous battez pour insérer une anecdote qui figure déjà dans le RI de l'article Charles X, et ce depuis des années... Du coup pourquoi tous ces débats ? Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 14:25 (CET)

@Le chat perché 0 rapport. Le rejet de l'anecdote est abusif c'est ça la réalité (on parle de la procédurite dont a été victime l'anecdote). Merci de ne pas changer de sujet. Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:17 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST si c'est une sorte de TI et pas un TI vu que ça ne correspond pas à la description d'un TI donc s'en est pas un. Pour le reste, la procédurite est à bannir que ce soit pour les articles ou même pour les anecdotes, pire encore pour les anecdotes pour lesquelles ont doit être encore moins procédurier (même si la procédurite est à bannir de partout). Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:19 (CET)

Bof. (Source ou pas.) Le roi de France ayant vécu le plus longtemps, comme le dit Jean-Paul Corlin, il en faut bien un. On peut aussi faire une anecdote sur le roi le plus grand, le plus petit, le plus gros, le plus riche, le plus voyageur, le plus gourmand, le plus guerrier, le plus bigot... Ensuite, on fera pareil avec les reines, puis avec les petits mitrons... Ensuite on changera de pays... Grasyop ^✉ 16 février 2022 à 14:58 (CET)

Oui @Grasyop, c'est ce que j’essayais de pointer depuis le début, que Panam nous explique l'intérêt encyclopédique de tout ça. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 15:03 (CET)

Pour me faire "l'avocat du diable", une anecdote pourrait n'avoir aucun intérêt encyclopédique, mais un intérêt d'amusement ou de curiosité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2022 à 15:31 (CET)

+1. Personnellement, je trouve cette anecdote un peu facile mais idéale pour briller en société . HaT59 (discuter) 16 février 2022 à 17:25 (CET)

@HaT59 l'anecdote montre à la fois le fait qu'un frère à Louis XVI, qui n'a pas subi son sort, a finalement été le roi qui a vécu le plus longtemps, et que l'espérance de vie a augmenté significativement depuis le premier roi (et sans l'épidémie de choléra, Charles X aurait pu atteindre les 80 ans). Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:21 (CET)

@Le chat perché il n'est pas acceptable de changer en cours de route d'argumenter pour discréditer une anecedote. Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:16 (CET)

@Panam2014 je n'ai pas changé d'arguments si c'est de moi que vous parlez, je m'autocite, dés mon second commentaire, « Mais au final est-ce si primordial de faire figurer cette information dans l'article ? ». J'espère ne pas vous avoir froissé, mais j'avoue ne pas discerner de vraies raisons de faire autant de cas de tout celà. Il y a des choses qui requièrent bien plus notre temps et notre énergie sur wikipedia. Et vous ne m'avez pas répondu sur : « au passage vous vous battez pour insérer une anecdote qui figure déjà dans le RI de l'article Charles X, et ce depuis des années », vous bottez en touche en disant qu'il n'y a pas de rapport. Moi j'en vois un : quel intérêt d'avoir lancé un vote pour insérer une information qui est déjà dans l'article ? Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 21:24 (CET)

@Le chat perché il s'agit d'une anecdote rejetée de manière unilatérale par un contributeur ayant fait preuve de procédurite. Figurer sur un RI n'interdit pas à une anecdote d'être proposée. Il y a absolument 0 rapport. Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:33 (CET)

@Panam2014 je vais abandonner cette discussion qui n'en est pas vraiment une puisque vous ne cherchez semble t'il pas le débat ou de recueillir des avis (quels qu'il soient) mais des personnes pour appuyer votre point de vue. J'ai cru que vous cherchiez à recueillir des PDV, je me suis trompé. Je ne m'en offusque nullement.

Ceci dit puisque vous semblez reprocher fortement un éventuel manquement aux règles de la part d'une contributrice, c'est sur RA et non sur le bistro que vous auriez du aller. Quant à moi je m'applique maintenant WP:STICK. Et je vous souhaite nonobstant une bonne fin de soirée. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 21:42 (CET)

@Le chat perché vous avez dès le départ mal compris le sujet : vous aviez cru qu'il s'agissait d'un ajout. Il s'agit d'un conflit éditorial donc pas matière pour une RA mais faire preuve du procédurite est problématique. Panam (discuter) 16 février 2022 à 23:11 (CET)

@Panam2014 eh bien autant pour moi. Je viens de comprendre mon erreur et je vous prie de m'en excuser. Je m'étais mépris sur la fonction de la page en question. Par contre de la manière dont vous vous êtes exprimé dans cette section ça ne donnait pas l'impression d'un conflit editorial mais de reprocher à une contributrice d'outrepasser une règle pour parler soft. Bonne soirée Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 23:21 (CET)

@Le chat perché je lui reproche une interprétation rigide et robotique des règles alors que c'est une pratique à bannir car ça relève de la procédurite, j'ai pas dit que c'était sanctionnable. Panam (discuter) 16 février 2022 à 23:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Est ce réellement un « rejet abusif » ? Je n'en ai pas l'impression mais s'il s'agit d'un rejet de cette nature au vu de ce qu'écrit Panam, que devrais je dire avec mes propres propositions lorsque je passe mon temps à améliorer un article, à le sourcer (toujours), voire même le créer pour en tirer une possible anecdote et que cela tombe à plat... Je pense que Panam a eu de la chance d'avoir pu bénéficier d'une longue discussion parce que des fois ce n'est pas le cas. Personne ne lit, un seul intervenant s'oppose (souvent sans motiver de façon approfondie) et la proposition qu'on a mis deux jours à mettre en place passe à la trappe...--J-P C ^{Des questions ?} 16 février 2022 à 21:50 (CET)

Ce n'est quand même pas un drame de se voir refuser une proposition ! À lire les réactions de certains et les rameutages ici sur le bistro, on dirait que c'est une question d'honneur et que le simple fait d'avoir proposé un sujet implique que l'anecdote doit être acceptée. — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2022 à 22:01 (CET)

Je suis d'accord mais bon... En ce moment même on est en train de me contester le fait qu'Oscar soit un prénom anglo-saxon, donc germanique alors que l'article sur WP le confirme (et que je me suis renseigné avant en ajoutant une profusion de liens). C'est vrai que ce n'est pas grave mais c'est lassant ! --J-P C ^{Des questions ?} 16 février 2022 à 22:33 (CET)

@Cymbella et @Jean-Paul Corlin je remarque depuis trop longtemps que des anecdotes sont rejetées pour des motifs fumeux, ce n'est ni la première ni ma première anecdote qui subit ce soit. Dans ce cas précis, la démarche était clairement abusive et relevait de procédurite pure, ce qui ne devait pas arriver tant que cette pratique est bannie. Et cette anecdote mérite d'être publiée tant elle est formidable. Je ne vais pas en rester à ce rejet unilatéral sachant il est possible d'annuler une invalidation. Le problème c'est de rejeter une anecdote pour de mauvaises raisons donc merci de vous recentrer sur le problème posé (la procédurite) et pas autre chose. Panam (discuter) 16 février 2022 à 23:15 (CET)

« annuler une invalidation » ne serait-ce pas de la procédurite ? — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2022 à 23:28 (CET)

@Cymbella WP n'est pas une partie de ping pong. La décision est unilatérale et contestable donc annulable d'autant que Mandariine n'a pas de pouvoir particulier, invalider ou annuler une invalidation relève de l'éditorial. Panam (discuter) 16 février 2022 à 23:46 (CET)

Presque toutes les propositions basées sur une recherche sont « formidables »; le fait, par exemple que Brassens ait utilisé la même mélodie pour accompagner un poème du communiste Aragon et un poème du catholique Jammes, je trouve que c'est une proposition « formidable » (puisque c'est la mienne ), eh bien, cela n'intéresse personne, y compris toi, Panam. Personnellement en tant que contributeur important (voir l'onglet de la page historique), je m'évertue à donner le plus possible d'avis sur le plus possible de propositions... mais qui le fait systématiquement ? Pas grand monde (même si des intervenant(e)s comme Bertrouf, Michelet, mandariine ou Cymbella donnent assez souvent leurs avis).--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 09:16 (CET)

@Jean-Paul Corlin le but de la discussion ici était de dénoncer à la fois la procédurite qui est contraire à nos principes et le fait que énormément d'anecdotes sont rejetées pour des motifs fumeux et cette tendance depuis quelques mois devrait être recadrée, elle repose sur des injustices et ça décourage à participer à la page. Panam (discuter) 17 février 2022 à 11:14 (CET)

C'est un point de vue que je partage partiellement mais bon... --J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 11:37 (CET)

le projet lsv a besoin de vous

STOP
La longueur de la liste des anecdotes proposées et toujours en cours de discussion, ainsi que l'emploi d'un grand nombre de modèles sur cette page, entraînent des problèmes d'affichage. Merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions et de ne pas insérer de modèles {{}} dans les discussions tant que cet avertissement figure en tête de la page.

.

attention ! la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées sature ! il y a 19 anecdotes à boucler avant de pouvoir en déposer de nouvelles ! à vot'bon coeur m'sieurs dames et merci pour votre participation ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 14:09 (CET)

C'est bien en phase avec ce que j'ai écrit auparavant, on passe son temps à préparer des anecdotes et cela n'intéresse souvent personne... Exprimez vous, bon sang  ! --J-P C ^{Des questions ?} 16 février 2022 à 21:54 (CET)

Moué : les stats là, là…la_^^_) sont loin, mais alors à des années lumière, de laisser penser que ça manque de participants et de participations… Je dis ça je dis rien… hein ! Malik2Mars (discuter) 17 février 2022 à 02:39 (CET)

en revanche les participants à la clôture et à la pré-publication se bousculent pas ! d'où l'engorgement signalé par le gros pavé rouge en tête de la page des propositions ! si vous voulez nous aider à résoudre le problème n'hésitez surtout pas ! rassurez-vous ce genre de réaction est absolument unique ! normal dans la mesure où il est tout-à-fait possible de proposer à nouveau une anecdote refusée ! là il va falloir attendre un peu mais le problème se règlera plus rapidement si vous venez nous aider à boucler les propositions en attente : allez courage  ! mandariine ^{(en vacances)} 17 février 2022 à 07:57 (CET)

Le saviez-vous ?

---

• Les Wikipédiens^[Qui ?] passent leur temps à préparer des Le saviez-vous ? alors qu'ils détestent^{[réf. nécessaire]} les sections d'anecdotes drôles ou étranges dans les articles qu'ils rédigent.

--Warp3 (discuter) 16 février 2022 à 23:38 (CET).

En tant « LSViste » historique et assidu, je ne me sens absolument pas concerné par cette déclaration.--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 09:20 (CET)

Relecture de la page Harcèlement électromagnétique ??

Bonjour , je tombe sur cette page qui est indexée sur le projet psycho, je n'y connais rien, mais de larges paragraphes sont totalement non sourcés. Si quelqu'un qui s'y connaît un peu pouvait le relire, voire l'élaguer , --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 07:31 (CET)

Hello @Pierrette13, cet article a déjà été pointé du doigt dans le bistro d'hier et avec quelques patrouilleurs nous avons déjà un peu élagué. Mais à mon avis il faudrait passer par WP:TNT. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 11:07 (CET)

Hello Le chat perché , merci du renseignement je ne l'avais pas vu hier. --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 13:07 (CET)Le problème c'est que quand je commence à élaguer, j'ai du mal à m'arrêter... --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 13:07 (CET)

La définition du sujet est mal comprise par des contributeurs/commentateurs plutôt que sourceurs. Les interwikis le définissent bien comme une théorie du complot (sources nombreuses de qualité), cependant ces contributeurs s'indignent de cette définition au motif de la réalité des armes à énergie dirigée, ou de celle des effets biologiques électromagnétiques ; or ces sujets sont déjà traités par des articles spécifiques. De plus ce genre de problématique n'a pas de limite claire : du délire complotiste au syndrome collectif peu ou mal expliqué, de l'improbable au plausible, il y a tout un continuum... Ce qui devrait se résoudre sur WP par liens bleus et renvois d'article. Il devrait être clair que cet article a pour objet le harcèlement électromagnétique comme thématique d'une théorie du complot, même si ça froisse des fans du sujet...--Pat VH (discuter) 16 février 2022 à 16:27 (CET)

@Pierrette13 pour te rassurer, avec @Nguyen Patrick VH on a déjà pas mal retravaillé l'article, supprimant notamment pas mal de TI et améliorant le RI. Bon y a encore beaucoup de marge pour en faire un article quelque chose d'acceptable, mais c'est déjà mieux. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 23:07 (CET)

Parfait, merci à vous deux et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2022 à 07:08 (CET)

Communication politique

Si cet article et ceux qui lui sont liés pouvaient être renforcés, ce serait bien. Si un article sur la communication politique durant les campagne présidentielles passées de la cinquième république pouvait être soit crée soit renforcé ce serait encore mieux. Il serait à mon sens intéressant de savoir si des études réalisées par des chercheurs on peut déterminer : 1) si tous les partis politiques ont la même vision de ce qu'est un président de la république, 2) s'il existe des visions différentes est-ce que cela influence les techniques utilisées ?, 3) puisque les campagnes sont remboursées depuis 20 ans au moins, peut-on en déduire les techniques préférées par les divers courants politiques. 4) Quels sont les rapports entre les communicants et les politiques ? en précisant ce qui prédomine entre les visions des communicants et/ou des journalistes et les convictions des candidats (si leur seule conviction n'est pas l'envie de décrocher un poste) lors des arbitrage de communication ? --Fuucx (discuter) 16 février 2022 à 09:53 (CET)

De façon plus générale, il faudrait savoir (ce n'est pas mon domaine de compétence) s'il y a eu des études sur les conditions de compatiblité entre communication politique et citoyenneté--Fuucx (discuter) 16 février 2022 à 10:56 (CET)

Notre article campagne électorale est aussi très succinct--Fuucx (discuter) 16 février 2022 à 11:25 (CET)

Wikiconcours de mars 2022

Bonjour à tous !

Je viens d'achever la mise en place des pages du Wikiconcours de mars 2022 ! Pour rappel, il s'agit d'un concours ayant pour but d'améliorer la qualité d'une sélection d'articles grâce à l'émulation collective . Cette fois, il aura lieu du 1^er mars au 30 avril.

Pour créer ou rejoindre une équipe, c'est ici que ça se passe  ! Si vous souhaitez être membre du jury, c'est possible aussi !

En vous souhaitant une bonne journée,

— Aymeric50800 16 février 2022 à 10:58 (CET)

Merci ! --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 13:07 (CET)

Avec plaisir @Pierrette13  ! — Aymeric50800 16 février 2022 à 13:10 (CET)

Merci pour cette organisation ! Sur la page des équipes, je me pose tous les ans la même question : pourquoi les équipes ne sont-elles pas remplies dans l'ordre ? on a l'équipe n°1 et la n°8 mais rien entre les deux Skimel (discuter) 16 février 2022 à 17:41 (CET)

Tant qu'un numéro n'est pas pris, on peut le prendre. J'aime bien le chiffre 7, j'ai créé l'équipe 7, même si j'étais la première personne à faire une équipe — Exilexi ^[Discussion] 16 février 2022 à 18:17 (CET)

J’ai créé mon équipe juste après. Je n’ai rien contre le numéro 8 mais j’ai envisagé un 622, un 1204 ou un 1571. Torukmato (discuter) 16 février 2022 à 22:47 (CET)

ça me semble tellement contre-intuitif comme fonctionnement, mais ça doit être de la poésie wikipédienne qui a son charme ! Skimel (discuter) 17 février 2022 à 01:19 (CET)

Débats d'admissibilité

Bonjour. Les votes sont clos et le dépouillement réalisé : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer ». Nous participerons dorénavant à des débats d'admissibilité dans lesquels la partie discussions est séparée de la partie avis. Il n'y a plus qu'à attendre la mise en application. - p-2022-02-s - Couarier 16 février 2022 à 12:48 (CET)

Merci ! — Exilexi ^[Discussion] 16 février 2022 à 18:18 (CET)

Tract politique sur article Charleroi#Charleroi,_une_ville_en_transition_2008_-_2025

J'ai l'impression qu'il y a un détournement de l'objectif encyclopédique avec cette longue section Charleroi#Charleroi,_une_ville_en_transition_2008_-_2025. Mais peut-être suis-je trop soupçonneux. --Raresvent (discuter) 16 février 2022 à 12:57 (CET)

J'ai la même impression, est-ce qu'il y aurait une échéance électorale en 2025 ? --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 13:05 (CET)

Effectivement, ce passage est à supprimer à mon avis, au pire le coller en PDD afin de conserver les informations sourcées et ne pas perdre le travail accompli. --Cordialement --Adri08 (discuter) 16 février 2022 à 13:11 (CET)

Les élections sont prévus en octobre 2024. Et si cet aspect de transition a sa place dans l'article, il manque de sources secondaires de synthèse. Ce qui n'est pas étonnant pour événement en court. La section est effectivement à diminuer en taille. Même si je suis capable de neutralité dans la rédaction, je n'y interviens pas, je suis trop impliqué dans cet aspect particulier. --H₂O^(discuter) 16 février 2022 à 14:06 (CET)

Sandbox/fr : un tuto technique ?

Cette page Sandbox/fr, fraîchement créée, ressemble à un tuto technique. Qu'en pensez-vous ? --| Passoa15 | me parler | 16 février 2022 à 15:26 (CET)

Qu'il faudrait notifier le créateur de la page  Patafisik… — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2022 à 15:29 (CET)

effectivement, merci ! --| Passoa15 | me parler | 16 février 2022 à 15:31 (CET)

Tout est réglé, merci Pyb pour le renommage. — Thibaut (discuter) 16 février 2022 à 16:05 (CET)

Merci Passoa15, Pyb et Cymbella Une mauvaise manipulation de l'outil Traduction de ma part, c'était un brouillon de traduction dans l'attente que le message soit définitif. :) Bientôt je vais le publier avec mon doppelgänger pour vous permettre de participer au test. Cordialement,--Pạtạfisik 17 février 2022 à 10:39 (CET)

C'est fait.--Patafisik (WMF) (discuter) 17 février 2022 à 13:42 (CET)