Wikipédia:Le Bistro/11 février 2022

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 février 2022
Le gardien du parking est caché quelque part sur cette photo. Ici, pas de gardien, et donc des souris. — Oh oh ? Par ma queue de raton laveur, j'ai cru voir deux souris...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 397 175 entrées encyclopédiques, dont 2 004 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 649 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Cadastre de Bertier de Sauvigny
• Capitaine Haddock
• Echoes (chanson)
• Euchambersia
• Invisible Circles
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Maurice (empereur)
• Phil Hartman
• The Battle of Olympus
• Toshiko Ueda

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Kashyyyk
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Procédé Krupp-Renn
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 février :

• Rite tridentin (2006)
• École de la Salpêtrière (hypnose) (2009)
• Franklin Delano Roosevelt (2009)
• Fernand de Magellan (2010)
• Mansfield Park (2011)

Pommes à croquer

• Laser YAG (2011)
• Parnas (Saint-Pétersbourg) (2011)
• Sediman (2011)
• Espace urbain de Bagnols-sur-Cèze (2011)

Articles à améliorer

• Nini Stoltenberg, animatrice de télévision et activiste norvégienne
• Marianna Iorio, entrepreneuse et femme politique italienne
• Anouk Vergé-Dépré, joueuse de volleyball de plage suisse
• Rie van Veen, ancienne nageuse néerlandaise
• Priska Nufer, skieuse membre de l'équipe nationale suisse depuis 2012
• S-400 Triumph viennent d'être déployés en Biélorussie

Articles à créer

• Journée d'action directe (en) - 15 iw : émeute massive en 1946, commencée à Calcutta et qui a dégénéré en carnage puis s'est propagée dans d'autres villes, en amont de la partition des Indes.
  • Émeutes de Noakhali (en) - 8 iw - suit la « journée d'action directe »
  • Émeutes de 1946 au Bihar (en) - 4 iw - suit la « journée d'action directe »
• Geneviève Chabot, juge à la Cour suprême du Bélize.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, un « îlot d'espoir » dans un océan de fake news et de complotisme

fake island

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Olivier Ertzscheid, et c'est sur France Culture, dernier épisode du podcast, à la toute fin (après 13 minutes). L'accent est mis, en quelques mots, sur l'absence de publicités et sur le rôle de la communauté bénévole.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 10 février 2022 à 20:25 (CET)

Et le rôle des chats alors ? Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2022 à 22:55 (CET)

Et « Les îles sont des métaphores qui révèlent le monde. » c’est pas moi qui le dit c’est Joël Bonnemaison (cf. wikiquote, évidemment !). Ça va, je sais, la porte c’est par là =>[]. Malik2Mars (discuter) 11 février 2022 à 00:50 (CET)

Mar(r)e des cancans !

• Un « océan » de fake news ? Ah c'est sur que de filmer de (très) près une vulgaire mare aux canards en ne parlant que d'elle, cela lui donne de l'importance ! --J-P C ^{Des questions ?} 11 février 2022 à 10:11 (CET)

Publireportage
Les chats sur WP, c'est cool ! —Agence Cévrai

C'est certain que sur Wikpedia en régle générale des efforts sont faits. Mais les décideurs dans le monde réel, ou ceux qui aspirent à le devenir, jouent quand même beaucoup à des jeux stratégiques qui sont de nature à renforcer les visions complotistes. --Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 10:19 (CET)

Bonjour J-P C,

je crois que ce qui est dit est que Wikipédia est un « îlot d'espoir », par opposition au monde de l'information autour (l'"océan de fake news"). Donc je ne comprends pas votre réaction, si vous prenez la défense de Wikipédia.

Aleadam (discuter) 11 février 2022 à 12:47 (CET)

Ah mais non, ne vous méprenez pas, je ne reproche strictement rien à WP, je dis simplement qu'on donne trop d'importance à ce genre de délire avec Internet. Cela fait plus de 50 ans que j'entends dire que l'homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune mais depuis la fin des années 90 cela a pris une certaine ampleur au niveau de cette rumeur, non pas parce qu'il y a plus de personnes qui défendent cette thèse mais plutôt parce qu'on leur donne trop d'importance...--J-P C ^{Des questions ?} 11 février 2022 à 18:05 (CET)

Mexico

Salut

Quand est-ce que l'usage a commencé par Mexico le pays et non plus la simple capitale ? --Panam (discuter) 11 février 2022 à 01:15 (CET)

En quelle langue ? En français ? — Thibaut (discuter) 11 février 2022 à 01:36 (CET)

@Thibaut120094 en espagnol. Suivez mon regard : en fait je cherche à savoir comment ça se fait que le Mexique porte ce nom depuis 1821 mais le Nouveau-Mexique porte son nom depuis sa fondation au XVIe siècle, or pas de Nouveau-Mexique sans Mexique. Panam (discuter) 11 février 2022 à 02:59 (CET)

Toponymie_du_Mexique#Les_toponymes_Mexique_et_Mexico est un point de départ. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 04:00 (CET).

Bonjour, question intéressante. Ce que j'ai compris : l'article Nuevo México sur la es.wiki et la section Etymologie dans l'article en.wiki sur le Nouveau-Mexique donne une piste intéressante, qui semble solide, mais pas directement sourcée. Le nom vient du nom du peuple : Mēxihcatl, pl. Mexica. Les Espagnols partant à la conquête des vastes territoires au nord de ce qui est le Mexique d'aujourd'hui nommèrent tout ce vaste territoire Nuevo México, qui faisait partie de la Nouvelle-Espagne. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 février 2022 à 18:01 (CET)

@Msbbb et le Nouveau-Mexique a donc été nommé d'après la région de Mexico (qui faisait partie de l'empire aztèque) ? Panam (discuter) 11 février 2022 à 21:09 (CET)

"Le Nouveau-Mexique est ainsi nommé en raison d'explorateurs cherchant de l'or venant du Mexique en nommant leur territoire de cette manière. Il a été officiellement nommé Nouveau-Mexique par le gouverneur de l'empire espagnol à la fin du XVIe siècle.

Le Mexique était une colonie espagnole de 1521 à 1821, date de son accession à l'indépendance. Le pays est officiellement connu sous le nom d'États-Unis du Mexique, mais le monde l'appelle le Mexique, qui est le nom de sa capitale et qui a été donné au pays après son indépendance de l'Espagne."

Pompé de là. Waltercolor (discuter) 11 février 2022 à 22:10 (CET)

 Panam et Waltercolor :. C'est ce que j'ai compris, oui. Après leur établissement dans la région qui fait aujourd'hui partie du Mexique mais qui ne portait pas ce nom, les Espagnols partent vers au nord du Rio Grande, espérant y trouver les richesses fabuleuses de ces « Siete Ciudades de Oro míticas de Cíbola que describió Cabeza de Vaca ». Partons pour ce nouveau pays de Cocagne, qui va être aussi bien, sinon mieux, et on va appeler ça Nouvel Eldorado, nouvelle Cocagne? non, nuevo México.
Autre source possible : « In 1563 Francisco de Ibarra explored the northern territory for two years. When he returned he claimed to have discovered “The New Mexico,” alluding to vast riches like those that Cortéz had found in Tenochtitlan, and once again reviving the hope of finding mineral wealth in the region. The name stuck, and the Spaniards began to place “Nuevo Mexico” on their maps as more and more expeditions were sent north in search of the elusive treasures. » [1]. Il y a de quoi faire! --Msbbb (discuter) 11 février 2022 à 22:33 (CET)

@Msbbb et @Waltercolor avant 1821, on parlait de Nouvelle-Espagne.

Je voulais savoir si Mexique désignait l'empire aztèque ou une région de celui-ci.

J'ai trouvé ceci :

Selon Bernal Díaz del Castillo :

« Cortes et nous tous, les capitaines et les soldats l’ont pleuré, et il n'y avait personne parmi ceux d’entre nous qui le connaissaient et avaient eu des rapports avec lui qui ne l’aient pas pleuré comme s'il avait été notre père, ce qui n'est pas surprenant, car il était si bon. On a dit qu'il avait régné dix-sept ans, et qu’il était le meilleur roi qu’avait jamais connu le Mexique, et qu'il avait personnellement triomphé dans trois guerres contre les pays qu'il avait conquis. J'ai parlé de la douleur que nous avons tous ressentie lorsque nous avons vu que Montezuma était mort, nous avons même reproché au frère de l’Ordre de la Bienheureuse Vierge Marie de la Miséricorde de ne pas l'avoir convaincu de se convertir au christianisme. »

Panam (discuter) 12 février 2022 à 20:59 (CET)

Panam (d · c · b) Je répondais avant tout à votre 2ème question, sur le Nouveau-Mexique et dans ma 1ère réponse, j'ai mentionné les territoires qui étaient désignés par Nouvelle-Espagne. Pour la citation ci-dessus, de qui parle-t-on? et ce serait intéressant de vérifier quel était le vocabulaire dans la langue originale. Je n'arrive pas à ouvrir la note et il semble que ce soit une traduction en français d'un texte en anglais lui-même traduction de l'espagnol (je suppose, plutôt que latin!)--Msbbb (discuter) 12 février 2022 à 21:19 (CET)

@Msbbb je cherchais à savoir ce que désignait le terme Mexique au moment où le Nouveau-Mexique a pris le nom de Nouveau-Mexique. Panam (discuter) 13 février 2022 à 10:35 (CET)

 Panam avez-vous trouvé une réponse ou des réponses possibles, et si oui, pouvez-vous les partager? --Msbbb (discuter) 13 février 2022 à 16:45 (CET)

Territoires perdus par le Mexique

Salut

Ces territoires méritent à mon sens un article. Quelqu'un aurait des publications de qualité à leur sujet (Texas compris, même si il a été perdu 10 ans avant le reste) ? Par ailleurs, le Mexique a perdu 40 ou 55 % de son territoire ? Je trouve des chiffres contradictoires. Panam (discuter) 11 février 2022 à 03:41 (CET)

Peut-être que la Louisiane orientale cédée par la France à l'Espagne, est quelquefois décompté ? (alors qu'elle fut de nouveau rétrocédée à la France en 1800, soit plus de 20 ans avant l'indépendance) Tout vient de là, je pense...--J-P C ^{Des questions ?} 11 février 2022 à 10:19 (CET)

Salut Panam2014 peut-être l’article Cession mexicaine ou Traité de Guadeloupe Hidalgo est le plus approprié. Pour le premier, la version anglaise a des sources. Torukmato (discuter) 11 février 2022 à 10:26 (CET)

55 % en comptant le Texas d'après en:Treaty of Guadalupe Hidalgo sourcé par un site gouvernemental américain. Ça se vérifie en additionnant les superficies des États concernés. --l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 13:11 (CET)

@GrandEscogriffe, @Torukmato et @Jean-Paul Corlin mais la Cession mexicaine n'inclut pas le Texas, si ? Dans ce cas il faudrait expliquer que ça représente entre 40 et 55 % du territoire selon si on inclut le Texax. Panam (discuter) 11 février 2022 à 13:50 (CET)

 Panam2014 : je viens de ramener Cession mexicaine a une ancienne version qui était sourcée et globalement meilleure. Et aussi de renommer traité de Guadalupe Hidalgo. La Cession mexicaine n'inclut pas le Texas, en effet, mais le traité inclut à la fois la Cession et l'abandon par le Mexique de sa revendication sur le Texas. On n'est peut-être pas obligés d'introduire le chiffre de 40 % si on n'a pas de source celui-ci.

« Territoires perdus par le Mexique » est un titre trop large pour ces territoires car le Mexique a aussi perdu l'Amérique centrale. En revanche ils correspondent grosso modo au Sud-Ouest des États-Unis, article qui peut être enrichi. --l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 16:14 (CET)

L'article « Évolution territoriale du Mexique » parle de ces territoires perdus, pour résumer :

- En 1823, après la dissolution du Premier Empire mexicain, les provinces d'Amérique centrale décident de quitter le Mexique et de créer leur propre fédération ;

- En 1836, la région du Texas de l'État de Coahuila y Texas déclare son indépendance du Mexique à la suite de la révolution texane qui voit la création de la république du Texas ;

- En 1848, la fin de la guerre américano-mexicaine, force le Mexique à de grandes concessions territoriales : toutes les revendications sur le Texas sont abandonnées, tandis que le Rio Grande est établi comme frontière permanente entre le Mexique et les États-Unis, donnant ainsi des parties des États de Chihuahua, Coahuila et Tamaulipas aux Américains. De plus, les États-Unis reçoivent la cession mexicaine, équivalente aux territoires d'Haute-Californie et de Santa Fe du Nouveau-Mexique. Texas compris, le Mexique cède alors une superficie d'environ 2 500 000 km², soit environ 55 % de son ancien territoire national ;

- En 1853, l'achat Gadsden implique la vente d'une superficie de 76 845 km² des États de Sonora et de Chihuahua pour 10 millions de dollars aux États-Unis. --NRated (discuter) 11 février 2022 à 17:59 (CET)

@GrandEscogriffe et @NRated je tiquais sur le territoires perdus par le Mexique en gras sur l'ancienne version de la cession mexicaine vu que dans ce cas il faudrait aussi parler du Texas voire même de l'Amérique centrale (sauf si on dit territoires cédés par le Mexique aux Etats-Unis"

En soi, le Texas contrairement à l'Amérique centrale, a été un casus belli de la guerre américano-mexicaine et cette guerre est la cause de la perte de la cession mexicaine. Et la République du Texas a déclaré son indépendance avec le soutien des USA et de migrants américains. Et le fait le Mexique à Guadalupe Hidalgo, a renoncé au Texas, prouve que les 2 questions sont liées. Panam (discuter) 11 février 2022 à 19:00 (CET)

Tout à fait. En soi je ne m'oppose pas forcément à un article sur l'ensemble des territoires cédés par le Mexique aux États-Unis mais je pense qu'entre évolution territoriale du Mexique, traité de Guadalupe Hidalgo, Sud-Ouest des États-Unis et les articles détaillés comme cession mexicaine et république du Texas, ce n'est pas indispensable. --l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 19:20 (CET)

@GrandEscogriffe on pourrait rediriger territoires cédés par le Mexique aux États-Unis vers traité de Guadalupe Hidalgo, Panam (discuter) 11 février 2022 à 19:22 (CET)

On peut, mais y a-t-il un besoin ? Jusqu'à présent on se passe bien de redirections-périphrases en « Territoires cédés par... » alors qu'il y aurait plein de cas applicables : Territoires cédés par la Hongrie etc. l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 19:34 (CET)

@GrandEscogriffe après en soi la question mexicano-américaine est plus connue que celle de la Hongrie qui a perdu des portions de territoire. Pour cette rectification, en vrai le Mexique a cédé la Haute-Californie et le Nouveau-Mexique outre le Texas mais la Haute-Californie mexicaine a été scindées entre plusieurs Etats : Californie, Nevada, Utah, Arizona, Colorado, et Wyoming) Panam (discuter) 11 février 2022 à 19:43 (CET)

Attention disproportionnée

La fin du tweet de Didier Raoult en hommage à Luc Montagnier est intrigante : « L'attention portée à ses dernières hypothèses était disproportionnée ». C'est une manière élégante d'affirmer qu'elles ne valent rien ? -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 03:50 (CET)

Pas du tout, c'est une manière élégante de dire : « arrêtez de nous embêter en nous mettant le nez dans notre caca » ...--Dfeldmann (discuter) 11 février 2022 à 06:33 (CET)

Je comprends cela pour signifier que les dernières hypothèses d'un chercheur réputé n'ont guère de valeur par rapport aux travaux qui ont fait sa réputation. Ce que voulait aussi dire De Gaulle « la vieillesse est un naufrage ».--Pat VH (discuter) 11 février 2022 à 11:16 (CET)

-> WP:Oracle plutôt ? Apokrif (discuter) 11 février 2022 à 11:19 (CET)

Bonjour. Toute interprétation personnelle d'une source primaire est du TI, donc on s'en tient à relever ce que Raoult dit sans plus, en attendant qu'une source secondaire ait analysé ses propos. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2022 à 12:17 (CET)

 Kirtap : mais relever cette information a-t-il une quelconque pertinence pour nous ici ? Je me permets de très sérieusement en douter... Si on ne trouve que ce genre de citations de Raoult sur Montagnier pour enrichir nos articles, ça craint... SenseiAC (discuter) 11 février 2022 à 14:58 (CET)

Cela raccorde sur #La_notice_de_Michel_Onfray_et_règles_à_suivre_pour_les_biographies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2022 à 15:02 (CET)

 SenseiAC : il est évident que la citation de Raoult brute sans référence à une source externe, n'a pas de pertinence, et n'a rien à faire dans un article si aucune source secondaire ne l'a relevé. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2022 à 19:32 (CET)

Je n'ai nullement l'intention d'ajouter ça à un article. -- Habertix (discuter) 12 février 2022 à 18:55 (CET).

 Habertix : Dans ce cas, quel était l'intérêt de cette section sinon de passer WP:FORUM par pertes et profits ? En d'autres cas (c'est-à-dire pas le tien), tu ne te prives pas pour qualifier ce genre d'interventions de « trollesques ». --2A01:CB0D:37B:7200:B4D9:3715:704F:F209 (discuter) 13 février 2022 à 01:39 (CET)

Choisir les citations avec soin et rigueur n’est pas une tâche facile à la portée du premier venu, rarement en s’appuyant sur les actualités (encore que là j’ai un bel exemple récent mais chut, y’a bébé qui dort !). Ici, j’ai été très surpris aussi – incompréhension totale… Surtout que, dans l’intervalle, plus haut une légende a été ajoutée à l’illustration que j’ai choisi pour accompagner la citation, notable et même Googlelisable pour les fainéants (oui, oui, de nombreux exemples à donner où ce n’est pas le cas… et pourtant…), de Bonnemaison. Mais Bistro wp=Fofo ça été approuvé par la communauté… sur ce, j’en retourne à mes délires. Malik2Mars (discuter) 13 février 2022 à 02:04 (CET)

Bases de données / serveurs

Salut à la noble assemblée. Pour les gens que ça intéresse, Wikipédia:Statistiques#Bases de données / serveurs présentait jusqu'à présent la ressource ganglia.wikimedia.org. Or ganglia n'est plus fonctionnel depuis 2017 et doit être remplacé par grafana (c'est dit là). L'URL est maintenant réparée dans la section susmentionnée, c'est plein de jolis graphiques → grafana.wikimedia.org
-- jilucorg → ✉ 11 février 2022 à 09:36 (CET)

Exemple : Varnish HTTP Requests permet de voir les pics d'audience lors de l'annonce de la victoire de Biden puis lors du discours le lendemain.

https://twitter.com/Wikimedia_Fr/status/1391755258326568963

Pyb (discuter) 11 février 2022 à 09:44 (CET)

Tradino

Toutes mes excuses si le sujet a déjà été abordé, mais le lien tradino.org (traducteur automatique de références Wikipédia de l'anglais vers le français), ne fonctionne plus. On s'en passe mais c'était bien commode : existe-t-il un remplaçant ? — Ariel (discuter) 11 février 2022 à 10:19 (CET)

Le nom de domaine a expiré et MicroCitron (d · c · b) a semble-t-il oublié de le renouveler et quelqu’un le lui a volé.

En attendant il est possible d’utiliser l’outil sur archive.org. — Thibaut (discuter) 11 février 2022 à 11:03 (CET)

@Ariel Provost et @Thibaut120094 Il l'a mis sur un nouveau nom de domaine d'après la page utilisateur de MicroCitron (d · c · b).

http://s425465618.onlinehome.fr/tradino/

Ryse93 (discuter) 12 février 2022 à 11:33 (CET)

Super ! Merci Thibaut120094 et Ryse93 . — Ariel (discuter) 12 février 2022 à 13:04 (CET)

P.S. Et Merci MicroCitron , bien sûr.

La notice de Michel Onfray et règles à suivre pour les biographies

Bonjour à tous !

Je m'excuse par avance si c'est un marronnier mais je viens de tomber sur la notice de Michel Onfray et je suis un peu estomaqué. L'article s'ouvre heureusement sur un bandeau "article à problèmes" pour rappeler au lecteur que ce qu'il s'apprête à lire n'est pas glorieux !

Je voudrais prendre le temps d'utiliser ce cas pour refaire un état des lieux des bonnes pratiques pour les notices biographiques:

• Le RI commence bien avec: Ses prises de position suscitent de nombreuses controverses. Alors qu'il se définit depuis ses débuts comme libertaire et proudhonien, certains observateurs estiment qu'à partir des années 2010 il « se droitise » et est de plus en plus apprécié des milieux d'extrême droite..
  • Question: à partir de quand le POV de certains observateurs devient suffisamment significatif pour devenir encyclopédique ? Quid des « autres observateurs » qui pensent l’inverse ?
• Tout l'article est à charge, reprenant le modèle suivant : Onfray a écrit truc/fait bidule mais Machin a écrit un article dans tel journal pour dire que c’est nul et fascisant
  • Question: Le commentaire de Machin est sourcé et représente une source valide selon nos standards mais, est-ce bien le rôle de Wikipédia de faire une revue de presse des avis critiques parus dans les journaux ? Ne devrait-on pas se contenter de lister objectivement ce que Onfray a fait et écrit et, à l’exception de controverses majeures (e.g. sur la psychanalyse qui a déclenché une guerre d’opinion), s’en tenir à ça ?
• Une partie entière est dédiée à lister les prises de positions controversées d’Onfray sur différents sujets plus ou moins anecdotiques
  • Question : est-ce le rôle de Wikipédia de lister les prises de position d’une personnalité en dehors de son domaine de compétence, ici la philosophie. Doit on faire savoir sur Wiki que Onfray a soutenu la candidature de Montebourg en 2012 ou que Bigard est antivax ?

Merci d’avance pour vos réponses ! Mikaa (discuter) 11 février 2022 à 11:24 (CET)

Vous pouvez toujours sourcer les parties non sourcées. Pour le reste, je ne crois pas que ce soit le rôle de lister toutes les prises de position et de leur opposer la prise de position qui la dément (c'était un peu un des problèmes de l'article d'hier). Je pense qu'il faut plus synthétiser. Pour répondre la dernière question, le problème est qu'il intervient souvent en politique, donc il ne me semble pas possible de limiter son article à la philosophie. Le point crucial vient qu'il n'est pas “mainstream“ et que comme l'a dit un jour Pyb, wikipedia est mainstream. Maintenant à mon sens on aurait intérêt à être prudents. --Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 12:10 (CET)

En principe, dans un monde wikipédia idéal, il ne faudrait relater dans l'article que ce que des sources de synthèse avec du recul centrées sur Onfray (typiquement, des biographies ou portraits) on sélectionné comme étant pertinent de dire à son propos. En tout cas pas les sources événementielles qui commentent à chaud, et encore moins les sources primaires (déclarations ou livre d'Onfray). C'est similaire à la logique de WP:Pertinence d'une information. C'est non arbitraire.

Mais dans la pratique, l'usage est très éloigné de cela, et la pression pour utiliser les sources événementielles est considérable et irrésistible (sinon, c'est la censure ! ). Il faudrait compter les sources événementielles dans cet article. Donc, c'est un peu le far-west, et l'arbitraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2022 à 12:05 (CET)

Idem @Jean-Christophe BENOIST d'ailleurs c'est le sujet d'une âpre discussion sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires justement sur la pertinence d'une source primaire quand elle sert à appuyer le pov de son auteur, et la confusion entre PoV via source primaire et source factuelle (et pas que ça). Kirtap^{mémé sage} 11 février 2022 à 12:23 (CET)

Âpre discussion, sans nul doute. Après, est-ce qu'elle aura un quelconque effet, là c'est plus douteux (Dominic Mayers a depuis longtemps en tête de réformer notre usage des sources primaires, pas dit qu'il y arrive de cette manière). SammyDay (discuter) 11 février 2022 à 18:07 (CET)

La page d'Onfray est un bel exemple d'un article accaparé par un WP:CAOU qui est définitivement bloqué mais qui a réussi à la rendre indigeste et qu'il faudrait passer un temps trop chronophage à rechercher des sources de synthèse pour la rééquilibrer. Nous avons souvent la même problématique pour des personnalités médiatiques qui font régulièrement le buzz : leurs articles sont alimentés par des sources événementielles avec des risques forts de WP:TI et WP:UNDUE alors que ces personnalités sont régulièrement le sujet de portraits de synthèse dans des sources… papier, nécessitant là encore un travail de recherche chronophage. En espérant que sur le long terme, ces sources seront apportées. Espoir douché lorsqu'on lit un article comme François Hollande : 388 références dans lesquelles on cherche désespérément comme sources de synthèse la vingtaine de biographies qui lui ont été consacrées ou des articles de presse de synthèse. 482 références pour Nicolas Sarkozy et même constat. On se dit que pour Jacques Chirac, ce travail a été fait, hélas non. Maintenant, on peut se dire que ces articles sont, en l'état actuel, globalement fidèles à ces sources de synthèse… Ou pas . WikipSQ (discuter) 11 février 2022 à 19:24 (CET)

Quand Michel Onfray dit à Zemmour « Je souscris absolument à tout ce que vous dites historiquement. Vous êtes toujours impeccable historiquement » [2] la droitisation n’est pas un pov àmha . Après comme le dit @WikipSQ, il faudra beaucoup de temps et d’énergie pour reconstruire cet article qui est la piste d’atterrissage de plusieurs Caou. Torukmato (discuter) 11 février 2022 à 23:43 (CET)

Mission de bénévolat : Refonte des pages projet

Bonjour à tous,

Wikimédia France est à la recherche de bénévoles à l'aise avec le wikicode pour aider à standardiser et harmoniser les pages projets de l'association à travers la création d'un template.

> Voir toutes les informations sur la page projet dédiée : Wikipédia:Wikimédia France/Missions bénévoles de l'association/Template page projet

N'hésitez pas à me contacter par mail si vous avez la moindre question.
Belle fin de semaine à tous,
Mathilde Louis WMFr (discuter) 11 février 2022 à 11:51 (CET)

Nouveau chapitre finalisé et près pour commentaires

Bonjour, comme à mon habitude, je reviens boire un verre pour vous informer de la finalisation d'un nouveau chapitre de ma thèse que je vous invite à commenter si vous en avez l'envie. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 11 février 2022 à 12:59 (CET)

Candidature résidence au Musée de Bretagne

Bonjour,

le Musée de Bretagne a lancé son appel à candidature fin janvier pour accueillir une résidence Wikimedia dès ce début d'année pour un poste d'Assistant de conservation du patrimoine et des bibliothèques. Vous trouverez plus d'informations et le lien pour candidater ici : https://metropole.rennes.fr/offres/wikimedienne-cdd-1

Parallèlement au musée de Bretagne, je suis également disponible pour répondre à vos questions ou suggestions : xavier.cailleau@wikimedia.fr

Très bonne journée, --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 11 février 2022 à 13:37 (CET)

Jackson et les trous noirs

Ce n'est pas le Jackson que je recherche...même si les dates correspondent.

Bonjour, je recherche le prénom d'une personnalité nommée Jackson (ou l'article qui lui est conacré) qui aurait écrit des articles sur les trous noirs comme Stephen Hawking disponible dans les années 1970... Dans le cadre de la rédaction de l'article sur le film Le Trou noir (1979) de Disney, un des scénaristes indique s'être documenter sur le sujet en janvier 1977 avec des articles/ouvrages « d'Hawking et Jackson^[Lequel ?] », mais quand je vois la page d'homonymie Jackson  et le nombre de "sous-pages" d'homonymie, je n'arrive pas à m'y retrouver... une idée de qui pourrait être ce Jackson ? --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2022 à 15:58 (CET)

Coucou  Gdgourou, au hasard, Andrew D. Jackson qui a commencé fin 1960 et travaille sur les ondes gravitationnelles et autres ? —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 11 février 2022 à 16:59 (CET)

Bonjour. Vous pouvez chercher aussi dans la liste Jackson_(name)#Science, il y a plusieurs choix possibles intéressants : Derek Jackson ou John David Jackson ? --EijiroSaito (discuter) 11 février 2022 à 17:05 (CET)

Merci. Il y a aussi Robert Earl Jackson mais je n'ai pas trop envie de mettre un nom au hasard... --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2022 à 17:37 (CET)

Conversation francophone - Appel à à commentaires pour les élections 2022 du CA de la WMF

Bonjour,

Comme vous le savez, l'appel à commentaires pour l'élection 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation est lancé depuis le 10 janvier et se clôture le 16 février prochain.

Vous êtes invités à donner vos avis, faire vos commentaires et retours lors d'une conversation francophone qui aura lieu le mercredi 16 févier à 19h UTC+00. Cliquez ici pour voir la correspondance dans votre fuseau horaire.

Cette conversation aura lieu sur Google meet et sera entièrement en français. Voici le lien pour y participer : https://meet.google.com/vjr-qnxb-iqa

Pour vous inscrire, veuillez ajouter votre signature dans la section participant.es de cette page meta-wiki

Plus de détails sur meta-wiki, pour en savoir plus sur cet appel à commentaires en amont de la conversation.

N'hésitez pas pour toute question ou besoin de plus d'informations.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 11 février 2022 à 16:54 (CET)

Contenus de qualité et Wikidata

Message aux gens qui s’intéressent à la maintenance des AdQ et des labels. Également posté sur Discussion_Wikipédia:Contenus_de_qualité#Synchronisation_avec_Wikidata donc si vous voulez répondre sur le fond c’est plutôt là bas. Je poste ici aussi parce que la page n’a pas l’air très suivie.

J’ai noté qu’il y avait des divergences entre les badges sur Wikidata concernant les AdQs. Certains articles de l’espace principal catégorisés dans Catégorie:Article de qualité ont le badge sur Wikidata sans être catégorisés, et inversement. Le robot des listes Wikidata va maintenir une liste des divergences sur la page Wikipédia:Contenus de qualité/Wikidata. Ou qu’il faut mettre cette page pour que des gens la trouvent ?

(J’imagine qu’il faudra étendre aux bons articles et dans une moindre mesure aux portails mais ce sera un autre jour) — TomT0m ^[bla] 11 février 2022 à 17:09 (CET)

Mestizo

Salut

L'article Mestizo me semble être fourre tout et parler des castes et d'autres classifications autre que mestizo. A mon sens il faudrait ou renommer l'article et recréer un article Mestizo soit transférer le contenu vers un article général sur les castes en Amérique espagnole. Panam (discuter) 11 février 2022 à 18:42 (CET)

Visiblemement on distingue Mestizo de Métis. En un mot c'est un mot qui a une signification précise que que dans les pays de langue espagnole. Donc le mieux c'est de se référer à l'article en espagnol--Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 18:51 (CET)

Comme notre article Métis parle aussi des cas d'amérique latine, je pense que le mieux serait de passer cet article en PaS car il fait doublon--Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 18:53 (CET)