Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2014

Le Bistro/19 janvier 2014

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
19 janvier 2014
Rat de bibliothèque

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 467 803 entrées encyclopédiques, dont 1 264 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 552 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Judéophobie
• Salariés sans frontières
• Malicorne (groupe) et Liste des tournées de concerts de Malicorne (voir plus bas)
• Histoire de la Tour Eiffel (voir plus bas)
• Foie (alimentation) (voir plus bas)

Là où ça fait vraiment mal à l'encyclopédie :

• Autriche 3/4 petits paragraphes rédigés, sinon des listes, des paragraphes de listes, des listes de phrases,...
• Danemark à étoffer, rééquilibrer, remettre en forme (souvent une phrase = un paragraphe)
• Hongrie bon début puis tout s'est arrêté vers avril 2012 et de nombreux paragraphes restent à rédiger depuis cette date

Articles à créer

• Giacomo da Lentini, écrivain italien du XIII^e siècle (11 iw).
• The Pierre, le fameux hôtel de luxe de Manhattan. --Etiennekd (d) 20 janvier 2014 à 11:37 (CET)
• Borley Rectory, célèbre maison hantée d'Angleterre, (10 iw).
• Bill Beutel (en) (1930-2006), journaliste et animateur de télévision américain.
• Alphaglobuline (en), Betaglobuline (en) et Gammaglobuline (en) (redirection), groupes de protéines globulaires.
• Sardi, musicien indonésien.
• Bernard Glasser, producteur du cinéma, mort au début du mois.
• L'Extase de saint François (Bellini), peinture de Giovanni Bellini.
• en:Vermin, différence avec Organisme nuisible ?
• Chasse à la tortue, Chasse à la vermine (en) et Chasse au dindon (en)
• Locomotion aquatique (en)
• Cheval plongeur, Queue du cheval et Brachygnathisme (en)
• Boule de neige (objet) (en) (17 interwikis) et Bataille de boules de neige (18 iws)

  L'auteur de cette idée d'articles n'aurait jamais imaginé que cela aurait conduit à la suppression d'un copyvio sur l'article anglophone . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2014 à 09:20 (CET)

  Done : Bataille de boules de neige. Pour le film de Lumière déjà créé, je l'occupe d'initier une page d'homonymie. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2014 à 11:07 (CET)

• Bétaillère, véhicule pour le transport du bétail.
• Animal à fourrure (de), Fourrure de lapin (de) et Fourrure de Renard nain (de)
• Poste d'observation
• KissKissBankBank, site web de financement communautaire
• Services essentiels (en)
• périnatologie : en médecine, tout ce qui concerne le nourrisson un peu avant et un peu après la naissance
• The Journal of American History, revue scientifique américaine.
• Richard Slotkin, historien américain.
• Louise Barnett, écrivaine américaine.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dès fois, Wikipédia tombe bien bas

• Malicorne (groupe)
• Liste des tournées de concerts de Malicorne

Du grand n'importe quoi. Sourcé exclusivement avec du Facebook, Google+, Youtube et j'en passe. Et le pire est qu'il est impossible de changer quelque chose. Le monopole est détenu par le manageur du groupe.

Oui, des fois, Wikipédia tombe vraiment bien bas. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Juste pour dire, c'est « des fois » et non « dès fois ». >O~ ♦M♦ ~H< 19 janvier 2014 à 00:48 (CET)

C'est la conséquence d'avoir autorisé l'article à Nabila : l'intégralité de Wikipédia est devenue honteuse. — Poulpy (discuter) 19 janvier 2014 à 01:12 (CET)

Pour le coup, une fois retiré les liens facebook, youtube et menant vers un site personnel (en vertu de Wikipédia:LE), + les doublons et les informations non-pertinentes, et enfin les infos issues de blogs, la taille de l'article est divisée par 3 (ainsi que le nombre de sources...) dans l'article Liste des tournées de concerts de Malicorne. --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2014 à 02:07 (CET)

PS : je ne sais pas si c'est totalement lié, mais en tout cas je remarque que l'utilisateur Lurulu (d · c · b) est le créateur de plusieurs pages citées sur le bistrot hier et aujourd'hui (source)...

Il me semblait que les liens vers Youtube étaient généralement proscrits parce renvoyant vers des vidéos non libres ? (C'est une remarque générale, j'ai pas vérifié si les vidéos de cet article sont libres) 'toff ^[discut.] 19 janvier 2014 à 08:18 (CET)

En effet, mais à ce que j'ai pu voir, les rajouts se sont fait au fil de l'eau, donc pas forcément remarqués sur le coup. Par contre, une fois que l'on regarde l'article dans son ensemble, en jetant un coup d'oeil aux sources, c'est un peu la "surprise du chef", c'est à dire que les sources "de qualité" sont noyées parmi les sources plus problématiques... --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2014 à 08:22 (CET)

Article indigeste, nombriliste, promotionnel, manque de neutralité etc...--Adri08 (discuter) 19 janvier 2014 à 10:38 (CET)

1) il faut enlever ces liens , 2 )évitez que ces pages deviennent des chasses gardées, 3) dans ces cas allez au conflit. Il existe des procédures de soutien : les administrateurs et le RA, les bureaucrates, le CAR etc. --Fuucx (discuter) 19 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Si vous virez les liens inadéquats et que vous frôlez les 3 révocations je suis prés à prendre le relais si d'autres le font les administrateurs seront forcés d'agir--Fuucx (discuter) 19 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Je connais mal ce domaine, pour ne pas dire pas du tout. existe-t-il encore une presse sérieuses, y a-t-il des blogs qui font références ? --Fuucx (discuter) 19 janvier 2014 à 12:48 (CET)

La page Liste des tournées de concerts de Malicorne a été proposée à la suppression, mais il me semble que l'on pourrait faire de même pour :

• Liste des tournées de concerts d'Alan Stivell
• Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub
• Tournées de concerts de Catherine Ringer

tout aussi indigestes (entre autres défauts de ces pages). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 12:21 (CET) + 20 janvier 2014 à 00:42 (CET)

Pour le coup, je suis aussi responsable du "lifting" de Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub, tout en reconnaissant n'avoir pas enlevé tous les liens peu fiables car dans ce cas il y aurait eu un plus gros problème de sourçage par rapport à celui qui existe déjà. --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2014 à 13:03 (CET)

A mon sens ces listes peuvent être utiles plus tard pour des chercheurs dans des études sur la façon dont étaient reçu les chanteurs , comment fonctionnait ce business où ces chanteurs étaient réclamés etc.... Aussi je propose, s' il est décidé de les supprimer - ce à quoi je suis favorable-, à ce que ces données soient transférées sur l'article principal dans une boute déroulante--Fuucx (discuter) 19 janvier 2014 à 13:06 (CET)

Le problème que l'on retrouve sur les tournées concernant G. Yacoub et Malicorne, c'est qu'il est bien souvent impossible en l'état de même confirmé réellement que le concert a eu lieu. Et de nombreuses dates sont des festivals, donc présence de nombreux autres artistes...

Si encore on avait une source externe à l'artiste retraçant un peu sa carrière, mais là il n'y a même pas cela... --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Effectivement, le problème fondamental est bien le manque de sources prouvant que certains concerts ont effectivement eu lieu--Cordialement--Adri08 (discuter) 19 janvier 2014 à 13:58 (CET)

Dans Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh, il y a même des liens vers des "sources" où il faut un mot de passe pour y accéder. --Jacques (me laisser un message) 19 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Et sur Wikinews ?--Fuucx (discuter) 19 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Je viens de faire deux sous-sections de Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh (2012 et 2013 pour la typo et sourçage, la forme, pas le contenu), c'est assez indigeste tout comme les autres listes citées… trop de détails inutiles ici, on dirait une fan-page ; en fait le contributeur dispose de peu — ou pas — de sources notables mais de beaucoup de renseignements disposés en liste. Dommage d'avoir un contributeur avec tout ce savoir mais qui confond encyclopédie et fiche signalétique ; il devrait pourtant être possible d'en faire quelque chose d'encyclopédique et qualitatif avec un peu de style, des sources secondaires, et un centrage sur l'essentiel. La quantité ne fait pas la qualité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 janvier 2014 à 20:38 (CET)

Pour répondre à Fuucx notamment, je signale qu’une doctoresse en musicologie et chercheur au CNRS assure, à l’X et depuis 4 ans, une vingtaine d’h par an de cours sur le thème « Du baroque au rock » et qu’elle prépare, avec un autre docteur, un vaste projet sur l’histoire du punk français. De +, ces deux chercheurs sont loin d’être isolés en matière de recherche francophone autour des musiques actuelles, ne serait-ce qu’avec les qq 90 thèses et (surtout) les 600 mémoires de recherche - tous soutenus sur les 40 dernières années - que j’ai déjà recensés dans les 4 ppx pays francophones. Si je peux me permettre : Desperately seeking S…ome reliable support here to write about these musics… --Bibliorock (discuter) 19 janvier 2014 à 21:36 (CET)

Alors pourquoi ne pas utiliser wiki pour partie du moins ?--Fuucx (discuter) 19 janvier 2014 à 23:20 (CET)

à supprimer très vite svp--Ernest (discuter) 19 janvier 2014 à 23:37 (CET)

Problème d'affichage sur Modèle:Arbre généalogique

Bonjour,

Le modèle a un problème d'affichage : je m'en suis servi il y a bien longtemps pour mettre des organigrammes sur des articles (voir ces exemples : 1, 2, 3) ; je viens de constater que ces organigrammes apparaissent tout écrasés, sans que rien se semble avoir été modifié dans le modèle. Que s'est il passé et où dois je demander la solution ? --Ickx6 18 janvier 2014 à 23:45 (CET)

Pas de problème d'affichage chez moi (Windows XP Pro SP3 et Firefox 3.6.28). Pas de problème non plus avec Internet Explorer 6. Et oui, j'ai une vieille machine... >O~ ♦M♦ ~H< 19 janvier 2014 à 01:49 (CET) (édit) Une suggestion : désactiver les gadgets un à un et nous raconter ici celui qui crée l'interférence >O~ ♦M♦ ~H< 19 janvier 2014 à 03:00 (CET)

 Olivier Hammam : Merci , ça ne vient pas des gadgets car même non connecté à mon compte utilisateur le problème est identique. Non, ça vient du navigateur : j'utilise Chrome, avec Windows7 ; si je teste avec Firefox, l'affichage se fait normalement. Si je suis le seul à rencontrer le problème, que faut il faire ? (À part changer définitivement de navigateur évidemment ). --Ickx6 19 janvier 2014 à 07:49 (CET)

Je confirme : Chrome n'aime pas les arbres généalogiques. 'toff ^[discut.] 19 janvier 2014 à 08:12 (CET)

 Ickx6 :. Je suppose que le problème est nouveau ; si c'est le cas, c'est un bug de programmation dans la release actuelle de Chrome, donc la solution serait de faire remonter l'information vers Google pour qu'ils voient ce qui cloche. >O~ ♦M♦ ~H< 19 janvier 2014 à 08:25 (CET)

 Fait. Le problème est nouveau pour moi en effet ; je leur ai envoyé un commentaire à leur centre d'aide avec une copie-écran. Merci. --Ickx6 19 janvier 2014 à 08:46 (CET)

Bonjour, j'ai exactement le même défaut d'affichage d'un arbre généalogique avec Google chrome, par contre, cela fonctionne très bien avec internet explorer ! j'ai fait remonter le problème à Google. Aucune nouvelle de google à ce jour --Blankenfeld (discuter) 13 février 2014 à 12:23 (CET)

Mis par erreur sur Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2

Bonjour, j'ai créé la page wikidata du lieu de naissance de Caroline Deruas http://www.wikidata.org/wiki/Q15631844?uselang=fr mais je n'arrive pas à faire comme il faut sur la page de Caroline Deruas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.255.26.248 (discuter), le 19 janvier 2014 à 00:32‎ (CET)

Tu peux aller sur l'élément Wikidata correspondant par le lien en marge gauche de l'article « Élémént sur Wikidata », mais quant à ce que tu as fait dans l'article, de toute façon {{wikidata}} dit explicitement de ne pas l'utiliser directement dans les articles comme Caroline Deruas mais uniquement dans les modèles du type infobox (et j'ajouterais même, comme j'ai dit dans le sondage, qu'il faudrait rendre obligatoire dans les modèles d'infobox {{Wikidata | propriété Wikidata | {{{paramètre d'infobox|}}} }} et pas juste {{Wikidata | propriété Wikidata }}, pour laisser la possibilité dans les articles de mettre dans l'infobox une valeur qui a priorité sur celle de Wikidata). Bref ici c'est {{Infobox Cinéma (personnalité)}} qu'il faudrait modifier, modèle protégé, je ne peux que te conseiller de t'inscrire au lieu de rester sous IP, ce sera plus facile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2014 à 09:16 (CET)

Votre message est incompréhensible — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.255.26.248 (discuter), le 19 janvier 2014 à 12:14‎ (CET)

En gros, c'était une erreur de créer cette page wikidata, car il en existe déjà une (d:Q15407996) qui regroupe les données présent dans l'infobox (la boîte à droit de l'article). Sachant qu'une page sur wikidata doit être sur le sujet de l'article ("Caroline Deruas") et pas sur un de ces éléments (sa naissance). --Nouill 19 janvier 2014 à 12:58 (CET)

En plus clair : appels à {{wikidata}} dans Caroline Deruas annulés, ils sont à mettre dans Modèle:Infobox Cinéma (personnalité). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Bug ou fait exprès ?

Bonjour,

J'utilise le gadget DeluxeHistory sous Firefox et depuis quelques jours j'ai remarqué que, dans les historiques, la couleur concernant certains utilisateurs enregistrés était passée du bleu au rose (comme les IP, mais pas pour tous). Ce n'est que ce matin que j'ai réalisé le point commun : Il s'agit des utilisatrices enregistrées (exemples : [1], [2], [3]) qui ne sont pas adminop'. Ce n'est pas que ça me gêne outre mesure, mais je trouve ça marrant...

Bon dimanche. Musicaline ^[Wi ?] 19 janvier 2014 à 09:22 (CET)

Pareil ; même gadget sous Chrome. Je suppose que c'est suite à la récente mise à jour qui permets désormais à Mediawiki d'afficher le titre "Utilisatrice" au lieu de "Utilisateur" dans les P.U. quand la préférence est choisie. Je ne crois pas que c'était l'objectif, car je viens d'essayer de faire un réglage perso des couleurs en mettant les IP en gris : les utilisatrices se sont retrouvées aussitôt en gris ; elles sont donc considérées comme des IP. Je vais le signaler pour que l'on corrige. --Ickx6 19 janvier 2014 à 10:37 (CET)

Et c'est quoi le code pour changer la couleur des utilisatrices dans les historiques ? Mathieudu68 ^(discussion) 19 janvier 2014 à 11:09 (CET)

Les utilisatrices sont effectivement considérées comme des IP, je m’en occupe dans la journée ; voir Discussion Wikipédia:Historiques en couleur#Couleurs des utilisatrices identique à celles des IP — Ltrlg (discuter), le 19 janvier 2014 à 11:12 (CET)

C'est tout meûûûgnoon ! Les garçons en bleu et les filles en rose ! Gonzolito ^Pwet 19 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Corrigé — Ltrlg (discuter), le 19 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Merci Ltrlg ! Musicaline ^[Wi ?] 19 janvier 2014 à 22:06 (CET)

Infoboxes de personnages d'Astérix

René Goscinny étant mort en 1977, je trouve curieux, dans divers articles de personnages créés par Albert Uderzo après la mort du premier scénariste de la série Astérix, d'apercevoir la mention « Créé par ... René Goscinny et Albert Uderzo » dans l'infobox alors que, bien évidemment, la création du personnage incombe au seul Albert Uderzo.

Exemples tirés du seul album Astérix chez Rahàzade (1987) : les personnages Rahàzade, Cékouhaçà, Kiçàh, Kiwoàlàh, Pourkoipàh, Mercikhi et Seurhàne, qui ont difficilement pu, étant donné ce que l'on sait sur les scénarios des albums publiés après la mort de Goscinnny, être « co-créés » par Goscinny, sauf intervention posthume de celui-ci, par le biais des tables tournantes .

Tout cela manque de rigueur. Rédiger des articles encyclopédiques, c'est bien, mais laisser en l'état, depuis cinq ans et demi, ce genre d'inexactitudes, cela me semble moins bien.

Oui, je sais, « Wikipédia:N'hésitez pas ! ». Sauf que je ne vois pas pour quelle raison — du seul fait d'avoir constaté ces trucs ? —, je devrais m'infliger la punition d'aller corriger des dizaines d'articles contenant cette bourde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 11:16 (CET)

Corrigé pour ceux cités ci-dessus + tous les autres que j'ai trouvé Motussébouchecousus, Garotiphus, Cartapus, Bonusmalus, Latraviata, Taxensus, Julius Epinedecactus, Ptolémée XVI (Astérix). Prométhée33 (discuter) 19 janvier 2014 à 12:36 (CET)

Histoire de la Tour Eiffel

Il me semble que les dernières modifications apportées par une IP ne sont pas vraiment utiles, mais l'article en général demanderait a ce qu'on se penche dessus, mais je ne connais pas assez le sujet.

--Anneyh (discuter) 19 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Se pencher vers la Tour Eiffel : on lève plutôt la tête pour la regarder ! - Cymbella (discuter chez moi) - 19 janvier 2014 à 23:16 (CET)

Non mais des foies ...

Je viens de créer Foie (alimentation) en extrayant la section « triperie » de l'article foie. Je pense que l'aspect « alimentation/diététique/gastronomie » du produit mérite un développement séparé de l'article « organique » (sic). Pour ceux que cela inspire ... Il y a je crois un bon potentiel de développement autonome, notamment en ce qui concerne le foie de poissons dans la gastronomie. Thib Phil (discuter) 19 janvier 2014 à 12:13 (CET) PS : bien entendu, notre chef maison a été prévenu (e)  !

Moi, j'ai trop les foies de mal faire. Skiff (discuter) 19 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Bien merci. Ne pas oublier de créditer les auteurs, sinon le nouvel article est une contrefaçon. -- MGuf (d) 20 janvier 2014 à 11:57 (CET)

Les Inrocks reviennent sur l'affaire Sarah Stierch

• « Une employée de Wikipédia débarquée pour avoir monnayé ses articles », lire en ligne.

Le titre est évidemment très mal choisi puisque Sarah Stierch n'est bien évidemment pas employée de wikipédia mais de la fondation wikimédia. L'article évoque plus généralement le problème des contributions rémunérées sur WP. --PAC2 (discuter) 19 janvier 2014 à 13:04 (CET)

Oui, 20 minutes en avait également parlé. Sinon, je dois vraiment être maudit, car quand je consulte Wikipédia en français pour m'y instruire et non y écrire, j'y découvre la plupart du temps un article surmonté d'un bandeau magenta indiquant qu'on souhaite le supprimer ! Dans le cas présent, ça donne en plus la fâcheuse impression d'un « oops, vite, cachons ce mouton noir que le public ne saurait voir » A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2014 à 14:01 (CET)

32 euros de l'heure, c'est pas cher… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Attends, sur 20 minutes, elle est payée en francs... Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

c'est l'édition suisse, la somme est exprimée en francs suisses, pas en francs français. Amicalement, Comte0 (discuter) 19 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Les Inrocks et wp semblent tomber de la lune dans cette affaire. Wp est parmi les 10 sites les plus fréquentés du monde; le référencement G..le (pour ne pas améliorer le référencement de cette entreprise) la place en haut de la 1ère page. il y a de nombreux articles publicitaires sur Wp y compris sur la francophone... Le problème c'est l'hypocrisie qui entoure cette question des contributeurs rémunérés. Ils existent, car il y a une demande d'amélioration du référencement de la part d'entreprises à la notoriété problématique (confidentielle, dépréciée...). la position mentionnée plus haut et le fait d'attraper une contributrice (et quelle contributrice) la main dans le sac ne sont que deux faces d'une même boule à facettes, nous devrons donc, dans l'avenir, être conscients de la réalité de ce phénomène, et evntuellement, tenter de le limiter. Cordialement. --Le Conteur 19 janvier 2014 à 14:24 (CET)

Imaginons un mécène qui veut à la fois enrichir le contenu de Wikipédia et fournir un revenu à un intellectuel au chômage, et qui le paie pour écrire dans Wikipédia. Est-ce un motif de bannissement ? Et si le mécène est dévoué à sa région, et ne paie que des articles consacrés à sa région, est-ce de la corruption au profit de sa région ? Marvoir (discuter) 19 janvier 2014 à 20:25 (CET)

Si d'un point de vue théorique cette question est difficile, dans la pratique c'est beaucoup plus simple : il est rare que les articles rémunérés améliorent l'encyclopédie, l'objectif étant différent. Lorsque ça arrive c'est un hasard. Le problème ce sont les 99,9% autres, où on "pousse" des messages qui n'ont rien à y faire. Ce n'est pas l'argent qui est en cause, c'est le conflit d'intérêts. L'argent n'est que la preuve par neuf. --Eutvakerre (discuter) 20 janvier 2014 à 01:39 (CET)

de l'urgence de définir une échelle de sanctions sur la Wp.fr

Bonjour à toutes et tous,

Fréquentant depuis quelques temps les RA, je suis frappé par le "deux poids, deux mesures" qui semblent y règner. En effet, les décisions des admins (ce n'est pas de la responsabilité d'un admin particulier) sont édictées au cas par cas, ce qui peut être une bonne chose... Mais on a clairement l'impression que les manquements répétés de contributeurs reconnus sont jugés avec bonté. un exemple pratique : une IP s'est retrouvée bloquée (à raison) pour avoir insulté un utilisateur (ayant émis des doutes sur ses compétences sur un domaine précis) tandis qu'un contributeur bien connu du projet nazisme présent depuis 2007 n'a pas reçu le moindre avertissement pour les faits similaires dans la même semaine (en dépit de la production de nombreux diffs par les personnes mises en cause).

Devant cette situation (impunité pour les uns, sévérité pour les autres), que faire? De mon point de vue, la mise en place d'une échelle de sanctions pour chaque type de manquement (vandalisme, attaque personnelle...) serait, je pense, une bonne chose. Mais surtout, elle devrait être appliquée avec toute la rigueur qui règne dans certains espaces de l'encyclopédie. cette application permettrait de faire le ménage au sein des contributeurs, en évacuant ceux et celles qui ne sont pas venus pour contribuer sereinement dans un esprit collaboratif, en faisant comprendre à certains que la qualité des apports ne dédouane pas d'une attitude contrevenant aux principes fondateurs (cas rencontré). Cette échelle de sanctions dont je souhaite la mise en place serait impérative dans le sens où elle s'appliquerait à tous les manquements, mais suffisamment souple pour connaître une application raisonnée. De plus, à mes yeux, une longue présence dans l'encyclopédie serait plutôt un facteur aggravant la sanction

mais cette échelle de sanctions devrait être couplée par la collégialité des décisions dans les RA (deux administrateurs devraient émettre chacun un avis puis mettre en place la sanction) ainsi qu'à une obligation pour les admins ayant clôt la RA de justifier leur décision (bon, on est d'accord, dans 80% des cas, la justification ne pose pas de problème : un vandalisme, le diff du vandalisme suffit, certaines attaques personnelles aussi) quelle qu'elle soit.

Cordialement à toutes et tous.

--Le Conteur 19 janvier 2014 à 13:13 (CET)

+1 avec Le Conteur. Quand on voit qu'une divulgation d'identité/informations personnelles peuvent valoir ou 3 mois de blocage ou un simple avertissement, avoir une échelle claire permettrait de dépolitiser ce lieu. XIII,東京から ^[何だよ] 19 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Après m'être rendu sur les pages mentionnées par XIII,東京から, j'aurais tendance à aller plus loin dans l'exigence de collégialité des sanctions : après étude rapide des actions d'admins des deux admins ayant tranché les questions en cause, je peux dire que la manière dont une RA (pour des faits similaires) est clôturée varie beaucoup selon l'identité du clôturant. Bref, une collégialité de la décision (avec un nombre impair d'admins s'étant prononcés) devrait facilement venir à bout de ce que je viens d'évoquer.
Mais revenons sur le problème de fond : la mise en place d'une échelle de sanctions donnerait non seulement une lisibilité des décisions prises en RA, renforcerait la légitimité des admins (qui du coup auraient moins de demandes de déblocages à traiter) et garantirait une protection pour les nouveaux contributeurs malencontreusement bloqués suite à un échange acrimonieux avec un contributeur expérimenté. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 14:39 (CET)

La mise en place éventuelle d'une échelle de sanction me paraît aussi concerner le collège arbitral. Or attention, nous présentons quelques spécificités par rapport aux RA. --Cangadoba (discuter) 19 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Euh, moi, je suis pas venu pour faire un code pénal, je suis venu pour un projet d'encyclopédie. Il me semble que les mesures de limitation qu'on peut appliquer à un compte n'ont pas la finalité de faire respecter la bonne morale ou la justice mais de préserver le projet, son fonctionnement et sa productivité tant en quantité qu'en qualité. Un tarif (« con » : 1 mois ; « gros con » : 2 mois etc.), je vois pas l’intérêt mais je vois les inconvénients. --le sourcier 19 janvier 2014 à 16:21 (CET)

La question posée n'est pas facile, mais elle est bien réelle. On peut la balayer d'un revers de main, ou bien se dire que laisser une situation du style « quand grosse connerie : si faite par untel alors gros yeux sans frais, sinon gros blocage sans appel » présente aussi quelques inconvénients pour l'adhésion des contributeurs au projet ^^ A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2014 à 16:34 (CET)

Certes, le sourcier a raison quand il dit que nous ne sommes pas venus ici pour rédiger un code pénal et ce n'est pas de gaieté de coeur que je soulève cette question. Mais, au vu de certaines pratiques (de la part des admins, comme des contributeurs) comme au vu du nombre de contributeurs présents sur wp, il est nécessaire de mettre en place des règles plus précises, garantes non seulement du respect des règles qui régissent le projet, mais aussi de l'adhésion des contributeurs au projet, dans les termes évoqués par Bob Saint Clar : il est clair que si les errements de certains sont durement sanctionnés et les errements d'autres à peine sanctionnés, cela risque de poser un certain nombre de problèmes à terme, non seulement en termes de cohabitation, mais aussi d'implication dans les projets encyclopédiques : pour ma part, je défends une vision stricte de la chose : nous avons fait le CHOIX de venir contribuer sur wp, donc nous nous sommes placés librement sous la loi (code, règles...) de l'encyclopédie; en cas de manquements répétés à cette loi, nous nous plaçons en dehors de l'encyclopédie : soit nous en tirons nous même les conséquences en nous retirant, soit les admins nous aident à en tirer les conséquences (blocage de plus ou moins longue durée) (sachant que les deux peuvent se combiner), et cela, indifféremment de la place que j'occupe dans l'encyclopédie. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 16:51 (CET)

Sur l'inadéquation du modèle pénal, voir l'essai anglais en:WP:NOTPENAL. Cordialement, — Racconish ^D 19 janvier 2014 à 17:29 (CET)

AMHA, vouloir créer une règle écrite, qui sera donc prise de plus en plus au pied de la lettre avec le temps, pour gérer 20 % des cas conflictuels, est un mauvais moyen. On crée des règles pour la majorité, pas pour (ou contre) une minorité. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 janvier 2014 à 17:37 (CET)

AMHA, nous atteignons aujourd'hui les limites de l'absence de règles : quand les admins jugent à la tête du client, ne sanctionnent pas les errements de certains alors qu'ils sanctionnent les mêmes errements chez d'autres, les utilisateurs lambdas ne disposent plus de moyens de savoir où mettre le curseur, et faute de l'existence de ce point de bascule entre la sanction et son absence risquent de ne plus savoir jusqu'où aller précisément : quand un utilisateur se livre à un procès en incompétence envers un autre, il doit être sanctionné, quelque soit son implication au sein de wp; quand un utilisateur se livre à une attaque personnelle il doit être sanctionné, selon des modalités plus ou moins précisément définies (à titre personnel, je pense que le moins ce sera défini dans une échelle, le mieux cela sera). Le problème de fond, je le redis, c'est qu'il n'y a pas de droit, seulement des usages, des règles à l'application fluctuante dans ce domaine; et surtout, le problème c'est que cette absence de règles octroient in fine un pouvoir exorbitant aux admins, contributeurs inscrits de longue date, positionnés dans des réseaux de contributeurs plus ou moins lâches; inscrits dans ces réseaux informels, ils seront moins enclins à sanctionner des contributeurs qu'ils voient évoluer de longue date. Sur un autre aspect des choses, cet état de fait peut aussi être rendus responsable du départ de nombreux contributeurs, découragés par cette inertie, par les menaces de RA, par cette impunité de fait (petite question subsidiaire :lorsqu'un pilier s'en va, qui le remplacera si il a contribué à faire le vide parmi les contributeurs?). Cordialement. --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Vous soulevez un vrai problème, mais le moyen que vous proposez me semble inadapté. Lisez l'essai proposé par Racconish : c'est à ce genre de lectures qu'on mesure le chemin qu'il reste à parcourir aux francophones... « Some editors, even some administrators on Wikipedia forget why we are here and begin to adopt a punitive model for Wikipedia politics. They support blocks, bans, and enforcement of community principles in order to exact punishment on "bad users" rather than helping to create and improve encyclopedic content. (...) Administrators should follow a preventative model for their actions with a goal of curbing disruptive or harmful behavior from editors rather than trying to punish them. »

Ce qui exclut clairement une échelle de sanctions automatiques : comment par exemple prendre en compte dans une décision en RA le bénéfice potentiel d'un contributeur pour l'encyclopédie, sans pour autant, par un effet pervers de sanctions graduées en fonction de critères objectifs, faire des IP des vandales présumés et des contributeurs jugés les plus bénéfiques pour l'encyclopédie (gros créateurs de contenu, piliers de la patrouille RC, etc.) des intouchables dont on tolérerait voire occulterait les manquements au code de bonne conduite ? Bonjour l'usine à gaz...

Pour le reste, auditer les décisions rendues en RA est techniquement possible et pourrait en effet être instructif pour peu qu'on prenne le temps de le faire. Promouvoir l'équité est une chose, une « échelle de sanctions » en est une autre... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Salut. Je ne suis pas convaincu par le postulat de départ qui est que les admins jugent à la tête du client... Bien évidemment, il existe quelques abus ou incohérences ici et là, mais sommes toute largement minoritaires : généralement, les différences de sanctions tiennent du passif du contributeur, de ses éventuels précédents blocages ou avertissements, etc. Et les « infractions » aux règles de WP sont rarement uniques ou bien délimitées ; elles chevauchent souvent plusieurs règles ou recommandations, s'inscrivent dans un contexte, etc. Autant d'éléments qui nécessitent une certaine souplesse dans le choix des éventuelles sanctions et leur gradation. Il est bien évidemment nécessaire que la décision soit argumentée et souhaitable qu'elle soit prise à plusieurs admins. Mais vouloir établir une échelle des sanctions – qui existe déjà implicitement : on bloque 1 à 3 jours pour les attaques personnelles, mais généralement après un avertissement (selon le contexte et la virulence de l'attaque personnelle), plutôt 2 à 12 heures pour les guerres d'édition, etc. – serait ridicule car elle ne serait pas vraiment applicable. Il faut prendre en compte la récidive, si c'est une récidive de la même action ou non, si le contributeur a été préalablement averti, quand il l'a été, si toute la faute lui revient ou si son interlocuteur l'a provoqué, si c'est un contributeur ancien irréprochable mais qui subitement déconne, si c'est un nouveau contributeur qui ne connaît pas bien les règles, si c'est une grave violation de la règle X ou si c'est une légère incartade, si le contributeur est toujours virulent ou s'il s'est calmé depuis, si les faits remontent à quelques heures ou plusieurs jours, s'il y a de la mauvaise foi qui s'ajoute en plus du reste, etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:15 (CET)

corrigeons : je ne suis pas favorable à une échelle de sanctions automatique, mais à la mise en place d'une échelle de sanctions normative. Je suis d'accord avec vous, le chemin est étroit mais précisément, c'est ce qui nous oppose : pour moi, quand un contributeur expérimenté fait l'objet d'une RA, que ses écarts sont avérés (faire un procès d'incompétence à un autre contributeur, par exemple...), la sanction ne doit pas être automatique, elle doit juste être exemplaire. En effet, ce contributeur est (re) connu dans l'encyclopédie, il est présent de longue date, donc, il en connaît les ficelles et les règles, donc c'est en connaissance de cause qu'il franchit la ligne jaune, donc il doit être sanctionné de façon exemplaire (et tant pis si il arrête de contribuer, cela ne fera que démontrer qu'il n'aura pas sa place dans cette enceinte...). AU fond, tout dépend de la conception que nous avons de notre place dans l'encyclopédie : si nous posons comme base que nous sommes tous des pairs les uns par rapport aux autres, nous défendrons l'idée d'une gradation définie des fonctions, si nous défendons l'inégalité des contributeurs les uns par rapport aux autres (inégalité définie selon le bénéfice potentiel qu'apporterait un contributeur), alors dans ce cas, nous défendrons l'opportunité de continuer dans la voie actuelle, responsable de l'impunité de certains gros contributeurs, de menaces contre d'autres (un admin a menacé un contributeur de blocage si il persistait dans sa démarche contre un contributeur expérimenté, jugeant même la RA initiée suspecte), de sclérose de l'encyclopédie par le départ (ou la non arrivée) de nombreux contributeurs... C'est au fonc toute la philosophie de wp qui est en cause : créer une échelle applicable de sanctions, c'est garantir le renouvellement des contributeurs, laisser la situation en l'état, c'est participer à créer les conditions de la sclérose de l'encyclopédie en octroyant à certains contributeurs non élus une importance qu'ils ne doivent pas avoir... @ Jules: si je crois vous PU, vous êtes un admins, alors dans ce cas, comment expliquez-vous alors qu'un IP ait été bloqué pour avoir déclaré qu'un contributeur est incompétent, et qu'un utilisateur reconnu n'est pas été sanctionné pour des faits comparables? attention, quand je dis que les admins jugent à la tete du client, je veux dire qu'ils prennent en compte l'appartenance aux réseaux informels qui existent sur wp avant de clôre une RA. Le problème de fond, ce sont les écarts de langage, les attitudes, mais aussi l'absence de justification et de collégialité de la sanction : pour rendre la cloture de la RA efficace (puisque de très nombreuses sanctions sont données à la suite de RA), il faudrait 1/ que deux administrateurs (trois en cas de désaccord) s'expriment sur la RA. 2/ que ces admins justifient la décision de clôture de la RA (pour beaucoup de cas, il n'y aurait, je pense pas de problème). Enfin, en cas de manquements répétés d'un contributeur, comme l'attitude assumée qui consiste à se placer en contravention avec les principes fondateurs, je suis assez favorable à une sanction à l'égard de ce contributeur. Pour clôre, si ce contributeur quitte l'encyclopédie, ce ne sera pas une grosse perte... Cordialement --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Ce type d'approche normative est caractéristique d'une conception inspirée du droit romain, alors que le modèle de WP s'inspire plutôt du common law et du droit coutumier. Cordialement, — Racconish ^D 19 janvier 2014 à 19:43 (CET)

(conflit d'edit.)Sur le fond, je ne vois pas trop ce qui dans le preventative model empêche la mise en place de règles simples, et surtout s'appliquant de la même façon à tout le monde. Bien au contraire, mettre en place des règles avant qu'un comportement problématique n'apparaisse, c'est prévenir ce type de comportement. Pour certaines personnes la peur du gendarme est la meilleure prévention. Par contre, je suis assez opposé au coté "doublement" à chaque récidive, au risque de tombé sur la cas absurde de la personne condamnée 15 fois à mort (au bout d'un moment ça va être compliqué de trouver quelques de plus à faire sur le cadavre ^^).

Rien n'empêche de toute façon de lancer une prise de décision si l'on souhaite des règles strictes, ou de faire un essai si l'on souhaite quelque chose de plus souple (puisque Jules78120 (d · c · b) semble indiquer qu'il y a déjà plus ou moins tacitement une échelle de sanctions). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 janvier 2014 à 19:49 (CET)

 Conteur-momentanement-indisponible : Concernant l'exemple de l'IP et du contributeur, vous l'évoquez mais je n'ai pas plus le voir de mes propres yeux et suis donc incapable de m'exprimer sur le sujet. « je veux dire qu'ils prennent en compte l'appartenance aux réseaux informels qui existent sur wp avant de clôre une RA » : si c'est sûrement le cas parfois, je doute réellement que le phénomène ait l'importance que vous lui conférez. Sur la collégialité, je suis d'accord dans la théorie, mais sur un certain nombre de RA complexes, les admins ne se ruent pas dessus pour les traiter (et c'est bien compréhensible). Sur la justification, les décisions sont presque toujours justifiées sur la RA elle-même (et/ou sur la Pdd du contributeur éventuellement sanctionné/averti). Des erreurs, voire quelques abus, il y en a forcément. Mais de ce que je vois, c'est très minoritaire et les différences de traitement sont, sauf exceptions, raisonnablement justifiées. Une échelle normative apporterait à mes yeux plus de points négatifs que de points positifs. Si on veut entrer dans la comparaison avec un système judiciaire (comparaison dont la pertinence peut être discutée), dans la « vraie vie », il y a, pour chaque infraction à une loi et selon sa gravité (contravention, délit, crime), une peine maximale qui est prévue. Les juges ont ensuite une certaine marge de manœuvre dans l'appréciation des faits et le choix de la sanction éventuelle ; il est bien évidemment possible de faire appel. Sur Wikipédia, pas de sanction maximale dans les règles (tout simplement car un nouveau compte qui viendrait insulter d'affilée trois personnes sera bloqué indéfiniment, alors que si un contributeur enregistré depuis fort longtemps et jusque là sans souci insulte trois contributeurs, il sera probablement bloqué plusieurs jours, mais pas indéfiniment et c'est tout à fait normal : il a une identité numérique que n'a pas le nouveau compte créé pour vandaliser). Mais une même marge d'appréciation laissée aux admins, sachant qu'ils ont un rôle auto-régulateur et sont de surcroît observés par la communauté. La décision peut faire l'objet d'un appel (demande de déblocage) et l'admin peut même voir son statut remis en cause (procédure de contestation).

Me vient donc cette question : qu'entendez-vous concrètement par échelle normative des sanctions ? Pouvez-vous m'en donner un exemple (même s'il ne correspond pas forcément à votre vision de ce qu'elle devrait être – il s'agit juste que je me fasse une idée de que vous entendez par là) ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:54 (CET)

Retour à la ligne pour lisibilité :

quand je parle d'une échelle normative de sanction, c'est de la nécessité de sanctionner un contributeur qui se livre à ces écarts, quelle que soit ses apports et son "importance" pour le projet : exemple : un cas d'attaques personnelles par une IP ou par un utilisateur expérimenté devrait être puni avec la même sévérité; cas pratique une IP ayant accusé un contributeur d'incompétent = 1 journée de blocage, un utilisateur confirmé connu de plusieurs projets, ayant accusé plusieurs contributeurs d'incompétence, y compris les menaçant de RA, prenant de haut d'autres contributeurs, à de nombreuses reprises (3 RA à son encontre, pour mémoire) : aucun blocage. Petite question : ne voyez-vous pas un problème dans cette différence de traitement?

Nul n'est indispensable dans cette enceinte. Enfin, sur la réserve qu'observent les admins dans certaines RA, c'est quand même un peu fort de café : vous êtes e, train de me dire que les admins (que personne n'est venu chercher pour occuper la place qu'ils occupent) ne souhaitent pas se mêler de cas complexes, alors que c'est dans ce cas que leur avis est le plus utile (bloquer un vandale ne pose pas de problème, bloquer même deux jours un utilisateur inscrit depuis plusieurs années qui se permet des remarques méprisantes et déplacées à l'encontre de ses pairs peut être plus délicat, mais beaucoup plus fort en termes d'image... le vandale ou l'utilisateur nouvellement inscrit sera jugé avec plus de sévérité pour les mêmes faits que le contributeur expérimenté mais multirécidiviste... Partant de là, c'est un choix, mais il est alors nécessaire de l'assumer clairement. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 20:18 (CET)

Concernant l'exemple, je vous demande en fait un lien : je ne peux (sans vouloir vous offenser) m'exprimer sur un cas que je n'ai pas pu étudier moi-même.

« c'est quand même un peu fort de café » : c'est vous qui le dites . Les administrateurs sont bénévoles et l'attrait d'une RA qui demandera trois heures de lecture est limité... « beaucoup plus fort en termes d'image » : peu importe l'image, nous sommes là pour protéger l'encyclopédie, pas pour faire des exemples censés dissuader autrui de violer les règles. « le vandale ou l'utilisateur nouvellement inscrit sera jugé avec plus de sévérité pour les mêmes faits que le contributeur expérimenté mais multirécidiviste... » : c'est vous qui le dites, je ne pense pas que cela corresponde à la réalité du traitement des RA : le multirécidiviste sera bloqué (du moins je n'ai jamais vu de laxisme particulier chez mes collègues envers les contributeurs enregistrés, d'autant que le collège des administrateurs est composé de membres aux avis assez variés). Des contributeurs enregistrés de longue date sont régulièrement bloqués. Il m'est même arrivé de bloquer un admin, alors... Bien à vous, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Mais il ne s'agit pas de refaire les procès, mais de tenter de réfléchir en général... Sinon, je suis d'accord, les admins sont bénévoles, et comme tout le monde, hésitent avant d'étudier un cas complexe, mais, voyez-vous, c'est justement là que nos avis divergent (ce qui est énorme, dirait le comique...). Le problème devient celui-ci : personne n'est venu les chercher pour être admins, et il est facile de traiter une RA simple; or ce n'est pas là que les problèmes se posent, c'est dans les cas complexes, ceux qui font rentrer en jeu l'image des contributeurs au sein de l'encyclopédie... Or défendre l'encyclopédie, c'est également défendre les contributeurs dans leur ensemble, et les défendre, c'est également les defendre les uns contre les autres (pour paraphraser Montesquieu : entre le pilier et le quidam, c'est la absence de règles qui opprime et la règle qui affranchit). Car qui fait l'encyclopédie, sinon les contributeurs? quel contributeur est plus indispensable qu'un autre? le pilier, qui aura fait le vide autour de son pré carré, qui aura coopté ceux avec lequels il échangera contribuera, ou le simple contributeur qui contribuera plutôt discrètement, moi, par exemple, même si j'informe par le biais du bistro de toutes mes créations d'articles... pour mémoire, ils ne sont que quelques dizaines à rentrer dans le premier cas, la deuxième catégorie fournit l'essentiel des participations et des apports de l'encyclopédie. les premiers fournissent le sérieux, les seconds la masse des articles et des contributions (ce qui fait que l'on trouve aussi bien un article sur un catcheur qu'un article sur un pharaon) mais tous participent à la renommée de l'encyclopédie. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 21:21 (CET)

Encore plus de bureaucratisation et même maintenant de judiciarisation (désolé pour l'affreux néologisme)? En ce qui me concerne, c'est clairement non! Et on ne m'empêchera pas d'avoir l'impression que l'ouverture de cette discussion sur le bistro n'est jamais qu'un moyen de jouer les prolongations sur une requête à laquelle les administrateurs n'ont pas jugé utile de donner suite. --Lebob (discuter) 19 janvier 2014 à 21:28 (CET)

Mais je suis tout à fait d'accord avec vous, Conteur-momentanement-indisponible, sur le fait que nul n'est indispensable. Et aucun admin (à ma connaissance) ne le conteste. Les contributeur discrets ne sont pas plus durement traités que les piliers de bistro ou les contributeurs plus visibles (me semble-t-il), voire peut-être même l'inverse : dans certains cas, il est clair que les plus discrets sont ceux dont la manière de contribuer est la moins problématique. Les contributeurs (anciens ou pas, sous IP ou pas) dont le nom revient souvent sur WP:RA finissent généralement bloqués.

Énoncer : « Or défendre l'encyclopédie, c'est également défendre les contributeurs dans leur ensemble, et les défendre, c'est également les defendre les uns contre les autres (pour paraphraser Montesquieu : entre le pilier et le quidam, c'est la absence de règles qui opprime et la règle qui affranchit). » ne nous avance pas  : cela me semble une évidence.

Je ne vous suis tout simplement pas dans votre postulat de départ qui est qu'il y a inégalité de traitement selon l'ancienneté des contributeurs, les plus anciens et les plus visibles étant favorisés et bénéficiant d'un certain laxisme. Sans doute cet énoncé se vérifie-t-il parfois, mais de là à en faire un phénomène massif, non : j'en conteste la réalité. Quand il a différence de traitement, elle est justifiée par le contexte, la présence d'avertissements préalables, etc.

Petit aparté pour signifier comme il est agréable de pouvoir avoir une discussion sereine et cordiale sur le Bistro . Bien à vous, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 21:48 (CET)

AMHA, nous atteignons aujourd'hui les limites de l'absence de règles il est assez cocasse de lire ce genre de phrase, alors que la wikipédia francophone est justement l'une de celles qui fait appliquer le plus de règles, ce dont certains contributeurs se plaignent voire les contestent. Absences de règles sur la wp francophones ? ou Conteur-momentanement-indisponible n'a pas contribué sur wp depuis un sacré bail, ou il s'est trompé de site. Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2014 à 21:54 (CET)

PS : Mais si, comme le suggère Lebob, il s'agit de prolonger une RA déjà close, il n'y a pas lieu de débattre, d'autant plus que ces deux RA ont été traitées de manière collégiale par un nombre suffisant d'administrateur et qu'en tant que requérant, vous n'êtes pas le mieux placé pour avoir un regard le plus dépassionné et objectif sur la présence ou l'absence d'inégalité de traitement . Les administrateurs ont également tout loisir – et cela me semble hautement appréciable – de ne pas sanctionner, lorsqu'ils jugent qu'une sanction ne ferait qu'accroître les tensions et, ce faisant, nuirait indirectement à Wikipédia. Ainsi, une échelle normative des sanctions me semble, une nouvelle fois, une mauvaise idée. Chaque situation est différente et les administrateurs essayent de les analyser au mieux (ce qui n'empêche pas des erreurs) et de les traiter de manière juste. Nous n'avons pas tous la même approche, parmi les admins (et c'est heureux). Une même insulte pourra être sanctionnée d'un blocage direct par un admin ou d'un avertissement ferme par un autre, selon les sensibilités et sans – par exemple – que l'un ou l'autre ne connaisse déjà le contributeur mis en cause. Vouloir uniformiser les décisions est non seulement irréalisable mais non-souhaitable, ne serait-ce que pour qu'il puisse être fait preuve de discernement et de nuance dans chaque sanction décidée. Je vous souhaite une bonne soirée, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 22:00 (CET)

Lebob proposant un cas pratique, alors que je souhaitais rester non dans les généralités, mais dans la règle générale (ne souhaitant pas jouer les prolongations d'une RA close, même si les motifs de clôture étaient risibles), je vais donc être plus explicite : Il est clair que le cas pratique proposé par Lebob a inspiré ma démarche de proposition d'une échelle de sanctions plus claire, mais surtout m'a incité à regarder de plus près ce qui se passe dans les RA; dans cette démarche, j'ai pu apprécier les différences de traitements que font les admins : en effet, en fonction de l'admin qui clôturera la RA, mais aussi en fonction des contributeurs en cause, l'initiateur comme le défendeur, la sanction sera totalement différente d'une RA à l'autre (dans des cas comparables). @ Kirtap, à mes yeux, c'est l'absence de règles dans ce domaine que je trouve dommageable. Prenons le cas proposé par Lebob : comment expliquer qu'un contributeur sous IP soit bloqué pendant 3 jours de mémoire, alors qu'un autre contributeur, certes en congé prolongé (vexé de ne pas avoir obtenu raison dans une autre RA, comme il l'a écrit lui-même), ne soit pas sanctionné pour des faits similaires (il est notable que l'un des contributeurs mise en cause par la RA a apporté d'autres éléments à charge). Cordialement. --Le Conteur (discuter) 19 janvier 2014 à 22:24 (CET)

(outdent) Je suis en partie d'accord avec le constat de départ: j'ai toujours trouvé difficile sur WP:fr de savoir quelles règles sont applicables et lesquelles font juste partie du décor. Ceci étant dit, je serais plutôt d'avis de faire du ménage dans les règles existantes plutôt que de rajouter encore règle supplémentaire pour dire comment on devrait appliquer les règles. Non seulement ça me gène (judiciarisation de WP:fr, dérive du rôle des admins), mais je ne suis pas convaincu que ça améliore vraiment les choses. Cdt, ConradMayhew (discuter) 20 janvier 2014 à 08:27 (CET)

Pour donner mon avis bien après la bataille : les sanctions doivent se faire à la tête du client, et pas autrement. Sinon comment bloquer indéfiniment un compte qui n'a commis aucune contribution réellement problématique, mais que l'on sait cacher un vandale notoire ? Comment ramener à la raison un contributeur prolifique qui, après une mauvaise semaine, se met à jurer comme un charretier ? Et comment acter autrement que l'amélioration du projet est le summum contributif requis ? Sans examen des contributions, il n'est pas de sanction logique...--SammyDay (discuter) 20 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Modèle:À wikifier

Il me semble que ce modèle, qui lie notamment à un Guide de la syntaxe Wiki ne prenant pas en compte l'existence de l'éditeur visuel, mériterait une certaine actualisation, même si je ne saurais dire exactement laquelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 13:58 (CET)

Aide:Modèle pays et drapeau

Bonjour à tous, en vérifiant la page spéciale des modèles inutilisés à supprimer ou à réintégrer dans les pages (d'ailleurs, n'hésitez pas à y faire un tour, il y a du boulot dont plein de bidules techniques qui me dépassent complètement et pour lesquels je passe mon tour), j'ai repéré un certain nombre de modèles de pays que je tente petit à petit d'intégrer à la page citée dans le titre de cette section. Le hic c'est que j'ai très certainement commis des approximations, ou pire des erreurs, donc j'aurais bien besoin d'un deuxième avis.

Alors si ça vous dit d'y jeter un œil, les sections en question sont pour l'instant l'Albanie, le Bénin, le Brésil, Haïti et le Lesotho. --El Funcionario (discuter) 19 janvier 2014 à 16:27 (CET)

Paresseux, râleurs et prétentieux

Bonsoir à tous.

Depuis plusieurs mois, j'ai l'impression que les nouveaux qui arrivent sur l'encyclopédie sont de plus en plus agressifs. Ils croient détenir la vérité, n’hésitent pas à devenir arrogant, abusent de la mauvaise foi, et enterrent définitivement cet astre bien sensible qu’est le Wikilove.

Plus le temps passe, plus les gens qui débarquent sur cette planète sont de ma vue à l’image du jugement par nos voisins suisses des français : « paresseux, râleurs et prétentieux ». Ces trois mots ne sont devenus pas un hasard. En tant qu'être émotionnel, je subis jour après jour ces arrivants, même si je sais que j'ai tort de me laisser emporter.

Alors ma question :

• C'est seulement moi, ou c'est effectivement une tendance qui s'est petit à petit dégagé ?
• Que faire quand on fait de son mieux pour répandre un Wikilove devenu ringard ?
• Comment garder son calme face à quelqu'un qui, en réponse à notre travail, nous traite de « débile mental dégénéré » ?

J'attends vos réponses . Merci et bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2014 à 19:36 (CET)

Contribuer sur des sujets qui n'intéressent personne. C'est ça le secret d'une grande longévité et du plaisir de venir travailler chaque jour. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Mais si, ils intéressent des lecteurs. N'est-ce pas le plus important ? -- Warp3 (discuter) 20 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Exact. Mais il faut bien respecter le principe, et ne contribuer que sur des sujets qui n'intéressent personne, même pas toi.

Sinon, les nouveaux sont « paresseux, râleurs et prétentieux », comme les anciens, quoi. ---- El Caro ^bla 19 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Vous savez, les Suisses ne sont pas les seuls à avoir cette image des Français ! Les Britanniques les jugent peuple le plus arrogant d'Europe tandis qu'en Amérique du Nord, on les juge paresseux et improductifs : souvenez-vous du CEO de Titan l'année dernière, quand il déclarait [4] : « The French workforce gets paid high wages but works only three hours. They get one hour for breaks and lunch, talk for three and work for three. (...) I told this to the French union workers to their faces. They told me that's the French way! »

La valeur epsilonnesque du ratio actions/palabres est d'ailleurs certainement le cliché que je rencontre le plus souvent sur les Français...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2014 à 20:31 (CET)

« C'est celui qui le dit qui y est » : Les personnes n'aiment pas trop que l'on prenne un autre chemin qu'eux!----Adri08 (discuter) 19 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Quand les Britanniques jugent les Français « peuple le plus arrogant d'Europe », ils veulent dire d'Europe continentale. Ils disent aussi que les Français sont sales et qu'ils se nourrissent de denrées répugnantes. Boff ! --le sourcier 19 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Froglegs eaters indeed Thib Phil (discuter) 20 janvier 2014 à 01:33 (CET)

Pour répondre à Superjuju10, je ne peux hélas ! qu'opiner. J'exagère probablement, mais ce sont surtout des adolescents qui ont récemment entendu parler de Wikipédia qui débarquent ici. À cause de leur âge, ils manquent d'indulgence et souffrent d'impatience (ils n'ont pas vécu suffisamment de revers pour comprendre que leur confort ne tombe pas du ciel et que la participation courtoise à la vie civile amène des avantages certains). Sans compter qu'ils tentent de se tailler une place au Soleil, mais ignorent dans quelle direction aller. Peut-être est-il temps d'appliquer l'approche allemande : accord d'un ancien pour que la modification d'un nouveau soit faite. Peut-être irons-nous encore plus loin : aucune création d'article si moins de 500 contributions. Ça filtrera les personnes impétueuses en amont et permettra de maintenir un certain calme ici. Bien sûr, je rêve éveillé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 janvier 2014 à 02:48 (CET)

Il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain : créer un article est une contribution comme une autre, et, personnellement, j'ai créé mon premier article au bout de 20 contributions, tandis que mes 500 premières contributions comprennent une soixantaine de créations ; si je n'avais rien pu faire avant 500 contributions, je crois bien que je serais parti au bout d'une dizaine ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 janvier 2014 à 04:51 (CET)

Conflit d’édition —

Ça fait un temps que je n'accueille plus les nouvelles et les nouveaux. Je ne peux donc pas me prononcer sur un quelconque changement d'attitude à ce niveau.
Ce que je peux dire, c'est que je remarque un sentiment similaire chez certains de mes collègues qui, avec l'âge, se plaignent de plus en plus des étudiant-e-s (trop ceci, pas assez cela, etc.).
Contrairement à Cantons, je ne crois pas que la solution soit de « restreindre l'entrée ». Je crois plutôt qu'il faut systématiquement et avec patience continuer à tenter de leur donner le meilleur de nous même. Celles et ceux qui peuvent « le prendre » pourront éventuellement devenir meilleurs et les autres se lasseront de se faire opposer à leur « paresse, râlements et prétention » notre wikilove dégoulinant.
Mais bon, en théorie c'est bien, mais en pratique, c'est loin d'être évident à appliquer ! --- Simon Villeneuve 20 janvier 2014 à 05:09 (CET)

En soit, je n'ai pas l'impression qu'ils soient plus râleurs qu'avant. C'est juste que j'ai un peu plus de mal qu'avant à le supporter, étant donné la masse de choses que je pourrais faire à la place...--SammyDay (discuter) 20 janvier 2014 à 19:22 (CET)

Catégorie:Faussaire

Salut mes amis. Je suis surpris de l'absence de cette catégorie (mais les voies de Wikipédia sont impénétrables).

Bon, si qqun est inspiré, qu'il n'oublie pas d'y naphtaliniser Wolfgang Beltracchi. --79.81.159.166 (discuter) 19 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Bonjour. Il y a Catégorie:Faussaire d'œuvre d'art. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2014 à 20:52 (CET)

Cool, merci, bisou, je vais l'y mettre illico. Mais je continue de penser que Catégorie:Faussaire devrait exister.