Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2014

Le Bistro/20 janvier 2014

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 janvier 2014
Équipe de checkusers.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 468 129 entrées encyclopédiques, dont 1 264 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 621 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Seiyū Ébauche avec ~690 pages liées dans l'espace principal.

Articles à créer

• Kiekenmitjes - recette traditionnelle bruxelloise
• Cuisine et vins de France

  Nous avons déjà Viticulture en France et Cuisine française. A moins qu'il s'agisse ici du magazine ? Skull33 (discuter) 20 janvier 2014 à 12:27 (CET)

  Effectivement, j'avais bien la publication en tête quand j'ai fait cette proposition Thib Phil (discuter) 20 janvier 2014 à 13:11 (CET)

• Liste des impératrices byzantines pour compléter Liste des impératrices romaines (dans d'autres langues, c'est la même page)
• Liste des impératrices d'Occident et catégorie qui va avec

  Plutôt Liste des impératrices du Saint-Empire romain germanique peut-être ? Skull33 (discuter) 20 janvier 2014 à 12:27 (CET)

  J'avais mis "du Saint-Empire" à la base (c'est + court!), mais on me l'a changé en "d'Occident", comme dans Liste des empereurs d'Occident, ce qui ne correspond pas à l'article en anglais : femmes des empereurs romains d'Occident (liste déjà sur liste des impératrices romaines). Il n'y a d'ailleurs apparement qu'en français où l'on à ce titre et les empereurs romains d'Occident sur la liste, en plus de la Liste des empereurs romains. --Skouratov (discuter) 20 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tunisie

Bonjour,

Pouvez vous me donner vos avis sur les modifications faites hier soir par une IP sur cet AdQ. Àmha cette modif n'est pas neutre, et je n'ai pas accès à l'ouvrage qui a servi de source. Le sujet est un peu sensible sans doute. --Ickx6 20 janvier 2014 à 00:18 (CET)

Le problème qui m'apparaît est que la version précédente ne faisait pas non plus preuve de neutralité, disons qu'on est passé de la version « aspect positif de la colonisation » à celui « aspect négatif de la colonisation » à partir d'une même source. De mon avis une formulation plus neutre est souhaitable mais par rapport aux deux versions. >O~ ♦M♦ ~H< 20 janvier 2014 à 07:06 (CET)

Accès à une source

Bonjour, quelqu'un aurait-il accès à la source suivante : Jean Allouch, « Freud embringué dans l'homosexualité féminine », Cliniques méditerranéennes, n° 65, 2002/1 ? Le lien Cairn [1] ne me permettant pas d'y accéder. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 01:46 (CET)

Essaie de contacter l'auteur par mail et de lui demander une copie de l'article en lui expliquant que Cairn ne marche pas. Cordialement, — Racconish ^D 20 janvier 2014 à 10:38 (CET)

Ah oui, c'est une possibilité. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 14:22 (CET)

Même via un abonnement, pas de possibilité d'avoir accès à l'article. il ne doit pas y avoir de version pdf / html. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2014 à 15:19 (CET)

Oui, c'est étrange car il semblerait que ce soit le seul article non disponible du numéro de cette revue, et le lien « Résumé » ne mène nulle part. Peut-être un bug du côté de Cairn ? Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 15:23 (CET)

Moi, j'ai cet article sous les yeux. Que voulez vous savoir ? cordialement--G de gonjasufi (discuter) 20 janvier 2014 à 17:20 (CET)

Je voudrais avoir accès à cet article. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 19:49 (CET)

Refonte de la liste des articles à créer sur le bistro

Bonjour,

Cela n'a peut-être pas beaucoup de sens de classer les articles proposés sur le bistro par années : Articles à créer sur le bistro en 2011, Articles à créer sur le bistro en 2012, Articles à créer sur le bistro en 2013 et Articles à créer sur le bistro en 2014. Par ailleurs, le classement est assez peu fin, tous les portails ne sont pas représentés. Enfin, l'index, présenté verticalement, est trop long et difficile à consulter.

Voici un brouillon Articles à créer sur le bistro (brouillon) qui essaye de s'attaquer à ces différents problèmes. La présentation de l'index singe la liste des portails de Wikipédia. Tous les portails sont (en principe) présents et on abandonne le classement par années.

Améliorations, suggestions et critiques sont bienvenues. --MathsPoetry (discuter) 20 janvier 2014 à 09:09 (CET)

Si j'ai bien tout compris, le principe est tout simplement qu'au lieu d'avoir une page "Articles à créer en 2012" (donc une page par année), il n'y aurait plus qu'une seule page (toutes années confondues) regroupant les différentes propositions d'articles à créer ?

Pour ma part, j'ai pas d'opposition à une telle modification, mais par contre quelques interrogations :

• D'une part, il me semble quand même utile que les portails concernés puissent être prévenus d'une manière ou d'une autre, parce qu'à l'heure actuelle cela ne semble pas être le cas.
• D'autre part, il serait intéressant de reprendre un peu cette présentation sur le bistrot, j'entends par là que tout lien rajouté dans la section "articles à créer" soit quelque peu catégorisé, pour donner plus envie aux participants des différents portails de jeter un coup d'oeil dessus... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 09:29 (CET)

Tu as bien compris le principe : une seule page.

Oui, si sur le bistro on pouvait indiquer directement le portail, ce serait super, car :

• comme tu le dis, les gens des portails pourraient plus facilement garder un œil dessus ;
• le classement serait drôlement plus facile pour ceux qui se tapent cette corvée.

On pourrait même prévoir un script, traitant le bistro de la veille, qui :

• préviendrait les gens des portails concernés (en admettant qu'il y ait un bistro thématique associé) ;
• et surtout classerait automatiquement la demande.

Comment pourrait-on rendre la chose facile à ceux qui proposent des articles ? Si j'essaye avec {{p}}, ce n'est pas terrible - exemple avec le bistro d'aujourd'hui :

• Portail:Peinture (3 345 catégories – 38 522 articles – Suivi) Freddie Timms, peintre aborigène australien
• Portail:Alimentation et gastronomie (2 940 catégories – 22 283 articles – Suivi) Kiekenmitjes - recette traditionnelle bruxelloise
• Portail:Alimentation et gastronomie (2 940 catégories – 22 283 articles – Suivi) Cuisine et vins de France
• Portail:Monde byzantin (2 797 articles – Suivi) Liste des impératrices byzantines pour compléter Liste des impératrices romaines (dans d'autres langues, c'est la même page)
• Portail:Saint-Empire romain germanique (407 catégories – 8 760 articles – Suivi) Liste des impératrices du Saint-Empire et catégorie qui va avec

--MathsPoetry (discuter) 20 janvier 2014 à 10:44 (CET)

Si cela est possible, il pourrait être souhaitable de modifier sur le bistrot le modèle {{subst:Lien/Conversion automatique|Pomme|lang=en|trad=Apple<nowiki>}} en y incluant par exemple la ligne {{subst:Lien/Conversion automatique|Pomme|lang=en|trad=Apple|p=portail}}, le "p" ici serait une déclinaison de "Catégorie:Portail:Art" par exemple pour {{subst:Lien/Conversion automatique|Freddie Timms|lang=en|trad=Freddie Timms|p=Art}}. Le problème se posant toutefois pour les articles "multi-portail", c'est à dire concernant plusieurs portails (comme ici le portail art, peinture, mais aussi australie)... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 11:17 (CET)

{{Lien}} a aussi le problème de ne permettre qu'une seule traduction, c'est pourquoi certains préfèrent {{linkiw}} : {{linkiw|fr=Pomme|es=Mela|en=Apple}}, exemple bidon : Azimuteur  (en)  (es).

Pour les articles concernant plusieurs portails, on les a jusqu'à présent classés sous un seul portail (c'était déjà assez ch...t comme ça). C'est sans doute une lacune.

L'idéal serait un modèle ad hoc : {{créer | Pomme | es=Mela | en=Apple | p1=Alimentation et gastronomie | p2=Botanique }}.

Ce modèle pourrait aussi éviter de faire disparaître les traductions quand l'article français existe déjà (par exemple si c'est actuellement une redirection), ce qui est très pénible avec {{Lien}} et {{linkiw}} quand on parle de propositions d'articles. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 11:23 (CET) aka MathsPoetry

En reprenant les propositions d'articles rapidement, je vois :

• Freddie Timms, peintre aborigène australien -> australie, peintre, biographie.
• Kiekenmitjes - recette traditionnelle bruxelloise -> cuisine, gastronomie, belgique, bruxelles
• Cuisine et vins de France -> cuisine, gastronomie, vin, france, tradition ?
• Liste des impératrices byzantines pour compléter Liste des impératrices romaines (dans d'autres langues, c'est la même page) -> bizance, antiquité, biographie
• Liste des impératrices d'Occident et catégorie qui va avec -> antiquité, biographie, empire romain

S'il était possible par exemple de laisser sur le bistrot les contributeurs faire une proposition (qu'ils catégorisent ou non), et qu'au fil de la journée des contributeurs puissent y ajouter les catégories correspondantes, et demander par la suite que par exemple ZéroBot (ou un autre robot) prenne les liens catégorisés pour mettre à jour la page "articles à créer" et aviser les portails catégorisés de la demande ? --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 12:46 (CET)

je suis à 100 % pour l'automatisation de l'archivage/classement, c'est vraiment une très bonne idée. Je me demande même pourquoi on n'y a pas pensé avant .

Attention, la base, c'est les portails, pas les catégories.

On pourrait effectivement laisser les contributeurs le faire de façon informelle, mais il faut bien à un moment où à un autre rattacher aux portails. Je suis contre, car c'est du boulot. C'est mieux si ceux qui proposent des créations mettent directement le ou les bons portails. Un bon modèle devrait rendre la chose plus facile.

Il ne faudrait pas avoir à corriger le classement à la main chaque soir à minuit avant que Zérobot ou un autre ne fasse son office. Les articles sans portail n'ont qu'à être placés automatiquement par le robot dans la liste chronologique, en attendant le passage d'une bonne poire d'un volontaire qui les classera à la main comme on le faisait avant. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 13:03 (CET)

Le hic, c'est que tous les portails n'ont pas forcément de catégorie rattachée, exemple le portail peinture n'a pas de catégorie Peinture, mais seulement la catégorie Art

L'autre problème que je vois, c'est que certains portails sont plus ou moins "éteints" et que dans de tels cas il est un peu vain de les prévenir, autant préféré un portail plus "important" (j'entends par là, le portail dont dépends le "sous" portail, par exemple)...

J'ai tenté une modif, du style {{po|Peinture}} qui donne Portail:Peinture... Reste plus qu'à voir si on peut ou non l'inclure dans le modèle qui va bien... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 13:56 (CET)

Je ne vois pas pourquoi tu continues à parler de "catégories", il n'est question ici que de portails. La liste thématique est classée par portails.

L'histoire de prévenir les gens est un peu secondaire par rapport au problème du classement. De plus, elle pose des problème techniques. En effet, l'algorithme pour passer d'un nom de portail au bistro du projet correspondant n'est pas trivial. On pourrait aussi prévenir les gens qui suivent le portail, ou leur demander de s'inscrire, je ne sais pas.

À mon avis, plutôt qu'un modèle "po", ce serait carrément mieux d'intégrer aussi les possibilités du modèle "linkiw", comme ça on règle deux problèmes d'un coup (les portails et la gestion des noms des traductions). Et contrairement à "linkiw", on éviterait de faire disparaître les traductions si l'article existe déjà, par exemple sous la forme d'une redirection (ce qui est un cas fréquent, il y a à peu près un cas comme ça par jour).

Je rappelle ma proposition : {{créer | Pomme | es=Mela | en=Apple | p1=Alimentation et gastronomie | p2=Botanique }}. Si l'on juge que plusieurs portails c'est compliqué ou que ça risque de faire trop grossir la liste, on peut simplifier en {{créer | Pomme | es=Mela | en=Apple | p=Alimentation et gastronomie }}. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Je suis également pour une réorganisation complète. On en parlait déjà sur ce bistro il y a environ 6 mois, mais il n'y a pas eu de suites. Effectivement une page globale classée par portails aurait plus de sens que par années. Vu l'ampleur de la tâche, il faudrait agir par étapes de manière pragmatique (d'abord vider la liste 2011, puis 2012, etc.) J'irais même plus loin : plutôt que de rassembler sur une page "articles à créer proposés sur le bistro", il faudrait la ventiler dans chaque projet (sauf pour l'année en cours). J'avais commencé à récapituler dans un de mes brouillons toutes les sections "articles à créer" de chaque projet mais je me suis arrêté à la moitié. On pourrait même forcer la création dans chaque projet d'une section "à faire" ou "à créer" dans les projets inactifs ; ces portails seront forcément réanimés un jour ou l'autre. --El Funcionario (discuter) 20 janvier 2014 à 15:23 (CET)

Je peux m'occuper de verser proprement les quatre années existantes dans la nouvelle page, c'est pas ça le souci. La question est "est-ce que c'est ça qu'on veut ?". On a aussi "et si on en profitait pour automatiser ?". Et Nonopoly (d · c · b) est venu avec la question "attention à la taille" (je vais transférer ses remarques ici). --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 15:30 (CET)

Hello ! Je fais suite à ton message. Pour ma part, quand j'ai créé le premier article, je me suis posé la même question, et devant l'ampleur de la tâche, j'ai préféré créer une page par année (sinon, on risque, en l'absence de création des articles, de se retrouver avec une taille accrue chaque année, et une page finale pouvant dépasser les 500000 octets, ce qui est globalement, inchargeable. J'avoue que ta présentation thématique est parfaite, mais je pense que ce n'est pas gérable. Et puis peut-être qu'un article par an, permet à celui qui en a envie, de créer un article qui est chronologiquement, le plus ancien demandé (tout du moins par année). Sinon, pas opposé sur le fond si tu crois vraiment que c'est une bonne idée, mais suis pas franchement convaincu que ce soit gérable. Nonopoly (discuter) 20 janvier 2014 à 12:58 (CET)

Donc opposition pour des raisons techniques.

2011 64 212 octets

2012 77 265 octets

2013 237 600 octets

page vide avec tous les portails 75 314 octets

On risque donc d'être à 64 212 + 77 265 + 237 600 - 3 x 20 000 + 75 314 = 400 000 pour trois ans seulement, et sachant que la tendance est plutôt à l'accélération.

On a effectivement un problème. Bien vu.

On peut peut-être diviser en grosses sections (Sciences / Arts / Société, etc). On est alors plutôt du côté de 80 000, sachant que c'est beaucoup plus gérable, mais que ça va compliquer le classement.

Si on classe par robot, on peut même à terme prévoir une page par portail et le problème est résolu. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 14:43 (CET)

La chose est réglée par les projets liés aux portails, des articles à créer qui sont gérés au sein de chacun d'entre eux. Pas sûr qu'une page par portail soit nécessaire. J'ai l'impression que les articles proposés sont pour une part non négligeable du fait des membres du projet concerné. Donc le renvoi d'ascenseur, est plutôt un boomerang qui revient au lanceur... Pour ce qui est des grand thèmes, oui, mais je n'ai lu le bistrot du jour qu'en diagonale et n'ai pas compris comment tu pensais la chose gérable. Et petite question technique, faut-il prévoir la suppression du lien vers l'article de façon automatique une fois que celui-ci a été créé ? Nonopoly (discuter) 20 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Hum, pour le lien supprimé automatiquement, ce serait la cerise sur le gâteau, mais c'est pas indispensable. Ça peut même être néfaste, par exemple lorsqu'il faut créer un article pour remplacer une redirection.

L'algorithme est simple : le portail (ou les portails) est indiqué dans le modèle, il permet de déplacer la ligne contenant la proposition dans la liste. S'il n'y a pas de portail, on déplace dans la liste chronologique, et il attendra un classement manuel comme autrefois. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 15:03 (CET)

J'ajoute que si l'on verse directement dans les portails, comme proposé par El Funcionario (d · c · b), tous ces problèmes de taille disparaissent. On peut continuer à tout centraliser dans une seule liste, par le mécanisme des inclusions. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Juste une réflexion qui me vient (et lié en quelque sorte) : le souci des portails en "dormance"...

Dans l'idéal, en effet il est plus intéressant que le portail soit directement informé et traite lui-même la demande.

Dans l'absolu, si le portail est "endormi", il y a de très grandes chances que la demande disparaisse dans l'indifférence générale si le portail ne réagit pas...

D'ailleurs, au passage je remarque que des contributeurs continuent à rajouter des demandes dans le bistrot des jours précédents... Il risque fort de ne pas y avoir de réponses... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 15:48 (CET)

Sinon Wikipédia:Articles à créer est fait (aussi) pour cela. --Nouill 20 janvier 2014 à 16:07 (CET)

(conflit d'édit) C'est vrai qu'on trouvait sympa d'avoir une liste de sujets posés sur le bistro séparée de la liste normale. Je ne saurais trop expliquer pourquoi, d'ailleurs. En toute logique, cette dispersion des efforts est idiote. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 16:40 (CET)

L'idée est intéressante, mais il ne faut pas fragmenter cette page. Pour éviter de se retrouver avec une page trop volumineuse, on pourrait transformer la page de MathsPoetry en une page chapeau en délocalisant peu à peu dans des pages dédiées les suggestions d'articles liés à un portail lorsque leur nombre deviendrait trop important, comme avec le modèle "article détaillé" dans les articles. Ne pas le faire systématiquement, car quand on cherche quelque chose, on n'aime, en général, bien tomber dessus directement pas via le truchement d'une succession de page. Pour ce qui d'automatiser le classement, pourquoi pas si le portail est clairement indiqué, le reste étant fait à la main comme aujourd'hui (même si je reste dubitatif, sur le nombre de portail qui sera indiqué, certain ne mettant même pas en commentaire le sujet de l'article demandé). De même, pour la suppression des articles créés (attention aux redirections, homonymie). Pour ce qui est du multilien, cela doit rester facultatif, car cela devient lourd. Perso, je met toujours l'anglophone, après si l'article est mieux ficelé une autre langue, le rédacteur est libre d'aller jeter un œil sur les wiki dont il maitrise la langue. Skiff (discuter) 20 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Je rajoute une question: comment traiter automatiquement le bavardage (parfois très pertinent) au dessous de la propostion. Quand je faisais du classement, je sabrais le futile, le non pertinent, et les traits d'humour pour garder le reste. Skiff (discuter) 20 janvier 2014 à 18:35 (CET)

Mince, je n'y avais pas pensé. Ça casse la partie automatisation. Je ne vois pas de solution évidente. Un modèle 'créer bloc' sur le modèle de 'citation bloc' ? Lourd...

Pour le multilien, je n'ai jamais dit que c'était obligatoire. Mais ce serait bien de le gérer un peu comme "linkiw", mais en mieux.

Si la personne qui fait une proposition ne met pas le portail, on peut toujours le mettre pour lui/elle au fil de la journée dans le bistro, c'est toujours moins enquiquinant qu'un classement a posteriori.

Pour le moment, j'ai fragmenté en Sciences / Arts / Société, etc. ça peut régler dans l'immédiat les problèmes de taille excessive. On ne voit pas la différence avec "tout sur la même page", car c'est fait par inclusions. Ça donne une dizaine de pages en tout.

On peut aussi disjoindre le problème de l'automatisation du passage à la nouvelle page, si on ne veut pas faire la révolution d'un seul coup. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 18:46 (CET)

En fait, on peut aussi transférer automatiquement les réactions qui suivent une proposition, ce sont celles qui sont sur des lignes ne commençant pas simplement par *. Un peu délicat quand même. --Catarella (discuter) 21 janvier 2014 à 05:06 (CET)

Bug ou changement de lunettes ?

J'ai un trouble de vision, ou cette modification, bien qu'enregistrée, ne s'affiche pas dans la page ? K õ a n--^Zen 20 janvier 2014 à 10:20 (CET)

Corrigé avec <references> => <references/> une ligne plus haut (balise non fermée). Tu peux annuler le RV chez l'ophtalmo. --MathsPoetry (discuter) 20 janvier 2014 à 10:34 (CET)
. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 janvier 2014 à 02:46 (CET)

Parfait, merci et instructif, en plus K õ a n--^Zen 20 janvier 2014 à 11:32 (CET)

On peut brièvement rappeler que le logiciel MediaWiki, dans le cas ci-dessus, considérait <references> comme l'ouverture d'une zone où sont listées les références et qu'il manquait la balise de fermeture </references>.

Cela dit, en dehors du recours au modèle {{références}} (avec ses possibles présentations en colonnes) et à la balise classique <references />, on doit très peu croiser de couples de balises <references> ... </references> (même si leur usage pourrait — le conditionnel est de rigueur — faciliter la lecture du code wiki de certains articles truffés de dizaines ou centaines de références, sous réserve que les gens soient raisonnables dans la désignation des identificateurs de références).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Curieux usage de la conjonction "car"

Il me semble qu'il y a une tendance de plus en plus forte à mettre "car" là où il faudrait "parce que". "Car" est une conjonction de coordination, ce qui fait par exemple, expliquent les grammairiens, qu'on ne peut pas écrire "Ce n'est pas car il a été maladroit qu'il est puni, c'est car il a été imprudent", mais bien "Ce n'est pas parce qu'il a été maladroit qu'il est puni, c'est parce qu'il a été imprudent". De même, on peut écrire "Il a droit à cette place parce qu'il est capable et parce qu'il est irréprochable", mais il serait incorrect d'écrire "et car". Le Bon usage de Grevisse, 1993, p. 1554, explique ces choses en disant que "ce qui est introduit par car ne fait pas partie de la phrase, n'a pas une fonction dans la phrase". Je viens de remplacer "car" par "parce que" dans la phrase suivante : "White garda aussi le corps momifié de l'une de ses patientes dans une chambre de sa maison, à Sale pendant 55 ans, probablement car elle avait une peur pathologique de l'enfouissement vivant." J'espère ne pas être le seul à trouver que "car" ne convient pas ici. Cette préférence donnée à "car" est d'autant plus curieuse que, si je ne me trompe, personne n'emploie "car" dans le langage oral. Marvoir (discuter) 20 janvier 2014 à 12:06 (CET)

Perso, dans le dernier exemple, le "car" ne me choque pas et me paraît conforme au Grevisse. On a "<effet>, (probablement) car <cause>" ce qui est un cas typique d'emploi de "car", et même d'une conjonction de coordination en général entre deux sous-phrases. Ce que veut dire le Grevisse, je crois, c'est que <cause> et <effet> n'ont rien à voir et <effet> ne joue aucun rôle dans <cause>, ce qui est le cas ici. Mais "parce-que" va très bien aussi, et je ne défend pas spécialement "car". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2014 à 14:07 (CET)

C'est plus l'accolement de l'adverbe « probablement » avec la conjonction « car » qui me gêne ici (et cela me gêne aussi avec la conjonction « parce que »). Sans cet adverbe, il me semble que ça sonne mieux. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 14:19 (CET)

Je serais intéressé par d'autres avis, car cette question me semble assez délicate. Pour moi, Grevisse veut dire que ce qui est introduit par "car" ne peut qu'être juxtaposé à ce qui précède, et que le "car" ne peut pas être objet du discours : on ne discute pas pour savoir si c'est car telle chose que telle autre chose a eu lieu, on ne dit pas qu'il y a un car et un autre car, et, me semble-t-il, on ne qualifie pas un car de "probablement car". Rien à faire, mais "probablement car" (où "probablement" porte sur "car") me heurte. D'ailleurs, s'il est vrai que Google trouve 162 000 fois "c'est probablement car" (et, si j'en juge par les premiers résultats, il s'agit souvent de cas où "probablement" modifie "car", tournure qui me semble douteuse, comme je l'ai dit), en revanche Google Livres ne trouve "c'est probablement car" que 7 fois et, au moins dans les 6 premiers cas, "probablement" ne porte pas sur "car". (Je ne sais pas s'il est possible de chercher dans le septième livre trouvé.) Marvoir (discuter) 20 janvier 2014 à 15:31 (CET) P.S. Contrairement à JoleK, je ne vois rien à reprocher à "probablement parce que". Google Livres le trouve 935 000 fois. Marvoir (discuter) 20 janvier 2014 à 15:42 (CET) PS2 En cherchant "c'est probablement car", j'ai cumulé deux problèmes : "c'est car" et "probablement car". Les partisans de "probablement car" pourraient objecter que le petit nombre de résultats de "c'est probablement car" dans Google Livres est dû à l'incorrection de "c'est car". Mais dans les 15 600 occurrences de "probablement car" trouvées par Google Livres, on dirait (si j'en juge par les premiers résultats) que "probablement" ne porte jamais sur "car". Marvoir (discuter) 20 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Car est une conjonction de coordination, donc tout ce qui le précède fait partie de la première proposition : l'adverbe n'est donc pas acceptable à cet endroit.

Pour la même raison, car ne peut pas être placé en début de phrase, alors que c'est tout à fait possible pour parce que.

Il y a aussi des différences de signification, mais elles sont plus faciles à ressentir qu'à expliquer.

Je crois que :

• parce que introduit une cause directe et nécessaire : la proposition subordonnée a pour conséquence nécessaire la proposition principale ;
• car peut introduire une cause moins forte que parce que, voire une justification ou une preuve indirecte.

Il me semble ainsi que, dans les exemples suivants, on peut employer car mais pas vraiment parce que :

• « Il n'est pas allé à la soirée hier soir, car je l'ai vu au cinéma. » (preuve indirecte : la cause de sa non-venue demeure inconnue)
• « je n'ai pas faim, car j'ai déjà mangé » (conséquence non nécessaire : on peut avoir déjà mangé mais avoir encore faim)

Peut-être aussi utilise-t-on parce que lorsque la proposition principale est déjà connue de l'interlocuteur et qu'on veut l'informer sur la cause qui lui est inconnue, alors qu'on utilise car lorsque la première proposition elle-même n'est pas connue :

• « J'ai eu un accident de car, car le chauffeur lisait un roman de Guy des Cars tout en conduisant » (vous ne saviez pas que j'avais eu un accident)
• « J'ai eu un accident d'autobus parce que le chauffeur se prenait pour Otto Bus. » (vous saviez que j'avais eu un accident mais vous ne connaissiez pas la cause)

(Je commence à fatiguer pour les exemples...) Seudo (discuter) 20 janvier 2014 à 16:18 (CET)

Le "probablement" n'était pas au cœur de la première remarque de Marvoir. En effet, le "probablement" est très moche à cet endroit, que cela soit avec "car" ou "parce-que". Mais il est possible de traiter cet adverbe en disant : "<effet>, car il est probable que <cause>", par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2014 à 16:24 (CET)

Attention, « probablement parce que » et « car il est probable que » ne sont pas équivalents. Dans le premier cas, c'est le lien causal qui est probable ; dans l'autre, c'est le contenu de la deuxième proposition. « J'ai raté mon examen, probablement parce que j'étais fatigué » est acceptable, mais « J'ai raté mon examen car il est probable que j'étais fatigué » est étrange (je sais bien si j'étais fatigué ou non). Seudo (discuter) 20 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Pas toujours équivalent, oui. Si on utilise "il est probable que", on doit reformuler (éventuellement) ce qui suit pour être compatible avec cette tournure. Mais en l'occurrence, pour le cas de Marvoir, cela marche, même sans reformulation : "White garda aussi le corps momifié de l'une de ses patientes dans une chambre de sa maison, à Sale pendant 55 ans, car il est probable qu'elle avait une peur pathologique de l'enfouissement vivant" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2014 à 17:23 (CET)

(reprise d'édition) « car » introduit une explication (plausible) ; « parce que » , une cause (probable) ; « puisque », une suite logique (ou prétendue). Dans l'exemple « car » ne peut suivre « probablement » parce que la conjonction enchaîne normalement derrière une proposition et ne peut être caractérisée par un adverbe, lequel toutefois pourra être placé après : car probablement... « parce que » va bien, mieux et, dans ce cas, d'un usage habituel --Mistig (discuter) 20 janvier 2014 à 16:25 (CET) P.-S. : « J'ai eu un accident parce que... » (un fait)

J'avais le top, un copain qui disait « ... c'est car à cause ... ». JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 janvier 2014 à 17:50 (CET)

@ Jean-Christophe BENOIST. En toute rigueur, la phrase ""White garda aussi le corps momifié de l'une de ses patientes dans une chambre de sa maison, à Sale pendant 55 ans, probablement parce qu'elle avait une peur pathologique de l'enfouissement vivant" n'est pas équivalente à celle-ci : "White garda aussi le corps momifié de l'une de ses patientes dans une chambre de sa maison, à Sale pendant 55 ans, car il est probable qu'elle avait une peur pathologique de l'enfouissement vivant". La première phrase spécule sur le motif de White, la seconde sur la crainte de la femme. En tout cas, merci pour les avis. Quant au copain de JÄNNICK Jérémy qui disait : "c'est car à cause", je veux bien le croire, mais ça m'étonne: pour ma part, je n'ai jamais entendu "car" dans le langage oral. Marvoir (discuter) 20 janvier 2014 à 18:05 (CET)

Et pourtant, il ne manque pas d'occasions où d'autres peuvent entendre la conjonction « car » dans la langue parlée usuelle. Peut-être y a-t-il des variations de fréquence régionales dans ces emplois oraux. Tout le monde n'est pas forcément condamné au « pasqueuh ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 18:15 (CET)

@ JÄNNICK Jérémy : « car à cause » que n'aurait pas renié ce cher Alexandre-Benoît, grand amateur de « dont auquel », pronom relatif redoublé d'ailleurs apparu bien avant la naissance du Flamboyant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 18:10 (CET)

@ Marvoir (d · c · b), je viens de vérifier sur la vidéo (du 8 mai 2006), et juste à la fin du dernier tour de Indiana Jones et le Temple du Péril, il dit « En fait on aurait le temps d'en faire plus, mais c'est car à cause du bus ». Après, par chez moi, on ne parle pas toujours très bien, et chacun a ses tics de langage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 janvier 2014 à 18:22 (CET)

De découvrir, à ma grande surprise, qu'il y a des gens qui emploient "car" dans le langage oral m'a incité à faire une recherche Google et je suis tombé sur ce forum où quelqu'un se pose les mêmes questions que moi : « Cette conjonction de coordination [ = car] m'intrigue, ne serait-ce que parce que, comme beaucoup de gens et malgré sa brièveté, je ne parviens pas à l'utiliser en langage oral spontané. [Suit un développement intéressant, proche de ce qui a été dit ici.] (...) La conjonction "car" subit-elle un changement de statut ? Devient-elle conjonction de subordination ? » Marvoir (discuter) 20 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Je pense utiliser "car " dans le langage parlé. Il est très possible que l'utilisation dépende des régions. Par exemple dans certains départements, il est fréquent d'utiliser le "je me le" proche si je me rappelle bien du "Yo me lo" espagnol. En latin car se traduit par quoi ?--Fuucx (discuter) 20 janvier 2014 à 20:19 (CET)

En latin, car se traduit par nam ou enim. Au fond, le sens de car est proche de "en effet" (en tout cas il l'était jusqu'à une date récente...). Je ne sais plus où j'ai lu qu'au dix-septième siècle, quelqu'un voulait rayer "car" du dictionnaire parce qu'il était tombé en complète désuétude. Je suis persuadé qu'il y a quarante ans d'ici, tout le monde savait instinctivement que "car" se construit comme "en effet" et non comme "parce que" (et j'ai bien l'impression aussi que personne ne l'employait dans le langage oral). Marvoir (discuter) 21 janvier 2014 à 08:33 (CET)

Articles de présentation quotidiens

Bonjour, quand on se connecte sur Wikipédia, on accède à la page d'accueil, où chaque jour un article différent présente un article. Aujourd'hui par exemple, c'est le Château du Lude.

• Première question : qui choisit les articles à mettre ainsi en valeur, et selon quelle procédure ?

• Deuxième question, qui est aussi une proposition : est-il habituel, ou au contraire interdit, d'y mettre des articles relatifs à l'actualité d'il y a 10 ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans, 500 ans ? Par exemple, si je suggèrais de mettre à la date du 16 mars 2014 un article concernant l'Affaire Caillaux, qui débuta le 16 mars 1914, serait-ce envisageable ? Au passage, pour l'anecdote historique, il s'agissait d'un homme politique très important, issu de la Gauche, qui avait une maîtresse cachée, si bien que son épouse a été fortement traumatisée par l'annonce médiatique de cette liaison (toute relation avec une affaire en cours serait purement fortuite !) . Mais par exemple, on pourrait très bien mettre en valeur cette année des articles concernant la fin de l’Empire napoléonien en 1814 (cf. 1814 en France) ou le procès des Templiers en 1314.

--Éric Messel (discuter) 20 janvier 2014 à 12:50 (CET)

Les articles mis en valeur sont ceux qui sont labellisés « Article de qualité » ou « Bon article ».

Pour paraitre dans "lumière sur", l'article doit avoir le label, et peu importe le sujet de l'article. --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Je rajoute qu'ils arrivent peu ou prou dans l'ordre ou ils ont été labelisés, qu'il faut bien du courage pour se coller à la labelisation d'un article, mais qu'avec de la patience (et des sources) on y arrive, quelque soit le sujet. v_atekor (discuter) 20 janvier 2014 à 22:11 (CET)

Pourquoi le web participatif ne fait-il pas participer ?

Bonne lecture--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2014 à 13:11 (CET)

ajouté à Wikipédia:Revue de presse. Réflexion intéressante bien que cette tribune soit assez courte. J'en profite pour notifier Vlaam vu qu'il est explicitement cité dans l'article. Goodshort (discuter) 20 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Pourquoi le web participatif ne fait-il pas participer ? À tout hasard, parce qu'il n'y a qu'à attendre et se servir. Le Rallye Dakar 2014 a eu lieu ce mois-ci, 7560 consultations, et pourtant, nous n'avons été que deux à se charger de sa mise à jour.

Mais de manière globale, quoi qu'on en dise, contribuer à Wikipédia, c'est hyper-compliqué. Et comme les sujets généraux sont déjà tous traités (pas forcément de manière exhaustive), l'avenir est à la spécialisation. Notre seule chance, c'est que le pro dans tel ou tel domaine s'intéresse à écrire des articles. Je ne pense pas que les politiques visant à attirer de nouvelles têtes marchent vraiment : celui qui s'intéresse à l'encyclopédie viendra par lui-même, d'où le fait qu'il faille surtout miser sur les contributeurs productifs. Ce n'est qu'un avis bien entendu. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Merci pour la notification. J'aurais donc « rédigé 337.612 contributions ». Pour une grande majorité d'entre elles, rédiger est un bien grand mot . Vlaam (discuter) 20 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Ça me fait mal de lire "qui ont réaliser" dans une revue prestigieuse comme Les Échos. J'espère que c'est leur zone "blog", car sinon, c'est vraiment inquiétant. --Catarella (discuter) 20 janvier 2014 à 15:23 (CET) ça l'est quand même..... --Le Conteur (discuter) 20 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Bonjour, c'est vrai que c'est difficile de passer d'une culture de la passivité (comprendre : je ne crée pas, je bénéficie des apports des autres) à une culture de l'activité et de la participation (je crée, et mes créations sont retouchées par les autres, c'est-à-dire que je perds la maîtrise de ce que je laisse sur wp). Je remarque également que l'auteur de l'article semble ne pas avoir compris le fond de Wp, puisqu'il propose que tout un chacun y écrive pour y faire passer ses idées... non seulement, inciter de nouveaux contributeurs, c'est pas évident, mais de nouveaux contributeurs qui doivent se plier aux règles de l'encyclopédie, c'est plus dur. Sur le fond, pourquoi le ratio contributeurs inscrits/actifs est si faible? Les départs, pas toujours renouvelés, ceux qui s'inscrivent mais constatent que le niveau est de plus en plus élevé au fil du temps, les contributeurs en break, les blocages de longue durée (liste non exhaustive)... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 20 janvier 2014 à 15:33 (CET)

+1 avec Le Conteur , ça pique les yeux en plus de faire pas sérieux -- Kormin (me contacter) 20 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Bien d'accord, Le Conteur, pénible de lire un article avec autant de fautes d'orthographe, de syntaxe et de typographie. Article intéressant mais mal torché, c'est dommage. >O~ ♦M♦ ~H< 20 janvier 2014 à 22:03 (CET)

Quelques affirmations intéressantes, mais des erreurs assez évidentes (en plus du français, évidemment). Par exemple, le contributeur le plus prolifique, Polmars, n'est pas mentionné. Vlaam avait dépassé 400 000 contributions en décembre 2013. Le 20 décembre 2013, nous étions 41 avec plus de 100 000 contributions [2]. Finalement, si j'écris ici, c'est pour mettre en valeur certains sujets qui méritent d'être connus. Je poursuis donc un but caché, comme nous tous ici. Si personne n'exige mon blocage, c'est parce que j'écris dans un style encyclopédique. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 janvier 2014 à 04:16 (CET)

Petite image du net

Bonjour.

Ma demande n'a pas de rapport avec Wikipédia, mais je me demandais ce que pouvait bien signifier cette petite image que l'on voit sur certaines pages d'internet sans raison apparente...

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2014 à 13:15 (CET)

Ça ressemble à un pixel espion pour analyser l'audience des pages web. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 janvier 2014 à 13:41 (CET)

C'est bien ça : It’s the little .gif file that the WordPress Stats plug-in uses to monitor your page. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 janvier 2014 à 13:46 (CET)

Merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2014 à 13:56 (CET)

Petit jeu - Vandalisme caca

Saurez-vous trouver le vandalisme datant de juin 2013 sur Brice Hortefeux ? Indice 1 & Indice 2. Xavxav (discuter) 20 janvier 2014 à 13:37 (CET)

Refonte Modèle:Palette Framework : De nouveaux liens rouges

Bonjour,

En écrivant un article sur un framework Java appelé Vert.x, je me suis retrouvé en train de refondre la palette Modèle:Palette Framework. Entre autres modifs, je me suis dit que si un framework était suffisamment connu pour se retrouver dans cette palette, c'est qu'il valait le coup d'avoir un article, et j'ai tout wikifié, ce qui laisse un certain nombre de liens rouges. De plus, j'ai ajouté des liens vers 2 frameworks très connus du monde Javascript, script.aculo.us et Prototype. Je suis un peu surpris qu'ils n'aient pas encore leur article. En tout cas, je répercute tout ça ici, histoire de voir si je ne peux pas donner envie à des gens d'écrire les articles qui vont bien. Personnellement, je n'ai pas les connaissances qu'il faut. Voila voila... A votre bon coeur... :-) Traroth | @ 20 janvier 2014 à 14:19 (CET)

L'article Jean-Claude Sikorav est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Sikorav » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Sikorav/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Maitreidmry (discuter) 20 janvier 2014 à 14:39 (CET)

 Maitreidmry : il y a généralement entre 10 et 20 articles proposés à la suppression chaque jour, et il y a même une page qui les centralise tous. En quoi celui-ci mérite-t-il de figurer sur le bistro, surtout dans la mesure où il semble y avoir un consensus sur le sujet ? Goodshort (discuter) 20 janvier 2014 à 17:04 (CET)

 Goodshort : Sur les 10 à 20 articles quotidiens proposés à la suppression, combien subissent leur 3ème PàS ? Cette caractéristique étant selon moi exceptionnelle (on ne va pas statuer chaque année !), je me suis dit que c'était une bonne idée de mettre un bandeau ici. Cordialement. Maitreidmry (discuter) 20 janvier 2014 à 17:08 (CET)

 Maitreidmry : La prochaine fois, pensez à faire état des 200 autres PàS en cours... avec le même bandeau.... -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 17:09 (CET) PS - Mais c'est vrai que vous avez déjà fait un rameutage appel à avis massif [3] à des contributeurs n'ayant pas participé à cet article - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 17:11 (CET)

Elle est quand même assez spéciale... Trois PàS sans arriver à trancher, ce serait bien d'arriver à statuer définitivement dans un sens où dans l'autre et que personne ne puisse dire "j'étais pas au courant". Cette annonce ne me choque pas. --MathsPoetry (discuter) 20 janvier 2014 à 19:33 (CET) non, je ne voterai m'exprimerai pas, car je n'ai aucune idée sur la question

Non, tu ne voteras pas, parce que les PàS ne sont pas des votes . Goodshort (discuter) 20 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Demande d'aide pour créer un montage photo

Bonjour à tous,

j'aurais besoin d'une aide précieuse pour faire un simple montage (mais je suis vraiment trop mauvais pour ça) à partir de photos pour illustrer l'article Casablanca. J'ai déjà séléctionné les photos et posté dans l'atelier graphique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Images_%C3%A0_am%C3%A9liorer#Cr.C3.A9er_un_montage_photo_pour_Casablanca

Merci d'avance et bonne journée à tous!

Boooom (discuter) 20 janvier 2014 à 14:43 (CET)

j'ai créé deux pêlemêles comme essai à partir des photos que vous proposez. Je ne sais pas comment on répond à partir de l'atelier donc je vous invite à aller voir directement sur Common:

• 
  Casablanca
• 
  Casablanca

Je peux revoir la combinaison d'image et leur proportion. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Merci beaucoup Julien, s'il était possible d'inverser les photos du haut (la vieille médina et le bâtiment blanc) avec celles du bas ce serait parfait!

Je vous remercie encore.

Boooom (discuter) 20 janvier 2014 à 19:14 (CET)

je m'en occupe d'ici demain. --Julien1978 (discuter) 20 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Et c'est une belle violation de copyright ! Il faut indiquer les photos utilisées et leur auteur... sur la page de description Commons. Otourly (discuter) 20 janvier 2014 à 22:13 (CET)

Merci de nous faire remarquer cet oubli. Ce sera évidement fait. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 21 janvier 2014 à 10:17 (CET)

 Otourly : Peut-on parler de copyvio quand on utilise des fichiers sous licence libre ? D'accord, ne pas citer les auteurs, c'est une faute, mais de là à dire qu'on viole le copyright parce qu'on omet cela... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2014 à 11:24 (CET)

 Otourly, Orikrin1998, Julien1978 et Boooom : Bien sûr qu'on peut ! Licence libre n'est pas synonyme de CC0 : si les obligations de la licence ne sont pas respecté, les largesses attribuées sont caduques.

Concernant ces montages : ils incorporent des photos sous licences variées :

• CC-By-SA_3.0
• CC-By-SA_2.0
• Domaine public

J'ai ajouté le tag CC-By-SA_2.0, du fait de la présence de photo CC-By-SA_2.0, mais à la réflexion, je ne sais si des photos CC-By-SA_3.0 et CC-By-SA_2.0 peuvent cohabiter sur une même œuvre dérivée. Ça reviens à obliger un auteur de photo CC-By-SA_2.0 à la proposer en CC-By-SA_3.0, et inversement. -- MGuf (d) 21 janvier 2014 à 14:36 (CET)

Bonjour, merci pour vos différentes remarques. Je ne sais pas trop si je peux faire le montage que l'on me demande en conséquence ? Si quelqu’un à la réponse ? --Julien1978 (discuter) 21 janvier 2014 à 19:26 (CET)

 Orikrin1998, Julien1978 et Boooom : : Il faut voir une licence comme un contrat, et du coup si un des points du contrat n'est pas respecté on peut parler de violation. Pour ce qui est des différentes versions, le domaine public n'est pas gênant, par contre comme tu l'as remarqué les deux CC-BY se confrontent. On a un exemple là : File:Prague_Montage.jpg également. Que faire dans ces cas là ? Je n'ai pas la réponse. On peut laisser un message sur le bistro de Wikimédia Commons. Je suggérerais bien que les deux licences s'appliquent au fichier final mais ça m'a l'air d'une magouille ;) Otourly (discuter) 21 janvier 2014 à 21:19 (CET)

 Orikrin1998, Julien1978 et Boooom : : en fait la réponse est beaucoup plus simple. La version 2.0 a prévu ce cas de figure : « You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License » ce qui nous intéresse c'est la partie « a later version » qui se traduit par une version future de la licence. On peut donc mettre le contenu sous licence 3.0 sans problème. Otourly (discuter) 21 janvier 2014 à 21:48 (CET)

(edit conflict)Il suffit de lire le texte des licences: 2.0 [4]

Je cite les parties importantes

• (2.0) " (...)a later version of this License with the same License Elements as this License,(...)
• (3.0) " (...)(ii) a later version of this License with the same License Elements as this License;(...)

donc le résultat doit être en 3.0 théoriquement.

Note: je n'ai pas trouvé ces mentions dans le texte de la 1.0, mais ce cas ne nous concerne pas ici.

Esby (discuter) 21 janvier 2014 à 21:50 (CET)

Vu, merci. -- MGuf (d) 22 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Merci pour vos explications. --Julien1978 (discuter) 22 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Wellcome

Je vous signale la mise dans le domaine public de cent mille images par la bibliothèque Wellcome [5], sous toutes réserves quant à la pertinence de la licence CC-BY-SA. Cordialement, — Racconish ^D 20 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Merci --Souviou (discuter) 20 janvier 2014 à 15:28 (CET)

Question existentielle

Hello ! Question pour les gourmets et fins becs fréquentant les lieux : le sang ( tiens, voilà du boudin .. ) et la queue des animaux - comme la queue de boeuf pour la soupe oxtail - utilisés en cuisine sont-ils considérés comme des abats ? Thib Phil (discuter) 20 janvier 2014 à 17:20 (CET)

Salut Thib Phil ! Ni l'un ni l'autre selon Courchamps. Bien reçu ton message, par ailleurs, mais pas le temps d'y travailler... Bisous, Égoïté (discuter) 20 janvier 2014 à 16:33 (CET)

 Thib Phil : je n'ai pas de réponse, mais je ne comprend pas pourquoi ta signature fait la grève du lien interne comme ça, ça m'interpelle. Goodshort (discuter) 20 janvier 2014 à 17:15 (CET)

Haaaaaaaan, j'ai compris ! Goodshort (discuter) 20 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Bonjour Égo ! Bien embêtant : ce site consacré à la triperie donne la queue de boeuf comme un abat. J'avais déjà fait quelques recherches sur le oueb et c'est en raison d'infos contradictoires que j'avais posé la question ici. Mais si même WP sait pas, où va-t-on je vous le demande Thib Phil (discuter) 20 janvier 2014 à 18:02 (CET) ça va comme ça la signature, Goodshort ?

Le CRNTL dit pour Queue : "morceau de boucherie" tandis que pour cervelle (qui est un abat) il dit simplement que c'est un cerveau animal... ?! Égoïté (discuter) 20 janvier 2014 à 18:12 (CET)

Àmha la queue, qu'il s'agisse de bœuf ou de porc (j'ignore si on mange celle du mouton, qui est souvent coupée d'ailleurs), ne correspond pas à la définition des abats, ou de la triperie, qui sont définis comme les viscères, donc des organes internes... mais cette définition devrait peut-être élargie. Le sang, c'est encore une autre question, puisqu'il ne s'agit ni d'un organe, ni d'un muscle ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2014 à 21:17 (CET)

Le pied, la queue, le museau et même les oreilles ne sont évidemment pas des viscères mais on les rangent quelquefois dans les abats parce qu’ils sont généralement vendus après avoir été préparés par un tripier. Le sang est aussi vendu préparé et cuit mais je n'ai jamais entendu dire que c'était un abat. Bon appétit. --le sourcier 20 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Problème

Bonjour, pourquoi quand je veux afficher la photo du poster d'un film dans l'infobox de l'article de celui-ci, je n'y arrive pas le ficher apparaît en rouge alors qu'il fonctionne sur wiki.en. Exemple ---------->

Fichier:Fast and the furious poster.jpg

--Le Survivant Folëm muë 20 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Parce qu'en l'état, il se situe sur wikipédia EN [6] --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2014 à 15:29 (CET)

Ce genre d'illustration ne peut être placée sur Commons pour une question de droits d'auteur et la Wikipédia francophone n'autorise pas ce type de 'fair use' accepté par les anglophones. C'est la même chose pour les reproductions de héros de bande dessinée, de couvertures de bouquins, de pochettes de disques,... L'explication doit se trouver du côté de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 janvier 2014 à 15:38 (CET)

Eh oui, l'eternelle exception française...--Adri08 (discuter) 20 janvier 2014 à 15:45 (CET)

L'explication se trouve en fait dans la législation française, où le fair use n'existe pas. Et comme wikipédia en français applique les lois américaines ET françaises, nous avons moins de possibilités que nos voisins anglophones qui n'appliquent que le droit américain. - Bzh⁹⁹(discuter) 20 janvier 2014 à 16:40 (CET)

C'est plus complexe que ça, ça relève d'une décision de la communauté. En effet, Wikipédia fr n'a pas spécialement à se conformer à la législation française -- beaucoup de contributeurs ne sont pas français, et un certain nombre habitent même des pays où le principe du "fair-use" existe sous une forme ou sous une autre. La décision est avant tout éditoriale, la mission de Wikipédia étant de fournir une encyclopédie libre, nous avions considéré à l'époque que les images faisaient partie de l'encyclopédie. Ceci dit, nous autorisons aussi les citations de texte, qui sont également non-libres. Même si ça n'est pas complètement cohérent, ça reste probablement une bonne chose de ne jamais perdre de vue les objectifs premiers de Wikipédia. Arnaudus (discuter) 21 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Image de l'année 2013 sur Commons

Bonjour,

Depuis le 17 janvier, Wikimédia Common a commencé le premier tour pour choisir l'image de l'année, pour faire vos choix : c'est ici

Le premier tour se termine le 7 février. - Matrix76 (discuter) 20 janvier 2014 à 17:45 (CET)

On parie que, comme chaque année, c'est le 8 février que je vais me dire "Tiens, et si tu allais voter pour la photo de l'année ?!" Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Moi je ne vote plus car j'ai trop mauvais goût!! --Adri08 (discuter) 20 janvier 2014 à 21:18 (CET)

Le Danger (album) et Alain Lubrano

Il me semble qu'une grande partie de l'article Le Danger (album), celle consacrée à Alain Lubrano (1963-2011), devrait être déplacée dans un nouvel article ↳ Alain Lubrano (h · j · ↵), l'admissibilité de cet ami et proche « collaborateur » de Françoise Hardy ne faisant aucun doute. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Pertinence

Un utilisateur a t il le droit de contester la pertinence d'un auteur alors que j'ai donné l'intégralité d'une citation et que cet utilisateur a vérifié son exactitude sur gogol-books ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 20 janvier 2014 à 20:13 (CET)

Pour être complet, cet utilisateur a aussi contesté les gender studies comme domaine spécialisé d'études sur l'homophobie (ainsi que le fait que l'auteur enseigne à H.E.C) ... (voir page de disc Anna Freud secton Foerster )--G de gonjasufi (discuter) 20 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Merci de ne pas déformer mes propos, les raisons données ici ne sont pas celles pour lesquelles je conteste la pertinence de cette source. Sinon, avis bienvenus en page de discussion, sur ce point et au-delà. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 20:25 (CET)

Libre à tous de constater une quelconque déformation des raisons que vous additionnez pour contester cette source...cdt.--G de gonjasufi (discuter) 20 janvier 2014 à 20:37 (CET)

Une présentation plus neutre sur le Bistro serait appréciable dans le cadre d'un appel au sujet d'un différend éditorial. — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 20:42 (CET)

Proposition de label "article de mauvaise qualité"

Salut et bonsoir. Il existe un label "article de qualité" pour les articles qui sont vraiment bons. Je propose la création d'un label "article de mauvaise qualité" pour les articles qui sont vraiment mauvais.

Il me semblerait même utile de les mettre en page d'accueil, histoire qu'ils perdent rapidement leur label.

J'en ai un à proposer, mais je vous laisse chercher dans mes contribs pour savoir lequel.

--20 janvier 2014 à 20:48 (CET) NB : je propose cet intitulé plutôt que "article de merde" juste pour ne fâcher personne.

Ou que tu modifies cet article toi-même pour qu'ils soient qu'il soit de qualité.... - Matrix76 (discuter) 20 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Certes, si tout le monde maîtrise l'orthographe du français comme toi, c'est pas gagné. --79.81.159.166 (discuter) 20 janvier 2014 à 23:34 (CET) L'article concerné m’indiffère complètement.

Ça, c'est le manque d’appétit des piranhas, mais ça viendra. Euh … ici, c'est pas bien vu de corriger les erreurs orthographiques (même celles qui piquent les yeux sensibles) dans la réponse d'un interlocuteur que tu as d’ailleurs très bien compris. Je te dis ça pour que tu ne fâches personne. Cordialement. --le sourcier 21 janvier 2014 à 00:31 (CET)

En effet, ce n'est pas gagné lorsque quelqu'un écrit contribs. Que veux-tu les raccourcis deviennent le nouveau vocabulaire de notre temps. Ceci dit, je vais retourner faire mes contributions. - Matrix76 (discuter) 21 janvier 2014 à 03:31 (CET)

Ce label existe déjà, on le nomme Articles de merde. Chaque contributeur en a hélas quelques-uns qui traînent depuis des années. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Utilisateurs autoconfirmés sur la WP francophone

Bonjour à tous, Ici, il est écrit que « Sur la Wikipédia anglophone, un administrateur peut donner les mêmes droits que autoconfirmed à un compte. Ce compte est alors confirmed. Mais ce statut n'est pas actif sur la Wikipédia francophone ». Mais pourtant, là-bas, il est écrit qu'il y a trois utilisateurs autoconfirmés. Pourquoi ? Et pourquoi ce statut ? Cdlmt Zythème ^{Paroles dégelées} 20 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Bonjour, visiblement il s'agit de trois comptes test créés pour faire des tests concernant l'outil de retour des lecteurs ([7], [8] et [9]). Après, j'ignore le pourquoi et le comment de l'acquisition de ce statut, mais il semble que ça soit l'exception plus que la règle. Goodshort (discuter) 20 janvier 2014 à 22:48 (CET)

Page "Contributions de l’utilisateur" et "Ne montrer que les contributions qui NE SONT PAS sont les dernières des articles"

Bonjour,

Est-il possible de consulter, dans la liste de nos contributions, la liste de nos contributions qui ont été ensuite modifiées? L'inverse existe déjà, par la boite cliquable "Ne montrer que les contributions qui sont les dernières des articles", mais pas ceci.

Cordialement,

Durifon (discuter) 21 janvier 2014 à 00:55 (CET)

Si je comprend bien l’utilité de la demande, il faudrait une option masquer les contribution sur des articles dont la dernière est de l’utilisateur pour masquer également les contributions intermédiaires. La liste de suivi offre une alternative a cela. CQui (discuter), le 21 janvier 2014 à 10:06 (CET).