Wikipédia:Le Bistro/2 février 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/2 février 2014[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Flickr - europeanpeoplesparty - EPP Congress Brussels 4-5 February 2004 (10).jpg « Chenchément en chette chaijon, comme anchien préjident, je chouette chinchèrement bonne année et chanté à touche.
Et, non, je n'ai pas les jieux chachieux. »
Chartreux JPG01.jpg
« Chats chieux ? »

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 2 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 472 767 entrées encyclopédiques, dont 1 268 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 012 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Silassouille (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Arbitrage prononcé[modifier le code]

J'ai un doute, du coup : « écrire sur leur page de discussion respective » ou « écrire sur leurs pages de discussion respectives » ? Bonne journée, Asram (discuter) 2 février 2014 à 02:47 (CET)
Sur leur(s) propre(s) page(s) ? C'est pas plutôt réciproque(s), ici ? >O~M~H< 2 février 2014 à 07:50 (CET)
Ça veut dire que si je vais en chatouiller un et qu'il revient protester sur sa Pdd à lui, il va encore se manger une pénalité? Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 février 2014 à 10:47 (CET)
Questions intéressantes : les pages de discussion en cause ne sont entre elles ni réciproques ni mutuelles ; et chacun n'en a qu'une. Peut-être aurait-il fallu employer plutôt l'adverbe respectivement (au lieu de l'adjectif) en pensant à l'article 1702 du code civil (rédaction datant de 1804) : «  L'échange est un contrat par lequel les parties se donnent respectivement une chose pour une autre. » ; l'idée de réciprocité est claire. La langue française peut nous plonger dans des abîmes de perplexité Clin d'œil ! L'essentiel est que le message a peu de chances d'être mal interprété. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 14:32 (CET)
Ça semble plus exact en effet. >O~M~H< 2 février 2014 à 18:19 (CET)
Non, non, en lisant ce truc, j'ai bien compris que chacun des contributeurs avait interdiction d'écrire sur sa propre page de discussion, ce qui m'a plongé dans une perplexité momentanée (sans me surprendre pour autant, car rien ne me surprend vraiment dans ce domaine). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 09:15 (CET)

Traité de Trianon[modifier le code]

de ou du? Le titre et la première phrase diffèrent. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 07:59 (CET)

C'est du, habituellement, il me semble. >O~M~H< 2 février 2014 à 08:02 (CET)
J'ai plutôt vu « de » dans un contexte hongrois. Apparemment les deux existent mais le décompte Google Web préfère de à du (Google Scholar semble du même avis). Ah tiens en pdd on voit qu'il y a eu renommage de « du » en « de » en 2004 après discussion. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 février 2014 à 08:52 (CET)
Normalement, c'est « de » car le lieu-dit qui a donné son nom au château est « Trianon » et non « Le Trianon ». Le pronom s'emploie aujourd'hui pour distinguer le grand du petit Trianon. Le traité n'est pas concerné. - Bzh99(discuter) 2 février 2014 à 13:47 (CET)
À mon avis, ce devrait être Traité du Trianon. On dit bien à l'article "Trianon" que le village est disparu en 1668 par suite de son intégration au parc de Versailles, et le traité a été conclu au XXe siècle. Il s'agit donc du traité conclu non à Trianon, mais au (Grand) Trianon, donc Traité du Trianon. Jean Marcotte (discuter) 2 février 2014 à 22:51 (CET)
Même si ce devrait l'être, ce ne l'est pas forcément car l'usage en français n'est pas toujours logique : d'après la discussion de 2004 en pdd, en plus du décompte Google pour la moindre surprise (« le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »), l'appellation avec « de » est donnée par les diverses versions du Larousse et du Robert. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2014 à 07:56 (CET)

la musique de frank zappa[modifier le code]

je cherche des connaisseurs de frank zappa et des mothers of invention

Qu'est ce que tu vas leur faire après ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 février 2014 à 11:04 (CET)
Les croiser pour voir ce que ça donne.--SammyDay (discuter) 2 février 2014 à 18:50 (CET)

Salebot[modifier le code]

Je demande le blocage de Salebot qui se mêle maintenant à la guerre des apostrophes ! Mort de rire --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 février 2014 à 11:08 (CET)

Je cautionne le blocage, mais il faut le faire sur Wikipédia:RA selon moi. — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 11:10 (CET)
Je demande surtout son blocage pour ne pas avoir reverté cette suppression de 9 000 octets Clin d'œil. --Jackrs le  2 février 2014 à 11:51 (CET)
Que pense Salebot de Tōkyō, au fait ? --Catarella (discuter) 2 février 2014 à 11:53 (CET)
Notification Jack Rabbit Slim's :: Salebot est comme moi, il ne doit pas aimer le foot Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 14:52 (CET)
Une petite interrogation tout de même : il y a quelques années, je me souvenais que Salebot établissait un rapport avant toute révocation, et l’apposait sur la PDD de l’utilisateur averti (du type : « “lol” dans un article : -15 ; “je” dans un article : -3 ; total : -18 »). Je ne parviens plus à trouver où ils sont disponibles, et c’est bien dommage, car il est je pense important de comprendre quelles raisons précises poussent à la révocation par le bot, histoire d’améliorer les cas borderline… Cordialement --Pic-Sou 2 février 2014 à 15:06 (CET)
Notification Pic-Sou :, c'est bien toujours le cas... D'ailleurs pour le cas cité ici, la raison était « « Je » dans un article » (en raison de citations à la première personne modifiées). Cdlt, --Floflo (discuter) 2 février 2014 à 15:23 (CET)
Notification Floflo : en effet, mais j’avais souvenir de rapports beaucoup plus détaillés… Cordialement --Pic-Sou 2 février 2014 à 15:44 (CET)
Ah oui, je vois de quoi tu parles, c'était je crois une espèce de rapport d'activité, mais ce n'était pas sur les PDD d'utilisateurs il me semble. --Floflo (discuter) 2 février 2014 à 15:59 (CET)
Notification Floflo et Pic-Sou : peut être parlez vous du chan IRC de Salebot, car il détaille tout sur celui-ci (modifications suspectes, vandalismes, spams...). — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 16:31 (CET)
Non, non, c’était vraiment sur WP… Des sous-pages contenant les rapports d’activités quotidiens de Salebot, il me semble…
Cordialement --Pic-Sou 2 février 2014 à 16:43 (CET)
Je dois être très Wikipédiholique parce que je sais trouver ce dont vous parlez : Spécial:Index/Utilisateur:Salebot/ Otourly (discuter) 2 février 2014 à 17:47 (CET)
« Je demande le blocage de Salebot qui se mêle maintenant à la guerre des apostrophes ! Mort de rire --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 février 2014 à 11:08 (CET) » : eh bien moi dans cette affaire je donne raison au bot Salebot (d · c · b) qui dans l’article Linda Hamilton (d · h · j · ) n’a fait que reverter la modification intempestive d’une IP (ou d’un utilisateur, je ne sais) au nom compliqué, 2a01:e35:2e8b:fed0:3904:3999:7bab:5fa6 (d · c · b), un intervenant qui nécessite une certaine attention de la part des wikipédiens... Alphabeta (discuter) 3 février 2014 à 15:18 (CET)
Salebot a annulé la modification uniquement parce qu’il y avait « je » dans le diff. Faux positif de POV. Aucun rapport avec la guerre des apostrophes. --froisois ♫ ♪ 4 février 2014 à 18:03 (CET)

Pour répondre à Alphabeta, qui a l’air de ne rien comprendre au problème, Salebot est là pour éviter les modifications intempestives. Explique-moi en quoi virer les apostrophes françaises qui n’ont rien à faire dans l’article de Linda Hamilton (vu que tout Wikipédia est en apostrophes informatiques) est intempestif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2E8B:FED0:F5FF:781:8F2F:3389 (discuter).

« tout Wikipédia est en apostrophes informatiques » <-- ce n’est pas vraiment exact ; apostrophe droite ou typographique, il n’y a jamais eu vraiment consensus (Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique), il est donc usuellement reconnu que l’usage est de laisser le choix du rédacteur initial, et de ne pas faire de modifications que pour changer les apostrophes. Après, comme dit plus haut, la réaction de Salebot n’a rien à voir avec les apostrophes, son filtre s’est activé à cause d’un texte (citation) écrit à la première personne… schlum =^.^= 7 février 2014 à 08:45 (CET)

Liste des articles créés sur le bistro : nouvelle maquette[modifier le code]

Bonjour,

Ce brouillon est une maquette du classement des articles proposés sur le bistro depuis 2011 sur une seule page.

La maquette reprend les classements précédents en les affinant (doublons supprimés, articles créés retirés, meilleur classement sur plus de portails, demandes écourtées…).

J'ai fait très attention aux problèmes de performance : le tout pèse 400 ko, mais réparti sur 12 pages (Société, Arts, Politique, etc.), ça va.

Pour l'insertion des nouvelles demandes, je crois que le plus simple est de continuer à transférer manuellement sur la liste chronologique. Puis, on insère les portails sous cette forme :

et un robot s'occupe une fois par jour de déplacer par groupes de lignes dans la bonne sous-page.

Qu'en pensez-vous ? Si j'ai votre accord je remplace le système actuel. --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 12:36 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser les sous-pages de Wikipédia:Articles à créer plutôt que d'éparpiller un peu partout les demandes ? Quitte à éventuellement réorganiser ces pages. Florn (discuter) 2 février 2014 à 13:16 (CET)
Si tu souhaites le faire, cette page contient la liste complète à ventiler. En attendant, je trouve que ce nouveau système est déjà mieux que l'ancien. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 13:49 (CET)
Ne serait-il pas possible de conserver une présentation sur 2 colonnes du début à la fin? Dans la partie Géographie, il faudrait faire des sous-parties par continent (avec un logo, comme pour Géographie) pour rendre la chose plus lisible. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 17:03 (CET)
Pour le moment, le lien "Birmingham" renvoi vers 0 articles (0 demandes). Un truc cool (et utile) serait d'indiquer le nombre d'article à créer en écrivant "Birmingham (0)", via un bot passant toutes les x semaines. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 17:06 (CET)
@skiff : deux colonnes, dans les données ou dans l'index ?
Pour l'essentiel, ce sont des améliorations de détail que tu proposes, elles ne remettent pas en cause le principe. On peut toujours ajuster après.
Je contacte encore d'autres contributeurs qui se sont penchés sur le problème, et s'il n'y a pas d'objection, je fonce. --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 18:09 (CET)
Je pense aussi qu'il peut être préférable de regrouper les articles à créer par projet et non par portail. Au lieu d'avoir des sections pour Australie-Méridionale, Australie-Occidentale, Nouvelle-Galles du Sud, etc., une seule pour Australie suffirait non ? Florn (discuter) 2 février 2014 à 18:20 (CET)
Même réponse que plus haut : ce que tu proposes se défend tout à fait. Si tu as envie de le faire, tu te lances.
Moi je disposais de quatre ans de classement à peu près par portails, et un index par portails, il était donc logique de créer un système par portails. Par ailleurs, comme il y a plus de portails que de projets, cela m'a donné un classement plus fin.
Cela m'a déjà pris deux semaines pour rectifier les erreurs de classement et affiner tout ça, je ne vais pas y mettre plus de temps pour obtenir un résultat meilleur conceptuellement, mais je n'empêche personne de le faire. On peut très bien avoir un récapitulatif des articles proposés sur le bistro et compléter les articles proposés sur Wikipédia:Articles à créer et compléter les todos des projets. --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 18:37 (CET)
C'est bien de vouloir mettre tous les portails, même si là il en manque quelques-uns en fait (c'est dur de tenir Portail:Accueil à jour, j'en ai rajouté pas mal mais il en manque encore un peu et il s'en créé régulièrement de nouveaux), mais effectivement, on ne distingue pas les très nombreuses catégories vides de celles remplies, et le découpage n'est pas explicité en tête de page. L'idéal serait d'archiver dans les pages d'articles à créer, qui seraient toutes des sous-pages des projets, comme ça c'est fait pour 2012 et avant il me semble, et de garder éventuellement les pages annuelles ou ton système, avec moins de sous-catégories que de portails, pour ceux qui veulent piocher. Aujourd'hui, tous les todos des projets n'y renvoient pas, ou l'inverse, et beaucoup sont pas mis à jour régulièrement (j'avais essayé de tout recenser, mais c'est désespérant). --Skouratov (discuter) 2 février 2014 à 19:03 (CET)
OK, je jette l'éponge. Cette page contient la liste complète, actualisée et nettoyée, des demandes du premier janvier 2011 au 31 janvier 2014. Elle vous permettra de faire ce que vous voulez. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 2 février 2014 à 19:33 (CET)
J'aime bien proposition de MathsPoetry. En tout cas meilleur que la présentation actuelle. Oui pourquoi pas. Cependant un doute subsiste il s'agit bien de remplacer la présentation Wikipédia:Articles à créer ou bien d'une proposition de quelque-chose qui apparaîtrait sur le bistro ? Désolé de ne pas avoir pu réagir plus tôt. --pixeltoo (discuter) 3 février 2014 à 15:10 (CET)
Bonjour Pixeltoo.
Non, ce n'était pas destiné à remplacer Wikipédia:Articles à créer mais Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 jusqu'à Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2014, c'est à dire les listes de propositions faites ici.
Tant pis. --MathsPoetry (discuter) 3 février 2014 à 17:00 (CET)

Incivilité[modifier le code]

J'ai adapté, sous forme d'essai sur l'incivilité, les développements sur le sujet de en:Wikipedia:Civility et de meta:Incivility. Avant de déplacer cet essai dans l'espace Wikipédia, je vous invite à l'améliorer. Cordialement, — Racconish D 2 février 2014 à 16:01 (CET)

Vous avez bien fait de traduire. Je dois dire que quand j'entendais ce mot je le prenais pour un des nombreux euphémismes utilisés de nos jours--Fuucx (discuter) 2 février 2014 à 16:32 (CET)
Fait. N'hésitez pas à l'améliorer. Cordialement, — Racconish D 3 février 2014 à 19:04 (CET)

Femme-homme[modifier le code]

Bonjour.Lorsque l'on cherche un article sur une actrice on trouve le bandeau Cet article est une ébauche concernant un acteur.Au moment où l'on parle de la parité femme-homme il serait peut-être bon qu'il soit possible de mettre dans le bandeau soit acteur soit actrice.Cordiales salutations.--Abécédé (discuter) 2 février 2014 à 16:18 (CET)

Le but n'est-il pas plutôt de développer les articles d'actrices pour qu'il n'y ait pas de bandeau d'ébauche ? -- Guil2027 (discuter) 2 février 2014 à 16:38 (CET)

{{ébauche|actrice}}. Je ne vois pas le souci. TiboF® 2 février 2014 à 17:12 (CET)

Oui mais non, certains peuvent encore dire qu'il est plus élégant de mettre « actrice » avant « acteur » (...) --Floflo (discuter) 2 février 2014 à 17:26 (CET)
Élégant, ou sexiste, d'autres diront... Clin d'œil Elfix discuter 2 février 2014 à 19:23 (CET)
Dans l'ordre alphabétique, l'acteur vient avant l'actrice (et la femme avant l'homme). Seudo (discuter) 3 février 2014 à 14:45 (CET)
Il existe en français deux genres : le féminin et le neutre, le masculin se fondant par humilité et courtoisie dans le neutre. Faire autrement, ce serait faire du sexisme par l'intermédiaire du langage. --Mistig (discuter) 2 février 2014 à 21:13 (CET)
Par contre on a Modèle:Ébauche/paramètres acteur français et Modèle:Ébauche/paramètres actrice française Émoticône Gné ?!+. Orlodrim (discuter) 2 février 2014 à 21:34 (CET)
Proposition absolument ridicule. Le terme d' "acteur" est neutre et veut englober les femmes comme les hommes. Cette destruction du langage sous le prétexte obsessionnel de féminisme est navrante.Thémistocle (discuter) 3 février 2014 à 20:20 (CET)

transfert depuis WP:RA d'un message d'une IP[modifier le code]

Bonjour. Je suis l'auteur de "comment exploiter vos idées". Première édition 1986, puis 1987 et réédition sous forme d’e-book depuis 2008. Actuellement à la retraite, utilisateur de Wikipédia, je me suis penché sur certaines définitions contenues dans l'encyclopédie et en ai même corrigé et modifié certaines. De nombreuses pierres sont à apporter à l'édifice, les articles ayant été conçu par des institutionnels ou professionnels et non par des utilisateurs, c'est du reste pour cette raison que mon ouvrage fut préfacé par Madame Monique Disdier, alors Ingénieur et Chef de Service à l'INPI (Institut National de la Propriété Industriel). Par exemple, la "zone d'ombre" ou encore le terme "monstre", (pseudo prototype, loin du produit qui en sera issu, simplement conçu pour démontrer la faisabilité de l'objet de l'invention), tout comme diverses définitions sont totalement absentes et peuvent se révéler essentielles pour certains inventeurs ou innovateurs afin d'éviter qu'ils se fourvoient ou se laisser aller au chant des sirènes ... Si vous pensez qu'au fil des jours je puis compléter, rédiger, merci de me faire savoir la meilleure façon de procéder, et si mon intervention permet à un seul utilisateur de ne pas s'égarer, j'aurais fait ma BA. Peut-être souhaitez-vous que je vous adresse mon ouvrage, dans ce cas, indiquez-moi votre mail. Cordialement. P.S.: en 1986, "comment exploiter vos idées" fut édité par l'ANCE (Agence Nationale pour la Création d'Entreprise), suite à la demande de nombreux créateurs industriels ayant eu connaissance de mon savoir en la matière.

Ce message provient de l'IP 90.52.204.204 qui n'a pas signé et qui l'avait posté sur WP:RA --Damien 4587 (discuter) 2 février 2014 à 16:34 (CET)

Vous devriez peut-être préciser si vous offrirez votre ouvrage gratuitement aux wikipédiens qui vous en feront la demande. Marvoir (discuter) 2 février 2014 à 17:25 (CET)

À l'aide ![modifier le code]

Bonjour,

Cette section est la suite de Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2013#Problème de gadgets, qui n'est toujours pas résolu malgré cette discussion sur ma pdd avec Ltrlg (d · c · b).

Pour résumer : une partie de mes gadgets ne fonctionne pas, une autre si, sans explication…

Si quelqu'un a une solution, parce que là je commence à être vraiment embêté, notamment pour la maintenance puisque xpatrol (créé par Notification Arkanosis :, peut-être qu'il saura ?) en fait partie.

Pour plus de simplicité, j'ai décoché les gadgets de mes préférences et les ai transféré dans Utilisateur:Mathis B/vector.js.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 2 février 2014 à 16:47 (CET)

Salut. J'ai une solution : la patience. >O~M~H< 2 février 2014 à 18:17 (CET)

Moi aussi : le "rechercher/remplacer" n'est plus dans ma barre d'outils (Smiley: triste). -- MGuf (d) 2 février 2014 à 19:11 (CET)

Notification Olivier Hammam : déjà 2 mois que je j'ai ce problème… --Mathis B discuter, le 2 février 2014 à 19:38 (CET)
Dé-sélectionnez vos gadgets un par un et voyez lequel fait tout planter.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 2 février 2014 à 22:48 (CET)

Traduction de la page des urgences en allemand[modifier le code]

Bonjour, patrouillant depuis quelques années maintenant, je me suis rendu compte que cette page, pouvait dans certaines circonstances être utile. Après m'être renseigné auprès des forces de l'ordre, j'ai commencé la rédaction de sa traduction en français. Celle-ci vous parait-elle correcte ? --Pablo029 - Maintenance (discuter) 2 février 2014 à 18:12 (CET)

Une question bête : a-t-on déjà eu l'exemple, depuis la création de Wikipédia-France, de situation d'urgences comme celles indiquées ? En lisant la presse, je crois que les forcenés et les malades mentaux utilisent plutôt Facebook ou des blogs… --Éric Messel (discuter) 2 février 2014 à 18:56 (CET)
Dans tous les cas, il est plus utile d'avoir une page que de ne pas savoir comment agir, de plus, nous avons déjà eu (très récemment pour certains) de possibles cas de suicides. En ce qui concerne "les forcenés et les malades mentaux", je ne pensais pas directement à eux, mais si ils utilisent les blogs, ils sont également en mesure d'utiliser WP... Sourire --Pablo029 [A votre écoute] 2 février 2014 à 19:00 (CET)
Idem, Pablo029, je suis pour cette page, qui explique tout, car ce cas n'est pas là tout les jours, mais il l'a été très récemment, pour avoir toute les infos, il faut faire appel à la Wikimedia pour qu'ils transmettent la page d'assistance de la Wikipédia anglaise. — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 19:08 (CET)
Notification Pablo029 : Je me suis permis de mettre quelques détails Clin d'œil. — Rome2 [Discuter], le 2 février 2014 à 19:14 (CET)
Notification Rome2 : Oui j'ai vu Clin d'œil --Pablo029 [A votre écoute] 2 février 2014 à 19:15 (CET)
Je suis plutôt pour cette page sauf que l'avantage avec l'allemand, leur contributeurs sont principalement concentrés en Allemagne, alors que pour la version francophone (et non France n'est-ce pas Notification Éric Messel : Clin d'œil) du coup il faut renseigner ces informations également pour le Québec, la Belgique, &c... Otourly (discuter) 2 février 2014 à 22:47 (CET)
Ok j'avais pas vu les progrès fait depuis la première version ... sinon c'est quoi cette adresse emergency@wikimedia.org ? J'espère qu'elle a un bon antispam parce que sinon elle sera totalement inefficace. Otourly (discuter) 2 février 2014 à 22:50 (CET)
On a eu l'occasion de la tester pour un cas de suicide possible et la réponse est immédiate, le seul problème c'est que l'opérateur parle anglais... --Pablo029 [A votre écoute] 3 février 2014 à 07:02 (CET)
Notification Pablo029 : Excellente initiative ! --Ghoster (¬ - ¬) 3 février 2014 à 09:04 (CET)

Manuscrit de Voynich[modifier le code]

Pour les amateurs de décryptage, un article attribuant une origine mexicaine au manuscrit de Voynich vient d'être publié : (en) Arthur O. Tucker & Rexford H. Talbert, « A Preliminary Analysis of the Botany, Zoology, and Mineralogy of the Voynich Manuscript », HerbalGram, vol. 100,‎ , p. 70-75 (lire en ligne) (pour un résumé voir [1]). - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2014 à 22:58 (CET)

Lien direct vers le PDF qui affiche correctement la police de caractères Voynich : [2]. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2014 à 09:54 (CET)
Notification Oliv0 : Merci pour le lien. Dans son introduction l'auteur écrit à propos du manuscrit « However, what appears to be a reasonably reliable introduction for the novice is provided at Wikipedia » ! Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2014 à 22:32 (CET)