Discussion:Marc Rousset/Admissibilité

>>>>>> DEBAT PROLONGE

L'admissibilité de la page « Marc Rousset » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août 2017 à 20:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août 2017 à 20:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Rousset}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Rousset}} sur leur page de discussion.

Marc Rousset

Proposé par : El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Fanchb29 (discuter) 9 août 2017 à 03:12 (CEST)

Raison : Consensus clair pour la suppression à l'issue de la période de prolongation

Supprimer :

Conservation annulée.

Traitée initialement par Fanfwah (discuter) 31 juillet 2017 à 03:48 (CEST)

Raison de la clôture initiale : même si l'apport d'une autre source sur l'œuvre n'a pas suffi à convaincre une majorité stable, il n'y a plus de consensus clair pour la suppression.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

 Fanfwah : Il n’y a surtout pas consensus pour la restauration en fait. Avec une suppression à la quasi-unanimité durant le dernier débat, il en faudrait peut-être un, non ? — ℳcLush ^{=^.^=} 31 juillet 2017 à 07:35 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : j'ai entendu dire ça, parfois, mais je n'ai trouvé aucune trace de ce « renversement de la charge du consensus » en cas de restauration dans les recommandations existantes : j'en déduis qu'il y a au moins hésitation sur ce point, ce que le délai de clôture tendrait à confirmer. Accessoirement, la quasi-inversion du rapport des avis après le délai des 168 heures est aussi un facteur de doute. Au total, je n'ai pas vu se dégager de la discussion une base assez solide pour supprimer. --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2017 à 12:52 (CEST)

 Fanfwah : Il n’y a pas de recommandations, ce ne sont que des usages ; par ailleurs, techniquement, il ne s’agit pas d’une demande de suppression, mais une demande de restauration, et même s’il n’y a pas d’usages vraiment établis ici, ils existent sur WP:en d’où nos autres usages sur le sujet proviennent (en:Wikipedia:Deletion review). En terme d’usages chez nous, je me souviens notamment de la 2^e demande de restauration de François Asselineau qui n’a pas abouti faute de consensus. Outre les problèmes d’usages, ça me semble surtout un problème de logique : il y a eu une décision communautaire avec une majorité écrasante, et tu es en train de l’inverser alors qu’une majorité est contre. Ça me semble assez contraire aux principes généraux de Wikipédia. — ℳcLush ^{=^.^=} 31 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Idem, cette conversation ne correspond pas aux usages. On voit bien qu'il n'y a ici, pas de consensus pour la restauration et que cette PàS concerne justement uen restauration. Je m'oppose donc à ces méthodes. — NoFWDaddress ^(d) 31 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Non, pas d'accord. Cette clôture est dans les règles car il n'est écrit nulle part qu'il faut un renversement de consensus lors d'une PàS de restauration. Voir par ex. ce précédent (cc Hégésippe Cormier) récent (je pourrais en citer d'autres). Donc il me semble que l'esprit comme les règles de WP sont respectés, et que ce débat a d'ailleurs assez duré (et d'ailleurs plus qu'il n'aurait dû, puisqu'il a excédé de plusieurs jours les deux semaines coutumières). NAH, le 31 juillet 2017 à 15:16 (CEST).

Quand il n'y a pas de consensus pour la suppression, il est normal de conserver par défaut. Or une restauration de page est l'inverse d'une procédure de suppression, et logiquement quand il n'y a pas de consensus pour la restauration, cela doit mener au retrait de la page. Absence de consesnsu ne devrait pas systématiquement signifier "conservation" par défaut quelque soit la situation. Amha il faudrait le préciser sur WP:DRP, afin de lever toute ambiguité sur l'interprétation de WP:CON Kirtap^{mémé sage} 31 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Il faudrait surtout que la communauté se prononce sur ce point, pour éviter les interprétations abusives. Pour l'instant, je pense qu'il faut s'en tenir aux règles existantes. Ma position rejoint parfaitement celle d'Hégésippe exprimée ici. J'ajoute que le cas Asselineau est très particulier et vu le spammage qu'a subi WP, j'aurais tout à fait été favorable à la suppression à l'époque — s'il y avait eu contestation et que j'avais été amené à me prononcer. NAH, le 31 juillet 2017 à 16:16 (CEST).

Encore une fois, il n’y a pas de « règles existantes » (ou alors qu’on me montre les prises de décision qui les ont établies) ; il n’y a que des usages, et les usages peuvent très bien être modulables en suivant le bon sens (ie. ce que mentionne Kirtap). — ℳcLush ^{=^.^=} 31 juillet 2017 à 16:58 (CEST)

Certainement ; et, dans le cas présent et pour les raisons dites (auxquelles on peut en ajouter encore d'autres), le bon sens me semble être de conserver l'article. NAH, le 31 juillet 2017 à 17:56 (CEST).

Ça ne semble pas être le même bon sens que celui de beaucoup d’autres contributeurs ; à l’époque du second débat d’Asselineau, j’avais relevé que la phrase indiquée pour l’aide de clôture des PàS relevait d’une mauvaise traduction de en:Wikipedia:Articles for deletion « If consensus seems unclear the outcome can be listed as No consensus (with no effect on the article's status) » qui est à priori bien plus de bon sens que ce qui est indiqué chez nous, décidé par une contributrice en 2005 (à priori sur la base de la procédure de WP:en [1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 31 juillet 2017 à 18:20 (CEST)

Je ne pense pas que le bon sens puisse se ramener à la bonne interprétation des saintes écritures angloises, sachant que de toute façon on a un principe qui dit que rien de tout ça n'est fixe. Alors l'exigence d'un consensus clair pour la suppression n'est peut-être qu'un usage local, admettons, mais au moins cet usage-ci est-il écrit, et de façon suffisamment visible pour qu'il n'ait pu subsister qu'avec une approbation communautaire en béton.

Quant à la « logique » qui voudrait que la même discussion sur le même article aboutisse à deux résultats opposés suivant l'existence ou non de discussions plus anciennes, c'est une forme vraiment très particulière de « bon sens ». S'il faut un consensus pour supprimer, c'est bien sûr parce qu'il en faut un pour modifier le statu quo ante, mais aussi parce que le statu quo ante est l'existence de l'article, en vertu d'une organisation communautaire qui a choisi de laisser libre la création d'article. De la même façon, dans la discussion qui suit une restauration, le statu quo ante est aussi l'existence de l'article, en vertu d'une organisation communautaire qui a choisi d'autoriser la recréation en présence d'éléments nouveaux. Le point de départ de la discussion est volontairement le même, à partir de là il n'y a aucune raison de procéder différemment. Au contraire, on peut penser que dans un projet où le fonctionnement collectif est par principe au service de la construction du corpus, faire varier les conditions d'admissibilité d'un sujet en fonction de son « casier » communautaire revient à marcher sur la tête. --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2017 à 18:55 (CEST)

Les commentaires de Fanfwah me semblent parfaitement sensés. NAH, le 31 juillet 2017 à 19:14 (CEST).

Je ne comprends pas comment on peut regarder de façon neutre les avis et décider pour la conservation. ET il me semble légitime que cette page soit supprimée : 9 à 13, il n'y a aucun doute à mon avis. Et il me semble que les propos sur les règles etc. sont utilisés de façon orientée, pour légitimer a posteriori une décision (la conservation) que n'est pas celle qui aurait pu être retenue en premier. --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Mouais, visiblement on refait ici le débat d'admissibilité. On a compris que Nomen ad hoc et Fanfwah se satisfont de la conservation. Mais si je ne m'abuse quand une clôture est contestée, il est d'usage de prolonger la discussion, puisque la décision de cloture de Fanfwah rencontre une opposition assez marqué deℳcLush, NoFWDaddress, Pierrette13, Kirtap qui sont contre et Nomen ad hoc qui est pour. Kirtap^{mémé sage} 31 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

Je suis aussi contre la conservation pour trois raisons.

Primo, s'agissant d'un débat organisé suite à une DRP, je pensais également qu'il y avait inversion de consensus. Je me base là aussi sur le précédent FA, débat que j'avais suivi.

Secundo, même s'il n'y a pas consensus, il y a tout de même majorité pour la suppression.

Enfin dernier élément que je soumet ici, mon incompréhension d'une DRP. Il me semblait que la DRP n'était acceptée qu'en présence de nouveaux éléments depuis la dernière suppression/drp. Or, dans le cas de Marc Rousset, aucun nouvel élément n'est intervenu en appui de la demande : que d'anciens éléments que nous avions réfutés la 1^ère fois, qui nous ont été représentés sous un nouveau jour. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 juillet 2017 à 20:55 (CEST)

 Fanfwah : Tu te trompes, le statu quo ante n’est pas la recréation de l’article, qui est décidée par quelques administrateurs sur WP:DRP, c’est la suppression décidée préalablement lors d’un débat communautaire. Les administrateurs n’ont pas de pouvoir éditorial particulier, c’est pour cela qu’un nouveau débat communautaire se tient, la recréation de l’article n‘est qu’un détail technique. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 août 2017 à 01:15 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Non, je me trompe pas puisque ce « détail technique » a très concrètement pour effet, selon un processus dans lequel les administrateurs ne sont effectivement que le bras de la communauté, de modifier l'état de l'article, qui est recréé avant la discussion. Cette opération ne supprime évidemment pas la nécessité d'une décision éditoriale : elle est précisément ce qui permet à cette décision de se prendre à partir des mêmes conditions de départ qu'après la création initiale. Il serait en effet bien absurde, en règle générale, de faire « payer » au sujet lui-même, en ne lui donnant pas les mêmes chances, le fait d'avoir été lancé jadis trop tôt par un contributeur malavisé. --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 02:08 (CEST)

 Fanfwah : Je ne vois pas en quoi ce serait absurde, puisque ça fonctionne ainsi sur toutes les grandes Wikipédia, sauf la francophone (cf. les interwikis de en:Wikipedia:Deletion review). L’exception française sans doute . Bref, j’ai beau essayer de supposer la bonne WP:FOI, des fois j’ai du mal. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 août 2017 à 02:42 (CEST)

Et l'on repasse à nouveau du bon sens aux saintes écritures. On boucle, là. --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 05:04 (CEST)

 Fanfwah : Le bons sens, c’est qu’une décision prise par consensus communautaire ne peut être révoquée que par un consensus inverse ; c’est ce qui est appliqué partout sur Wikipédia et dans toutes les versions linguistiques, mais ne pourrait pas l’être manifestement ici dans le cas d’une PàS, parce qu’il y a eu en 2005 une erreur de traduction ? Cherchez l’erreur. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 août 2017 à 11:47 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : le bon sens, c’est qu’une décision concluant une discussion de PàS ne peut être révoquée que par une décision concluant une discussion de PàS, tout le reste — et entre autres l'idée qu'une supposée divergence avec en.wp ne peut résulter que d'une erreur — n'est que littérature. --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 14:29 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Oh non, ce sont pas seulment NAH et Fanfwah qui sont d’accord à la conservation. Mais, c‘est totalement normal, que ceux, qui ont voté pour la suppression, sont contranés contrariés (AVS) (c’est la grande règle du marketing : satisfaction client totale). AVS (discuter) 31 juillet 2017 à 21:15 (CEST)

Non AVS, je n'avais pas été contacté non plus. Alors arrêtez de crier au complotisme à tout bout de champ. --̣̣̣̪--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

Si je peux me permettre  Avernarius :, vous devriez prendre garde à la façon dont vous parlez des contributions des autres, et la remarque vous en a déjà été faite durant les débats. Merci de prendre conscience que nous discutons du principe des PàS et qu'il s'agit de la façon dont la communauté gère les choix éditoriaux. Nous ne sommes pas en train de faire les comptes d'une partie de poker, vous devriez vous familiariser avec les PàS avant d'intervenir... --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Compte tenu notamment des remarques de Pierrette13 m'imputant une lecture « orientée » des règles (bah, d'un autre côté on va nous dire que ce ne sont même pas des recommandations, mais passons) et de celles de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR mettant explicitement en cause ma bonne foi, je me sens obligé de préciser :

• que je n'ai aucune sorte d'accointance, et pratiquement aucun intérêt, envers le sujet de l'article, ses positions et ses œuvres, et que par conséquent l'éventuelle suppression dudit article ne me ferait ressentir aucune espèce de manque,
• que plus généralement, concernant des personnalités qui se situent aux marges du champ politique, j'ai plutôt tendance à nous trouver un peu laxistes (pas forcément par biais idéologique, plus souvent par une forme de « connivence d'expert »), et admettant un peu trop facilement l'équivalent de « coqs de village ».

Simplement, étant tombé en parcourant les pages communautaires sur cette PàS en souffrance depuis déjà plusieurs jours, je me suis risqué à en faire la clôture en cohérence avec ma compréhension (nourrie de l'expérience de quelques cas similaires) des principes/règles/recommandations/usages en vigueur. Cette compréhension implique notamment :

1. qu'une suppression n'exige pas seulement une majorité, mais un consensus clair : je conçois qu'on ne soit pas d'accord avec cette position, mais peut-on me dire en quoi elle ne serait pas légitime ?
2. que si pour revenir sur une décision communautaire de suppression il faut effectivement une nouvelle décision communautaire, en revanche inverser systématiquement les conditions de cette décision est une absurdité sans nom qui revient à faire dépendre l'admissibilité d'un sujet des errements passés d'encyclopédistes amateurs : je conçois qu'on ne soit pas d'accord avec cette position, mais peut-on me dire en quoi elle ne serait pas légitime ?
3. qu'une majorité de 13 contre 9, inférieure au seuil de 60 %, ne suffit pas à faire un consensus clair : je conçois qu'on ne soit pas d'accord avec cette position, mais peut-on me dire en quoi elle ne serait pas légitime ?
4. que la qualité relative des avis en suppression n'a rien de tel qu'elle permette d'ignorer leur insuffisance numérique : je conçois qu'on ne soit pas d'accord avec cette position, mais peut-on me dire en quoi elle ne serait pas légitime ?

Quant à prolonger le débat, en fait, ça a déjà été fait : comme déjà dit, à l'issue du délai des 15 jours, le rapport était de 6 à 4 en faveur de la conservation (Pierrette est donc particulièrement malvenue de faire de la suppression « la conclusion qui aurait pu être retenue en premier »). Aller jusqu'à une semaine de plus, je sais bien que c'est une possibilité, mais 1) c'est un peu de boulot à mettre en place, 2) surtout, vous n'avez pas peur que pour le coup ça fasse un peu « utilisation orientée des règles » ? --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 05:04 (CEST)+1 août 2017 à 05:50 (CEST)

L'argument politique me semble de trop, comme s'il venait en plus, pour tenter de justifier une contestation de clôture. @Fanfwah sera d'accord avec moi qu'il est très rare que les décisions de clôture soient contestées, il faudrait plutôt se demander si la décision de suppression avec 13 contre 9 aurait fait l'objet de contestation. Je crois qu'on est dans le gris pour cette page, et que c'est le fait que ce ne soit pas une première PàS, mais que la notoriété déjà insuffisante ne semble pas avoir augmenté qualitativement ou quantitativement qui pose problème pour la conservation. Pour ma contrib personnelle sur la PàS : j'étais allée vérifier la fameuse assertion "Le Monde dit que blabla", dont il s'avérait que c'était trois lignes dans la rubrique "livres reçus" de 1995 et que les deux lignes de critiques n'avaient pas été rapportées intégralement (je les ai ajoutées) mais j'ai quand même été resollicitée par Avernarius pour prendre en compte cette source . ET l'argument de dire que ça va faire du boulot, oui certes, mais est-ce que les PàS ne donnent pas toujours du boulot 🙄. À titre personnel, je regrette que Fanfwah ne remette pas en question sa décision, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2017 à 07:20 (CEST)

La phrase de Pierrette13 sur « l'argument politique », je n'arrive tout simplement pas à comprendre ce qu'elle veut dire. Ce qui est clair pour moi, c'est que je n'aurais pas pu clore en suppression autrement qu'en tordant ma lecture de la discussion en fonction de mes affinités personnelles.

Après ça, est-ce que les éléments apportés au débat sont suffisamment probants ou non, il me semble qu'on peut difficilement entrer là-dedans quand on fait une clôture, tout ce que je peux constater c'est que la suppression ne fait plus consensus.

Alors annuler ma décision pour prolonger la discussion, si quelqu'un est prêt à se charger de ce petit boulot et, surtout, s'il est complètement convaincu de la parfaite légitimité de l'opération, qu'il n'hésite pas à tenter l'expérience ! Mais personnellement, je ne remplis aucune de ces deux conditions. Et puis flûte, que chacun prenne ses responsabilités ! --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 13:49 (CEST)

┌────────────┘
cher  Fanfwah : et tout le monde, je rentre de la plage et je dois dire que j'ai un peu perdu le fil, je ne sais plus exactement ce que je voulais dire, ni où on en est. Ce que je proposerais bien, c'est qu'on supprime la page je rigôôle pour détendre l'atmosphère comme disait Arletty, qu'on discute encore une semaine, qu'on demande à  HenriDavel : de s'en occuper car il sait bien faire ça, et qu'on ne discute plus de politique mais de sources et que personne ne commente les avis des autres pendant une semaine , et je prends ainsi mes responsabilités, à vous les studios, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2017 à 14:01 (CEST)

P.S. Je voulais dire : prolonger le débat d'une semaine (@HenriDavel sait comment faire, pas clore évidemment puisqu'il a donné un avis... --Pierrette13 (discuter) 1 août 2017 à 20:34 (CEST)

Je ne compte pas poursuivre la discussion, et me contenterai d'un seul autre commentaire (il ne s'agit pas de faire une critique, mais une remarque) : HenriDavel, qui a été proposé pour cette tâche, ne pourra pas, à l'issue de la semaine, clore la PàS, puisqu'il y a pris part. Il ne peut donc pas être juge et partie. NAH, le 1 août 2017 à 18:51 (CEST).

Si cela ne dérange pas, je compte aussi laisser un message "neutre" sur le Bistro pour attirer d'autres avis et voir si le consensus (ou non-consensus) évolue — NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 14:05 (CEST)

À toute fin utile, on peut relire la page qui décrit ce qu'est un consensus. Il est notamment dit que le consensus peut changer au cours du temps. C'est ce qui semble s'être passé pour cette page, puisqu'à une époque il semble y avoir eu consensus pour considérer la page comme non admissible, alors qu'aujourd'hui le consensus semble avoir disparu. Golfestro (discuter) 1 août 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour, je ne clôturerai pas cette discussion, comme proposé ci-dessus par Pierrette13 (qui m'a notifié) : je me suis exprimé (de façon non neutre) durant la discussion, c'est incompatible avec une intervention de clôturant. Par contre, ce qui est fait habituellement dans ce type de situation est de prolonger le débat de façon significative, par exemple jusque mi-août (à la miaou c'est tellement plus romantique). Bonsoir à tous. --HenriDavel (discuter) 1 août 2017 à 20:53 (CEST)

Bonsoir  HenriDavel :, en répondant, tu as effacé mon message précédent où je soulignais qu'en effet, c'était une prolongation à laquelle je pensais, et je t'ai déjà vu le faire quand c'était demandé) et pas de clore le débat (qui n'a pas encore repris en fait...) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2017 à 21:35 (CEST)

>> Je prolonge d'une semaine comme demandé pour une clôture entre le 8 et le 9 août : le temps que les discussions soient moins vives, que chacun pèse son avis, que quelques contributeurs supplémentaires s'expriment. Une telle prolongation est assez courante quand la synthèse des avis se révèle difficile. --HenriDavel (discuter) 1 août 2017 à 22:08 (CEST)

Les amoureux du « bon sens » et du parallélisme des formes pourront regretter qu'à la différence de la clôture elle-même, sa révocation et la prolongation du débat soient le fait de contributeurs qui ont participé à la discussion - tous de même avis, qui plus est. --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 05:51 (CEST)

Bonjour Fanfwah , ne cherchez pas misère ou complot, c'est moi qui ai sollicité HenriDavel pour sortir de l'impasse, car il sait faire pour une prolong (et je ne sais pas ce qu'est le "parallélisme des formes") ; je crois qu'on a épuisé cette discussion et qu'il faut laisser maintenant à d'autres le soin de donner des avis, quels qu'ils soient, bonne journée --Pierrette13 (discuter) 2 août 2017 à 07:28 (CEST)

Complot, sûrement pas : juste une discussion où des avis majoritaires choisissent de s'asseoir sur une conclusion contraire, néanmoins formulée selon les dispositions communautaires (le parallélisme des formes — et zou, un lien rouge —, c'est le principe selon lequel, par exemple, une décision de PàS ne peut être renversée que par une autre décision de PàS, gna-gna-gna).

Quant à donner son avis, sur le fond, je fais remarquer que je ne l'ai jamais fait (d'ailleurs, si je devais le donner, j'hésiterais sur un point : Albatros est-il un éditeur à compte d'auteur ou non ?). --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 10:29 (CEST)

Quelque soit la conclusion de tout ceci, ça montre au moins qu’il y a une sorte de « vide juridique » pour les cas des débats suite à DRP, qui est comblé sur la plupart des autres version linguistiques substantielles de Wikipédia par une procédure indépendante de « Revue de suppression » avec nécessité d’inversion du consensus. Et que les « dispositions communautaires » à appliquer ne sont pas si évidentes pour tout le monde. Le principe n’est pas qu’une décision de PàS ne peut être renversée que par une autre décision de PàS, mais que de manière générale, une chose qui a été décidée de manière consensuelle au niveau communautaire nécessite un consensus pour changer. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 août 2017 à 11:45 (CEST)

On aura peut-être clarifié la formulation du différend. J'ajouterai qu'à mon avis l'existence d'un « vide juridique » n'est que l'un des points de vue possibles, un autre étant que tout est judicieusement fait, dans l'organisation de la procédure et dans sa documentation, pour ignorer la différence entre primo-création et restauration. C'est à juste titre que cette différence est traitée, par rapport à l'admissibilité, comme un simple détail technique : c'est ce qui permet, comme dit plus haut, de ne pas faire « payer » au sujet (qui n'y est en général pour rien) l'existence d'un historique wikipédien à son propos ; et aussi, comme le souligne Golfestro ci-dessous, de ne pas contraindre la discussion vivante par les conclusions de la discussion morte.

Souvent cité comme exemple-type à l'appui de l'interprétation contraire, Asselineau correspond précisément au cas, heureusement exceptionnel, où le sujet a lui-même attisé les débats wikipédiens sur l'admissibilité de son article : il est assez compréhensible, même si ça peut se discuter, qu'on lui en ait fait supporter le prix ; il serait absurde d'en tirer une jurisprudence générale. --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 17:29 (CEST)

Il suffit peut-être de voir les choses plus simplement. À un moment donné un consensus peut exister pour faire quelque chose, par exemple décider qu'une page n'est pas admissible. À un autre moment, le consensus précédent peut tout simplement avoir disparu. Il n'y a pas de raison que les contributeurs de 2017, soient engagés par ce qu'ont pu décider les contributeurs d'une époque précédente. Golfestro (discuter) 2 août 2017 à 13:26 (CEST)

---

---

 El pitareio : - Bonjour, il est d'usage de prévenir tous les participants de l'ancienne PàS - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 19:42 (CEST)

Après un incident technique indépendant de notre volonté, nos programmes reprennent avec les notifications des anciens participants (je ne fais pas le tri, il y en a probablement qui sont inactifs voire bannis depuis) :

 NoFWDaddress, Apollinaire93, Arroser, Arsael, Baguy, Chris a liege, Cobra bubbles, Cpalp, Ctruongngoc et Dfeldmann El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

 Durifon, Esprit Fugace, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Golfestro, Goodshort, Gpesenti, HenriDavel, Jean-Christophe BENOIST, Jihaim et Kartouche El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 20:19 (CEST)

 Kirtap, Lomita, Maldoror des Esseintes, Manacore, Marc Rousset 69 Chatelaine, Mathis B, Noelbabar, Oliv0, Reptilien.19831209BE1 et Sismarinho El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

 Spedona, Theoliane, Thierry Caro, Touchatou et Ursus El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

Et j'ai malgré tout été oublié... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Demande de restauration

{

Marc Rousset (2)

Requête acceptée - 12 juillet 2017 à 19:16 (CEST) - Débat d'admissibilité lancé

---

• Demandé par NAH, le 28 mai 2017 à 18:31 (CEST)

Bonsoir. Je reprends ma demande du 29 avril puisque, techniquement, elle a été refusée. « Marc Rousset semble répondre aux NECR :

• Pour le renouveau de l'entreprise : Alfred Sauvy, « Marc Rousset, Pour le renouveau de l'entreprise. La France au travail », Le Monde,‎ 12 janvier 1988, p. 40 (lire en ligne) ;
• La Nouvelle Europe de Charlemagne : Pierre Chaunu, « Un avenir pour demain », Le Figaro,‎ 4 juin 1995 (lire en ligne). »

NAH, le 28 mai 2017 à 18:31 (CEST).

Deux essais différents de Marc Rousset, en 1987 et 1995, chacun préfacé par des personnes qui ne correspondent pas à l'idée que l'on se fait du « premier venu » :

• Raymond Barre pour Pour le renouveau de l'entreprise : La France au travail en 1987,
• puis Alain Peyrefitte pour La nouvelle Europe de Charlemagne : le pari du XXIe siècle en 1995),

faisant l'objet de deux critiques de longueur significative :

• le premier sous la plume d'Alfred Sauvy (à vérifier, non visible sur Lemonde.fr),
• le second sous la plume de Pierre Chaunu (dans les colonnes du Figaro),

chroniqueurs qui ne sont pas vraiment des inconnus non plus. Je pense qu'on a vu des essayistes beaucoup plus mal lotis dans leur réputation et leur notoriété que Marc Rousset.

Un nouveau débat d'admissibilité ne semblerait pas abusif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 18:54 (CEST)

Pour info Discussion:Marc Rousset/Suppression de 2014, donc quand ces deux préfaces étaient déjà connues. J'ai déjà dit ce que j'en pensais plus haut. Ce sera donc ma seule intervention sur cette requête. J'entre de toutes façons dans des semaines très chargées et ne pourrai que peu intervenir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mai 2017 à 19:04 (CEST)

(conflit d'édith) La source concernant le Figaro figurait déjà sur l'article supprimé

Quand aux notions de Raymond Barre, Alain Peyrefitte celles ci était également indiquées sur l'article -

Pour moi, rien de nouveau, sauf l'article du Monde qui est antérieur à la suppression, donc...

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 mai 2017 à 19:05 (CEST)

Merci de cette intervention de bon sens, HC. Au reste, je ne veux pas verser dans le pikachu, mais on a quand même accédé à des requêtes de restauration beaucoup moins solides, ces derniers temps, il me semble. NAH, le 28 mai 2017 à 20:24 (CEST).

Ça commence à m'agacer sérieusement ces invalidations implicites de sources secondaires correctes (c'est loin d'être la première fois) sous prétexte qu'elles étaient déjà connues antérieurement. J'aimerais savoir qui a pondu cette pseudo-règle. Ras le bol. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 22:18 (CEST)

ben aussi loin que ma mémoire d'ancien admin remonte ça a toujours été comme ça en DRP...

ton ras le bol est donc plutôt incongru. Matpib (discuter) 28 mai 2017 à 22:24 (CEST)

Je maintiens. Cet usage n'est pas pertinent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 22:37 (CEST)

Sur la PàS de 2014, 3 avis « conserver » 25 avis « supprimer », ça veut dire que d’après vous les 25 personnes qui ont émis un avis négatif, non pas pris la peine de regarder les sources antérieures à cette date ? Baguy (discuter) 28 mai 2017 à 23:44 (CEST)

Force est de constater, en tout cas, qu'ils n'en connaissent qu'une sur deux. NAH, le 29 mai 2017 à 07:13 (CEST).

Pour aller dans le sens d'Hégésippe, je me rappelle le cas d'Hélène Ploix, qui avait été conservée à l'unanimité après un débat de suppression, avec des sources antérieures au débat précédent. NAH, le 29 mai 2017 à 07:25 (CEST).

Vu que la source du Monde n'avait pas été citée dans le débat de 2014, c'est bien un élément nouveau par rapport à ce débat. Et vu que cet élément nouveau permet de réévaluer la notoriété selon nos critères, un nouveau débat se justifie. La DRP date quand même d'un mois et demi et l'ancienne PàS de trois ans... El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 19:16 (CEST)

.

 

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Faut-il croire quelqu'un qui nous insulte ?

Bonjour, je me suis fait virer (abusivement) du poste de clôturant, mais il n'y a que demi-mal puisque, avec la prolongation de la discussion, l'embauche est rouverte. Comme je ne me sens pas encore prêt à choisir entre les rôles de conservant et de supprimant, je préfère commencer comme simple discutant.

Il me semble ressortir de la demande de restauration de page ci-dessus, et aussi des plus développés des avis ci-dessous (en conservation ou en suppression), que les seuls critères qui aient ici une chance quelconque d'être remplis sont ceux des écrivains et autres artistes de l'écrit (WP:NECR), et en particulier le troisième d'entre eux :

• « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative [...] dans des médias de portée nationale. »

A contrario, Cathrotterdam a relevé que les critères des scientifiques et universitaires (WP:NSU) et des personnalités politiques (WP:NPP) étaient hors d'atteinte. On peut trouver curieux d'être amené à classer Marc Rousset parmi les artistes, mais c'est une question qui me parait mettre en cause la terminologie des critères plutôt que leur application.

Le critère de l'édition à compte d'éditeur pousse à écarter les ouvrages publiés chez Godefroy de Bouillon, maison régulièrement citée [2] [3] parmi celles qui pratiquent le compte d'auteur (il n'est pas impossible qu'elle publie aussi à compte d'éditeur, mais rien ne l'indique). De même, parmi les critiques, mieux vaut ignorer celles des Polemia et autres Métapo infos, dont seule l'idéologie, et non la portée, semble pouvoir être qualifiée de « nationale ». On en revient donc à la paire d'ouvrages citée dans la DRP de Nomen ad hoc, avec les critiques associées (la plus ancienne des deux, ignorée de la première discussion de PàS, constituant « l'élément nouveau » à l'appui de sa demande) :

1. Pour le renouveau de l'entreprise : la France au travail (préf. Raymond Barre), Paris, Albatros, 1987, 179 p. (ISBN 978-2-7273-0158-5)
   → Alfred Sauvy, « Marc Rousset, Pour le renouveau de l'entreprise. La France au travail », Le Monde,‎ 12 janvier 1988, p. 40 (lire en ligne) ;
2. La Nouvelle Europe de Charlemagne : le pari du XXI^e siècle (préf. Alain Peyrefitte), Paris, Economica, 1995, X + 348 (ISBN 2-7178-2840-0)
   → Pierre Chaunu, « Un avenir pour demain », Le Figaro,‎ 4 juin 1995 (lire en ligne).

Il n'est pas facile de trouver des informations sur l'éditeur du premier ouvrage, Albatros, qui pourrait ne plus être en activité. Au moins n'en ai-je pas trouvé trace dans les listes d'éditeurs à compte d'auteur (y compris disparus) qui circulent. Ça n'est pas une preuve positive, mais on peut bien laisser le bénéfice du doute à l'ouvrage, d'autant que sa critique dans Le Monde, qui me parait un élément plus important, est parfaitement centrée et de longueur significative. Il y a juste son attribution à Alfred Sauvy qui n'est pas vérifiable en ligne sans abonnement, mais de toute façon la qualité de l'auteur de la critique n'est pas mentionnée dans les critères.

Le second ouvrage est publié chez Economica, maison ayant pignon sur rue et qui n'est pas connue pour pratiquer le compte d'auteur. La référence de la critique du Figaro prête à discussion sur deux points : elle ne précise pas de numéro de page, et elle n'est pas disponible en ligne sur le site du journal. L'accessibilité en ligne n'est pas une exigence, et l'absence du numéro de page, compte tenu de la pagination du quotidien (ce ne serait peut-être pas le cas du New York Times), n'est pas vraiment un obstacle à une vérification que chacun reste en principe à même de faire. En pratique cependant, ce numéro de page nous apporterait un élément de crédibilité : il serait, sinon la preuve, du moins l'indice qu'au moins un contributeur a vu de ses yeux l'article original. À défaut, il y a fort à parier que la seule source immédiate de la référence est la reprise de l'article de Pierre Chaunu sur le blog de Marc Rousset.

Et c'est là que le bât peut blesser. Certes, il est on ne peut plus naturel pour un auteur de reprendre sur son blog une critique favorable, le texte est tant dans sa forme que dans son contenu parfaitement plausible et rien ne permet d'y soupçonner quelque falsification que ce soit. Je suis, disons, intimement convaincu que cet article est authentique. Il reste que cette conviction revient, à un moment donné, à faire crédit à Marc Rousset de sa bonne foi. Or c'est le même Marc Rousset qui s'est répandu, sur le même blog ainsi qu'ici, lors de la discussion précédente, en insultes sur les wikipédiens. En faire le garant d'une référence effectivement un peu faible, n'est-ce pas en même temps avaliser un comportement tout à fait contraire à la bonne marche de la communauté ?

Bon, voilà où j'en suis. Conservant ou supprimant, je ne sais pas trop encore. Je vais peut-être faire le neutrant, finalement. --Fanfwah (discuter) 3 août 2017 à 19:17 (CEST)

Re, je me permets un commentaire puisque je suis mentionné. Je suis d'accord avec à peu près tout ton propos. Je pense, comme tu le dis, que la recension de P. Chaunu est vraisemblablement authentique. En fait, j'ai essayé divers moyens de vérification, donc le contact du service Abonnés du Figaro (eh oui, j'essaye d'être scrupuleux quand je fais une DRP, même si certains participants à la PàS consécutives n'en tiennent pas compte), mais en vain. Partant, et à défaut d'autre solution, je me suis permis de rapporter sa reproduction sur le blogue de Marc Rousset. Maintenant, je ne sais pas si ajouter foi au fait que cette recension serait reproduite honnêtement consiste à faire confiance à Marc Rousset sur le reste ; je ne pense pas. Du reste, il y a aussi la recension de Bollaert dans le même journal, même elle a le même problème. Enfin pour Albatros : il faudrait chercher une preuve mais je crois bien que c'était du compte d'éditeur ; vois cette PàS (dommage que la page ait disparu, AMHA, d'ailleurs) : JJG (qui, pour le coup, me semblait faire œuvre utile) relevait que se situant à une espèce de charnière entre droite et ED, elle avait édité de multiples auteurs connus (ce qui est corroboré par le catalogue général : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), dont il est douteux qu'il est choisi un mode économique peu prestigieux comme le compte d'auteur. NAH, le 3 août 2017 à 19:28 (CEST).

Effectivement, pour ne citer que les plus notoires, on imagine mal Jean-Luc Godard, Henri Amouroux ou Gérard Mordillat s'éditer à compte d'auteur. Quant à Bollaert, il parait qu'il a aussi chroniqué Les Euro-Ricains, en 2001, mais c'est toujours d'après le blog de Rousset, dans le post où il explique que « Wikipédia ment comme un arracheur de dents » : malaise... C'est vrai que lui faire confiance à propos de Chaunu n'oblige pas à accepter « le reste », le problème pour moi c'est plutôt, dans l'autre sens, que ce « reste » inacceptable tend à décrédibiliser une référence qui, finalement, ne repose que sur lui, au lieu de la renforcer. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 02:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour synthétiser et moduler ma conclusion du moment : Marc Rousset remplit en gros le troisième critère de WP:NECR, à ceci près que la référence d'une des deux critiques exigées n'est pas tout à fait complète, ce qui revient en pratique à faire reposer sa vérification sur la source primaire qu'est le blog de l'intéressé. À mon avis, cette situation ne serait pas suffisante pour mettre en cause l'admissibilité si le comportement de l'individu ne nuisait pas à sa crédibilité. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 16:07 (CEST)

Je doute que M. Rousset ait forgé de toutes pièces une critique, et je suppose donc qu’elle doit bien exister ; mais on se retrouve avec une critique pour chaque ouvrage (le critère semble plutôt demander plusieurs critiques par ouvrage, mais c'est sujet à interprêtation), et celle du Monde au moins me semble loin d’être « substantielle » : quelques notes de lectures sur quelques lignes tout au plus ([12]). Même si on estime que techniquement ça rentre dans le critère, ça reste somme toute très à la limite de ce critère (deux ouvrages, une critique sur chacun, pas forcément très longue). — ℳcLush ^{=^.^=} 4 août 2017 à 16:34 (CEST)

C'est vrai que ce serait plus clair si le critère disait « ont chacun fait l'objet de plusieurs critiques de longueur significative », ou bien « ont chacun fait l'objet d'au moins une critique de longueur significative ».

Ce qui me pousse plutôt vers la seconde lecture, c'est que combinée avec les « au moins deux livres » exigés, elle est formellement cohérente avec les « au moins deux articles » du cas général (WP:PERGEN). Tandis qu'avec plusieurs critiques pour un même livre, on peut envisager l'admissibilité du livre lui-même. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 17:03 (CEST)

Je suis aussi convaincu que la 2^e lecture est la bonne. NAH, le 4 août 2017 à 17:10 (CEST).

Source « nouvelle » sur Cairn.info

Source de 2009, donc nouvelle seulement par rapport à nos discussions. Sur l'opus roussetien de la même année :

• La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou : le continent paneuropéen face au choc des civilisations (préf. Youri Roubinski), Paris, Godefroy de Bouillon, 2009, 538 p. (ISBN 2-8419-1231-0)
  → « Sélection », Innovations, vol. 30, n^o 2,‎ 2009, p. 203-204 (DOI 10.3917/inno.030.0198)

La revue fait sérieux et sa recension permettrait d'écrire quelque chose d'un peu substantiel sur l'ouvrage.

Mais ce n'est pas décisif par rapport à WP:NECR, Godefroy de Bouillon étant connu pour pratiquer le compte d'auteur. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 12:00 (CEST)

Prix de l'Académie des sciences morales et politiques

Selon au moins une source tierce (sa notice de conférencier sur le site du magazine des anciens de l'X), son ouvrage de 1995 lui a valu un prix de l'Académie des sciences morales et politiques.

Les archives du site de l'Académie ne permettent pas de remonter assez loin, et je ne sais pas si on peut se fier au magazine pour avoir fait les vérifications utiles.

Je ne sais pas non plus si n'importe lequel de ces prix est considéré comme suffisant pour remplir le premier critère de WP:NSU, « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement ». --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 16:40 (CEST)

J'avais vu ce point, mais comme je n'ai pas trouvé de source autre que primaire pour l'étayer, je n'en ai pas fait état. Quant au site de l'ASMP, il est franchement vétuste et mal foutu (on ne peut même pas faire de [https://www.asmp.fr/rechercher/index.htm recherche interne)... NAH, le 4 août 2017 à 17:11 (CEST).

Le problème est aussi de savoir si un prix délivré par l'académie des sciences morales et politiques entre dans l'appellation « un prix scientifique » de wikipedia. Il me semble que les prix récompensent la meilleure contribution dans un domaine spécifique. Nul besoin que cette contribution soit le résultat d'un travail scientifique. Je vais approfondir pour savoir quel prix a eu le livre de MR, mais amha on est loin de l'acception employée par WP. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 août 2017 à 22:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Rousset » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Même avis qu'il y a trois ans : les sources sont suffisantes pour démontrer la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 12 juillet 2017 à 21:20 (CEST)
2.  Conserver Effectivement, il y a des sources suffisantes. Je ne comprends pas ce qui motive cette demande de suppression. Golfestro (discuter) 12 juillet 2017 à 21:58 (CEST)

    Golfestro : Ce n’est pas une demande de suppression, mais un débat suivant une demande de restauration ; comprendre les tenants et les aboutissants d’un débat par une simple lecture de l’entête serait peut-être une bonne idée. Ce genre de commentaires fait vraiment montre d’un manque de sérieux. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

3.  Conserver. Maintenant que des recensions de deux de ses ouvrages dans la presse nationale ont été mises au jour, il est pleinement admissible. NAH, le 12 juillet 2017 à 22:10 (CEST).

   Où ont-elle été mises au jour ? Que on puisse les consulter ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2017 à 22:49 (CEST)

   Dans la demande de restauration, qui est dans une boîte déroulante ? NAH, le 12 juillet 2017 à 23:15 (CEST).

   On parle beaucoup de la recension de Pierre Chaunu, quelqu'un l'aurait vue par hasard ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 juillet 2017 à 23:57 (CEST)

   @Gpesenti« WIKIPEDIA = DICTATURE DE LA PENSEE UNIQUE ! SCANDALE MARC ROUSSET WIKIPEDIA ! », 11 octobre 2014 AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 09:36 (CEST)

   @Avernarius Je parle de l'article original, vérifiable de Pïerre Chaunu. Un document qui ne prêterait pas à interprétation ni à confusion. ET c'est ici qu'il faut présenter ces sources, pas sur le blog de Pierre, Paul ou Jacques en fustigeant WP. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2017 à 22:08 (CEST)

   [ déplacé depuis ma PDD où ça n'avait rien à faire ].

   signé P.C. En tout cas vraisemblable. L’original se trouve dans l’archive du Figaro. Une falsification serait suicidaire. Cdt AVS (discuter) 29 juillet 2017 à 23:43 (CEST)

   @AvernariusLe problème est que nous ne sommes pas là pour évaluer des probabilités, mais des faits. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2017 à 23:57 (CEST)

4.  Conserver En effet, l’œuvre de cette personne a été remarquée par des sources secondaires notables (voir boite déroulante DRP), qui forment une base pour ajouter du matériel encyclopédique à l'article, tout en dénotant la notabilité de l'auteur. Dommage que ces sources n'aient pas été exhibées lors de la précédente PàS (elles étaient semble-t-il alors connues) alors qu'elles étaient intensément demandées lors de cette PàS, et nulle part citées par les "Conserver" d'alors. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2017 à 10:17 (CEST)
5.  Conserver Au vu des sources, notoriété démontrée.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juillet 2017 à 11:15 (CEST)
6.  Conserver idem, notoriété démontrée --nicoleon (discuter) 25 juillet 2017 à 06:19 (CEST)
7.  Plutôt conserver Il semble à première vue qu'il y a des articles de presse nationale centrés avec plus de deux ans d'écart. Roverea (discuter) 27 juillet 2017 à 16:37 (CEST)
8.  Conserver notoriété démontrée - et : le lire, si on n'est pas convaincu. Il ne sert à rien de ignorer ou supprimer ce secteur! AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 07:58 (CEST)
9.  Conserver Représentatif d'un courant de pensée, fiche utile pour recherches sur le sujet. --Arrakis (discuter) 28 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Même avis que sur la précédente PàS. Baguy (discuter) 12 juillet 2017 à 21:24 (CEST)
2.  Supprimer. Rien de neuf depuis 3 ans. On retombe dans les mêmes travers quant au sourçage : l'article de Pierre Chaunu de 1995 ne m'est pas accessible, je n'ai pas les moyens d'en vérifier la réalité (le lien pointe sur la blog perso de Marc Rousset). Par ailleurs, je réitère ma principale réticence : les éditions Godefroy de Bouillon semblent être un éditeur communément appelé "à compte d'auteur". Elles figurent à ce titre dans le guide Audace. Ce qui implique que l'auteur ne remplit pas la condition « Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale » Enfin, on ne me fera pas oublier la violence des propos dudit Marc Rousset à l'encontre des contributeurs de Wikipedia qui n'étaient pas de son avis. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 juillet 2017 à 01:14 (CEST) -- MODIF --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 17 juillet 2017 à 01:01 (CEST)

   5 * livres avec ISBN AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

   @AVS Lesquels ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2017 à 22:02 (CEST)

3.  Supprimer - Rien de neuf depuis 3 ans - Admissibilité toujours pas prouvée - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 08:06 (CEST)

   Nuvelles sources AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

4.  Supprimer page assez vide (auto-page ??) , on ne voit pas en quoi il est un idéologue, manques de sources critiques, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2017 à 10:48 (CEST)

   Regardez Réception (Le Monde) s.v.p. AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

   @Avernarius Assez drôle, c'est moi qui suis allée chercher avant-hier le Monde (abonnés) et qui ai fait les citations [13] : un court entrefilet non signé, dans la rubrique "livres reçus", qui date d'il y a 22 ans et dont j'ai restitué à peu près l'ensemble... c'est maigrichon... --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 21:30 (CEST)

   Pas vu, j'ai ajouté qq citations de plus - mais le plupart des votes supp sont aussi bien idélogiquemnt motivées que cet homme. Cdt AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 22:22 (CEST)

   Attention à l'attaque personnelle  AVS :, elle ne saurait justifier l'absence d'argumentaire. Par ailleurs, il ne s'agit pas ici de vote, mais d'avis.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2017 à 22:02 (CEST)

5.  Supprimer Je trouve que les sources sont bien anciennes, la plus récente, 2012, dans la presse d'extrême droite. Notoriété insuffisante. HC --Bogatyr (discuter) 27 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

   Le date de la dernière source est 20 avril 2017. AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

   Source primaire, une intervention dudit M. Rousset sur une Web-TV d’extrême droite. On peut se passer de ce genre de sources, merci. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 juillet 2017 à 14:21 (CEST)

6.  Supprimer Par rapport à la dernière fois, rien de vraiment nouveau depuis la PàS de 2014, à part l'article du monde sur un de ses ouvrages. Mais niveau sources centrée sur la personne même de Marc Rousset, en dehors des interview (sources primaires) pas grand chose de substantiel. Donc comme la dernière fois, non admissible. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2017 à 18:37 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec les avis ci dessus. Les sources semblent trop justes. --Shev (discuter) 27 juillet 2017 à 18:38 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu. Deux articles en tout et pour tout sur une longue période d'activité (dont pour l'un, une recension de Pierre Chaunu, un renvoi des lecteurs au blog marcrousset.over-blog.com). --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2017 à 06:22 (CEST)
9.  Supprimer Hors critères, sources trop légères. --Humanapraxis (discuter) 28 juillet 2017 à 11:55 (CEST)
10.  Supprimer Les sources me semblent somme toutes trop légères également. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 juillet 2017 à 12:16 (CEST)
11.  Supprimer. Comme tout bon gauchiste de mauvaise foi qui ment comme il respire, je soutiens la non-restauration de cet article au nom de la pensée unique et juste
    Plus sérieusement, les sources sont définitivement bien trop légère (manque de centrage sur le sujet ou de couverture nationale/internationale). — NoFWDaddress ^(d) 28 juillet 2017 à 12:25 (CEST)
12.  Supprimer Sa notoriété me semble inférieure à celle de Pierre Hillard, dont la page a été supprimée. La meilleure source que je trouve sur lui c'est Boulevard Voltaire, à part ça c'est du niveau Polémia, Riposte laïque, Synthèse nationale, etc. Je me trompe peut-être, mais ça a l'air un peu faible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 13:35 (CEST)
13.  Supprimer D'accord avec les avis ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2017 à 00:02 (CEST)
14.  Supprimer Hors critères Mike the song remains the same 1 août 2017 à 20:04 (CEST)
15.  SupprimerBonjour, les critères d'admissibilité pour cet article ne sont pas remplis. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété. Sur le plan scientifique ou idées (ici économie) Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires, ces critères ne sont pas remplis. Sur le plan politique, ne rentre pas non plus dans les critères qui sont, pour rappel : est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ; est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires ; est ou a été maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ; est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. Ces critères ne sont pas remplis. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 août 2017 à 15:19 (CEST)

    Vous avez omis une des ses activités - M.R. est auteur, et le critère est :
    « Livres qui ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative : »
    

    • La nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou
      • Polemia (« La nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou de Marc Rousset », 6 juin 2014)
    • Adieu l'Argent-roi ! Place aux héros européens
      • Métapo infos (« Adieu l'Argent-roi ! Place aux héros européens », 28 septembre 2016) Cdt AVS (discuter) 2 août 2017 à 16:57 (CEST)

     Avernarius : on n'avait pas dit que pendant les prolongs, on ne commentait plus les avis des autres ?? Merci de citer les critères en intégralité quand vous les citez : " dans des médias de portée nationale"... --Pierrette13 (discuter) 2 août 2017 à 17:11 (CEST)

    Ces médias n’ont aucune notoriété, et sont effectivement loin d’être d’« envergure nationale ». — ℳcLush ^{=^.^=} 3 août 2017 à 10:37 (CEST)

    Bonjour, je n'ai pas oublié le critère "écrivain". Le critère écrivain ne concerne que les écrits littéraires, de type artistique. Pour les livres de non-fiction, comme c'est le cas ici, on doit appliquer les critères, non pas d'écrivains artistes, mais du thème des livres (donc s'il s'agit d'architecture par exemple, on applique les critères pour les architectes, s'il s'agit de science, des critères scientifiques etc.). D'ailleurs cela ne change rien au fait qu'il n'a pas d'articles sur ses théories ou sur ses contributions, reconnaissant ses contributions qui devraient être d'ordre exceptionnelle (sa carrière ou ses théories). Si on admet qu'il rentre dans les critères, il va falloir aussi admettre aussi des pages pour tous les scientifiques qui ont jamais publié deux-trois livres à compte d'auteur et ont été interviewés sur leur champs d'étude... cela concernerait des milliers de personnes, voir même des dizaines de milliers peut-être. L'encyclopédie exploserait si on admettait tous les gens qui publient ou qui sont interviewés dans des revues régionales ou spécialisées. Voilà, je quitte le débat, je pense que j'ai donné opinion de manière suffisamment précise. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 3 août 2017 à 20:38 (CEST)

    Cathrotterdam, excuse-moi de rebondir sur ton avis, mais il m'intéresse parce qu'il recoupe en partie une remarque que j'avais faite plus haut et me permet de mieux me fixer les idées, même si je n'en tire pas les mêmes conséquences.

    Je pense comme toi (et j'ai l'impression que personne ne soutient vraiment le contraire) qu'on ne peut pas se contenter de livres à compte d'auteur (même si ça n'est pas une faute éliminatoire d'en avoir publié), d'interviews, ou de recensions dans des revues locales ou confidentielles (mais spécialisées, pourquoi pas ? puisqu'on fait une encyclopédie « à la fois généraliste et spécialisée »).

    En revanche, et même si du coup c'est sans importance pour notre propos, 10 000 articles de plus, je ne vois pas où serait le problème, à plus d'1 million d'articles c'est moins de 1 %, autant dire peanuts.

    Et je n'arrive pas du tout à suivre ce qui concerne les critères applicables. L'activité pour laquelle Rousset est le plus connu (toute proportion gardée) est l'écriture d'essais. Or un essai est certes un « livre de non-fiction » (ce qui rend délicat de considérer son auteur comme un artiste, comme je l'avais relevé plus haut), mais aussi une « œuvre littéraire » (voir sens II.B.2). Un essayiste est donc considéré comme un écrivain. Alors on peut toujours faire des cases, littérature d'un côté, non-fiction de l'autre, mais quand un raisonnement aboutit à faire l'impasse sur un sujet, pour moi ça ne signifie pas que le sujet est à exclure, mais que le raisonnement est à revoir. Autrement on se retrouve devant un équivalent intellectuel du >dissoudre le peuple< cher à Bertold Brecht. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 04:17 (CEST)

    C'est par provocation/irrévérence mon alias et sa phrase choc hein ! . En revanche je ne sais pas si Le Monde lit les PDD, mais la richesse/diversité des arguments qui défilent sur celle-ci lui donne raison [[14]]. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 août 2017 à 05:42 (CEST)

16.  Supprimer Hors critères, admissibilité non démontrée. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 5 août 2017 à 20:29 (CEST)
17.  Supprimer Hors critères « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 9 août 2017 à 00:16 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Trop compliqué pour moi, je le crains. Un pic de notoriété vers 1995, je n'arrive pas à voir d'autres mentions sur des sites qui tiennent la route à d'autres moments. Tpe.g5.stan (discuter) 26 juillet 2017 à 14:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien débat

L'admissibilité de la page « Marc Rousset » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Rousset}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Rousset}} sur leur page de discussion.

Marc Rousset

Proposé par : Durifon (discuter) 19 juin 2014 à 16:17 (CEST)

Absence de notoriété démontrée, hors critère.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 27 juin 2014 à 00:06 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

 Durifon :La réponse de Marc Rousset se trouve (déjà ?) sur son blog : [[15]]. "Tentative d’éxécution de l’écrivain Marc Rousset sur Wikipedia" ... Pffff. C'est toujours drôle lorsqu'un économiste réputé essayiste emploie le langage des journaleux. Et je ne comprends pas en quoi il est classé comme économiste. Ses écrits et ses prises de position sont surtout d'ordre politique (rôle de la France, de l'Europe, Ukraine, contre le droit de grève, contre l'immigration ...). --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 02:53 (CEST)

Pourquoi 98% des sources sont-elles spécifiquement dans la mouvance identitaire et nationaliste ? Manque de neutralité tout ça. On est à la limite de la promo pour novopresse ! --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 03:11 (CEST)

Les pages en galicien et en esperanto de Marc Rousset ne semblent pas plus acceptables que la version francophone : aucune source, toussa toussa quoi. Y a t'il dans la salle un contributeur non gauchisant à l'aise avec ces langues ? --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 00:17 (CEST)

Espace Brouillon

Bonjour à tous. Bien que la suppression ait été traitée, ne pourrait-on pas proposer à Mr Rousset, ainsi qu'à toute personne désireuse d'y contribuer, de rédiger un brouillon à l'adresse Wikipédia:Brouillons/Marc Rousset, étant donné sa bonne volonté à vouloir apporter des sources secondaires susceptibles de rendre l'article admissible ? Il demande un an pour nous prouver que nous nous sommes dans l'erreur, qu'avons-nous à y perdre ? Ne me mordez pas , ce n'est qu'une suggestion visant à expérimenter l'éventuel espace brouillon actuellement en discussion. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 juin 2014 à 17:43 (CEST)

Il est vrai que, si l'espace brouillon venait à être adopté par la communauté, alors ce serait un cas tout à fait approprié à cet espace. Et pourquoi pas l'expérimenter. Si la prise de décision venait à refuser l'espace brouillon, alors le travail pourrait être transférée en sous-page personnelle. Je ne suis pas contre, en ce qui me concerne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 17:54 (CEST)

La page a été supprimée avec un larrrge consensus, je ne vois pas ce qui autoriserai une quelconque recréation même sous forme de brouillon. Et d'autant plus quand le créateur se permet tout au long de la procédure et même après clôture d'insulter allègrement les participants (un second blocage plus lourd que le précédent me semble d'ailleurs à envisager). Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2014 à 18:44 (CEST)

Quand à sa bonne volonté, j'oserai émettre quelques doutes, d'autant qu'il ne semble guère avoir compris le concept...--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2014 à 19:05 (CEST)

Oui, en effet, à la réflexion, il existe bien meilleur contexte pour expérimenter l'espace brouillon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 19:52 (CEST)

Je trouve que Marc Rousset a plus qu'abusé de notre patience. Durifon (discuter) 27 juin 2014 à 20:21 (CEST)

En accord avec les contributeurs précédents et totalement contre. Par ailleurs, si les sources secondaires existent, que qqun les présentent en WP:DRP ! En l'état, personne n'en a avancée (secondaire, centrée et fiable). --NoFWDaddress^(d) 28 juin 2014 à 02:24 (CEST)

Pas mieux. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 04:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Rousset » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Il y a suffisamment de sources, notamment secondaires, pour justifier de l'admissibilité de cet article. Le bandeau "à sourcer" n'est pas très heureux non plus, car globalement l'article est assez bien sourcé. Mieux vaudrait mentionner les passages à sourcer ; cela serait plus constructif. Golfestro (discuter) 19 juin 2014 à 21:31 (CEST)
2. En accord avec Golfestro : la notoriété est attestée par des sources suffisantes. NB : l'article fait assez "désordre" par manque de wikification mais les trois bandeaux n'arrangent pas... Cdt. Manacore (discuter) 20 juin 2014 à 02:09 (CEST)

   J'ai du mal à vérifier correctement les sources, mais il me semble que les articles sont écrit PAR Marc Rousset, ou alors ce sont des tribunes DE Marc Rousset. Ça revient à de l'« autosourçage », même publié sur des sites différents de son site personnel. Tout cela me parait primaire, un peu comme un article sur un artiste sourcé par les messages Twitter de ce même artiste. Plus que le bandeau « à sourcer », c'est peut être le bandeau « Sources secondaires » qui pourrait être nécessaire ? Quant à la qualité des sources outre l'origine du contenu, elle pourrait être discutée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 juin 2014 à 15:00 (CEST)

   J'ai changé le bandeau. En effet, il semble y avoir un manque de sources secondaires, c'est à dire des analyses/synthèses/critiques indépendantes, voire des citations, de l'oeuvre de MR. Les "conserver" peuvent-ils lister clairement les véritables sources secondaires (des interviews ou des tribunes sont des sources primaires, car elles laissent la parole à l'auteur sans analyse ni commentaire) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2014 à 17:01 (CEST)

3. Vu qu'il a publié un certain nombre d'ouvrages, il est admissible. Par contre, je préviens, qu'on ne vienne pas me demander un soutien idéologique parce que je suis le seul contributeur « un peu connu » à soutenir le maintien de l'article. De la même façon, qu'on ne m'oppose pas l'absence de sources indépendantes : ce problème se contourne aisément avec des formules du type « selon ses soutiens », « selon tel site, proche de telle mouvance », etc. On peut aussi, si elles sont toutes absolument détestables, ce que je n'ai pas vérifié, se passer de sources, carrément : après tout, ce qu'il dit, c'est lui qui le dit et basta. Il y a finalement un paradoxe à voir tous les votes contre qui actent, par ce vote lui-même, qu'il dit bien ce qu'il dit et qu'il n'y a donc pas de doute à lever à ce sujet et donc, en fait, pas de source à apporter. Thierry Caro (discuter) 22 juin 2014 à 05:55 (CEST)

   Les ouvrages sont publiés à compte d'auteur sauf 1. Par ailleurs, le problème est qu'outre l'absence de notoriété des source, les seules sources présentées sont des sources primaires. Des articles de blogs où Marc Rousset s'exprime sur ses idées : de l'auto-sourçage. WP:PF WP n'est pas une source de documents de première main, ni un endroit où faire part de ses opinions --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 06:19 (CEST)

   Les livres sont là, en tout cas, dans les bibliothèques. On peut bien avoir envie de savoir qui est l'auteur. À partir de là, je regarde l'article dans sa version actuelle : beaucoup de liens vers ses propres articles placé par l'auteur lui-même !? Et bien parfait ! Il n'y a absolument aucune raison de douter qu'il mente dans ce résumé de ses opinions. Bref, l'article est sans doute parfaitement juste et factuel. Donc pour moi, c'est bon. Il y aurait un doute si on avait des sources secondaires justement, qui viendraient soutenir qu'il dit ou pense autre chose, par exemple. Alors il faudrait vérifier, peser le pour et le contre, et puis trancher : être non-neutre, en gros. Mais ici rien de tout ça. Donc pas de problème, si on fait donc exception du fond de ce qu'il croit. Thierry Caro (discuter) 22 juin 2014 à 06:31 (CEST)

   Oulah ! J'ai du mal à croire ce que je lis. Tu raisonnes exactement comme si il existait une "Vérité" (que son auteur est le seul à connaitre), et que les sources secondaires viendraient par leur analyse jeter le doute et brouiller cette "Vérité". Être neutre, ce n'est pas respecter "la Vérité". Être neutre, c'est respecter le plus fidèlement possible ce que disent les sources notables sur un sujet. Et vérifier l'accord de l'article à ces sources est un objectif théoriquement atteignable, tandis que vérifier l'accord d'une synthèse inédite de sources primaire avec "La Vérité" ne l'est pas. Tu est tellement en opposition avec l'esprit de WP que j'en ai le vertige, mais cette opposition et ton isolement se traduit bien dans ton isolement dans cette section.

   Est-ce donc aussi difficile d'exhiber des sources secondaires notables que personne dans cette section ne le fait ? Et même argumente pour que cela ne soit pas nécessaire de le faire, voire (à l'opposé de l'esprit de WP) néfaste de le faire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2014 à 11:03 (CEST)

   Ca ressemble plutôt à un bon gros troll, cette idée que pour un écrivain, il est admissible dès lors qu'il publie (même à compte d'auteur) et que ce qu'il dit de son oeuvre est la seule chose qui compte (surtout pas de sources secondaires, vous risquez de nous embrouiller...)--Dfeldmann (discuter) 22 juin 2014 à 11:15 (CEST)

   Les sources secondaires n'ont pas seulement vocation à garantir la neutralité, mais aussi la notoriété et la pertinence. Comment savoir si ce Marc rousset est important sans sources externes et indépendantes ? Si n'importe qui peut écrire sur sa personne et affirmer sur des blogs qu'il est important, nous sur Wp on n'est pas censé le croire sur parole, on attend que des sources de qualité nous le confirment, et ici en l'absence de telles sources, il est démontré la non importance de ce monsieur. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2014 à 16:31 (CEST)

   Vous êtes trop enfermés dans votre logique pour comprendre. Pour moi, je résume une dernière fois, il est admissible par ses ouvrages. À partir de là, qu'il y ait ou non des sources dans l'article n'est pas important dans le cadre de ce débat général sur l'admissibilité. Mais en l'occurrence, il y en a et on s'en sert contre l'article. Pourtant, elles servent essentiellement à étayer une partie sur les opinions qu'il a exprimées. Dans le monde normal, c'est bien plus intéressant, pour se faire une idée de ce que dit quelqu'un, d'avoir les liens vers les textes où il les a exprimées plutôt qu'un point de vue tiers, amené à résumer et à distordre, ce que vous appelez une source secondaire. Donc voilà, pour moi cet article est un bon début et meilleur avec ses sources primaires que d'éventuelles secondaires, en tout cas sur la partie dédiée aux opinions. Mais encore une fois, de toute façon, il me semble admissible et les sources ne sont pas la question de ce débat, ce qui selon moi, mais ici ma remarque sera peut-être vaine, disqualifie plus de la moitié des votes contre. Thierry Caro (discuter) 22 juin 2014 à 18:00 (CEST)

    Thierry Caro : Ah bon ? faut croire alors que cette logique est la seule valable sur Wikipédia, puisque le premier PF indique bien que WP n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. Ici on combine les trois éléments, source de première main provenant du sujet lui-même, recherche originale (vu l'absence de sources externe) et tribune de propagande. Tant qu'à faire, autant suivre cette.... logique, plutôt que de s'enfermer dans des arguments indéfendable sur le fond et s'opposant aux PF . 22 juin 2014 à 18:21 (CEST)

   Ne reste pas scotché à ce principe interne lentement détourné au fil des ans. Réfléchis pour le lecteur qui chercherait à savoir qui est cet auteur. Je crois vraiment que l'article sous cette forme est acceptable : impossible de ne pas voir, en le lisant, qui est ce monsieur. Thierry Caro (discuter) 22 juin 2014 à 18:27 (CEST)

   Cependant, ce "Monsieur" n'est pas assez "notable" pour être le sujet d'un article encyclopédique. Durifon (discuter) 22 juin 2014 à 18:55 (CEST)

    Thierry Caro : ton discours détourne ce principe et se disqualifie de lui-même, et à ce que je sache, nous ne sommes pas sur Wp pour attirer l'attention sur des inconnus, on n'est pas un annuaires ou un Who's who. Ce n'est pas à nous de faire entrer des personnes au mérite ou parce qu'elles ont écrits des livres, mais parce que des sources indépendante ont consacré des articles conséquents. Sinon n'importe quel gourou de secte, parce qu'il a produit des livres ou il diffuse son prosélytisme, serait admissible, si tu ne percoit pas le danger de cette posture, par nature nocive à Wp, alors c'est à toi de réfléchir. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2014 à 19:16 (CEST)

   Bon. En tout cas, on s'est compris. Thierry Caro (discuter) 22 juin 2014 à 19:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire indépendante, neutre et vérifiable. Répéter à longueur de blogs et de commentaires de blogs la même litanie n'en fait pas une vérité. --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 04:27 (CEST)
2.  Supprimer Autopromotion, aucune source vérifiable, une encyclopédie n'a que faire de ce genre d'articles. Spedona (discuter) 20 juin 2014 à 14:37 (CEST)
3.  Supprimer, en accord avec les deux avis ci dessus, tout cela me semble sans sources secondaires notables, sans article de fond, (voir mon commentaire ci dessus dans la section "Conserver"). Autopromo me semble t-il. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 juin 2014 à 15:03 (CEST)
4.  Supprimer aucune source. --Mathis B ^discuter, le 20 juin 2014 à 15:04 (CEST)
5.  Supprimer L'abondance de références est trompeuse : il ne s'agit que de tribunes ou articles écrits par Marc Rousset et non pas sur lui. Il n'y a donc en l'état aucune source secondaire. J'ai fait un tour sur le web sans en trouver par ailleurs, ni sur lui ni des critiques sur ses livres. En conséquence, il me paraît en dehors des critères d'admissibilité et, surtout, l'article de respecte pas WP:V. Si on ajoute le fait que l'intéressé écrit lui-même l'article, il ne s'agit pas d'un article encyclopédique mais d'autopromotion. Goodshort (discuter) 20 juin 2014 à 15:49 (CEST)
6.  Supprimer Pour que WP:NECR s'applique (2 livres à compte d'éditeur objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale), il faudrait 1°) savoir s'il y a bien analyse approfondie et pas simple annonce de La nouvelle Europe de Charlemagne dans une des références Le Figaro ou Le Progrès en 1995, et 2°) l'équivalent pour un autre livre, ce qui n'est pas indiqué actuellement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?}
7.  Supprimer Pas de sources secondaires, semble-t-il--Dfeldmann (discuter) 20 juin 2014 à 17:37 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources dignes de ce nom et ton publicitaire malgré la neutralisation commencée. L'admissibilité est difficile à défendre sur ces bases.--Arsael (discuter) 20 juin 2014 à 18:37 (CEST)
9.  Supprimer Encore moins connu qu'Asselineau. Idem Goodshort. Esprit Fugace (discuter) 20 juin 2014 à 18:41 (CEST)

   N'écris pas ce nom malheureuse ! Goodshort (discuter) 20 juin 2014 à 19:07 (CEST)

10.  Supprimer Sourcer avec ses propres écrits n'est pas fournir des références valables pour étayer une notoriété. Tout ça semble plus être de l'auto-promotion qu'un article encyclopédique. Manque de sources secondaires, manque aussi de neutralité. Wikipédia n'est pas une tribune de libre opinion, comme semble le penser l'auteur de l'article. Comment ça,  Esprit Fugace :, c'est possible d'être encore moins connu que qui vous savez ? -- Theoliane (discuter) 20 juin 2014 à 18:59 (CEST)
11.  Supprimer auto-promotionnel, non neutre, auto-sourcé. Ursus (discuter) 20 juin 2014 à 20:48 (CEST)
12.  Supprimer Tout est : autosourçage, pas de sources secondaires de qualité. Autopromotion. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 juin 2014 à 22:37 (CEST)
13.  Supprimer. Même avis que ci-dessus. Auto-promo de la part d'une personne sans notoriété encyclopédique.Baguy (discuter) 20 juin 2014 à 22:39 (CEST)
14.  Supprimer Autosourçage, autopromotionnel, aucune ref indépendante, rien à sauver. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 21 juin 2014 à 10:22 (CEST)
15.  Supprimer Sources : je rejoins les commentaires ci-dessus, utilisation de ses propres écrits. Cet article semble être essentiellement de l'autopromotion. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2014 à 11:00 (CEST)
16.  Supprimer La seule solution constructive face à tant d'autopromotion et d'absence de sources indépendantes, passe par la suppression de l'article. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2014 à 13:25 (CEST)
17.  Supprimer Les défenseurs de l'article ne semblent pas en mesure de fournir des sources secondaires indépendantes notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2014 à 13:59 (CEST)
18.  Supprimer En accord avec BENOIST (et ses prédécesseurs). Le caractère promotionnel puéril de l'article n'arrange rien. Touchatou (discuter) 22 juin 2014 à 02:08 (CEST)
19.  Supprimer autopromotion, pas trouvé de sources secondaires. Kartouche (Ma PdD) 22 juin 2014 à 10:46 (CEST)
20.  Supprimer autopromotion, sources insuffisantes et non neutres. --Cpalp (discuter) 22 juin 2014 à 11:28 (CEST)
21.  Supprimer autopromotion, sources insuffisantes et non neutres ; les défenseurs de l'article ne peuvent fournir des sources secondaires indépendantes notables. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 juin 2014 à 11:49 (CEST)
22.  Supprimer Autopromotion d'une personne non notable, c'est pour cela que je vote pour sa suppression.--Sismarinho (discuter) 22 juin 2014 à 14:37 (CEST)
23. Suppression immédiate Autopromo, non-neutre et aucun caractère encyclopédique démontré. --NoFWDaddress^(d) 22 juin 2014 à 15:51 (CEST)
24.  Supprimer Hors critères --Noelbabar (discuter) 24 juin 2014 à 13:45 (CEST)
25.  Supprimer Les tribunes, et publications (travail normal d’un universitaire) ne suffisent pas ; en l’absence d’indices de notoriété ou de reconnaissance en tant qu’auteur de référence dans son domaine, il est à priori Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 26 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Je rigole quand je vois la mauvaise foi de tous ces personnes de tendance gauchiste qui se sont donnés le mot pour s'abattre sur ma page comme une nuée de moineaux, alors que la plupart des gens qui voudraient me défendre ne savent pas même pas comment intervenir sur Wikipédia! Par souci d'objectivité, j'ai préféré citer mes propres articles trop souvent ,pas toujours , par exemple : le Figaro, des journaux, Pierre Chaunu, grand historien ,! j'ai été préfacé par Raymond Barre, Alain Peyrefitte, Yvon Gattaz, un grand Académicien russe Youri Roubinli et j'ai même obtenu le Prix de l'Académie des Sciences Morales et Politiques! Quand à être un économiste, j'en suis un par ma formation de Docteur d'Etat et par tous mes livres qui traitent de problèmes économiques. mais j'aurais pu utiliser tout aussi bien davantage de personnes extérieures qui ont écrit sur mes livres et que l'on trouve sur Google! , je ne savais pas! JE ne suis pas un spécialiste de Wikipédia et au départ, je ne savais même pas techniquement comment on faisait une référence sur Wikipédia!

Injustice! Injustice! Je l'ai crié sur mon blog et j'en suis fier car on peut faire du mal à une personne en étant injuste, mais on ne peut pas tuer une idée vraie, et mes idées vraies sont en train de triompher, même si Durifon et ses comparses font tout pour les combattre d'une façon déloyale! C'est la seule chose qui m'importe!

En tout cas, ce que font Durifon et ses collègues n'est pas à l'honneur de Wikipédia et porte atteinte à la crédibilité, à la réputation de Wikipédia ! Durifon n'est pas neutre et prétend faire une justice qui n'est en fait qu'un procès politique injuste monté de toutes pièces ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Rousset 69 Chatelaine (discuter), le 21 juin 2014 à 16:48

La bonne manière de défendre l'article est d'exhiber des sources notables qui remarquent, commentent, analysent, synthétisent, citent vos travaux, ou font un portrait ou une biographie de votre personne. Cela permet de faire une synthèse indépendante de vos travaux et dénote la notoriété/pertinence des travaux. La crédibilité de WP est fondée sur ces critères de sélection. Quelle serait la crédibilité de WP, si nous acceptions sans broncher des articles sur des personnes/travaux peu remarqués ou commentés, et de plus fait par leur propre auteur, qui ne peuvent avoir une vision objective et neutre de leur propres travaux ou personne ?

Si ces sources n'existent pas, sont rares ou marginales, ce n'est pas notre faute, et l'admissibilité de tous les articles de WP sont jugés à cette même aune. Il n'y a pas d'injustice sur ce point. De votre propre aveu, vous ne connaissez pas le fonctionnement de WP, comment pouvez-vous donc juger, avec une assurance et un ton récriminateur inversement proportionnel à votre connaissance de nos règles, si le traitement qui vous est réservé est injuste ou non et diffère notablement de la manière dont sont évalué l'admissibilité d'autres articles ?

Il faut donc revenir à des choses objectives : les sources et axer les réponses sur les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2014 à 19:25 (CEST)

Ca me fait doucement rire qu'un économiste aussi réputé que Marc Rousset ait besoin de Wikipedia pour faire triompher ses vraies idées, alors que dans son village, il n'est même pas capable de convaincre ses concitoyens de voter pour lui [[16]]. --Bertolt Brecht (discuter) 21 juin 2014 à 23:56 (CEST)

Allons, ne tirons trop sur l'ambulance. Moi je me suis bien marré en lisant quelques articles de son blog. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2014 à 23:59 (CEST)

---

CE qui est sûr, c'est qu'au départ, je n'ai jamais rien demandé et ce sont les espérantistes qui m'ont mis sur Wikipédia! J'ai cru bien faire en citant trop souvent certains de mes articles , mais Pierre Chaunu dans le Figaro est une personne extérieure crédible! Je peux citer des extraits de préface de Peyrefitte, Gattaz, Barre, d'académiciens russes! Baudoin Bollaert dans le Figaro est aussi une personne neutre , un journaliste reconnu! Je peux citer des tas de personnes qui ont commenté et écrit sur mes bouquins ! il suffit que je les retrouve sur la toile.... qu'on me parle un langage responsable et conciliant, mais que l'on ne supprime pas à tort et à travers comme Durifon avec en prime des bandeaux déplacés , que l'on ne propose pas une suppression de page pour un soi- disant défaut de notoriété sans avoir regardé un petit peu ce qui se passe sur Google! Amusez vous par exemple à taper" Marc Rousset" sur Google! ou la Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou" sur Google! Il y a des pages et des pages sans fin!!! Bref que l'on respecte les auteurs au lieu de chercher à les démolir! Pourquoi Durifon n'a t il pas fait dès le départ des remarques sur les références qu'il a acceptées? au delà du problème des références, l'arbre qui cache la forêt, je sens l'agressivité , le non désir de m'aider et de construire, mais le désir politique de détruire de Durifon tout comme d'autres commentaires acerbes, stupides et injustes de cette page, c'est cela qui est inacceptable et porte atteinte à la neutralité, l'aura, la réputation, l'honorabilité de Wikipédia! c'est pourquoi je maintiens mon accusation de procès politique! — Le message qui précède a été déposé par Marc Rousset 69 Chatelaine (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir, plusieurs choses à préciser: 1) Vous parlez d'agressivité mais c'est vous qui employez des points d'exclamation dans toutes vos phrases. 2) Google n'est pas du tout considéré comme une référence ici. 3) Le contributeur Durifon, que je ne connais pas, n'a fait que son devoir de contributeur. Cela aurait pu être quelqu'un d'autre. Moi, par exemple, j'aurais tout à fait pu mettre en place cette PàS. Donc arrêter de taper sur un wikipédien qui n'a fait qu'appliquer les règles. 4) CE N'EST PAS A VOUS DE FAIRE VOTRE PAGE!!!! (Là, c'est de l'agressivité.) Donc, cordialement tout de même, arrêtez de vous en occuper, ou alors réécrivez la page en respectant les règles de neutralité, de sourçage et de typographie de Wikipédia. Bonne nuit, Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2014 à 01:52 (CEST)

“Durifon a tort et n’est pas neutre! Les idées de Marc Rousset présentées d’une façon très courte sur sa page sont justifiées par des références crédibles. Liberté d’expession sur Wikipedia! Toutes les idées doivent pouvoir s’exprimer sur Wikipedia.” 5.48.41.4 (discuter) 22 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Durifon n'y est pour rien, et nous vous l'avons déjà signalé à plusieurs reprises : ce sont les règles de wikipedia qui sont ainsi. En revanche, et dans un esprit de conciliation, je vous informe que vous pouvez aller vous inscrire sur http://www.wikimonde.com. Cette encyclopédie ouverte est conçue sur le même mode que l'est wikipedia, mais est beaucoup plus tolérante quant aux sources. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 17:16 (CEST)

Toutes les idées remarquées et commentées par des sources notables : oui. Mais toutes toutes toutes les idées, non, Wikipédia deviendrait un vaste amas de tout et n'importe quoi, comme va le devenir Wikimonde. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Raymond Barre, ancien Premier Ministre, c'est n'importe quoi! Alain Peyrefitte, Académicien, c'est n'importe quoi! Yvon Gattaz, Académicien ,ancien Président du MEDEF, fondateur de son entreprise, c'est n'importe quoi! Les Académiciens russes, c'est n'importe quoi! Etre admis écrire plusieurs articles dans le Figaro, c'est n'importe quoi! Etre très présent sur Google, c'est n'importe quoi! Etre sur- diplômé, c'est n'importe quoi !Etre Docteur d'Etat , Mention Très Bien et Médaille de l'Université, c'est n'importe quoi! Avoir le Prix de l'Académie, c'est n'importe quoi! Avoir été Directeur Général pendant 30 ans, c'est n'importe quoi! Etre reconnu parmi mes pairs intellectuels de Droite, c'est n'importe quoi!

---

Je rigole ^parce qu'un nouveau bandeau encore plus fou apparaît! suppression immédiate! C'est que je dérange vraiment ! Vous ne pouvez pas vaincre une idée lorsqu'elle est juste! C'est ce que je dis aux Espérantistes qui ont été les premiers à me mettre sur Wikipédia, sans m'en informer!

Eh puis, réfléchissez, vous dites que je ne suis pas assez dans les Médias traditionnels! Mais comme vous le savez, ils sont sous la coupe de la pensée unique! Donc c'est la quadrature mensongère du cercle! La fausse neutralité!

Wikipédia, site intellectuel ,doit être apolitique ne doit pas représenter la Pensée unique pour les auteurs vivants et n' être objectif que pour les morts! Wikipedia doit garder sa réputation , sa crédibilité , son honorabilité, aider au lieu de démolir! !

Comme je vous dis, je peux trouver d'autres références sans problème , mais à noter que quand même au delà de la demi page que j'ai déjà fait dans le Figaro Littéraire pour une chronique signée par le grand historien Pierre Chaunu, être admis à écrire plusieurs fois dans le Figaro, c'est une consécration de notoriété, de crédibilité, ce n'est pas de l'auto-référencement! ! Au départ, on m'a supprimé parce qu'il n'y avait pas de références! J'ai donc sorti des références!

Bref, l'injustice totale!

Dans une affaire semblable , je m'adresse à la "hiérarchie supérieure" de Durifon, à la personne qui est garante de l'avenir de Wikipédia! Prenez une décision juste! Cela grandira Wikipédia!

Bien à Vous

— Le message qui précède a été déposé par Marc Rousset 69 Chatelaine (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

---

Que le menteur Bertolt Brecht de la nuée de moineaux idéologues qui a écrit que tous mes livres sauf un sont à compte d'auteur INDIQUE SES SOURCES REFERENCEES!IL est trop facile de demander aux autres des références ! A lui de montrer l'exemple! JE peux lui faire parvenir s'il le souhaite copie des contrats d'éditeur! Il utilise la technique sophiste en partant d'un mensonge non démontré ,faux et gratuit! Et de là il en tire des conclusions encore plus fausses! Triste de voir ce spectacle lamentable sur Wikipédia par un contributeur officiel soi- disant crédible! Mentez! Mentez! Il en restera toujours quelque chose! Pas digne de Wikipedia! La Vérité vaincra! Bien à Vous — Le message qui précède a été déposé par Marc Rousset 69 Chatelaine (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

De toutes manières, ce n'est pas un élément capital. L'élément capital a toujours été et reste la nécessité pour ces livres (qu'ils soient à compte d'auteur ou d'éditeur) d'être remarqués et commentés par des sources notables indépendantes.

Je suis certain que dans vos analyses de la société ou de l'économie, vous faites passer la raison avant l'émotionnel, que vous n'avez pas une vision simpliste et manichéenne des rapports entre les différentes idées, et que vous tenez compte des effets secondaires ou pervers de certaines idées, et non pas de ce qui est souhaitable dans l'absolu sans tenir compte des réalités. Vous semblez pourtant avoir une approche complètement différente concernant Wikipédia.

La communauté, dans son ensemble (comme on peut le constater sur cette PàS), considère que l'admissibilité est principalement déterminée par le fait qu'un personnage ou ses travaux soit remarqué et commenté par des sources secondaires notables, et sur une période relativement longue. C'est assez neutre, objectif et apolitique, dans la mesure où on ne parle pas de droite ou de gauche etc.. mais simplement de l'existence ou non de travaux sérieux sur un sujet. En l'absence de ces travaux, il est extrêmement difficile de réaliser un travail de synthèse pertinent et neutre sur un sujet, car on en est réduit à sélectionner arbitrairement et subjectivement tel ou tel aspect d'un personnage ou d'une œuvre (et plus le sujet est polémique - ce qui est un peu le cas ici - plus c'est difficile). La cheville ouvrière de WP sont les quidams, qui ont besoin d'être guidés par des sources de niveau supérieur, pour que ces travaux soient pertinent et vérifiable par les autres Wikipédiens (et bien sûr le public) et ne soient pas le fruit d'un travail individuel subjectif et à la pertinence dépendant du niveau de leurs auteurs. C'est la base de la crédibilité de Wikipédia. Et je vous invite à étudier le triste sort de Citizendium pour une encyclopédie fondée sur des "spécialistes".

On peut ne pas être d'accord avec ces règles, mais avant de critiquer, et de plus de manière émotionnelle, il faut voir les tenants et aboutissants qui mènent à ces règles, et vous ne donnez pas l'impression de les avoir perçus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2014 à 14:56 (CEST)

En réponse à Marc Rousset seul Economica est un éditeur à compte d'éditeur. Les 2 autres sont des éditeurs qui exercent ou exerçaient le principal de leur activité à compter d'auteur. Et comme WP n'a pas d'article sur les éditeurs à compte d'auteur, j'ai du aller ailleurs pour me documenter. Du coup je vais en faire bénéficier WP. Question à la communauté des contributeur non gauchistes , le mieux serait un article ou une liste d'éditeurs à compte d'auteur ? Il y a juste un article qui explique le principe économique du compte d'auteur sans donner de noms d'éditeurs --Bertolt Brecht (discuter) 24 juin 2014 à 00:32 (CEST)

---

Bertolt Brecht, vous continuez à affirmer gratuitement et vous enferrer, pour ne pas perdre la face, dans le mensonge comme Cahuzac à l'Assemblée Nationale!! Je vous demande DES PREUVES, DES REFERENCES EN CE QUI ME CONCERNE, PUISQUE C'EST MOI QUE VOUS ACCUSEZ!JE CONSTATE QUE VOUS N'AVEZ PAS DE REFERENCES NI DE PREUVES! ! Vous avez accusé ! Wikipedia fonctionne d'une façon sérieuse avec des preuves et des références! Vous répondez à côté de la plaque! Mais vous êtes pris la main dans le sac pour diffamation sans preuves! J'ai la preuve absolue de votre mensonge! Je peux faire parvenir à Wikipédia copie de mes derniers contrats qui montrent que je ne suis pas à compte d'auteur! Arrêtez de mentir à mon sujet , d'affirmer gratuitement! Cela vous grandira! Bien à Vous — Le message qui précède a été déposé par l'IP 82.120.14.241 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pour vous montrer ma bonne volonté, je vais répondre, dans la mesure du possible, à toutes les remarques qui sont faites sur ma page ! Mais Comment voulez vous que je prouve ma date de naissance??? Je peux envoyer un extrait d'acte de naissance à Wikipédia! Je ne connais pas d'autre moyen? JE vais essayer de mettre, comme demandé, davantage de références sources de personnes et d'auteurs qui ont écrit sur mes ouvrages! Tout cela prend un temps fou et je demande un an de délai pour répondre à toutes les attentes de Wikipédia! Je suis en train d'écrire pour votre information un ouvrage civilisationnel(dix ans de notes et de réflexions) en trois tomes de 500 Pages, soit 1500 Pages. Bref, je me prends pour Tolstoï! Chaque semaine, moi ou des personnes tierces pourront progressivement améliorer et écrire une biographie irréprochable, argumentée, référencée, prouvée et sourcée! Contribuons ensemble au succès de Wikipédia que j'utilise énormément et dont je suis non seulement un grand utilisateur, mais aussi un grand défenseur, nonobstant le petit scandale injuste me concernant et où j'ai été amené tout naturellement à me défendre avec des arguments. J'ai apprécié que l'on ait enlevé les bandeaux injustes et infâmants! Merci pour votre dernière décision juste, éthique et équitable que j'accepte! Bien à Vous et à Wikipédia! — Le message qui précède a été déposé par Marc Rousset 69 Chatelaine (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

---

Je demande le rétablissement de ma page! IL me semble qu'il y a vandalisme et des fous furieux sur Wikipédia avec des noms du style Super-Bazooka! Pas très bon pour la neutralité et le dialogue de pouvoir discuter avec un bazooka braqué sur vous. — Le message qui précède a été déposé par l'IP 82.120.14.241 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Non, la suppression après une semaine compte tenu des voix pour (3) et des voix contre (25). Donc arrêtez de toujours critiquer le fonctionnement de WK et ses critères. Apollinaire93 (discuter) 27 juin 2014 à 13:23 (CEST)

La seule chose qui pourrait permettre des chances de succès à WP:DRP est de montrer des sources secondaires. Mais il aurait fallu les montrer ici d'abord avant d'en arriver là ! Sans sources secondaires, aucune chance en WP:PàS et en WP:DRP. Tout cela est rationnel et objectif, et rien ne permet de traiter des wikipédiens de fou-furieux. En faisant ainsi, les chances de restauration (sans sources secondaires) passent de négligeables à nulles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 14:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Jihaim ✍ 22 juin 2014 à 16:10 (CEST)