Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 21

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

Chauves souris & Wikipedia

Bonjour Toto. Je vois avec intérêt que tu as pris part à de nombreux articles sur les chauves souris en Français et aussi en Anglais, tous d'excellente qualité! Je me permets donc te signaler la présence d'un Wikiproject (en Anglais) sur les chauves souris (WP:BATS), si jamais tu souhaites y participer. Il y a un paragraphe spécifique sur les espèces européennes et la convention EUROBATS. L'idée de base étant que ce type de projet puisse aussi se développer dans d'autre langues, et notamment le Français, n'hésite surtout pas à faire passer le message dans la communauté francophone, que je connais malheureusement très mal. Merci encore de faire en sorte que les chauves souris soient encore plus visibles sur wikipedia!

Kenavo Fulup56 (discuter)

2018

Bonjour Toto de la Haute-Savoie. Moi qui m'attendais à trouver autant de monde sur cette page que dans les montées vers les stations de ski, I'm surprised! Je te souhaite une bonne santé et une bonne nouvelle année, pleine de contributions non revertées . Cordialement. Père Igor (discuter) 1 janvier 2018 à 19:15 (CET)

Salut Père Igor, le climat savoyard doit être trop rude ! J'ai moi-même émigré chez les Helvètes pour passer la nouvelle année. Merci pour tes vœux, j'espère que ce sera celle de l'extermination des trolls velus, et la prospérité des fourmis, fées et gnomes constructifs ! Je te la souhaite aussi excellente, d'être toujours aussi avisé et amical ! Bien à toi, Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2018 à 21:17 (CET)

Salut Toto ! Ça fait un bail mais comme je passais par là (petit commentaire sur la page de NicolasMachiavel) je me suis dit qu'aller te souhaiter une excellente année 2018 n'était pas superflu ! Tout plein de bonnes choses et une bonne santé à toi et à tes proches. Amicalement. "Givet" (pas connecté !) 83.195.105.60 (discuter) 2 janvier 2018 à 09:41 (CET) PS : au passage merci Père Igor d'avoir lancé les hostilités avec cette discussion - et à toi aussi Meilleurs Vœux !

Bonne et heureuse Année 2018, et des sitelles dont tu écris la vie ! Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 09:44 (CET)

Salut à tous les deux, et bonne année à vous aussi ! Givet, super content de te voir passer, pour 2018 tu pourrais nous revenir ! Hein, dis ?? Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Question

Bonsoir, et bonne année.

Tu écris dans la PàS concernant Éric Richermoz « par un connaisseur en la matière ». Peux-tu préciser ce que tu voulais dire par là ?

Merci,

NAH, le 2 janvier 2018 à 18:40 (CET).

Salut, j'imagine qu'avec la RA et le reste du pataquès tu te rappelles probablement du contexte. Je te rassure explicitement : la matière qui te préoccupe est le fait de l'insulte, pas la débilité. Si tu te permets ce genre de sortie — et je suis le premier à utiliser les mots qui me viennent, aussi raides soient-ils —, j'estime pouvoir te taquiner gentiment en retour. Ne vois donc guère plus de méchanceté que de malice de ma part. Tous mes vœux, Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 18:52 (CET)

Merci de ta réponse. Oui bien sûr, tu as le droit de me « taquiner gentiment ». Et du moment que tu ne me tiens pas pour un débile, je ne vois effectivement pas de problème . À vrai dire, j'aime assez ta franchise (comme j'ai en sainte horreur, par ailleurs, l'hypocrisie, hélas si répandue : vois JJG, qui n'assume même pas de suivre mes contributions).

Bien à toi,

NAH, le 2 janvier 2018 à 18:56 (CET).

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:41 (CET)

L'article Alexandre Pesey est proposé à la suppression

{{Avertissement suppression page|Alexandre Pesey}}

Vu que tu t'es prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de te signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:36 (CET).

Ouép, j'avais compris le lien, pas de problème. J'étais tombé sur ÉR après avoir vu les RA clignoter toute la journée dans la liste de suivi, mais les pages politiques ne m'intéressent pas plus que ça. J'ai quand même fait une petite recherche rapide de source pour laisser un avis plus ou moins circonstancié. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 15:59 (CET)

OK, je vois. Je tâcherai de ne pas trop t'ennuyer avec ça . A +,

NAH, le 4 janvier 2018 à 16:18 (CET).

Wilimut

La vraie question est: Comment diable as-tu fait pour faire la liaison ? Si à l'époque j'avais su que j'aurai un jour un article à mon nom ici hahaha. --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 5 janvier 2018 à 14:58 (CET)

Lien entre wiki dans le texte

Bonjour Totodu74 !

Je te rappelle que la syntaxe pour faire un lien vers une page sur Wikipédia autrelangophone est (exemple pris totalement au hasard ) : [[:en:Wikipedia:Songs about Wikipedia/Block You|<font color=#002bb8>Petite chanson</font>]]. Il ne faut pas oublier les deux-points au début du lien. TED 5 janvier 2018 à 19:25 (CET)

Oui oui, j'ai vu, mais merci quand même ! J'ai juste estimé que ça avait mal vieilli ! Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2018 à 19:29 (CET)

Je t’en prie ! Tout le monde n’a pas la jeunesse éternelle ! TED 5 janvier 2018 à 20:12 (CET)

Josef Redtenbacher

Bonjour, je me permets de rajouter la clé de tri. Cdt OT38 (discuter) 6 janvier 2018 à 14:02 (CET)

Arf, pas pensé pour l'homonymie… merci OT38 ! Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2018 à 14:05 (CET)

Modèle « CV de chercheur »

Salut,

en réfléchissant un peu j'ai supposé qu'il faudrait d'abord proposer une propriété idoine sur WD. Qu'en penses-tu ?

NAH, le 17 janvier 2018 à 21:27 (CET).

Salut NAH, je n'étais pas sûr d'avoir compris : tu parles d'une nouvelle propriété pour mettre un lien URL vers le CV d'un chercheur éventuellement disponible en ligne ? Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2018 à 17:45 (CET)

Mettre WBR à jour !

C’est ici que ça se passe : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences !

Mise à jour récente en particulier pour les liens par AlgaeBase ! Mais merci d’avoir contribué sur une algue ! TED 20 janvier 2018 à 20:40 (CET)

Coucou TED, ayé, j'ai mis à jour ! Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2018 à 20:48 (CET)

Demande de parrainage

TTHTTP (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 21 janvier 2018 à 17:00 (CET)

Bonjour je vient d'arriver sur wikipedia mes ACHETE UN CHAT SES PLUS SIMPLE!!!!!!!!!!

Modification des propos d'autrui

Rebonjour,

Merci de ne pas modifier les propos d'autrui, comme tu l'as fait ici : Spécial:Diff/145223788. Tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec la formulation utilisée par @Binabik, mais pas de modifier ce message en lui faisant utiliser des termes qu'il n'a pas utilisés. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 17:29 (CET)

C'est vraiment n'importe quoi de falsifier en douce le message d'un autre contributeur, afin de lui faire tenir, sous sa propre signature, des propos qu'il n'a jamais écrit. Je ne relèverai pas plus avant, mais je tiens à exprimer ma réprobation. Binabik (discuter) 7 février 2018 à 01:54 (CET)

1. C'est vraiment n'importe quoi de parler d'opposants dans une discussion où je ne suis intervenu ni de près ou de loin, sur une page où je n'ai pas déposé un octet depuis deux ans.
2. C'est vraiment n'importe quoi de parler d'utiliser cette grille de lecture de cour de récré, alors que je condamne justement ceux qui se prêtent à ce genre d'analyse (comme quand la logique de clans a tellement pris le dessus sur la logique de réflexion que certains arrivent à voter contre un amendement de leur propre parti, parce qu'un opposant vient d'en dire du bien).
3. C'est vraiment n'importe quoi de proposer un topic-ban sur l'infobox Biographie2 alors que je ne vois pas où j'ai fait de vagues sur ce sujet. Voir le point 1 à ce sujet (pas un mot depuis 2016 sur la PdD en question), les dizaines d'ajouts de cette boîte que j'ai pu faire, et mes démarches constructives pour le peu que je sois intervenu sur ce genre de sujets (ou alors il faudra me prouver le contraire).

Ce message a été supprimé, mais de façon très factuelle vous êtes complètement à côté de la plaque. Que par paresse ou par faiblesse intellectuelle, ou parce que c'est amusant, certains (même admins) « jouent à Wikipédia » en groupe, c'est un fait. Mais je suis toujours navré de voir des admins moins bêtes que les autres se rouler dans la boue avec les… moutons. Totodu74 (devesar…) 7 février 2018 à 12:51 (CET)

Je vais essayer une comparaison (avec toutes les limites qu'elle comporte), pour que tu comprennes : tu débarques au milieu d'une bagarre, et paf ! tu fous une tarte à l'un des combattants. Et lorsqu'un flic qui t'a vu agir écrit dans son PV que tu es rentré dans le lard de tes adversaires, tu modifies le PV en clamant (sous sa signature donc) que tu n'était pas impliqué dans cette bagarre de cour de récré. Et après, quand on te fait remarquer que modifier un PV n'est pas autorisé, tu râles parce que franchement, c'est abusé qu'on estime que tu as mis une tarte à un « opposant ». Et tu en profites pour glisser que c'est vraiment dommage qu'un flic moins con que les autres soit quand même assez con pour suivre comme un mouton les autres cons.

Alors que tu aurais pu t'excuser d'avoir modifié le PV et expliquer calmement, sans traiter ton interlocuteur de con, que tu ne te positionnes pas dans une logique clanique, bien au contraire, et que le terme « opposant » te dérange donc.

— Jules ^Discuter 7 février 2018 à 15:32 (CET)

Ta métaphore est intéressante, mais tu oublies de dire que les flics viendraient alors surtout pour fournir les munitions

Au fait, le lien vers animal était par jeu de mots avec « moutons », et pour éviter une attaque personnelle… j'ai vu que tu as compris que je « traitais d'animaux » (assez ironique de dire « traiter » vu que nous en sommes tous) l'un ou l'autre, j'aurais mieux fait de m'abstenir Totodu74 (devesar…) 7 février 2018 à 17:56 (CET)

Cela ne m'amuse pas — Wikipédia:Ne jouez pas au con ! — Jules ^Discuter 7 février 2018 à 18:10 (CET)

Moi je trouve que c'est humain de s'amuser, moins excusable de ne pas assumer. Modèle:No smiley Totodu74 (devesar…) 7 février 2018 à 18:18 (CET)

Avis de blocage

Je vous ai préalablement bloqué à titre conservatoire 24 heures pour ça, et notamment (« Que par paresse ou par faiblesse intellectuelle, ou parce que c'est amusant »).

En effet, c'est très amusant de remettre en cause l'intellect d’autrui... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 février 2018 à 15:13 (CET)

encore et toujours toi.. amusé... amusant ! j'assume ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2018 à 00:17 (CET)

Blocage

Bonjour,

Suite à une discussion sur le BA, je viens de bloquer ton compte 3 jours pour « Manquements aux règles de savoir-vivre ».

Une fois n'est pas coutume, je ne te rappelle aucune règle de Wikipédia ; c'est déjà fait.

Cordialement,

— Jules ^Discuter 9 février 2018 à 10:27 (CET)

Tu as en effet déjà assez détaillé le sujet sur ta pdd, merci pour cet effort.

J'espère en outre que le topic ban aidera à calmer l'effervescence communautaire à ce sujet depuis des années. J'attends cependant de voir comment seront réglés les questions d'appositions à la chaîne d'infobox par les contributeurs concernés par la restriction thématique ? Symétriquement aux éventuels retraits à la chaîne ? À ne rien vouloir régler des problèmes de fond, et des « essuyages de pied » dénoncés depuis belle lurette, je le sens assez mal. En outre, je maintiens que j'estime sans queue ni tête la partie me concernant, puisque je n'ai pas, depuis deux ans, ni ne compte faire d'esclandre au sujet de cette infobox, à laquelle je recours régulièrement. L'intervention de ma part qui est désormais sanctionnée concernait le comportement d'une bande, pas l'infobox. La logique qui prévaut sur le BA me laisse vraiment perplexe. Je file, à dans trois jours, Totodu74 (devesar…) 9 février 2018 à 10:48 (CET)

Pour info

Bonjour, je vous informe que le topic-ban lié à l'infobox Biographie2 vient d'être mis en place, cf. ici, en fin de tableau (décision). Puisque vous êtes concerné, je vous invite à en prendre connaissance. Si vous avez des questions sur la mise en application, ne pas hésiter à demander. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 20:49 (CET)

Coyote et Canis edwardii : même erreur d'interprétation de sources ?

Bonjour, :)

Je viens de finir la traduction et le transfert en bibliographie des références de l'article Canis edwardii pour l'article Coyote, et il me semble que des propos ressemblent à ce que tu avais corrigé chez ce dernier sur les Wikipédia en français et en anglais. Il faudrait peut-être propager ces corrections aux versions linguistique de cet autre article. Penses-tu pouvoir y jeter un œil si tu as quelques minutes de libres ? Merci d'avance.-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 février 2018 à 15:48 (CET)

Idée cadeau

Une source avec un bon potentiel pour rééquilibrer un certain nombre d'articles...

https://livre.fnac.com/a11104060/M-Dapsance-Qu-ont-ils-fait-du-bouddhisme

Moi ici je peux pas l'acheter évidemment, mais si tu le trouves, n'hésite pas à en faire bon usage !

A bientôt, FredD (discuter) 23 février 2018 à 17:25 (CET)

@FredD mais si tu peux l'acheter, il est disponible en e-book ! À moins que ta connexion soit vraiment trop mauvaise que pour le télécharger… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2018 à 17:29 (CET)

Je me suis encore jamais essayé à l'e-book, je n'aime pas l'idée de payer pour du code informatique labile... Mais je suis un homme du XX^e siècle Cdlt, FredD (discuter) 23 février 2018 à 17:32 (CET)

L'article Coyote est proposé au label « Bon article »

Bonjour, L’article « Coyote » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coyote/Bon article. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 27 février 2018 à 16:10 (CET)

Parenthèses

Bonjour. Je n'insisterais pas sur un sujet aussi secondaire, mais vous avez à mon humble avis tort. Je n'ai jamais trouvé de parenthèses droites autour d'un nom scientifique dans aucun ouvrage, scientifique ou autre. Le sujet n'était pas du reste la typographie des noms scientifiques, mais celle de l'italique en général. Faites l'expérience : ouvrez n'importe quelle encyclopédie ou dictionnaire et vous y lirez « Paris […] 2 000 000 habitants (Parisiens) ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 février 2018 à 11:34 (CET)

Bonjour Ikmo-ned, je ne statuais pas sur le cas des Parisiens, mais je voulais dire que dans le cadre de la nomenclature biologique, l'usage était stabilisé. Je ne pouvais pas techniquement lister des liens dans le résumé de diff qui est limité à 255 caractères, mais j'ai ici la place de développer, ce qui rendra la discussion plus intéressante. Pour te convaincre, je te propose l'expérience suivante : j'ai tapé « Canis lupus » dans Google Scholar et cliqué systématiquement sur les titres d'articles contenant le nom scientifique entre parenthèses dans leur ordre d'apparition :

• Rescue of a severely bottlenecked wolf (Canis lupus) population by a single immigrant
• Noninvasive molecular tracking of colonizing wolf (Canis lupus) packs in the western Italian Alps
• Detecting rare introgression of domestic dog genes into wild wolf (Canis lupus) populations by Bayesian admixture analyses of microsatellite variation
• Dispersal of wolves (Canis lupus) in northeastern Minnesota, 1969–1989
• Inbreeding Depression in a Captive Wolf (Canis lupus) Population
• Comprehension of human pointing gestures in young human-reared wolves (Canis lupus) and dogs (Canis familiaris)
• FAST TRACK: Legacy lost: genetic variability and population size of extirpated US grey wolves (Canis lupus)
• Wolf-pack (Canis lupus) hunting strategies emerge from simple rules in computational simulations
• Detecting introgressive hybridization between free-ranging domestic dogs and wild wolves (Canis lupus) by admixture linkage disequilibrium analysis

Aucune parenthèse en italiques… J'ai restreint la recherche aux résultats en français, et le constat est identique pour les résultats accessibles en ligne ([1], [2], [3], [4], les deux derniers concernant respectivement l'élan Alces alces et le lamantin Manatus inunguis mais qui sont ressortis dans la recherche sur le loup). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 février 2018 à 12:16 (CET)

Vu l'opposition de traitement entre internet et l'imprimerie, j'ai évoqué le sujet sur → la page adéquate. En l'état de la discussion, il apparait qu'il n'y a rien de clairement établi ni de définitif. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2018 à 00:35 (CET)

Tu écris sur → la discussion que tu as lancé que tu as « constaté que dans la totalité des ouvrages scientifiques en ma possession (car le cas est là le plus fréquent avec les noms d'espèces), il en est ainsi » : j'aimerais avoir les noms des ouvrages dans lesquels les noms scientifiques des espèces sont placés entre parenthèses italisées. En l'état, je suis 100 % d'accord avec le raisonnement de GabrieL (d · c) sur le fait que le cas des Parisiens n'a rien à voir avec Homo sapiens, même si j'ai pensé dans la première réponse que je t'ai produite qu'un constat serait plus neutre et utile pour résoudre la question que des explications plus ou moins intuitives. De même, j'ai voulu éviter l'argument d'autorité en te disant que je lis des articles scientifiques quasiment tous les jours et que je ne croise pas de parenthèses italiques autour des noms scientifiques. Enfin, la plupart des revues scientifiques paraissent sur papier, les revues qui sont publiées uniquement en ligne sont (à ce jour) l'exception. Opposer internet et imprimerie est donc malvenu : les articles que je t'ai cité sont aussi publiés physiquement, avec une typographie identique. Je ne conteste pas pour ma part que (Parisiens) puisse s'écrire de la sorte (encore que les avis divergent, au vu des sources produites par GabrieL et Salix (d · c)), je conteste que l'on veuille le transpose tel quel à la nomenclature biologique. Totodu74 (devesar…) 3 mars 2018 à 13:09 (CET)

Voici ce que j'ai trouvé à proximité dans ma bibliothèque :

• Nouvelle encyclopédie autodidactique Quillet en 6 volumes, vol. 5, p. 157 : « les Australopithèques, les Pithécanthropes (Homo erectus) » ;
• Grande encyclopédie Alpha des sciences et des techniques en 20 volumes dont 2 de botanique, 3 de zoologie, 3 de biologie, vol. 1 de zoologie, p. 178 : « Quelques telles que la coque (Cerastoderma edule ), la bucarde épineuse (Acanthocardium aculeata ) sont pêchées sur nos rivages. » ;
• La vie secrète de la nature en France en 10 volumes, vol. 5, p. 1044 : « le termite à cou jaune (Kalotermes flavicollis), méditerranéen, qui appartient à la famille des kalotermitidés » ;
• Encyclopédie Larousse de la nature, p. 153 : « La régression du saumon de l'Atlantique (Salmo salar) en France illustre les effets du cumul de facteurs négatifs. ».

J'ai trouvé un contre-exemple, dans Fleurs et milieux naturels de Normandie (ISBN 978-2-915762-25-9), qui semble éviter la configuration des parenthèses, mais qui s'en sert cependant p. 178 : « la lentille minuscule (lemna minuscula), une américaine nouvellement arrivée en Normandie ! ».

J'en reste donc à ce que j'exprimais dans la page de discussion en typographie : à mon humble avis, pas de règle stricte et définitive. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2018 à 23:49 (CET)

(en passant)  Ikmo-ned Si je puis me permettre, seul le dernier ouvrage cité est une publication du XXIe siècle. C'est peut-être une piste d'explication... Au hasard, mon Dictionnaire visuel de botanique paru en 2014 écrit tout sous la forme « Chez le Sorgo (Sorghum bicolor), l'akène est globuleux ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 00:44 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec Totodu74 et Salix, et le plus simple pour éviter le problème, c’est de mettre en apposition entre virgules ou en incise entre tirets : la fonction est quasiment la même, et la question de l’italique ou non des parenthèses ne se pose plus. TED 4 mars 2018 à 04:37 (CET)

L'article Nathalie Pigeot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:09 (CET)

L'utilisateur Totodu74 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Utilisateur:Totodu74 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des utilisateurs et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Utilisateur:Totodu74/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’utilisateur est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’utilisateur n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un compte utilisateur sur Wikipédia. TED 1 avril 2018 à 02:45 (CEST)

Mouhahaha TED, la procédure est vouée à l'échec. En cherchant "totodu74 -wikipedia" dans un moteur quelconque, j'ai retrouvé de multiples homonymes sur toute sorte de sites, mais surtout, et avec hilarité, une source centrée me concernant !! Je ne peux même pas mettre le lien, le bloqueur de spam couine, mais ça concerne toto-le-wikipedien-qui-na-plus-trop-dillusions. Tu auras donc plus de chances de succès en creusant du côté du blocage pour durée indéfinie. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2018 à 12:01 (CEST)

Tu es une star, et pas seulement sous tes noms d’artiste dans le milieu très spécialisé des productions filmographiques très… particulières… (bon, y’a tout de même une sacrée attaque en diffamation sur tes compétences en biologie)

Ceci étant, une seule source centrée, est-ce suffisant ? Et la pertinence de cette source me paraît plus que douteuse… TED 2 avril 2018 à 12:30 (CEST)

Boh, ce n'est pas une attaque sur des compétences personnelles, mais plutôt le constat général que contribuer sur tel ou tel sujet ne sert à rien dans les rapports de force. En tout cas l'auteur m'a lu dans le détail et aussi entre les lignes… étonnant. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2018 à 12:35 (CEST)

Discussion modèle:Catégorie surpeuplée/Suppression

Comme tu avais un avis sur la question dans Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2018#Militant pacifiste, je t’invite à donner un avis sur Discussion modèle:Catégorie surpeuplée/Suppression. TED 2 avril 2018 à 23:37 (CEST)

Excuses

Bonjour Totodu74,

Désolé d'avoir mal analyser la situation. Je débute actuellement sur LiveRC et découvre aujourd'hui de quelle manière on peut gérer une guerre d'éditon. Je suis passé trop vite sur la page en question, et m'excuse de t'avoir déposé cet avertissement s'il n'avait pas lieu d'être. Merci de ta compréhension, et encore désolé, Utilisateur:Nytou33 12 avril 2018 à 11:50 (CEST)

Salut Utilisateur:Nytou33, pas de souci si tu pensais bien faire, pour avoir essayer une ou deux fois je sais à quelle point l'interface de LiveRC est chargée et sophistiquée. Bonne chance pour la suite, Totodu74 (devesar…) 12 avril 2018 à 11:54 (CEST)

Xavier Delamarre

Bonjour Totodu74 .
Dans plusieurs articles, à propos de Xavier Delamarre, tu as rajouté le qualificatif « autodidacte ». Est-ce pour relativiser ses compétences (que je ne connais pas plus que ça d'ailleurs) dans le domaine linguistique ? Simple curiosité de ma part . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 avril 2018 à 09:19 (CEST)

Salut, c'est surtout parce qu'il a une formation en politique, pas en lettres ni en langues. Stéphane Bern n'est pas historien et je ne suis pas encyclopédiste. la discussion a lieu sur Discussion:Xavier Delamarre, où j'ai demandé des sources qui ne sont pour l'instant pas présentées, mais un contributeur a proposé ce terme « autodidacte » qui me semble être un pis-aller à peu près acceptable pour indiquer que c'est un raccourci de langage. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 14 avril 2018 à 09:56 (CEST)

L'article Famille de Cotton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille de Cotton (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cotton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - Alaspada (d) 25 avril 2018 à 03:48 (CEST)

Avertissement suppression « Madeleine Griselin »

Bonjour,

L’article « Madeleine Griselin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2018 à 01:37 (CEST)

Appel aux wikipédien·ne·s fans d'art contemporain

Wikimedia CH organise avec le MAMCO le premier GLAM-on-tour romand, du 22 au 24 juin prochains. Les GLAM-on-tour sont des mini-résidences de wikipédien·ne˙s qui éditent dans et sur la galerie, bibliothéque, archive, ou musée qui les invite. Il est possible de rester tout du long ou pour une à deux journées.

Au MAMCO, une quinzaine de participants pourront éditer Wikipédia dans la langue de leur choix sur des sujets en lien avec l'art contemporain, en se reposant sur la bibliothèque du MAMCO, fermée au public, et des présentation de curateurs et du directeur. Les sujets centraux seront les artistes tel Rasheed Araeen et la question de la décentralisation (désoccidentalisation) dans l'art, et les artistes femmes, que le MAMCO défend dans sa programmation.

Une quinzaine de personnes intéressées pourront s'inscrire ici sous l'onglet participants, avant le 6 juin 2018. Le programme (sous l'onglet correspondant), est riche en présentations sur le musée, sa collection, et le thème de la décentralisation.

Flor WMCH est disponible pour répondre à vos questions.

A bientôt au MAMCO!

21 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Paruline rouge

Bonjour, notre collègues anglais et arabes développent l'article Paruline rouge à pour le rendre un article de qualité, pouvez-vous faire la même chose ici en français?--Anass (discuter) 26 mai 2018 à 20:37 (CEST)

Merci beaucoup !

Bonjour Totodu74 ! L'article Macareux cornu vient d'obtenir le label bon article. Merci pour ton vote favorable et tes commentaires mélioratifs, cela fait chaud au cœur ! Et évidemment un grand merci pour ta relecture détaillée ! Au plaisir de se revoir sur Wiki, Cordialement, --LeLaisserPasserA38 (discuter) 27 mai 2018 à 22:01 (CEST)

Merci à toi LeLaisserPasserA38 qui as fait le plus gros du boulot ! Bonne continuation et à bientôt, Totodu74 (devesar…) 28 mai 2018 à 16:44 (CEST)

Bien vu !

« amenez une source » pour une intervention évoquant la mémoire de l'eau… Toujours le mot pour rire à ce que je vois ! --Jymm (flep flep) 8 juin 2018 à 15:06 (CEST)

Haha, merci de partager ce trait d'humour avec moi, ce genre de sujet fait trop souvent déborder le vase ! En parlant de gouttes d'eau d'ailleurs, je pars lundi une semaine à Édimbourg faire un brin d'ornitho : je vais probablement penser très fort à toi si je vois la tridac !! Je cocherai la pluie britannique dans tous les cas Amitiés, Totodu74 (devesar…) 8 juin 2018 à 15:35 (CEST)

Tu t’arrêtes à Paris en chemin ? TED 8 juin 2018 à 19:39 (CEST)

Salut Toto, Bon séjour à Édimbourg ! Si tu as l'occasion d'y faire un tour, le jardin botanique est très beau ! Bises, Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2018 à 21:41 (CEST)

@ TED : L'avion passe peut-être pas loin de Paris, mais il ne s'arrête pas (et je ne vais pas tenter de descendre : y'en a qui ont essayé, mais ils ont eu des problèmes…).

@ Cymbella : merci du tuyau ! Ça peut être bien sympa, j'y rejoins en plus une amie fana… de botanique ! et d'oiseaux aussi, heureusement. Totodu74 (devesar…) 9 juin 2018 à 18:00 (CEST)

@Totodu74 : petit joueur !

Une « amie » ? TED 9 juin 2018 à 19:22 (CEST)

amitié : « sentiment réciproque qui engage deux personnes l'une envers l'autre ». Vilain curieux ! Totodu74 (devesar…) 10 juin 2018 à 20:53 (CEST)

Autant j’accepte le qualificatif de « curieux », autant « vilain » ne me va pas du tout… TED 10 juin 2018 à 21:01 (CEST)

Méchulant ? Totodu74 (devesar…) 10 juin 2018 à 21:04 (CEST)

TED 10 juin 2018 à 21:07 (CEST)

Apus apus

Bonjour Toto,
N'ayant que quelques minutes devant mon ordi ce matin je me suis dit que je n'avais pas le temps de rédiger une ébauche poisson. J'ai ouvert ma page perso, ai vu ton nom dans ma liste d'utilisateurs préférés et me suis demandé quelle était ton actu. J'ai donc ouvert ta page de discussion et vois sur la discussion précédente que tu vas faire un peu d'ornitho. Longue (trop longue sans doute) intro pour te dire que je suis navré cette année de constater à quel point les martinets ont disparu de notre ciel, ici à Nantes. Tous les ans je les attends avec impatience (ils arrivent vers la mi-avril pour repartir à la mi-juillet) et ils me rappellent des souvenirs d'enfance (il y a fort longtemps, eh oui mon petit gars... mais voix pas encore chevrotante pour autant) lorsqu'ils piquaient vers le dessous de toit de la maison de mes parents pour replier leurs ailes au tout dernier moment afin de rentrer dans leur nid. Tout s'était arrêté lorsque mon père avait fait le ravalement et bouché les trous (notre maison avait... 200 ans environ !). Voili, voilou, c'est le genre de sujets qui m'émeut (sans jeu de mots) mais peu de personnes dans mon entourage semblent s'inquiéter de la disparation d'Apus apus. Je profite donc de ta page pour exprimer cette "douleur" - bien que ce ne soit pas vraiment l'endroit, désolé. En espérant être plus positif une prochaine fois. Amicalement Givet (discuter) 14 juin 2018 à 07:34 (CEST) PS : et bonne ballade à Édimbourg , quant à moi j'irai peut-être prochainement en Pologne pour le boulot... et regarderai le ciel pour y découvrir mes oiseaux fétiches

Y’a pus d’Apus ? TED 14 juin 2018 à 12:27 (CEST)

TED bien qu'oui - « accordé », car j'adore les jeux de mots. Givet (discuter) 15 juin 2018 à 07:17 (CEST)

Salut Givet (d · c), merci pour ton message. Je ne connais pas les tendances régionales à Nantes pour le Martinet noir, mais au niveau national la tendance est plutôt au déclin pour les dix dernières années (voir VigieNature). Je sais que sur Genève les nichoirs sont parfois installés et des solutions trouvées quand des travaux de réfection dérangent des nichées ou condamnent des sites de nidification, je ne sais pas si c'est le cas partout... Apus apus est en tout cas présent jusqu'ici, à Édimbourg. Comme promis, j'ai pensé très fort à Jymm (d · c) en voyant passer dans les jumelles, avant-hier, ma première Mouette tridactyle (kittiwake pour les locaux), le même jour où je voyais mes premiers Macareux moines (en attendant les cornus, LeLaisserPasserA38 (d · c)), Fulmars boréaux et Pingouins torda ! Super obs, je te souhaite aussi un bon séjour en Pologne Givet. Totodu74 (devesar…) 18 juin 2018 à 11:34 (CEST)

Hello Toto, j'ai été à deux doigts de louper ta jolie pensée tridactyle. J'ai aussi le souvenir très vif d'une enfance lorientaise (pas si loin de Nantes) dont les ciels de printemps et d'été grouillaient — je n'exagère rien — de martinets et de moineaux friquets. Les premiers se sont plus que raréfiés, pas seulement à Lorient, et le second a quant à lui probablement disparu de Bretagne. Sic transit… --Jymm (flep flep) 18 juin 2018 à 12:29 (CEST)

Je suis jaloux de ton observation de jolis petits macareux, même moines ! C'est quand même plus dur de voir des cornus... J'espère que tu vas passer un bon séjour à Edimbourg ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 18 juin 2018 à 19:39 (CEST)

Merci à tous pour vos messages. Tout ça est bien triste pour nos martinets, nos moineaux friquets et probablement plein d'autres espèces qui égayaient nos villes et campagnes. Mais bien heureux, Toto, que tu découvres des oiseaux sympathiques comme le macareux moine... qui me semble faire un retour par chez nous (OK, pas à Nantes, en tout cas pas que je sache ). Belles observations aux uns et aux autres. En Pologne, où je vais une fois par an en hiver, ce sont des rapaces assez gros que je vois le long des routes mais bien difficile en quelques secondes de les identifier. Là, en cette saison, j'espère faire de belles découvertes. A suivre. Givet (discuter) 19 juin 2018 à 07:31 (CEST)

Bien que la causalité soit toujours très difficile à attester, et que ces déclins généralisés soient toujours multifactoriels, l'intensification agricole de plus en plus pointée du doigt me paraît une suspecte de choix, entraînant la disparition des insectes et donc des autres espèces en dépendant. Sachant que même les granivores nourrissent leurs jeunes à la protéine animale… M'enfin, au besoin, on peut toujours habilement blâmer les chats et invoquer d'autres facteurs probablement très marginaux mais aux mécanismes d'action plus palpables, plutôt que d'assumer que la démographie et les besoins de ce primate sont totalement débridés et condamnent les habitats à son service. C'est en tout cas ma vision des choses, qui sonne un chouïa pessimiste, bien que c'est parfois aussi ça, la nature : une espèce qui concurrence toutes les autres… souvent fugacement, jusqu'à preuve du contraire ! Totodu74 (devesar…) 19 juin 2018 à 20:50 (CEST)

De retour de Pologne, j'ai pu apprécier le spectacle magnifique de dizaines de martinets volant au-dessus de la place où nous partagions un repas entre copains. Me voilà (en partie) rassuré même si de ma maison ce ne sont plus que quelques rares individus qui viennent nous saluer. Cerise sur le gâteau, j'étais réveillé au chant du loriot (mais à 4h30 ça faisait un peu tôt ), ajouter à ça un coucou au loin et... c'était le pur bonheur. Allez bonnes vacances à ceux qui y sont déjà ou très bientôt - et bon courage pour les autres. Amicalement. Givet (discuter) 28 juin 2018 à 07:27 (CEST)

Il y en a qui se croient etc.

Bonjour Totodu74 , un petit mot pour dire que j'apprécie vos remarques sur objectif/subjectif, descriptif/prescriptif dans la discussion du bistro. Avant d'écrire ce mot, j'ai jeté un œil à la conversation ci-dessus et trouve très amusant qu'après le macareux moine, vous terminiez sur le bistro par un cureton . Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 16:12 (CEST)

Haha, je suis heureux de savoir que ça parle au moins à une personne ! Ma dernière réponse se voulait un peu celle du berger à la bergère, plus une boutade qu'autre chose. Je crois savoir de toute façon que les contributeurs avec qui j'échange sur le bistro ne sont probablement pas là pour écrire des guides de morale même s'ils ont du mal à l'identifier comme telle quand elle sous-tend leurs raisonnements. Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 17:41 (CEST)

Petit remarque au passage (ainsi qu'à Msbbb) Il ne s'agit pas d'écrire des guides de morale mais d'empêcher que l'on puisse faire l'apologie de crimes. La « boutade » sur le « cureton » ne m'a pas fait rire du tout, et pour tout dire elle m'a laissé un très sale goût dans la bouche. Nous avons du, pendant plusieurs années et de la part de plusieurs comptes, subir un certain pov-pushing nauséabond en rapport à la pédophilie : aussi, les rêveries vaguement intellectuelles sur le relativisme de la morale sont franchement malvenues. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 10:55 (CEST)

Éviter l'apologie de crimes, soit. Émettre des jugements de valeur en revanche, ce n'est pas notre rôle. Dire qu'une prise de position est considérée comme problématique par toutes les sociétés, c'est bien plus factuel (et peut-être même efficace, pour ceux qui recherchent l'efficacité) que de dire qu'elle est ignoble, infâme, écœurante, malsaine, déviante ou nauséabonde. En ce qui me concerne, ite missa est. Totodu74 (devesar…) 29 juin 2018 à 14:43 (CEST)

Si je suis un « cureton » parce que je me suis opposé au POV-pushing abject que Wikipédia a subi, alors je me félicite d'en être un. Cela ne relève pas de la « morale », mais d'une part de la loi et ensuite - surtout - de la dignité humaine la plus élémentaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 14:56 (CEST)

argument d'autorité

Bonjour Totodu74. Je ne comprends pas bien votre remarque sur l'argument d'autorité [5]. Le journaliste de l'AFP a fait un article où il ne veut pas imposer une vision quelconque sur la dangerosité des vaccins, en s'appuyant sur un "argument d'autorité". C'est très naturel pour un journaliste de signaler qu'un prix nobel participe à une conférence contre un vaccin, pas pour justifier quoi que ce soit, mais parce que c'est une info saillante. Si Hollande avait participé à la conférence (j'imagine un truc au hasard), le journaliste aurait indiqué: « François Hollande, ancien président de la République française », ce qui permet au lecteur de situer immédiatement l'homme. Vous ne croyez pas ? --Baldurar (discuter) 2 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Bonjour Baldurar, le journaliste de l'AFP contextualise comme il l'entend, nous ne sommes pas tenus de le suivre. Je reproche à cette contextualisation d'être mauvaise, et d'ouvrir la porte à l'argument d'autorité qui participe d'un raisonnement fallacieux. Luc Montagnier a reçu son prix Nobel pour un sujet de recherche bien précis (la découverte du virus du sida), dans des conditions assez particulières qui plus est, mais quoiqu'il en soit qui ne l'autorise en rien à émettre un avis éclairé au sujet des vaccins, ou plus généralement sur des sujets où il n'a aucune compétence ni autorité. De nombreuses autres sources (et autorités) décrivent d'ailleurs Montagnier comme un scientifique ayant très mal tourné (maladie du Nobel), ayant multiplié les déclarations complètement foldingues après avoir connu sa petite heure de gloire. Si l'on devait décrire en trois mots Montagnier sur l'article de Joyeux, il nous faudrait donc choisir quelque chose de plus pertinent que « prix Nobel », mais plutôt, « ancien prix Nobel mis au au ban de la communauté scientifique après avoir multiplié les élucubrations criminelles et pseudo-scientifiques ». Sinon, on prend le lecteur pour un idiot en essayant d'« enculer son cerveau » (traduction littérale de l'anglais assez malheureuse). Et c'est pas bien. Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2018 à 14:06 (CEST)

J'aime bien votre analyse. Vous prônez de faire de Wikipedia une encyclopédie "intelligente". Ca se défend ! Je dois dire que pour ma part j'oscille entre deux conceptions de WP : la vôtre, et puis une conception où on se contente de rapporter ce que disent les sources généralement admises comme "valables" par l'utilisateur moyen de WP, donc notamment les journaux. Et à partir du moment où j'ai bien signalé en début de paragraphe : « selon l'AFP », je suis couvert : le lecteur de l'article sait qu'il va avoir un résumé d'une source « agence de presse », et je n'ai plus qu'à me contenter de mettre ce qu'il y a dans la source, sans être "intelligent". Vous remarquerez d'ailleurs que le journaliste a construit son article de façon à signaler que le fameux "prix nobel" est démenti par les académies [6], et que je l'avais bien signalé dans mon résumé de la source. Donc, d'une certaine manière, « l'argument d'autorité » tombe, simplement en faisant remonter de la source toutes les informations, puisqu'une autorité supérieure s'est prononcée. Donc le choix de faire une encyclopédie « bête » n'est peut-être pas si mauvais... Cordialement --Baldurar (discuter) 2 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

Je n'aurais jamais formulé spontanément que je prône une Wikipédia « intelligente », mais en effet les alternatives m'intéressent assez peu et me semblent légèrement éloignées de la philosophie du projet. S'il s'agit de mélanger les informations intelligentes au folklore, aux canulars, et aux âneries caractérisées, ça me paraît plutôt relever de l'expérience artistique que de l'encyclopédisme. Si c'est pour jouer à l'agrégateur décérébré (Machin dit que la terre est plate, Bidule dit que la Terre est ronde), je doute également que le projet fasse beaucoup d'émules. Bref, si tu veux gober ce que chacun dit en débit des contradictions, tu mènes ta vie comme tu l'entends. En attendant, « tous les points de vue se valent » n'a jamais été un principe fondateur de Wikipédia. Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2018 à 00:01 (CEST)

L'idée au départ de Wikipédia, je crois, c'est d'utiliser des sources écrites idéalement par des universitaires, sinon des articles dans les revues spécialisées, ou bien ceux des journalistes de la presse généraliste. Mais il me semble qu'ensuite, on doit essayé de retranscrire les sources sans trop se préoccuper de ce qui nous paraît fantaisiste ou pas: moi je suis comme toi, je peux avoir des opinions assez tranchées sur certains sujets, mais je n'en tiens pas compte et je peux à l'occasion écrire dans Wikipedia ce que je juge être des "fantaisies" (surtout dans le domaine politique). Mais un autre lecteur ou contributeur trouvera peut-être qu'il s'agit de quelque chose de valable, chacun ayant son opinion sur ce qui est valable ou non... C'est pour cela que j'ai un peu tiqué lorsque tu as supprimé une information sourcée. A partir du moment où j'ai rapporté avec neutralité les propos du journaliste de l'AFP, il me semble qu'aller plus loin, c'est à dire décider que le journaliste aurait dû écrire son article autrement, et modifier nous-mêmes la retranscription de l'article, ça n'est pas forcément rendre service au lecteur. Peut-être que les lecteurs attendent au contraire qu'on retranscrive les sources sans les modeler selon nos opinions... et qu'ils n'auront pas l'impression de se faire « enculer le cerveau » si on procède de cette manière... Personnellement, en tant qu'utilisateur de Wikipedia, c'est plutôt ce que j'attends lorsque je vais sur un article : savoir ce que dit la presse du sujet, si possible avoir des avis d'universitaires aussi, etc... et je n'ai pas spécialement envie que les wikipédiens aient choisi pour moi quelles sont les informations auxquelles je peux avoir accès, et quelles sont les informations qui sont censées ne pas m'intéresser... Pour le moment, nous nous sommes révertés sur un détail pas très important, et cela ne donne donc pas assez d'informations sur les avantages et inconvénients de ta conception de l'encyclopédie. Cette conception, pour ce que j'en comprends, pourrait être très intéressante en ce qui concerne tous les articles de Wikipedia ayant un lien avec les sciences dites "dures" (personne ne nous en voudra si on ne signale pas que certains pensent que la terre est plate! ), mais catastrophique pour les autres domaines. --Baldurar (discuter) 3 juillet 2018 à 10:59 (CEST)

J'ai bien compris comment tu essaies de présenter les faits. Je ne perds cependant pas de vue que dans la version avant ma modification, on oppose la pauvre AFP à un « professeur », doublé d'un « prix Nobel », ce qui est une façon bien particulière d'éclairer le lecteur quand on sait que le Montagnier en question a du prendre la foudre ou de puissants psychotropes. Pour le reste de ton message, je tiens à préciser que je ne cherche pas à censurer les énormités que certains s'humilient à énoncer : au contraire, consignons-les précieusement en les attribuant ! Mais le vernis de crédibilité actuel tient de l'arnaque intellectuelle, pas de l'encyclopédisme. Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2018 à 11:08 (CEST)

possible ! --Baldurar (discuter) 3 juillet 2018 à 11:27 (CEST)

Un nanniv', où ça un nanniv' ?

Joie yeuze âne hiver serre, Toto de la Haute-Savoie ! Père Igor (discuter) 4 juillet 2018 à 11:53 (CEST)

Mer scie bô coût, mont bigamie pairie gourdin !! Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2018 à 12:07 (CEST)

Joyeux anniv' aussi. Avec les potes on a préparé un petit truc en toute simplicité pour fêter cela . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2018 à 16:21 (CEST)

+ 1 Mike the song remains the same 4 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Fêtons-ça à la belge ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2018 à 21:19 (CEST)

• 
  Cheers !
• 
  ...et la meilleure de toutes !

Merci encore à tou(te)s ! Pour la bière, j'ai bu une très rafraîchissante IPA belge hier soir, petite pensée à vous du coup ! Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2018 à 12:07 (CEST)

Guyanancistrus nassauensis

Merci... Il y a des années que je peste de voir la biodiversité guyanaise (immense patrimoine) si peu traitée sur la wikipédia francophone (et même dans Commons ou dans Wikiversité où il y aurait des choses à faire). Voici un bel article, qui j'espère donnera à d'autre l'envie de faire de même. J'ai trop d'autres projets en cours, mais monter une "task force" de wikipédiens guyanais ou intéressés par la guyane ou son patrimoine, pour valoriser (par exemple lors de hackathon/éditathons thématiques) les photos et études faites par les scientifiques (souvent débordés) qui sont passés par là et revenus avec des photos, des films, des enregistrements audio, des études (CNRS, INRA, ONF, ONCFS, IFREMER, vétérinaires, Association "La Canopée des sciences" et l'université de Guyane ayant travaillé sur les mesures compensatoires du barrage EDF Petit Saut, etc.).. tout en formant les scientifiques à eux-mêmes basculer (s'ils le veulent bien) une partie de leur patrimoine de photo et études dans nos Wikis.. C'est un projet qu'on pourrait appuyer avec Wikimedia France ou la Wikimedia Foundation... Je rêve, je rêve.. En tous cas merci pour cet article sur ce beau et intéressant poisson. Bonne continuation
--Lamiot (discuter) 10 juillet 2018 à 07:15 (CEST)

Are you interested in a class at the University of Fribourg?

Totodu74, you don't know me but I looked your profile in the last weeks. I have a proposal for you.

Since you study a scientific subject and you are from Geneva, would you be interested in joining me and some other people from WMCH (the coordinator is utilisateur:Ilario) for a 2-days teaching edit-a-thon at the Université de Fribourg on September, the 24th and 25th? 25th and 26th. WMCH is booking the room right this week and we need some additional help. The class are Ph.D.s student working in soft matter and smart material derived from plants, so not precisely in your field but we simply have to teach them how to edit their research in wikipedia, we need someone who knows the platforms with some scientific background, I can be the one more into their topic. Hotel, travel and lunch are reimbursed.

I think it's a good line on a CV, it's part of a serious research programme.

First come, first served. If you don't reply in 48 h I ask someone else. But I hope you reply!--Alexmar983 (discuter) 12 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

Hello Alexmar983, thanks for your interest and this request. It sounds like a great initiative to me, and I would be glad to help training young scientists to edit Wikipedia. Should I get in touch with Ilario for you to have my private mail for subsequent exchanges? Cheers, Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

I send you a mail, you reply, I reply and I put Ilario's and other people's mail there. Deal?--Alexmar983 (discuter) 12 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

Done!--Alexmar983 (discuter) 12 juillet 2018 à 15:15 (CEST)

Hi. My plane, EZS1564, will land in GVA on Monday, 24th September 14:45. I hope to be ready at baggage claim around 15:15-15:30. Company like easyjet does not have a lot of additional luggages and this should speed up that passage. So you should be at the airport around 3 pm, IMHO. Than we take the first train to Fribourg. Deal?--Alexmar983 (discuter) 15 juillet 2018 à 03:23 (CEST)

Demande de parrainage

Anna Wakonda (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 13 juillet 2018 à 15:02 (CEST)

Salut Totodu74 :-) est-ce que tu aurais le temps pour m'aider sur une traduction??? En particulier pour les cadres avec des informations qu'il y a dans l'article anglais. Je viens juste de commencer mais bon... https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Anna_Wakonda/Brouillon Merci beaucoup!!!! --Anna Wakonda (discuter) 13 juillet 2018 à 15:02 (CEST) J'arrive pas à mettre les mêmes photos que l'article anglais..... :(

Hello Anna, bienvenue sur Wikipédia ! C'est avec plaisir que je t'aiderais sur cette traduction. En remarque liminaire, je dirais cependant que le concept d'un article sur Race et génétique me paraît très bancal, pour ne pas dire qu'il relève d'un très vilain essentialisme, et que je lui préférerais largement un titre comme Génétique des populations humaines. Sinon, on oppose une réalité biologique mesurable (la diversité et la structuration génétique) à un concept anthropocentré, sans définition précise et souvent idéologiquement chargé (la « race ») : c'est donc un faux débat. Personnellement, je jugerai plus sensé de faire un article sur la génétique des pops de l'humain, et d'avoir une section sur l'instrumentalisation de ses résultats par des mouvements politiques ou idéologiques.

Concernant les cadres, ce sont ce que nous appelons des « modèles », un contenu déjà formaté qui est appelé et « transclus » sur une page où l'on en a besoin. Par exemple, le cadre demandant des sources est généré par le modèle {{Section à sourcer}}. À ce lien, tu peux voir que j'ai supprimé le texte « Cet article a besoin de citations supplémentaires pour vérification […] » et remplacé par le code « {{Section à sourcer|2=juillet 2018}} ». Pas besoin de savoir le code par cœur cela dit, avec l'éditeur que tu utilises (éditeur visuel plutôt qu'éditer le code un peu plus brut), il te suffit de cliquer sur l'onglet « Insérer », choisir « Modèle » et dans le champ de la boîte qui apparaît choisir le modèle de ton choix, ici « Section à sourcer ». Une fois les paramètres du modèle renseignés (ici, la date de pose du bandeau), tu valides en cliquant sur le bouton bleu « Insérer ».

Pour ce qui est des images, le souci est qu'elles ont été importées « en local » sur la Wikipédia anglophone, et non sur Wikimedia Commons, la base de médias commune à tous les projets Wikimedia (Wiktionnaire, Wikiversité…). Je me charge de les transférer, c'est assez chiant à faire J'ai déjà inséré la carte du groupe sanguin B sur ton brouillon pour l'exemple, je te laisse voir pour les autres ?

Bonne continuation parmi nous ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 juillet 2018 à 10:39 (CEST)

Salut Totodu74 merci beaucoup pour ton message et tes explications c'est super sympa de ta part. Je ne comptais pas trop réécrire l'article. Est-ce que je peux changer juste le titre ou il faut réécrire l'ensemble? Pour les images je vais essayer. A bientôt--Anna Wakonda (discuter) 16 juillet 2018 à 08:11 (CEST)

J'ai vérifié je pense que il n'y a pas besoin de modifier trop en effet tu avais raison, ca sera mieux avec le titre Génétique des populations humaines. Super! --Anna Wakonda (discuter) 16 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

Guerilla Skepticism on Wikipedia

Bonjour. Je viens de découvrir cet article qui devrait t'intéresser. Et, just in case, je te mets aussi le lien vers le blogue du groupe. Cordialement. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Lunatic charlatans

Hello,

Ça te dirait qu'on traduise en:WP:Lunatic charlatans en français pour l'inclure aux recommandations de WP:fr ? Cela ne me semble pas inutile... Bien à toi, FredD (discuter) 26 août 2018 à 15:54 (CEST)

Bonjour FredD Excellente idée ! (Je m'incruste dans une discussion qui ne m'était pas destinée.) Cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2018 à 15:26 (CEST)

Bonjour à tous les deux ! Je désespère de pouvoir consacrer du temps à Wikipédia ces temps-ci. Rédaction de thèse, ça occupe pas mal les journées. Je veux bien relire, mais dans l'immédiat pas super dispo pour faire les choses proprement. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2018 à 16:39 (CEST)

Je vais m'incruster aussi. Je vais essayer de prendre le temps de le traduire cette semaine. Avec DeepL cela devrait aller assez vite. Et puis je vois que je treouveria facilement des volontaires pour relire ma traduction. --Lebob (discuter) 3 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Super, Lebob ! Les relecteurs sont tout trouvés. FredD (discuter) 3 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

Hello, si je peux aider, ce sera avec plaisir aussi .

Je veux bien relire la thèse aussi pour l'orthographe, si elle est rédigée en français

- Cymbella (discuter chez moi) - 3 septembre 2018 à 18:45 (CEST)

Super, on serait une belle brochette alors ! Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2018 à 20:48 (CEST)

Eh non Cymbella, j'emploie panurgiquement la langue de la perfide Albion ! Publish or perish, on en est toujours là…

Je m’incruste aussi ! Je veux bien relire ! et la thèse aussi dans la langue de la perfide Albion TED 3 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

Bonjour  Totodu74, FredD, Manacore, Cymbella et TED. La traduction est faite et vous en trouverez un premier brouillon ici. Vous êtes libres de corriger le texte. Comme j'ai utilisé DeepL pour le premier jet avant de retravailler le texte, il pourrait encore y avoir des inconsistances dans le document. Par ailleurs, je n'arrive pas à reproduire la mise en page du texte anglais. Enfin, il pourrait être aussi intéressant de traduire en français la boîte utilisateur qui figure au bas du texte anglais. --Lebob (discuter) 8 septembre 2018 à 08:59 (CEST)

Salut ! C'est super, je propose une première volée de corrections. Déjà, "lunatic" ne se traduit pas par "lunatique", ça veut plutôt dire "illuminé" en français. Je vois le reste, puis les autres pourront passer derrière ! Merci encore, FredD (discuter) 8 septembre 2018 à 09:05 (CEST)

Ma version est en ligne : je laisse le soin aux autres de voir ce qui leur plait. Une question importante maintenant est de savoir si cette page doit rester une traduction de sa version anglaise ou si elle peut s'en émanciper : pour ma part, j'y verrais bien quelques références à l'esprit des Lumières et à l'encyclopédisme du XVIII^e siècle... De même, on pourrait adapter les trois noms cités à la fin : en France ça serait plus parlant de citer des sites comme Sante-nutrition.org (cf. article Fake news), et des illuminés comme... Houla, le choix est trop vaste. Bien à vous, FredD (discuter) 8 septembre 2018 à 09:24 (CEST)

Merci pour la relecture. Pour l'émancipation je crois qu'il faut laisser faire le temps. L'essai original en anglais était et reste centré sur la réaction de Jimbo face aux charlatans lunatiques illuminés. --Lebob (discuter) 8 septembre 2018 à 09:43 (CEST)

Merci @Lebob et aux autres intervenants pour cette nouvelle Septante . Cdt, Manacore (discuter) 8 septembre 2018 à 13:02 (CEST)

@Lebob et @Manacore excellent ! Par contre pour le titre, il faudrait renommer en Utilisateur:Lebob/Les charlatans illuminés et faire de Discussion utilisateur:Lebob/Les charlatans illuminés la PDD, avant de renommer en WP:Les charlatans illuminés. --Panam (discuter) 9 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

Joli travail ! Il me semble qu'on pourrait supprimer la phrase finale du résumé « Ce n'est pas le cas. » qui en français ne passe très bien et est à la limite ambiguë. La phrase en gras, déplacée dans la traduction, ne me semble pas traduite de manière optimale : je dirais plutôt {{citation:Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, crée et impose de nouvelles politiques qui permettent un véritable discours scientifique à propos des méthodes thérapeutiques holistiques. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Salut Cymbella. Que dirais-tu de "Car ce n'est pas le cas" pour désambiguer ? Et pour ta proposition de traduction, j'ai peur qu'on prenne Jimbo comme sujet du verbe "crée", ce qui retourne complètement le sens. Et je trouve ce tutoiement à l'impératif assez déroutant... Amitiés, FredD (discuter) 9 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Le renommage suggéré ci-dessus est fait. --Lebob (discuter) 10 septembre 2018 à 08:43 (CEST)

Hello FredD, très bonne idée la formule "Car ce n'est pas le cas". Pour l'autre phrase, tu as raison, ce pourrait être mal compris, mais l'infinitif est bizarre aussi. Une autre formule pourrait être « Appel à Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, pour qu'il crée et impose de nouvelles politiques qui permettent un véritable discours scientifique à propos des méthodes thérapeutiques holistiques. ». Qu'en penses-tu ? - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2018 à 21:07 (CEST)

Hello à toutes et à tous. Oui, très bien, le "car ce n'est pas le cas". Quant au titre de la pétition, il est de toute façon assez confus en anglais et l'idée de Cymbella est épatante : "Appel à JW, etc." Du coup, cela lèverait toute ambiguïté. Cdt, Manacore, 10 sept. 21:35

+1. C'est beau, un wiki-consensus. FredD (discuter) 10 septembre 2018 à 21:53 (CEST)

OK pour moi. --Lebob (discuter) 11 septembre 2018 à 08:06 (CEST)

Science et croyance

Voilà, je pense que tu as mis le doigt sur un point important : l'un des aspects qui marquent la différence entre science et croyance, c'est que la première se remet perpétuellement en question, et la seconde... jamais. Cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

[je m'incruste aussi !] C'est la différence entre Louis Pasteur et Rudolf Steiner : on n'étudie plus beaucoup les textes du premier en médecine, parce qu'on étudie ceux de ses successeurs et prolongateurs - et le plus grand hommage qu'on puisse lui rendre est de démontrer, par des technique héritées de lui, qu'il a eu tort sur de nombreux points. On respecte sa figure tutélaire, sans lui rendre un culte comme à un prophète infaillible : ce n'est pas lui qu'on révère, mais la lignée qu'il a fondée. Steiner, lui, n'a pas de de successeurs : il n'a que des commentateurs, des répétiteurs et des idolâtres. FredD (discuter) 3 septembre 2018 à 20:54 (CEST)

Très juste, FredD ! Continuons à nous incruster Manacore (discuter) 3 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Bien vu Fred ! En passant, gardons un œil sur le Projet:Droit des animaux qui est susceptible de dériver de la NPOV au gré des idéologies. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2018 à 23:34 (CEST)

Update for the 25th-26th Spetember workshop

Hi. Didi you see the last email about the University of Fribourg? Can we chat maybe on skype about it (mine is the same username here)? first of all, I need you to confirm. You did not reply to me in the last emails.--Alexmar983 (discuter) 13 septembre 2018 à 21:30 (CEST)

Hi Alexmar983, I had busy days lately but I am available to Skype during the week-end. I will add you, do you have a preference regarding the date and hour? Cheers, Totodu74 (devesar…) 14 septembre 2018 à 20:47 (CEST)

Not really, just wend a message before you call me and I should be on line in the next 15-30 minutes. Sometimes this new skype closes and I don't see it. If so just send a mail too.--Alexmar983 (discuter) 14 septembre 2018 à 20:51 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Pifomètre »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Pifomètre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 18 septembre 2018 à 19:49 (CEST)

On fait comment pour s'inscrire sur le projet "Scepticisme rationnel"

Bonjour ! Je suis intéressée à participer au projet lié au portail "Scepticisme rationnel" mais je n'arrive pas à modifier le code pour mettre mon nom. Comme tu t'es inscris, tu peux me dire comment tu as fait ? D'avance, merci Braveheidi (discuter) 19 septembre 2018 à 00:57 (CEST)

Bonjour Braveheidi, en effet la marche à suivre pour s'inscrire n'est pas très claire : il faut modifier Projet:Scepticisme rationnel/Participants, qui est ensuite affichée (on dit aussi « transcluse ») sur la page du Projet:Scepticisme rationnel. Bienvenue sur ce projet qui a bien besoin de bonnes volontés, et où je te souhaite de très bonnes contributions ! Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2018 à 08:39 (CEST)

Merci beaucoup ! J'ai pu m'inscrire. Braveheidi (discuter) 19 septembre 2018 à 14:16 (CEST)

Pseudomédecine

la catégorisation de Médecine non conventionnelle en Pseudoscience a été boulée; chez les anglosaxons la surcatégorie existe pourtant bien.. [[Category:Alternative medicine| ]] [[Category:Pseudoscience]]Yves.bertin (discuter) 25 septembre 2018 à 11:13 (CEST)

Bonjour Yves.bertin, j'ai vu passer cela, et en fzit cette mofification est bien fondée : l'article Médecine non conventionnelle figure dans la Catégorie:Médecine non conventionnelle, elle-même déjà placée dans la Catégorie:Pseudo-science. Pas besoin donc ici de sur-catégoriser (WP:SURCAT). Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Selection

Bonjour Totodu. Tu penses vraiment qu'il ne faudrait pas indiquer dans l'article WP les résultats de l'étude financée par Boiron ? [7]. Cdlt --Baldurar (discuter) 30 septembre 2018 à 18:46 (CEST)

Sabatieria furcillata

Salut, Totodu74 !

→ Ce nouvel article accueillerait avec bienveillance — nimbée de reconnaissance anticipée — tes diligentes compétences, expertises aguerries, bonifications substantielles, remaniements éclairés et enrichissements panoramiques au regard de cette thématique ciblée.

Je n’ai découvert l’existence de ce nématode qu’à l’occasion de la récente diffusion de la première saison de la série télévisée intitulée Dr Harrow, cf. épisode n° 3 : Le blues du crododile. Cherchant dès lors à en connaître davantage sur le sujet, je me suis paradoxalement aperçu qu’il n’existait, en l’état, qu’une maigre ébauche y étant consacrée sur → la page néerlandaise... d’où l’initiative ayant présidé à la présente traduction assortie de ses quelques sources supplétivement contiguës.

Au plaisir de te lire.

Bien amicalement, — euphonie ^bréviaire 15 octobre 2018 à 04:14 (CEST)

Luc Montagnier

"farfelu" et "insensé" ne sont pas du vocabulaire encyclopédique. "Décrié", "apparement irréaliste" s'en approchent plus. D'accord, pour écarter "controversé", si ce n'est pas controversé… et une source serait encore plus proche de la neutralité. Au plaisir Shloren (discuter) 17 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

Mais si, « insensé » a un sens tout à fait précis et tu racontes n'importe quoi. On écrit une encyclopédie sérieuse, on n'essaie pas de donner raison un peu à tout le monde en recourant aux édulcorations ridicules du genre que tu suggères. Dire des propose de Montagnier qu'ils sont « controversés » est utiliser huit lettres de trop : les imbécilités manifestes ne seront pas présentées comme des alternatives sujettes à débat (voir en:Wikipedia:Lunatic charlatans et sa traduction locale). Bonne fin de journée, Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2018 à 16:18 (CEST)

Je ne cautionne pas les pratiques de Montagnier et je ne te demande pas cela (je m'en fous, en fait), mais je continue, personnellement, à trouver les termes "insensé", "farfelu", etc., non-neutres car c'est ton jugement personnel qu'on sent derrière eux. Pourtant, il y a d'autres solutions :

• "non-vérifié",
• "non-scientifique",
• "empirique",
• "fantaisiste",
• "biaisé",
• "non-reconnu", etc.

tu peux même commencer par "dangereux car… ". Voilà, le gars qui dit n'importe quoi, parait-il. Au plaisir Shloren (discuter)

@Shloren & Totodu74 : nouvel essai de formulation à visée hopefully consensuelle → ici qui, je l’espère, réussira à emporter vos assentiments conjoints. N’hésitez pas à remanier, au besoin. Bien cordialement à vous deux, — euphonie ^bréviaire 19 octobre 2018 à 02:20 / 03:50 (CEST)

Nouveau cheval de bataille

Salut Toto,

Je viens de trouver l'article Junk science dans cet état, et j'en ai fait ça. Cependant, il y a encore du boulot, et c'est à mon sens un article de grande importance. L'article anglais est nul et d'aucune aide, mais les 5 articles de Mediapart mis en lien semblent assez riches. Pourrais-tu m'aider à rendre cet article utile au genre humain ?

Merci et bien à toi, FredD (discuter) 11 novembre 2018 à 16:17 (CET)

Fakemed

Je crois que tu vas pouvoir justifier l'introduction de nouvelles expressions dans certains articles wiki...

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/11/27/nofakemed-leur-croisade-contre-l-homeopathie_5389472_1650684.html

FredD (discuter) 1 décembre 2018 à 09:10 (CET)

Roger Roy = Homonymie

Bonjour Totodu74, Roger ROY, Entomologiste, spécialiste des Mantes religieuses est toujours en vie ! Il vous faudrait supprimer le lien créé. Avec mes remerciements. Cordialement.--Erwan de Kerhister (discuter) 3 décembre 2018 à 11:58 (CET)

Ce n’est pas parce que ça a des ailes que c’est un oiseau !

Coucou ! Tu m’as fait rire ! TED 4 février 2019 à 16:20 (CET)

Bien vu TED - Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2019 à 18:17 (CET)

La fatigue, docteur, la fatigue Totodu74 (devesar…) 4 février 2019 à 19:13 (CET)

Ah ! Toi aussi ? TED 4 février 2019 à 19:17 (CET)

Références ?

Bonjour Totodu74 !

En cherchant les auteurs de Trypanosoma pessoai sur lequel tu as contribué, je tombe sur la publi originale sur WD : d:Q58850369 (elle était déjà citée dans l’article). Connais-tu un moyen de citer un article depuis WD sans à avoir à tout recopier dans WP ? (il me semble qu’il y a un modèle, mais je ne le trouve plus).

Question subsidiaire AIM : W. dans W. Sugay correspond à quoi ? Je ne trouve paaaaaaas ! TED 6 mars 2019 à 14:31 (CET)

Hello TED !

{{Bibliographie|Q58850369}} donne « (en) DEANE LM et SUGAY W, « TRYPANOSOMA PESSOAI N. SP., IN VAMPIRE BATS DESMODUS ROTUNDUS ROTUNDUS FROM THE STATE OF S AO PAULO, BRAZIL », Revista do Instituto de Medicina Tropical de São Paulo, USP, vol. 5,‎ 1^er juillet 1963, p. 165-169 (ISSN 0036-4665 et 1678-9946, OCLC 01765017, PMID 14103096) »

Pour le prénom de Sugay, je l'ai trouvé en googlant « Leonidas Deane Sugay », qui m'a retourné entre autres résultats [oaktrust.library.tamu.edu/bitstream/1969.1/91908/3/Suppl_17_Pt_1.pdfa.pdf.txt cette page]. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2019 à 14:49 (CET)

Super ! Merci ! (on en est à 0 taxobox-protiste avec AI, je passe aux protistes avec AM) TED 6 mars 2019 à 17:11 (CET)

Du coup, je me demande : y a-t-il déjà eu une discussion quelque part pour mettre les publications originales des taxons sur WD ? Et comment peut-on lier la PO à l’élément taxon sur WD ? Je viens de voir d:Property:P5326 = « publication établissant le nom scientifique ». TED 6 mars 2019 à 17:23 (CET)

Je ne sache pas qu'il y ait eu de discussion ici sur WP:fr, mais à titre personnel je gère désormais autant que possible les bibliographies des articles avec Wikidata : ça présente tous les avantages de données centralisées, le code est compact, les liens vers les auteurs et les revues sont automatiquement mis en place quand les articles existent... que du bonheur ! Totodu74 (devesar…) 6 mars 2019 à 17:33 (CET)

Blocage

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

• Chaoborus 7 mars 2019 à 02:05 (CET)

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Qualifier un comportement ou un raisonnement déconnant n'est pas insulter une personne. Il ne s'agit pas de jouer sur les mots, mais de savoir parler français et utiliser sa capacité de réflexion. Je récuse le qualificatif foireux d'« attaque personnelle ». Totodu74 (devesar…) 7 mars 2019 à 15:21 (CET)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Totodu74 (devesar…) 7 mars 2019 à 17:00 (CET)

Il n'y a peut-être pas d attaque sur une personne nommément mais un sacré manque de savoir vivre que d'estimer que le comportement de ses opposants dans le cadre d'un sondage est de nature névrotique. Deux semaines de blocage, ça parait être un blocage long, mais ton log de blocage est assez impressionnant. Si on devait doubler la durée à chaque blocage, 2 semaines paraissent pour le coup moins long. Je me suis donc prononcé contre ta demande de déblocage sans clôturer la requête au cas où il y aurait une discussion sur la durée du blocage. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2019 à 18:41 (CET)

Merci pour ta réponse. Je connais la jugeote des admins et l'usage discrétionnaire qu'ils peuvent faire de leurs outils. Il n'était nullement question de m'attaquer à ces aspects, je récusais simplement les libertés prises sur le français et l'utilisation non-pertinente du mot « attaque personnelle ». Ce motif figure par ailleurs dans le log de blocage pour la seule raison qu'un admin (Chaoborus (d · c · b)), qui semble penser détenir seul la vérité sans ressentir le besoin de s'expliquer sur ses « sentences », utilise intempestivement des mots sans prendre apparemment la peine de chercher à comprendre leur sens. Totodu74 (devesar…) 7 mars 2019 à 19:03 (CET)

Wikipéia qui bloque ses meilleurs contributeurs, c'est indubitablement "déconnant" ! Bien à toi Toto--Citron (discuter) 10 mars 2019 à 10:22 (CET)

Je soutiens aussi Toto, attendant avec impatience la fin de la peine. FredD (discuter) 10 mars 2019 à 17:04 (CET)

Toto use largement du parler vrai. Ça repose de l'hypocrite wikilove habituel. Tiens bon Toto ! --Jymm (flep flep) 10 mars 2019 à 17:10 (CET)

Bioblabla

Salut , sur Agriculture biodynamique je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin, en annulant massivement — et surtout sans comm de diff — les modifs de Martist, que je ne trouve pas scandaleusement orientées. Il a le mérite d'avoir réécrit des pans incompréhensibles de l'article, en conservant un ton neutre et dubitatif (emploi du conditionnel, etc.). Passant derrière votre début de WP:GE, j'ai cherché à retoucher les quelques points qui me semblaient poser problème dans ses ajouts, mais voilà que tu révertes tout à nouveau... — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Bonjour Totodu74 et  JohnNewton8 :. Je trouve aussi ton positionnement bien radical et peu constructif. Cet article présente de nombreux problèmes, il contient des sources de mauvaise qualités, dont les liens sont morts, et d'autres qui sont mal utilisées. Juste quelques exemple dans la section que j'ai retravaillée hier :

• 37↑ a b c d e f g h et i Monty Waldin's Biodynamic Wine Guide 2011 (ISBN 978-0-9566678-0-9), p.9-76. Source pas pertinente pour évoquer les préparations biodynamiques
• 38↑ (en) C. F. C. Beeson, « The Moon and Plant Growth », Nature, no 158, 26 octobre 1946, p. 572-573 (DOI 10.1038/158572a0) Source de 1946...
• 39↑ Hélène Binet, Le secret de la corne de bouse et autres subtilités de l'agriculture biodynamique [archive] Source de mauvaise qualité qui n'est pas en lien avec la partie de l'article qui la cite...
• 40↑ La biodynamie en viticulture sur le site labuenavida [archive] Source de mauvaise qualité + lien mort
• 41↑ Biodynamie : bienfait ou supercherie [archive] Source de mauvaise qualité + lien mort

pour info j'ai fait une analyse détaillée des sources de cet article ici. J'espère pouvoir poursuivre ce travail d'amélioration de l'article dans un esprit de collaboration et de co-construction des connaissances, avec des contributeurs de bonne volonté--Martist (discuter) 11 avril 2019 à 09:10 (CEST).

Demande de parrainage

Saiko saiko (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 1 juin 2019 à 06:29 (CEST)

Bonjour, Je me suis inscrite il y a 4 mois mais je me perds très souvent sur wikipedia. Je m'intéresse surtout à la biologie mais je n'ai pas encore assez d'expérience. Pourriez-vous m'aider? Merci d'avance😉

Bonjour Saiko saiko, je peux t'aider avec plaisir si tu te perds dans les arcanes de Wikipédia ! As-tu des questions en particulier ? Ou sais-tu sur quels sujets précis tu veux contribuer ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 1 juin 2019 à 20:43 (CEST)

Bonjour totodu74 et merci encore d'avoir répondu à ma demande. Oui, j'ai des tas de questions.tout d'abord, est ce que les informations sur wikipedia sont fiables et sujets complets? Peut-on utiliser ces informations pour l'éducation à l'école? Merci.

Chat-renard

Bonsoir, ce n'est pas possible de laisser ce RI où il y a une attaque personnelle contre un technicien de l'ONCFS, où il y a des infos fausses et contradictoires (il est dit dit qu'il s'agit de Felis silvestris puis dans la phrase suivante de Felis felis Lybica). Et puis, dire que c'est un fake, c'est limite POV. Enfin, on ne met pas de réf. dans le RI, par convention. Donc, si tu veux réécrire le RI, fais-le, mais déjà, j'ai essayé de neutraliser le truc. Sinon, je m'intéresse à plein de trucs mais je n'ai pas une formation scientifique (personne n'est parfait ) et je n'ai pas accès à de la doc scientifique autrement que par le net. Je n'ai pas voulu faire une page scientifique dans la mesure ou l'espèce (qui n'en est pas une ) n'est pas encore reconnue par la communauté scientifique (j'en parle sur la PDD, c'est un article dans l'esprit Carolina Dog). Je regarderai plus tard tes sources... L'article est peut-être prématuré et il y aura peut-être une suppression, mais il reviendra dans un ou deux ans, s'il y a des publications, pas grave... Bonne soirée. --34 super héros (discuter) 14 juin 2019 à 20:04 (CEST)

Muséum de Genève

Salut ! J'ai (enfin) commencé à uploader des photos de la visite du muséum [8], si tu as de bonnes idées sur la façon dont on peut décrire des spécimens comme ça sur Wikidata, je serais très intéressé.

Bonne continuation ! Rama (discuter) 19 juin 2019 à 09:06 (CEST)

Salut Rama ! Super pour les photos, de mon côté j'avais ébauché Myotis secundus qui pourra désormais être illustré. Il faut que je complète l'article. Concernant d'éventuels items Wikidata, je vois très bien comment gérer les taxons (les concepts dans lesquels sont rassemblés des individus) mais je ne suis absolument pas habitué aux spécimens. Si tu exécutes cette simple requête concernant les items décrits comme étant des Q2114846 (« spécimen naturalisé »), tu verras qu'existent (à cet instant) 45 tels objets. Parmi ceux-ci, un caméléon de Lausanne que tu connais bien : [[:d:Q29951025|Q29951025 (« Cameleon cristatus at Lausanne natural history museum no 225 »)]] me semble intelligemment géré. Je peux suivre ce modèle comme base de départ, qu'en dis-tu ?Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 22 juin 2019 à 10:28 (CEST)