Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 13

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

Chanson populaire…

Pour quelqu'un qui est absent jusqu'au 15 septembre pour cause de vacances, tu contribues beaucoup… TED 8 septembre 2012 à 02:47 (CEST)

Haha oui, un vrai accro ! Avec internet sur le téléphone plus rien ne m'arrête. Et en fait étant en Corse, je me renseigne sur les bestioles locales :) Je peux difficilement faire plus que quelques révocations, c'est l'esprit du bandeau ! Totodu74 (devesar…) 8 septembre 2012 à 09:10 (CEST)

PS : ta pdd anti-trolls est encore moins consultable/éditable que depuis un ordi x)

C'est fait exprès ! 90.2.21.162 (d) 8 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

RAW 67

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/35 — Cantons-de-l'Est 8 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Alerte COMMONS

il y a une demande de suppression pour une de tes images, pour des raisons qui me semble trrrrès bizarre. C'est peut être une plaisanterie, ou un fou? --Archaeodontosaurus (d) 8 septembre 2012 à 20:03 (CEST)

Salut ! Merci de ton attention, par chance je l'avais vu mais ça aurait pu m'échapper Le motis est valable même si je pense qu'il.y a peu de chance que l'on se fasse emmerder avec un bouquin de 1890... J'ai quand même retrouvé la date de mort du lithographe, du coup ! Totodu74 (devesar…) 8 septembre 2012 à 22:21 (CEST)

RAW 68

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/36 — Cantons-de-l'Est 15 septembre 2012 à 13:33 (CEST)

Point douteux sur aigle royal

Voir Point douteux sur aigle royal.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 16 septembre 2012 à 07:24 (CEST)

Juste pour info

Bonsoir Toto,

après l'épilogue, c'est le retour et je poursuis ma relecture. Avec quelques découvertes : bizarre pour quelqu'un qui n'est pas marchand de vin de préparer Vinexpo !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 16 septembre 2012 à 23:07 (CEST) comment faire un nouveau toto? Ok j'ai bien compris mek, ça peut aller grâce à toi et ton franchise. As tu les infos de la cote d'ivoire?****

WCC

Bonjour Toto, je profite de ton retour de vacances (bien passées?) pour te demander si je pouvais intégrer ton équipe pour le WCC? En effet, j'ai plus tellement de matière pour les vaches, les moutons et les chèvres qui m'avaient bien occupé les fois d'avant, et ma coéquipière habituelle a franchit le pas et fait partie du jury (à chaque fois je me dis qu'il faudrait que j'y passe aussi mais j'aime tellement le côté participant que le retarde l'échéance). Je ne suis pas spécialement spécialiste des oiseaux et je n'ai pas de sources en bibliothèque (même pas pour la Taurillon mésange, mais je peux faire des traductions. Je te garantie pas d'avoir autant de temps que certaines fois sur la période donnée (cause IRL) mais je peux quand même désébaucher quelques oiseaux si je suis bien lancé .--Ben23 ^[Meuh!] 17 septembre 2012 à 22:16 (CEST)

Salut Ben ! Bien sûr que tu es le bienvenu ! En fait la 19 a fait des oiseaux aux deux éditions désébauchages précédentes, mais j'ai mis le thème ornitho juste comme ça. On peut élargir sans problème à zoologie si tu préfères. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2012 à 10:00 (CEST)

Questions taxonomiques

Tu as jeté le trouble dans mon esprit... Que faire maintenant sur cette question taxonomique? Surtout prise dans le contexte global des pages lémuriens... Mes questions en vrac:

• Quel doit être le titre de la page de chacun des taxons de sifaka?
• Par exemple: la page Propithecus candidus devrait-elle s'appeler Propithecus diadema candidus pour suivre MSW? Si c'est le cas quelle forment devraient prendre les liens internes de la page Sifaka et de la Liste des espèces de lémuriens? Pour compliquer la donne, le taxon est sélectionné sur la Liste des 25 espèces de primates les plus menacées au monde et la liste des 100 espèces les plus menacées, qui, publiées par l'UICN en suivent la classification et le considère comme une espèce distincte.
• Dans le même ordre d'idées, quid des espèces inconnues en 2001 (une peletée d'avahis, de microcèbes et de lépilémurs)?
• La sous-famille lemuroidae a été déclarée obsolète par une bonne dizaine d'articles depuis 2001 dont au moins trois de Sir Groves lui-même... Je pige pas trop l'intérêt de la conserver...
• Et si le sifaka à diadème de Tsinjoarivo est décrété nouvelle espèce, aura-t-il droit à une page?
• J'avais encore plein de questions du même acabit, mais j'ai oublié... --Terpsichores (d) 17 septembre 2012 à 22:23 (CEST)

Hum, tu jettes aussi le trouble dans le mien pour te venger J'y réfléchis (je pars en cours) MSW est peut-être tout simplement trop long à s'actualiser... Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2012 à 10:02 (CEST)

Question de newbie: une prise de décision (taxinomique) sur un groupe particulier (genre au pif lémuriens ou primates) c'est imaginable? Je me dis ça sachant que la mammalogie est loin d'être une science intégrée. Si le groupe n'est pas trop étendu, on peut même imaginer qu'une bonne âme uniformise toutes les pages sur le sujet en fonction de ladite décision ... _{PS: Je blablate et j'oublie de signer et de te remercier pour ton impressionnant travail de relecture! Honte à moi!--Terpsichores (d) 21 septembre 2012 à 00:15 (CEST)}

Honte à moi, j'ai oublié de revenir sur la question :P

Ce fait de suivre certains sites est une chose assez récente, qui va peut-être un peu contre la WP:NPOV mais qui résout finalement plus de problème qu'il n'en crée (on peut toujours exposer les désaccords sur le rang d'un taxon en intro de l'article et dans son développement, mais la gestion est facilitée). Salix a très récemment décidé de créer Projet:Biologie/Bases de données suivies pour synthétiser tout ça. Jusqu'à aujourd'hui, on a surtout suivi des bases de données, à la fois assez généralistes, mais aussi d'une certaine qualité (par ex ITIS laisse vraiment à désirer dans l'état actuel des choses). Si MSW n'est pas assez mis à jour, je pense qu'il est envisageable de faire comme je sens que tu en as envie (j'ai un don pour déceler ce genre de choses dans les subtilités du langage de mes interlocuteurs ). Je ne sais pas si c'est spécifique aux primates, où l'activité taxinomique pourrait être plus importante ou les cas plus débattus, ou si MSW est un peu à la bourre pour tout (vu qu'il sort en édition papier, ça se comprend aussi qu'il n'y a pas de mise à jour très souvent, mais 2005, ça date !).

Bon, plus concrètement, « Mittermeier, 2008 » suffirait ? Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2012 à 14:58 (CEST)

Salut, au sujet de Propithecus candidus, IUCN est assez clair: "Considered a subspecies of P. diadema by Groves (2001), although Mayor et al. (2004) and Groves and Helgen (2007) considered it worthy of species status."

Bref comme savoir si c'est une espèce ou une sous-espèce est une affaire très pointue, autant ne pas trancher et préciser l'indécision dans l'article sans le renommer.

Pour la rapidité de mise à jour de MSW, il faut imaginer le tout tout petit nombre de publications sur le choix du rang de cette bétète. Voir même le tout tout petit nombre de bébête de cette espèce. Bref MSW (comme nous ;-)) ne bouge pas.

Nous par contre, on va parler de l'indécision, ce qui nous rend plus précis que MSW ;-)

Amitiés Liné1 (d) 21 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

Problèmes posés par le référencement actuel des pages Lémuriens

Bon, je vais tenté de clarifier un peu mes idées. Je pense que le gros "plus" de wikipédia, c'est de pouvoir effectivement se mettre à jour très rapidement et d'être quelque part "en avance". En ce sens, je trouve entiérement légitime que ce genre de pages existe: Microcebus gerpi (une toute nouvelle espèce décrite au mois d'avril 2012!!!). Le souci, c'est que ça devient vite le b... si on ne se met pas d'accord sur le référencement de toutes ces pages (je parle uniquement du titre, de la taxobox et de liens internes, après évidemment on peut nuancer dans le corps de l'article) . Dans l'état actuel des choses, c'est la pagaille intégrale chez les lémuriens. et j'aimerais bien y remédier. Dans cette idée, il faut choisir une source unique. Celle-ci doit être un "review" qui compile plusieurs sources primaires et être exhaustive. Le meilleur choix, je pense, c'est MSW (Groves 2005): reconnue par tout le monde, facilement accessible et solide. Le problème, c'est qu'en 7 ans, il y a eu beaucoup d'ajouts, de suppressions et de découvertes et du coup on se retrouve avec ça:

	MSW (Groves 2005)		Situation actuelle
genre	espèces	sous-espèces	espèces	sous-espèces
Allocebus	1	0	1	0
Avahi	3	0	9	0
Cheirogaleus	7	0	5	0
Daubentonia	1	0	1	0
Eulemur	12	2	12	0
Hapalemur	4	2	5	3
Indri	1	2	1	0
Lemur	1	0	1	0
Lepilemur	8	0	26	0
Microcebus	8	0	19	0
Mirza	1	0	2	0
Phaner	4	0	4	0
Prolemur	1	0	1	0
Propithecus	7	4	9	0
Varecia	2	3	2	3
Totaux	61	13	98	6
	68		102

Alors que faire? La question est certes très pointue, mais bon, ça concerne tout de même une quarantaine de taxons et donc d'articles présents et futurs... Je suis définitivement perdu. --Terpsichores (d) 22 septembre 2012 à 16:19 (CEST)

Vivivi, il y a un tableau de ce genre (pas exactement avec les mêmes chiffres) sur Taxinomie des lémuriformes. Mais il semble évident que tu as raison : MSW date trop pour ce groupe. C'est bien « Mittermeier et al. 2010 » qu'il conviendrait de choisir ? Totodu74 (devesar…) 24 septembre 2012 à 21:09 (CEST)

Euh oui, j'ai oublié de préciser que j'avais "emprunté" le tableau à la page Taxinomie des lémuriformes... Ben en fait, non, je pense qu'il faille suivre « Mittermeier et al. 2010 », parce que c'est n'est pas vraiment une référence taxonomique, c'est plutôt une "vulgarisation" de dernières connaissances en la matière. Je m'en inspire pour nuancer la place de certains taxons, mais je ne pense pas que ce soit assez solide pour baser toutes les taxobox dessus. En plus, c'est un livre, en anglais, et ça pose un peu des problèmes d'accessibilité je trouve... contrairement à MSW qui est accessible en un clic de souris. En conclusion, j'ai décidé de suivre quand même MSW pour les taxobox. Mais après j'hésite toujours sur les titres... En gros, j'arrive à ça pour le genre Eulemur:

• Sur la page du genre, un tableau pour comparer la séparation en espèces selon MSW et Mittermeier.

  Je vois NCBI et MSW... Et NCBI fait plus de l'agrégation de trucs sortis d'on ne sait pas où et parcellaires plutôt que de la taxinomie.

  Euh... effectivement... Alzheimer guette... Bon, ben on met quoi? Selon UICN? Je rechigne à mettre Lemurs of Madagascar...

  Oui, UICN si tu veux ('toutes façons c'est du Mittermeier dans les deux cas )

• Pour la plupart des espèces, le titre (nom scientifique) et la taxobox suivent MSW, en précisant dans le texte quand l'espèce était auparavant (ou est alternativement) considérée comme une sous-espèce (par exemple Eulemur collaris).

  Cohérent

• Pour le Lémur aux yeux turquoise, considéré par MSW comme sous-espèce, mais plus récemment proposé comme espèce à part entière, je pense qu'on peut laisser les choses dans l'état actuel, en précisant dans la taxobox qu'il s'agit de la classification selon MSW et dans le texte que le rang du taxon est discuté.

  Cohérent

• Pour Eulemur rufus, l'UICN l'a récemment séparé en deux espèces (rufus et rufifrons), mais comme les articles n'existaient pas, je pense qu'un seul article suffit, en nuançant dans le texte. Par contre, est-il possible d'inclure dans la taxobox le statut UICN des deux taxons? L'un est DD et l'autre NT.

  Ah voui, voilà un cas embêtant auquel je n'ai jamais trop pensé, ni relevé. Je pense que pour éviter la confusion du rufus sensu MSW et sensu IUCN, il vaut mieux préciser les statuts dans le texte uniquement. Ou si ce cas s'avère plus courant que prévu, penser à une solution pour le modèle {{Taxobox UICN}}

  Et comme ça?

  « penser à une solution pour le modèle {{Taxobox UICN}} » : bon bin j'ai rien dit

• Pour Eulemur albocollaris et Eulemur cinereiceps, on a proposé récemment qu'il s'agissait de la même espèce. A nouveau, comme les articles n'existaient pas, une seule page, avec redirection depuis l'espèce qui "n'existe plus".

  Hum, tes exemples m'éloignent de plus en plus de l'idée que suivre une base (du moins dans ce cas) est toujours plus pratique. Si on veut être cohérent, on garde Eulemur albocollaris, avec « selon MSW » en taxobox, et on y dit que c'est un ancien taxon. La solution actuelle est satisfaisante ceci dit.

  D'accord avec toi pour la cohérence. J'hésitais simplement à créer une page pour un taxon qui va certainement être abandonné.

  Disons que si l'on essaie de suivre MSW (en espérant qu'il soit mis à jour assez rapidement) on a du mal à justifier la simple redirection. 'pis finalement, ça permet d'y expliquer la synonymisation récente sans que ça ne mange trop de pain. <mode diptérosodomie>Dans l'absolu, le fait qu'il va être abandonné n'est pas forcément la chose à regarder, mais ce qu'il y a à dire dessus. Par exemple reptile est un bon exemple. Si Propithecus vient à être éclaté pour rester monophylétique, et ne contenir plus que deux ou trois espèces, il faudrait aussi voir si les aspects historiques justifient ou non un article séparé.</mode>

   OK Bienvenue albocollaris! Mais je dois relire ce qui te fais douter de la monophylie de Propithecus...

  Ce qu'il y a sur Sifaka#Controverses taxinomiques récentes ! Non ?

• Pour le Maki de Mayotte par contre je bug... L'article existe, donc pas de raison de le supprimer. Mais il ne s'agirait que d'une variété du Lémur fauve exporté à Mayotte. On fait quoi dans ce genre de cas pour la taxobox? A t-elle un sens? Doit-on recopier la taxobox du Lémur fauve sur la page du Maki de Mayotte?

  À moins qu'il soit reconnu comme sous-espèce par MSW, pas de box si c'est une simple population encore indistinguable de ses homologues malgaches.

  Ok, alors exit la taxobox?

  Ouaip !

   OK pfffuuuit!!

• Désolé pour ce monologue très laborieux... --Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 11:52 (CEST)

Au contraire, c'est une discussion très intéressante Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2012 à 12:26 (CEST)

Content que j'arrive à conserver ton attention sur un sujet si peu sexy... --Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Je le redis : ces questions sont vraiment intéressantes à étudier !

Sinon, j'ai fini de relire la page Sifaka. Le texte est très agréable, les illustrations remarquables. Je n'ai pas décelé de choses qui pourraient manquer ; l'ensemble a largement le niveau BA, un grand bravo ! Je vais voir si je peux bleuir quelques liens rouges, il y en a pas mal. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2012 à 15:26 (CEST)

Un grand grand merci pour tout ce temps que tu y as consacré! A l'origine, j'avais divisé la section « aspects ethnobiologiques » en « tradition malgache » et « culture occidentale », mais je n'ai rien trouvé de convainquant à placer dans la seconde partie. Est-ce une lacune? J'aimerais aussi un peu étoffer la section menaces et conservation qui ne parle que de menaces et pas ou presque de conservation (alos qu'il y a à dire!).

Ah euh oui, tiens, la conservation serait un bon point à développer Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

<grain de sel>Juste pour vous rappeler que Wikipédia se doit d'être à la pointe du progrès mais avec modération. Voir ici . Mentionner une nouvelle classification c'est une chose, mais renommer les articles, bouleverser les taxobox ou rediriger les noms à chaque nouvelle publication scientifique en est une autre (WP:SPS mentionne entre autre « des travaux philosophiques ou scientifiques relatant, traitant ou produisant des idées originales et jusque-là inédites »)...</grain de sel>. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 16:31 (CEST)

Je suis d'accord avec ces réserves. C'est pour cela que je rechigne un peu à tout mettre à la sauce « Mittermeier », notamment les 18 nouvelles espèces de Lépilémurs, qui ne seront certainement plus que 3 ou 4 dans la quatrième édition de son bouquin. -- Cordialement --Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 17:14 (CEST)

Perso, je m'en tiens à MSW pour la taxobox des mammifères, source secondaire bien vérifiable, et me contente généralement d'indiquer les récentes révisions sur l'article avec une ref., sauf dans le cas où MSW désigne lui-même l'autorité qu'il va suivre en cas de révision (cf. exemple) et que ce site à un peu de retard sur les interwikis. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Je suis assez d'accord et d'ailleurs je crois que c'est la solution que nous avons retenue. Il n'empêche qu'elle n'est pas exempte de problèmes, de contradictions et de dilemmes (comme toute solution ). Maintenant que les Eulemurs sont plus ou moins réglés, voilà une nouvelle problématique: Quelles sont les limites d'admissibilité d'un article sur un taxon? La logique veut-elle que chacun, puisqu'il existe, a droit à sa page? Par exemple, MSW nomme quelques sous-espèces qui n'étaient pas documentées auparavant et qui ne l'ont guère été depuis.

• Il y a par exemple le fameux indri {Indri indri} qui a été subdivisé en deux sous-espèces, Indri indri indri et Indri indri variegatus. Le second est très controversé, n'est vraisemblablement qu'une variante de couleur (puisqu'on a observé des groupes mêlant les deux populations) et n'est cité absolument nulle part. Selon moi, une simple ligne dans l'article Indri indri suffirait à expliquer ce fait. Mais si on estime que par cohérence, il faut une page I. I. variegatus (avec taxobox et tout le toutim), doit-il y avoir une page Indri indri (l'espèce) et une page Indri indri indri (la sous-espèce principale, donc le seul article des trois qui aurait l'espoir de contenir à terme plus d'une ligne de texte)?
• J'ai tenté sans vraiment m'investir de corriger un peu les pages sur les varis (la soupe intégrale). Le problème vient du fait qu'à la base il n'y avait qu'une espèce (Varecia variegata) et deux sous espèces (V. v. variegata et V. v. rubra). MSW a élevé les deux sous espèces au rang d'espèces (V. variegata et V. rubra) et divisé l'une en trois ssp. (V. v. variegata, editorum et subcincta). Au final, on avait plein d'articles assez obscurs qui répétaient un peu tous la même chose, puisqu'il parlait du même animal. J'ai fait le ménage, mais voilà que, pour des raisons historiques, la page Varecia variegata variegata existe toujours alors qu'il ne s'agit plus que d'une sous-espèce très peu renseignée et très discutable. Par souci d'équité, il faudrait créer des pages pour les deux autres sous-espèces... avec rien dedans. Ou peut-on se permettre d'indiquer les informations (très succintes) sur les trois ssp sur la page Varecia variegata? J'en perds mon latin, mon grec et une partie de mon hébreu... --Terpsichores (d) 26 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

En règle générale, on ne crée pas d'article séparé pour les sous-espèces. Ca répondrait à tes questions ? Pour les critères d'admissibilité des taxons, tout ce qui est au dessus de l'espèce est admissible d'office, pour les ssp. il faut qu'il y ait « un minimum à dire », disons… Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2012 à 09:30 (CEST)

Ca m'apprendra à ne pas me renseigner suffisamment avant de poser des questions... il n'empêche, pourquoi vouloir taxobiser la page Varecia variegata variegata alors?--Terpsichores (d) 27 septembre 2012 à 21:36 (CEST)

« Mauvais » réflexe de ma part, en fait il faudrait rediriger vers l'espèce. Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2012 à 21:45 (CEST)

monuments historiques de la Corse-du-Sud

Bonjour, c'est CQui (d),

J'allais te contacter suite a ton ajout de photo et coordonnées quand j'ai vu tes questions a Poulpy. Je crois que Poulpy a surtout fait des listes en automatique et c'est aux autres de peaufiner la liste. Il me semble qu'il y a un projet a ce sujet.

On peut avoir quelques informations en cliquant sur le code, dans la colonne Notice.

Es-tu toujours sur place ? Je n'avais qu'un temps limité à Bonifacio et je me suis concentré sur les bâtiments qui étaient déjà localisés.

Pour ce qui est du couvent/église Saint Dominique, j'ai demandé à un restaurateur qui était du coin, au temps du couvent les sœurs étaient dans la partie arrière/droite du bâtiment, d'ou mes photos montrant cette partie.

Quand aux doublons de la liste, il y a plusieurs possibilités, par exemple Pont d'Abra, pour le pont cela semble du a la base Mérimée qui a une entrée par commune, je pense qu'on devrait en retirer une.

Pour ce qui est de la maison Charles Quint, je ne serais pas surpris qu'il y ai plusieurs maisons ou l'on pretend qu'il aurai dormi. La rue Saint Dominique n'est pas a coté de la rue Longue, Il s'agit donc bien de deux maisons différentes.--18 septembre 2012 à 09:58 (CEST)

Un intrus dans mon poulailler

Cadeau pour l'ornithologue

Hier matin, coincé entre la haie le long de mon poulailler et le treillis du voisin ! Les poules terrorisées, et l'une quelque peu déplumée, sont néanmoins saines et sauves et l'autour s'est envolé sans demander son reste !

Amicalement, Cymbella (répondre) - 20 septembre 2012 à 23:22 (CEST)

Impressionnant, le piaf ! Moi c'est une pauvre grive agonisante qui m'attendait sur la terrasse ce matin : merci le chat . --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2012 à 23:52 (CEST)

Waoh, quelle rencontre sympa, c'est du joli bestiau ! Bon, puisqu'on en est aux témoignages ornithos, pour moi la dernière rencontre avec des oiseaux sympas, c'était en Corse (il y a une semaine et demi), où les geais (Garrulus glandarius corsicanus) des campings semblent à peu près aussi farouches que leurs tourterelles turques (j'ai aussi pu y profiter du chant du Petit-duc, un bruit de radar sous-marin en guise de berceuse ) Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

RAW 69

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/37 — Cantons-de-l'Est 22 septembre 2012 à 17:42 (CEST)

Et un de plus!

Salut Totodu74. Merci d'y avoir pensé. Skiff (d) 22 septembre 2012 à 18:34 (CEST)

Mission to mars

Pour info tu avais bien trouvé le bon logo car il a utilisé pour le teaser du film Mission to Mars (2000) inspiré de l'attraction. --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 17:03 (CEST)

domestication du chat

la domestication du chat remonte à l'invention du silo à grains. Cette invention est attribuée à Joseph, de la bible, et la chronologie citée sur Wikipedia fait remonter ceci vers 1680 BC

La domestication du chat est également ce qui a provoqué le culte de Bastet. Le culte de Bastet est daté de 1500BC environ. Auparavant, aucune mention du chat ou de Bastet n'est mentionnée dans la culture égyptienne.

De manière générale, les éleveurs de chats aiment faire remonter l'origine de leur passion le plus loin possible, c'est pourquoi ils sont nombreux à arrondir ces 3500 ans d'histoire à 4000 et certains ont confondu 4000 ans d'histoire avec une histoire remontant à 4000 ans avant notre ère. Les travaux de Didier Hallépée (fondateur de l'AIME, spécialiste mondial du mau et de son histoire, polytechnicien, 3 doctorats, généticien, écrivain, etc.) ont réglé cette question de manière satisfaisante et plus rigoureuse que les sources que vous préférez.

J'ai conscience que j'ai annulé pas mal de choses en bloc, et j'ai essayé de remettre vos corrections dans le texte. Ce qui m'a poussé à ces reverts, c'est ce sourçage à chaque phrase qui ressemblait beaucoup à de l'autopromotion ; d'autre part de manière générale appuyer un article sur les travaux d'un unique auteur n'est pas non plus une bonne chose… Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 septembre 2012 à 11:13 (CEST)

Chomp chomp

Nananèreu ! 90.2.21.61 (d) 28 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

Totodu74 (devesar…) 28 septembre 2012 à 16:23 (CEST)

L'article Modèle:Coche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Coche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Coche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 28 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

Vaccination tétanos

Bonjour,

Merci d'avoir supprimé le paragraphe partisan sur le vaccin et d'avoir permis de retrouver un traitement objectif du sujet. Je ne vois pas pourquoi l'avis du Dr Méric n'est pas recevable, mais peu importe.

Bonne journée.

Bonjour. En gros, donner son avis sur internet ne le rend pas acceptable et pertinent pour une encyclopédie. Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 16:15 (CEST)

Dont acte ! ;) Mais reconnais qu'il n'était pas non plus acceptable de laisser une affirmation non illustrée sur l'efficacité du vaccin. :p

Oui, l'autre formulation était aussi biaisée. Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Anisolabis seychellensis

Re, concernant ton annonce, aurais-tu accès à ça :

• Brindle, A. (1976), Dermaptera from the Seychelles. Revue de Zoologie Africaine. 90, 435-445.

Nonopoly (d) 1 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

Erf, malheureusement non. En fait il y a moyen que je l'aie si l'article est dispo en ligne (jstor par exemple) mais limité aux abonnés. Ou alors si la bibliothèque de l'uni possède les volumes du périodique, mais ce n'est pas le cas... Désolé, Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Oups, je n'avais même pas ta PDD en suivi. Chose faite...Bon ben tant pis, sauf si tu peux l'avoir en ligne...et me le transmettre par mail ? Nonopoly (d) 4 octobre 2012 à 10:52 (CEST)

Malheureusement l'article est introuvable sur internet (pourtant il n'est pas vieux...) Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 10:56 (CEST)

Concurrence déloyale, hein . Tant pis, je n'arrive pas à trouver de description de l'espèce...ce qui manque cruellement en l'état... Si tu trouves quelque chose... Nonopoly (d) 4 octobre 2012 à 11:03 (CEST)

Haha si je pouvais je te le passerais avec plaisir Bon allez, j'envoie un mail à Justin Gerlach (pour cette raison) Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 11:08 (CEST)

Mail envoyé, je te tiens au courant. Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Il m'a vite répondu Il n'a pas non plus l'article, mais je lui ai demandé s'il avait un autre papier pour la diagnose de l'espèce. Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

Autre publication concernant Amanipodagrion gilliesi : Rediscovery of Amanipodagrion gilliesi, with notes on habitat, behaviour and conservation (Odonata: Megapodagrionidae) voir là. Tu as ça en magasin ? Bon, pas pour le concours, c'est bien trop tard, mais pour plus tard ? Nonopoly (d) 13 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

Mon VPN s'avoue vaincu chez Taylor et Francis également, j'ai demandé à Silverkey (d · c) si lui pouvait y accéder. Totodu74 (devesar…) 13 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

Propriété intellectuelle ?

Bah alors, on copite les signatures de respectables Wikipédiens  ? Usurpation d'identité ! Si ce n'est violation de la propriété intellectuelle ... Zut, tu es admin, je peux pas te bloquer .

Amicalement, — Jules ^Discuter 4 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

J'ai cassé le tilde sur mon clavier, alors j'ai du me débrouiller... Totodu74.

Ouah l'excuse... Et en plus, j'ai oublié « bourrage d'urne » parmi les chefs d'accusation . Bonne après-midi ! Jules (discuter...) 4 octobre 2012 à 14:06 (CEST)

Bon allez, un pépito et on oublie ? Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

Ah non, j'ai eu le malheur de lire cette page ce matin, je ne m'en suis toujours pas remis . — Jules ^Discuter 4 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Titre épineux

B'soir Toto. C'est-y qu'tu pourrais r'nommer vit' fait Proechimys trinitatis en Proechimys trinitatus, s'te'plé ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

Bah voui, mais il n'y avait pas de redirect à écraser Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

??? ça marchait pas ? J'dois fatiguer grave alors. B'soir . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

Modèle

Génial ! Saurais-tu écrire la doc pour expliquer la syntaxe-et-tout-et-tout pour {{Noms à choisir}} ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

Comme il vous plaira ! Totodu74 (devesar…) 5 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

T'es un As ! Merci pour ton aide. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

Catégorie:Article avec images interwiki/Taxobox animal

Bonjour, j'ai demandé la suppression de Catégorie:Article avec images interwiki/Taxobox animal  : (ici). Faire des listes, c'était vraiment une meilleure idée. Cordialement - Goudron92 (d) 8 octobre 2012 à 11:52 (CEST)

Renommage

Peux-tu renommer Proechimys iheringi en Trinomys iheringi stp ? cette fois j'y arrive vraiment pas . --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2012 à 14:00 (CEST)

Tu bats ton record de réactivité là ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Catégories sur Pale Male

Bonjour,

Pourquoi mets-tu oiseaux inconnu sur cet article ?

Merci - Zil (d) 9 octobre 2012 à 13:30 (CEST)

Bonjour, les catégories telles que Catégorie:Accipitridae ne sont destinées qu'aux taxons, comme leur nom (scientifique) le laisse deviner. Les aspects culturels font l'objet d'une catégorisation séparée, parallèle. Là, Catégorie:Oiseau connu est la plus précise. Si elle venait à contenir 2000 pages, on pourrait envisager Catégorie:Rapace connu (dans le sens « célèbre »), voire Catégorie:Accipitridé connu si les rapaces devaient aussi être si nombreux Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 13:47 (CEST)

SS famille monotypique

Salut, j'ai redirigé Anomalurinae (mono.) > Anomalurus. Peux-tu fusionner les historiques si nécessaire, plize ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Hello, tu n'as rien recopié depuis Anomalurinae qui soit sujet à droit d'auteur... donc personne à créditer, autant laisser les historiques lisibles àmha. Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2012 à 20:43 (CEST)

Et ça ou bien ça, c'est pas Sujet à droit d'auteur ? ça commence où ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Pour Paul Gervais, il n'y a même pas la formulation d'origine, et c'est une info très factuelle. Les boîboîtes et tout me semblent difficilement témoigner d'un travail vraiment original non plus... Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

Si tu le dis..., mais ne trouves-tu pas que cela relève d'une audace rédactionnelle éminemment poétique de la part de Von tasha de remplacer un sec et froid « C'est le zoologiste français Machin qui a créé la sous-famille des Bidulinae » par cette envolée où l'on note l'aisance implicite de la plume et le sens de la formule : « Bidulinae est une sous-famille de mammifères rongeurs de la famille des Bidulidae céée par Machin » ? . --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Il y a du Hugo là-dedans, peut-être, c'est surtout une réticence de ma part de mélanger des historiques qu'on ne pourra ensuite plus démêler, alors que la seule phrase que cela concerne reste… factuelle, intro type quoi. Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Avec toi Ben ([1]) et Duchamp ([2]) pourraient aller se brosser pour réclamer des droits d'auteur ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2012 à 02:04 (CEST)

Bon bon bon, j'ai fait une demande de fusion d'historique ! Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2012 à 10:50 (CEST)

Article

Salut

Je t'ai envoyé l'article sur l'adresse de la dernière fois.

Cordialement. Silverkey (d) 13 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

L'inévitable retour de guenuches blanches...

Salut,

Après avoir laissé un peu décanter nos sifakas, j'ai effectué une relecture globale de l'article en corrigeant mille petits détails. J'ai aussi passablement remodelé les sections Controverses taxinomiques récentes et Menaces et conservation. Je te laisse y jeter un coup d’œil si tu en as le temps et le courage. Mais il me reste trois questions primordiales à te poser:

1. Pourquoi as-tu mis Grandidier 1867 entre parenthèse dans la liste des espèces?
2. Où mettre des majuscules au noms vernaculaires? J'ai parcouru les 59 872 pages sur le sujet, puis ça m'a saoulé, alors j'ai rien décidé. Ma question porte surtout sur propithèque/Propithèque et sifaka/Sifaka (et au passage: les sifaka/sifakas?).
3. ou ??? Bien à toi --Terpsichores (d) 13 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Salut! Oui j'ai vu passer tes ajouts, alors :

1. En fait, c'est les codes du CINZ : Linné décrit Machinus bidulus en 1758, on écrit « Machinus bidulus Linnaeus, 1758 » ; Boissonneau déplace le taxon en 1840 vers le genre Trucus, on écrit « Trucus bidulus (Linnaeus, 1758) » (Les botanistes appliquant le CINB renommé depuis 2012 en je sais plus quoi écriraient respectivement « Machinus bidulus L. » et « Trucus bidulus (L.) Boissoneau »)
2. En gros on garde les majuscules en ornithologie où des noms normalisés existent pour l'espèce. Et comme on veut pas avoir l'air bête en écrivant « ses prédateurs sont le Héron rouge à points, la souris verte, le Hibou traichouette et la belette musquée », on l'applique partout dans l'article pour les espèces (« Le Râle de Perpette-les-Oies est une espèce de râle... » ). Pour les autres disciplines zoologiques, l'usage ancien était en gros de l'utiliser pour les « francisations » de terme scientifiques : les Chordés (Chordata), les Propithèques (Propithecus), les Machins (Machinus) (remarque que si des Propithèques sont déplacés vers un autre genre leur nom change...) bref, on conserve aujourd'hui la majuscule surtout pour les espèces, sinon nulle part ; à toi de voir.
3. AdQ ! Comme tu avais dit « Je suis conscient que l'article est encore perfectible. », je me suis dit que tu voyais encore quelques compléments et que tu voulais te garder une marge de progression, mais l'AdQ est faisable sans problème. Totodu74 (devesar…) 13 octobre 2012 à 23:31 (CEST)

Urubus emmêlés

Salut Toto,

J'ai fait quelques relectures aujourd'hui et sur l'article Urubu à tête jaune, le paragraphe Espèces similaires me dérange, je crois qu'il faudrait le reformuler. En effet, on est dans l'article sur l'Urubu à tête jaune et le paragraphe semble décrire le Grand Urubu (« Le Grand Urubu est très semblable à l'Urubu à tête jaune, mais en diffère de plusieurs points. Il est plus grand que ce dernier... ». Je pense qu'il faudrait inverser : « L'Urubu à tête jaune est très semblable au Grand Urubu, mais en diffère de plusieurs points. Il est moins grand que ce dernier... » Qu'en penses-tu ?

Amicalement. Musicaline ^[Wi ?] 14 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Salut, j'ai vu passer tes relectures, et t'en remercie grandement. Pour le paragraphe que tu cites, j'y avais pensé en le mettant, mais ça ne me paraissait finalement pas si gênant (je voyais ça comme un attention, un Grand Urubu pourrait être pris pour un Urubu à tête jaune, mais il est plus/moins...). Mais du coup, j'ai reformulé Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 octobre 2012 à 21:09 (CEST)

Super, je trouve que c'est mieux. Vous avez encore fait un sacré boulot pour ce Wikiconcours. Chapeau ! Musicaline ^[Wi ?] 14 octobre 2012 à 21:31 (CEST)

Merci ! :) Les wikiconcours sont aussi l'occasion de voir qu'on peut parfois faire en deux jours ce qu'on se planifie sur un mois Totodu74 (devesar…) 14 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

WCC

Un WCC pleinement réussi je trouve! C'est aussi un plaisir pour moi de travailler avec toi, toujours là pour les taches de maintenance, rajouter une photo pas là sur commons, suivre la page de vote au label alors que je suis pas là du we, me pousser à proposer mes articles au label alors que c'est le genre de truc où je peux trainer des mois... J'aime bien travaillé sur les articles ornitho car je sais que j'aurais une relecture de qualité. Puis je trouve qu'on se complète pas mal et qu'on forme une belle équipe à chaque fois que l'on travaille ensemble. J'arrête là de nous lancer des fleurs , et comme j'avais un objectif perso d'un article par jour, soit 15 en tout, je fonce finir le Roitelet de Madère avec le coup de sifflet final (et après j'en aurais ma dose, j'dois bien l'avouer quand même).

Merci ! Ton équipe a fait un superbe travail de traduction sur les oiseaux, je n'y connais pas grand chose, mais ça a l'air vraiment propre. Et merci pour les conseils sur les photos. -- Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

{{Modèle:Taxobox rapide genre}}

Salut, je viens de finir de remplacer ce modèle par la taxobox traditionnelle. Peux-tu la supprimer ? Merci ! — PurpleHz, le 16 octobre 2012 à 23:22 (CEST)

Salut, merci de t'en être chargé. J'ai supprimé. Totodu74 (devesar…) 16 octobre 2012 à 23:42 (CEST)

Javascript

Salut Orlodrim, tu m'avais aidé il y a quelques temps à remplacer le texte déjà existant d'une page (archive). Ce coup-ci, j'aimerais créer pour le Fichier:Machin.jpg la page Commons:Valued image candidates/Machin.jpg, avec un texte de ma composition. J'ai essayé, en vain, de bricoler en partant ton Commons:User:Orlodrim/common.js, en réessayant le newtext= ou le wpTextbox1= mais pas moyen. Tu saurais m'aider, steuplé ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 16 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Bonjour. Normalement, il ne devrait pas y avoir de différence entre un fichier et d'autres pages. Est-ce que ce lien suivant active le script (ça devrait insérer <noinclude>=== {{subst:SUBPAGENAME}} === dans la zone d'édition) : [3] ? Orlodrim ^[discuter] 17 octobre 2012 à 00:34 (CEST)

C'est ma cousine

Salut Goudron, tu te souviens peut-être de nos bécassines... eh bien le projet illustrations en biologie est fier de t'annoncer la découverte de ce dessin de Bécassine des Auckland. Il y en aura aussi un bientôt pour la Bécassine de Strickland, malheureusement celle des Chatam devra attendre pour en avoir un aussi cool. Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2012 à 23:21 (CEST)

Ventre et croupion tout blanc. Carrément pas la même bestiole :=)))) Merci pour tes imports. Cordialement - Goudron92 (d) 20 octobre 2012 à 00:23 (CEST)

Taxobox

Yo,
J'ai peut être loupé un épisode, mais tu sais ce qu'il en est des nouvelles taxobox ?
zoubi--Citron (d) 20 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

Maaah ton lien google est un peu bidon, marchepas !

Pour la V3, ça serait coule de voir ça enfin terminé ! Mais fais attention à pas tout cassé en tmettant les mains dans le cambouis !--Citron (d) 20 octobre 2012 à 19:23 (CEST)

Vigne vierge

Tu as révoqué partiellement en supprimant la demande des sources que j'ai demandé depuis ce printemps. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

J'ai supprimé le paragraphe faisant une description qui est un travail inédit puisqu'il n'existe aucune source ou ouvrage faisant la synthèse sur le sujet. --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 19:38 (CEST)

Hello, oui en fait j'ai révoqué en passant chez Citron où Nemoi s'étonnait du soft redirect, qui n'est pas destiné à l'espace encyclopédique. L'appellation semblait avérée (plus de 3000 occurrences Google, ça ne pouvait pas être un bruit de fond). J'ai cherché à compléter un peu l'article en le sourçant. Mieux ? Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2012 à 13:11 (CEST)

L'infobox était elle vraiment nécessaire ? S'agit-il vraiment d'une entité au sens UML ? La version homonymie avait le mérite d'être sobre et ne pas s'essayer à un essai hasardeux sur les plantes appelées «vigne vierge». Va t on voir le jour de page urbanohomonymie regroupant les réflexions personnelles du style «Les villes appelée Paris ont une tour Eiffel d'autre non.» En persistant dans cette voie nous contribuons a colporter les idées reçues et ça n'aidera pas à la résolution des ambiguïtés dans les articles. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 21 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Je suis aussi énervé par les noms communs imprécis et tout ça, mais ces pages d'homonymie me semblent tout de même indispensables. Les concepts culturels sont difficilement plaçables ailleurs... J'ai quand même mis plus en avant Parthenocissus, mis en avant le TFLI (qui vaut ce qu'il vaut). Je suis d'accord avec le reste de tes modifications sinon. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

Coup d'balai

Salut, j'ai fini de remplacer les taxobox dissidentes. Pourrais-tu leur donner le coup de grâce ? Catégorie:Article utilisant une Taxobox rapide, Modèle:Taxobox rapide espèce, Modèle:Taxobox rapide clade Modèle:Taxobox rapide. Merci ! — PurpleHz, le 20 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Erff, j'en ai trouvé d'autres : Modèle:Taxobox automatique, Modèle:Taxobox automatique/Holozoa, Modèle:Taxobox automatique/Choanobionta, Modèle:Taxobox automatique/Filozoa, Modèle:Taxobox automatique/Eumetazoa, Modèle:Taxobox automatique/Metazoa, Modèle:Taxobox automatique/Animalia, Modèle:Taxobox automatique/Unikonta, Modèle:Taxobox automatique/Plantae, Modèle:Taxobox automatique/Bikonta. Merci ! — PurpleHz, le 21 octobre 2012 à 04:08 (CEST)

M'en occupe de suite ! Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

Colibris

La suite. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2012 à 19:29 (CEST)

Remarque chez Nonopoly

Salut Toto ! J'ai vu ton message chez Nono disant que les liens rouges avaient été bleuis. Et bien, c'était pour te signaler qu'il en restait un petit : Lepilemur ruficaudatus. Voilà amuse-toi bien ! Seb (discuter) 23 octobre 2012 à 17:01 (CEST)

Hello ! Hoho, c'est que monsieur a très bonne vue ! Merci pour le signalement. Il faudrait un outil pour lister les liens rouges d'un article... ou ça existe et ta vue n'a rien à voir là dedans ? Amicalement,Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

C'est bien ma vue sur ce coup là ! Mais AWB permet de faire ça aussi, je n’y avais pas pensé. Seb (discuter) 23 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

Merci !--Terpsichores (d) 23 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Schéma à traduire

Bonjour Totodu74. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
Augusta 89 (d) 24 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

Du css

Salut Arky ! Hexasoft avait modernisé dans ses cartons les taxobox du projet biologie avec les V3 mises au point par Lgd. Il y a eu pas mal de discussions, puis finalement les box étaient à peu près finalisées. Hexa étant très pris et plus là depuis un petit moment, Lgd ayant un pris un wikibreak... je me suis essayé à la migration du code, mais j'ai un problème avec du css.
Le modèle {{Infobox V3/Début}} (utilisé par {{Taxobox début}}) prévoit un effet bordered, mais nous aimerions changer la couleur de ces séparateurs. Dans le MediaWiki:Common.css, il y a pour toutes les V3 :

.infobox_v3.bordered th[scope=row],
.infobox_v3.bordered td {
  padding-bottom: 4px;
  border-top: 1px solid #DFEDFF;
}

La feuille de style propre aux taxobox V3 et ses customisations se trouve sur MediaWiki:Common.css/taxobox v3.css. J'ai essayé de copier le code précédent comme ainsi :

.taxobox_v3.bordered td {
  padding-bottom: 4px;
  border-top: 1px solid #EDEDED;
}

Mais... ça marche pô. Tu saurais m'aider ? ⁺ Je t'offrirai des pépitos ! :) Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Iop ,

{{Infobox V3/Début}} utilise la classe infobox_v3 et non taxobox_v3, c'est donc le style « générique » qui est utilisé (celui de Common.ccs) et non celui spécifique aux taxobox (celui de Common.css/taxobox_v3.css). Voila, voila…

Aboule les pépitos .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 16:56 (CEST)

Ce n'est pas rabouler plutôt? --Floflo (d) 24 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

Ah mais non, que dis-je… Je regardais le mauvais modèle. Ça marche chez moi. ctrl + f5 ? — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 17:01 (CEST)

'ttends voir que tu me la joues à la ni vu ni connu j't'embrouille pour avoir des pépitos mais que j'ai toujours pas compris…

Dans {{Taxobox début}} je lisais « {{Infobox V3/Début|...|class=large taxobox_v3 », je croyais que ça se passait via le css. Bref, concrètement tu saurais me dire comment modifier ça ? Parce que si je change le Common.css, ça va changer toutes les V3... Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Je viens de voir ton édit, en fait ça marche à moitié regarde {{Taxobox début}} au dessus de Règne c'est bleu, au dessus de Règne à préciser c'est gris ! Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

Fix'd — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 17:06 (CEST)

Mince j'essayais un autre truc qui me paraissait suspicieux entre temps. Merci pour ton aide ! Pour les pépitos, tu connais le chemin ! Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 17:11 (CEST)

Àgrmpf tonsmutchsmucht cherviche — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 17:14 (CEST)

Toi qui es si grand, si beau et surtout si fort (comment ça on sent le radin qui voit son stock de pépitos diminuer ?) as-tu une idée de comment supprimer le cadre bleu apparaissant dans ce genre de cas ? Si tu édites {{Utilisateur:Totodu74/Brouillon]], tu verras que la |class= renseignée est large taxobox_v3 ... animal bordered. Le animal est dans le vrai modèle retourné par un sous-modèle, et peut être animal, plante, champignon... et sert à donner une couleur différente à la box pour ces différents groupes. Là j'ai fixé le truc sur animal pour qu'il soit rose et qu'on distingue cette bordure bleue. Comment l'atomiser ou lui donner également une couleur changeante selon le type de groupe en question (animal, plante...) ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Pour l'atomiser, il suffit d'enlever « bordered ». Si tu veux changer la couleur, ce sera un peu plus compliqué. Dis-moi si tu veux que je regarde.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Hum, le bordered est utile pour les séparateurs dans Classification (ils facilitent la lecture et ont été souhaités par une majorité de personnes au café bio ; pour voir le rendu cf. Lion par exemple). Donc plutôt la solution plus compliquée, si elle est possible. Ou si c'est vraiment trop pénible la solution probablement intermédiaire, qui enlève le cadre bleu plutôt que de chercher à le colorer de la bonne couleur (l'intérêt de colorer est surtout d'avoir un en-tête pas trop rikiki), tout en gardant les séparateurs ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 17:51 (CEST)

Un truc comme ça alors ? Mais il faut le faire pour chaque « thème » existant. — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Horreur ! Malheur ! Maintenant les lignes séparatrices sont roses elles aussi dans Lion . --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Euh, oui… c'est moi… Je reverte du coup ? Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Voila, pas de panique — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Après purge, je vois toujours ce cadre bleu sur Utilisateur:Totodu74/Brouillon sur le titre de la box... Je vois que tu as utilisé #FFC0CB, qui correspond au bleu pâle des différents éléments de la box, alors que c'est un #FF9999 en fond de titre... Il y avait aussi un cadre bleu autour du rose pâle de Classification ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

Aaaah, ok, je n'avais pas compris. Donc voila. Il faut faire pareil pour chaque thème.

Idéalement, pour être dans l'esprit d'infobox_v3, il ne faudrait pas que ce soit exactement la même couleur que la couleur de fond du titre ; je te laisse choisir les bonnes nuances.

Sinon non, il n'y avait pas de cadre autour de « classification » : mon premier changement concernait la couleur des séparateurs — j'ai cru que c'était l'objet de ta demande.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

Ouf ! . Bravo à vous deux. --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Vraiment dingue à peine 4 jours après ma question, voilà les nouvelles taxobox en place ! Du beau boulot ! Maintenant, j'aimerais que tu fasses passer tous les articles du portail ichtyologie au label AdQ ! Allez, exécution ! --Citron (d) 24 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Des Pépitos comme s'il en pleuvait !

Bravo ! Bravissimo ! pour les taxobox… et laisse tomber les AdQ d'ichtyologie : les poissons, c'est meilleur au citron ! Et il y a d'abord l'AdQ Pépito (biscuit) à faire . Oh ! Et le Modèle:Miam à créer ! vite ! un mouchoir ! TED 25 octobre 2012 à 01:45 (CEST) (et oui, tu as réussi à me faire sortir de mon wikibreak sous ip)

… et pendant ce temps-là, on n'a toujours pas d'article sur Chlorococcum choloepodis et Dictyococcus bradypodis … … TED 25 octobre 2012 à 02:48 (CEST)

Bah merci, mais c'est Hexa qui a fait tout le boulot ! Pour les labels, je crois que je suis vacciné pour quelques temps, et que je vais varier un peu mes activités après ce wikiconcours épuisant -_-'

Je suis content de te voir tomber ton masque. Prochaine étape, te faire archiver ta pdd

Pour , redirect vers ⁺ ?

Pour tes algues, moi j'y connais rien (en plus d'être trop paresseux... huhu) et puis je sais plus, les algues rouges en taxobox bleu-vert, les algues vertes en taxobox végétal ? Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Je reprends mon masque ! Pour les WCC : je suis vacciné pour longtemps par mon expérience au printemps. Et justement : cela te changerait les idées de te pencher sur quelques algues rigolotes ! Pour les couleurs : il me semble pourtant qu'on avait pourtant prévenu que 1°) on passait aux V3 sans rien changer, puis 2°) on discutait des modifications éventuelles à faire. Je n'y suis pour rien si certains n'ont pas lu les avertissements et les discussions précédentes. 90.44.17.248 (d) 25 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Bon, pour info, avant Dictyococcus bradypodis, je viens de créer Dictyococcus, mais je sèche complètement pour la taxobox... Nonopoly (d) 25 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

Une seule réponse : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences ! WBR est l'ami des créateurs de taxobox !! Et il est recommandé par tous les piliers de comptoirs du café des biologistes ! 90.44.18.8 (d) 25 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

Ah bin c'est bien ce que je disais : on a deux algues, mais elles ont pas la même couleur de box ! Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Je veux bien qu'on mette toutes les taxobox algues en couleur algue (y compris les algues vertes qui sont dans les Plantae), maintenant que le CINB est devenu le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, mais y'en un autre qui veut pas. TED 26 octobre 2012 à 00:16 (CEST)

Je suppose que tu as vu la discussion chez Salix, donc je pose ma question ici : j'ai complété des trucs pour les algues et les champignons sur Projet:Biologie/Bases de données suivies, mais je ne comprends pas ce que veux dire « titre : classique » dans la plupart des autres cas… (et c'est toi qui les a ajouté). TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 26 octobre 2012 à 23:48 (CEST)

J'avais pas suivi ! Pourquoi derechef ? Salix a vu juste, la méthode classique c'est le cas par cas : nom français dès que c'est possible, sinon nom scientique ! ahah tu reçois les sms ! Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

Ben, t'avais pas suivi, car cela datait de quelques minutes ! Derechef, car j'ai posé ma question une fois chez Salix, et je l'ai reposée chez toi ! (et puis, l'étymologie parle de bout et d'extrêmité, je savais que ça allait te plaire). Je pense qu'il faudrait expliciter ce que tu entends par « classique » parce que j'ai d'abord pensé à latin classique… C'est toujours un plaisir d'être sorti du lit par tes sms. TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 27 octobre 2012 à 00:55 (CEST)

Il était 9 heures ! Le monde il t'attend pas ! hôpital, charité, toussa bien sûr... Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 01:26 (CEST)

Je ne sais pas dans quel fuseau horaire tu vis, mais chez moi il était 8h03min17sec quand j'ai reçu ton SMS. et moi, j'ai été malade… et j'ai contribué sur WP jusqu'à pas d'heure… et j'ai un côté « troubadour » : c'est d'ailleurs un de mes pseudos ! (non, j'ai pas dit fôné sur WP) TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 27 octobre 2012 à 02:33 (CEST)

Je découvre ton petit mot sur le projet:ornitho : non je ne suis pas vaporisé. Et tu le savais très bien, en plus ! TED 28 octobre 2012 à 02:22 (CEST)

Un peu de poésie…

Connais-tu ce poème ? TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 27 octobre 2012 à 22:01 (CEST)

x) Oui, je connaissais ! Je crois l'avoir vu (en français) cité au début d'un livre... me rappelle plus lequel par contre. Je regarde ces if et ces catégorisations dès que possible. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 10:49 (CET)

Est-ce que tu veux un coup de main pour traiter des modèles taxobox où il faut retirer des paramètres ? Je veux bien prendre les cas qui sont déjà dans ma liste de suivi (et sinon, ils devraient y être) : végétal, algue ou champignon (et éventuellement bactérie, Archaea et virus), et je te laisse animal et protiste par exemple. Et avec les Catégorie:Article avec taxobox et CatScan, je peux prendre ce qui m'intéresse. TED 28 octobre 2012 à 18:30 (CET)

{{Taxobox phylogénie arbre}}

Salut toto,
Trop compliqué ton implémentation.
Il suffit de faire {{RègneValide}} (sur le modèle de {{Taxoboxoutils règne}}) retournant 1 ou rien:
Dans tes modèles tu fais {{#if:{{RègneValide|{{{1|}}}}} | AncienneSauce | NouvelleSauce }}.
Ou RègneValide qui prend 3 param: règne, résultatSiValide, résultatSinon:
{{RègneValide | {{{1|}}} | AncienneSauce | NouvelleSauce }}
Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2012 à 20:28 (CET)

Sinon, quand tu fais des modèles trop balèzes, je te recommande l'usage des commentaire pour mettre à la ligne (J'appelle ca formatage Rocket000 du nom de mon maitre es template):

• Commons:Template:Taxasource version simple
• Commons:Template:Taxonavigation version indentée pour complendre les #if:

Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2012 à 20:31 (CET)

Pas con ton truc ! (litote) J'ai essayé comme tu m'as dit ceci dit, et ça n'a pas l'air de marcher... tu vois où j'ai cafouillé ? Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 21:20 (CET)

C'est bon ou c'est pas bon ? Dis-moi si je peux corriger des articles avec ce modèle (ou un autre modèle). TED 28 octobre 2012 à 22:06 (CET)

Bah la syntaxe est pas top, mais ça marche. En fait je vais devoir passer sur tous les règnes confondus... donc sur les articles que tu auras déjà modifié quoiqu'il en soit ! Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 22:14 (CET)

Corrigé:

• {{RègneValide | tasoeur }}=Modèle:RègneValide
• {{RègneValide | animal }}=Modèle:RègneValide
• {{#if:{{RègneValide | tasoeur }} | AncienneSauce | NouvelleSauce }}=AncienneSauce
• {{#if:{{RègneValide | animal }} | AncienneSauce | NouvelleSauce }}=AncienneSauce

Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2012 à 22:29 (CET)

Vraiment efficace, merci !! Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 13:02 (CET)

Vandale !!

Bonjour Totodu74, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Utilisateur:TED/Algue (entre autres). En cas de récidive, gardez à l'esprit que nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Pour la peine, je vais manger tes pépitotos ! TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 29 octobre 2012 à 21:38 (CET)

La teuh-hon ! Désolé, j'ai dégainé le AWB un peu trop en bloc alors... Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

Bah ! C'est rien de grave. J'ai pensé à toi en mettant des images dans les taoxbox des articles suivants : Elachista (algue) et Acinetosporaceae ! TED 30 octobre 2012 à 02:05 (CET)

Merci pour les corrections sur les Diplura… TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 31 octobre 2012 à 18:30 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 28 juin 2012

Bonjour Totodu74. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 29 octobre 2012 à 23:03 (CET)

Pétrel

Salut, concernant le "service après vente" du WCC, j'ai rajouté "éloignée" dans l'article sur le Pétrel, mais il ya une autre remarque sur un de tes ajouts. Si tu pouvais y jeter un coup d'oeil. .--Ben23 ^[Meuh!] 30 octobre 2012 à 22:01 (CET)

Zygophyllales

Salut Toto,
Il y a encore un truc de cassé sur {{Taxobox début}} c'est l'option phylo.
Regardes:

• Zygophyllales devrait afficher "Taxon inexistant en Classification de Cronquist." au lieu de Plantae.
• [4] le premier {{#ifeq:{{{5|}}}|phylo que tu as supprimé

Amitiés Liné1 (d) 1 novembre 2012 à 08:54 (CET)

Encore une fois, bien vu ! Normalement c'est corrigé. Totodu74 (devesar…) 1 novembre 2012 à 10:59 (CET)

Pyrèthre

cette infobox est inutile et trompeuse ! Quelle est l'intérêt sérieusement ? --pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 19:35 (CET)

Hello, bah comme toutes les infobox, elle reprend des données du texte présentées de manière standardisée et synthétique, non ? Totodu74 (devesar…) 1 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Il s'agit d'une page d'homonymie simple car il n'y a pas d'ouvrage traitant de des pyrèthres autrement que par le dictionnaires (en passant l'entrée du TLFI est source très médiocre). De même que Lune (homonymie) n'a pas d'infobox cette page ne doit pas en avoir. De plus le terme désigne également une molécule. Enfin l'infobox est monolythe qui gène la navigation des gens qui sont sur les mobiles. Cette page est destiné à orienter le lecteur à la manière d'un carrefour donc je tiens à ce que ce genre de page reste le plus sobre possible. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 22:50 (CET)

L'argument sur la taille de la boîte ne tient pas, c'est une V2 classique. Pour la pertinence de tels articles, la question a été débattue et cette gestion fait consensus, pas la tienne jusqu'à nouvel ordre. Ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas d'infobox sur François Hollande en ouvrant un dictionnaire qu'on se gêne pour en mettre une dans l'article... Totodu74 (devesar…) 1 novembre 2012 à 23:34 (CET)

Tu n'as pas répondu au fait que Pyrèthre traite également de l'insecticide. Par ailleurs la comparaison avec François Hollande ne tient pas car François Hollande ne désigne pas plusieurs personne différentes. Il n'y a pas plusieurs définition de François Hollande. Mais prenons par exemple Mouloud Achour. Il existe bien une homonymie et pourtant nulle besoin d'y adjoindre une infobox. --pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Il n'y a pas de points communs (descriptifs, culturels) ni risque de confusion entre les différents Mouloud Achour ! Une biohomonymie parle d'un concept, ce n'est pas une homonymie « fortuite » classique, en fait. Sur Renard, on parle des canidés, pas de Jules Renard ou du bateau du même nom... Totodu74 (devesar…) 2 novembre 2012 à 10:05 (CET)

S'il parle d'un concept tu devrais avoir des ouvrages traitant de ce concept. Or ce n'est pas le cas.--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 14:27 (CET)

Tu veux des livres parlant du renard, du pyrèthre ? Totodu74 (devesar…) 2 novembre 2012 à 17:56 (CET)

A fond. Tu n'en trouvera pas qui couvre l'ensemble dont tu parles qui est pour moi est un amalgame hétéroclite. Tu trouveras des livres qui parle du renard commun. Ce ne sont juste des noms. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 19:37 (CET)

Beeeeh comme il n'y a pas de livre ne portant que sur l'espèce x ou y de coléoptère dont tout le monde se fout trouvée dans le trou du cul du monde... ? Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 00:19 (CET)

Non mais il existe des sources scientifiques dessus. Compare avec ce qui est comparable. --pixeltoo (discuter) 3 novembre 2012 à 02:34 (CET)

Je résume :

« Une infobox ne peut être justifiée que par l'existence :

• d'un livre dont l'objet principal est l'article
• d'une publication scientifique sur le sujet »

Tu as du boulot si tu dois supprimer les box des articles de tel groupe de musique, album, film, pont, phare, hôpital, couleur, lettre, moyen de transport... À moins que les exceptions se rajoutent sur mesure dans la liste à puces que j'ai ébauché ? Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 12:13 (CET)

Non. Ce n'est pas la même chose. Un hôpital, un groupe de musique, un film, un pont, un phare sont tous des ensembles bien définis. Ces concepts ont généralement des multiples sources les désignant en tant que tel. Tu auras des sources multiples sur les White stripes, sur l'hôpital Necker, ou le pont de l'Alma ... Ce ne sont pas des amalgames. Tout ces concepts peuvent être représentés par une infobox (qui correspondent à peu de chose près ce que l'on appelle des structures classes en Unified Modeling Language avec différentes caractéristiques ce qui n'est pas possible avec l'infobox de biohomonymie qui n'a qu'un titre et un paramètre). Ces articles traitent de ces sujets en tant que tel alors que tu n'as pas d'articles sur les animaux appelés «Hérisson» autrement que dans le dictionnaire car c'est juste un mot qui désigne plusieurs espèces différentes suivant le contexte qui se ressemblent et qui ne forment pas un groupe cohérent. Tu n'auras pas d'article qui traitent des animaux appelés renards comme un ensemble cohérent comme vous le faites ici. La pomme et la pomme de terre ne forme pas un ensemble cohérent. Les personnes appelées Henriette ne forment pas un groupe cohérent. --pixeltoo (discuter) 3 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Tu sais quand même que les gens de la vraie vie se contrefoutent de savoir si le mot qu'ils utilisent est dans les standards UML ou pas, et même si je ne serais pas le dernier à dire que c'est déplorable, il faut faire avec. Un tas de noms français portent des aspects culturels communs ou des ressemblances morphologiques plus ou moins vagues sans qu'ils correspondent à un taxon précis, c'est le principe des biohomonymies. J'ai l'impression qu'on a toujours la même éternelle discussion. Pour la box, c'est un résumé du texte, permettant d'avoir une idée du truc d'un rapide coup d'œil, comme beaucoup d'autres box. Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 17:55 (CET)

{{Taxobox taxon}} ancien

Salut,
Je viens de te faire une proposition de retouche de {{Taxobox taxon}} dans {{Taxoessai taxon}}:

• indentation: Il faut un peu de temps pour s'habituer, mais je ne sais pas comment tu fais sans ce genre d'indentation.
• optimisation + oops: optimisation pas vitale
• travail sur param 5 et nouveau=: J'ai mis le même affichage que le contributeur fournisse le paramètre 5 ou paramètre nouveau=. En fait je n'aime pas ce paramètre 5 qui était obligatoire dans {{Taxobox taxon obsolète}} mais est optionnel dans {{Taxobox taxon}} si tu fournis nouveau=.

Amitiés Liné1 (d) 2 novembre 2012 à 13:53 (CET)

Très très bien, j'ai reporté tes modifs. En passant, pour {{Taxobox position}} j'ai remarqué que l'italique n'était pas géré, mais à part avoir à rajouter (encore) un paramètre, ce n'est en fait pas possible... On laisse comme ça ? Totodu74 (devesar…) 2 novembre 2012 à 17:55 (CET)

Je vois pas ou tu voudrais mettre de l'italique dans {{Taxobox position}}. C'est dans le texte qu'il faut mettre l'italique. Amitiés Liné1 (d) 2 novembre 2012 à 19:19 (CET)

Le groupe frère peut être un genre zoologique, ou un taxon bota ! mais bon... Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 00:20 (CET)

Petit Pingouin

Bonjour, ce serait peut-être utile de corriger le titre de l'article du point de vue des majuscules ou de respecter cette écriture dans l'article. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 11:59 (CET)

Bonjour ! En fait l'usage des majuscules est un sujet fréquent de désaccord, mais il a plus ou moins été convenu de cantonner cet usage à l'ornithologie, où il se retrouve fréquemment dans les publications (en anglais, mais aussi en français), alors qu'il est abandonné dans d'autres disciplines. La CINFO fait d'ailleurs aussi ce choix, et propose « Petit Pingouin ». et non « Petit pingouin ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 12:01 (CET)

Merci, alors je vais remettre ce que m'a reverté Remy34. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 12:06 (CET)

A l'occasion... petit renommage

Bonjour, peux-tu renommer stp Geomys pinetis en français puisqu'il n'y a qu'un seul nom. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 22:14 (CET)

m'ci m'sieur. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 22:28 (CET)

Pas d'quoi ! (j'ai oublié de te dire que c'était fiat, zut) Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 22:33 (CET)

« c'était fiat » ? Etrange pour un Renaultmmage . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Dyslexie menaçante ! :P Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 22:42 (CET)

T'es dylesxique, toi ? TED 6 novembre 2012 à 23:22 (CET)

Des taxobox qui carburent au V3 :)

Hello,
en repassant par ici j'ai constaté que les taxobox sont maintenant passées aux V3 ! On m'a soufflé dans le conduit internet que tu t'étais paluché le boulot. Bravo à toi ! Comme quoi personne n'est indispensable, s'il était besoin de le prouver .
Au passage j'ai constaté que certaines docs de modèles faisaient encore état de tests de ma part. Il faudra corriger ça (à l'occasion je m'en occuperai, d'ailleurs, je ne viens pas spécialement te donner du boulot ).

En tout cas merci d'avoir porté au stade de la réalisation pratique les taxobox V3 dans lesquelles j'avais investi pas mal de temps !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 novembre 2012 à 20:18 (CET)

Les gueunuches brillent au firmament...

Merci Toto!

c'est bien grâce à tes révisions et tes encouragements que les lémuriens comptent un représentant non-éteint labélisé! Plus que 94 articles à désébaucher! ou 67 si on suit MSW, d'où l'intérêt d'une base de donnée un peu vieillotte --Terpsichores (d) 15 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Reportage France 2

T'inquiète, je sais bien que ce n'est pas frauduleux de notre part. C'est justement, c'est ce que j'essaie de faire ressortir pour avoir la paix v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 13:57 (CET)

Vote sur les couleurs

Comme la discussion semble avoir gelée je pense qu'il est temps de passer au vote avec les 5 propositions suivantes (en les détaillant un peu) :
1) On garde le statu quo actuel (rappeler la liste)
2) 4 codes = 4 couleurs
3) 4 codes dont 1 divisé en 3 = 6 couleurs
4) 6 règnes + virus = 7 couleurs
5) 1 seule couleur = celle du portail biologie par exemple
Je pense qu'il faudrait que le vote ait lieu directement sur le café des biologistes pour qu'il soit bien visible, et on en profiterait pour remettre un lien vers ton autre proposition de vote qui est pour l'instant dans une impasse (4 contre 4, il faut d'autres avis...). Je crois qu'on doit définir une date pour la fin de ces deux votes, on peut peut-être les laisser en marche 3 semaines pour que tout le monde ait le temps de voter. Enfin ce serait bien qu'on puisse voter pour plusieurs propositions lorsque l'on pense que plusieurs d'entre elles sont acceptables (ce qui est mon cas, sinon cela m'obligerait à choisir entre les propositions 2 et 4). Voilà, si tu veux je peux m'occuper de poster le message, je ne sais pas s'il y a d'autres formalités à respecter, je n'ai jamais organisé de vote avant sur WP. --Iossif63 (d) 17 novembre 2012 à 10:09 (CET)

Tout d'abord, on ne vote pas sur le contenu (on peut voter sur la forme, comme les couleurs, mais là, cela revient à choisir une classification, donc à un vote sur le fond). Il n'y a donc pas à organiser de vote.

Ensuite, comme déjà dit de nombreuses fois, la proposition 4 ne peut pas être proposée, ni mise en œuvre. TED 17 novembre 2012 à 15:02 (CET)

C'est ton avis personnel et tu l'as déjà exprimé. Pour le reste ton argument pour empêcher ce vote est un sophisme. Premièrement, comme je l'ai rappeler, le simple fait d'indiquer une classification dans les taxobox est déjà un choix de classification ! Deuxièmement, pour pouvoir choisir les couleurs il faut déjà savoir combien on en veut et comment on va s'en servir. --Iossif63 (d) 17 novembre 2012 à 20:00 (CET)

Ah non, c'est ta classification qui est un avis personnel (et tu seras bien incapable de trouver des sources) dans lequel tu mélanges plusieurs choses.

On a déjà des couleurs : pas besoin de savoir combien on en veut car il suffit de les compter.

Quant aux classifications dans les taxobox, elles sont en général parfaitement sourcées (en tout cas pour les algues, et pour tout un tas d'autres taxons aussi) ou sourçables (ce n'est pas encore fait sur tout les articles) par le biais de |classification=. Et les classifications divergentes peuvent (et doivent) être indiquées dans l'article. TED 17 novembre 2012 à 20:13 (CET)

Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas ma classification, c'est la seule classification au niveau règne qui existe de nos jours (Modèle:Classification des règnes). Ensuite pour le nombre des couleurs actuellement retenus, j'ai déjà indiqué pourquoi ce choix était arbitraire et sans aucune logique taxonomique, nomenclaturale, phylogénétique ou écologique. Je ne compte pas recommencer ce débat ici avec toi, ce n'est pas le lieu et aucun de nous deux ne changera d'avis semble-t-il. Tu n'auras qu'à voter pour la conservation de ce statu quo et simplement respecter le résultat final du vote comme je le ferai même si c'est le statu quo qui l'emporte. --Iossif63 (d) 17 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Sauf que ce n'est pas la seule classification, et que tu l'as modifiée à ta sauce (dans tes dernières propositions sur le café des biologistes). J'ai aussi l'impression que tu cherches à accélérer les choses avant la parution du CIN… qui contredira vraisemblablement plusieurs de tes arguments. TED 17 novembre 2012 à 21:37 (CET)

Encore une fois, je ne peux pas sourcer une inexistence, si toi tu connais une autre classification tu peux l'ajouter pour me contredire, qu'est-ce qui t'en empêche ? Et je n'ai rien modifié du tout... Pas un règne de plus ni de moins et même circonscription que dans la dernière màj de ce système de classification (2010). Et que revient faire le CIN là dedans ? Justement le CIN ne traite pas des règnes, cela n'a donc rien à voir avec ton objection ci-dessus. Toi au contraire il semble que tu veuilles empêcher le vote pour que le statu quo qui te convient très bien l'emporte par défaut sans être soumis à l'avis des contributeurs. --Iossif63 (d) 17 novembre 2012 à 22:07 (CET)

Salut à vous deux ! On lance un vote pour décider si l'on doit voter ou pas ? Je crois qu'on est tous d'accord pour dire que le statu quo est un truc plus ou moins arbitraire et bâtard, fait par couches successives, donc que cette discussion de fond devra déboucher sur quelque chose d'autre. Pour la méthode de décision, j'avoue être indécis. La discussion semble arriver dans une impasse, avec guère plus que vous deux qui y participez. Je propose : on fait un vote : êtes-vous pour ou contre garder plusieurs couleurs pour la taxobox ou pour une couleur unique, ce qui n'est pas un vote sur le contenu, afin de voir si la 5) l'emporte et sinon, d'éliminer une proposition. La 1) me semble à écarter d'office, mais dites moi si je me trompes. Comme TED le disait, la 4) serait pénible mais Iossif, tu sembles toujours croire en sa réalisabilité ? Sinon, on aurait alors plus qu'à trancher entre la 2) et 3), à savoir : découpe-t-on le coloriage des taxons placés sous le CIN ou pas, motion qui me paraît assez votable, non ? Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2012 à 09:47 (CET)

+1. Un vote en deux temps, 1er : conserve-t-on plusieurs couleurs ?, 2d : la ou lesquelles ?, me paraît aussi une bonne approche pour démêler tout ça. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2012 à 10:12 (CET)

D'accord avec Totodu74. Toutes les propositions alternatives que j'ai évoqué sont 100% réalisables. Au contraire c'est justement le statu quo actuel qui est impraticable et provoque des tas de conflits. Je ne peux pas dire que l'idée de l'éliminer d'office ne me plaise pas. --Iossif63 (d) 19 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Inversion de redirection

Bonsoir Totodu74 ! Quand tu auras un petit moment, peux-tu s.t.p. renommer l'article Rat kangourou d'Ord en Rat-kangourou d'Ord et inverser les redirections. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 20:39 (CET)

Oh ! Un lien rouge : Wikipédia:Administrateur/Salix… TED 17 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Tu sais ce que j'en pense TED : pourquoi trimbaler une boîte à outils entière quand on a seulement besoin d'un canif de temps à autres ? Et puis, à moins que notre Toto ne s'en lasse ça, donne l'occasion à sa Tatie Salix de lui dire bonsoir ... --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Création d'un statut de renommeur de page ? TED 17 novembre 2012 à 20:53 (CET)

Hop, c'est fiat ! Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2012 à 09:38 (CET)

Merfi . --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2012 à 10:14 (CET)

Demande d'aide pour éclaircir un point

Bonjour, Concernant l'article Santamartamys rufodorsalis dans l'article de Conservación Colombiana (p42), que veut dire concrètement cette phrase : « Santamartamys rufodorsalis is classified as Data Deficient on the IUCN Red List of Threatened Species (Delgado & Gómez–Laverde 2008) » ? Que ceux sont Delgado & Gómez–Laverde qui ont classifié ce rongeur en DD sur la liste de l'iucn en 1998 ? ou autre chose ?

Car sur un autre document de l'iucn, j'ai également trouvé qu'il était classé en DD en 2010 mais sur la fiche de santamartamys rufodorsalis sur le site de l'iucn, en historique (section Assessment Information) , on ne trouve pas cette classification mais l'info « the category perhaps should remain Data Deficient » en justification de la même section.

En espérant que tu puisses m'aider. Cordialement. £e p$y £éon (d) 19 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Salut ! Delgado et Gómez–Laverde semblent être des assessors de l'UICN pour ce groupe et cette région. Il faut croire qu'en 2011 on pouvait lire sur cette fiche que S. rufodorsalis était classée DD depuis 2008, mais en effet c'est étrange que ça ne figure pas dans Assessment Information - History. Je suis aussi déboussolé que toi... Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Arf, tu ne m'aides pas beaucoup... j'avais mis beaucoup d'espoirs en toi Bon, je vais continuer à creuser pour voir ce que je peux trouver. Merci quand même ! £e p$y £éon (d) 19 novembre 2012 à 14:19 (CET)

Haha oui, désolé ! :) Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2012 à 14:24 (CET)

Delgado et Gómez–Laverde sont effectivement des assesseurs de l'UICN (vérifié sur le site de l'uicn) et s. rufodorsalis aurait bien été sur cette fameuse liste. L'uicn aurait vraisemblablement omis de noter cette info dans l'historique mais cela permettrait de mieux comprendre « the category perhaps should remain Data Deficient » dans Assessment Information - Justification. penses-tu que je puisse intégrer l'information sur la classification DD en 2008 ? £e p$y £éon (d) 19 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Ta source me paraît bonne, donc oui. Peut-être signaler à l'UICN ce manque ? Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2012 à 15:32 (CET)

Je vais envoyer un mail à l'iucn. En attendant, je vais rajouter l'info dans l'article. @+. £e p$y £éon (d) 19 novembre 2012 à 15:54 (CET)

pour info je viens d avoir une réponse de l iucn (ils sont rapides!!!) : il manquait bien le classement DD de 2008 sur leur site et ils devraient voir pour régler le problème, les informations de cette section étant normalement générées à partir de leur base de données. £e p$y £éon (d) 19 novembre 2012 à 20:31 (CET)

Bien joué ! Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2012 à 20:32 (CET)

la rue fétide

Bonjour, j'ai modifié la page de la rue Fétide / Ruta graveolens et tu as enlevé ma contribution que je trouvais pourtant intéressante! Pourquoi?

Gilles

Bonjour ! En fait l'info était déjà présente dans la section Description (je l'ai dorénavant déplacée avec les autres vertus/risques de la plante). Pour le reste la phrase était « francocentrée », alors j'ai annulé… Totodu74 (devesar…) 21 novembre 2012 à 23:22 (CET)

Catégorie

Bonjour Toto,

Les créations des catégories sont un moindre mal pour tenter de rentrer dans l'exception à la règle (au passage cette exception décidée par un projet est très questionnable, présente de grosses limites, et crée une grosse brèche dans les règles d'application des arborescences - seulement appliqué aux biologistes/scientifiques et seulement sur WP:fr !!! ; mais c'est pas le propos ici). Cependant elles entrainent évidemment un autre problème avec des catégories « spécialité + nationalité » à 1 ou 2 unités ce qui est totalement en opposition avec les principes de création de catégorie. Alors que le système est simple pourtant s'il était admis par tout le monde. Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2012 à 19:03 (CET)

Hello ! Oui, j'avoue que je me suis senti un peu bête quand TED m'a fait cette remarque. Mon sentiment face à ça est du coup que Polmars a raison, dans l'état actuel des choses les deux règles sont inconciliables. Comme solution, un système de tags serait plus approprié (mais ça on peut rêver) - ou alors, décider quelle règle prévaut sur l'autre (mais ça, vous ne semblez pas d'accord). Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2012 à 19:09 (CET)

des tags ? Pas nouveau comme interrogation ! Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 20:04 (CET)

J'ai oublié de te créditer pour l'idée, mais j'ai pensé à toi ! Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2012 à 20:06 (CET)

@ LPLT : ce n'est pas une « exception décidée par un projet » : il y a eu deux prises de décisions sur le sujet. Ce n'est pas une exception à la règle : c'est une règle. Et ce que tu appelles une règle (catégorisation au plus proche uniquement) est une recommandation (puisque décidé ainsi par prise de décision).

Ce qui est questionnable, c'est surtout de mettre catégorie:Neuroscientifique ou catégorie:Généticien dans catégorie:Biologiste, alors qu'on peut être l'un et l'autre (un biologiste spécialisé dans la génétique n'est pas forcément que généticien, mais peut avoir d'autres compétences en biologie, sans pour autant être spécialiste en immunologie, biochimie ou autre), et surtout on peut être neuroscientifique ou généticien sans être biologiste, mais médecin, ou statisticien ou autre.

Pour ce qui est de la suppression des sous-catégories par nationalité, je me suis déjà souvent prononcé pour leurs suppressions, et encore plus lorsqu'elles ne comprennent que peu d'éléments. TED 23 novembre 2012 à 17:13 (CET)

<mouche du coche>Pour info, de.WP n'a pas de sous-catégories par nationalité (du moins pour les scientifiques).</mouche du coche> --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Apostrophes…

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Totodu74. Lorsque tu veux basculer un article vers des mocheries, il suffit de copier le texte dans un éditeur externe, d’y rechercher le caractère « ’ », de vérifier ainsi qu’il n’y a pas de « ’ » dans le nom d’un fichier ou dans un lien externe, puis de remplacer « ’ » par « ' », et enfin de publier. C’est un tout petit peu plus compliqué lorsque tu veux basculer vers des apostrophes. Par conséquent, quitte à faire une édition juste pour ça, s’il-te-plait, bascule au moins toutes les apostrophes de l’article. Merci d’avance, ce 23 novembre 2012 à 13:14 (CET).

Juste, j'ai corrigé ! Merci, Totodu74 (devesar…) 23 novembre 2012 à 13:22 (CET)

Article Christophe Derouet

Bonjour, pourrais tu s'il te plaît me dire si mon brouillon te semble bon et comment le publier, si cela te paraît cohérent. Cordialement christophe

Hello,

J'ai regardé ton brouillon, bravo pour l'eefort sur la mise en page ! La question est de savoir si Christophe Derouet est « admissible » que ce soit en tant qu'écrivain ou réalisateur. Des critères bien particuliers ont été établis, on les trouve sur Wikipédia:Notoriété des personnes : en général pour que Untel ait son article il faut des travaux d'autres personnes portant sur Untel. Dans le cas présent, je crains que l'on ne soit pas dans le cadre défini par ces critères… Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2012 à 01:04 (CET)

Salut encore, merci pour ta réponse,. Mes documentaires ont été diffusés et produits par France 2, Arte, Planète et France 5. J'ai eu une émission entière (un livre des voix) consacrés à mon premier roman Journal d'un tueur vénitien. Mes deux romans ont été publié par un éditeur. Le premier à reçu la bourse du premier roman du CNL. Mon premier court métrage à reçu le Grand Prix du Festival International de Namur (Media 10/10, un des plus importants en Europe), le Grand Prix du Festival de Nancy. Si tout ceci ne te semble pas cohérent pour être dans wikipedia, je peux aisément le comprendre et je n'insisterais pas. Cordialement et bon week end Christophe

PS: qui peut accéder à cette page de dialogue ?

Re,

Tu aurais du indiquer ces distinctions sur la page (notamment l'émission Un livre, des voix et le prix du FIFF), ça ajoute de la légitimité à l'article. En fait la communauté francophone est globalement assez stricte (comparativement aux autres versions linguistiques de Wikipédia et au passage contrairement à l'idée que je me fais d'une encyclopédie) sur les critères d'admissibilité.

J'ai fait une relecture de forme de ton brouillon. Si tu souhaites le publier dans l'espace encyclopédique, soit tu copies-colles dans l'article Christophe Derouet (clique sur le lien, rouge pour le moment), soit tu renommes ta page en « Christophe Derouet » (en cliquant sur le lien Renommer en haut de ta page perso). La première solution est asse simple, la deuxième peut te servir d'entraînement au renommage (et crédite ma petite modif en conservant l'historique, mais ce n'est pas bien grave si elle passe à la trappe ). Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2012 à 10:16 (CET)

PS : Cette page est publique

PPS : Pour signer, tu peux utiliser « ~~~~ » (ou le bouton signer qui insèrera ces tilde), qui formate automatiquement ta signature et ajoute date et heure.

RAW 72

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/46 — Cantons-de-l'Est 24 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Parotique

Bonjour Toto. Je ne suis pas contre l'utilisation de termes techniques concernant le Mérion élégant mais le terme « parotique » est ignoré du wiktionnaire, du Tlfi et de la version Internet du Larousse. Le remplacement par un autre terme ou une explication dans le texte me parait s'imposer, si tu veux que les lecteurs comprennent de quoi tu veux parler. Père Igor (d) 27 novembre 2012 à 17:18 (CET)

Salut ! Tu as raison, je n'ai pas pris le temps de wikifier et de créer l'entrée wiktionnaire. Petit à petit, on finira bien par avoir un glossaire sympa là-bas ! Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 17:51 (CET)

Cyrnea (Procyrnea) spirali

Salut Toto, bon tu as vu les jurés ont été plutôt sympas avec nous pour le WCC . Je suis en train de bleuir les liens rouges des articles que j'ai travaillé, et j'ai un problème avec Cyrnea (Procyrnea) spirali que l'on trouve citée dans des sources mais dans aucune base de données (enfin je suis pas non plus le roi de la BDD), peux-tu m'aider?--Ben23 ^[Meuh!] 27 novembre 2012 à 23:53 (CET)

C'est parce que c'est spiralis ? TED 28 novembre 2012 à 00:14 (CET)

J'ai créé la page sur le genre Cyrnea en attendant, mais c'est vrai qu'il y a peu d'info dans les bases de données (en cherchant auteur et date sur google scholar, j'ai pu constater qu'il y a plus d'espèces que les quelques unes répertoriées). Peut-être demander à Elapied (d · c · b), grand spécialiste en vers ? (et je ne parle pas de poésie, quoique ces vers-là le rende peut-être poète après quelques verres ?) TED 28 novembre 2012 à 00:34 (CET)

Question subsidiaire : si quelqu'un trouve la date de décès de Léon Gaston Seurat (né en 1872, auteur du genre Cyrnea)… à moins qu'il ne soit encore vivant ? TED 28 novembre 2012 à 01:08 (CET)

Trouvé ! Pas facile ! TED 28 novembre 2012 à 02:00 (CET)

Hello, oui je suis vachement content pour le WCC J'ai galéré autant que vous, mais j'ai quand même essayé de pondre Microhadjelia spiralis. Les recherches Google de "spiralis Mawson 1968" ne donnent rien... étonnant. Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2012 à 09:35 (CET)

La recherche google scholar « Cyrnea spiralis Mawson, 1968 » donne un petit quelque chose ! TED 28 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Idem sur google livre. TED 28 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Oui, la publi originale, mais sinon… Books donne tout de même « Cyrnea spiralis Mawson, 1968d, is now considered likely to belong to, or near, Microhadjelia Jogis, 1968, and is referred to in this work as ? Microhadjelia spiralis. » Le taxon semble disparaître pendant 34 ans ensuite. Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2012 à 13:53 (CET)