Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 2018-2020

Présentation

Discussion

Contributions

Outils

Bac à sable

Archives

Archive 2009-2011
Archive 2012-2014
Archive 2015-2017
Archive 2018-2020
Archive 2021-2023
Archive 2024-2026

Bonne année !

Bonne année, Io Herodotus !
Que la chance soit avec toi, avec ou sans grenouille !

Au plaisir de te recroiser, autour des LSV ou ailleurs,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 17:09 (CET)

AdQ Paco de Lucía

Merci pour votre participation à la labellisation de l'article sur Paco de Lucía ! Culex (discuter) 2 février 2018 à 13:38 (CET)

Traités de Nimègue

Que définit-on par traité de Nimègue ? Ridwulf: Il y a eu 7 traités signés à Nimègue et 4 traités signés dans d'autres villes pour mettre fin à cette guerre. Ils peuvent être tous lus en français - pour ceux qui sont en latin, sur le site : documentsdedroitinternational.fr/traités-de-paix. Certains ne ont pas signés dans cette ville en particulier traité de St Germain qui a sa propre page ! Ridwulf : Non, le traité de Saint-Germain de la page n'est pas celui qui a été signé pour mettre fin à la guerre de Hollande, il n'a rien à voir. Il y a eu plusieurs traités de Saint-Germain à des époques différentes. J'ai soumis cela au Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2018. --Io Herodotus 4 mars 2018 à 08:57 (CET)

Il y a eu 7 traités signés à Nimègue et 4 traités signés dans d'autres villes pour mettre fin à cette guerre. Ils peuvent être tous lus en français - pour ceux qui sont en latin, sur le site : documentsdedroitinternational.fr/traités-de-paix.

Non, le traité de Saint-Germain de la page n'est pas celui qui a été signé pour mettre fin à la guerre de Hollande, il n'a rien à voir. Il y a eu plusieurs traités de Saint-Germain à des époques différentes. --Ridwulf 4 mars 2018 à 18:54 (CET)

L'article Annie Babu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Annie Babu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Babu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2018 à 02:02 (CET)

Mais où sont passés les indo-européens ?

Bonjour Kokekokko. J'ai suivi de loin votre discussion sur cet article et la suppression expresse de votre contribution. J'aurais une question que veut dire "'ISSN" ? --Io Herodotus (discuter) 18 mars 2018 à 04:22 (CET)

Bonjour, «l'ISSN est un code de 8 chiffres servant à identifier les journaux, revues, magazines, périodiques de toute nature et sur tous supports, papier comme électronique» (http://www.issn.org/fr/comprendre-lissn/quest-ce-que-lissn/). Bref, c'est un numéro permettant de faciliter l'identification et la citation des sources périodiques.

Tour de David / Citadelle de Jérusalem

Bonjour Io Herodotus, J'ai confirmé la proposition de fusion, et fais quelques commentaires dans 'Pages à fusionner'. Il reste pour moi la question de la dénomination historique et de la dénomination courante (je vais chercher ce que Wikipedia définit comme règle à ce sujet).

--Pierre Hamelin 18 mars 2018 à 15:42 (CET)

Bonjour Io Herodotus, Parfait. Fusion réussie

--Pierre Hamelin 20 mars 2018 à 21:33 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Anniv'

Bon Annif' Mike the song remains the same 19 avril 2018 à 08:42 (CEST)

Hello ; je te souhaite un excellent anniversaire --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 avril 2018 à 13:21 (CEST).

Merci.

Bon anniversaire ! 2A01:E34:EF3A:82A0:D94:AE26:4A34:37C9 (discuter) 22 avril 2018 à 14:05 (CEST)

Merci

Aussi en retard que l'IP, mais joyeux anniv à toi. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 avril 2018 à 20:21 (CEST) PS : j'ai toujours cette manie de demander l'âge aux gens ayant un an de plus...

Donald Duck

Bonjour Io Herodotus, malgré la référence (récente car 2014) indiquée pour Donald Duck, la raison de son costume marin est un gag... il joue à la cornemuse la chanson The Sailor's hornepipe et c'est un canard qui vit sur l'eau... rien à voir avec le caractère. Du moins sans preuve du contraire. --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2018 à 16:09 (CEST)

Ah, alors j'ai plongé! Le journal "Le matin" n'est-il pas sérieux? --Io Herodotus (discuter) 19 avril 2018 à 16:29 (CEST)

Image du jour

Salut Io.

Quand tu ajoutes une image du jour au bistro, n'oublie pas de définir une dimension à l'image (de préférence pas plus de 200 px), sinon, cela donne ça .

Amicalement, et merci de ton implication au projet. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Avis sur un TI

Bonjour, j'ai besoin d'un avis extérieur sur un ouvrage qui selon moi est un TI et qui est cité dans l'article Coran. Voir dans la discussion les raisons qui l'expliquent en quoi c'est un TI [1]. Trouvez-vous mes explications claires et convaincantes ? C'est pour envisager une requête en cas de mauvaise foi du contradicteur aussi.

Merci d'avance, Bismillah (discuter) 2 mai 2018 à 15:49 (CEST)

Instrument à percussion

Bonjour Io Herodotus. La suppression « bizarre » d'instruments à percussion pertinents est due à la révocation en bloc par Tomybrz d'une ribambelle de modifs de l'IP 208.114.128.69 qui n'arrête pas depuis des jours et des jours (sous cette IP depuis le 10 mai, mais sous d'autres auparavant) de faire des ajouts intempestifs (du genre culotte menstruelle parmi les hauts de vêtements) et des suppressions de gras dans les RI (pour des termes synonymes munis d'une page de redirection), malgré plein de messages d'avertissement. Parmi ces modifs il y en avait quelques unes d'acceptables, certes. Cordialement, — Ariel (discuter) 12 mai 2018 à 17:35 (CEST)

Ariel Provost Ah OK, je comprends, dans ce cas c'est difficile de faire le tri entre ce qui est bon et le reste. Io Herodotus

Les articles Ère de l'inflation et Inflation cosmique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ère de l'inflation et Inflation cosmique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ère de l'inflation et Inflation cosmique. Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 8 juin 2018 à 08:38 (CEST)

Détail (désolé)

Bonjour,

Je vais te sembler pinailler (voire pire) et tu m'en vois désolé. D'abord, je te remercie pour tes ajouts des dessins attribués à Carrey sur l'article Métopes du Parthénon. Mais (c'est là que je suis désolé), en ce qui concerne les AdQ, une des exigences est qu'il y ait des alternatives textuelles aux illustrations. Je me suis donc permis d'ajouter un alt=Dessin représentant le combat entre un homme et un centaure. Merci encore et encore désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2018 à 15:09 (CEST)

Merci, je me demandais à quoi servait ce texte. Je ne comprends pas vraiment à quoi sert ce texte; pour le voir il faut éditer l'article. --Io Herodotus (discuter) 30 juin 2018 à 15:22 (CEST)

En fait, les alternatives textuelles servent dans deux cas particuliers : quand le réseau n'est pas suffisant (trop lent, par exemple dans les pays africains) pour afficher les images, seule l'alternative textuelle apparaît ; second cas : les logiciels pour les malvoyants « lisent » l'alternative textuelle permettant ainsi à l'utilisateur mal-voyant de savoir plus ou moins ce qu'il y a comme illustration. Depuis qu'on m'a expliqué (moi aussi, il a fallu qu'on me dise), j'essaie d'en mettre à chaque fois. En plus, ça développe l'intellect en obligeant à décrire une image. Certains sont plus forts que d'autres. Je dois avouer que je me retrouve parfois avec des trucs du genre « photographie noir et blanc d'un homme barbu » . A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2018 à 15:36 (CEST)

Sagrada Familia

Merci de mettre à jour l'article. Je vois qu'en plusieurs endroits tu as indiqué ....en 2018... . Je pense qu'il vaut mieux indiquer ces éléments chronologiques dans la chronologie de la construction. Elle s'arrête en 2011, mais il s'est passé des choses depuis 7 ans. Merci encore. v_atekor (discuter) 25 juillet 2018 à 07:31 (CEST)

Espaces insécables sur Lolita

Bonjour Io Herodotus,
Vous avez ajouté des espaces insécables sur l'article Lolita le 14 juin 2018. Je viens vous voir car d'une part, ce n'est pas nécessaire, voici la recommandation Wikipédia sur ce sujet : [2]
D'autre part, vous avez fait quelques erreurs dans vos copier-coller. Vous avez régulièrement laissé un guillemet ouvert avant sa fermeture : « lolita« ».
Je me permets donc d'annuler votre travail sur cet article. A bientôt. _Bertrouf 22 août 2018 à 08:59 (CEST)

travail en cours

Bonjour. Quand le travail sur un texte n'est pas terminé, je crois que ce serait une très bonne chose de le signaler, un lecteur lambda ne peut pas le deviner! Il voit un espace blanc et pense logiquement à une erreur quelconque. Il existe des outils wikipédia pour cela qui éviterait de laisser le lecteur dans l’embarras. On pourrait par exemple mettre

•  En cours
• <!---indication quelconque sur le travail en cours (là ou ton travail s’arrête par exemple)--->

Bonne soirée

--Io Herodotus (discuter) 23 août 2018 à 16:17 (CEST)

Bonjour, çà fait 7 ans que je procède ainsi, étant le seul à m'occuper des très vielles wikifications. Je trouve assez malvenu ce genre de remarques alors que ces articles sont pour la plupart illisible. Bref, je continuerai de travailler comme je le fais que cela te plaise ou non.

Bonne soirée. Enrevseluj (discuter) 23 août 2018 à 17:14 (CEST)

Bon je n'insisterais pas. Vous êtes probablement quelqu'un ayant beaucoup d'expérience qui peut apporter énormément pour le bénéfice de tous; les personnes dans ce cas sont de grande valeur et doivent être respectées, peu importe les méthodes utilisées après tout; on apprendra à les connaitre. Chapeau bas. --Io Herodotus (discuter) 23 août 2018 à 18:11 (CEST)

pour être un peu plus clair car mon message est en soi un peu agressif, sincèrement désolé, les articles que je wikifie sont déjà pour la plupart peu présentables au public. Alors oui pendant qqs jours il peut y avoir des sauts de lignes mais le but étant de rendre l'article propre à l'encyclopédie, je ne pense pas qu'ils puissent gêner grand monde. Et en général, c'est juste pour les articles les plus longs, l'espace de 3-4 jours. Là, par exemple, je m'attaque à çà Bibliographie chronologique exhaustive des travaux d'Alain Guerreau. Vraisemblablement, il faudra une semaine pour rendre la chose dans les normes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 août 2018 à 18:22 (CEST)

Les articles Régiment de Flandre (1762) et Régiment de Flandre sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Régiment de Flandre (1762) et Régiment de Flandre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Régiment de Flandre (1762) et Régiment de Flandre. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 19 septembre 2018 à 12:23 (CEST)

Votre demande de modèle a été archivée

Bonjour Io Herodotus,

Dans le cas de la rénovation du projet modèle et de ses pages associées, votre demande a été archivée car elle n'a pas eu de pris en compte depuis un bon moment. Si toute fois vous avez besoin de renouveler votre demande concernant un nouveau modèle, je vous invite à refaire votre requête ici !

Bonne journée . Tomybrz Bip Bip 22 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

Discussion utilisateur:154.117.184.174

Bonjour, merci pour vos contributions. Je me permets de vous conseiller de "subster" les modèles que vous posez dans les pages de discussion, de manière à pouvoir modifier en code la section ainsi créée. Par exemple écrire {{Subst:Test 2}} permet d'obtenir une section sur la PDD. Cdt OT38 (discuter) 19 octobre 2018 à 12:35 (CEST)

Les articles Plaine inondée du Markiezaat et Markiezaatsmeer sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Plaine inondée du Markiezaat et Markiezaatsmeer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Plaine inondée du Markiezaat et Markiezaatsmeer. Message déposé par Huguespotter (discuter) le 25 octobre 2018 à 09:27 (CEST)

Métope S1

Bonsoir,

Merci pour toutes tes améliorations sur l'article concernant les métopes du Parthénon. Mais (il y a toujours un mais), tes dernières modifs [3] et [4] (dont je ne remets pas en cause la véracité) se trouvent être sourcées par des ouvrages de 1985, 1986 et 2005. Ce serait bien si tu pouvais trouver une source qu'on puisse ajouter aux précédentes pour la dépose en 2013. Merci d'avance et désolé d'être si pointilleux. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2018 à 19:26 (CET)

Bonjour. Je sais par les photos de Commons, que cette partie du Parthénon a été démontée en 2013. Je pensais que la métope sud 1 était alors l'original, en plusieurs endroits il était indiqué que "c'est l'une des seules à être encore in situ", je n'ai pas vérifié, comme c'est un article "de qualité" ce doit être vrai! Si elle a été démontée bien avant, alors il faudrait modifier cette page, ainsi que la page anglaise. Je n'avais pas trouvé de références et je serais très intéressé d'en voir. Merci pour ton attention. --Io Herodotus 7 novembre 2018 à 09:42 (CET)

 Io Herodotus :

Bonjour, j'ai mis une (peu élégante) demande de source et posé la question au Kafénéion. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2018 à 12:51 (CET)

Bonjour, j'attends toujours les ouvrages de 1985, 1986 et 2005. Le site du musée de l'Acropole ne parle pas (encore) de cette métope. Attendons peut-être. Mais quelque chose me chagrine, cette métope (celle de la photo actuelle de la page) parait bien propre, ils ont peut-être fait une copie (celle du musée) et remis en place l'original, cette photo date de 2013, l'année de la dépose. Je crois que c'est inconcevable qu'ils dépose une métope et quelques jours après la mette dans un musée; quelque chose cloche. --Io Herodotus 9 novembre 2018 à 17:07 (CET)

 Io Herodotus :

Merci pour ta dernière modif... En fait, on s'était mal compris. Je disais que le début du paragraphe sur la métope I sud était sourcé par trois ouvrages {{sfn|Schwab|2005|p=175-176}}{{,}}{{sfn|Boardman|1985|id=sculpt|p=105}}{{,}}{{sfn|Berger|1986|p=82}} (en l'occurrence seulement Schwab et Berger ; Boardman est trop général). Mais, si tu ajoutes que la métope a été déposée en 2013, les ouvrages de 1985, 1986 et 2005 ne peuvent sourcer ce fait, d'où la demande que je te faisais d'une source. La photo de Commons est en effet ambiguë : la métope a l'air bien trop propre, on dirait une copie pour la reproduction complète des sculptures dans le « nouveau » (de moins en moins) musée. C'est possible qu'elle ait été déposée lors des travaux, mais ce serait bien d'avoir un texte qui le dise. Merci d'avoir enlevé cette info (probable mais non sourcée) en attendant d'en savoir plus. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2018 à 15:11 (CET)

Cette métope a été déposée c'est sûr, des photos le montre sans ambiguïté. Vue la pollution, je doute fort qu'ils l'aient remise en place. J'ai vue je ne sais plus où qu'elle n'avait jamais été "démontée" par ce que faisant partie d'une structure porteuse du bâtiment. Des photos récente montrent bien une S1, est-ce l'originale? That is the question. Je ne connaissais pas le kafeneion, merci. Pour le moment les réponses ne se bousculent pas. Si on ne trouve pas, je prends un billet d'avion. --Io Herodotus 11 novembre 2018 à 17:11 (CET)

 Io Herodotus : en même temps, c'est une excellente raison pour aller en Grèce...

Je dois avoir parmi mes connaissances lointaines un des sculpteurs grecs qui travaillent sur l'Acropole / le Parthénon. Je peux essayer de lui demander. Mais, même s'il me dit que la métope a été déposée, ce ne sera toujours pas une source publiée et vérifiable. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2018 à 17:31 (CET)

J'ai cru que c'était un contemporain de Phidias... Au moins on serait fixé.--Io Herodotus 11 novembre 2018 à 17:35 (CET)

Rhin, Meuse, Spui

Voir Commons:User_talk:Ulamm#Map_of_the_annual_average_discharge_of_Rhine_and_Maas_2000-2011_(FR).png--Ulamm (discuter) 20 novembre 2018 à 18:31 (CET)

RAW 2018-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-12-01

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2018 à 23:22 (CET)

Avertissement suppression « Ère des photons »

Bonjour,

L’article « Ère des photons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2018 à 01:10 (CET)

Métopes nord

"Histoire du Parthénon et de ses métopes : C'est pourtant clair"

citation: "Seule une métope nord, (...), a survécu,.."

Un peu plus loin à propos des métopes nord "Six sont encore en place sur le bâtiment."

À plus.

--Io Herodotus (discuter) 14 décembre 2018 à 14:15 (CET)

Bonjour  Io Herodotus :

Ne crois-tu pas qu'il aurait été plus simple (efficace ?, constructif ?) de signaler cette petite contradiction de rédaction soit en PdD de l'article ou directement (comme tu viens de le faire) sur la PdD du principal rédacteur (moi) plutôt que de mettre un modèle {{quoi}} bien peu intelligible et surtout n'expliquant pas le problème. Je suis ouvert à toutes les critiques et suggestions, dès que je peux les comprendre.

Effectivement, il est logique de préciser que c'est le décor qui a été détruit, mais que les métopes (sans décor) sont encore en place. Je modifie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2018 à 15:36 (CET)

Souvent les choses paraissent évidentes pour celui qui l'écrit. J'avais mis cette interrogation à côté du "seul une" pensant que ce serait clair. Si j'ai une question similaire je la mettrais sur la PDD.

Qu'est-ce que le décor de la métope ? Je ne vois rien de tel ? Il devait être peint non?

--Io Herodotus (discuter) 14 décembre 2018 à 17:44 (CET)

Les métopes à la base n'étaient pas sculptées. Le décor est donc le haut-relief qui l'orne. On peut ajouter « décor sculpté ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2018 à 18:13 (CET)

Merci pour ces explications. Je dois être dur à la comprenette, sur File:Parthenon, Acropolis, Athens (10045378096).jpg, j'ai beau chercher, je ne vois pas de décors sur la métope 1, c'est bien la métope de gauche? Dans la description détaillée, on n'en parle pas. As-tu une référence pour cela ? Les métopes n'étaient pas sculptées, tu veux dire sur les temples précédents ? --Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2018 à 13:47 (CET)

En fait, le Parthénon est une exception : c'est le seul bâtiment/temple grec dont l'intégralité des métopes (simple élément d'architecture au départ) ont reçu un décor sculpté. Le temple de Zeus à Olympie n'en a que douze avec un décor sculpté (et encore, pour le sékos), le Théséion/Héphaïstéion pas plus. Il n'y en a pas sur le temple d'Aphaïa à Égine, le temple de Poséïdon au cap Sounion apparemment pas non plus. C'est vrai que le paragraphe qui évoque ce fait pourrait être plus clair. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2018 à 17:48 (CET)

Ok, mais regarde bien la photo indiquée dans mon message précédent. Vois-tu vraiment une différence entre la 1 et la 2 ? (si j'ai bien compris, la 1 avec décors et la 2 sans décors)--Io Herodotus (discuter) 19 décembre 2018 à 04:15 (CET)

Euh, on voit très clairement ce qui est décrit dans l'article : « La métope nord I représente à gauche une figure humaine très endommagée : il reste un bas de péplos ; les pieds manquent et le torse est très abîmé. Un char se devine au niveau des genoux. À droite, un corps de cheval sans tête est bien visible. Ses deux jambes gauches sont encore présentes au fond de la métope{{sfn|Berger|1986|p=19}} [...] Sur la métope nord II, ne s'aperçoivent plus que les traces de jambes de deux personnages ainsi qu'un fragment de marbre suggérant leur buste. Une proue et un gouvernail peuvent se deviner, en diagonale entre les deux figures{{sfn|Berger|1986|p=20}}. ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2018 à 11:01 (CET)

ISS

Bonjour.

J'ai du mal à savoir quand commence et finit une mission. Message sur le bistro du jour. Par exemple pour l'Expédition 57 (ISS), le tableau montre la 56 est-ce faux ? Actuellement c'est bien la 57 ? Pourquoi la 58 semble l'inclure ? --Io Herodotus (discuter) 19 décembre 2018 à 15:28 (CET)

Bonjour. Une expédition comprend en fait deux équipages de Soyouz (en l'occurrence pour l'Expédition 56 (la 57 étant un mauvais exemple...), les équipages de MS-08 et MS-09). Donc : l'Expédition 56 a débuté lorsque le Soyouz MS-07 a quitté la Station, laissant l'équipage du MS-08 seul à bord, jusqu'à ce que MS-09 arrive. A l'arrivée du Soyouz MS-09, l'Expédition 56 était déjà commencé, et son équipage était enfin au complet.

Bref, lorsqu'un équipage va à bord de la Station, il prend part (en temps normal) à deux Expédition successives. Il arrive après le début de la première, et la deuxième se termine au moment de leur départ. C'est le départ d'un véhicule Soyouz qui marque la fin d'une Expédition et le début de la suivante.

Quand un tableau indique "De l'Expédition (n° -1)", il faut comprendre que ce sont les membres d'équipages qui restent de l'expédition précédente. Mais peut-être que cette formulation est ambigüe ?

Actuellement, c'est bien l'Expédition 57 qui est en cours. Elle prendra fin lorsque le Soyouz MS-09 se désarrimera. Débutera alors l'Expédition 58, avec trois membres d'équipage hérités de l'expédition 57 et qui sont restés à bord. Ai-je répondu à tes questions ? Des doutes subsistent ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Universal Docking Module

Bonjour Io Herodotus ! ou bonsoir ! Si si, Universal Docking Module a bien été annulé ! Mais c'était déjà mentionné un peu plus haut… C'est Nauka et Prichal qui le remplaceront (Universal Docking Module aurait été deux fonctions/modules en un). Cordialement. Artvill (discuter) 15 janvier 2019 à 16:02 (CET)

L'article Alain Delon (cigarette) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Delon (cigarette) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Delon (cigarette)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Salsero35 ☎ 20 janvier 2019 à 18:14 (CET)

Votre modification sur Ilya Mouromets

Bonjour Io Herodotus,
Vous venez de faire le lien entre Ilya Mouromets et (2968) Iliya. Je n'ai pas de mal à croire en la véracité de cet ajout, d'autant plus que l'astéroïde suivant, (2969) Mikula, semble avoir été nommé en référence à Mikoula Selianinovitch, autre fameux bogatyr. J'aurais aimé savoir si vous avez une source concernant le lien entre ces astéroïdes et les bogatyrs, de sorte qu'on puisse étayer l'information?
Bien à vous, Polypone (Давайте обсудим!) 6 mai 2019 à 16:28 (CEST)

Bonsoir  Polypone : La source est la page anglaise [5] qui reprend le site [6]. Quelqu'un s'intéresse au sujet! Je ne suis pas le seul. Io Herodotus

Bonjour Io Herodotus, je ne suis pas véritablement intéressé par les astéroïdes, mais les bogatyrs sont dans ma liste de suivi, d'où mon message... Je comprends que cela puisse être une déception, mais je n'ai pas l'intention de me lancer dans le développement des pages consacrées aux objets célestes. Je vous souhaite néanmoins du succès dans la poursuite de cette tâche ! Polypone (Давайте обсудим!) 7 mai 2019 à 11:12 (CEST)

« K est le bon symbole »

Bonjour Io Herodotus Sans doute, mais la contribution précédente avait introduit un signe "degré" qui n’avait pas d’affaire là. D’où ma correction. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 16 mai 2019 à 15:48 (HAE)

RAW 2019-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-06-01

OrlodrimBot (d) 1 juin 2019 à 00:56 (CEST)

Caliban (lune)

Hello

Si la photo a été prise par Hubble, cela contredit le texte de l'intro, ou alors la légende de l'article en anglais Caliban est fausse. Il y a quelque chose de pas clair là-dedans , d'autant que le lien NASA du fichier sur Commons renvoie une erreur 404.

J'espère que tu arriveras à résoudre cette petite question. • Chaoborus 3 juin 2019 à 16:16 (CEST)

NK-15

Bonjour Io Herodotus, merci pour l'article ! J'ai un peu amélioré... Je ne suis pas spécialiste mais j'ai clarifié cette histoire de NK-15/NK-33. J'espère que ça te convient. Hélas pour les photos, le libre de droits pour cette époque est rare en effet... Cordialement. Artvill (discuter) 8 juillet 2019 à 00:05 (CEST)

NK-9

Bonjour Io Herodotus, merci pour l'article NK-9 ! Tu évoques sur ma pdd "des informations contradictoires sur les sites anglais et russes" mais ils ne sont pas cités ni dans l'article ni dans ton message... Tu peux compléter (soit sur ma pdd, soit dans l'article), stp ? Cordialement. Artvill (discuter) 22 juillet 2019 à 11:51 (CEST)

Lycée français René Descartes

Bonjour, Je voudrais savoir quelle est votre source pour le nom de la directrice ?--PasUnPigeon (discuter) 15 août 2019 à 19:56 (CEST)

Le lycée lui-même. --Io Herodotus (discuter) 18 août 2019 à 10:01 (CEST)

Échelle, gamme, mode

Io Herodotus, je vois que vous avez créé récemment les articles Mode ionien, Mode éolien et Mode locrien. Je m'interroge néanmoins sur la façon dont vous les décrivez, par exemple:

• Le mode Ionien est en musique un mode musical, une échelle diatonique également appelée la game majeure.

On trouve dans cette définition les termes « mode », « échelle » et « gamme », présentés comme s'ils étaient synonymes. Ce n'est pas un problème propre à ces articles, il est récurrent dans de nombreux autres. J'attire votre attention sur les distinctions que j'ai proposées à l'article Liste des gammes et modes, dans le texte introductif (qui a été violemment critiqué par Utilisateur:Contributeuroccasionnel dans la page de discussion). Il me semble qu'il faudrait utiliser « échelle » comme le terme le plus général, synonyme de « système », comme je le décris (avec des sources) au début de la section Liste des gammes et modes#Échelles. « Gamme » serait une échelle limitée à une octave (et définie peut-être par une note de départ; mais ce n'est pas une « tonalité », donc cette note n'est pas la « tonique »). « Mode », à strictement parler, est un peu différent, puisqu'au sens strict il implique aussi un fonctionnement mélodique caractéristique.

Il devrait y avoir aussi un quatrième terme, mais je ne sais pas bien lequel : peut-être « accordage ». Lorsqu'on parle de « pythagoricien », par exemple, cela peut s'appliquer à tous nos termes: « échelle pythagoricienne », « gamme (majeure par exemple) pythagoricienne » ou même « mode éolien pythagoricien ». On lit aussi parfois « tempérament pythagoricien », mais c'est absolument impropre puisqu'en accord(age) pythagoricien aucun intervalle n'est tempéré.

Bien entendu ces termes sont souvent utilisés comme synonymes, et il faut le dire. Mais pour que les articles sur ces sujets gardent un minium de cohérence, ne faudrait-il pas nous entendre sur un sens un peu plus rigoureux de ces mots et de leur utilisation? Pour le moment, il me semble que cela va un peu dans tous les sens et qu'on ne sait pas toujours où chercher (par exemple: échelle pentatonique, gamme pentatonique ou mode pentatonique?). Qu'en pensez-vous? — Hucbald.SaintAmand (discuter) 17 août 2019 à 13:39 (CEST)

Je ne suis peut-être pas invité dans cette conversation mais au sujet de cette phrase je trouve qu'elle est juste et relie bien les notions. Pour mémoire un mode est une gamme. Le mot mode indique son origine et de fait son lien avec la gamme majeure. Si la phrase devait être reformulée je proposerai: "le mode ionien est une gamme qui correspond à la gamme majeure. C'est le mode qui est issu de son premier degré, sa note fondamentale. Il partage donc la même echelle diatonique".

Contributeuroccasionnel (discuter) 17 août 2019 à 17:48 (CEST) ContributeurOccasionnel.

Cher Contributeuroccasionnel, il ne m'appartient pas de vous accueillir ici, ce n'est pas ma page, mais pour ce qui me concerne, vous êtes bienvenu dans ce débat. Je pense que dire qu'« un mode est une gamme » va à l'encontre de nombreux avis sur la question. Harold Powers, dans son article « Mode » du New Grove Online, écrit que « Depuis le 20^e siècle l'usage du terme « mode » en anglais a été élargi de telle sorte que le type mélodique et les caractéristiques motiviques se voient attribuer le même poids que le type scalaire dans la langue musicologique ». Je pense qu'il en va de même en français, où le concept de « mode » est bien plus large que seulement une gamme. François Picard, dans son article Échelles et modes, pour une musicologie généralisée, écrit: « Beaucoup de musiciens, de musicologues et ethnomusicologues, d'analystes confondent système d'accordage, échelle, gamme et mode ». Et l'article s'efforce d'expliquer la différence. Vous pourriez voir aussi l'Introduction au cours de théorie modale fait en Sorbonne par Nicolas Meeùs, où il écrit notamment que

La modalité concerne l'organisation des hauteurs musicales
1. Selon des échelles et des gammes. Ce sont les « octaves modales » du chant grégorien, les gammes majeure et mineure, etc., considérées en tant qu'elles définissent les structures d'intervalles des mélodies. La modalité ainsi conçue est une modalité « scalaire », fondée sur des échelles.
2. Selon des tournures ou des formules mélodiques caractéristiques. C'est dans l'analyse des musiques ethniques que ce point de vue est dominant, bien que nous le rencontrerons ci-dessous à propos du chant grégorien. Par opposition au point de vue précédent, la modalité est ici « formulaire », fondée sur des formules.

Vous voyez que c'est loin d'être aussi simple que vous le dites. Je ne prétends pas qu'il faille faire très grand cas de ces distinctions somme toute assez techniques dans une encyclopédie de vulgarisation comme Wikipedia, mais il me semble malgré tout qu'il est de notre devoir de ne pas nous livrer à des simplifications abusives. Je pense d'ailleurs que vous auriez les plus grande difficultés à trouver une source sérieuse qui affirme que les échelles, les gammes et les modes, c'est la même chose. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 17 août 2019 à 19:35 (CEST)

Ça m'ennuierai si vous pensiez que je ne comprends pas ces textes donc je me sens obligé de vous repondre un minimum. Les deux citations ne changent rien à ma comprehension des modes et à ma façon de les expliquer (qui sera bientôt publiée sur ma page). Pas plus que l'article qui n'est qu'une proposition par 1 individu de modifier le jargon musical francophone, ni validée ni adoptée par personne, qui est mal argumentée, mal expliquée et non étayée. il contient quelques éléments qui promettent un certain intérêt mais ne les explore pas et n'est donc pas crédible. Cet article isolé n'a pas de validité sur Wikipedia. Écoutez, clairement vous êtes dans la confusion. Je vous suggère d'essayer d' être vraiment concret: efforcez vous d'expliquer par A+B avec vos propres mots en etayant toujours par des exemples clairs et concrets. Exprimez clairement ce qui vous chiffonne de façon précise. Si vous faites ainsi d'une part vous vous sortirez vous même de vos doutes d'autre part il sera possible de progresser dans un cadre de travail de groupe. Contributeuroccasionnel (discuter) 18 août 2019 à 07:58 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Contributeuroccasionnel (discuter), le 18 août 2019 à 07:57 (CEST)

Je recopie cette discussion à la page Discussion_catégorie:Théorie_de_la_musique, pour que nous puissions la poursuivre là. Io Herodotus, merci pour votre hospitalité. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 18 août 2019 à 09:51 (CEST)

Redirection de catégorie

Sur Wikimedia Commons, en utilisant la "Balise : HotCat", si on met une catégorie qui n'est qu'une redirection, automatiquement la bonne catégorie se met en place. La requête serait d'offrir cette même possibilité sur Wikipédia. --Io Herodotus (discuter) 10 mai 2019 à 11:10 (CEST)

@Io Herodotus : il n’existe pas de catégories redirigées sur Wikipédia, contrairement à Commons. Il peut y en avoir transitoirement après un renommage fait avec les outils adéquats, mais ces catégories redirigées sont catégorisées dans Catégorie:Catégorie redirigée et sa sous-catégorie Catégorie:Catégorie redirigée non vide‎ si nécessaire. Un bot vide chaque jour les catégories non vides, et les catégories vides sont supprimées.

Donc, en cas de catégorisation dans une des rares catégories redirigées existant transitoirement, le bot recatégorisa l’article dans les 24 à 48h, et la catégorie sera supprimée. Du coup, quelle utilité pour l’outil que tu demandes ? TED 14 septembre 2019 à 20:45 (CEST)

Merci, j'ignorais l'existence de cet outil (il fallait le deviner!). Si j'ai l'occasion je m'en servirai. Io Herodotus

Max M. Munk

Merci, cher Io Herodotus pour la redirection vers l'article anglais sur Max M. Munk. Il est à noter que cet article ne mentionne pas la théorie des corps élancés de Munk, universellement utilisée en ce qui concerne la portance normale des fusées et même des dirigeables. Mais on ne peut pas dénombrer les apports des grands auteurs (même si Max M. Munk ne fut pas tellement apprécié, en tant qu'homme, c'est peu dire). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 10:53 (CEST)

Merci Bernard de Go Mars pour ces remarques. Concernant les lacunes, voir ma modification sur la page anglaise de M M Munk. Allez un peu de courage, l'article en français reste à faire. --Io Herodotus 26 septembre 2019 à 11:05 (CEST)

Merci pour ce lien sur l'article (en) Max Michael Munk) vers la page française où l'on parle de la Théorie des Corps Élancés. Peut-être un anglophone aura-t-il la bonne idée de créer un article Rapport des Barrowman en anglais. Quant à ce que je compose un article sur Max M. Munk (équivalent à l'article Michael Max MunkMichael Max Munk), ce serait justice car la fameuse Théorie des Corps Élancés est, la plupart du temps, évoquée sans mention de son auteur (comme peut-être la Théorie des profils minces, mais c'est à voir). Par contre je ne suis pas compétent pour expliciter ces théories, donc je ne relève pas le gant (sans compter que j'ai beaucoup d'autres projets). Au fait : Je m'avise que Munk est plus connu en france sous le nom "Max M. Munk", nom par lequel il signait ses rapports NACA, alors que la page (en) est titrée "Michael Max Munk". Cette différence de nomination ne présente-t-elle pas une difficulté ? En te remerciant encore, Bernard de Go Mars 26 septembre 2019 à 11:34 (CEST)

Avertissement suppression « Bouton rouge (émission de télévision) »

Bonjour,

L’article « Bouton rouge (émission de télévision) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2019 à 17:21 (CEST)

Palette Beatles

Voir Discussion modèle:Palette The Beatles JeanPaulGRingault (discuter) 9 novembre 2019 à 00:27 (CET)

RAW 2019-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:46 (CET)

Avertissement suppression « Eddy Offord »

Bonjour,

L’article « Eddy Offord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2019 à 23:43 (CET)

2020

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2020 à 15:36 (CET)

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 15:37 (CET)

Reçois mes vœux de bonne année, en espérant te recroiser sur quelques articles ! --Lvcvlvs (discuter) 5 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Merci et bonne année 2020 !

Merci, cher Io Herodotus pour tes vœux !
Je te souhaite, à mon tour, une excellente année 2020, pleine de bonheur pour toi et tous les tiens ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Io Herodotus, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:35 (CET)

Bonne année

Merci et bonne année à toi aussi. Je te souhaite la réalisation de tes projets. Merci ! Bismillah (discuter) 3 janvier 2020 à 15:35 (CET)

Civilisation harappéenne

Bonjour. Merci pour le message. J'ai bien eu conscience du problème en rédigeant l'article, mais il n'y a pas vraiment d'alternative à « harappéen », à part à la rigueur « de l'Indus », mais ça déplace juste le problème ailleurs. Je ferai un nouveau passage sur l'article dans les prochains mois, je verrai si je peux alléger cela, mais ce n'est pas évident. Cordialement, Zunkir (discuter) 7 avril 2020 à 10:29 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Io Herodotus, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page 1905 en astronomie ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 mai 2020 à 09:40 (CEST)

Correction Infobox Planète mineure

Bonjour Io Herodotus. L'Infobox Planète mineure traîne un certain nombre de paramètres désuets (parfois utilisés) et je corrige les pages concernées quand je les détecte. Je ne sais pas s'il y a moyen de rechercher ces pages. Parmi les paramètres désuets, il y a "abs_mag", mais aussi "photo" et plusieurs autres ("densité", etc.). A terme, il faudrait nettoyer l'Infobox pour supprimer tous ces paramètres désuets. Cordialement. Pld (discuter) 21 mai 2020 à 12:53 (CEST)

Proposition AdQ

Bonjour Io Herodotus

Je viens de découvrir votre lancement de la procédure "Article de Qualité" (AdQ) pour La Joconde et je suis assez surpris. Je ne sais pas si vous avez déjà suivi de près les procédures AdQ ou BA (Bon Article) ? Sinon, je me permets une petite explication.

La procédure de labellisation n'a pas pour but de signaler quel article devrait devenir BA ou AdQ. Vous écrivez "Ce tableau, soit disant le plus connu au monde, devrait atteindre un niveau de qualité" et vous avez peut-être (sans doute !) raison, mais ce n'est pas le lieu pour cela. Quand on estime qu'un article est important, et donc qu'il serait logique qu'on le pousse au niveau le plus élevé possible, il faut le signaler en page de discussion de l'article, avec le modèle Wikiprojet (voir détails ici) qui permet de signaler l'importance et le degré de développement de l'article. Pour le coup, c'est déjà fait pour La Joconde : on voit en PdD que l’article est jugé d'importance "maximale" pour 4 projets/portails différents, mais qu'il est seulement de niveau "B", ce qui signifie qu'il faut encore bien le travailler pour l'amener au niveau A, puis peut-être vers un label "Bon Article", voire même "Article de Qualité"…

En ce qui concerne la procédure de labellisation, elle est plutôt lancée par quelqu'un qui a (beaucoup) travaillé sur un article, et qui pense qu'après son travail le niveau est devenu si élevé que c'est devenu un "Bon Article" ou même un AdQ, en fonction de critères connus. À ce moment-là, ce contributeur lance la procédure et demande aux autres ce qu'ils en pensent. Mais là ce n'est pas le cas, puisque vous n'avez pas spécialement fait avancer l'article.

En conclusion de tout cela, je vous suggère de retirer cette proposition, qui à mon avis n'a que peu de chances d'aboutir de toutes façons. J'ai bien compris que notre camarade 6PO (d · c · b) vous a suggéré dans une autre discussion de "faire labelliser l'article", cependant je pense qu'il ne voulait pas dire simplement lancer une procédure mais bien travailler et améliorer l'article jusqu'à ce qu'il soit mûr ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 juin 2020 à 11:55 (CEST)

PS : je m'aperçois juste après avoir envoyé mon message que j'ai confondu votre pseudo avec un autre, pensant ainsi que vous étiez un contributeur relativement nouveau sur l'encyclopédie. Je réalise que ce n'est pas du tout le cas, aussi vous voudrez bien excuser le ton sans doute exagérément pédagogique du message ci-dessus. Mais sur le fond en revanche, je pense qu'on peut poursuivre cette discussion sur les mêmes bases.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 juin 2020 à 12:01 (CEST)

Bonjour Io Herodotus et Frédéric-FR , merci. J'adhère sans aucune réserve à ce que viens d'écrire Frédéric-FR. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2020 à 12:08 (CEST)

Bonjour Io Herodotus, Frédéric-FR et 6PO

Je me joins aux paroles de Frédéric-FR et 6PO. Je ne comprends pas cette proposition. Évidemment, m'étant saisi du sujet depuis quelques temps déjà, je pourrais passer pour le gardien de je ne sais quel temple — ce que je ne voudrais surtout pas. Je vais tenter d'exposer mes arguments. Dans l'absolu, cet article est d'un assez bon niveau alors qu'il se nourrit uniquement de l'apport de la communauté. C'est très positif, mais cela se fait sans réelle coordination et donc les idées et références manquent de cohérence entre-elles. Et si l'on se place dans le cadre d'une labellisation AdQ, l'article n'est objectivement pas au niveau. Je propose ainsi une liste non exhaustive des éléments qui me font douter de la qualité de l'article selon ces critères :

• Du point de vue formel :
  • Les illustrations ne respectent pas les critères d'accessibilité (notamment avec les alternatives textuelles).
  • Certains liens servant de références sont brisés.
  • un RI à totalement réécrire car il ne reflète pas le contenu de l'article.
• Plus grave, du point de vue du fond :
  • Certains paragraphes sont non sourcés,
  • On peut relever parfois des informations fantaisistes : « Probablement la Joconde (la mère de Léonard). (1499-1500). » en guise de légende à propos du Portrait d'Isabelle d'Este.
  • Telles qu'elles sont restituées, certaines autres sont anecdotiques : « Jusqu'en 2006, elle était sous la responsabilité du conservateur Cécile Scailliérez. Les peintures italiennes du xvie siècle au musée du Louvre sont aujourd'hui gérées par Vincent Delieuvin. »
  • Nombre de références ne mentionnent pas d'indication de page comme « Gerard Boudin de l'Arche, À la recherche de Monna Lisa, Cannes, France, Édition de l'Omnibus, 2017, 55 p. (ISBN 979-10-95833-01-7). ».
  • L'article ne bénéficie pas de toutes les informations concernant les dernières recherches scientifiques : où sont les références à Vincent Delieuvin ? Daniel Arasse ? Frank Zöllner ? etc. qui ne sont nommés que de façon anecdotique alors qu'ils ont des choses à dire.
  • Au final, les informations s'appuient presque essentiellement sur des ouvrages pris indépendamment les uns des autres (1 seule information donnée par Zöllner : où est la continuité de sa pensée ? Parfois des hypothèses sont à relativiser au sein d'une théorie et par rapport à d'autres théories d'autres chercheurs) et sur des articles de presse. A contrario, la bibliographie relatant la littérature scientifique est indigente.

Comme d'autres, il me paraît essentiel d'être attentif à ce que les articles qui seraient labellisés respectent effectivement les critères, ici AdQ et ce n'est pas le cas ici : je souhaite que vous ne le preniez pas personnellement, Io Herodotus, surtout que vous n'avez que très peu contribué sur cet article en particulier…

Bien cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 16 juin 2020 à 13:53 (CEST)

Avertissement suppression « The Barbarian (instrumental) »

Bonjour,

L’article « The Barbarian (instrumental) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2020 à 22:57 (CEST)

Humour khmer teinté d'arvernitude ?

Juste un tweet, en passant : https://twitter.com/Hegesippe_C/status/1300777412154789889

dont l'auteur a poussé la conscience jusqu'à fournir un lien vers l'original, dans un second tweet (à cause de la limite des 280 caractères par tweet).

— Hégésippe (Büro) 1 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

albédo standard et albédo non standard

Bonjour Sensei

Je ne comprends pas la manière de mesurer 2010 WG9; la page anglaise parle d'albédo standard de 0.074 pour un albédo supposé de 0.10.

--Io Herodotus (discuter) 11 septembre 2020 à 16:59 (CEST)

Salut Io Herodotus, Ça me semble plutôt être l'albédo supposé qui est qualifié de standard, par opposition à l'autre qui me semble être l'albédo mesuré. Suivant le type d'objet (astéroïde de tel ou tel type, noyau de comète, transneptunien, ...), la gamme d'albédos et l'albédo moyen n'est pas le même et donc, à défaut de valeur mesurée, on peut utiliser une valeur « standard » pour tout de même avoir une idée de la valeur d'un certain nombre d'autres paramètres (notamment estimer la taille à partir de la magnitude absolue). Utilisateur:SenseiAC 12 septembre 2020 à 01:49 (CEST)

Tant que je ne serai pas sûr de comprendre, je ne traduirai pas comment on a mesuré ce caillou, comme tu dis. Io Herodotus 12 septembre 2020 à 14:33 (CEST)

LSV

Bonjour, Io Herodotus, qu'est-ce qu'on fait de ta proposition de LSV sur les Soviétiques et la ceinture de Van Allen ? On n'a pas de consensus et on arrive au bout du délai... bien à toi --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 12:20 (CEST)

Emploi du mot "éponyme" (article "The Band").

Bonjour, Io Herodotus, je n'arrive pas répondre à ton message en suivant les clics wikipédiens, je réponds donc ici, mes excuses si ce n'est pas la meilleure méthode... Je suis étonné de ne pas voir de trace de ma (minuscule) modification dans l'historique, ou ta remarque apparaître dans la page "discussion", mais ce n'est pas le sujet. Tu m'écris :

Bonjour Faustroll

"Éponyme" ne signifie pas "du même nom", mais, en parlant d'une personne, "qui a donné son nom à".

The Band, personne morale, a donné son nom à un album.

ta citation : "Un album ne peut être éponyme."

Ah? Et pourquoi?

Io Herodotus

"Éponyme" signifiant, en parlant d'une personne (voire d'une personne morale comme le groupe The Band), "qui a donné son nom à", et si on tient à employer le mot, on parlera du « disque "The Band", du groupe éponyme ». Cela signifie que le disque s'appelle "The Band", et que ce titre a été donné par le groupe du même nom. Dans le cas de l'article en question, on voit que la phrase ne perd pas un pouïème de son sens par la suppression du mot. L'expérience montre que l'emploi de ce mot est rarement utile, et même prête à confusion tellement il est employé à contresens : il faut se demander à chaque occurrence s'il est utilisé à bon escient ou non, ce qui est un triste destin pour un mot (par exemple, c'est malheureusement aussi le destin du mot "achalandé", si souvent utilisé pour "approvisionné"). Mais la langue évolue, s'use, s'enrichit, il ne faut pas être intégriste, dans quelques années le mot "éponyme" aura acquis le sens de "du même nom", les dictionnaires mentionneront pendant quelques années que cet emploi est abusif, ce qui n'empêche que "The Band est un grand groupe, que j'apprécie depuis maintenant 47 ans, mes vinyles commencent à être usés, le temps passe mon pauv'Monsieur. Reçois mes meilleures salutations, Io Herodotus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faustroll26 (discuter), le 30 septembre 2020 à 09:58 (CEST)

Merci pour cette réponse.

Ah oui, je comprends, il aura fallu du temps. Puisqu'on est au confidences, une radio avait donné l'heure d'arrivée de Dylan et mon père m'a proposé d'y aller, j'étais trop jeune pour y aller seul. En provenance du vol indiqué, j'ai vu un groupe d'individus parmi eux un homme plein d'assurance marchant en tête d'un pas fier, Dylan dont je connaissais le visage et un barbu avec une grosse tête. Je ne connaissais pas ces musiciens à l'époque; mais cette image est restée gravée dans ma mémoire et je peux clairement les identifier. Meilleures salutations.

--Io Herodotus 30 septembre 2020 à 12:02 (CEST)

RAW 2020-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2020 à 00:52 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Irak

Bonjour STyx

Sur la carte du Barrage de Haditha, celui-ci ne tombe pas à la bonne place. J'ai vérifié les coordonnées du barrage et de la carte, cela me semble être bon; je ne vois pas d'où vient ce décalage. --Io Herodotus (discuter) 2 novembre 2020 à 13:04 (CET)

Un petit bug   <STyx @ (en vadrouille) 2 novembre 2020 à 16:26 (CET)

Merci

Je m'y perds "Module:Carte/données/irak", "Modèle:Géolocalisation/Irak". Il fallait savoir trouver le module carte ! Ce n'est quand même pas évident. N'est-ce pas ? Quand on regarde les pages liées au barrage dans ma logique, on devrait trouver ce "module", non, il faut le deviner. --Io Herodotus 6 novembre 2020 à 04:02 (CET)

Formatum

À propos de Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum, bistro du 9 (et du 10) "Je vois que la catégorie s’ajoute quand un nombre contient une virgule…"

Voilà pourquoi j'avais modifié la page "air"

Ce travail devrait être fait par des robots.

Io Herodotus 11 novembre 2020 à 15:47 (CET)

Diable! Ça m'étonnait aussi, de la part d'un contributeur aussi chevronné... Alors :

• j'ai réitéré ta modif, et inspecté la fameuse catégorie (en prenant la précaution de purger le cache) : aucun changement ;
• ça ne devait effectivement rien changer, car dans la doc du modèle Unité il est bien précisé que « Le modèle reconnaît aussi bien le point que la virgule comme séparateur décimal » ;
• dans le code de la page « Air » il n'y a pas d'autre usage du modèle Unité ou du modèle Unité/2 usant de la virgule (je suis bien certain que tu l'avais déjà vérifié), ni aucun usage suspect du mot magique {{formatnum:}} ;
• dans le code de la page « A Pobra do Brollón », qui apparaît aussi dans la fameuse catégorie, il n'y a aucun usage visible de {{Unité}}, {{Unité/2}} ou {{formatnum:}} !
• j'ai pensé que le problème pourrait provenir d'un usage caché de {{formatnum:}} dans l'infobox, mais dans celle de « A Pobra do Brollón » il n'y a aucun nombre suspect (ni virgule, ni espace).

Conclusion provisoire : mystère et babalouk ! Je vais soumettre le problème aux modélistes. — Utilisateur:Ariel Provost 11 novembre 2020 à 16:40 (CET)

Bonjour Ariel et Io Herodotus. Pour la page « A Pobra do Brollón », voir du côté de {{Palette Succession/Étape de Compostelle}}.

Pour « Air », plusieurs passages sont sources de catégorisation, notamment dans l'infobox, mais aussi à l'extérieur, comme {{tmp|+21.2|°C}}, parce que le signe « + » est considéré comme un « argument non numériques ». Comme le signe moins « − », d'ailleurs. La détection qui alimente cette catégorie est très/trop large. Je pense qu'il n'y a pas d'urgence à vouloir vider cette catégorie. Attendons qu'elle soit plus pertinente avec un fonctionnement stabilisé et des modifications effectives au niveau de WikiMedia. Le contenu de la catégorie devrait évoluer sans intervention sur frwiki. — Ideawipik 11 novembre 2020 à 18:24 (CET)

Al-Mawazin

Bonjour Dawamne

Merci pour ce travail, je suis juste un curieux et je ne connais rien à ce sujet, je suis très heureux que quelqu'un corrige les erreurs. Concernant les photos de la façade du Dôme du rocher, j'ai été tenté de chercher de connaître la position de chacune d'entre elles, mais j'ai renoncé.

Très cordialement. --Io Herodotus 28 novembre 2020 à 02:38 (CET)

Merci pour votre réponse, Io Herodotus et merci pour lancer ces sujets. Je vais continuer à travailler in peu là-dessus, mais je pense que pour les Mawâzin, le tour est plus ou moins fait, et ce d'autant qu'il n'est pas évident de trouver des sources. Il y a tellement de constructions sur l'esplanade que les petites structures sont souvent mentionnées (et quand c'est comme ça, c'est déjà pas mal), mais il semble qu'elles sont rarement étudiées pour elles-mêmes. Et continuez à être curieux! Sur WP, c'est un joli défaut! Cordialement, Dawamne 28 novembre 2020 à 10:00 (CET)

L'ensemble est réparti de la manière suivante: côté est, une arcature; côté sud, deux; côté ouest, trois; côté nord, trois.

1+2+3+3=9. J'ai essayé de regarder la photo, ce n'est pas très clair. J'en vois 2 à l'ouest, 1 au sud! Je pourrais prendre un billet d'avion, mais ce n'est pas dans mes projets immédiats; bien qu'en apercevant le Dôme du Rocher, j'ai été ébloui par sa beauté et j'aimerais retrouver cette sensation, mais en ajoutant aujourd'hui le côté spirituel qui ne m'intéressait pas à l'époque. Io Herodotus 30 novembre 2020 à 11:17 (CET)