Discussion:La Joconde/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2020 à 23:31 (CEST)

La Joconde

Proposé par : Io Herodotus (discuter) 16 juin 2020 à 05:33 (CEST)

Ce tableau, soit disant le plus connu au monde, devrait atteindre un niveau de qualité. --Io Herodotus (discuter) 16 juin 2020 à 05:35 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2. PoppyYou're welcome 18 juin 2020 à 11:43 (CEST). L'article me semble vraiment pas mal, à part la partie "références culturelles" qui me semble un pot pourri d'informations disaparates et non hiérarchisées. Je pense qu'une partie sans sous-parties suffit. Ca vaudrait sans doute le coup de supprimer des infos, pour se concentrer uniquement sur les sujets les plus connnus.
3.  Attendre : l'article est loin des attendus du label, comme expliqué au proposant (voir discussions ci-dessous). Les procédures de labellisation ne devraient intervenir qu'une fois l'article solidement travaillé en vue du label et non pas avant, sinon il y a beaucoup de temps perdu. Dommage de ne pas avoir interrompu la présente procédure, comme je l'avais suggéré. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 18 juin 2020 à 12:41 (CEST)
4.  Attendre : idem, ce n'est sans doute que partie remise. Sijysuis (discuter) 18 juin 2020 à 13:08 (CEST)
5. Contre Proposition prématurée, l'article n'est même pas au niveau du BA, il y a trop de travail pour qu'il atteigne le niveau le temps de la procédure, vu l'importance de l'œuvre. Le sourçage est encombré de sources de presse qui ne sont pas de qualité pour sourcer un tel sujet (surtout concernant des anecdotes ou des théories marginales sur le sourire ou bien que la Joconde était enceinte ou ménopausée selon la fantaisie du journaliste), ou des sources très médiocres comme le livre de Sophie Herfort (ni historienne ni spécialiste de l'art de la Renaissance, et déja autrice d'un plus que contesté livre sur Jack l'éventreur), tandis que des sources de référence comme la monographie de Chastel (spécialiste de cette période et grand historien d'art) ne sont pas utilisées malgré leurs mentions en biblio. Toute la section technique est à revoir, incomplète et partant dans tous les sens sans cohésion. Quand aux "Références culturelle" hormis Chastel, plusieurs ouvrages traitent de cet aspect très important concernant la Joconde qui est souvent considéré comme une icône culturelle, donc la section doit être développé de manière encyclopédique. En bref tout est à refaire. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2020 à 14:05 (CEST)
6. Défauts
   • Du point de vue formel :
     • Les illustrations ne respectent pas les critères d'accessibilité (notamment avec les alternatives textuelles).
     • Certains liens servant de références sont brisés.
     • un RI à totalement réécrire car il ne reflète pas le contenu de l'article.
   • Plus grave, du point de vue du fond :
     • Certains paragraphes sont non sourcés,
     • On peut relever parfois des informations fantaisistes : « Probablement la Joconde (la mère de Léonard). (1499-1500). » en guise de légende à propos du Portrait d'Isabelle d'Este.
     • Telles qu'elles sont restituées, certaines autres sont anecdotiques : « Jusqu'en 2006, elle était sous la responsabilité du conservateur Cécile Scailliérez. Les peintures italiennes du xvie siècle au musée du Louvre sont aujourd'hui gérées par Vincent Delieuvin. »
     • Nombre de références ne mentionnent pas d'indication de page comme « Gerard Boudin de l'Arche, À la recherche de Monna Lisa, Cannes, France, Édition de l'Omnibus, 2017, 55 p. (ISBN 979-10-95833-01-7). ».
     • L'article ne bénéficie pas de toutes les informations concernant les dernières recherches scientifiques : où sont les références à Vincent Delieuvin ? Daniel Arasse ? Frank Zöllner ? etc. qui ne sont nommés que de façon anecdotique alors qu'ils ont des choses à dire.
     • Au final, les informations s'appuient presque essentiellement sur des ouvrages pris indépendamment les uns des autres (1 seule information donnée par Zöllner : où est la continuité de sa pensée ? Parfois des hypothèses sont à relativiser au sein d'une théorie et par rapport à d'autres théories d'autres chercheurs) et sur des articles de presse. A contrario, la bibliographie relatant la littérature scientifique est indigente.
     • (Commentaires intéressants venant de ma PDD, l'auteur signera s'il le veut.) --Io Herodotus (discuter) 21 juin 2020 à 17:21 (CEST)
7.  Attendre. les sections "La Joconde d’Épinal", "Les versions et les copies de La Joconde", "le modèle" et "Dénomination" ne contiennent aucune sources. Il y a deux petits liens rouges dans l'article... C'est dommage parce qu'il y a un beau travail effectué, mais il manque des sources pour un AdQ... Bon courage ! Datsofelija, 🌸🐕 5 juillet 2020 à 13:23 (CEST)
8.  Attendre Pas au niveau même si le sujet mériterait un article labellisé. Bon courage Pradigue (discuter) 6 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bien-fondé de la démarche

Une discussion s'est engagée sur la PdD du proposant quant au principe de cette proposition. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 juin 2020 à 12:05 (CEST)

Précisément que manque t il pour atteindre un tel niveau ? --Io Herodotus (discuter) 16 juin 2020 à 12:30 (CEST)

Il y a quelques heures, Crijam (d · c · b) a aimablement fourni un certain nombre de réponses à cette question sur votre page de discussion. Cela peut servir de base pour reprendre un travail de fond sur l'article; dans cette hypothèse, je pense qu'il faut désormais centraliser tout cela sur la PdD de La Joconde.

Donc pour l'instant, Io Herodotus, je vous suggère d'annuler la présente procédure de labellisation, si vous en êtes d'accord ? Et le travail pourra ensuite être engagé sur l'article et sur sa PdD. --Frédéric-FR (discuter) 16 juin 2020 à 18:30 (CEST)

Oui, très bien. Je suis juste un curieux sans plus, mais j'attends avec impatience les commentaires des wikipédiens. --Io Herodotus (discuter) 17 juin 2020 à 04:37 (CEST)