Discussion:Benzène/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 2 décembre 2013 à 00:18 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Udufruduhu (d) 17 novembre 2013 à 23:35 (CET)

Benzène

Proposé par Haltopub ^{On en parle ?} 17 octobre 2013 à 21:22 (CEST).

Article déchu malgré mes remaniements, j'ai donc poursuivi le travail, je pense que l'article a maintenant retrouvé le niveau d'un AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité je propose, donc je suis pour... Haltopub ^{On en parle ?} 17 octobre 2013 à 21:23 (CEST)
2.  Article de qualité Merci et Bravo pour ton travail de référencement et d'amélioration de cet article qui, amha, n'aurai jamais dû perdre son label - restent certainement quelques réglages à faire (vide infra#section attendre) dont je ne doute pas qu'ils seront réglés à l'occasion de ce vote -- Titou (d) 18 octobre 2013 à 13:06 (CEST)
3.  Article de qualité Cet article mérite d'entrer dans le cercle des AdQ. Les petites coquilles de typo qui restent sont mineures, même ci certains les jugent plus importantes que le fond pour un AdQ. Elles pourront être corrigées par la suite. Il serait bien d'ajouter un paragraphe sur les protections collectives et individuelles utilisées dans l'industrie en présence de benzène, même si actuellement aucune réglementation n'existe vraiment (à part l'interdiction d'utiliser du personnel intérimaire dans ces environnements). On peut aussi discuter des mesures prises dans certains états (USA par exemple) pour protéger les utilisateurs des vapeurs d'essence (contenant donc du benzène) lorsqu'ils font le plein de leur véhicule. -- Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 00:59 (CET)
4. Changement de vote. Peut-être encore à développer, mais la remise à niveau paraît réalisée. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 novembre 2013 à 23:36 (CET)
5.  Article de qualité Bon travail. --SB (discuter) 15 novembre 2013 à 01:51 (CET)
6. PoppyYou're welcome 15 novembre 2013 à 11:13 (CET). Sounds good to me
7.  Article de qualité Suite à la résolution de mes remarques. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 novembre 2013 à 17:10 (CET)
8.  Article de qualité Bon boulot. Je note juste: en RMN, donner des déplacements chimiques sans le solvant est étrange; --Utilisateur:Gemede18 novembre 2013 à 21:02 (CET)

   Merci d'avoir signalé cette erreur grossière. C'est désormais corrigé. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 18 novembre 2013 à 22:43 (CET)

9.  Article de qualité Quelle amélioration ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 02:15 (CET)
10.  Article de qualité Bravo pour le travail. --Mathis B ^discuter, le 22 novembre 2013 à 14:57 (CET)
11.  Article de qualité Les dernières améliorations sont très positives ; il est apte à recevoir  ! Travail satisfaisant ! Housterdam ^{[Un café ?]} 26 novembre 2013 à 22:35 (CET)
12.  Article de qualité Très intéressant même pour quelqu'un qui n'est pas chimiste. Bravo. Gtaf ^(discuter) 27 novembre 2013 à 05:45 (CET)
13.  Article de qualité Sans le moindre doute maintenant, bravo pour le travail. Bibo le magicien (discuter) 30 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Bon article

 Bon article me semble encore un peu juste pour l'AdQ, mais BA sans problème. --Mathis B ^discuter, le 18 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

Puisqu'on me demande de préciser : même avis que Poppy ci-dessous, mais avec moins de réserves puisque je vote quand même pour le BA. --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

J'attends en 2013 pour un AdQ plus de précision dans les contenus ou des développements plus substantiels. Des questions de style et de titres que j'ai en gros éliminées, selon moi, aussi évoquées par Esprit Fugace, finissent de persuader qu'il y a encore de la marge avant le label supérieur. Je suis encore gêné par le titre "Structure chimique : aromaticité" et aussi par "il faudra attendre" (facilité et la recherche n'est pas un bus ) ; mais je passe mon tour cette fois. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 09:59 (CET)

 Bon article Néanmoins, c'est un excellent travail ! Housterdam ^{[Un café ?]} 12 novembre 2013 à 19:17 (CET)

1.  Bon article L'article n'est pas exhaustif, notamment sur les aspects industriels et économiques, traités à minima. Un graphe illustrant l'évolution des productions/utilisation serait utile. Mais il y a une constellation de petits articles pertinents qui mérite d'être soulignée. L'ensemble me semble du niveau BA. Borvan53 (discuter) 12 novembre 2013 à 21:43 (CET)
2.  Bon article MàJ : j'ai suivi l'évolution de l'article, et s'il n'est pas encore parfait il mérite quand même au moins un label. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 22:32 (CET)

    Bon article Trop d'irritants pour un AdQ, mais l'article respecte les critères du BA. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 novembre 2013 à 23:51 (CET)

    Bon article En attendant la résolution de mes remarques ci-dessous, même si le travail est monstrueux et me paraît tellement technique. Ce ne serait que justice qu'il obtienne finalement le label AdQ à nouveau. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Attendre

PoppyYou're welcome 18 octobre 2013 à 11:16 (CEST). Il y a des problèmes de code (pas de </br> dans les articles) et des problèmes de rédaction (paragraphes Découverte est une succession de dates sans lien logique et explication du contexte; Le paragraphe Intoxication chronique est très mal rédigé (le mini-paragraphes #1 et #3 devraient se suivre, de même que #2, #4 et tous les autres)). Je trouve globalement que l'article est une succession de parties sans véritable histoire ou lien logique entre elles

 Attendre Sans me prononcer sur le fond, 4 passages marqués du sceau infamant de ^{[réf. nécessaire]}, c'est beaucoup pour un AdQ (et même pour un BA).--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2013 à 21:38 (CEST)Il reste encore un refsou, mais bon...--Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2013 à 16:38 (CET)

 Attendre Position susceptible d'évoluer, mais pour l'instant (outre que je partage les remarques de Poppy sur le côté un peu décousu), il y a quelques trucs qui me chiffonnent, notamment les trois sous-parties de "Benzène substitué" : pas un mot pour commenter les images, dire pourquoi ce sont ces composés que l'on a choisi de montrer ? Le xylène est illisible (image pas adaptée pour une galerie), d'ailleurs dans la section "Autres groupes fonctionnels" je ne vois pas trop la logique de choix, pourquoi montrer l'aspirine, ou même l'acide salicylique, obtenus à partir de phénols ? Y'a plein de composés comportant un noyau aromatique, les choix faits sont à expliquer, là on n'a aucun commentaire, juste "y'a des liens, débrouillez-vous". Manque parfois de précision : " il est encore employé pour quelques applications spécifiques" > lesquelles ? Un exemple ? Rien sur le prix du benzène, très peu de chose sur son enjeu économique, des détails comme "issue de trois procédés chimiques" (d'ailleurs, une "production issue" c'est surprenant, on parlerait plutôt du produit issu) qui ne sont pas présentés dans le même ordre par la suite... L'article est bon, hein, par rapport à la moyenne de WP, mais à mon avis pas encore tout à fait au niveau "bon article" (il suffit de quelques mots dans les sections que j'évoque pour y remédier, là), et il n'a pas atteint la cohérence et la profondeur d'un AdQ. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 05:56 (CET)

Discussions

Statut

Bonjour, les refnec ont été ajoutés après la demande d'AdQ ; ils sont justifiés, mais je m'occupe de résoudre le problème... --Haltopub ^{On en parle ?} 20 octobre 2013 à 10:21 (CEST)

Problème résolu, tous les paragraphes sont maintenant sourcés, les paragraphes qui posaient des problèmes de rédaction ont été reformulés -- Haltopub ^{On en parle ?} 31 octobre 2013 à 23:29 (CET)

"refsou" résolu également, ainsi que plein de "trucs qui traînaient" grâce aux relectures des uns et des autres, merci ! D'autres choses à régler ? Haltopub ^{On en parle ?} 15 novembre 2013 à 11:24 (CET)

L'article vient de passer au second tour, je pense que les différents problèmes ont été sourcés, à deux exceptions :

• le « paragraphe sur les protections collectives et individuelles utilisées dans l'industrie en présence de benzène » proposé par Fred76, parce que c'est compliqué et très variable d'un pays à l'autre ; les lois françaises (enfin, d'après ce que j'ai trouvé) ne sont pas explicites à ce sujet. Quant aux « mesures prises dans certains états (USA par exemple) pour protéger les utilisateurs des vapeurs d'essence (contenant donc du benzène) lorsqu'ils font le plein de leur véhicule » là aussi elles sont complexes et très diverses ; il semblerait que les USA aient même supprimé les mesures concernant les stations dans la mesure où les véhicules modernes intègrent un dispositif de récupération des vapeurs.
• le développement des aspects industriels et économiques, demandé par Borvan53, faute de sources

Ceci dit l'idée n'est pas d'écrire un livre exhaustif sur le benzène mais un article encyclopédique de qualité, je pense qu'on y est, ou pas loin... Haltopub ^{On en parle ?} 18 novembre 2013 à 00:06 (CET)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

• La section Contaminations accidentelles n'a aucune référence.

  Est-ce bien nécessaire dans la mesure où ce paragraphe n'est qu'un renvoi vers un article détaillé (sourcé) ? Haltopub ^{On en parle ?} 15 novembre 2013 à 15:07 (CET)

  Je comprends votre réticence, mais l'information est factuelle. Un article de journal ou d'un périodique suffira. Les AdQ doivent être labellisés sur leur contenu. Les votants n'ont pas procédé à l'évaluation de Catastrophe de l'usine pétrochimique de Jilin (Est-il AdQ ? Est-ce 5 ou 6 millions de personnes ? Était-ce vraiment 100 tonnes, ou bien 10 ?) On peut aussi regarder la labellisation sous un autre angle. Pour qu'un article soit labellisé (même une ébauche), il suffirait que tous les wikiliens soient des articles labellisés. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:36 (CET)

  

• Je lis « Cette observation reste compatible avec l'hypothèse d'une oscillation entre deux formes limites, si l'on... » Pas certain que la seule référence du paragraphe soit valide.

  référence ajoutée

• La section Géométrie comprend trois puces et une référence pour la deuxième puce. Une liste pour trois items, liste qui est le seul contenu de la section. Mieux est de faire une seule phrase. Il n'y a qu'une référence, accolée à la deuxième puce. Que dois-je comprendre ?

  Effectivement la source ne parlait pas de la longueur des liaisons C-H, j'en ai donc trouvé une autre... Par contre je trouve les éléments plus faciles à lire sous forme d'une liste à puce que sous celle d'une longue phrase. Haltopub ^{On en parle ?} 15 novembre 2013 à 15:07 (CET)

  La liste m'agace, mais pas au point d'insister. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:36 (CET)

• La section Délocalisation des électrons comprend deux références, pour cinq paragraphes.

  références détaillées par paragraphe Haltopub ^{On en parle ?} 16 novembre 2013 à 19:58 (CET)

• Je lis « Cela s'explique par la perte de l'aromaticité lors de la réduction... » Est-ce une explication personnelle, ou le discours d'un scientifique ?

  C'est un discours scientifique. J'ai rajouté une référence et un schéma pour clarifier la situation. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 16 novembre 2013 à 17:35 (CET)

• La section des symboles Unicode semble plaquée. Je pense que l'information est utile, mais il y a peut-être un meilleur endroit dans le texte.

  J'ai beau réfléchir mais je ne vois pas trop où les inclure. Dans l'introduction ? Ça me semble exagéré vu la faible importance des symboles Unicode en question (qui s'en sert ?), mais ça n'irait ni dans l'histoire, ni dans les propriétés physiques, ni... enfin bref nulle part dans un paragraphe existant ! Je ne vois pas comment éviter de le reléguer à la fin... une idée ? Haltopub

• Plusieurs |alt= des illustrations ne les décrivent pas en mots. Pour vous aider, imaginez que vous devez décrire l'illustration à une personne aveugle.

  J'en profite pour pose une question : comment fait-on pour décrire un schéma de réaction chimique ? bebelher ˆˆˆˆ^discuter 16 novembre 2013 à 17:35 (CET)

  J'ai tenté une description de type "bilan de la réaction machin" avec réactifs et produits explicités, ou bien "mécanisme de la réaction bidule, aboutissant à la molécule truc" ; pour un aveugle qui s'intéresse à la chimie ce devrait être plus compréhensible qu'une description géométrique des images. Haltopub

   J'aime. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 02:03 (CET)

• La référence 2 manque de détails (C'est en anglais. Comment fait-on pour voir les informations utiles ? Qui est l'auteur ou l'éditeur ?)

  J'ai ajouté des détails pour accéder à la valeur du pKa du benzène ; c'est une source secondaire, qui donne les Handbook et l'IUPAC comme sources primaires. Si quelqu'un a un Handbook sous la main on pourrait le mettre comme source primaire...

• La langue de l'ouvrage Organic Reactions And Their Mechanisms n'est pas indiquée.

  

• Je lis « Il est également classé cancérogène par l'Union européenne... », sans référence.

  références ajoutées pour l'UE et l'EPA

• Dans de:Benzol, quatre illustrations remplaceraient avantageusement la première de la section Délocalisation des électrons.

  Là je ne comprends pas, de quelles "quatre illustrations" parles-tu ? Je n'en vois qu'une dans l'article allemand, que justement j'ai séparée en plusieurs pour faciliter l'explication (la géométrie, le recouvrement des orbitales et la représentation des formes limites).Haltopub

  Désolé, j'ai compté quatre illustrations dans FR, mais ce sont les trois en violet de DE dont je voulais parler. La substitution ne fonctionnera pas. Oublions ça, même si j'aime bien les illustrations allemandes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:36 (CET)

Corriger les irritants aidera la cause.

Et surtout améliore la qualité de l'article, ce qui est le but au-delà du label...

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 12:41 (CET)

Remarques d'Orikrin1998

• Dans la section Élucidation de la structure, deux paragraphes commencent par « cependant, la structure proposée par Kekulé » ; c'est très lourd.

  reformulé, effectivement ce n'était pas très heureux... Haltopub

• Les deux premières phrases de la section Identification ne sont pas sourcées.

  L'ensemble du paragraphe est sourcé par les données de l'HSDB donnée en référence à la fin du paragraphe. Haltopub

  Il est préférable d'indiquer la source à chaque phrase dans ce cas. Ork98

  Ça me semble un peu excessif, mais ça ne peut pas faire de mal... Haltopub

  Mais nécessaire, hélas. Ork98

• Les deux premières phrases de la section Délocalisation des électrons ne sont pas sourcées.

  même si ce sont des considérations générales sur les liaisons chimiques, c'est maintenant sourcé. Haltopub

• La mise en page de la section Délocalisation des électrons est bizarre, trop aérée. En diminuant la taille des images, on doit pouvoir corriger ce problème.

  j'ai réduit (un peu) les images et surtout déplacé un paragraphe ; si on réduit trop les images elles n'ont plus leur valeur d'illustration, or elles sont AMHA utiles pour comprendre les explications. La mise en page est rendue un peu compliquée sur cet article par la présence d'une infobox trèèèès longue (mais pleine d'informations très pertinentes) qui conduit à forcer certaines positions au centre. Haltopub

• La section Substitution électrophile aromatique manque de sources.
• La section Halogénation manque de sources.

  les deux sont détaillées dans le Johnson, je l'ai passé dans la bibliographie et ai détaillé les pages correspondant à chaque item. Haltopub

• Dans la section Alkylation, une image est commentée : oubli ?

  ??? Je ne comprends pas et ne vois pas le problème ??? Haltopub

  Clique ici, tu verras une image commentée (entre des flèches de ce genre : <!-- -->). Ork98

  En effet, c'est un oubli ! J'espérais pourvoir l'inclure, mais je n'ai pas su comment. Je viens de corriger. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 18 novembre 2013 à 14:49 (CET)

  Okaaaay ! J'ai compris, je vais voir comment on peut l'inclure à celle du dessus ( Bebelher :, c'est bien ça que tu voulais faire ?) - Haltopub

  Arf, tu m'as coupé l'herbe sous le pied ! J'ai supprimé le lien pendant que tu corrigeais, mais j'ai normalement rétabli la chose. En tout cas c'est parfait comme ça. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 18 novembre 2013 à 15:09 (CET)

• Est-il possible d'indiquer si le benzène connaît un essor ou une chute de popularité actuellement ?

  Je n'arrive pas à trouver de données récentes sur le marché, les publications spécialisées n'ouvrent pas leurs articles à la lecture.Haltopub

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 novembre 2013 à 18:53 (CET)

 Haltopub : Merci pour ces premières résolutions de mes remarques ; j'ai répondu à deux de tes réponses. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 novembre 2013 à 12:45 (CET)

 Orikrin1998 : et j'ai répondu à tes réponses  ; what else ? Haltopub ^{On en parle ?} 18 novembre 2013 à 15:03 (CET)

 Haltopub : Super, merci pour le boulot. Je change mon vote. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 novembre 2013 à 17:09 (CET)

Archive du vote précédent

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2013 à 02:20 (CET)

Contesté le 20 février 2013 à 11:08 (CET) par Mathis B (d · c).

L'article n'est clairement pas au niveau actuellement exigé pour un AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article - Certes il n'a plus les qualités d'AdQ comme exigées maintenant - néanmoins il reste un bon article - Amha, c'est ridicule de le faire passer de AdQ à A. --Titou (d) 25 février 2013 à 12:17 (CET)

   Je suis tout à fait d'accord : faisons le passer de AdQ à B --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 9 mars 2013 à 14:08 (CET)

   Après, on contestera le label B. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 mars 2013 à 17:11 (CET)

2.  Bon article L'article est au niveau BA selon moi. Il manque juste les sources. - — Lial25 ^{[приходят пообщаться со мной]} 17 mars 2013 à 18:57 (CET)

   Projet:Évaluation : Bon article BA => « Sources solides. Bibliographie de valeur. » C'est donc un élément déterminant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 mars 2013 à 19:35 (CET)

3.  Bon article Les sources sont présentes, elles étaient simplement mal placées (pas en ref), je pense avoir partiellement résolu le problème Haltopub (d) 19 mars 2013 à 16:06 (CET)

Contre

1. Contre contestant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 février 2013 à 11:08 (CET)
2. Contre Idem (si on me demande de motiver je lirai mieux l'article, mais je suis arrivé à la même conclusion que Mathis sur le bistro). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 février 2013 à 11:51 (CET)
3. Contre Au moins trois paragraphes sans source. Des phrases aussi. Une section complète, également. — Cantons-de-l'Est, 20 février 2013 à 14:25 (CET)

Discussions

Pourriez-vous précisez sur quels critères d'admissibilité vous contestez le label ? Pas au niveau c'est un peu flou quand même. Seulement le sourçage ? Ou autre chose ? Haltopub (d) 20 février 2013 à 15:44 (CET)

Le sourçage en partie oui, mais surtout l'article n'a pas le niveau pour être AdQ, il ne passerait même pas en BA aujourd'hui. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 février 2013 à 15:54 (CET)

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est cette notion de niveau : niveau de quoi ? Pourquoi un article démériterait-il ? Quels sont les critères objectifs pour juger le niveau ? Ce n'est pas du tout une contestation, j'aimerais juste comprendre. Haltopub (d) 20 février 2013 à 17:32 (CET)

L'article manque de sources, est mal construit, etc. Si on applique les critères actuels c'est clairement pas un AdQ. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 février 2013 à 20:44 (CET)

Après une lecture approfondie, je suis obligée de reconnaître que vous avez raison sur cet article, surtout en ce qui concerne sa structure et sa clarté. J'ai donc décidé de tenter de le "sauver" en l'amenant au niveau BA (parce que AdQ je ne suis pas capable d'en juger). Je m'adresse donc à Mathis B. et Orikrin1998 qui l'ont déjà suffisamment parcouru : seriez-vous prêts à m'aider en m'indiquant les paragraphes qui vous posent problème ? J'y ai déjà passé la majeure partie de ma journée, et je voudrais terminer le boulot, dans l'idée que pour le bénéfice de Wikipedia, il me semble plus productif d'améliorer un article que de l'assassiner...Haltopub (d) 19 mars 2013 à 16:03 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 contre, 0 autes votes.
• Commentaire : plus de 75% de Pour/( Contre+ Pour) ;

David Berardan 19 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Proposition validée au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire :

Bouette 22 décembre 2005 à 10:39 (CET)

Proposé par : David Berardan 18 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Je propose cet article car... (votre motivation)

Article largement au niveau de l'article allemand qui est classé "Exzellente Artikel". Etant le principal contributeur de l'article, ma proposition ne tient pas lieu de vote pour. David Berardan 18 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour : Je ne suis pas un spécialiste (mes cours de chimie orga sont loin), mais j'ai presque tout compris :) L'article est solide, clair et semble faire le tour de la question. Seul bémol : la place, la taille et l'absence de légende de certaines illustrations, qui pourraient s'insérer de manière plus harmonieuse dans l'article. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 12:04 (CET)

j'ai ajouté des légendes. Merci pour ta remarque ! David Berardan 18 novembre 2005 à 12:47 (CET)

Ah ah ! en fait, les images sur lesquelles tu as ajouté des légendes étaient justement celles qui ne posaient pas problème, parce que présentées hors texte et introduite par une notice explicative. En revanche, des images comme les deux images initales sont plus critiques, car elles obligent à rechercher dans le texte où se trouve l'explication associée, ce qui pourrait être évité. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 12:58 (CET)

Je viens de retoucher l'article dans ce sens. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 13:19 (CET)

OK, au temps pour moi, j'avais pas compris ;-) David Berardan 18 novembre 2005 à 13:20 (CET)

• Pour. Complet et clair. K!roman | ↑ 18 novembre 2005 à 19:08 (CET)
• Pour RAS Clément Cordaro - discuter 18 novembre 2005 à 22:02 (CET)
• Pour --JeanClem 19 novembre 2005 à 12:25 (CET)
• Pour Bravo c'est très bien --Leridant 22 novembre 2005 à 14:48 (CET)
• Pour. Oliviosu 26 novembre 2005 à 19:48 (CET)
• Pour. Clair et précis. --Pinpin 28 novembre 2005 à 16:43 (CET)
• Pour. Bon travail. Lechasseur 28 novembre 2005 à 17:37 (CET)
• Contre un passage aussi rapide.

• Une partie trop importante est consacrée à la compréhension de la structure de la molécule, qui dépasse largement le cas du benzène. Il faut déplacer ces histoires d'électrons délocalisés dans un article approprié, pour ne retenir que l'essentiel ici.
• Le plan est parfois contestable ; par exemple, on parle deux fois de la production (dans l'historique, puis vers la fin) ; on parle des réactions chimiques possibles après les différents types d'utilisation (ça me semblerait mieux dans l'autre sens).
• J'ai corrigé une faute d'orthographe, mais il doit en rester plusieurs.

Bien entendu, ça reste un très bon candidat au titre d'article de qualité dans les mois qui viennent. Arnaudus 12 décembre 2005 à 12:02 (CET)

Orthographe validée. Chris93 23 décembre 2005 à 03:59 (CET)

• Pour Excellent article, au niveau de l'article allemand, en effet. (Encore que leur logo de qualité soit peu gratifiant : il est tout petit !) guffman 16 décembre 2005 à 14:53 (CET)
• Pour --Reelax 6 janvier 2006 à 16:25 (CET)
• Pour Dans cette veine de qualité, je cherche des rédacteurs pour corriger et compléter l'article sur la vanillineChanner 12 janvier 2006 à 03:52 (CET)
• Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:59 (CET)
• Pour --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 02:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.