Discussion:Lans-en-Vercors

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Sommaire

Légende erronée[modifier le code]

FaitLans l'article, La légende « abeille noire » a un renard pour photo.--Pạtạfisik 30 juillet 2014 à 12:11 (CEST)

Bonjour Patafisik Bonjour, correction faite par un contributeur.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 mai 2015 à 21:52 (CEST)

Lans: signification en regard des communes avoisinantes[modifier le code]

Fait Bonjour, voici le propos figurant en typonymie initialement en plein texte et qui fait « débat » :

  • « Ainsi Villard-de-Lans signifie littéralement "la ferme de Lans" (encore parfois appelé "le Villard de Lans par les anciens). »
    Observation d'un utilisateur sous IP :
  • « NOTA : cette dernière phrase est en totale oppostion avec l'éthymologie de Villard-de-Lans dans l'article qui lui est consacrée dans WIKIPEDIA, où il est précisé que villard veut dire village ou bourg. ».

La règle qui veut que WP ne peut pas être une référence pour WP s'impose.
Mais on peut procéder à une Réclamation et contestation de sources. Il est alors possible de le faire plein texte avec une annotation et mieux en page de discussion.
En attendant donc une référence --Cordialement. 6PO (discuter) 1 décembre 2014 à 03:58 (CET)

« Quatre Montagnes » ou « Quatre-Montagnes »[modifier le code]

Bonjour AntonyB Bonjour,
c’est avec un réel plaisir que vous m’avez appris que « le LRTUIN est mon livre de chevet depuis de longues années ». Pourriez-vous nous aider à savoir si l’emploi du trait d’union est ici nécessaire. Voici un résumé de nos échanges.

Bonjour Gemini1980, le nom géographique Quatre-Montagnes [qui désigne le pays des Quatre-Montagnes – partie du massif du Vercors – ] est utilisé dans le texte de Lans-en-Vercors. Il apparait qu'il est écrit : Quatre Montagne, Quatre-Montagnes ou Quatre montagnes selon les publications. Les conventions typographiques de Wikipédia à propos des toponymes paraissent difficiles. Il semble que Quatre-Montagnes relève du cas no 5 avec un trait d'union qui ne figure pas dans votre article Massif du Vercors AdQ. Quelle règle a été adoptée ?

Réponses de Gemini1980 résumées, et contre-argumentations :

  1. « De plus, c'est un toponyme ancien, qui n'est plus utilisé contemporainement, alors je ne suis pas sûr que les règles typo actuelles s'appliquent. ».
    Le toponyme n’est pas ancien. Ainsi le Tour des Quatre-Montagnes est le nom d’un sentier de grande randonnée de pays[1].
  2. « De plus, même dans le cas 5, le tiret n'est pas systématique. ».
    Effectivement dans le cas no 5 le trait d'union n'est pas systématique et c'est bien là que se trouve le sens de ma question.

Avez-vous une idée de la façon de résoudre ceci, car à vrai dire le cas répond certainement à une règle du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale qui sert de référence à Wikipédia en français ? Les divers ateliers typographiques de WP ne semblent pas très actifs…).
--Cordialement. 6PO (discuter) 29 mai 2015 à 21:24 (CEST)

  1. Association des professionnels des Grandes Traversées du Vercors, « Tour des Quatre-Montagnes : GR de Pays », sur les Grandes Traversées du Vercors (consulté le 4 mai 2015).
Bonjour 6PO Bonjour Merci de la confiance que tu m'accordes. Oui, je pense connaître quasiment par cœur le LRTUIN, j'en relis un petit bout chaque soir avant de me coucher depuis de nombreuses années. J'ai par ailleurs dirigé pendant une vingtaine d'années, deux revues scientifiques et je suis très puriste à la fois de la langue française, de l'orthographe et de la typographie. Pour tout te dire, lorsque j'ai commencé à rédiger des articles ici (c'était il y a une dizaine d'années par l'article consacré à la commune de Chamonix-Mont-Blanc), j'ai beaucoup appris de Gemini1980 car je n'avais jamais écrit dans le domaine de la montagne. Ainsi Gemini1980 m'a formé aux dix cas de la règle du LRTUIN relative aux noms propres de géographie (pages 89 à 94), j'ai ainsi très vite compris que le mont Blanc (cas no 2 de la règle) appartenait au massif du Mont-Blanc (cas no 3). C'est bien souvent que je dois rappeler ces deux cas (no 2 et no 3) aux contributeurs.
Dans le cas qui te concerne, je ne vois pas l'utilité de faire référence au cas no 5 puisqu'il concerne un nom propre accompagné d'un adjectif, or dans ton cas, il n'y a ni nom propre ni adjectif !!!
Àmha c'est très simple, nous sommes dans le cas no 6 : « noms français d'unités administratives (pays, départements, localités...) : ils prennent des capitales aux substantifs et aux adjectifs ; leurs composants sont liés par un trait d'union, à l'exception de l’article initial ». Le LRTUIN cite ensuite comme exemple pour ce cas no 6 en pages 91 à 94 : les Deux-Sèvres, les Trois-Vallées. Je m'aperçois du reste (avec horreur !!!) que le titre de l'article consacré au domaine skiable des Trois-Vallées est mal orthographié. Il va falloir lancer une campagne de correction !
Quant à l'argument qu'on pourrait ne pas utiliser les règles du LRTUIN, malgré toute l'estime que j'ai pour Gemini1980 et le formidable travail qu'il réalise chaque jour, je ne comprends pas bien. Diderot écrivait son encyclopédie avec les règles de l'époque, Littré a écrit son dictionnaire avec les règles de son temps (en y laissant du reste un nombre considérable de fautes). Nous sommes en 2015, on écrit donc une encyclopédie avec le code typographique actuel.
Cela dit, je suis tout prêt à discuter de tout cela car je peux me tromper. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mai 2015 à 22:34 (CEST)
Bonjour AntonyB Bonjour et merci infiniment de cette réponse remarquablement argumentée – ni l'orthographe, ni la typographie ne sont mon fort…
Je retiens que « leurs composants sont liés par un trait d'union, à l'exception de l’article initial », et en conséquence écrirai Quatre-Montagnes. Toutefois avant d'apporter une correction, je laisse la discussion ouverte quelque temps.
Un très grand merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 29 mai 2015 à 22:47 (CEST)
Notification 6PO et AntonyB : D'une part, je maintiens que le toponyme est ancien et largement tombé en désuétude, même si on le retrouve dans le nom d'un sentier de randonnée. Pour ce sentier, le tiret est tout à fait logique puisque le nom commun est « tour » et le nom propre « Quatre-Montagnes », comme dans la distinction entre mont Blanc et massif du Mont-Blanc.
D'autre part, j'aimerais faire remarquer à AntonyB que « quatre » est bien un adjectif, plus exactement un adjectif numéral cardinal. De plus, les Quatre Montagnes (ou Quatre-Montagnes) ne sont pas une unité administrative (cas 6) dont l'orthographe suivrait une règle bien définie. Il semblerait bien qu'on se trouve dans le cas 5, et c'est la raison pour laquelle j'ai écrit que les règles actuelles ne s'appliquent pas forcément : il y a des exemples dans le cas 5 où le tiret est traditionnellement absent, malgré la logique contemporaine. La typographie énonce des règles mais leur interprétation est variable.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 00:53 (CEST)
Bonjour Gemini1980 Bonjour et Bonjour AntonyB Bonjour,
La réponse de Gemini1980 était attendue…
Une source est citée à propos de la toponymie du massif du Vercors(!). Ainsi la revue L’Alpe – dont je ne connais pas la valeur – publie Anne Sgard, géographe qui ne semble pas de petit niveau. La transcription en ligne orthographie Quatre-Montagnes avec un trait d’union. Que faut-il en penser ?
  1. « Jusqu’à la fin du XIXe siècle, il n’y a pas un massif mais une juxtaposition de petits pays : le Royans (ou Royannais), les Coulmes, les Quatre-Montagnes[1] […] ».
  2. « […] en gros caractères, Le Vercors, avec en sous-titre discret le Royannais et les Quatre-Montagnes. [2]. ».
  3. « C’est une image suffisamment porteuse pour que les stations dissidentes ‘en termes de discours publicitaire) des Quatre-Montagnes[3] [...] ».
  4. « Henri Ferrand, Le Vercors, le Royannais et les Quatre-Montagnes, 1904, réédition La Manufacture, Dié[4]. ».
  5. [PDF] Anne Sgard, « Vercors : l'invention d'un territoire », dans Pascal Kober (rédacteur en chef) et al., L’Alpe : Vercors en question (revue du Musée dauphinois), Grenoble, Glénat, coll. « Revue l'Alpe / Hors série », , 114 p., 23 cm × 30 cm (ISBN 2-7234-3544-x, lire en ligne), vue 2/6.
  6. [PDF] Anne Sgard, « Vercors : l'invention d'un territoire », dans Pascal Kober (rédacteur en chef) et al., L’Alpe : Vercors en question, op. cit., (lire en ligne), vue 3/6.
  7. [PDF] Anne Sgard, « Vercors : l'invention d'un territoire », dans Pascal Kober (rédacteur en chef) et al., L’Alpe : Vercors en question, op. cit., (lire en ligne), vue 5/6.
  8. [PDF] Anne Sgard, « Vercors : l'invention d'un territoire », dans Pascal Kober (rédacteur en chef) et al., L’Alpe : Vercors en question, op. cit., (lire en ligne), vue 6/6.
  9. ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour à tous. merci de ces bonnes remarques, merci Gemini, j'avais en effet fait une erreur quant à l'adjectif, autant pour moi !

    Je retiens toutefois l'exemple du LRTUIN pour les Trois-Vallées. Le rapprochement de cet exemple avec celui qui nous intéresse ici me semble pertinent. Je propose, au moins de mon côté, d'en arrêter là, car je préfère consacrer mon temps disponible à améliorer les articles qu'à discuter en PDD. Cette discussion aura été toutefois très utile car elle va permettre de corriger les nombreuses erreurs rencontrées ici et là dans l'encyclopédie quant à l'écriture des Trois-Vallées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mai 2015 à 10:55 (CEST)

    Forme de l'article Lans-en-Vercors[modifier le code]

    Bonjour Gemini1980 (d · c · b)
    actuellement une contribution est en cours à propos de l'article Lans-en-Vercors avec reprise progressive des chapitres. Votre opinion – même s'il existe une différence d'appréciation sur l'opportunité d'employer tous les paramètres du modèle {{Lien web}} pour laquelle est déposé une demande d'arbitrage – importe.
    L'article est construit selon Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction pour que WP ait une certaine homogénéité. Ces propositions semblent avoir été mis en page par AntonyB (d · c · b).
    Vous avez noté « les innombrables problèmes de forme que comporte l'article Lans-en-Vercors ». Attentif à ceux-ci, comme à d'autres points, auriez-vous (comme tous ceux qui le remarqueraient) la gentillesse de détailler ceux-ci ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2015 à 12:22 (CEST)

    Fait Bonjour et merci de la notification, même si je ne suis pas principalement concerné. J'ai jeté un rapide coup d’œil à l'article et apporté quelques corrections et améliorations, il me semble de bonne facture. Je pense toutefois que les deux galeries (photos de fleurs et d'animaux) sont hors-sujet dans un article de commune, sauf vraiment à démontrer la spécificité de ces fleurs et animaux à la commune de Lans-en-Vercors. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2015 à 13:49 (CEST)
    Fait Il faut commencer par bannir les <br> du corps du texte. Sur Wikipédia, soit la création d'un nouveau paragraphe se justifie et on saute une lignne franche, soit on continue à la suite ; les alinéas introduits par <br> sont proscrits. Ce code HTML est utilisé uniquement au sein des modèles et des tableaux. Réponse R1.
    Fait Il y a des listes à puces qui sont mal ponctuées et qui comportent des majuscules en début de puce. Réponse R2.
    Certains noms communs comportent des majuscules, comme « Massif du Vercors » au lieu de « massif du Vercors ».Réponse R3.
    Fait La section sur la faune et la flore, qui était intitulée « Faune et Flore » (avec une faute typographique), n'était pas à la place voulue par les conventions de plan du projet:Communes de France ; ce point a semble-t-il été corrigé par AntonyB (d · c · b).
    J'en oublie sûrement mais c'est un bon début. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2015 à 16:47 (CEST)
    Bonjour antonyB (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b) (intervenu pendant une de mes modifications !)
    un grand merci d'avoir pris le temps de parcourir l'article.
    Plus qu'entièrement d'accord pour les deux chapitres « Flore » et « Faune » ; depuis la première lecture ils m'ont parus incongrus pour un tel sujet. J'attendais une manifestation pour les écarter. Voilà qui est fait…
    --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

    Faune et flore non spécifiques[modifier le code]

    Fait Ces deux chapitres ont été supprimés car non spécifiques de la commune :

    Faune

    Sur le territoire de la commune de Lans-en-Vercors, quatre-vingt-dix-sept espèces d'animaux sauvages ont été observées, dont quatre-vingt-dix espèces d'oiseaux[1].

    Avifaune

    L'avifaune du massif du Vercors et des Quatre Montagnes où se situe Lans-en-Vercors présente des espèces de plaine et de forêts de feuillus, des espèces de montagne et de forêts mixtes de conifères et feuillus, des espèces de secteur subalpin et de haute montagne (pelouses alpines) et enfin les oiseaux spécifiques des falaises ou des zones humides[2].

    Voici quelques oiseaux typiques de la région de Lans-en-Vercors en photos :

    Mammifères

    De nombreux mammifères sont observables sur le territoire de Lans-en-Vercors et ses environs tels que le chevreuil, le sanglier, le chamois la belette d'Europe, le renard roux, ou différentes espèces de chiroptères.

    À noter que le territoire de la commune héberge une zone naturelle d'intérêt écologique, faunistique et floristique (ZNIEFF) crée par la loi du 12 juillet 1983 dite Loi Bouchardeau.

    Insectes

    De nombreux insectes sont aussi observables sur le territoire de la commune et de ses montagnes environnantes tels que l'Arcyptera fusca, le Decticelle bariolée, le Criquet et l'abeille noire ainsi que plusieurs espèces de papillons très facilement observable sur le plateau entre la fin du printemps et le début de l'automne.

    Certains de ces insectes sont répertoriées sur le site de l'INPN (Inventaire national du patrimoine naturel)[3].

    Flore
    Article connexe : Flore du Vercors.

    Le Massif du Vercors propose une très riche variété de fleurs avec plus de mille-huit-cent espèces végétales. Le secteur de Lans-en-Vercors situé entre 800 mètres et 2 000 mètres présentent essentiellement les espèces correspondant à :

    Voici quelques fleurs locales (du Vercors) en photos :


    --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

    Retour à la ligne[modifier le code]

    Fait Bonjour Gemini1980 (d · c · b) R1,
    effectivement <br> ne doit pas être employé selon WP. Il s'agit d'une discussion que je vais lancer (après quelques temps de pérégrination) car cette forme est employée dans les publications et ne m'a pas empêchée d'accéder au label AdQ sans remarques…
    À défaut il va falloir y travailler !
    --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

    Bonjour Gemini1980 (d · c · b), plutôt que de lancer une discussion qui exposerait probablement un problème technique qui a sa réponse, la présentation est modifiée. --Cordialement. 6PO (discuter) 22 octobre 2015 à 20:35 (CEST)

    Listes à puces[modifier le code]

    Fait Bonjour Gemini1980 (d · c · b) R2,
    la révision des listes n'est pas terminée, toutefois selon WP pour les Liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques sans « : » « Une liste composée de phrases complètes ou d’entrées bibliographiques a une majuscule au début et un point à la fin de chaque item. ».
    Pour les hameaux, faut-il considérer qu'il s'agit d'une liste avec sa ponctuation ou d'un tableau (option retenue) ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

    Typographie et orthographe[modifier le code]

    Bonjour Gemini1980 (d · c · b) R3,
    un niveau d'orthographe et de typographie… lamentable ! Vraiment aucune gloire mais le très vif souhait d'être aidé. Merci.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

    Écrire phonétiquement Lans-en-Vercors[modifier le code]

    Fait

    Écrire phonétiquement Lans-en-Vercors
    Bonjour,
    contribuant à l’article Lans-en-Vercors, il semble utile d’écrire phonétiquement Lans-en-Vercors dans le résumé introductif. La prononciation est différente de celle de Villard-de-Lans commune voisine En effet :

    1. Lans-en-Vercors se dit en prononçant le premier S (mais pas le second) : « LanCE en Vercor »
    2. Villard-de-Lans se dit sans prononcer le S : « Villar de Lan » (vilaʁ.də.lɑ̃ )

    Ceci se confirme en entendant les natifs locaux. Peut-être est-ce les restes du [francoprovencal et de l’occitan] ?
    En résumé : comment écrire phonétiquement « Lans-en-Vercors » ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 29 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

    [lɑ̃s ɑ̃ vɛʁkɔʁ]Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2015 à 18:23 (CEST) :Notification 6PO : Hm, j'ai toujours entendu dire Villard-de-"Lanse" (phonétiquement). — Orikrin1998 (+) blablatoir 29 septembre 2015 à 18:37 (CEST)
    Moi aussi mais vu la réf qui traite de con celui qui dit autrement je me suis retenu. Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2015 à 18:43 (CEST)
    Bonjour Notification Oliv0 :, et merci pour cette réponse si rapide. Je confirme aussi à Notification Orikrin1998 : que lors de mon dernier séjour à Lans-en-Vercors, il y a moins de huit jours, une native de Villard-de-Lans d'environ 70 ans qui s'exprimait dans un excellent français prononçait « Villard-de-Lan » (sans S)--Cordialement. 6PO (discuter) 29 septembre 2015 à 19:59 (CEST)
    @ Orikrin1998 : Je pense que « Villard-de-Lanse » est une prononciation usuelle de personnes qui ne sont justement pas des « locaux ».
    Dans le même genre, je me souviens avoir pesté
    • en entendant un jour Philippe Risoli parler de « Montargisse;» dans l'émission Le Juste Prix (non je ne revendrai pas ma collection vidéo intégrale de cette passionnante émission culturelle,
    • ou encore en entendant la même prononciation dans la bouche d'un moine corpulent au tout début du film Les Visiteurs (divertissement à la vue duquel n'importe quelle personne ayant de très vagues notions de géographie physique de la France serait en droit de se demander ce que diable venait faire le nom de Montargis dans un paysage montrant un relief quelque peu « languedocien », mais bon, l'équipe technique du film, qui nous montre ensuite « Montmirail » dans un environnement de plaine céréalière « beauceronne » n'était manifestement pas à ces détails près...)
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2015 à 20:00 (CEST)
    Comme c’est la règle de la liaison qui s'applique, je mettrais \lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʀ\ avec le tirant souscrit. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 29 septembre 2015 à 20:07 (CEST)
    Bonjour Notification Kumkum et Oliv0 :, mes connaissances sont nulles… Si l'explication est logique, je prends.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 septembre 2015 à 20:39 (CEST)
    Notification Kumkum : Alors /lɑ̃sɑ̃ vɛʁkɔʁ/ (« lance ») serait une prononciation locale de la liaison au lieu de la liaison normale en français /lɑ̃zɑ̃ vɛʁkɔʁ/ (« lanze », qui n'est pas attestée) ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 11:04 (CEST)

    Écriture phonétique et liaison

    Bonjour Oliv0 et Kumkum Bonjour ainsi qu’à tous,
    pour faire suite à la discussion Écrire phonétiquement Lans-en-Vercors, je reprends les tous derniers termes de l’échange ci-dessus.

    De façon concrète il est prononcé par les natifs comme par les résidents : « Lançanvercor ».

    1. Faut-il considérer qu’il s’agit d’une prononciation locale (et /lɑ̃sɑ̃ vɛʁkɔʁ/ doit être laissé en place), et ainsi entériner une faute de Français ?
    2. Faut-il écrire phonétiquement Lans-en-Vercors de façon différente ? Laquelle ?
    3. Faut-il admettre que vouloir prononcer « Lance An Vercor » au fil d'une phrase tient d'un défi que personne ne relève (essayez vous-même) ?

    Merci --Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2016 à 23:23 (CET)

    Je disais ça ci-dessus pour exprimer mes doutes sur l'existence d'une liaison : la liaison de s muet final étant le son « z », à la fin de Lans dans Lans-en-Vercors c'est soit s muet + liaison [lɑ̃z‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ], soit s prononcé « ss » [lɑ̃s ɑ̃ vɛʁkɔʁ], mais pas une liaison donnant un « ss » [lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ].
    La discussion indiquée partait de l'idée du site parodique Désencyclopédie que dans la prononciation locale de Lans le s est « ss » dans Lans-en-Vercors et est muet dans Villard-de-Lans, puis disait que pour Villard-de-Lans la prononciation non locale (standard) du s final est peut-être « ss ». Mais pour Lans-en-Vercors apparemment personne n'affirme que le s à la fin de Lans ne serait pas prononcé « ss » mais muet avec liaison « z ». — Oliv0 Éppen hozzám? 11 février 2016 à 07:40 (CET)
    Bonjour Oliv0 Bonjour que c'est compliqué… ! Entièrement d'accord avec vous :
    1. soit le « s » est prononcé (il s'agit alors du Français normal) : /lɑ̃s ɑ̃ vɛʁkɔʁ/
    2. soit la liaison se fait mais le « s » deviendrait « z » (ce n'est pas la prononciation locale) : /lɑ̃zɑ̃ vɛʁkɔʁ)
    3. ne faut-il pas admettre l'explication suivante : avant 1947 (voir Toponymie) la commune se dénommait Lans (/lɑ̃s/) cette dénomination persiste aujourd'hui tant chez les natifs que chez les résidents. Lans-en-Vercors n'est que rarement entièrement dénommée (à l'inverse de La Chapelle-en-Vercors par exemple dont l'appellation est beaucoup plus ancienne). Tous font alors une liaison. Faut-il admettre le particularisme local et écrire /lɑ̃sɑ̃ vɛʁkɔʁ/ en faisant une grosse entorse à la phonétique (à moins qu'elle n'admette les particularismes locaux) ? Ou faut-il rectifier sur l'article qui se veut encyclopédique ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 16:46 (CET)
    Notification 6PO : Oui c'est probable, Lans était [lɑ̃s] avant 1947 et a continué à être un mot à consonne finale prononcée sans besoin de liaison : je rectifie ce que tu avais mis en t'appuyant sur ce que nous avions dit. — Oliv0 Éppen hozzám? 12 février 2016 à 17:05 (CET)
    Bonjour Oliv0 Bonjour,
    merci de votre éclairage et de la correction apportée (j'ignorai que l'on pouvait créer un lien dans les modifications). Pensant que le lecteur pouvait méconnaitre l'information de l'historique, je me suis permis d'ajouter une note à la fin du chapitre traitant de la toponymie (pas dans le RI pour répondre aux conseils de WP). Êtes-vous d'accord ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 17:55 (CET)
    Notification 6PO : ce que je voulais dire est qu'il n'y a pas liaison (ni donc à se demander si elle est « alors fautive entre s et en — /lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ/ ») dès qu'on prononce isolément Lans « en prononçant le s final — /lɑ̃s/ » : en effet la liaison est après une voyelle finale du mot prononcé isolément, et s'écrit en phonétique « ‿ » correspondant à l'absence de toute pause entre syllabes (même si on peut décider d'écrire l'enchaînement c'est-à-dire la resyllabification du français parlé aussi avec « ‿ » puisque c'est aussi l'absence de pause entre syllabes : « elle a » [ɛl‿a] ou [ɛ.la] (« . » signifie la limite de syllabe).— Oliv0 Éppen hozzám? 12 février 2016 à 21:24 (CET)
    Bonjour Oliv0 Bonjour et merci de votre patience. Il me semble avoir compris la différence entre liaison et enchaînement… La note sur Toponymie est-elle maintenant correcte ? Merci encore --Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 22:27 (CET)
    Notification 6PO : À mon avis oui, et merci à toi pour le soin que tu apportes à cet article. — Oliv0 Éppen hozzám? 12 février 2016 à 22:29 (CET)

    Ferme des Quatre Montagnes[modifier le code]

    Fait Bonjour, dans la section "ferme des Quatre Montagnes" j'ai du mal à comprendre tout de suite s'il s'agit d'une ferme particulière, qui s'appelle comme ça, ou s'il s'agit d'un type d'architecture rurale traditionnelle qui est reproduite en plusieurs exemplaires (dans toutes les "4 montagnes" ? lesquelles ? dans le Vercors en général ? ou où ?). Pourriez-vous mettre un petit incipit pour le préciser, s'il vous plaît ? Très cordialement,--Pạtạfisik 15 octobre 2015 à 11:01 (CEST)

    Bonjour Patafisik Bonjour,
    il est évident que cette vielle appellation peut demander quelques explications. D'emblée j'avais choisi au chapitre Localisation, qui est le premier à apparaitre, une note explicative. Pour des raisons inconnues lors de la semaine 41, le modèle {{Note|groupe=|nom=}} affichait un message d'erreur d'un superbe rouge qui m'a fait retirer toutes les notes appelées plusieurs fois sur mes contributions (y compris à d'autres articles). Le voilà qui refonctionne… Ces notes sont donc replacées.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2015 à 13:58 (CEST)

    Attente de droits d’auteur pour la photo du bloc gnomonique[modifier le code]

    Fait Bonjour,
    à propos du paragraphe « Jumelages », l’illustration, plus que la seule description, de l’œuvre réalisée par Armand Destroismaisons parait intéressante.
    Son accord pour publier sous des licences appropriées la photo du bloc gnomonique réalisé parait nécessaire. Certes cette œuvre a été réalisée par un artiste canadien, au Canada avant d’être exposée de façon permanente dans un lieu public français. Au Canada la liberté de panorama pour les oeuvres en trois dimensions existe. Mais en France elle ne s’applique pas.
    Plutôt que d’argumenter, il parait de bon aloi de s’acquitter d’un geste de civilité.
    Cordialement. 6PO (discuter) 7 novembre 2015 à 21:53 (CET)
    PS

    Bonjour, demande a été faite. Un membre de l'équipe OTRS de Wikimedia Commons (Charles Charbonnier, pseudo : Scoopfinder) a indiqué le 12 novembre 2015 qu'il était inutile que l'OTRS se prononce. Il a apposé le bandeau FoP. --Cordialement. 6PO (discuter) 4 décembre 2015 à 01:29 (CET)

    Relecture d'Arcyon37[modifier le code]

    Fait Bonjour 6PO Bonjour. Comme promis, mes remarques au fil de la relecture. Cordialement, — Arcyon (d) 8 décembre 2015 à 09:37 (CET)

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    merci encore pour cette relecture. Afin d'organiser la discussion, il parait souhaitable de créer un sujet pour chaque point. ceci est donc fait.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2015 à 15:22 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour, merci encore pour cette première et très fructueuse relecture. Toutes tes remarques restent les bienvenues. --Cordialement. 6PO (discuter) 14 décembre 2015 à 17:03 (CET)

    Localisation[modifier le code]

    Fait Bonjour 6PO Bonjour, j'ai un peu de mal à me repérer pour localiser le bourg de Lans : au nord du Val de Lans qui se trouve à l'est du Vercors oriental, au nord du Vercors ? La rédaction de ce passage ne paraît pas simple (et certainement pas simple non plus à reprendre). Cordialement, — Arcyon (d) 8 décembre 2015 à 09:37 (CET)

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    effectivement le passage est un peu confus… est-il mieux une fois rectifié ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2015 à 15:22 (CET)
    Impeccable ! — Arcyon (d) 8 décembre 2015 à 15:33 (CET)

    Résumé introductif[modifier le code]

    FaitBonjour Arcyon37 Bonjour, la notion qui paraissait souhaitable d'introduire est la suivante :

    1. préalablement l'économie locale se fait en autarcie. Elle repose sur les activité de cultures et d'élevage.
    2. la construction des routes va permettre de développer
      1. la culture (les engrais peuvent être remontés),
      2. l'élevage (le bétail est descendu aisément aux foires).
      3. les touristes viennent fréquenter la région.

    Il semble que la correction apportée fait mal apparaitre ces points ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2015 à 15:42 (CET)

    OK 6PO. Je te propose de laisser de côté le RI pour le moment. J'aurai sans doute une vision plus complète une fois l'article entièrement relu (2 ou 3 jours). Cordialement, — Arcyon (d) 8 décembre 2015 à 15:46 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    toutà fait d'accord : il s'agit toujours du paragraphe que je rédige en dernier et lit presque en premier (en second après les références)…
    --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2015 à 15:52 (CET)
    Bonsoir Arcyon37 Bonjour,
    Est-ce que le RI est mieux formulé ainsi ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2015 à 21:13 (CET)

    Voies de communication et transports[modifier le code]

    • Les sous-sections inférieures (voies de communication et ses subdivisions, transport et ses subdivisions) ne se différencient pas à l'affichage. On n'y peut rien (aucune solution compatible avec les conventions typographiques de WP n'a été trouvée) mais ça ne facilite pas la lecture.
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    en fait je ne suis pas gêné par les paragraphes dans les chapitres : cela correspond au lectures classiques qui amènent par exemple :
    • Chapitre 2
      • 2-1 - Paragraphe xxx
      • 2-2 - Paragraphe xxx
      • 2-3 - Paragraphe xxx
        • 2-3-1 - Paragraphe xxx
        • 2-3-2 - Paragraphe xxx
        • 2-3-3 - Paragraphe xxx
    etc…
    Je suis beaucoup plus circonspect sur la division entre « Voies » et « Transports » [moyens]. J'aurais davantage regroupé ce qui emprunte l'un avec l'autre. Ici : Routes avec Patache puis Autobus pour ne pas y « revenir ». Ce serait cependant ne pas respecter le plan qui doit faire homogénéité sur WP.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2015 à 21:40 (CET)
    PS En utilisant le code{{Sommaire}} toutes les sections apparaissent mais le bazar est garanti !
    • Je ne sais pas si cette section est l'emplacement idéal pour une rétrospective des moyens de transports passés et disparus ; pour moi, ça irait plutôt dans la section "Histoire" mais je n'ai pas de recul sur ce point.
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    ok, mais quand doit-on envisager qu'il y a rétrospective ?
    Par exemple toutes les routes sont en cours d'utilisation. Sur place on emprunte toujours La Vieille Route, créée au début du XIXe siècle, ainsi pluri-quotidiennement dénommée. Dans quelle rubrique la classer en histoire ?
    Tous les natifs et résidents évoquent le tram qui n'a vécu que trente ans mais reste très présent dans la mémoire collective (il a même été proposé de le refaire fonctionner ! Voilà un sujet bien actuel…). Faut-il le faire figurer dans l'histoire du XXe siècle en cachant cette Histoire récente ?
    Le transport par câble était un enjeu électoral l'année dernière, en 2014, pourtant il n'est jamais né donc il n'a pas pu disparaitre… Il semble bien que ce projet ne sera pas oublié. Est-ce de l'histoire ou des « news » ? Où le classer ?
    Les voies de communications ne sont pas toujours très développées sur WP, mais pour le désenclavement du XIXe siècle et actuellement elles restent essentielles sur le plateau. Il semble donc qu'il faut les décrire mais sans indiquer celles qui sont supposées à l'époque romaine (il existe des études !).
    --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2015 à 21:40 (CET)
    Bonjour 6P0. Concernant les titres, dans le sommaire il n'y a aucun problème puisque les paragraphes sont numérotés : c'st dans le corps de l'article que ça devient plus compliqué à suivre mais il n'y a pas de solution. D'accord avec toi pour regrouper Voies et Transports ; l'entorse à un plan-type ne me semble pas si grave et le plan-type ne porte d'ailleurs que sur les sections et premier niveau de sous-section ; il y a heureusement (àmha) un degré de liberté laissé aux rédacteurs. Pour le point rétrospective, fais comme tu le sens, comme je te l'ai dit, je n'ai pas assez de recul pour avoir un avis très motivé. Déposé par Arcyon37 (d · c · b) le 10 décembre 2015 à 10:10.
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    le problème est que chacun peut « faire une entorse » pour une/de bonne(s) raison(s). À terme l'homogénéité de WP est en particulier du projet y perdrait. Ce plan semble avoir été élaboré après larges discussions de nombreux points. Le plan en fait certainement partie. Certes il n'est parfait mais il existe alors sauf avis contraire de la communauté je l'accepte (et parfois le subi !).
    --Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2015 à 16:27 (CET)

    Urbanisme[modifier le code]

    Je me pose aussi des questions (et pas que sur cet article) sur l'intérêt encyclopédique d'une liste intégrale des hameaux et écarts. Personnellement, je serais davantage partisan d'une phrase en citant le nombre et leurs répartition géographique sur le territoire. Il est (toujours selon moi) possible de citer les plus importants s'ils interviennent dans le vie économique de Lans. Par contre, je déplacerais dans la section Toponymie la mention de ceux dont l'origine du nom est expliquée. Déposé par Arcyon37 (d · c · b) le 10 décembre 2015 à 10:10.

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    il existe effectivement un apparent problème encyclopédique qui a fait hésiter à établir une liste mais elle sera toujours large ; le nombre ne peut être éventuellement ramené qu'à 32 :
    1. Ce que figure mal par une carte, par exemple IGN, est le nombre considérable de résidences nouvellement construites dans les hameaux. De ce fait ils ont augmentés en taille et se valent pratiquement tous — cet « éclatement » de la commune nécessite de recentrer l'habitat sur le bourg, ce qui est prévu dans le PLU 2013 — ;
    2. L'article en l'état ne peut pas, même si des notes sont régulièrement prises, prétendre retrouver la toponymie de tous les hameaux. Les laisser en place peut inciter un/des contributeur(s) à le(s) faire figurer ;
    3. Certains toponymes doivent être confirmés avec des sources de valeur attendues. Faire disparaitre ces hameaux, rique aussi d'interdire de les inclure à l'avenir ;
    4. L'orthographe (et non le toponyme) est discuté pour les Hérauds. La faute est fréquente même pour les natifs ! Faut-il supprimer ou laisser — mais dans quelle rubrique — ?
    5. Les Petits-Geymonds ne sont pas les Geymonds pourtant vite confondus. Or, il est largement question du second avec la Bourne. Faut-il supprimer ou laisser — mais dans quelle rubrique — ?
    En résumé, le critère de choix de cette liste de hameaux pourrait devenir très arbitraire :
    1. Seuls les toponymes connus ?
    2. Grandeur ? Quelle taille ? Par habitants (inconnue) ?
    3. Intérêt d'une orthographe exacte ?
    4. « Attention à ne pas confondre » ?
    5. Mention car toponyme soupçonné mais que l'on ne peut pas mettre en ligne ?
    6. Mais oubli des hameaux au toponyme inconnu du premier contributeur ?
    En conclusion, cette section est rarement développée. Ici, il semble qu'elle peut l'être in extenso.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2015 à 15:48 (CET)
    Bonjour 6PO Bonjour : Au temps pour moi : je n'avais pas vu que le plan-type prévoyait une telle liste. J'ai toutefois, à titre personnel, des doutes quand je vois des choses dans ce genre-là... — Arcyon (d) 10 décembre 2015 à 19:15 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    nous sommes tous les deux d'accord… Faire une liste n'a aucun intérêt si aucun développement n'intervient sur les hameaux individualisés. Ailleurs cela peut être pertinent ?
    Par ailleurs, en regrouper la représentation parait plus judicieux. Est-ce mieux ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 11 décembre 2015 à 03:25 (CET)
    Nettement mieux. — Arcyon (d) 11 décembre 2015 à 08:42 (CET)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour Arcyon37 Bonjour, de nouveau la liste des hameaux pose comme vous l'avez souligné un problème. Le choix de ne pas aller dans la section « Toponymie » est dû :

    • à la place particulière du Peuil qui à l'heure actuelle est encore très importante pour les natifs (« centre administratif » veut dire avec fierté dans l'esprit de la plupart « plus grand que Villard-de-Lans » ce qui est inexact). En exposer également ailleurs la toponymie semble mettre en exergue de façon exagérée le hameau ;
    • les Petits-Geymonds ne sont que l'objet de confusion même par des résidents avec les Geymonds. Il n'est pas question de toponymie ;
    • les Hérauds sont très présents même parmi la jeune génération qui a connu la classe à plusieurs niveaux. Là encore il n'est pas question de toponymie ;

    Il reste trois hameaux. Bien que le sujet soit proche de la toponymie ils sont traités avec les précédents à la section « Hameaux ». La liste est abandonnée dans l'article et reportée en discussion.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 27 février 2016 à 20:43 (CET)

    Toponymie[modifier le code]

    Voir ci-dessus. Déposé par Arcyon37 (d · c · b) le 10 décembre 2015 à 10:10.

    Bonjour Arcyon37 Bonjour, réponse ci-dessus. --Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2015 à 16:03 (CET)
    Notification Arcyon37 La liste est abandonnée dans l'article et reportée en discussion. Voir ci-dessus. --Cordialement. 6PO (discuter) 27 février 2016 à 20:48 (CET)

    Histoire[modifier le code]

    Fait Pas de remarque, sinon que la phrase « L’ensemble peut être résumé ainsi : "L’esprit public est généralement mauvais à Lans". » (Révolution française et Empire) mériterait peut-être une référence spécifique. Déposé par Arcyon37 (d · c · b) le 10 décembre 2015 à 10:10.

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    la référence s'impose d'autant que la phrase n'est pas de l'auteur de l'ouvrage. Elle appartient au réquisitoire du commissaire de la République !
    Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2015 à 16:07 (CET)

    Insee[modifier le code]

    J'ai modifié le lien vers le dossier de Lans sur le site de l'Insee, qui pointait vers la page d'accueil ; il va directement aux données maintenant… qui semblent plus récentes que celles de l'article ; je n'ai rien modifié encore. Bon courage pour la mise à jour de l'Insee ; je pourrai te donner un coup de main là-dessus, mais pas avant ce week-end.Arcyon (d) 10 décembre 2015 à 18:50 (CET)

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    ce n'est pas « merci » mais un « immense merci » : comment pouvait-on où trouver ces informations INSEE. Quelques mises à jour ont été effectuées.
    Peut-on changer les tableaux ? Les données INSEE sont-elles maintenant en ligne ?
    Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2015 à 21:40 (CET)
    Bonjour 6PO Bonjour. Je ne sais pas si je réponds exactement à ta question. Les données sont disponibles sur le site de l'Insee mais je trouve le questionnaire pour les obtenir compliqué. Pour accéder rapidement aux données d'une commune, je pars de l'adresse web (comme pour Lans) et je remplace simplement dans l'adresse le code Insee à 5 chiffres. Pareil pour des données départementales avec DEP à la place de COM et le numéro du département à la place du code Insee. — Arcyon (d) 11 décembre 2015 à 08:40 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    merci infiniment ! Que la démarche proposée en « conseils pour la rédaction » est compliquée : elle accède à des « zip » de dossiers aux noms « improbables », puis il faut les choisir comme indiqué, puis les « déziper ». En résumé une vraie jungle administrative… Alors qu'elle est simple !
    De ce pas j'ouvre une discussion en ce sens !
    Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 11 décembre 2015 à 16:00 (CET)
    Oui mais les données de revenus de la population et de fiscalité (pas mises à jour très récemment) restent sous le forme de fichiers Excel et certaines autres (données géographiques d'altitude, de superficie communale sur le site de l'IGN) en ZIP. — Arcyon (d) 11 décembre
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    c'est exact mais la très grande majorité des contributeurs complète une trame déjà élaborée. Leur problème est celui de la MaJ. Donc pour IGN cela devrait être inutile. Pour le reste : est-ce important dans l'immédiat ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 11 décembre 2015 à 17:06 (CET)

    Paramètre « |colonnes= » et paramètre « |taille= »[modifier le code]

    Fait J'en ai profité pour remplacer le paramètre "colonnes" par le paramètre "taille" dans le modèle {{références}} en fin de page : Le paramètre "colonnes=2" ajuste leur taille en fonction de la largeur de l'écran et insère automatiquement 2 colonnes, même sur une petite tablette ou un smartophone : illisible. Le paramètre "taille" définit une valeur minimale. Sur un écran standard :

    • taille=30 => colonnes=2
    • taille=24 => colonnes=3
    • taille=18 => colonnes=4.

    Arcyon (d) 10 décembre 2015 à 18:50 (CET)

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    encore un élément que j'ignorais… Je l'ai appliqué à la section des hameaux.
    Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2015 à 21:40 (CET)

    Regroupement des références[modifier le code]

    Fait J'ai l'habitude de créer des groupes pour les références bibliographiques issues d'un même ouvrage quand elles sont nombreuses (comme ici E. et A. Raymond) ; je trouve que la lecture est facilitée mais ce n'est que très facultatif et pas urgent.
    Sur ce, j'en ai terminé avec cette première relecture, une seconde étant à programmer si tu as des projets pour l'article Clin d'œil. — Arcyon (d) 13 décembre 2015 à 12:04 (CET)

    Bonsoir Arcyon37 Bonjour,
    c’est avec beaucoup d’attention que ta remarque est étudiée.
    Les conventions bibliographiques souhaitées par WP sont donc reprises. Elles sont exposées pour les références ramenant au même ouvrage au chapitre Renvois bibliographiques (références Harvard et autres).
    L’ouvrage d’E et A. Rémond doit être mentionné de façon complète pour suivre la recommandation « de relier sans ambiguïté le renvoi à la référence bibliographique complète ». Pour cela il figure déjà en bibliographie et constitue déjà la cible de « références Harvard ».
    En faire une rubrique « à part » — il me semble que tu envisagerais une sous-section des références — risque :
    1. De laisser le lecteur penser que tout l’article est fondé sur ce seul ouvrage. Or seul le Moyen Âge et l’Église sont concernés — d'autre sources confirment.
    2. Comment intituler cette section (qu’il faudra elle-même renvoyer à la bibliographie) ?
    3. Surtout faut-il la créer puisque suivant les recommandations de WP elles sont déjà « regroupées en fin d'article, […] dans une section « Bibliographie » ».
    Toutes les suggestions sont étudiées. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2015 à 20:46 (CET)
    Si ça peut t'aider à visualiser : Xavier Branicki. Cordialement, — Arcyon (d) 13 décembre 2015 à 20:57 (CET)
    Bonsoir Arcyon37 Bonjour,
    cela peut paraitre intéressant pour la lecture du texte mais… ne répond pas à la recommandation de WP « de relier sans ambiguïté le renvoi à la référence bibliographique complète ». Or É. et A Brémond sont très solides mais de portée locale et confidentielle. Leur ouvrage pour être retrouvé doit être libellé intégralement.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2015 à 21:24 (CET)
    Je pense que si, dans la mesure où un clic sur la référence renvoie à la ligne intégrale de la bibliographie. — Arcyon (d) 13 décembre 2015 à 21:27 (CET)
    Bonsoir Arcyon37 Bonjour, bien vu : J'applique. Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2015 à 21:32 (CET)
    Bonsoir Arcyon37 Bonjour,
    Voilà qui est fait pour É. et A. Rémond. Faut-il — ou cela est-il excessif — faire la même chose por les trois autres références en biblio ?
    Encore merci pour ton avis.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 décembre 2015 à 00:09 (CET)
    C'est pas indispensable à mon avis. À toi de voir. Moi je le fais systématiquement quand il y a beaucoup de références sur le même livre bien sûr ou s'il s'agit d'un livre avec de nombreux auteurs, ce qui me permet de citer facilement pour chaque référence l'auteur et le titre du texte. Au-delà, c'est selon mon humeur du moment Sourire.

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    il me semble judicieux de faire un regroupement pour ces références : la collection « Les cahiers du Peuil » — dont les titres sont Jadis au pays des Quatre Montagnes : xxxx — comporte 8 numéros (de 1994 à 2011) qui schématiquement traitent chacun d'une commune. Ils sont très bien connus — au moins des natifs de chacune des communes concernées —, ainsi la collection entière peut être possédée ! Possédée, même si elle n'est pas toujours lue… Sa qualité est remarquable car les auteurs sont des professionnels ou amateurs très éclairés non pas de l'écriture mais de l'histoire régionale et locale. À ceci se mêle des documents d'archives contemporaines ou d'autrefois. Je pense faire un commentaire biblio dans l'article mais je n'ai pas encore de formulation en tète.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 14 décembre 2015 à 16:59 (CET)

    Relevés météo 2015[modifier le code]

    Fait Je pense que pour les données neige, il vaut mieux mettre des zéros pour les mois où la valeur est nulle ; cela évite de penser qu'il 'agit d'une donnée manquante. — Arcyon (causons z'en) 20 février 2016 à 17:33 (CET)

    Notification Arcyon37 pas d'objection.--Cordialement. 6PO (discuter) 20 février 2016 à 18:59 (CET)

    Carte géologique de Lans-en-Vercors[modifier le code]

    Fait Bonjour 6PO Bonjour. Je peux faire une carte géologique simplifiée de Lans, comme sur Beaumont-Village ou Le Boulay, par exemple. Penses-tu que ce serait intéressant ? — Arcyon (causons z'en) 8 février 2016 à 15:02 (CET)

    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    c'est vraiment plus que gentil et je serais bien sûr très preneur… Prends ton temps, si tu as d'autres tâches à accomplir.
    Infiniment merci et Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2016 à 15:09 (CET)
    La réalisation technique de la carte n'est pas un problème ; il faut avant tout que je comprenne bien la géologie du coin pour savoir ce que je dessine ! Après les plaines sédimentaires dont je viens de te parler et que je connais bien, je me suis exercé sur des terrains un peu plus montagneux avec Aix-les-Bains. — Arcyon (causons z'en) 8 février 2016 à 15:16 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour, prends tout ton temps Émoticône Clin d’œil !+ ! --Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2016 à 16:09 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    et un immense merci pour cette carte que j'aurai été bien incapable de réaliser…
    Pour la légende ne faut-il pas écrire Sénonien plutôt que Cénonien ?
    Le lien URL http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/04796N.pdf de la légende affiche « erreur 404 », ne faut-il pas employer plutôt http://infoterre.brgm.fr/viewerlite/MainTileForward.do , en précisant au paramètre |sous-titre=(Localisation : Lans-en-Vercors)
    --Cordialement. 6PO (discuter) 9 février 2016 à 17:07 (CET)
    Bonjour 6PO Bonjour. Pour Sénonien, tu as évidemment raison ; j'ai dû être inconsciemment influencé par les codes géologiques c6 et c7. Pour le lien, c'est une simple erreur de frappe dans l'adresse vers la notice écrite. L'ensemble est corrigé. J'ai aussi mis un lien vers la carte géologique détaillée sur Géoportail, que j'avais oublié. J'ai pu très facilement relier le texte de la section à la carte en y reportant la légende des principales formations géologiques — Arcyon (causons z'en) 9 février 2016 à 17:25 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    tu es très impressionnant Bravo ! ! Mille fois merci Merci Clin d'œil --Cordialement. 6PO (discuter) 9 février 2016 à 17:47 (CET)
    Notification 6PO C'est plutôt le rédacteur de cette section qui est impressionnant (je ne n'ai pas regardé si c'était toi ou qqun d'autre) : le texte est clair et "s'emboîte" bien avec la carte. — Arcyon (causons z'en) 9 février 2016 à 18:02 (CET)
    Bonjour Arcyon37 Bonjour,
    il faut remercier Maurice Gidon (professeur de géologie l'Université scientifique et médicale de Grenoble 1), cité en références, pour son énorme travail. Pour ma part je ne suis que le rédacteur après avoir essayé de comprendre puis assurer la synthèse.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 9 février 2016 à 18:20 (CET)

    Professionnels de la montagne[modifier le code]

    Fait

    Bonjour Pasum Bonjour, sur vos conseils, ne pratiquant pas l'escalade, la phrase retenue est :

    • « Le site des Allières, très bien adapté à l'initiation, est souvent utilisé par des groupes encadrés. »

    Pensez vous qu'elle est correcte ?
    Par ailleurs pourriez-vous remplir les paramètres manquants à la référence : |consulté le= |partie= |numéro chapitre= |titre chapitre= |passage= ?
    Avec tous mes remerciements, --Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2016 à 13:25 (CET)

    Tout à fait correct.
    Pour la référence, le guide est découpé en région géographique, celle de Lans est "Plateau 4 montagne" et j'ai ajouté les numéros de pages. Pour le reste, il n'y a pas vraiment de chapitre ni de "consulté le" (vu que c'est un livre). J'ai supprimé les champs vides (est-ce qu'il est préférable de les laisser?). --Pasum (discuter) 10 février 2016 à 21:56 (CET)
    Bonjour Pasum Bonjour et grand merci pour toutes ces précisions :
    1. |consulté le=10 février 2016 : en effet ce qui importe est la date à laquelle un contributeur a consulté pour la dernière fois l'ouvrage. En clair, le passage indiqué existe bien dans cette édition. l'ouvrage n'a pas disparu.
    2. |partie= à supprimer pour alléger le serveur — puisque vous détenez l'ouvrage, vous savez que ces éléments ne peuvent pas être remplis — : le paramètre ne peut pas être complété
    3. |numéro chapitre= à supprimer : le paramètre ne peut pas être complété
    4. |titre chapitre= « Plateau 4 Montagnes » : il s'agit de la division adoptée par l'auteur (par ailleurs il est justifié puisque nous sommes dans le cadre d'une encyclopédie de rectifier les fautes d'orthographes et de typographie Montagnes)
    Espérant avoir répondu à vos questions et restant à vote disposition --Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2016 à 22:36 (CET)

    Longueur d’une voie plutôt que « couenne »[modifier le code]

    Fait Bonjour,
    initialement le texte était :

    • « L'escalade en milieu naturel de type couenne peut être pratiquée dans trois sites équipés sur le territoire de la commune. »

    Le mot « couenne », absent des dictionnaires français, a été remplacé par la notion de « longueur de voie » à la suite de la discussion Longueur d'une « couenne ».
    Merci à Notification Pasum : pour la correction de longueur des voies que je m'apprêtais à faire ce matin. Effectivement si une longueur de corde est de 70 ou 80 mètres, la corde étant doublée pour « assurer », la longueur d'une voie est de 40 mètres environ, ce qui correspond au lieu !
    --Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2016 à 13:46 (CET)

    C'est en effet plus clair comme ça.
    Pour la longueur Désolé d'avoir été plus rapide, je pensais que 70-80 mètres faisait référence à des informations sur internet (comme ici [1], 60 mètres) sur la longueur des quelques voies en deux longueurs du site, qui ne sont pas majoritaire sur place. Mais c'est aussi la longueur de la corde pour les voies de 40m. --Pasum (discuter) 10 février 2016 à 22:19 (CET)

    Relecture d'Harrieta[modifier le code]

    Bonjour, je commence la relecture de l’article et, à l’instar de l’ami Notification Arcyon37, je noterai mes commentaires au fil de l’eau. Bien sûr, mes commentaires se veulent constructifs, destinés à aider l’article à progresser.--Harrieta (d) 21 février 2016 à 03:41 (CET)

    J'ai terminé ma relecture. Il reste peu à faire pour proposer l'article au label. Bravo. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)
    Bonjour Harrieta171 Bonjour, voici une relecture très impressionnante. Mille fois merci. Il ne reste plus qu’à retravailler cet article avec les orientations données. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2016 à 19:58 (CET)
    Bonjour Harrieta171 Bonjour, il me semble avoir tenu compte de vos remarques plus que pertinentes. Bien sûr si vous en avez d'autres à formuler faites le moi savoir ; l'article sera toujours perfectible comme le démontrent d'autres contributeurs. En vous remerciant déjà pour ce travail.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2016 à 21:29 (CET)


    Résumé introductif (RI)[modifier le code]

    Fait Je le considère comme une partie encore inachevée, à la lecture des commentaires précédents. ll devrait être étoffé d'un résumé historique (que s’est-il passé avant le XIXe siècle ?), de données économiques ainsi que patrimoniales. L’idée est que le résumé introductif puisse être une photographie unique représentant le sujet traité. C’est d’ailleurs le cas puisque les RI des articles labellisés sont publiés sur la page d’accueil du Wikipédia français. Cette considération implique de respecter une longueur idéale, ni trop long, ni trop peu. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171 voilà qui est fait me semble-t-il. Cependant j'ai réalisé l'augmentation (+ 70%) avec beaucoup d'appréhension. Il me semble que nous nous sommes éloignés de l'idée de résumé. Pour un article traitant d'une biographie (225 337 octets) et ayant obtenu le label AdQ, le RI est légèrement inférieur à celui qui était proposé initialement. Le propos n'est pas le même, ceci justifie peut être cela.--Cordialement. 6PO (discuter) 27 février 2016 à 01:13 (CET)

    Localisation[modifier le code]

    Fait Je ne comprends pas la phrase « Ce bourg est plus accessible que Grenoble car situé dans la même vallée ». Est-ce qu’il faudrait lire « Ce bourg est plus accessible de Grenoble car situé dans la même vallée » ? Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Évident quand on est des lieux, peut être ambigu pour d'autres !… Mieux ainsi ?--Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2016 à 21:26 (CET)

    Hydrographie/Le Bruyant[modifier le code]

    Fait « Cette source est alimentée par un bassin versant de direction orientale ». Je pense que la direction est est-ouest. Ce que je veux dire, c’est qu’il manque un point pour définir la ligne d’orientation. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171, le terme « incliné » semble effectivement plus explicite. Est-il correct ?--Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2016 à 21:24 (CET)

    Plan général[modifier le code]

    Fait Il y a, à mon avis, trop de petits paragraphes. La section « Voies de communication et transports » en est un exemple. Je propose de condenser ces micro-paragraphes en sections plus importantes. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171 effectivement cela est faisable… Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 février 2016 à 15:26 (CET)
    Notification Harrieta171 le plan est revu et relu. Objectivement il possible de supprimer les titres mais non pas leur contenu. Dans l'exemple cité, les voies de communications ont toujours été et demeurent de nos jours le point suragu (il ne s'agit pas seulement d'un point névralgique) pour la commune. De nombreux ouvrages existent à ce propos (bien plus qu'à propos de l'histoire…). Il serait illogique de ne pas le développer. --Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2016 à 21:21 (CET)

    Autocar[modifier le code]

    Fait Il faut dater la dernière phrase « En hiver les détenteurs de forfait de ski bénéficient, sans supplément de prix, de navettes pour se rendre du bourg au stade de neige des Montagnes de Lans ». Par exemple, « En hiver, suivant la documentation consultée en 2015, les détenteurs de forfait de ski bénéficient, sans supplément de prix, de navettes pour se rendre du bourg au stade de neige des Montagnes de Lans » Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171 à vrai dire je ne suis pas l'auteur de l'information initiale. Il me semble, avec votre regard, plus logique de la mettre dans la section Sports d'hiver sans donner le prix du ticket de bus qui n'a guère de valeur encyclopédique. Est-ce mieux ainsi ?--Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2016 à 21:52 (CET)

    Hameaux de la commune[modifier le code]

    Fait Comme mentionné plus haut, une liste des lieux-dits ne me semble pas convenir, pour plusieurs raisons. D’abord, parce que la rédaction d’un paragraphe doit être privilégiée à une liste. Ensuite parce la notion de lieux-dits dépend de la maille (granulométrie) choisie et qu'on ne peut pas être sûr d’être exhaustif. J’ai déjà été confronté à ce problème et j’ai volontairement choisi quelques lieux-dits comme pour l’article sur Sare (« Le dictionnaire toponymique Béarn-Pays basque de 1863 est assez disert sur les toponymes de la localité[1]. Ainsi, Haranburua apparaît sous les formes Haramboure (XVIIIe siècle, collations du diocèse de Bayonne[2]) et Haramburua. On y trouve également Helbarrun sous la graphie Helbarren, Istilarte (Istillarte), Lehenbizkai sous la forme Léhembiscay et Olhalde en tant qu’Olhade »). Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171,
    entièrement de votre avis : « la rédaction d’un paragraphe doit être privilégiée à une liste ». Mais ceci s'oppose au « Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction » qui stipule : « Dans le cas où le territoire de la commune couvre le bourg (chef-lieu) et plusieurs hameaux et/ou lieux-dits, cette sous-section peut en faire la liste… » ! Le second argument est qu'une fois établie, cette liste mise en ligne est une incitation à être compléter (comme les listes de maires dans un premier temps incomplètes). Quoiqu'il en soit il semble que retenir cette liste en discussion est un moyen terme, ce qui est fait ci-dessous.
    L'article privilégie la rédaction d'un paragraphe, en retenant sans critère certains hameaux, mais sans note.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 27 février 2016 à 20:17 (CET)

    Risques naturels[modifier le code]

    Fait Au-delà des inondations, Lans-en-Vercors est située en zone sismique de niveau 4 comme indiqué par la fiche synthétique préfectorale[3]. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    1. Paul Raymond, Dictionnaire topographique Béarn-Pays basque, PyréMonde (ISBN 2 84618 230 2), p. 156.
    2. Archives départementales des Pyrénées-Atlantiques : manuscrits des XVIIe et XVIIIe siècles.
    3. « Fiche synthétique sur l’état des risques naturels et technologiques majeurs », sur un site de la préfecture de l’Isère (consulté le 22 février 2016)
    Notification Harrieta171 bien vu.--Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2016 à 15:50 (CET)

    Économie[modifier le code]

    Fait Je pense qu'une section tourisme, rappelant les capacités d'accueil de la localité, a sa place dans cet article. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171 vous avez parfaitement raison et ceci est réalisé. Faut-il en faire une section en soi (le propos est important mais court) ? Quel est votre avis ?--Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2016 à 17:33 (CET)

    Patrimoine naturel[modifier le code]

    Fait Je propose de détailler quelque peu la partie faune et flore des parcs naturels. Bien à vous.--Harrieta (d) 25 février 2016 à 07:28 (CET)

    Notification Harrieta171, hormis la réelle difficulté du choix, se pose le problème de ne pas trop hypertrophier une section qui ne relève pas vraiment de la commune mais plutôt du parc ou du Vercors… Après modification toute suggestion qui n'amènerait pas au hors sujet est la bienvenue--Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2016 à 21:21 (CET)

    Italiques plutôt que guillemets[modifier le code]

    Fait Bonjour Harrieta171 Bonjour,
    le choix entre guillemets et italiques dans le texte tente de répondre à deux règles de typographies :

    1. « L’italique peut également être utilisé pour mettre en exergue un mot ou une phrase importante[1]. ». (cf. Italique) ;
    2. « Leur principal usage [pour les guillemets] est de mettre en relief une expression, un terme ou une citation […] » (cf. Guillemets).

    Ici, la phrase « Bourne, au XIIe siècle Borna et au XIIIe siècle Burna, signifie « frontière ». », emploie deux types typographiques ce qui ne semble pas très cohérent. Le choix peut se faire entre :

    1. Bourne, au XIIe siècle Borna et au XIIIe siècle Burna, signifie frontière ;
    2. « Bourne », au XIIe siècle « Borna » et au XIIIe siècle « Burna », signifie « frontière ».

    Mais dans ce dernier cas, ceci fait exception à la règle adoptée dans cet article, qui veut que seules les citations soient introduites par des guillemets.

    Quel doit être l’attitude à adopter ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2016 à 20:13 (CET)

    Bonjour 6PO Bonjour, en général j'utilise l'apostrophe lorsque le terme n'est pas en français et les guillemets pour spécifier la traduction en français. C'est un choix qui n'engage que moi. Bien à vous.--Harrieta (d) 26 février 2016 à 02:18 (CET)
    Bonjour Harrieta171 Bonjour, voici un sujet intéressant.
    si les règles de l'emploi de l'italique sont claires, celles qui régissent la traduction le sont aussi avec le modèle {{Langue}}.
    Ici le propos n'est pas celui d'une langue étrangère (vieux français vers français de nos jours) mais d'une mise en exergue.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2016 à 12:29 (CET)
    Bonjour Harrieta171 Bonjour, finalement le retour à l'italique est adopté. --Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2016 à 21:07 (CET)

    Liste des hameaux de Lans-en-Vercors[modifier le code]

    Bonjour,
    la présentation d'une liste à puces n'est pas encyclopédique.
    Néanmoins cette liste est souhaitable : certaines origines de noms sont soupçonnées mais non référencées. Le statut de cette liste est donc « en attente » : chaque information pouvant être portée dans l'article. Proposer cette liste permet à l'avenir aux contributeurs de formuler leur données.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 27 février 2016 à 18:50 (CET)

    • les Aigaux
    • les Bernards[Note 1]
    • les Blancs
    • le Bois-Noir
    • Bouilly
    • les Brigands
    • les Bruyères
    • Chapot
    • Chemin-Neuf
    • la Chénevarie
    • les Cléments
    • la Cordelière
    • la Côte
    • Les Donnets
    • les Drevets
    • l'Écluse
    • les Égauds
    • les Eymards
    • les Falcons
    • les Françons
    • Furon
    • la Gardette
    • les Girards
    • les Hérauds[Note 2]
    • les Jailleux[Note 3]
    • Jaume[Note 4]
    • les Jeux
    • les Issarts
    • le Mas
    • Meilloux
    • les Merciers
    • Molard
    • les Petits-Geymonds[Note 5]
    • le Peuil[Note 6]
    • l'Olette
    • Traffé
    • le Truc
    • Verduret
    • les Vernes

    Notes et références[modifier le code]

    Notes[modifier le code]

    1. La carte de Cassini — feuille 119, libellée « Grenoble », levées 1765-1777 — mentionne le Mas Bernard sur l'emplacement de l'actuel hameau les Bernards. Mas provient du mot manse propriété agricole du seigneur exploitée en partie pour son compte par des paysans[Rém 1].
    2. L'orthographe les Hérauts, plus martiale, est fautive. En souvenir de la famille Eyraud de Saint-Marcel, jadis riche propriétaire des terres, on aurait pu écrire les Eyrauds. Un parcellaire du XVIIe siècle désigne le hameau comme les Héros[CP(2) 1].
    3. « La Jaille est un marécage qui donne ici son nom au hameau [les Jailleux] où divaguent les sources de la Bourne[Rém 2]. ».
    4. Jaume est issu du nom du terrain marécageux maintenant bâti : Marais de Jomme[Rém 3].
    5. Les Petits-Geymonds, hameau de Lans-en-Vercors, ne doit pas être confondu avec les Geymonds, hameau de la commune voisine Villard-de-Lans[CP(2) 1].
    6. Le Peuil se trouve sur un promontoire, or la toponymie du Peuil — probablement du latin podium, hauteur[Rém 3] — désigne selon André Pégorier dans les Alpes un « banc de rocher affleurant sur un versant et y déterminant un ressaut[1]. »

    Références[modifier le code]

    Jadis au pays des Quatre Montagnes : Villard-de-Lans, Généalogie et histoire locale, 1995[modifier le code]
    1. a et b Jean Mahey 1995, p. 45 col. 1.
    Lans-en-Vercors depuis l'an 1080 autour de son église et de son prieuré, s.n., 2010[modifier le code]
    Autres sources[modifier le code]
    1. André Pégorier, Sylvie Lejeune (revue et corrigée) et Élisabeth Calvarin (revue et corrigée), Commission de toponymie 2006, « Les noms de lieux en France : Glossaire des termes dialectaux » [PDF], sur IGN, s.l., IGN, 3e édition (consulté le 27 septembre 2015), p. 359 / 519 du pdf.

    Un ancien lac dans le val de Lans?[modifier le code]

    Fait Dans la section "Risque naturels", il est écrit : Le val de Lans est un ancien lac d'où sont issus les cours de la Bourne et du Furon. Le passage est sourcé par le plan de prévention des risques naturels, mais je ne vois pas dans ce plan ce qui permet d'affirmer l'existence d'un ancien lac.

    Géologiquement, le Vercors est un massif calcaire, donc avec une très forte infiltration des eaux dans les galeries souterraines et peu d'eau en surface. Il n'y a aucun lac naturel sur le plateau du Vercors (d'après ma dernière lecture de la carte IGN en tout cas). Je pense que l'existence d'un ancien lac est très improbable (sauf source affirmant le contraire bien sur). Pasum (discuter) 5 mars 2016 à 18:08 (CET)

    Notification Pasum
    veuillez excuser une réponse si tardive. Votre discussion m’avait échappée… Voici ce que vous pouver lire à la section Géologie et reliefs :
    • « Ainsi le val de Lans est le fond d’un lac et non pas issu « d'un glacier local important […] qui n'a jamais existé. »[1]. ».
    La référence mentionnée est recommandé par Maurice Gidon, professeur de géologie l'Université scientifique et médicale de Grenoble 1[2].
    Restant à votre disposision. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 mars 2016 à 15:03 (CET)
    PS Une référence supplémentaire est adjointe[3].
    Références :
    Merci bien pour ces précisions. Effectivement, je lis dans le désordre et je n'avais pas lu le paragraphe Géologie : j'avais tout faux (L'histoire glaciaire est très intéressante et il n'y a pas d'urgence à répondre). Pasum (discuter) 8 mars 2016 à 22:18 (CET)
    1. Claude Beaudevin, « Les paysages glaciaires : La diffluence rissienne de Saint-Nizier-du-Moucherotte (Isère) », sur geoglaciaire.net, site personnel hébergé par Vonfio, mis à jour le 28 janvier 2013 (consulté le 29 août 2015).
    2. Maurice Gidon (professeur de géologie l'Université scientifique et médicale de Grenoble 1), « Geol-Alp documents complémentaires : Sites apparentés par leur sujet », sur Géo-Alp (un atlas géologique des Alpes françaises), hébergé par Amen, mis à jour le 11 juin 2015 (consulté le 8 mars 2016).
    3. Service départemental de restauration des terrains en montagne de l’Isère, « Lans-en-Vercors. Plan local d’urbanisme : Annexes. 5-2 Plan de prévention des risques naturels prévisibles de la commune de Lans-en-Vercors » [zip], sur mairie de Lans-en-Vercors, (consulté le 8 mars 2016), vue 20 / 73.

    Votre annulation d'un lot de modifications[modifier le code]

    Fait Bonjour 6PO,

    Vous annulez un lot de modifications sans apporter de justification, en outre ce lot vous permettait d’économiser un nombre important de caractères. Dans cette perspective, s'il était généralisé, en raison du nombre important de références que vous avez, votre script serait allégé en tout d’au moins 10 000 caractères.

    Je vous remercie de vos justifications.

    Cdt. --Gkml (discuter) 10 mars 2016 à 14:53 (CET)

    Notification Gkml
    veuillez excuser… Wikipédia ! Pour des raisons qui échappent — voyez le nombres de rééditions affichées comme enregistrées mais jamais lisibles et curieusement non sighées  — l'explication est intervenue avant que l'annulation ne soit faite.
    Particulièrement sensible à l'économie potentielle de caractères, ceci ne doit cependant pas primer sur la présentation des sources.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 10 mars 2016 à 15:13 (CET)
    Désolé 6PO, je ne comprends pas plus votre réponse que les informations que vous avez laissées dans les autres messages qui sont autour de celui-ci.
    Pouvez-vous clarifier, svp ?
    Cdt. --Gkml (discuter) 10 mars 2016 à 15:17 (CET)
    PS: pour l'absence de signature, c’est normal, comme c’est moi qui ai fait réapparaître vos messages (car le § Références ci-dessus était mal codé, ce que j'ai corrigé), le système avait remplacé votre signature par la mienne, ce que j'ai évidemment effacé, puisque ça n'avait aucun sens. Cdt. --Gkml (discuter) 10 mars 2016 à 15:21 (CET)
    Notification Gkml aucun problème :
    1. pour des raisons absolument inconnues qui sont rencontrées pour la première fois en quatre ans,
      1. à l'enregistrement du message Wikipédia indique : « Votre modification a été enregistrée »
      2. l'annulation est faite ;
      3. par acquis de conscience je lis l'historique, clique sur le lien qui ne redirige pas sur le sujet récemment mis en ligne ;
      4. il n'est effectivement pas affiché. Pourquoi ? ;
      5. réenregisté dans le mêmes circonstances, le résultat est le même ;
      6. j'abandonne pour une autre tâche sur l'article puis je le réenregistre et découvre : votre message, les deux (premiers) miens sans signatures.
    • Pour info complémentaire voyez l'historique de cette page.
    1. comme vous pourrez le constatez, il n'existe sauf erreur de ma part, ni doublons ni triplons dans les références même si les sites web sont identiques : les adresses URL sont différente, comme peuvent l'être les pages d'un ouvrage.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 10 mars 2016 à 15:48 (CET)
    Voilà 6PO, je pense avoir rétabli la situation.
    Si vous le souhaitez, nous pouvons aborder le fond de la discussion.
    Cdt. --Gkml (discuter) 10 mars 2016 à 16:40 (CET)

    Limites au regroupement des références[modifier le code]

    Fait Bonjour Gkml Bonjour,
    le souhait légitime de regrouper au maximum les références connait des limites.
    Instaurer une rubrique « Sources en ligne » qui s’attache surtout à regrouper des liens externes (pourquoi ceux-là et non ceux de la mairie par exemple ?) ne convient guère.

    1. Le modèle {{Lien web}}, à juste titre ne possède pas d’équivalent à {{op. cit.}} que l’on pourrait mettre à |site=etc. Il est nécessaire, lorsque plusieurs URL sont concernées comme c’est ici le cas, de les stipuler ;
    2. Il suppose que les autre références ne sont pas accessibles en ligne ce qui est inexact.

    En conséquence la modification apportée est annulée.

    — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 6PO (discuter), le 10 mars 2016 à 14:44 (CET) .

    Regroupement des références - 2[modifier le code]

    FaitBonjour Gkml Bonjour revenons après quelques avatars techniques (qui ne m’intéressent que parce qu’ils vous concernent) au sujet premier. Cette section s’appelle «Regroupement des références - 2 » car le sujet a déjà été abordé ici.
    La section « Notes et références » a été longuement examinée.

    1. le PLU ne peut pas être mis en référence unique : seules figureraient des sélections alors arbitraires. De surcroit les adresses URL diffèrent ;
    2. Tous les sites appelés avec le modèle {{Lien web}} nécessitent d’être intégralement reproduits. La lecture à terme n’est donc pas facilitée.

    Je reste intimement persuadé que le « poids » d’un article n’est pas un gage ou un défaut quant à sa qualité. Seul importe son contenu. Les références doivent être très présentes et de qualité. WP demande à juste titre de « sourcer ». Si la syntaxe des modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{Lien web}} est complète (garantie de retrouver les références), la page peut être lourde. Il n'est pas possible de faire de scission. Il m’est arrivé de produire un article de 225 339 octets ayant obtenu un AdQ. Le poids a été remarqué mais en aucun cas un obstacle.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 10 mars 2016 à 18:16 (CET)

    Bonsoir 6PO,
    Je ne comprends pas les arguments que vous employez :
    1. qu'appelez-vous PLU ? ce jargon ne m’est pas parvenu pour l'instant ;
    2. pourquoi dites-vous que les liens web doivent être reproduits ? que signifie cette obligation ? si vous examinez la version que vous avez annulée, vous voyez qu'il n'est pas nécessaire de les répéter « n » fois, puisqu'il suffit de les reproduire une fois.
    Je ne parlais pas uniquement du poids, mais de la facilité d’utilisation : il est infiniment plus facile de manipuler {{sfn}} que tous les autres modèles d’appel de note car, dans ce cas, les étiquettes multiples pour une note donnée sont gérées automatiquement. Quand j'évoque l'allègement de votre article, c'est que vous avez des milliers d’octets de codage inutile car vous n’employez pas les modèles les plus faciles à utiliser et, vous répétez souvent les mêmes informations. Regardez par exemple les articles de qualité Massacre d'Oradour-sur-Glane ou Reinhard Heydrich, ou encore Guerre des Nez-Percés (bon article mais nettement plus petit), vous verrez que le codage se lit beaucoup plus facilement.
    J'ai donc le sentiment que vous n'avez pas choisi la manière « la plus agile » — pour employer un terme à la mode chez les consultants d’entreprise — pour gérer vos § Notes.
    C'est pour cela que je vous avais laissé un échantillon à examiner en attendant d’en faire plus : je ne me suis pas permis de modifier l'ensemble de vos appels de note car je ne disposais pas du temps nécessaire à cela, sachant la masse très importante que cela représente et l'heure tardive à laquelle j'ai « opéré ». Sur la partie que j'avais modifiée, le code était beaucoup plus lisible (en effet, la longueur des notes était dix à vingt fois plus courte puisque les modèles {{lien web}}, {{ouvrage}} et {{article}} sont reportés là où ils doivent être : dans les § adéquats des annexes ; en outre le modèle {{sfn}} est plus compact que {{harvsp}} car il ne nécessite ni balises ni étiquette). Vous aurez aussi noté que, quand les sources sont côte à côte, il y beaucoup d’informations qu'il n'est pas nécessaire de répéter.
    Enfin, je ne vois pas trop l'inconvénient que vous avez pu relever car, sur cinq à dix références corrigées, j’arrivais au même résultat que vous, avec beaucoup plus de lisibilité du code et 600 octets de moins.
    Cdt. --Gkml (discuter) 10 mars 2016 à 19:05 (CET)
    Bonsoir Gkml Bonjour,
    très honnêtement le modèle {{sfn}} jusqu'alors inconnu a été découvert (les débuts sont toujours laborieux) et appliqué.
    Trois entités sont susceptibles d'en bénéficier car — excusez la répétition — les documents dispersés ne peuvent pas et ne doivent pas être arbitrairement regroupés. La lisibilité des références ne parait pas franchement améliorée, mais il s'agit là d'une appréciation personnelle. Le gain est de 1 730 octets.
    Si deux faits distincts apparaissent proches dans un document, ils doivent tous les deux être référencés : ultérieurement (cela est le principe d'une encyclopédie participative) l'un peut être contesté et non l'autre. Il est nécessaire que chacun soit référencé.
    À ce stade il semble qu'il n'est plus nécessaire d'aller plus loin.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2016 à 03:02 (CET)
    Bonjour 6PO,
    Concernant le modèle {{sfn}}, outil probablement trop peu usité, dont je ne suis en rien à l'origine (je n'ai fait que constater qu'il facilitait la vie des rédacteurs qui ont de gros dossiers de notes et références à gérer), il m’a été demandé d’en améliorer la publicité : cf. cet échange de la fin de l'année dernière. Je devrais m’en occuper un peu ! En tout cas, quand je vois que l'on peut faire plus simple avec, j'essaie de le promouvoir. Voir encore cet autre exemple d’un autre article de qualité, Massacre de Tulle, où Couthon — principal auteur des articles que j'ai cités sur la Seconde Guerre mondiale — l'a utilisé à la suite d'une autre discussion. À noter que {{sfn}} — qui n'est en fait qu'une simplification de {{harvsp}} par suppression des balises <ref> et gestion automatique des étiquettes de répétition du type <ref name="xyzt"> — est utilisable, comme vous l’avez constaté, avec {{Lien web}} et {{Article}}, en plus d’{{Ouvrage}}.
    Concernant votre remarque, je ne pense pas avoir contesté qu'il fallait référencer autant de fois que nécessaire. Justement, c’est tout l'intérêt de pouvoir le faire le plus simplement possible dans ce contexte.
    Si jamais vous souhaitez que j'intervienne à vos côtés (comme j'ai déjà pu le faire avec certains rédacteurs) pour faciliter la simplification de votre dossier « Références », n'hésitez pas. Je ne garantis pas que je serai instantanément disponible mais je le ferai volontiers. Libre à vous.
    Cdt. --Gkml (discuter) 11 mars 2016 à 03:48 (CET)
    Bonsoir Gkml Bonjour, merci beaucoup pour cette proposition qui « ne tombe pas à côté ». Au retour d'une absence de quelques jours l'article sera proposé pour un label. D'ici là je souhaiterai le voir se « stabiliser » sauf toutes les remarques que les uns ou les autres voudront bien faire. L'intention est de vous joindre sur votre PDD pour développer le sujet des modèles {{Harvsp}} et {{sfn}}. Ne soyez pas surpris !--Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2016 à 04:10 (CET)
    Merci 6PO, c’est noté. Cdt. --Gkml (discuter) 11 mars 2016 à 10:51 (CET)

    Plan local d'urbanisme ou PLU[modifier le code]

    Fait Bonsoir Gkml Bonjour, veuillez excuser l'emploi de ce barbarisme sans explication même dans l'article ! Je suis confus. --Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2016 à 03:07 (CET)

    Bonjour 6PO, oui, cela me revient à l'esprit, mais comme je ne l'utilise pas souvent, j'avais eu un vide (le contexte manquait aussi, je crois) ; en revanche, si vous l’avez laissé dans l'article, comme vous l'indiquez, il serait utile de l’y expliciter avec ce lien : PLU ; et une fois de temps en temps s'il est employé tout le long de l'article. Cdt. --Gkml (discuter) 11 mars 2016 à 03:14 (CET)
    Bonsoir Gkml Bonjour, c'est très gentil de me faire revoir ce point. En fait pas de problème apparent : une fois le sigle dans une légende de tableau encadré par le titre du tableau et une phrase immédiatement suivante (avec un LI) tous les deux « au long » — maintennt avec signification du sigle. En références, la tête de chapitre évite toute confusion.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2016 à 03:28 (CET)

    Note, point, guillemets fermants[modifier le code]

    FaitLa faute d'orthographe — écrire « guillemet fermant » au singulier — n'est pas corrigée en raison des liens qui pointent sur cette discussion.
    Bonjour Gkml Bonjour,
    nous sommes parfaitement d'accord ! La règle typo est absolument incontournable « si le point fait partie de la citation, l'ordre est l'appel de note, le point final, puis le guillemet fermant / sinon : appel note, guillemet, point final ». Mais — car il y a un mais — comment faire quand le point fait partie de la citation (il s'avère inévitable car il en est le terme) alors que la référence source la dite citation et toutes les phrases précédentes ? Faut-il vraiment omettre le point ? Si oui, votre solution ne pose plus de problème.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2016 à 00:59 (CET)

    Bonjour 6PO,
    Si vous ne souhaitez pas qu'il y ait d’ambiguïté, vous répétez l'appel de note à chaque citation (autant de fois qu'estimé utile, en fait), donc au moins une fois (la répétition) dans le cas que vous décrivez.
    Cdt. --Gkml (discuter) 24 mars 2016 à 04:01 (CET)
    cc : Daniel*D
    De toute façon le redoublement du point est prohibé, voir la BDL, « Ponctuation et citation » : « Lorsqu’on cite une phrase complète qui commence par une majuscule et est annoncée par le deux-points, le signe de ponctuation final de la phrase citée, qui se place avant le guillemet fermant, termine aussi le texte à l’intérieur duquel se trouve la citation. On n’ajoute donc pas un nouveau point après la citation, même quand celle-ci a plusieurs lignes. »
    Le LRTUIN, pages 49-50 au § 3, indique la même chose.
    De manière générale, on ne redouble jamais un point.
    Cdlt, Daniel*D, 24 mars 2016 à 14:09 (CET)
    Voir aussi → [2].
    Pour le redoublement de la référence (pour citation et l'ensemble d'une phrase), il ne semble pas que cette précaution se justifie, voir → [3]. Sur la question d'une référence sourçant tout un chapitre, la pratique de ne placer qu'une référence à la fin est quelquefois problématique car on assiste assez souvent à des modifications ultérieures qui n'ont rien à voir avec la source initiale.
    Daniel*D, 24 mars 2016 à 14:55 (CET)
    Notification Gkml et Daniel*D, un immense merci pour ces parfaites corrections assorties de références incontournables.--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2016 à 15:08 (CET)

    Lapiaz[modifier le code]

    FaitLe mot « lapiaz » n'a jamais été utilisé. Y-a-t-il une motivation ? Ce n'est pas assez caractéristique ? Cordialement,--77.147.171.4 (discuter) 24 mars 2016 à 17:58 (CET)

    Bonjour 77.147.171.4,
    votre remarque est très intéressante et je vous en remercie.
    Il existe effectivement quelques très rares lapiaz sur le territoire de la commune. Il est possible de citer ceux qui se trouvent au bord de la falaise est à la grande roche Saint-Michel. Cependant leur très faible importance comparée à l'étendue du territoire et à un texte qui ne peut pas tout dire les a volontairement omis. Le choix est donc délibéré.
    Espèrant avoir répondu à votre question. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2016 à 00:39 (CET)
    Réponse très exhaustive, merci.--77.147.171.4 (discuter) 27 mars 2016 à 09:57 (CEST)

    Question sur l'évolution démographique[modifier le code]

    Fait Dans le paragraphe sur l'ancien Régime, il est écrit Villard-de-Lans est considéré comme un hameau qui ne possède que 533 feux. Le tableau juste au-dessus cite 533 feux pour Lans-en-Vercors. La suite du paragraphe dit que Lans était plus importante que Villard. Est-ce qu'il y aurait une incohérence? --Pasum (discuter) 31 mars 2016 à 22:38 (CEST)

    Notification Pasum, de tout ceci retenons une énorme bourde de ma part ! Grâce à votre réelle vigilance ceci est rectifié. Merci et très Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2016 à 00:10 (CEST) PS Lans : 533 feux ; Villard 383 feux.

    Le Furon, ruisseau des Jailleux et source de la Lutinière[modifier le code]

    FaitBonjour 6PO,

    Je ne parviens décidément pas à localiser ces ruisseau (source ? et où conflue-t-il ?) ou source sur la carte IGN ; si vous m'en donniez les coordonnées (qui s'obtiennent sur la carte IGN en cliquant en bas du réglage du grossissement — en haut à droite de la page — sur le genre de collimateur à droite de la loupe), il serait probablement utile de les indiquer en note (selon une méthode par exemple utilisée au fort Béar, cf. les notes 1 et 2). À toutes fins utiles, pour passer en degrés décimaux ou inversement (sexagésimaux) sur la carte IGN en ligne, il y lieu de cliquer sur la roue dentée à droite (icône Réglages) puis de les choisir sur l'affichage.

    Cdt. --Gkml (discuter) 3 avril 2016 à 04:22 (CEST)

    PS : j'ajoute pour mémoire que le site Sandre localise la source de la Bourne de la façon suivante « Longitude, latitude de la source (Degrés décimaux) : 5.5822 45.1271 », alors que la plaçant aux Jailleux, je l'aurais lue sur la carte IGN en « 5.5976 45.1257 », avec une disparition ensuite (souterraine ?) du cours d’eau. Cdt. --Gkml (discuter) 3 avril 2016 à 05:08 (CEST)

    Notification Gkml,
    loin d'être très averti en ce domaine, il semble qu'il existe beaucoup trop d'erreurs sur Sandre pour considérer qu'il s'agit d'une base fiable. La Bourne serait une preuve supplémentaire !
    Je ne connaissais pas les coordonnées sur les cartes IGN, c'est vraiment très intéressant. Merci !
    Je pense, — je dis bien « je pense » — que les coordonnées sont : 45° 07′ 35″ N, 5° 36′ 00″ E car il s'y trouve de l'eau qui n'est manifestement pas celle du Furon. Son aspect est celui d'une source (d'ailleurs j'aurai plutôt dit : source des Jailleux et ruisseau de la Lutinière).
    Ceci dit je vais me reposer un peu…
    Très Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2016 à 05:47 (CEST)
    Merci 6PO pour ces coordonnées de ce qui serait la source des Jailleux (et non le ruisseau), à moins que ce ne soit une résurgence ? Et qui se trouverait donc en contact quasi-direct avec le Furon. Les résurgences semblent en effet une habitude dans la région, cf. André Bourgin qui est en référence dans l’article.
    Quand vous le pourrez, vous voudrez bien préciser les coordonnées (source, point de confluence) concernant le ruisseau de la Lutinière. Bon repos et cdt. --Gkml (discuter) 3 avril 2016 à 06:09 (CEST)
    Notification Gkml,
    précisant que je n'ai pas la qualité de géographe, il me semble impératif de maintenir les appellations actuelles de « ruisseau des Jailleux » et de « source de la Lutinière » rencontrés dans tous les écrits, même si l'observation d'un néophyte veut inverser les termes !
    L'hypothèse de la résurgence ou de l'exurgence pour expliquer le terme de « ruisseau » à ce qui semble être une apparition d'eau, est effectivement celle qui m'a toujours séduit. Cependant, à ce jour, je n'ai trouvé aucun aucun avis autorisé pour confirmer ou infirmer cette hypothèse.
    Pour la « source de la Lutinière » :
    1. Le point de confluence avec le Furon est aisé puisque carte IGN et l'observation locale concordent : 45° 08′ 36″ N, 5° 35′ 47″ E ;
    2. Le point de départ n'apparait pas clairement sur le terrain car nous sommes en terrain marécageux, par ailleurs les cartes IGN n'apportent pas de précision. Est-ce précisément cette absence de point de départ net qui fait nommer l'ensemble « source de la Lutinière » ?
    Vous ayant livré un certain nombre de réflexions et restant prêt à tout échange. Très Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2016 à 17:41 (CEST)
    Bonjour 6PO,
    Il me semble qu'il serait utile de faire apparaître tout ou partie des informations ci-dessous, en note de bas de page s'entend, pour lever toute ambiguïté sur la nature et la position des cours d’eau évoqués (certaines informations sont reprises de ci-dessus) :
    Si vous êtes d’accord sur ces « relevés », il doit donc être possible de les mettre en référence dans l'article.
    Bien cdt. --Gkml (discuter) 4 avril 2016 à 18:12 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Gkml,
    malheusement Google Street View ne permet pas de bien voir la « source-confluence » du ruisseau des Jailleux. Cette eau se trouve en contre-bas de la route. Toutefois il est possible de deviner que le pont qui enjambe la dépression comporte deux arches : l'une pour le Furon, l'autre pour le ruisseau des Jailleux.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 avril 2016 à 18:31 (CEST)

    Grotte de l'Olette[modifier le code]

    FaitBonjour Gkml Bonjour,
    en soit le lieu mérite bien d'être un sujet !
    En effet il s'agit d'un lieu de confluence du Furon avec la source de la Lutinière mais aussi — et peut-être surtout — un lieu de recherche archéologique qui semble incontournable pour ceux qui font des recherches archéologiques. Des premières références sont disponibles dans l'article lui-même.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2016 à 20:54 (CEST)

    Notification Gkml, voici un complément d'information : la grotte de l'Olette n'est pas un lieu-dit mais le nom donné à la grotte. Par chance elle est parfaitement visible sur « Google Earth en montrant un calque supplémentaire avec des informations de Wikipédia dans plusieurs langues, ou des images de Commons. » Pour ce faire il est utile de passer en très fort grossissement aboutissant au mode « Street View ». Par ailleurs, pour se rendre compte de la topographie des lieux, il existe deux clichés très intéressants : l'un en 45° 08′ 33″ N, 5° 35′ 48″ E et l'autre en 45° 08′ 33″ N, 5° 35′ 49″ E (dont les coordonnées sont erronées). --Cordialement. 6PO (discuter) 5 avril 2016 à 11:07 (CEST)
    6PO, je présume que vous avez parlé de GoogleMaps, là où il y a « Street View ». De ce que je comprends, l’eau sortirait de la grotte (visible dans la petite falaise) pour rejoindre le Furon; lequel coule sur le côté droit de la chaussée, lorsqu'on roule vers le nord.
    Cdt. --Gkml (discuter) 5 avril 2016 à 12:48 (CEST)
    Notification Gkml, vous voyez bien. La particularité de cet endroit dénommé « grotte » — que de particularité ! — est qu'il faut le concevoir comme une « faille » (terme de néophyte) dans la falaise qui borde le Furon à l'est : cette « grotte » ne possède pas de « toit ». De ce fait le cours d'eau, au-delà de la grotte, est sur quelques mètres bien suivi en période favorable puis… --Cordialement. 6PO (discuter) 5 avril 2016 à 14:59 (CEST)

    Unités des coordonnées[modifier le code]

    FaitPS : je viens de constater que vous aviez fait tout ou partie du travail de report. Je n'ai pas regardé le détail, mais réflexion incidente, il est probablement plus simple de manipuler les coordonnées sexagésimales. Cdt. --Gkml (discuter) 4 avril 2016 à 18:20 (CEST)

    Notification Gkml, effectivement nous nous sommes « croisés ». Pour la nature des unités des coordonnées : je ne sais pas. Dans la mesure où le rendu dans le texte et l'accès sur les cartes IGN sont les mêmes, je laisse volontairement aux contributeurs le choix. Tout ceci grâce au petit outil que vous m'avez indiqué… Encore merci --Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2016 à 20:40 (CEST)
    Bonjour 6PO,
    Je pense que manipuler les coordonnées sexagésimales est plus aisé car cela correspond à ce que fr.wikiepdia affiche ; en outre, les risques d’erreur sont réduits à nouveau car la saisie est découpée par groupe de deux chiffres selon les unité, sous-unité, etc.
    Quand je relirai la section correspondante de l’article, je pense que je ferai le passage à ces coordonnées, si cela ne vous pose pas de problème.
    Cdt. --Gkml (discuter) 5 avril 2016 à 11:51 (CEST)
    Notification Gkml, quelques instants : vous trouverez une réponse. --Cordialement. 6PO (discuter) 5 avril 2016 à 12:11 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Gkml,
    le choix que je ne prétend imposer à aucun contributeur repose sur cette étude que je pense assez détaillée.

    Données DMS et DD
    A - Coord. IGN B - Saisie DMS C - Rendu WP D – Soit pour IGN E - Saisie en DD F - Rendu WP G – Soit pour IGN
    45 06 18,3 N
    5 36 13,4 E
    45 06 18 N
    5 36 13 E
    45° 06′ 18″ N, 5° 36′ 13″ E 45 06 17,9 N
    5 36 12,8 E
    45.1050833 N
    5.6037222 E
    45° 06′ 18″ N, 5° 36′ 13″ E 45 06 18,3 N
    5 36 13,4 E
    45 06 18,0 N
    5 36 13,0 E
    45 06 18 N
    5 36 13 E
    45° 06′ 18″ N, 5° 36′ 13″ E 45 06 17,9 N
    5 36 12,8 E
    45.1050000 N
    5.6036111 E
    45° 06′ 18″ N, 5° 36′ 13″ E 45 06 17,7 N
    5 36 12,8 E
    45 06 18, 9 N
    5 36 13,9 E
    45 06 19 N
    5 36 14 E
    45° 06′ 19″ N, 5° 36′ 14″ E 45 06 18,9 N
    5 36 13,7 E
    45.1052500 N
    5.6038611 E
    45° 06′ 19″ N, 5° 36′ 14″ E 45 06 18,8 N
    5 36 13,6 E

    Il en résulte, à mon sens, qu'aucun système ne prévaut réellement sur l'autre.
    Le risque d'erreur est nul (ou tout au moins équivalent) entre les deux systèmes puisque pour le DD, le résultat obtenu est « copié-collé ».
    Il n'y a donc aucun intérêt à effectuer une modification.
    En effet il existe une incertitude que je n'ai pas étudiée : l'IGN donne des coordonnées avec des dixièmes de secondes que le modèle de WP oblige à arrondir en DMS. Les convertisseurs en ligne acceptent volontiers de convertir jusqu'au centième de seconde. Précision inutile ? Non, par exemple sur la façade d'un édifice.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 5 avril 2016 à 16:23 (CEST)

    6PO, merci pour ce tableau précis.
    Effectivement, en degrés sexagésimaux, j'avais fait un arrondi car IGN donne l'information avec les dixièmes de seconde.
    Je ne comprends pas trop à quoi sert votre colonne D.
    Dans les cas qui nous concernent, la précision à la seconde de degré est suffisante, c’est pour cela que je me proposais d’actualiser le texte, pour la clarté de la compréhension du code en prévision d’éventuelles mises à jour. Mais en l'occurrence ces informations risquent de peu varier à notre échelle de temps humaine : il faut attendre quelques centaines ou milliers d’années au moins en général pour que cela varie ; je reviendrai donc à ce moment-là (quand la géographie aura changé) faire les mises à jour simplificatrices !
    Il faudra que vous me disiez comment faire un copier-coller des coordonnées, en l'occurrence décimales, car c’est une des raisons qui m'a fait passer aux sexagésimaux. Pour moi, en effet, l'affichage est fugitif et je ne parviens pas à le saisir dans un « ctrl » ou « pomme » + « C ».
    Cdt. --Gkml (discuter) 5 avril 2016 à 17:26 (CEST)
    Notification Gkml,
    1. « D » et « G » s'obtiennent en se servant du lien affiché par WP (col. C et F « Rendu WP »). Ce lien ramène à Géoportail, puis est choisi « carte IGN ». Les coordonnées (col. D et F « Soit pour IGN ») sont alors obtenues en plaçant le pointeur au milieu du cadre (pour que l'opération soit entachée du moins d'erreur possible un calque apposé sur l'écran a été bricolé !) ;
    2. Si je comprends bien, rendez-vous dans un autre monde (;-)) ;
    3. Les convertisseurs sont très variables (comme ceux des dates républicaines). J'ai trouvé pas mal celui-ci, mais je n'ai jamais demandé à personne d'en faire l'analyse.
    Bien sûr, il fallu que je me pique au jeu pour créer le tableau. Soyez sûr que je le vous revaudrai (;-))
    Très Cordialement. 6PO (discuter) 5 avril 2016 à 18:17 (CEST)
    Bonjour 6PO, merci pour vos précisions.
    Pour la colonne D (donc aussi pour la G), si j'ai bien compris, vous vérifiez les données ; je ne suis alors pas surpris que vous trouviez de petits écarts, car cela dépend de l'endroit très précis où vous mettez le curseur (qui est bien sensible), me trompè-je ?
    Notification Gkml,
    vous avez parfaitement raison : il s'agit de vérifier les données, donc de savoir si rentrer des données en DMS ou en DD est plus précis — le résultat prouve que non. La place du curseur est ici essentielle raison pour laquelle « pour que l'opération soit entachée du moins d'erreur possible un calque apposé sur l'écran a été bricolé ! ». Objectivement l'échelle de ce calque quadrillé était extrêmement précise, donc le curseur bien placé aux coordonnées initiales indiquées par l'IGN. À ce moment apparait (ou non) l'écart avec le sigle porté par la carte.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 avril 2016 à 16:00 (CEST)
    Concernant le copier-coller, si j'ai bien compris, vous le faites sur votre convertisseur ; donc, vous seriez, comme moi, contraint de recopier à la main les coordonnées mentionnées par la carte IGN interactive de geoportail.fr (sinon dites-moi).
    Notification Gkml,
    cela est parfaitement exact.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 avril 2016 à 16:00 (CEST)
    À ce propos, comme IGN donne aussi les coordonnées en DD (en procédant comme indiqué ci-dessus, dans la conversation « ante précédente »), votre convertisseur ne serait pas nécessaire.
    Bien cdt. --Gkml (discuter) 6 avril 2016 à 08:27 (CEST)
    Notification Gkml,
    dans les exemples qui nous intéressent, vous avez parfaitement raison. Initialement je pensais (sans l'avoir vérifié) que les coordonnées en DD étaient plus fiables, raison de la conversion. À l'avenir je me reposerai la question uniquement pour les coordonnées spécifiées avec un centième de seconde.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 avril 2016 à 16:00 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Gkml,
    surprenant (mais pas indispensable) en réécrivant les notes de la section hydrographie, il apparait que lorsque l'on fait un copier-coller sur Word de 45° 07′ 32″ N, 5° 35′ 52″ E apparait : Geographylogo.svg 45° 07′ 32″ N 5° 35′ 52″ E45.1256667, 5.5978889 [archive]. Ainsi la conversion en DD est visible également par ce moyen. L'inverse (saisie en DMS) n'est bien sûr pas vrai.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 avril 2016 à 18:49 (CEST)

    Merci de ces précisions, 6PO. Cdt. --Gkml (discuter) 7 avril 2016 à 00:58 (CEST)

    Carte avec GeoGroup[modifier le code]

    Bonjour,
    l'article contient beaucoup de coordonnées, j'ai ajouté le modèle GeoGroup et le nom des points avec les coordonnées, le résultat est à voir ici : [4]. Si vous pensez que c'est inutile, ça suffit de supprimer mes deux dernières modifications, [5] et [6]. Cordialement,--Pạtạfisik 2 mai 2016 à 19:11 (CEST)

    Merci Patafisik Clin d'œil,
    le Modèle:GeoGroup m'était totalement inconnu. Ayant eu du mal à comprendre son utilité, celle-ci m'a paru par la suite évidente. Un immense merci pour cette découverte. La seule mise en page apportée est son écriture au long dont la présentaion semble mieux s'accorder avec le reste des liens externes (ce n'est qu'un détail). Il est possible que Gkml connaisse son existence. Dans le cas contraire il pourrait, peut-être, être intéressé.
    Encore merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 mai 2016 à 17:53 (CEST)

    Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

    Message déposé par NaggoBot (discuter) le 7 juin 2016 à 06:24 (CEST)

    Icône pour souligner l'importance du texte
    Ceci est le mail de réponse du jeudi 09/06/2016 de « Permissions - Wikimedia Commons <permissions-commons@wikimedia.org> » après transfert du mail déjà adressé au détenteur des droits et à Wikimedia Commons.--Cordialement. 6PO (discuter) 9 juin 2016 à 13:20 (CEST)

    Dear [6PO],

    Thank you for your email. This is an automatically generated response to inform you that your message has been received. Because all emails are handled by volunteers, it may take some time for us to reply. We kindly ask for your patience and understanding as we try our best to reply as quickly as possible. If your article or file has been deleted in the mean time, please don't worry. Any administrator can restore these later.

    If you want to send more emails about the same subject, please add the following to the subject bar of the email: [Ticket#: 2016060910000415].

    Yours sincerely,

    The Volunteer Response Team

    Spéléologie[modifier le code]

    Bonjour Biboc et à tous,
    la spéléologie est une activité très présente sur le Massif du Vercors. Lans-en -Vercors possède un club apparemment actif. Cependant, peut-être du fait d'une activité confidentielle, il ne se trouve que peu de chose en ligne.

    1. Sur quel document (avec sa référence) serait mentionné ce club ? Sa naissance ? Son adresse ? Son histoire ? D'éventuelles figures marquantes ?
    2. Existe-t-il une ou plusieurs cavités sur le territoire de la commune ?
      1. Qui alimenteraient le Furon (affluents : ruisseau des Jailleux, ruisseau « source de la Lutinière » à proximité de la grotte de l'Olette) ?
      2. Qui alimenteraient le chasau et/ou le gouffre Berger ?
      3. Qui alimenteraient le Bruyant ?
      4. Qui alimenteraient la Bourne avec notamment ses deux affluents (torrent du Peuil, source de Bouilly qui drainerait zone de la Croix-Perrin) ?
    3. La grotte des Aniers est-elle sur le territoire de la commune ou celui de Villard-de-Lans ?

    En résumé, voici quelques questions « en vrac »…
    --Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2016 à 16:40 (CEST)

    Bonjour ,
    à Villard de Lans existe un club spéléo :Association Spéléo Vercors (ASV) Spéléo Club des Quatre Montagnes : mais son adresse de domiciliation est à Lans.
    Le Bruyant est alimenté par le plateau allant du pic saint Michel au Moucherotte. Le collecteur est à -500 par le scialet du tonnerre par le SGCAF en 1990;il se trouve au pied du pic saint Michel dans la combe oursière. Il existe 6 autres gouffres et grottes allant de -100m à -400m.
    La grotte du Pont des Aniers est sur Villard de Lans. Fait
    Les sources des Jailleux et les Blancs qui sont à l'origine de la Bourne doivent drainer une partie du plateau de la Roche saint Michel.
    Voilà quelques réponses. A+.....--Biboc (discuter) 30 septembre 2016 à 18:23 (CEST)
    Bonjour Biboc,
    merci de ce fil conducteur.
    Dans cet article, j'ai créé une section « Spéléologie ». Manifestement vous faites autorité dans ce domaine. Auriez-vous la gentillesse de me donner votre avis qu'il soit favorable ou non?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 octobre 2016 à 18:30 (CEST)

    Roche Saint-Michel[modifier le code]

    Bonsoir Biboc,
    je reste contraint et forcé car pensant connaitre la région et en m'appuyant sur les cartes IGN, j'ai beaucoup de mal à faire la différence entre la « grande roche Saint-Michel » et « le plateau qui va du Moucherotte au pic Saint-Michel ».
    Mais peut-être faut-il différencier la « roche Saint-Michel » et la « grande roche Saint-Michel » ?
    --Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2016 à 22:13 (CEST)

    Bonsoir
    C'est effectivement la Grande Roche Saint Michel. A+....--Biboc (discuter) 30 septembre 2016 à 22:18 (CEST)

    Lieux et monuments[modifier le code]

    A mon avis, il faudrait citer la motte castrale du Peuil (château fort d'après Eric Tasset) et la la maison forte des Falcons dans la section "Lieux et monuments". Cordialement,--Pạtạfisik 6 octobre 2016 à 11:12 (CEST)

    Bonjour Patafisik,
    la section « Lieux et monuments » prête effectivement à beaucoup de possibilités. Mais pourquoi ne pas y inclure les moulins, etc. De façon délibérée, le choix été fait de retenir en section « Histoire » ce qui est ancien et « témoigne » et mais se situe sur des propriétés privées jamais ouvertes au public. L'état de certains éléments est réduit à celui vestige (ils n'apparaissent même plus dans le patrimoine local). L'idée et la suivante : « si je fais du tourisme dans la région ou si j'en suis un habitant que puis-je voir ? » Pour construire cet article, il a parfois fallu que je fasse état de mon souhait d'écrire sur la commune pour que des portes s'ouvrent (avec difficulté parfois mais toujours avec beaucoup de gentillesse une fois le but connu et que probablement je n'étais plus perçu comme pouvant un jour aller contre les intérêts locaux).
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 octobre 2016 à 17:15 (CEST)

    Ruines[modifier le code]

    Bonjour Patafisik,
    merci d'être si attentive au suivi de Lans-en-Vercors.
    La ruine du hameau des Falcons pose en réalité la question de savoir s'il s'agissait d'un ancien pigeonnier (marque de noblesse pour son propriétaire) ou d'une ancienne maison forte. La carte de Cassini ne présume pas de l'importance ni de la fonction du bâtiment mais indique un élément noble. Elle peut ainsi qualifier de « château » un ouvrage de défense transformé (par exemple par percement d'une lucarne en pigeonnier et vice-versa) ou non. C'est la raison pour laquelle il faut, à mon sens, évoquer les deux hypothèses. Celles-ci étant émises par les archéologues.
    Son élévation totale sur place (motte et murs restants) n'excède pas 2,20 m, or le texte laisse penser qu'il existe une motte sur laquelle se trouve une construction de 2,20 m. L'ensemble serait donc assez conséquent ce qui n'est pas exact.
    Il est bien difficile, de mon point de vue, d'affirmer que les pierres constituent (et donc appartiennent aux) des ruines ou à un mur qui a été construit bien ultérieurement comme cela se voit pour délimiter un champ. c'est la raison pour laquelle elles ne sont pas mentionnées.
    Pensant que tout cela sort de l'exposé encyclopédique il est abandonné.
    Mais peut-être avez-vous des renseignements complémentaires.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 6 octobre 2016 à 16:48 (CEST)

    Bonjour, comme tous wikipédiens je ne suis pas là pour interpréter ou suggérer des interprétations, mais pour résumer les informations des mes sources. C'est Eric Tasset qui parle sans aucun doute de maison forte, pas de pigeonnier. Je n'ai pas trouvé de sources qui posent le doute qu'il s'agirait d'un pigeonnier. Du coup, j'ai écrit d'une maison forte. Quelle est votre source qui a parlé de pigeonnier ? Cordialement,--Pạtạfisik 6 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
    Bonjour Patafisik,
    effectivement, selon les sources l'affirmation est péremptoire : les uns ne retiennent qu'une maison forte et les autres qu'un pigeonnier. À ma connaissance, une seule référence fait état des deux possibilités sans trancher et c'est la raison pour laquelle elle est retenue. Ainsi, il est possible de lire :
    • « Au hameau des Falcons il est possible de voir les restes d’une tour ronde d’environ 5 m de diamètre dont l’élévation maximum est de 2,30 m. Par temps sec, des traces de murs arasés apparaissent dans l'herbe. La carte de Cassini indique un château aux Falcons. S'agit-il d'une maison forte… ou d'un simple pigeonnier[1] ? »
    Par ailleurs, comme vous pourrez le constater vous-même sur place, la « plate-forme entourée de son fossé » peuvent peut-être s'imaginer mais pour le moins ne sont pas très évidents. Ils sont donc à mon sens contestables puisque non rapportés dans d'autres écrits et peu évidents sur place.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 7 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
    1. François Bonnet et Henri Mollier, « Le canton de Villard-de-Lans », dans Yves Armand, Roger Blanchet, Jean Billet, Roger Biron et al., Histoire des communes de l'Isère : Grenoble et son arrondissement, vol. 4, Le Coteau, Horvath, , 469 p., 24 cm (ISBN 2-7171-0495-X), partie 2, p. 356 col. 2.
    2. ┌─────────────────────────────────────────────────┘

      Evidemment, s'il y a une source pour chaque hypothèse, dans l'article vous pouvez mettre les deux avec leurs sources. :-)--Pạtạfisik 7 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

      Bonsoir Patafisik,
      n'ayant pas l'ouvrage de Tasset immédiatement disponible, pourriez-vous compléter dans la référence les paramètres : « |consulté le= |partie= |numéro chapitre= |titre chapitre= » ?
      Avec un grand merci Cordialement. 6PO (discuter) 7 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

      Highline[modifier le code]

      Bonjour https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:6PO
      Il serait peut être intéressant de mentionner que Lans en Vercors est un spot de Higline:
      http://www.lansenvercors.com/marmotte-highline-project-festival-highline-slackline-marmotte-highline-project-festival-highline-slackline.html et https://www.youtube.com/watch?v=bohWe44yQL8 .
      A+.....--Biboc (discuter) 13 octobre 2016 à 17:23 (CEST)

      Bonjour Biboc,
      l'objet d'un article sur WP est de rester encyclopédique et centré uniquement sur le sujet.
      En d'autres termes il peut exister des manifestations sur le territoire de la commune qui sont peu caractéristiques ou anecdotiques. Ainsi la tenue d'un festival du film pour enfant, le covoiturage, etc. sont de peu de spécificité. Exposer le système d'intercommunalité me semble hors sujet.
      Pour la highline, l'activité est très confidentielle et non spécifique de la commune où il ne m'est jamais arrivé d'entendre qu'il existait un pratiquant (à l'inverse de la spéléologie).
      --Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2016 à 14:25 (CEST)

      Toponymie : quelles hypothèses ?[modifier le code]

      Préambule : avant les contributions de Nortmannus (dont la signature est C. Cottereau) la version de la section toponymie était celle-ci.

      Bonjour (notament à C. Cottereau dont une première approche est reproduite ci-dessous),

      Cet article n'était sourcé avec aucune source émanent de toponymistes, contrairement à ce que vous semblez affirmer, mais avec un ouvrage collectif dont la vocation première est d'être un dictionnaire topographique (voir à cet égard ce site, fort utile [7]), ce qui n'est pas du tout la même chose. Ce travail d'archiviste consiste à relever dans des documents, des formes anciennes. C'est donc un travail d'historien. En revanche, l'étude de l'étymologie exige des connaissances en linguistique, science neuve, dont les rédacteurs de ce dictionnaire topo. semblent totalement dépourvus, qui sont-ils d'ailleurs ? Aucun moyen de le savoir en ligne d'ailleurs. Commencer par affirmer sans même analyser sur la base d'une telle source « L'origine celtique est admise[Par qui ?] et correspond au mot lania[Quoi ?] qui désigne « un plateau »[Quoi ?] » ressemble un peu à du foutage de g.., puisqu'il n'y a qu'une seule source mentionnée pour affirmer cela et puisqu'évidemment aucun toponymiste ne commet pareille bourde. Les raisons en sont évidentes : les formes anciennes sont du type Lanciu-, Lantiu- quel rapport avec un pseudo *lania ? Ca ne ressemble en rien du tout. A moins d'inventer une forme purement conjecturelle *Lani-atiu-, dont on voit pas très bien comment elle aurait peu évoluer en Lantiu-. En outre, preuve qu'il s'agit d'amateurs peu éclairés, il manque dans ce cas l'explication du suffixe qui pourrait être *-atiu, mais en aucun cas *-tiu. Quant à l'existence d'un mot *lania en gaulois (puisque "celtique" signifie ici obligatoirement vieux celtique continental, donc gaulois), il est peut-être dans le dictionnaire de Dottin, mais absent du dictionnaire de Delamarre (édition 2003) qui ne donne que lano- qui signifie éventuellement « plaine », en tout cas « plein », mais en aucun cas « plateau ». Quant à Vercors, comment peut on affirmer des choses dans le domaine de l'onomastique en se basant sur une source unique aussi ancienne ? De plus, il y a contradiction avec Massif du Vercors#Toponymie que j'ai d'ailleurs changé le nom de la rubrique en Massif du Vercors#Oronymie. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 13 décembre 2016 à 16:43 (CET)

      1. Dauzat suggère comme origine un nom d’homme, ce qui pourrait être conforme à la première mention connue « in villa quae vocatur Lanceum[1] ». Mais s’il s’agissait du domaine de « Lancius » on aurait « Lanciacus » — acus c.-à-d. propriété de.
      2. « Villa » désigne un domaine rural ou une paroisse née sur les domaines gallo-romains. Mais il n’existe localement aucun site de type « villa » à Lans-en-Vercors. ;
      3. L’on s’oriente alors vers le paysage ;
        1. allusion à l’eau, au marais couvrant le plateau : (du germanique « lam » retrouvé dans le parler des anciens Lantiers),
        2. allusion à la position en hauteur ou aux montagnes qui l’enserrent (du celte « lein » dessus, sommet),
        3. dans le sens de la plaine « lan ».

      Que retenir ?
      --Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2016 à 23:07 (CET)

      1. Acte passé entre le Seigneur de Sassenage et l’évêque Hugues.

      ┌─────────────────────────────────────────────────┘
      6PO, vous avez raison de poser les bonnes questions : j'y réponds une par une.

      1. Désolé mais Dauzat connaît bien la toponymie et ses propositions sont fondées sur des arguments rationnels, même si ils ne peuvent pas apparaître dans le cadre limité d'un dictionnaire. L'utilisation d'un nom de personne de manière absolue, c'est-à-dire uniquement, est parfaitement conforme à la règle générale de formation des toponymes, il y en a des milliers d'exemples en France et pour certains, la perte de l'appellatif est parfaitement attestée dans les formes anciennes (en revanche Ernest Nègre a tendance a abuser, à mon avis, sur leur utilisation autonome).
      2. Qu'il n'existe pas de villa à Lans n'est pas un argument de nature linguistique, donc il a sa place dans la rubrique Histoire, faite pour ça. D'ailleurs personne n'a émis l'hypothèse qu'il y eu une villa, mais un fundus, c'est-à-dire que ce peut-être une simple propriété, bicoque, lopin de terre, etc.
      3. Contrairement à l'idée répandue chez les néophytes, la plupart des toponymes n'ont aucun rapport avec la topographie, mais avec la propriété, ce qui veut dire qu'ils ont rapport avec des établissements humains de toute sorte et contiennent le plus souvent un nom de personne. Même chose que pour la rubrique histoire, la géographie doit se traiter dans la rubrique adéquate et il est totalement vain d'essayer d'expliquer des toponymes à partir de considérations topographiques, qui comme l'oeil du peintre, sont totalement subjectives. Aucun argument géographique ou historique ne peut infirmer un argument de type linguistique, puisqu'un toponyme c'est d'abord un élément de la langue parlée qui s'est fixé, donc il est du ressort de l'analyse linguistique. En revanche, un argument géographique ou historique peut être évoqué quand il conforte les conclusions de l'analyse linguistique. Ici vos conjectures :
        1. allusion à l’eau, au marais couvrant le plateau : (du germanique « lam » retrouvé dans le parler des anciens Lantiers)
        2. allusion à la position en hauteur ou aux montagnes qui l’enserrent (du celte « lein » dessus, sommet),
        3. dans le sens de la plaine « lan »

      L'analyse linguistique repose sur l'analyse de tout les éléments d'un mot : radical, affixe, désinence, c'est-à-dire la morphologie. Pardonnez moi mais vos propositions n'ont clairement pas de sens. Le radical est Lanc- pas Lan- car il n'y a aucun suffixe -ciu dans la toponymie. Il s'agit d'un élément morphologique -iu. Le seul autre découpage possible serait L-anciu, le suffixe -antiu > -antiu étant attesté, mais on voit pas très bien comment l'article roman L' a pu s'agglutiner à un suffixe prélatin, en outre, on en a aucune trace dans les formes anciennes.

        1. Ensuite, de quel germanique *lam parlez vous, sources ? cognats dans les langues germaniques existantes ? Perso, je n'ai jamais entendu parler de *lam en toponymie que je me targue de connaître assez bien. Il existe bien un germanique lam (anglais lame, allemand lahm) mais ça signifie « handicapé des membres » ou « fragile des membres » ! lama est un mot latin qui signifie « marais », mais il ne convient pas ici, car bis repetita, -ciu ne s'analyse pas !
        2. Il n'y a aucun « celte » (pour les langues on parle de « celtique ») *lein, puisque comme je vous l'ai déja écrit, le vieux celtique continental ne peut être que du gaulois et pas autre chose, et qu'aucun mot en gaulois ne présente un digramme ei susceptible de noter une diphtongue. En outre, une évolution Lein- > Lan- est proprement aberrante et de toute façon non attestée dans les formes anciennes. Je ne prétends pas qu'il n'existe pas un gaëlique ou britonnique lein qui représente une forme évoluée, donc moderne, du celtique commun, mais ça n'a rien à faire ici. A mon avis si vous prétendez qu'on a parlé irlandais ou breton en plein Vercors, on risque de vous rire au nez. Et repetita, -ciu ne s'analyse pas !

      Au final l'utilisation de pseudo-arguments topographiques pour expliquer de pseudo-arguments linguistiques et inversement est un raisonnement fort curieux et on risque de tourner en rond pendant longtemps. Vous savez, comme les Ligures étaient dans la région, on peut même inventer toute sortes de racines ligures susceptibles de décrire le paysage, y en a même qui ont expliqué la toponymie de la France avec de l'égyptien ancien...Cela dit la forme primitive Lance-um me fait penser à Lance-a « lance », plutôt qu'à Lanci-um accusatif de Lanci-us. Selon Delamarre et consort, lat. lancea est issu du celtique lancia, d'après les auteurs grecs et romains. Lancia est le nom d'une ville en Espagne et il existe de nombreux Lançon en France toujours selon Delamarre, mais bon, le sens toponymique de « lance » m'échappe. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 14 décembre 2016 à 08:35 (CET)

      Bonjour C. Cottereau et merci de votre participation,
      de surcroit vos arguments sont parfaitement expliqués et les auteurs lus avant votre contribution ne pouvait se prévaloir d'être des spécialistes de la toponymie. Toutefois deux d'entre eux, indépendamment de l'autre, font déjà référence à Dauzat et à son hypothèse qu'ils écartent notamment en raison de l'Acte. Il s'agit de la raison pour laquelle il n'est initialement pas retenu.
      Ayant l'occasion de vous lire à cette section par ailleurs, honnêtement il est parfois difficile de vous suivre car ce qui est pour vous une terminologie évidente peut s'avérer pour des peu initiés non accessible (il pourrait vous être opposé la terminologie du droit, des finances, de la médecine, etc. Clin d'œil)
      Ainsi :
      • « selon un processus constaté ailleurs. » pourrait bénéficier d'une référence ou d'une note ;
      • « dans l'inscription de Carjac. » est totalement ésotérique. Faut-il faire bénéficier d'une note toute la proposition ou simplement « inscription » ?
      Par ailleurs, figure en référence Henry Suter. Mais rien ne permet sur son site (qui traite aussi de généalogie de façon pour le coup extrêmement discutable) de valider ce nom. Qui est-il ?
      --Cordialement. 6PO (discuter) 14 décembre 2016 à 09:48 (CET)
      Bonsoir 6PO,
      merci pour vos remarques. Je ne comprends pas de quels "spécialistes" vous voulez parler ? Vous voulez parler de contributeurs de WP ? Franchement, même le meilleur toponymiste ne peut se permettre de faire l'économie de Dauzat, si un contributeur s'estime assez compétent pour le faire, c'est qu'il n'a pas l'esprit encyclopédique et qu'il n'a rien compris au film. En effet, Dauzat est une source obligatoire dans ce domaine et seule une autre source obligatoire et reconnue du même calibre peut faire équilibre. La seule source moderne, d'après la bibliographie disponible, qui puisse avoir une version des faits quelque peu différente et dûment argumentée, n'est pas citée, à savoir Ernest Nègre, mais je ne possède pas son explication, introuvable en ligne, par contre il a bien traité le sujet voir ici [8]. En outre et hélas, il n'existe aucun Dictionnaire étymologique des noms de lieux de l'Isère, comme il en existe pour d'autres départements. Nous devons donc nous contenter de ces deux généralistes, voire en rajouter de plus anciens comme Auguste Longnon ou Auguste Vincent.
      Bonjour C. Cottereau,
      par « spécialistes » j'entends auteurs lus hors Wikipédia.
      Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 15:59 (CET)
      De quel acte voulez vous parler ? Il n'y a pas de forme ancienne qui remette en cause en quoi que ce soit les écrits de Dauzat sur Lans. Toute source qui prétend étudier un toponyme sur la base d'un seul étymon mal déterminé sans expliquer la globalité du mot (affixe, désinence, autre appellatif..) est une mauvaise source, car un toponymiste, un vrai, explique la totalité du mot à partir des formes anciennes. C'est pourquoi j'ai également refondu la totalité de les rubriques Aranc#Toponymie et Autrans-Méaudre en Vercors#Toponymie.
      Bonjour C. Cottereau,
      concernant l'« Acte », il s'agit de Carta de Lancio (Charte de Lans 1080). Ce document est une charte entre Hector de Sassenage (Seigneur de Sassenage) et Hugues de Châteauneuf (évêque de Grenoble futur St-Hugues). L'original du cartulaire, réputé comme le plus ancien écrit à propos de Lans-en-Vercors, est aux archives départementales de l'Isère - charte B85. On y lit : […] ecclesiam autem que est sita in villa que vocatur lanceum […]. La traduction de J. Marion dans Cartulaires de l'église cathédrale de Grenoble, dits Cartulaires de St-Hugues 1868 - ADI BIB-401/19) donne « l'église aussi qui est dans le village que l'on appelle Lans ».
      Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 15:59 (CET)
      Quant à Henry Suter, son site est excellent, je ne sais pas quel qualification il possède, ni même s'il a publié (cela dit, des tas d'auteurs en tout genre se cassent d'un ouvrage ou deux sur la toponymie, surfant sur une réputation qu'ils ont acquise ailleurs et le résultat s'avère souvent désastreux). Henry Suter est un érudit qui s'appuie sur une bibliographie et des arguments solides, c'est patent qu'il connaît bien le sujet.
      Bonne soiréeC. Cottereau (discuter) 14 décembre 2016 à 18:36 (CET)
      Bonjour C. Cottereau,
      il se trouve que l'on peut contacter Henry Suter par son site. Rien n'empêche de lui demander pour quelles raisons il serait compétent en toponymie. Encore une fois son site est plus qu'approximatif en matière de généalogie… ceci amène à quelques réserves.
      Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 15:59 (CET)

      ┌─────────────────────────────────────────────────┘
      Bonjour C. Cottereau,
      vos modifications rendent la section « Toponymie » particulièrement avertie et parfaitement accessible même aux profanes, merci !
      Pour la langue gauloise j'ai utilisé le code « cel ». Je constate qu'il est valable pour toute les langues celtes. Existe-t-il un code plus spécifique ?
      Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 15:59 (CET)


      Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

      Message déposé automatiquement par un robot le 18 décembre 2016 à 10:22 (CET).

      Bonjour,
      autorisation adressée avant la mise sur Commons à l'OTRS le 10/13/2016 18:31.
      --Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 14:24 (CET)

      Très bon article ![modifier le code]

      Avec l'article sur Villard-de-Lans, je considère qu'il s'agit d'un des meilleurs articles sur nos villages de France. Bien construit et que certains trouveront peut-être un peu long, mais c'est le seul moyen d'être complet, attrayant et intéressant ! Cela permet de découvrir ce village du Vercors de façon instructive. Ne changez rien ! --46.218.50.201 (discuter) 6 mai 2017 à 13:53 (CEST)

      Hadra trance festival et nombre festivaliers[modifier le code]

      Bonjour 90.52.161.90 et à tous,

      sachant que la population de Lans-en-Vercors en 2014 est estimée 2 652 habitants, les présentations du nombre de festivaliers des deux façons suivantes sont dans l’absolu similaires :

      • « Les festivaliers, entre cinq à sept fois plus nombreux que la population, campent dans des champs réservés jouxtant le village puis ils montent se rassembler en plein air pour écouter la musique produite sur plusieurs scènes. »
      • « Les festivaliers, entre 9 000 et 15 000 selon les éditions se rassemblent en plein air pour écouter la musique produite sur plusieurs scènes. »

      Cependant la notion de relativité, ici essentielle puisque cela a été une des causes du départ du festival — argument électoral —, n’apparait pas dans la seconde proposition. Ainsi une commune de 100 000 habitants « absorbe » beaucoup mieux un accroissement de 10 – 15 % de sa population qu’un accroissement de 500 – 700 %.

      Par ailleurs, la seconde proposition n'expose pas que la très grande majorité des festivaliers redescendait des Montagnes de Lans au village (un système de navette était même organisé et compris dans le billet d’accès). Cela pouvait être considéré comme une opportunité économique par certains ou comme une nuisance par d’autres. Cette notion mérite d’être exposée.

      L’ensemble conduit donc au retour vers la première phrase. Cordialement. 6PO (discuter) 7 mai 2017 à 13:32 (CEST)

      Légende de la carte géologique.[modifier le code]

      Bonjour 6PO Bonjour. Il me semble qu'il y a une erreur dans la légende de la carte géologique simplifiée. Il est noté c4 5S pour l'urgonien alors que n4 5U me parait la bonne référence; aussi le Barrémien est n4 est non c4. A +......--Biboc (discuter) 8 mai 2017 à 14:58 (CEST)

      Bonjour Biboc,
      merci infiniment pour cette lecture attentive. Effectivement :
      • la numérotation de l'Urgonien, identique dans le texte et la carte, diffère en légende ;
      • la numérotation du Barrémien diffère dans la carte et la légende.
      La base est le texte, à moins que vous pensiez qu'il faille le modifier, tous les éléments sont sourcés.
      La carte, sa légende et les numérotations du texte ont été obligeamment réalisées par Arcyon37 (je serai bien incapable d'un tel travail !). Aurait-il la gentillesse de reprendre ces données et d'y mettre bon ordre que ce soit sur le texte, la légende ou la carte ?
      Qu'il soit remercié. Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2017 à 15:20 (CEST)
      Merci Biboc et 6PO Clin d'œil. En effet, si la carte et le texte étaient exacts, la légende était fausse. C'est corrigé. Je pense m'être laissé entraîner par l'habitude : dans mon secteur, les formations du Crétacé supérieur (c1 à c6) dominent (Smiley Gêné). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 15:45 (CEST)

      « Carrière » et non « mine »[modifier le code]

      Bonjour 6PO Bonjour.,
      Dans la rubrique spéléologie pour la grotte des Eymards le mot carrière serait mieux adéquate que le mot mine « découverte après un dynamitage pour l'exploitation d'une mine fin mars 1945 ». D'ailleurs à l'origine l'exploitation s'appelait la carrière Converso : André Bourgin rapport annuel 1945 p 1-4 à 8-10. A+…
      --Biboc (discuter) 8 mai 2017 à 16:07 (CEST)

      Bonjour Biboc,
      vous avez parfaitement raison. Je n'ai pas pu retrouver votre référence (incomplète) mais je m'appuie sur ceci sachant que votre connaissance est une garantie :
      --Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2017 à 20:45 (CEST)
      Bonjour 6PO Bonjour; je t'envoie la référence du livre cité: •Titre: Les rapports spéléo annuels d’André Bourgin : Années 1934 à 1951 (Collection Archives et documents)
      •Nom de fichier: les-rapports-speleo-annuels-dandre-bourgin-annees-1934-a-1951-collection-archives-et-documents.pdf
      •ISBN: 2902670419
      •Date de sortie: April 29, 1997
      •Nombre de pages: 334 pages
      •Auteur: André Bourgin
      •Éditeur: Comité départemental de spéléologie de l’Isère
      A+....--Biboc (discuter) 9 mai 2017 à 14:26 (CEST)
      Bonjour Biboc Bonjour,
      les références donnent bien ceci :
      • André Bourgin et Jean-Pierre Méric (ed. scientifique), Les rapports spéléo annuels d'André Bourgin : années 1934 à 1951, Grenoble, Comité départemental de spéléologie de l'Isère, coll. « Collection Archives et documents / Comité départemental de spéléologie de l'Isère » (no 3), , VIII-334 p., 30 cm (ISBN 2-902670-41-9).
      Malheureusement le nom du fichier que vous m'avez obligeamment communiqué, attribué par un site non sécurisé, ne permet pas de consulter l'ouvrage. Ce site demande, en indiquant que la consultation est gratuite, le numéro de carte de crédit…
      --Cordialement. 6PO (discuter) 11 mai 2017 à 15:03 (CEST)

      Parti politique de Michaël Kraemer[modifier le code]

      Bonjour 165.225.76.66,
      effectivement, lors de son élection comme maire de Lans-en-Vercors, Michaël Kraemer parait sans étiquette (SE) politique. Initialement, il est inscrit sur WP comme tel. Toutefois cette donnée ne peut pas être sourcée. Plus tard apparait une source, apparemment fiable puisqu'il s'agit de « lemonde.fr », qui lui donne un parti politique (UDI). C'est cette référence qui est portée, toutefois tout autre référence aussi fiable pourrait être examinée si elle apparait.
      --Cordialement. 6PO (discuter) 17 mai 2017 à 14:20 (CEST)

      Bonjour 165.225.76.66,
      le site du ministère de l'Intérieur classe bien Michaël Kraemer comme DIV. Ceci est porté.
      Cordialement. 6PO (discuter) 11 juin 2017 à 18:14 (CEST)

      Style et trop de détails pour une encyclopédie[modifier le code]

      Bonjour Anthospace Bonjour, voici votre modification :

      • « Après un final de 5 km à 7,4 % environ »

      vs

      • « puis la montée finale du Stade des Neiges, de 5 km à 7,4 % environ, au-dessus de Lans-en-Vercors. ».

      Il semble que cela peut poser problème.

      1. « Montée » et « 7,4 % » se répètent ;
      2. Le « stade des Neiges » ne pourrait pas être énoncé sans son complément dans une encyclopédie il doit être écrit le « stade des Neiges des Montagnes de Lans » ;
      3. Donner ce détail, alors que le lieu de l'arrivée du Tour de France n'est pas précisé parait excessif ;
      4. Ce lieu se trouve sur la commune de Lans-en-Vercors — sujet de la page — et non « au-dessus » ;
      5. En tout état de cause, n'étant pas référencé, semble-t-il, il ne doit pas figurer dans cette encyclopédie.

      Voici autant de raisons qui amènent au retour vers la formulation première.
      --Cordialement. 6PO (discuter) 12 juin 2018 à 21:48 (CEST)

      Bonsoir.
      Dans votre version initiale, on ne comprenait pas forcément que l'arrivée se situait dans la station de ski au-dessus du village. Ce n'est pas la même chose qu'une arrivée au centre du village et le lecteur doit pouvoir faire la distinction sans besoin d'aller chercher vers d'autres pages web.
      Par ailleurs, je n'ai jamais dit que l'arrivée était en dehors de la commune. Je dissocie bien commune et village. Les petites stations de ski ne constituent pas des communes.
      Il faut comprendre que parler d'une arrivée à Lans-en-Vercors peut signifier plusieurs choses:
      - une arrivée au centre du village avec une ascension au départ de Sassenage
      - une arrivée au centre du village en provenant soit de la route de Villard-de-Lans soit des gorges de la Bourne et dans ces cas-là, il ne s'agit pas d'une ascension
      - une arrivée au Stade des Neiges et là c'est une ascension quelque soit la route de provenance
      Le lecteur doit le comprendre immédiatement même si le site web du Dauphiné ne le spécifiait pas bien.
      Le fait d'utiliser le nom « Stade des Neiges des Montagnes de Lans » ne me dérange pas même si cela peut paraître un peu long.
      Pour ce qui est du pourcentage moyen, sur d'autres articles, j'avais pour habitude de l'indiquer dans une sous-section du cyclisme consacrée au profil. Je peux éventuellement le faire.
      Cordialement.--Anthospace (discuter) 13 juin 2018 à 00:10 (CEST)
      Bonjour Anthospace Bonjour,
      il est toujours très intéressant de discuter.
      Loin de notre propos (mais pas si loin !) un « stade de neige » n'est pas une « station de ski ». Ce concept très novateur à son époque éloigne toute urbanisation. Ceci est exposé ici.
      De ce fait il existe des « stades de neige ». L'un d'entre se dénomme stade de neige des Montagnes de Lans (il aurait pu se dénommer de votre nom stade de neige d'Anthospace) d'où la nécessité de ne pas l'abréger — l'arrivée à lieu à Lans-en-Vercors et non pas à Lans.
      Détailler l'arrivée des épreuves cyclistes dans un article dont le sujet est une commune parait discutable. Toutefois, si cela est fait, il est certainement nécessaire de porter les détails de l'arrivée sur la première épreuve présentée au lecteur. Quelques lignes plus loin il la retrouve.
      Enfin, il très gênant de préciser le site d'arrivée du Critérium du Dauphiné si cela n'est pas référencé d'autant que le site officiel précise que les coureurs (il peut être supposé que ce sont tous les coureurs de n'importe qu'elle course) ne connaissent pas l'arrivée. Une référence accessible est donc nécessaire pour éviter une suppression comme cela est la règle dans WP.
      --Cordialement. 6PO (discuter) 13 juin 2018 à 19:03 (CEST)
      Bonjour Anthospace Bonjour,
      bravo pour votre vidéo en référence.
      Il semble souhaitable de supprimer la première référence pour deux raisons :
      1. car il apparait que celle-ci balaie tout le Critérium du Dauphiné et oblige ainsi à trouver le détail du site d'arrivée de la 4e étape. Il en résulte qu'elle est « faible » pour Lans-en-Vercors — mais peut-être intéressante pour toute la course ;
      2. Pour qu'au vu d'une seule source le lecteur soit obligé de s'y référer.
      --Cordialement. 6PO (discuter) 14 juin 2018 à 20:19 (CEST)
      OK. Pas de problème.--Anthospace (discuter) 15 juin 2018 à 02:23 (CEST)

      Relevés météorologiques[modifier le code]

      Bonjour,
      l'objet de cette discussion est de tenir à jour les données météorologiques pour les incorporer aisément par simple copier-coller dans l'article en temps voulu.
      --Cordialement. 6PO (discuter) 6 février 2016 à 14:33 (CET)