Projet:Communes de France/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Communes de France, pas l'avancement !

Comité d'évaluation

Veuillez laisser un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Communes de France peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Pour faciliter les consensus sur les grandes communes de France, une page recense les décisions prises par le comité : rendez-vous sur la page des Communes particulières.

Ajouter une nouvelle discussion

Sommaire

Wikipedia 1.0[modifier | modifier le code]

(Suite du sujet ci-dessus) Justement, en plein dans le mille : à quand un travail d'évaluation des articles du projet dans le cadre de Wikipedia 1.0 ? Oui, je sais, plus de 36000 articles à lire... mais je suis persuadé qu'on peut déjà traiter les communes par taille décroissante, la grille d'évaluation des articles serait, un peu paradoxalement vu le nombre, plus simple pour nous à déterminer que pour beaucoup d'autres projets (critère de population puis de renommée pour les petites communes, type Rocamadour ou Le Mont-Saint-Michel). Évaluer déjà les communes de + de 25 000 habitants puis successivement les autres par importance ne prendrait pas des mois. Vos avis ? Clicsouris 7 juin 2007 à 19:54 (CEST)


Pour ma part je pense que ce wikipédia 1.0 est une assez bonne idée pour l'avoir vu sur d'autres sujets et qu'il faut bien démarrer un jour avec quelque chose... alors pourquoi pas maintenant ?! Sur les 36000 articles, pas mal sont toujours au stade de simple ébauche, ou d'ébauche pauvre, donc pas si dificile à évaluer. Cela n'a pas l'air trop compliqué de rajouter le bandeau (même vide d'estimation) si les critères ont étés définis et les "cadres" mis en place... alors qui est assez "costaud" techniquement pour se lancer sur les bases qu'on puisse l'aider à les définir et faire avancer ce projet wikipédia 1.0 pour les communes ? Une fois mis en place, je veux bien me charger du Vaucluse, puis déborder sur les communes que je connais des départements alentours (04,06,13,20 etc.). Donnez vos règles et les petites fourmis feront le reste ! --Ampon 7 juin 2007 à 23:20 (CEST)

l'importance[modifier | modifier le code]

Il faut voir en fonction de la taille de la population de la commune, en fonction de l'attrait touristique et de la renommée, etc.

Vos propositions :

  • Que mettons dans importance Maximum ?
je propose les communes de renommée mondiale
  • Que mettons dans importance Élevée ?
je propose les communes de renommée nationale
  • Que mettons dans importance Moyenne ?
je propose les communes de renommée régionale
  • Que mettons dans importance Faible ?
les communes sans renommée particulière


Globalement d'accord, dans le top 1000 de Wiki, on trouve 11 communes : Paris est à la 11e place, suivent Lyon (220e), Marseille (250e), Toulouse (345e), Nice (475e), Nantes (531e), Strasbourg (546e), Bordeaux (577e), Saint-Malo (!) (713e), Lille (865e), Grenoble (883e) et La Défense (905e) (pas une commune mais pas loin). Le seul indicateur d'importance d'une page que je trouve faute de stats détaillées de Wiki (pour le moment) est le Page Rank de Google. Ce n'est pas idéal comme référence, mais le classement est cohérent et correspond à peu près à la notoriété d'une commune.

ça nous donne :

  • Grandes villes de France : maximum.
  • Préfectures régionales secondaires, tous les chef-lieu de départements, quelques villes non-chef-lieu importantes (Reims, Saint-Malo...) et principales villes de banlieue parisienne (environ 100) : élevée.
  • Sous-préfectures, petits centres économiques de province, villages touristiques renommés et communes de banlieue secondaires : moyenne.
  • Villages sans renommée : faible.

Voilà à peu près mon idée. Clicsouris 8 juin 2007 à 01:27 (CEST)

Ok pour cette idée, mais l'importance d'un Mont Saint-Michel ou d'un Saint-Tropez n'est-elle pas aussi importante qu'une ville de la banlieue parisienne, voir largement supérieure ? Pour les gens à l'étranger en tout cas ce sera le cas. Personnellement, et je suis en France, je connais Paris, je connais le Mont Saint-Michel, mais je ne pense pas être capable de donner plus de deux ou trois villes de la banlieue parisienne (Versailles, Sarcelles et ??? Ha oui, Gif-sur-Yvette car j'y ai un copain) !
Je pense donc que seules les villes de la région parisienne ayant un impact national ou international doivent être avec une importance élevée... et à l'inverse, les villages de renommée mondiale doivent au minimum être avec une importance élevée, voir maximale pour les deux que j'ai nommé et qui ont une réelle renommée internationale (Mont Saint-Michel et Saint-Tropez). Qu'en-pensez-vous ?
Devrait-on faire alors une sorte de liste des villages importants au niveau national et international (demander aussi à nos amis Canadiens, Belges, Suisses, etc. très présent sur wiki), et choisir avec un vote s'ils vont dans l'une ou l'autre des catégories (le reste allant systèmatiquement en faible) ? --Ampon 8 juin 2007 à 09:47 (CEST)
Je pense qu'il faut faire un mix des deux. De toute façon, cela dépendra largement de la personne qui donnera son avis sur l'article. Je connais plus le sud de la France et l'ouest, j'aurais donc du mal à donner mon avis sur les communes de l'est, du centre et du nord, à part quelques villes culturellement connus. Il faut donc dans un premier temps se séparer le boulot et commencer par les garndes villes de France dont on aura pas de mal à évaluer l'importance et l'avancement, puis passer aux villes culturelles et touristiques...
  • importance Maximum => Grandes villes de France et communes de renommée mondiale.
  • importance Élevée => Préfectures et communes de renommée nationale
  • importance Moyenne => Sous-préfectures et communes de renommée régionale
  • importance Faible => Autres et communes sans renommée particulière
--Pinpin 8 juin 2007 à 10:17 (CEST)
J'ajouterais pour ma part en "élevée" les communes centres d'une agglomération de + de 100 000 habitants et en "moyenne" les anciennes sous-préfectures qui sont bien souvent restées le centre d'un bassin de vie et les villes marquées en vert sur les grands itinéraires. Ce sont des villes ayant une importance régionale ou touristique même si elles n'ont pas de fonction administrative particulière. On pourrait aussi y mettre les quelques bassins d'emploi qui ne correspondraient pas aux critères précédents. En revanche, je serais partisan d'être très sèvère sur les communes de banlieue qui, bien souvent, n'ont d'importance que leur population. Gagny, e.g. doit être un niveau en dessous de Vincennes. Le fait d'utiliser les grands itinéraires nous donnerait un premier tri. BIRDIE ¡Platiquemos! 8 juin 2007 à 11:44 (CEST)
tout à fait d'accord avec Pinpin.
Comme Birdie semble le suggérer, pour moi la taille de la ville a moins d'importance que sa notoriété, que son patrimoine... certaines vu d'ici n'étant que des "cités dortoirs" et c'est pourquoi Versailles (international pour son chateau, etc.) ou Vincennes (national pour son zoo et ?) doivent être au-dessus de Gagny (dont je dois avouer que c'est la première fois que j'en entends parler).
On peut aussi y insérer l'enjeu économique, mais seulement si l'on associe directement l'un à l'autre et si la commune a derrière du répondant (exemple: le groupe"Gemplus" qui vient de Gémenos (proche Marseille) commune qui n'a pour moi qu'un intéret encyclopédique faible).
les anciennes sous-préfectures qui sont bien souvent restées le centre d'un bassin de vie et les villes marquées en vert sur les grands itinéraires vont de toutes les manières avoir plus ou moins de notoriété et donc plus ou moins d'importance déjà avec le système de Pinpin.
  • On peut considérer une commune comme internationalement connue si
    • plusieurs œuvres en langues étrangères se rapportant au sujet sont vendus à l'extérieur de pays
    • si des gens viennent nombreux et de très loin pour la visiter (exemple : les tour-operators japonais).
  • Nationalement connu si les gens viennent de l'intérieur du pays de la commune (et des régions limitrophes à ce pays) pour voir la commune ou y travailler... à ce propos, si seul un bâtiment nationalement connu fait vaguement connaitre le nom de l'ensemble de la commune et que ce lieu ou ce bâtiment à sa propre page, cela ne doit pas faire monter la commune pour autant. Exemple: Fontvieille avec le "moulin de Daudet" ne peut prétendre à un niveau élevé par ce seul fait.
  • Régionalement connu si les gens viennent de l'intérieur de la région de la commune et des régions limitrophes à cette région pour voir la commune ou y travailler.

Qu'en pensez-vous ? --Ampon 8 juin 2007 à 15:21 (CEST)

Parmi les 1000 premiers articles les plus lus de Wiki, on ne trouve que les plus grandes métropoles de France. Donc là, l'importance est maximale, personne ne le conteste. À contrario, les villages sans renommée sont d'importance faible. Là où ça se complique, c'est pour les petites communes à la renommée touristique relative ou certaine et pour la banlieue parisienne. Et parmi les 1000 articles, figure à la 713e place... Saint-Malo, sous-préfecture de 50 000 hab. mais célèbre sur le plan historique et touristique, devant Lille et Grenoble ! Alors comment trancher ?
Je pense que la renommée est globale, elle ne doit pas se limiter à l'échelle locale mais pas plus à l'échelle internationale, autrement dit, bien souvent purement touristique ! Saint-Tropez, oui... mais classer ce petit port à la hauteur de Paris ou Lyon, surement pas. D'importance élevée comme Rennes, ou Besançon ? Pourquoi pas ? Mais c'est discutable. Le Mont-Saint-Michel est aussi connu de nom sinon plus que Rennes, et figure sur les panneaux autoroutiers ! Mais une ville n'étant pas qu'un patrimoine et du tourisme (on retombe dans le travers de beaucoup d'articles traités uniquement sous cet angle), il faudrait voir également le poids économique de villes qui ne sont pas touristiques. Nanterre est une commune bien peu visitée et peu connue au Japon... mais parmi les plus riches de France avec de nombreux sièges sociaux, et chef-lieu des Hauts-de-Seine. Comment la classe t-on ?

Pour le moment, je dirais qu'on ne peut placer le niveau maximum que sur les plus grandes métropoles de France internationalement célèbres comme Strasbourg, Bordeaux ou Nice (les 10 ou 15 premières). Les villages et communes de banlieue sans renommée, même régionale se classent au niveau faible.
Toutes les préfectures (100) et autres grandes villes de France (agglo + 100 000 hab ?) sans institutions administratives majeures mais d'importance historique, économique et/ou démographique (Reims, Aix-en-Provence, Dunkerque, Brest, Le Havre...) se classent également au niveau élevé. Est-on d'accord ?

Reste à classer les villes moyennes de province (agglo de 25 à 100 000 hab) et sous-préfectures, les villes de banlieue les plus connues à l'échelle au moins régionale par leur population et/ou leur poids économique et les villages touristiques. Là, ça va être moins facile de trancher.
Pour les communes de banlieue, je classerais alors toutes les communes de + 25 000 habitants au niveau moyen, avec une proportion de communes moins peuplées mais connues pour un aspect touristique ou historique (Maisons-Laffitte, Enghien-les-Bains, Chantilly...). Toutes les sous-préfectures (à part les plus grandes citées plus haut) seraient également classée dans la catégorie moyenne.
Pour les villages, je suis d'avis de dresser une liste des villages et petites communes touristiques et/ou célèbres et de prendre comme référence l'étoilage moyen dans les guides bleu ou michelin par ex. très parlants en matière de renommée touristique (2 étoiles ?). Ainsi Vittel, Riquewihr, Île d'Ouessant, Locronan, Conques, Les Baux-de-Provence, etc serait en catégorie moyenne. Les 15 à 20 plus célèbres de France passent au niveau élevé. L'existence d'un article rédigé sur les autres wiki est parlante de ce point de vue quant à leur renommée.

Récapitulatif :

  • Maximale : 10 à 15 grandes métropoles
  • Élevée : préfectures et villes (ou agglo ?) de + 100 000 hab. ainsi que les 15 à 20 villages les + connus hors de France (Le Mont-Saint-Michel, Saint-Tropez...).
  • Moyenne : sous-préfectures ET communes de France de + de 25 000 habitants et quelques autres moins peuplées parmi les plus connues et villages touristiques mais sans renommée internationale évidente
  • Faible : villages et communes de banlieue peu connues

Clicsouris 8 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Pas mal de mon point de vue.--Ampon 8 juin 2007 à 17:02 (CEST) > juste faire attention à la neutralité du guide touristique Michelin et à ses commentaires pas toujours approfondis... peut-être faudra-t-il alors trouver un deuxième moyen de valider... ex: autres guides dont étrangers, présence dans les wikiliens de Google earth ou tout truc de ce style !
Les "villages" (je mets entre guillemets parce que Saint-Tropez n'est un village que dans l'imaginaire des touristes parisiens) sont d'ailleurs ceux marqués en vert sur les grands itinéraires, ce qui rejoint un autre critère proposé. BIRDIE ® 2 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

l'avancement[modifier | modifier le code]

Tous les articles toujours en ébauche seront donc signalés comme "ébauche", ceux fraichement désébauchés, mais sans plus, comme "bon début"... et ainsi de suite, cela ne devrait donc pas être trop compliqué de se mettre d'accord.

A noter (ce qui est logique) qu'au plus l'importance sera élevée, au plus il faudra des critères stricts sur l'état d'avancement !

On peut s'inspirer du travail comparable effectué par le Projet:Villes du monde/Évaluation mais à l'échelle nationale. Au hasard... bon, d'accord, pour faire la promo de mon département Sourire, comment évalueriez-vous les articles suivants (avancement ET importance), piochés car caractéristiques d'un avancement et d'une renommée :
Il y a des communes internationalement connues, les autres connues en France ou à l'échelle régionale, et d'autres d'un intérêt très local, certains articles très avancés, d'autres corrects mais loin d'être complets, et d'autres minimalistes. Je pense que c'est représentatif de ce qu'on voit pour toute la France. Si on est d'accord sur l'évaluation test, je pense qu'on peut définir ensemble les critères précis de notation. Clicsouris 8 juin 2007 à 05:29 (CEST)

A noter (ce qui est logique) qu'au plus l'importance sera élevée, au plus il faudra des critères stricts sur l'état d'avancement ! : non, pas vraiment d'accord : la renommée est une chose, l'avancement une autre, bien différenciée dans la grille. Il faut classer les articles en fonction de la quantité et qualité du contenu, en rapport cependant (là on est d'accord) avec les informations qu'un lecteur est en droit d'attendre (pas identiques sur un village de la Creuse ou Lyon). Selon le barème du projet Wikipedia 1.0, ça donnerait ça :
Ébauche : article ne comportant aucune ou qu'une très maigre rédaction de 2 à 5 lignes (aucun apport d'information notable hormis les tableaux).
Bon début : présentation minimale en place (géo, histoire, patrimoine...) à jauger en fonction de la taille de la commune (15 à 50 lignes env. ?), qui apporte une base mais reste largement à compléter. Ou ébauche mais comportant au moins une illustration pertinente.
B : article assez complet et informatif mais présentant des lacunes (bien sur la patrimoine et l'histoire, mais peu de choses voire rien sur l'économie par ex., complet à première vue mais aucune référence ou illustration, etc).
A : article complet (tous les chapitres essentiels complétés et illustrés), potentiellement candidat au label AdQ. Clicsouris 8 juin 2007 à 16:49 (CEST)


Ok, mais dans ce cas à quoi servons-nous avec notre projet d'avancement et de déshébauche des villages ? Ne doit-on pas adapter les critaires de wiki 1.0 aux spécificités de notre projet sur les communes ? Comment peut-on avoir un bandeau d'ébauche en page principale et un bandeau qui dit que l'article n'en est plus une dans sa page de discussion ?

Pour moi, après lecture d'autres pages sur le sujet et adaptation de l'ensemble à notre projet, je dirai :

Ébauche : Tout article toujours en ébauche !
Bon début : Les articles qui ne sont plus en ébauche, mais avec présentation sommaire en place (géo, histoire, patrimoine, ... et même économie !) qui apporte une base mais reste largement à compléter.
B : article assez complet et informatif mais présentant des lacunes (textes, dates, références, illustrations, etc.) ou (si cela peut survivre à la déshébauche) un style encore trop télégraphique ou non neutre ou encore avec des liens non pertinants, etc.
A : article complet (tous les chapitres complétés et illustrés), potentiellement candidat au label AdQ.

--Ampon 8 juin 2007 à 17:17 (CEST)

J'ai l'impression que tu pars sur l'idée que toutes les communes à l'état d'ébauche portent bien le bandeau. Hors c'est loin d'être la cas ! Pas mal d'articles plus ou moins avancés portent encore le bandeau et pas mal de communes sans trois lignes de rédigées ne portent aucun bandeau. Le vote de désébauchage est lourd et le résultat est que pas mal d'articles (pour ne pas dire 80%) passent à côté. Donc ça complique singulièrement la tâche. Clicsouris 8 juin 2007 à 17:24 (CEST)
c'est possible, c'est peut-être alors notre role de remettre le bandeau là où il est necessaire et de proposer celles qui ont dépasser ce stade à la déshébauche et/ou d'assouplir nos critères, mais je pense vraiment qu'il ne peut y avoir "ébauche" sur un bandeau d'un coté et "bon début" voir "B" de l'autre. En tout cas je suis surpris par ces 80 %. De mon coté, j'essaye de surveiller celle du Vaucluse et générallement quant il faut remettre le bandeau parce que quelqu'un l'a viré sans en parler au groupe, je le remets et contacte le gars pour lui proposer de le soumettre sur notre page de déshébauche (mais personne n'est infaillible, n'est-ce pas !). Je pars en vacances... bonne chance et à + --Ampon 8 juin 2007 à 21:07 (CEST)

Importance

Proposition d'évaluation suivant la discussion :

Évaluation de l’importance des articles
Note Attribution Critères appliqués par le projet Exemple
Maximum Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
Avis du projet souhaité.
L’article aborde un sujet particulièrement important ;
il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.
Paris, Nice
Élevée Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. Besançon, Le Mont-Saint-Michel
Moyenne Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. Vesoul, Sarcelles
Faible Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire. Brioude, Vaudherland

Note : les communes touristiques sont à lister (Cusset (03) par exemple est d'importance faible mais Arcachon (33) -pop. identique - me semble en catégorie moyenne grâce à sa notoriété touristique. Vos avis ? Clicsouris 9 juin 2007 à 21:09 (CEST)

Oui, moyenne ! --Ampon 20 juin 2007 à 09:44 (CEST)
Oui mais Cusset est un ancien chef-lieu de district et Brioude une sous-préfecture actuelle. Il vaudrait mieux ne pas prendre des exemples pouvant intégrer une catégorie supérieure du fait de leur rôle administratif passé ou actuel. Clin d'œil BIRDIE ® 2 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

Wikipédia 1.0 ... toujours ![modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens un peu aux nouvelles après mes petites vacances... quelqu'un a-t-il fait une préparation (autre que les discussions sur cette page) pour les pages et tables utilisées dans Wikipédia 1.0 ?

Je rappelle que cela semble avoir démaré plus haut sous le titre "Projet:Wikipédia 1.0" par un message de Dude du 21 mars 2007 ("pas de disponibilité pour"), puis Kelson le 17 avril 2007, puis relancé et même débattu encore encore après...

Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation

Je me serai bien occupé de tout créer, mais j'ai peur de me faire tomber dessus sachant que je risque de me tromper dans les noms (je viens juste de voir que notre projet s'apelle "Projet:Villes françaises" et non pas "Projet:Villes et villages de France"... alors je n'exagère pas tant que cela sur mes possibles erreurs !), d'oublié la moitié des trucs à faire et que l'on soit obligé d'y retourner ensuite ... et j'y connais rien du tout non plus en Bot, alors là encore je ne pense pas être très bien pour faire ce qui doit être fait. Clin d'œil

Bref, si quelqu'un se sent il est le bienvenu, sinon j'essayerai un peu plus tard, mais sans garantie ! --Ampon 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Bonjour,
manifestement, au vu des dizaines de réactions enthousiastes suscitées, ça n'intéresse pas grand monde... quant au projet, tu mets le doigt sur un point essentiel : son nom est décalé par rapport à son objet, il faudrait le renommer rapidement Projet:Communes françaises... Clicsouris 29 juin 2007 à 05:41 (CEST)
pour ma part, ok pour renommer le projet, cela enlèvera certaines incompréhension. Quant à WP1.0, il me semble que ça avance dans une discussion au dessus, un peu lentement certes, mais ça avance surement. Si quelqu'un a du temps et l'énergie pour faire avancer plus vite, en recherchant un consensus, c'est gagné (j'ai Dora en fond musical Clin d'œil)!! bon pour ma part, j'hiberne..--Dude 29 juin 2007 à 07:40 (CEST)
J'ai créé les pages pour le wikiprojet Communes de France et de sa page d'évaluation. Il reste à faire la demande au bot pour :
  • prendre en compte le wikiprojet,
  • mettre le bandeau {{Wikiprojet Communes de France}} sur les pages des 36 000 communes de France,
  • Commencer l'évaluation des communes...
--Pinpin 30 juin 2007 à 21:11 (CEST)
Le bandeau c'est sur les pages de discussion qu'il faut le mettre. Autre chose : les critères ont été définis quelque part? Tella 30 juin 2007 à 22:20 (CEST)
Oui sur la page de discussion. Pour les critères, on en avait discuté un peu plus haut mais il faudrait se mettre d'accord. Voilà ce qui est sorti de la première discussion.
Récapitulatif :
  • Maximale : 10 à 15 grandes métropoles
  • Élevée : préfectures et villes (ou agglo ?) de + 100 000 hab. ainsi que les 15 à 20 villages les + connus hors de France (Le Mont-Saint-Michel, Saint-Tropez...).
  • Moyenne : sous-préfectures ET communes de France de + de 25 000 habitants et quelques autres moins peuplées parmi les plus connues et villages touristiques mais sans renommée internationale évidente
  • Faible : villages et communes de banlieue peu connues
Donc on peut penser aux critères suivants : taille de la ville, renommée (internationale, nationale, etc.), tourisme, impact administratif (préfecture, sous-pref, etc.). Qu'en pensez vous ?--Pinpin 30 juin 2007 à 22:55 (CEST)

je n'avais pas vu que tu avais encore avancé, j'ai fait une modif du tableau caché sur la page avec des données arbitraires ... juste là pour l'exemple (donc à discuter par la suite et laissé caché pour le moment)... une bonne illustration vallant souvent mieux qu'un long discours Clin d'œil ! J'avais retenu plusieurs points pouvant upgrader une commune comme sa taille, importance administrative, impact historique, impact touristique et impact économique... mais cela est libre ! Dis-moi si tu as besoin d'un coup de mains car après je vais me concentrer si j'ai suffisamment de temps sur la page de Gordes (demain ou en début de semaine) ! a+ --Ampon 30 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Bonjour, j'ai fait les demandes nécessaires pour démarrer :
une fois que le bot a posé le bandeau vide sur les communes. Y'a plus qu'à évaluer. Il faudrait préciser les critères plus finement.--Pinpin 1 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
Oui, plus finement... comme pour savoir ce que l'on considère comme "ébauche" (correspondance wiki 1.0 avec notre projet). Leur ébauche semble être très loin de la notre puisque quelques lignes leur siffisent. Peut-être d'ailleurs devrait-on réviser notre bandeau d'ébauche en ajoutant ou un (Bon) début (ou équivalent) juste après Cet article est une ébauche ...--Ampon 1 juillet 2007 à 11:17 (CEST)
Il est question d'agglo de + de 100 000 hab. Que faire lorsqu'il n'y a pas de ville-centre car c'est une conurbation ? L'agglomération de Bayonne-Biarritz-Anglet fait plus de 100 000 hab. mais la population des communes va de 30 000 à 45 000 hab. J'estime que Bayonne et Biarritz sont connues mais pas Anglet (dites-moi si je me trompe). Bayonne est une sous-préfecture. Tella 1 juillet 2007 à 17:29 (CEST)
je crois qu'il ne faut pas trop se prendre la tête car il y a environ 36 000 articles à évaluer et la plupart ne nous donnerons pas de mal. Ceux qui vont poser problème sont ceux qui ont une certaine renommée ou importance. Pour ceux-là, il faudra sûrement en discuter ici. Mais pour ton exemple, c'est sûr que Bayonne et Biarritz sont connues même s'ils ne dépassent pas 100 000 habitants. Pour évaluer, je pense qu'il ne faut pas forcément tous les critères cités : Administratif, Taille de la commune, Impact économique, lieu historique, Lieu touristique. Il est clair que Bayonne et Biarritz ont tous les critères Élevées même si un ou deux critères ne correspondent pas. --Pinpin 1 juillet 2007 à 18:07 (CEST)
Je ne me souviens pas que l'on ait fixé une limite à 25.000 habitants pour les villes de banlieue. 25.000, en proche banlieue, cela ne veut rien dire. Mise à part Garches, toutes les communes de l'arrondissement de Nanterre pourraient y prétendre ! Il faut être bien plus sévère. Si l'on prend les panneaux verts, restent de mémoire Nanterre, Rueil-Malmaison, Colombes, Asnières-sur-Seine, Gennevilliers, Levallois-Perret, Suresnes et Neuilly-sur-Seine. Villeneuve-la-Garenne, Bois-Colombes, La Garenne-Colombes, Clichy, Garches et Puteaux disparaissent. Même ainsi, j'aurais tendance à considérer que l'écrémage est "gentillet". Je n'ai rien contre la banlieue, je vous rassure, ayant en particulier collaboré sur deux des communes que je propose de rétrograder. Clin d'œil BIRDIE ® 2 juillet 2007 à 19:44 (CEST)
Si j'ai bien compris les autres projets qui se sont raliés au projet wiki 1.0 (comme le projet militaire souvant cité en exemple), il ne faut que l'un d'entre eux pour grimper dans la catégorie. bref, le Mont saint michel n'est pas énorme en population, mais uniquement sa renomée touristique devrait le faire grimper au moins dans "élevé" ! c'est pourquoi je suis (ortho ? du verbe suivre) Birdie, il faut être plus sévère... voir notemment mes propositions (ci-dessous - dans Début d'évaluation) de laisser les case "maximum" vide pour lieux historique et lieux touristique, qui a eux seul ne doivent pas suffir pour recevoir ce "maximum" --Ampon 2 juillet 2007 à 21:03 (CEST)

Début d'évaluation[modifier | modifier le code]

Bonjour, le bot a commencé à ajouter les bandeaux du Wikiprojet aux pages de discussion des articles. Il ne reste plus qu'à les remplir :

cela va permettre de vérifier les 36 000 communes Clin d'œil. Je pense que je vais commencer par le département de l'Aude et de la Haute-Garonne puis par les départements limitrophes. --Pinpin 2 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Il faudrait afficher clairement les critères pour l'importance à moins que ce soit fait. Mais où?
Je vois dans la liste les articles 'Armorial des communes de... On les classe comment (autant les classer tous de la même manière. Tella 2 juillet 2007 à 13:14 (CEST)
Tu pourrais aussi demander aux autres projets s'ils peuvent t'aider, par exemple le projet Pyrénées pour la Haute-Garonne que tu cites. Tella 2 juillet 2007 à 13:17 (CEST)
Un début de réponse ici Projet:Communes_de_France/Évaluation#Importance qu'il faudrait essayer d'étoffer en ajoutant des critères et des exemples. Pour les armorials des communes, je pense que l'importance est faible enfin je ne veux choquer personne. Sinon oui on peut faire un peu de pub sur le bistro pour que tout le monde participe. Mais pour cela, il faut plus préciser et fixer les critères d'importance et d'avancement des articles.--Pinpin 2 juillet 2007 à 13:21 (CEST)


Par contre, je ne suis pas sur que l'on ait pas surévalué certains critères du tableau en bas que tu as récemment complété.

  • colonne Administratif ok
  • colonne Taille de la commune... là j'ai très peur que l'on soit trop large et que du coup on ait un peu tout. Par exemples no 1 maximum, il faurdrait être plus précis que "Grandes villes de France" (chiffre) puis no 2, "élevée" : Il s'agit d'un minimum, donc toutes villes de plus de 50 000 sera systématiquement mise en élevée... hors si elle n'est ni historiquement, ni économiquement, ni administrativement bonne pour déjà pouvoir prétendre être mise en élevée, je ne suis pas sur qu'elle y ait sa place. Avec seulement 50 000 habitants on risque alors d'avoir toutes les villes banlieux. Pour ma part, je pense donc que l'on peut facilement remonter ce chiffre afin d'éviter une surcharge de cette catégorie d'importance. qu'en penses-tu ?
C'est possible mais je pense qu'il faut voir l'ensemble des critères (ou le plus possible) et non un par un pour chaque commune. Et une ville de banlieue n'es ni touristique, n'a en général pas de d'histoire importante, ...--Pinpin 2 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
  • colonne Impact économique ... ok, peut-être préciser les autres car il peut y avoir des doutes... "Marnes la vallée" pour national ou régional ? je pense que l'impact économique reste régional au max (emploi seulement de région parisienne).
Oui précisons.--Pinpin 2 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
  • colonne Lieu historique... Là, cela se corse un peu ... Reims est historiquement important, mais a quel niveau d'importance ? la France et ses rois ... donc élevé au max... mais Avignon toucha les Papes donc on serait tanter de le mettre au maximum ... je pense que non, ce ne serait pas juste. Alors peut-être laisser la case maximum vide et démarrer "élevé" avec l'international ou vie du pays, puis "moyenne" avec vie de la région (ancienne capitale historique).
Je pense que je mettrai "élevée" pour les deux. --Pinpin 2 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
oui... donc partons avec un maximum vide ? --Ampon 2 juillet 2007 à 17:45 (CEST)
je pense que les grandes villes de France ont eu un rôle à jouer au niveau de l'histoire mondiale, donc on retrouvera les mêmes que pour les autres critères (Paris, Bordeaux, Marseille, Lyon, etc.). Il y aura peut -être quelques communes importantes au niveau mondiale mais qui auront les autres critères plsu faibles donc on les classera en élevé et non maximum. Non ? --Pinpin 2 juillet 2007 à 17:49 (CEST)
Oui, c'est pourquoi je disais de mettre la case max vide. Ainsi, alors qu'il est normal de pouvoir mettre un lieu en "élevé" s'il a participé à l'histoire du monde (comme Avignon, Verdun, etc.), je ne lui trouverai pas sa place parmis les maximums, au même niveau qu'une capitale. Après, il existe des pages secondaires du domaine de l'histoire parmis lesquel on pourra retrouver un point spécial de la comune (bataille, etc.) en importance maximum, mais ce n'est pas du ressort des comunes. Idem pour lieu touristique car même si j'adore Carcassonne ou Saint-Tropez, ce ne sont pas pour moi des communes d'une importance maximum comparable à Paris ou Lyon (je crois me souvenir que nous en avions débatu avec d'autres dans les textes que tu as du transférer plus haut). Donc là encore, décaller d'un cran vers le bas les critaires qui je pense ne suffise pas à justifier une mise en maximum. Quoi qu'il en soit, Paris est déjà au max, carcassone sera déjà en élevé (critaire administratif)... cela devrait donc ne bénéficier qu'à Versailles... malgré que certains diront que l'on a déjà l'aspect historique et que c'est donc déjà un "élevé" ! Clin d'œil --Ampon 2 juillet 2007 à 18:17 (CEST)
  • colonne Lieu touristique... là encore, je pense que l'on a fait une dérive... ne parle-t-on pas des communes et dérivatif direct ? carcassonne ok, le mont saint michel oui, mais je ne sais pas si Tour Eiffel et Place Stanislas ont leurs places. N'existe-t-il pas un projet monuments de Paris ou équivalent ?
je citais bien sûr les communes qui on un monument historique donc Carcassonne pour sa cité inscrit au patrimoine mondiale de l'UNESCO, Nancy pour aussi la place Stanislas à l'UNESCO. --Pinpin 2 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
là Ok Clin d'œil ...

--Ampon 2 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

Communes qui vont poser problème[modifier | modifier le code]

Pour nous faciliter la tâche et vu que certaines communes seront discutables, je viens de créer la page suivante qui regroupe une liste de communes dont la population est importante. C'est la même liste que celle du portail. --Pinpin 2 juillet 2007 à 20:40 (CEST)

Ma ville, Pau, 78 000 hab., n'est pas sur le liste. Il vaut mieux ne pas se fier à la liste du portail. Tella 2 juillet 2007 à 20:51 (CEST)
Oups sorry, je vais la rajouter de suite mais il fallait bien que je parte sur une base. J'aurais du aller voir du côté de l'INSEE peut être.--Pinpin 2 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
bon j'ai trouvé une liste des communes de plus de 20 000 habitants. Elle contient le nombre d'habitants. C'est mieux. --Pinpin 2 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

on parle de patrimoine, de tourisme, etc ... un village des plus beaux villages de France s'il n'a rien d'exceptionnel, peut-il rester d'importance faible ou celà suffit-il pour lui donné une importance supérieure (c'est-à-dire moyenne) ?

Je voulais poser la même question pour les villes d'art et d'histoire. Tella 5 juillet 2007 à 12:47 (CEST)
Bon, histoire de remettre un euro dans le jackpot. Et les plus beaux détours de France ? BIRDIE ® 5 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Peut-être faudrait-il d'abord savoir comment l'on obtient ces labels et combien de communes cela concerne-t-il, non ? D'après le site officiel, pour pouvoir être plus beaux villages de France (ou plutôt l'un des 149) il faut :

  • Attester d’une dimension rurale, c’est-à-dire avoir une population agglomérée maximale de 2000 habitants.
  • Posséder, sur son territoire, au minimum 2 sites ou monuments protégés (classés ou inscrits).
  • Prouver d’une adhésion collective au projet de demande de classement par la fourniture d’une délibération du Conseil municipal.

Vient ensuite une expertise basée sur une grille de 27 critères objectifs permettant de mesurer l’importance et la valorisation du patrimoine du village, sa qualité architecturale, urbanistique et environnementale ainsi que la pertinence des actions de la commune en termes de maîtrise et de mise en valeur de son territoire (outils d’urbanisme, maîtrise des flux de fréquentation, aménagements esthétiques...).

Vient enfin la délibération où 4 décisions sont possibles :

  • le classement sans réserve (n’excluant pas la formulation d’observations ou conseils à des fins d’amélioration de sa qualité),
  • le classement avec réserves, mentionnées dans le compte-rendu d’expertise ainsi que dans la charte qualité et que la commune devra, dans ses actions à venir, s’efforcer de lever,
  • le non classement temporaire, permettant à la commune dont le potentiel a été reconnu, de renouveler sa demande de classement, à une date qu’elle jugera plus opportune en fonction de l’amélioration de sa qualité,
  • le non classement définitif éliminant (sauf exception dûment motivée), toute possibilité de renouvellement de candidature.

Mais la question se pose, le patrimoine classé/inscrit (x2) et la charte de qualité suffisent-ils pour affecter la commune entière. Celle-ce acquière au minimum une "renomée régionale" et donc devrait bien être moyenne selon notre tableau d'évaluation... mais est-ce toujours justifer ?

Maintenant si je regarde le niveau élevé pour lieux touristique :Communes de renommée nationale, lieux et monuments reconnus Gordes est en plein dedans (le village, puis ces monuments, abbaye, village des bories, etc.) ... mais cela reste quand même un village alors je n'ai pas voulu le mettre trop haut et je l'ai laissé "moyenne". Ne pourrait-on pas instorer un système de calcul (par exemple "si vous avez une "majorité" de...") ? --Ampon 5 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

Il faut quand même se rappeler que ces labels sont décernés aux communes qui satisfont ces critères, bien sûr, mais qui acceptent également de cotiser à l'association. Cela donne de curieux résultats avec des publicités dans les OT/SI pour d'autres villages à l'autre bout de la France alors qu'un village bien plus proche mais hors association n'aura pas de publicité visible. Les critères sont également à géométrie variable. E.g., les plus beaux détours sont sensés être à l'écart des grands axes. Quand on voit la liste, il y a quand même Langres ou Pézenas qui sont des carrefours autoroutiers... BIRDIE ® 5 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Pernes-les-Fontaines[modifier | modifier le code]

Il va falloir se mettre d'accord sur les seuils de la catégorie moyenne car je vois vraiment tout et n'importe quoi : une petite sous-préfecture, ça a été bien défendu donc OK, mais pour Pernes-les-Fontaines par ex., si une petite commune de 10 000 habitants est de la même importance que toutes les sous-préfectures et préfectures de - 100 000 habitants parce que connue dans le coin, alors je réévalue toutes les communes de banlieue de + 10 000 habitants de faible à moyenne. Car voir Épinay-sur-Seine, pas loin de 50 000 hab. mais simple canton, classée en faible malgré le poids économique, la population, les studios de cinéma, une renommée régionale, etc au même niveau que le moindre chef-lieu de canton, je me dis qu'il y a quand même un déséquilibre quelque part... Pire : Polignac (Haute-Loire), que je viens de passer de moyenne à faible : une petite commune de 2 600 hab. pas même chef-lieu de quoi que ce soit, si c'est moyen, alors là... Clicsouris 9 juillet 2007 à 05:31 (CEST)

Elle correspond sans problème aux critaires pour "moyenne" de "Lieu historique" et "Lieu touristique". Pernes-les-fontaines à 22 Sites inscrits ou classés «Monuments historiques» et à eu un impact sur l'histoire de la région ainsi que des "personnages" qui ont aussi compter pour le secteur. Si l'on ne doit retenir que le critaire de la taille, alors dans le Vaucluse l'on aura que Avignon qui pourra prétendre à un petit "moyen". Quant à Épinay-sur-Seine, pourquoi pas en moyenne, je suis incapable de juger... Pour ma part, maximum et reservé à l'élite et élevée doit se mériter. Moyenne est diférent... cela ne doit pas être trop vide et inaccessible... si tu penses que ton Epinay à un impact réel sur l'ensemble du département, alors (pour moi) tu peux y aller, l'important est de ne pas en abuser ! Clin d'œil Ce n'est pas une compétition pour savoir qui va être le plus rempli, alors fait ton choix en ton âme et conscience. --Ampon 9 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Je ne connais pas Pernes-les-Fontaines. Touristiquement, ça a l'air d'être attractif, mais je pense que cela n'a qu'un rayonnement départementale voire locale. Aucun autre critère à part le tourisme ne permet de le classer en moyenne. Je dirai plutôt "faible", mais attendons d'autres avis. --Pinpin 12 juillet 2007 à 17:36 (CEST)
Oui, en fait seul son patrimoine et un peu son histoire peut lui valoir un vrai "plus" et à bien y réfléchir, c'est trop proche de Carpentras et de L'isle-sur-la-Sorgue pour être au-dessus d'un point de vue impact économique donc ok pour laisser en "faible" ! --Ampon 12 juillet 2007 à 21:07 (CEST)

Orange (Vaucluse)[modifier | modifier le code]

Là encore, la population ne fait pas tout... d'accord on est loin des 100 000 habitants, mais la principauté a tout de même une importance historique qui dépasse le cadre de la France (Pays-Bas, Empire romain, etc.), des monuments qui ont valu à la ville d'être inscrite au répertoire des monuments mondiaux de l'UNESCO (1981 Théâtre antique, ses abords et Arc de Triomphe d'Orange - historiquement les dix et onzième monument en France si on regroupe les Monuments romains et romans d'Arles). Ces deux critaires suffisent largement pour un élevé de mon point de vue, voilà pourquoi je l'avais classé comme tel. --Ampon 9 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Pour Orange, le critère élevé me va bien. --Pinpin 12 juillet 2007 à 17:38 (CEST)

Je n'ai pas eu de réponse pour mes deux villes ci-dessus, or je pense vraiment que Orange peut avoir une place en élevée... Pernes en "moyenne" est plus discutable je vous l'accorde... peut-être devrait-on faire une page de vote pour les articles qui posent problème, non ? --Ampon 12 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

l'évaluation est en cours[modifier | modifier le code]

Adrille met les bandeaux pour plusieurs communes de mon département. Merci car je comptais le faire, pas immédiatement, mais prochainement. Le problème est surtout dans l'avancement des articles. Il me semble que les articles sont appréciés "à la longueur". Des articles sont classés BD alors qu'ils ont le bandeau ébauche et que je n'ose pas les proposer au désébauchage. Il manque des parties entières, souvent en géographie, toujours en économie. Notamment le cas de communes situées sur les chemins de Saint-Jacques de Compostelle, qui sont développées pour cet aspect-là uniquement, mais rien ou presque pour le reste. Bref ça ne serait tout de même pas compliqué de mettre l'état d'avancement ébauche quand il y a un bandeau ébauche. Donc je repasserai sur tout ça pour vérification.Tella 4 juillet 2007 à 08:20 (CEST)

Oui je l'avais pourtant précisé sur le Bistro lors de l'appel à volontaire. Tu peux bien sûr les changer sans problème, si Adrille le comprend. --Pinpin 4 juillet 2007 à 09:05 (CEST)
si je comprends bien (oui, il m'arrive de louper des épisodes ou de pas toujours tous bien les comprendre... la peur de faire des bétises ?) on est pas obligé d'attendre le passage du bot pour mettre le bandeau ? --Ampon 4 juillet 2007 à 14:33 (CEST) c'est rapide, le bot a déjà rejoins le Vaucluse et fait toutes les communes... très efficasse !

peut-être devrait-on mieux expliquer le tableau d'évaluation d'importance[modifier | modifier le code]

Comme dit dans mon titre... peut-être devrait-on mieux expliquer (ou revoir les critaires) le tableau d'évaluation d'importance car si je m'en réfaire à celui-ci (celui du bas) Carcassone et à la fois élevé et à la fois maximum (donc devra être affiché comme maximum). Puis (c'est de l'humour) avec taille de la commune = Faible "Faible population et solde migratoire faible voire négatif" les communes de tailles inférieures à 30 000 habitants avec un fort solde migratoire ne doivent pas être prise en compte Clin d'œil. Une phrase ou deux sur la manière de lire et d'exploiter ce tableau devrait déjà pas mal régler de problèmes. --Ampon 4 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

justification[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il serait bon de mettre directement sous les tableaux les raisons des choix lorsque ceux-ci peuvent être contestés.

par exemple : Discussion:Châteauneuf-du-Pape ou encore : Discussion:Gordes

j'ai aussi mis un petit texte d'avertissment pour ceux qui iraient directement aux tableaux sans chercher à comprendre le lien entre commune de France et l'évaluation wiki 1.0 de ces communes. SVP relisez-le, il a peut-être des fautes ou des choses pas forcément très claires. --Ampon 5 juillet 2007 à 12:35 (CEST)


Bonjour, je viens voir un peu l'avancement du projet et je constate déjà les couacs ! Mort de rire.

Vichy d'importance maximale comme Paris ou Nice ? Faut pas abuser... Nogent-sur-Marne en élevé ? Ce n'est qu'une ville de banlieue et pas parmi les plus peuplées... Apt (11 000 hab) en moyenne ? Alors toutes les villes de 10 000 hab. seront dans la catégorie... Paris et Kourou en avancement A ? J'ignorais que le vote AdQ était proche ou en cours ! La Ciotat en BA ? Où est le vote qui l'a promu ? Vu l'article pour moi c'est du bon début, aucune chance d'être promu BA en l'état. Saint-Tropez d'avancement B ? Je rappelle que B signifie bon, doit pouvoir prétendre en l'état au bon article question avancement, pensez-vous sérieusement que cet article qui n'offre ni démographie, ni chapitre administration remporterait le label ? J'estime donc qu'il y a surévaluation (prévisible) certains contributeurs voulant promouvoir leur clocher et maîtrisant mal les exigences de qualité de Wikipedia en 2007.

Bon, quelques précisions utiles : il serait impératif comme dit plus haut d'avoir un tableau d'évaluation cohérent : placer Carcassonne ou Sarcelles dans deux catégories ne l'est pas et ne peut donc pas être une référence utilisable pour le moment. Mon opinion est assez simple : maximum, c'est une renommée mondiale. Paris ou Bordeaux évidemment ! Nancy ou Carcassonne, sûrement pas, pensez-vous qu'à Tokyo ou Los Angeles, Nancy évoque quelque chose ? La ville est d'importance élevée, mais n'est pas une métropole comparable au rayonnement de Lyon ou Marseille. Maximum sont pour moi les 15 (maxi) premières métropoles de France ICI (hormis le cas problématique de la conurbation minière du nord). Élevé : toute agglomération de + 100 000 habitants , moyenne : chef-lieu de département (tous hormis ceux déjà classés plus haut) et toutes les villes de + de 50 000 hab. ainsi que les sous-préfectures au dessus d'un seuil de population (20 000 hab ?), faible, le reste !

Le problème : les villages et villes plus petites mais de grande renommée au moins européenne ou nationale. Je propose de lister sur un critère objectif : le nombre de visiteurs estimé pour les villes touristiques (Le Mont-Saint-Michel, Saint-Tropez en élevé, oui, Conques ou Èze, non).

La banlieue : mêmes critères pour les préfectures et sous-préfectures, mais pour le reste, il faut estimer les villes au cas par cas. Bois-Colombes n'est pas égal à Montmorency en termes de notoriété pour cause historique et touristique. Enghien-les-Bains ou Auvers-sur-Oise sont connues et ont une notoriété touristique et/ou économique certaine à l'échelle nationale, et même mondiale pour Auvers (6 900 hab). Mais habitant en banlieue, je souhaiterais quand même qu'on ne dévalue pas les villes, car des villes de banlieue ont une renommée souvent plus importante ou un poids économique largement supérieur à une préfecture de province. Il y a un hiatus dans la liste , certaines communes de même taille étant classées soit faibles soit moyennes sans différence administrative. Il faut donc en discuter. Clicsouris 6 juillet 2007 à 01:20 (CEST)

oui on devait s'y attendre. C'est bien pour ça que j'ai créé la page Projet:Communes de France/Évaluation/Communes particulières. Si on la remplit comme il faut, déjà on aura vu les villes les plus importantes (+20 000 habitants). De plus je ne suis pas sûr que les personnes qui évaluent passent réellement voir les critères. Je vais essayer de faire une proposition sur la page précédente.--Pinpin 6 juillet 2007 à 08:58 (CEST)
Vichy => moyenne
Nogent-sur-Marne => moyenne
Apt => Faible
J'ai bon ? Sinon il ne faut pas oublier que certaines évaluations peuvent être en partie subjectives. --Pinpin 6 juillet 2007 à 09:14 (CEST)
Je suis d'accord sur l'importance plus que relative d'Apt, mais si je m'en rapporte au tableau d'évaluation et c'est ce que j'ai fait, les sous-préfectures sont d'importance moyenne... c'est aussi pour cela que j'avais dit qu'il valait mieux réduire un peu certains critères par rapport à d'autres... touristique et historique devrait être réduit au moins d'un cran. Ni Paris, ni Bordeaux n'ont de toutes les manières besoin de cela pour être au maximum ... et Carcassone (même si j'adore et que c'est extraordinaire) n'a pas sa place en maximum. idem pour Versailles... que le château soit maximum pour le projet chateau ou histoire, je veux bien, mais que la commune le soit me parait injustifié. Hors, nous parlons bien d'une évaluation des communes ! --Ampon 6 juillet 2007 à 10:05 (CEST)
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce dernier point le château ou la cité pour ces deux villes ont une importance qui profite au reste de la commune : importance économique et touristique. De plus, quand tu cites ces monuments implicitement, la commune est connue dans le reste de l'Europe ou du Monde. On dit bien "allez à Versailles" et non au château. De plus, ces monuments sont inscrits sur la liste du patrimoine mondiale de l'UNESCO ainsi que les communes qui les contient (zone tampon de protection qui implique des efforts de la part des communes). Je pencherai plus pour une évaluation maximale. Sinon pour le reste des communes qui sont préfectures, je pense que l'importance "moyenne" suffit aussi. En règle général, elles ne sont connues qu'en France. --Pinpin 6 juillet 2007 à 10:17 (CEST)
En accord avec toi je reconnais que cela profite bien aux deux villes... Sinon, chez moi on dit "au chateau de Versailles" aussi bien que "à Versailles" et dans ce dernier cas l'on ne pense (presque) pas qu'il puisse exister une commune derrière Clin d'œil... un peu comme Las Vegas qui pour beaucoup de gens se résume à une succession de casinos !
Bref, à part son château, qu'a-t-on sur cette commune qui puisse la faire (bien sur en tant que commune puisque nous sommes sur le projet des communes, pas des monuments) justifier au niveau maximum ? Doit-on réellement considérer que ce seul critère suffise ? Pour moi, non. Si l'article de la commune est bien fait, il y aura une page sur la commune avec son histoire et ses monuments, son économie, son administration, etc. ... et une autre page qui rentrera beaucoup plus dans les détails sur le château et ses parcs. C'est cette dernière page qui méritera alors le niveau maximum !
Que cela soit un vrai coup de pouce vers le haut pour la commune, oui ! ... mais le "maximum" ne doit pas être utiliser trop facilement. Clicsouris dans son message du 8 juin (ci-dessus) a dit quelque chose que je partage en parlant du Mont Saint-Michel (extrait): Le Mont-Saint-Michel est aussi connu de nom sinon plus que Rennes, et figure sur les panneaux autoroutiers ! Mais une ville n'étant pas qu'un patrimoine et du tourisme (...). Alors je dirais que si Versailles (que je ne connais pas suffisamment en dehors de son chateau, parc, etc. et je peux donc me tromper) a d'autres avantages hormis son chateau et l'histoire de son chateau, pourquoi pas pour "maximum"... sinon "élevé" est déjà un grand honneur, comme pour le Mont Saint-Michel, Carcassonne, Avignon, etc. --Ampon 6 juillet 2007 à 16:19 (CEST)
je viens de voir à l'instant que clicsouris avait fait une modif du tableau... je vais dans son sens sur certains des changements (mais pas tous... comme pour "Capitales régionales" qui ne veut rien et tout dire en même temps pour moi... trop imprécis et laissé à la suggestion de celui qui le rempli !).
Un autre point de ses changements qui ne me satisfont pas : Communes de renommée mondiale : lieux et monuments importants et significatifs au niveau mondial, Versailles pour son Château. Qu'est-ce qui justifie qu'avec +/- 86 000 hab. Versailles soit ici alors qu'avec +/- 44 000 hab Carcassone soit en dessous ? ... les deux étant < 100 000 hab., riche en patrimoine (unesco), toutes deux préfectures, etc. bref de bon cadre dans le tableau mais il faudrait préciser une limite.
Je suggérerai de directement donner la liste des "Les quinze premières grandes métropoles de France" cela évitera bien des problèmes de contestation. --Ampon 6 juillet 2007 à 16:29 (CEST)

Bonjour à tous,

j'ai modifié le tableau d'évaluation pour plus de cohérence, dites-moi ce que vous en pensez.
Les seuils de 50 000 et 20 000 habitants sont arbitraires, mais j'estime qu'il faut bien en fixer un, et qu'une sous-préfecture de 3 000 hab. ne mérite pas d'être hissée au niveau d'une préfecture de 60 000 hab. car sa renommées est le plus souvent très locale (Tout le monde connaît Ribeauvillé, 5 000 hab., comme Beauvais ou Albi ?).

J'avoue être un peu gêné par la question des villes ou villages de renommée mondiale. Certaines communes sont réellement plus importantes que des grandes à l'échelle mondiale pour leur site ou leur histoire. S'il faut choisir ce critère, et je crois que c'est le bon (sujet traité par toutes les encyclopédies, je compare la longueur des articles de villes d'Universalis par ex.), alors je place donc Le Mont-Saint-Michel en importance élevée malgré ses 45 habitants. Quant à Versailles, réflexion faite, plusieurs points la distingue du seul château : elle fut capitale de la France durant un siècle et fut une des plus grandes villes de France au XVIIIe siècle, 70 000 hab en 1789, plus que Lyon ou Marseille, la Révolution française (rien que ça) y a commencé (et pas au château !), plusieurs traités majeurs de l'histoire mondiale y furent signés (indépendance américaine dans l'actuelle bibliothèque municipale, ancien ministère), et elle est universellement célèbre en tant que ville.
Je pense donc qu'elle mérite l'importance maximale, car plus importante pour l'histoire de France et plus connue que Rennes ou Besançon et certainement plus célèbre à Buenos Aires ou Ōsaka.
Mais en dehors de critères objectifs fixés, toutes les villes historiques et touristiques méritent une pré-évaluation, la page annexe est en cela une très bonne idée (pensez à justifier entre parenthèse votre choix si hors critère de base sur cette page et sur la page de discussion des articles). Clicsouris 6 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Pour ma part, ça me va, je me range à vos avis. --Pinpin 6 juillet 2007 à 18:17 (CEST)
ok, Versailles en maximum me convien, je suis loin d'en être le spécialiste ! (en fait, je ne savais pas que cela avait été considéré comme "capitale" de la France (Smiley Gêné)... et avant d'aller voir la population pour mon message de plus haut, j'aurai donné entre 5 et 15 000 hab. (Smiley Gêné)... par contre tout n'est pas perdu, je savais pour les traités... enfin, certains Clin d'œil).
Sinon, je n'ai pas su traiter l'importance d'Avignon (maximum ou juste élevée ?), qu'en pensez-vous ? Ancienne capitale de la religion chrétienne, 2 monuments classés au patrimoine de l’humanité par l’Unesco, une des chansons (sur le pont d'Avignon) francophone les plus connues et les plus chantées dans les écoles étrangères, etc.
pour Orange, je n'ai mis que élevée malgré que cela soit l'ancienne capitale de principauté d'Orange (+/- à l'origine de pays-bas), qu'il y est aussi des monuments classés (dont le théâtre), un festival de renommée international, etc. Qu'en-pensez-vous ? -Ampon 6 juillet 2007 à 19:10 (CEST)
J'ai une hésitation pour Oloron-Sainte-Marie, sous-préfecture de 11 000 hab. seulement, avec une notoriété... disons régionale. A part ça une riche histoire (ancienne ville romaine, siège d'un ancien évêché) et récemment Ville d'art et d'histoire. Est-ce que ça suffit pour la mettre en importance moyenne ? Tella 6 juillet 2007 à 19:14 (CEST)
de mon point de vue pourquoi pas ... l'accumulation de sa richesse historique (et peut-être aussi un attrait touristique ?) aidée par son statut de sous préfecture (même avec une pop un peu basse) et d'ancien évêché peut offrir à mes yeux un potentiel pour moyenne. --Ampon 6 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

Il y a un élément pourtant très indicatif de la renommée mondiale d'une commune (le meilleur ?) sous nos yeux pourtant mais à laquelle on n'a pas pensé forcément : le nombre d'articles dans les wiki étrangers (colonne de gauche) !
Paris : 118 langues, Marseille : 64, Lyon : 62, Avignon : 39, Besançon : 36, Versailles : 34, Saint-Malo : 26, Le Mont-Saint-Michel : 23, Saint-Tropez : 19, Orange : 17, Rocamadour : 9.

Alors je placerai Avignon à hauteur de Besançon, c'est-à-dire élevée. Pour Oloron-Sainte-Marie : 15 (pop. équivalente : Foix : 22, Arcachon : 12, Tonneins : 5), là c'est pas simple... je dirais quand même faible mais faible ou moyen sont valables. Pour Orange, selon cette méthode, la notoriété semble un peu inférieure à Compiègne ou Alençon... donc reste moyen. Je propose en cas d'hésitation d'utiliser ce nombre de langues assez caractéristique d'un rayonnement international d'une ville. La question se repose finalement pour Versailles : sa notoriété la classe en élevé, pas maximum... Dites-moi ce que vous pensez de mon idée ? Clicsouris 6 juillet 2007 à 20:43 (CEST)

Apt est une sous-préfecture, de ce fait, elle rayonne sur les cantons environnants. C'est là que l'on trouve l'hypermarché, le TI, l'IA, le lycée, l'hôpital local etc (sans compter que c'est la capitale mondiale du fruit confit Clin d'œil. Nogent-sur-Marne, au contraire, malgré sa population supérieure et sa sous-préfecture, n'a que peu de rayonnement : les communes voisines sont bien plus attirées par Paris que par elle. La population ne fait pas tout, il faut analyser la région et la concurrence. BIRDIE ® 7 juillet 2007 à 19:43 (CEST)

Doit-on placer alors Ribeauvillé ou Apt à la hauteur de Nogent-sur-Marne ou Compiègne en ne plaçant aucun seuil aux sous-préfectures ? Là est la seule question. Quant à l'analyse, les guiguettes des bords de Marne, le petit vin blanc... ou les bouchons de l'A86, crois-moi que Nogent évoque bien quelque chose aux Français (ou aux franciliens tout du moins) et plus qu'Apt ou Ribeauvillé... Clin d'œil Clicsouris 7 juillet 2007 à 20:05 (CEST)

Je crois qu tu as tout dit : Nogent parle au Franciliens tout comme Apt parle aux Provençaux et Ribeauvillé aux Alsaciens. Le reste (Nogent, eldorado du dimanche et compagnie, j'ai peur que cela ne parle pas beaucoup aux jeunes générations qui n'ont jamais pris le train à la Bastille). Quant à la taille des sous-préfectures, je ne suis pas sûr qu'elle influe beaucoup sur leur zone d'influence. Une petite sous-préfecture n'a généralement pas beaucoup de villes à côté pour la concurencer et limiter sa zone d'influence. Mais je trouverai plutôt paradoxal qu'une ville n'ayant aucune sphère d'influence comme Nogent ou Le Raincy soit "moyenne" alors qu'une petite ville régnant sur 5 ou 6 cantons soit "faible". Ne s'intéresser qu'à la population, ce serait comme classer les miss que d'après leur bonnet. Mort de rireBIRDIE ® 7 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Le souci, c'est qu'on doit jauger l'importance d'une commune par sa renommée « universelle ». Nous avons pris des critères objectifs d'ordre administratif nuancés par la population (surcôte pour les très grandes villes) mais ça ne peut éluder qu'il y a une grande part de subjectivité dans tout ça. J'ai proposé d'évaluer le nombre de versions en différentes langues pour juger de la notoriété internationale d'une ville, doit on s'en servir comme pondération ? Hormis quelques surprises, plus une ville est importante au niveau administratif, plus elle est intégrée à différents wiki. A contrario sa population (confirmant l'idée de Birdie), et souvent, son rayonnement culturel (Avignon par ex.), en dehors de communes TRÈS renommées, ne sont pas si importants que ça. Clicsouris 8 juillet 2007 à 00:08 (CEST)

Je pense que c'est un excellent critère. Mais qui peut, paradoxalement avantager les régions périphériques : la moindre commune de Flandre est sur nl, le moindre village du Roussillon doit être sur ca, les Bretons ou les Occitans ont leurs wp et y mettent les communes qui les concernent... Ces communes partent avec un avantage sur les pauvres villages bourbonnais ou poitevins qui doivent se contenter de ce que les robots ont fait (bien souvent ceb, it, nl, pl et sr). Mais que fait la police font les dresseurs de robots ? Si toutes les communes françaises sont sur ceb, pourquoi ne sont-elles pas sur de, en, es ou pt (Administrateur Chico, le dernier, c'est pour toi ! Clin d'œil) ? BIRDIE ® 8 juillet 2007 à 01:05 (CEST)

Je pense aussi que Apt mérite son évaluation moyenne... c'est d'un point de vue impact administratif la co-deuxième (avec Carpentras) ville du Vaucluse. Economiquement, c'est la ville du "Delta Plus Group" et un très gros centre de production de fruits confits... et comme la précisé Birdie, c'est aussi la plus proche ville pour plusieurs dizaines de communes reparties sur plusieurs cantons et sur deux départements... donc là encore cela peut avoir une qualification minimale de moyenne. Historiquement, cela a eu un impact sur le secteur tout entier (dont colonie romaine ou le plateau d'Albion) même si je n'ai pas eu le temps de faire un bel "historique". Les géologues connaissent le nom car la couche géologique "Aptien" vient de là (et sa sous-couche "Gargassien" de Gargas). Touristiquement, c'est l'une des seules villes dans le Luberon ce qui n'est pas si mal d'un point de vue fréquentation. En fait, seule sa population est limitée pour l'obtention de moyenne... à cela deux raisons : un plan d'urbanisme / occupation des sols mal foutu par rapport au relief et, ce qui a surement eu le plus d'impact, une proximité de l'ancien site stratégique nucléaire du plateau d'Albion qui à très longtemps bloqué toute possiblité de développement... mais ce dernier éyant disparu (pour sa partie nucléaire), le prix de l'immobilier monte malgré un nombre supérieur de biens en vente. Le régisseur des prix étant l'offre et la demande... c'est une preuve flagrante d'une demande plus forte ! Bref, je pense donc qu'Apt mérite "moyenne" --Ampon 8 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

Sur-évaluation de petites communes[modifier | modifier le code]

Bonjour,
je veux bien accepter qu'une sous-préfecture de 5 000 habitants soit moyenne et non faible. Mais qu'est-ce qui justifie de placer un village de 350 habitants qui ne figure sur aucun grand guide touristique comme Le Beaucet en catégorie moyenne ? Si on met en moyenne à la hauteur des préfectures chaque village qu'on estime célèbre... dans son canton, alors désolé, mais je place de suite toutes les communes de banlieue de 10 000 à 50 000 habitants dans la même catégorie ! Je veux bien que la démographie ne fasse pas tout, mais une ville de banlieue de 20 000 habitants est elle aussi connue au moins dans le département (centre-commercial important, lycée, direction routière, etc). Clicsouris 10 juillet 2007 à 04:23 (CEST)

OUI, tu as raison pour le Beaucet, c'était ma faute... maintenant que je commence à bien positionner les uns par rapports aux autres, je serais d'accord avec toi quant au classement faible... comme tu l'as plus ou moins dit, nous sommes sur "communes de france" et pas sur "religion". --Ampon 10 juillet 2007 à 09:22 (CEST)

Bon, pour la peine, tu me paieras un coup à boire au bistro ! Mort de rire Clicsouris 10 juillet 2007 à 15:44 (CEST)

Dans les Couacs : surévaluation de villes de banlieue (l'actualité du Président de la république ?) et joyeux mépris pour des ville de taille moyenne exemple Guérande ... Bref l'évaluation est faite par qui ?

Grasse[modifier | modifier le code]

Bonjour,

un premier lieu, le lien "contester" dans la page de discussion de Grasse renvoi vers le Projet:villes du monde et non communes de France.

ensuite, je serais plus enclin à évaluer l'importance de Grasse comme moyenne du fait de son rayonnement dans le domaine des parfums (d'ailleurs, pour quoi d'autres est connu Grasse?). Je pense que l'article sur Grasse est un cran plus important que celui sur Chavigny (Aisne)--Dude 6 juillet 2007 à 07:49 (CEST)

C'est normal car le bot n'est pas encore passé sur cet article pour placer notre bandeau de wikiprojet. Il arrive, il arrive...--Pinpin 6 juillet 2007 à 09:00 (CEST)


petit bug ?[modifier | modifier le code]

Lorsque dans Comment évaluer un article ? je clique sur les chiffres du tableau juste au dessus de Avancement il s'affiche alors le message : Impossible de sélectionner la base de donnée

est-ce normal ? est-ce un bug ? ou est-ce juste chez moi ? --Ampon 6 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

Oui, c'est « normal » : la base a été paraît-il désactivée pour l'été (c'est pratique ça !) vu les abus de requêtes aux serveurs, expliqué au bistro il y a quelques jours. (Smiley: triste) Clicsouris 6 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

L'avancement des articles, précisions[modifier | modifier le code]

Bonjour,
on a pas mal évoqué plus haut l'importance des communes et je pense qu'hormis les villes historiques ou touristiques célèbres qui nécessitent pré-évaluation, on devrait réduire rapidement les problèmes de sur ou sous évaluation. En revanche, l'état d'avancement des articles est plus simple à analyser, mais pour autant n'est pas le moins du monde cohérent pour le moment.

Cela me semble bien expliqué et simple dans Wikipédia 1.0, hors je constate quelques évaluations qui ne respectent pas ces critères.

  • AdQ = Réservés aux articles ayant le statut d'article de qualité (c'est donc simple, article promu suite à un vote particulier, pas d'erreurs constatées).
  • A = Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. (en bref, il est pratiquement auto-suffisant ; il inclut et explique les termes essentiels à son intelligibilité, ainsi le lecteur peut comprendre complètement le sujet sans avoir à lire d'autres articles ; il couvre tous les aspects encyclopédiques du sujet)
Là, soyons clairs : cette évaluation signifie que tout est complet de manière synthétique (rien de vide ou survolé), et qu'on peut de suite le présenter au vote AdQ. Lisez bien les villes AdQ avant d'attribuer trop vite cette évaluation, la barre est haute ! Essey-lès-Nancy ou Kourou sont pas mal mais ne méritent pas cette évaluation, ne peuvent être promus AdQ en l'état, le premier n'a aucune source et est incomplet sur l'administration, le second ne possède même pas de volet administration ! Il doivent donc être évalués B = bons. Pour Bordeaux, hormis quelques points à compléter, je suis assez d'accord, c'est de bon niveau, et je pense qu'on pourrait le proposer au vote AdQ ou au moins bon article après quelques améliorations (fiscalité, tendances politiques, remise en page et ajout de sources) au vu des échecs passés.
  • Bon article = Cet article a été reconnu comme bon article.
Quelques couacs : un article pas mal n'est pas un bon article, il faut un vote spécifique. et de même que les AdQ, la barre est haute, on ne tolère que quelques lacunes secondaires, pas de sections vides ou oubliées type administration ou économie. Déjà deux erreurs recensées. Lisez Limoges ou Saint-Lô pour évaluer ce niveau ; les articles qui vous paraissent bons et corrects pour un lecteur lambda, mais à améliorer pour être parfaits, sont à catégoriser B.
  • B = comporte globalement l'essentiel de ce qu'il faut pour en faire un article complet. Cependant, il a des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références, il réclame un certain travail de corrections de l'expression ou une clarification, voire un rééquilibrage des contenus.
En bref, article paraissant complet pour une personne le lisant, mais comportant des lacunes problématiques si on creuse le sujet (ex. rien sur l'économie, la fiscalité, les tendances politiques...). Il doit pouvoir prétendre après de petites améliorations (et pas trois mois de travail !) au label « bon article » (voir plus haut pour le niveau exigé).
  • Bon début = Cet article contient une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important. L'article doit clairement être complété, la majeure partie du contenu étant manquante.
Donc déjà du texte rédigé et un intérêt certain pour le grand public (plus une ébauche minimaliste) mais rien sur l'économie ou la culture par exemple ou pas d'illustration pour les communes de + 5 000 hab.
  • Ébauche = tout le reste ! Cet article est un très court texte ou une accumulation d'informations mal organisées ; il devrait viser les critères de la classe BD.
Pensez à replacer le bandeau ébauche pour toute commune ne comportant que des informations minimalistes ou parcellaires et ayant de grosses lacunes (rien sur la géographie ou l'histoire, aucune image pour les communes de + 5 000 hab. notamment). J'espère que ça vous paraîtra clair à tous, pensez à poser la question aux participants ici même en cas de gros doute. Clicsouris 6 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Strasbourg et le bot[modifier | modifier le code]

Comment se fait-il que tout le Vaucluse est déjà était "équipé" par le bot, alors que Strasbourg (donc Alsace) ne l'a toujours pas ? (oui, je sais, il y en a un, mais ce n'est pas le notre !) idem avec Nantes, Grenoble, etc. (NB: je ne me plein pas, bien au contraire, j'aurai étais bien trop impatient que le Vaucluse soit dans les derniers ! Clin d'œil)

Y a t il un ordre non alphabétique ou est-ce un erreur ? --Ampon 8 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

Le bot de création des communes a tellement mis de temps que j'ai eu le loisir de créer et compléter près de 100 communes du Val-d'Oise l'an dernier avant même qu'il ne passe ! Mort de rire A contrario toutes les communes du département sont déjà pourvues semble-t-il de la boîte d'évaluation, il a donc l'air de fonctionner... par ordre décroissant ? Sourire -- Clicsouris 9 juillet 2007 à 05:31 (CEST)

Villes de l'Eure[modifier | modifier le code]

Je pense que les villes de l'Eure méritent plus que "faible" : Pont-Audemer et Louviers sont d'anciens chef-lieux d'arrondissements et Gisors est centre d'une zone d'emploi. Ce sont des villes importantes régionalement. Chacune de ces villes commande et sert un pays. (Roumois, Vexin français, Lovérien... BIRDIE ® 14 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

Ce sera sans moi pour décider car je n'en connais aucune... désolé --Ampon 14 juillet 2007 à 16:40 (CEST)

On peut éventuellement remonter d'un cran les deux premières (mais de quand date la situation de chef-lieu d'arrondissement ? Pas de 1810 quand même ?) Mort de rire. Mais Gisors,je reste dubitatif (et je connais bien) je crois que tu as tout dit Birdie : la ville est connue localement ! Sur ce critère, tout ou pas loin est super renommé localement (régionalement, es-tu si sûr que les habitants du Havre ou de Bernay connaissent tous Gisors ?), mais le projet Wikipédia 1.0 s'assoit sur une renommée mondiale, puis nationale, etc, et Gisors ne peut sûrement pas être comparée à mon sens à Beauvais ou Évreux en la classant dans la même catégorie moyenne. Je me dis qu'il manque une 5e catégorie : villes se démarquant localement (chefs-lieux de canton) mais sans importance réelle à l'échelle nationale actuelle, Gisors en tant que chef-lieu de canton et ville historique s'y classerait naturellement. Moi aussi j'aurais tendance à remonter toutes les communes du coin (95) mais objectivement, qui connaît Eaubonne ou Franconville dans le sud ? Ces communes restent donc d'importance faible malgré leur population. Ampon n'a pas l'air d'avoir entendu parler de l'existence de Gisors (?), ce qui confirmerai mon opinion. Quand au poids économique de Gisors, la majorité de sa population travaille hors de la commune, en Île-de-France surtout, et s'entasse dans le train ou sur l'A15 (par ici !). Donc ce poids économique constitué de quelques magasins de moyenne surface et quelques PME est tout de même tout relatif (alors je remonte Roissy-en-France en catégorie moyenne voire élevée et non faible, le nom est mondialement connu et c'est un pôle économique majeur en France, 80 000 emplois !) Clicsouris 15 juillet 2007 à 08:33 (CEST)
Bonjour, pareil pour moi, je ne connais aucune des villes que tu as cité sauf Le Havre et Beauvais. J'ai habité en Bretagne, en pays de Loire et maintenant Toulouse. Ceci explique cela peut être. Clin d'œil--Pinpin 15 juillet 2007 à 10:52 (CEST)
Les arrondissements ont été créés en 1801. Je suis d'accord, il manque une catégorie permettant de démarquer une petite ville à l'importance régionale du trou perdu à peine connu dans son canton. Cela me gêne d'avoir des départements avec une seule ville en moyenne. Chaque département a une structure urbaine et donc de 3 à 8 villes rayonnant sur un bassin de vie. Dans l'Eure, si une ville comme Pont-Audemer n'est pas moyenne, alors Évreux serait la seule ville du département. Ce n'est pourtant pas une métropole. Gisors a plusieurs lycées, un hôpital, une zone d'emploi, c'est l'une des quinze villes les plus importantes de la région. On ne peut pas la mettre au niveau des autres chefs-lieux de cantons comme Étrépagny ou Écos pour citer les voisins. Elle n'est pas forcément très connue au Havre mais je suis sûr qu'elle l'est dans tout le département et donc à Bernay. Il y a un problème, soit Gisors est moyenne et équivalente à Beauvais, soit elle est faible et équivalente à Bazincourt-sur-Epte. Dans les deux cas, c'est choquant. Si on avait touvé le trésor des Templiers, le problème ne se poserait pas. Mort de rire Ceci dit, ne te fais pas trop d'illusions sur Roissy-en-France, mes amis étrangers ne connaissent pas, ils n'entendent parler que de Charles-de-Gaulle ou de CDG ! Même chose que pour Beaubourg/Pompidou, si quelqu'un dit Pompidou, il y a bien des chances qu'il ne soit pas français. BIRDIE ® 18 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

Montpellier: Article de Qualité[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis cinéphile, membre du Projet Cinéma, et montpelliérain. À ce titre, je propose le passage de la page Montpellier en Article de Qualité, ou au moins en Bon Article. La page est critique, corectement sourcée, avec de nombreuses informations, bien illustrée. En tout cas, l'avancement Bon Début que l'on voit sur la page Discussion n'est plus valable. Je renouvelle mon souhait de voir l'article décorer du titre de AdQ, ou BA, mais le label AdQ me semble décernable.

Benoit.83 le 18 juillet à 20:17

Bonjour, bel article mais il manque quelques sections comme le budget ou la fiscalité, le logement et les tendances politiques de la ville. Je l'ai parcouru rapidement mais il faudrait prendre exemple sur Enghien-les-Bains ou Créteil. Ensuite, une fois l'article terminé, pour obtenir le label AdQ, il faut le proposer ici. --Pinpin 19 juillet 2007 à 00:09 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai évalué l'article, et je persiste et signe ! B signifie proche du bon article, certes, on n'en est pas si loin, mais ce n'est pas encore ça : aucune analyse politique (surtout avec un ex-maire assez connu pour son style... hors norme, impossible de faire l'impasse !), rien sur la fiscalité, économie en sept lignes sans source, 8 références (tu appelles ça bien sourcé ?), l'article est certes long, mais on ne parle pas d'une commune lambda, mais d'une des 11 villes de France de + de 200 000 habitants, l'article se doit donc d'être quasi irréprochable ! Regarde comme dit Enghien-les-Bains qui fait l'unanimité pour son exhaustivité, ou Paris, en cours de rédaction, mais qui te donnera une idée du contenu à attendre. Si tu souhaites voir l'article être promu, il suffit de le compléter à l'image des dernières villes classées BA ou AdQ, nous sommes là pour te conseiller. Clicsouris 19 juillet 2007 à 01:17 (CEST)

il est vrai que huit notes seulement dont deux qui se répètent ... c'est un peu juste ! Quoi qu'il en soit, il ne faut pas se décourager car tout le monde donne son petit coup de pouce... --Ampon 19 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Tours... surprenant[modifier | modifier le code]

En toute objectivité je trouve que l'évaluation en ce qui concerne Tours a été baclée. En effet cet article est pertinent, il a certes des lacunes mais il est loin de mériter le niveau d'avancement "Bon début"... !!!! Par comparaison Clermont Ferrand bénéficie de la catégorie d'avancement "B"... alors que l'article est une succession de liste... avec beaucoup de liens rouges... C'est clairement et objectivement injuste. Peut on réétudier le classement de l'article de Tours. Pour qu'il corresponde dans la mesure du possible à la réalité!

NB: sur le site évoqué plus haut : l'internaute. Tours est classée 16e après Paris, Lyon, Marseille, Toulouse, Lille, Bordeaux, Nantes, Nice, Neuilly Sur Seine, Montpellier, Rennes, Neuilly, Grenoble, Strasbourg, Nancy. (Clermont 81e) --Guill37 2 août 2007 à 12:57 (CEST)

Guill37, Désolé, mais nous ne sommes que des hommes Clin d'œil avec nos points forts et nos points faibles et sans le vouloir il se peut donc que nous commettions des erreurs Mort de rire. Tu as raison et il semble bien, après un rapide coup d'œil, que les deux soient +/- au même niveau... de bons articles avec tout deux (Clermont-Ferrand et Tours) des points forts et points faibles (dont pas mal de listes). Je pense aussi qu'il pourrait être au même niveau, sauf si bien sur l'on me dit qu'il manque une partie importante dans l'une que l'autre a. Après un regard un poil plus avancé... la partie "géographie" semble largement incomplète (climat, etc.), sans compter les titres bizarres (Généralités et Détail) mais il est vrai que nous ne sommes pas dans une demande d'AdQ. Après un regard un poil plus avancé... la partie "géographie" semble largement incomplète (climat, etc.), sans compter les titres bizarres (Généralités et Détail) mais il est vrai que nous ne sommes pas dans une demande d'AdQ. Attendons donc l'avis de celui qui a noté avec un simple Bon Début --Ampon 2 août 2007 à 15:09 (CEST)

"No soucy" Clin d'œil.
Salut à vous! C'est moi le responsable de l'évaluation de Tours. Tout d'abord je tiens à dire qu'il ne s'agit pas de sanctionner un travail avec les évaluations mais plutôt d'encourager à en faire davantage. IL n'y pas donc pas d'injustice à implorer ou quoique ce soit de ce genre. Ensuite, je dirais que j'évalue les articles plutôt à la baisse il est vrai mais c'est pour faire en sorte de ne pas se satisfaire trop vite d'un niveau B. Après on peut effectivement discuter du fait que j'ai mis un B à Clermont-Ferrand et un BD à Tours. On peut faire des erreurs il est vrai, surtout quand on a 36000 articles à évaluer!!! ;)
Je pense que Clermont-Ferrand à un plan plus structuré, la partie patrimoine est bien plus développée, après pour le reste il est vrai que ça se vaut. Alors on peut revoir l'éval de Clermont-Ferrand à la baisse car Tours n'est clairement pas au niveau B quand on considère les articles Strasbourg, Lille ou Toulouse qui sont classés B. Je préconise de réévaluer Clermont-Ferrand en BD
Cordialement.
--Wikipedro 2 août 2007 à 16:23 (CEST)
assez d'accord sur les deux en BD (il s'agit tout de même de 2 villes parmis les premières de France) à la vue de l'augmentation récente des critaires pour les catégories supérieures et c'est clair aussi que la masse de communes à traiter est plutôt conséquente ! Cependant, attention... si on monte trop les niveaux d'admissibilité, les gens auront du mal à trouver de la motivation... de plus en plus les catégories "B" et "A" se ressemblent et comme "BA" passe devant "A" pour être juste sous "AdQ"... il ne reste pas grand chose comme choix si on a pas un AdQ potentiel ! Clin d'œil --Ampon 2 août 2007 à 16:41 (CEST)

Le classement de l'Internaute[modifier | modifier le code]

Bonjour,
je viens de parcourir le classement des villes les plus recherchées sur le site de l'Internaute. Vu l'importance de ce site, un des plus consultés de France, et la cohérence de son classement, je me dis qu'on pourrait peut-être s'en inspirer pour affiner nos évaluations ? Au passage, ça contredit l'opinion semble-t-il assez générale ici de dévaluer les villes de banlieue, celles-ci faisant l'objet de plus de recherches que des métropoles régionales... la population ne fait certes pas tout, mais elle fait souvent plus que le seul patrimoine touristique. Clicsouris 30 juillet 2007 à 08:49 (CEST) =>Les villes les plus recherchées 13 avril > 12 juin

Je suis d'accord si on ne fait plus que du "franco-français non touristique"... mais l'internaute sort uniquement sur certains mots clefs (non touristique) et sur le net francophone pour les villes françaises (ok, ça c'est le but de notre projet)...
Sinon, il y a des milliers d'autres manières de faire un choix, par exemple avec http://www.googlefight.com/ qui permet (ou "permettait", il ne marche pas aujourd'hui sur mon poste !) de "faire s'affronter" deux mots clefs et de voir le nombre de résultats/liens sur Google. Mais là encore, cela signifie que les gens ont plus utilisé tel ou tel mot clef, pas forcément qu'au niveau mondial le lieu est plus connu, ou plus intéréssant, etc. ! --Ampon 30 juillet 2007 à 09:21 (CEST)

Levens, article de qualité (ou bon article) en fin de vote[modifier | modifier le code]

Salut à tous, je rapelle que l'article sur la commune de Levens est en fin de vote dans une semaine sur cette page : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Levens

Son auteur principal a pas mal bossé pour améliorer cet article et je pense que le résultat vaut un "AdQ"... ou au moins un "BA" (c'est pour cela que je me bouge pour lui Clin d'œil). Je vous invite donc (pour ceux qui sont encore dans le coin) a y jeter un coup d'œil et à voter rapidement. Si vous pensez que ni l'AdQ, ni le BA ne sont mérités, dites le aussi (en expliquant dans les remarques) rapidement afin qu'on le corrige ou faites le vous-même... L'auteur principal a dit qu'il s'attaquerait à Nice après celui-là, or faire passer du premier tour (si cela le mérite bien sur) un article est plus encourageant que du second et devrait lui donner plus l'envi de faire évoluer les autres articles ! --Ampon 2 août 2007 à 18:42 (CEST)

logique urbaine ? Faible ou créer un "sans intéret" ?[modifier | modifier le code]

En feuilletant les pages d'évaluations d'intérêt : moyen et faible, particulièrement, et en confrontant l'intérêt général et la renommé des communes classés en "moyenne", par rapport à certaines en "faible", je suis perplexe ! très perplexe ! ou alors ... ? Les stations thermales sont classées en "moyen" ... leur intérêt étant limité à une source, avec ou sans boutielle au supermarché ... et un casino ... je suis perplexe ! Enghein à la limite, le casino le plus près de Paris ... pour le folklore de la Préfecture de Police de Paris qui refuse l'ouverture de Casino dans la Capitale ... Par contre des centres urbains un peu "campagnards" sont royalement oubliés ! sauf Brioude et Langeac ... (communes charmantes par ailleurs, à visiter ! j'y suis allé !)

En arrêtant ici le chauvinisme anti X ou anti Y, d'un RRR pur sucre (ou pur sel !) il y a un gros problème : faible est une boîte sans fond ! : y est mis tout ce qui ne convient pas aux critères initiaux. Or une commune de moins de 500 habitants, peu, voir inconnue, (exemple : Reillanne, ou mieux : Aubenas-les-Alpes ou Vachères, toutes trois pleine de charme ! dans les Alpes de Hautes Provence) est dans la même rubrique que quelque commune d'intérêt économique et touristique (un peu) supérieur ... Saint Brévin les Pins, Pornic ? Fougère ? Carhaix ? Ploumanac'h, Manosque, ... ?

  • DONC Création d'une rubrique : commune ayant un nom (désolé pour eux !) mais qui restent une parmi les 36 000 communes de France ... proposition de titre : intérêt local. Curieusement leur article se limite à = nombre d'habitants, membre du groupement de communes de ... et une ou deux infos ...
  • Autre proposition : (mais personnelle, donc discutable !) rebaptiser intérêt faible (Péjoratif !) et moyen : par intérêt départemental pour les chefs-lieu de canton et les pôles touristiques secondaires, voir les banlieues des grandes communautés urbaines et intérêt régional pour les centres urbains importants en poids démographique, historique et ou économique, voir gastronomique, mais n'ayant qu'un intérêt franco-français et inconnu hors de nos frontières.
Nous avions évoqué ça avec Birdie plus haut concernant les villes de l'Eure : il manque effectivement une catégorie intermédiaire entre les villages sans aucune renommée et la catégorie moyenne des préfectures et grandes villes des banlieues. Cela concerne les communes de banlieue secondaires et les chef-lieux de canton qui ont un rayonnement local important (Gisors, Brioude...). Mais le nombre de niveaux n'étant pas notre choix mais dépendant de Wikipédia 1.0, je ne vois malheureusement pas vraiment de solution. La seule possible : on place toutes les capitales régionales (26 avec les DOM) et communes de 200 000 hab. en catégorie maximum et on remonte alors les communes de banlieue de + 50 000 hab. et toutes les préfectures et sous-préfectures importantes (+ 20 000 hab ?) en catégorie élevée. ça permettra d'attribuer le niveau moyen aux petites sous-préfectures, chef-lieux de cantons et communes de banlieue de - de 50 000 hab. et le niveau faible aux communes vraiment sans aucune notoriété même départementale, hors très locale. ça ne me paraît pas choquant. Clicsouris 5 août 2007 à 02:26 (CEST)

Le Perreux-sur-Marne[modifier | modifier le code]

A mon sens, il s'agit d'un article d'importance faible et d'avancement au mieux "bon début". qu'en pensez-vous?--Dude 13 août 2007 à 16:27 (CEST)

J'ai fait apparaitre la carte dans l'infobox et j'ai remis le bandeau ébauche : 2 lignes dans la section géographie, idem pour l'économie. Tella 13 août 2007 à 17:23 (CEST)
Heureux de voir ton retour Dude (même bref Clin d'œil) ! Quoi qu'il en soit, avec moins de dix mots pour sa partie géographie, c'est une ébauche... surtout avec 30 000 hab ! Pour ce qui est de l'importance, je dois m'en remettre à ceux qui connaissent ... mais faible me semble possible puisqu'il n'y a au premier coup d'oeil rien pour aller plus haut. j'ai déjà supprimer l'état d'avancement B pour ébauche et remodelé la distribution des paragraphes et je pense qu'il y a encore pas mal à faire comme le paragraphe culture qui me semble (ou je ne comprend pas tout) parler d'un fait d'histoire --Ampon 13 août 2007 à 18:46 (CEST)

On évoque souvent les petites communes qui sont généralement à l'état d'ébauches... mais hormis le 93 un peu au-dessus du lot, les (grandes) communes de la petite couronne parisienne ne possèdent en général qu'un article pour le moins léger et sans illustrations, comme quoi une importante population (qui devrait multiplier logiquement le nombre de rédacteurs potentiels), ne suffit pas ! (Smiley: triste) Et ne pouvant tout faire... Clicsouris 18 août 2007 à 04:59 (CEST)

Brou[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne remets absolument pas en cause le contenu de l'article relatif à la commune BROU. J'attire votre attention sur le fait qu'il a "échoué" dans la page traitant de la noix par erreur d'homonymie certainement. Quelques lignes sur le BROU DE NOIX sont indispensables dans la rubrique traitant de ce fruit, mais pas celles ci. En tant que liquoriste basé à Collonges la Rouge, région productrice de noix par excellence, j'utilise la noix en brou, c'est-à-dire le fruit non mûr, dont la coque de bois n'est pas même encore formée, pour élaborer un apéritif et une liqueur. Le fruit entier est broyé puis pressé et nous recueillons un jus que nous nommons aussi BROU. Ce BROU est alcoolisé puis vieilli en barriques pendant 5 ans avant d'être utilisé pour la fabrication du Vin de Noix et de l'Eau de Noix, apéritif et liqueur traditionnels. Merci eadenoix (at) club-internet.fr

bonjour, c'est fort intéressant, mais je n'ai pas bien compris le problème. Le brou a entièrement rapport avec la noix donc il est logique qu'il soit évoqué dans l'article idoine, et le brou de noix est bien mentionné dans la page d'homonymie, je n'ai rien vu dans l'article de la commune de Brou (pas même dans l'historique). Il serait donc intéressant de compléter l'article noix, et éventuellement créer un article Brou de noix (ou plutôt réactiver la redirection en place) le jour où la quantité d'informations le justifiera. Cordialement. Clicsouris 22 août 2007 à 04:59 (CEST)

Arrondissements de Paris[modifier | modifier le code]

Bonjour,
La diag (d · c · b) a placé le bandeau d'évaluation sur les articles d'arrondissements, comme ici par ex. : Discussion:16e arrondissement de Paris. Selon moi, ce sont des communes que l'on évalue, donc les arrondissements ou quartiers n'ont rien à y faire, mais j'aimerais vos avis sur la question. Clicsouris 22 août 2007 à 04:50 (CEST)

Pesonnellement, je rejoint l'initiative de La diag (d · c · b) pour les arrondissements parisien (je ne connais pas assez Lyon et Marseille pour en parler) car, à la vue de leur taille et des pouvoirs des mairies d'arrondissement (ce ne sont pas des mairies de quartier, les maires y sont élus), on peut les considérer comme des communes dans le cadre du projet.--Dude 22 août 2007 à 10:05 (CEST)

Waldersbach[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait un gros travail sur Waldersbach pour l'encyclopédie Généawiki, et j'aurais voulu mettre un lien mais il ne reste pas. Wur Wikipédia, rubrique Waldersbach, j'ai mis ce lien : http://www.geneawiki.com/index.php/67513_-_Waldersbach ; je clique une fois dessus et ça marche ; mais ensuite, quand je reviens au corps de l'article, mon lien a disparu ; j'ai essayé plusieurs fois de le placer mais en vain

À l'instant, le lien y est bien présent et fonctionne. Mais bon, le mieux serait quand même de développer aussi l'article de Wikipédia, qui est bien pauvre en l'état. Clin d'œil Clicsouris 24 août 2007 à 18:28 (CEST)

Réflexions sur Wikipédia 1.0[modifier | modifier le code]

Bonjour, après lecture détaillée des pages du projet global, je me faisais quelques réflexions à ce sujet et vous proposer quelques constatations et idées.

Le projet a pour but de sélectionner environ 2000 articles fin 2007 afin d'être gravés sur DVD (Lire : Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5). Pour ceci, chaque projet doit évaluer puis sélectionner un certain nombre d'articles (au minimum 30 articles principaux « indispensables » par projet, les plus représentatifs et avancés du domaine). Seulement un détail je crois n'a pas bien été perçu par nous tous ici : seuls les articles d'évaluation élevée ou maximum seront normalement sélectionnés, si ceux-ci sont au moins d'avancement B. En clair, on peut sa casser la tête à rédiger des AdQ sur nos villages ou petites villes, ils ne seront donc en aucun cas retenus (mais restent bien évidemment utiles à Wikipédia pour leur contenu et car étant des exemples à suivre).

Par ailleurs, je me posais la question de la proportion : 2000 articles sur 540000 sur l'encyclopédie fin 2007, ça représente 0,3 % du total. Hors à ce jour, Notre projet compte près de 37000 articles, mais seulement 67 sont de catégorie élevée ou moyenne, et seulement... 20 sont au moins d'avancement B, hors il en faudrait théoriquement 111 de sélectionnés d'ici décembre afin d'être représentés correctement sur ce DVD en proportion de notre poids dans Wikipédia (environ 15 % des articles). Si on déplace les articles de catégorie moyenne à élevée pour intégrer les préfectures, on atteint 51 (mais il faudrait alors retirer les lieux vraiment moyens d'importance, donc chiffre plus faible)

En bref, je pense qu'il faudrait clairement se réorienter sur la rédaction de bon niveau des principaux articles (lieux historiques et touristiques majeurs, toutes les préfectures et grandes villes de France) et revoir nos évaluations en les remontant d'un cran (en clair, on doit avoir 111 communes en catégories élevée et maximum, soit toutes les préfectures (100) + une sélection des plus haut lieux touristiques ou célèbres de France, mais qui ne sont pas des chef-lieux de département). Car tout le travail que nous fournissons pour ce projet précis ne sert à ce jour... à rien du tout s'il ne concerne pas la centaine de villes et lieux majeurs de France, car rien d'autre ne sera sélectionné.
Si on souhaite donc participer à ce projet et voir des articles de bon niveaux retenus, il va falloir se débrouiller pour mettre à niveau un certain nombre de villes majeures, j'aimerais donc vos avis sur cette question.
Pour ma part, je travaille comme vous le savez sur l'article Paris qui est le plus important, puis j'enchaînerai sur Le Mont-Saint-Michel ; connaissant la plupart des villes de France, je peux travailler indifféremment sur plusieurs (au moins de niveau B, je pourrai difficilement en faire des AdQ en aussi peu de temps !), je propose de m'occuper de Saint-Malo, Saint-Denis, Bobigny et Versailles à l'automne.

Il serait bien que Pinpin (d · c · b) nous fasse après Carcassonne un bon article de Toulouse d'ici décembre, Tella (d · c · b) sur Pau ou Bayonne, Jmrosier (d · c · b) sur Avignon, Orange, peut-être Lyon (par ex., à choisir évidemment selon nos envies et possibilités). 111 BA ou AdQ en 4 mois, c'est totalement irréaliste, mais une trentaine de villes de bon niveau (sans grosses fautes, oubli de taille, défaut majeur ou listes au km), ça me paraît assez envisageable. Clicsouris 25 août 2007 à 17:55 (CEST)

Tout à fait d'accord. Merci pour le boulot. Clin d'œil Je comptais bien me mettre sur l'article de Toulouse qui est bien avancé mais manque cruellement de sources. Il faudrait que les préfectures françaises soient de qualité (ou du moins de bons articles), ce qui n'est pas le cas pour l'instant. --Pinpin 25 août 2007 à 18:14 (CEST)
Si on doit "revoir nos évaluations en les remontant d'un cran" et faire "une sélection des plus haut lieux touristiques" alors pour mon bonheur on a déjà gagné un AdQ de plus (Gordes Clin d'œil) qui vient encore de faire la couverture d'un magazine (L'Express n°2925 avec comme titre principal "spécial Provence") ! Je l'avais classé en "moyen"... si on relève certains, il peut passer je pense à la catégorie supérieure. Un autre haut lieu du tourisme de Vaucluse, c'est Fontaine-de-Vaucluse (plus grosse résurgence européenne, 4ème mondiale) qui peut aussi dans ce cas monter un peu. Bien sur, je vais essayé de bosser plus dur sur Avignon et Orange, mais les infos sont pas toujours évidentes à dénicher dès que ce n'est plus dans mon secteur et vous savez que les phrases ce n'est pas mon fort... Alors j'essayerai de trouver les infos brutes pour au moins les trois qui ne sont pas encore en "B" et j'espère que quelqu'un m'aidera pour finir les phrases et les mises en pages ! --Ampon 25 août 2007 à 22:47 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette surévaluation touristique : j'entendais la trentaine de haut lieux majeurs, ceux qui résonnent immédiatement à (presque) tous les Français (au moins), par ex. inscrits au patrimoine mondial [1], et/ou villes/villages visités par des millions de touristes (ou des centaines de milliers), Le Mont-Saint-Michel, Saint-Malo, Carcassonne, Saint-Tropez, Honfleur, Étretat, Bayeux, Lourdes, Chamonix-Mont-Blanc, Sarlat-la-Canéda, Biarritz, Aigues-Mortes, ... pas le moindre village classé ! Qui ne connaît pas au moins ces noms ?
Que les articles de villages touristiques se démarquent, certes, mais mettre Gordes au niveau des ces derniers, ou des préfectures de France qui ont le plus souvent un rayonnement historique régional voire national, je trouve ça un brin exagéré. Gordes célèbre en Provence, c'est probable, mais je suis persuadé que 80 % des Franciliens (et des autres) n'ont jamais entendu parler de ce lieu, comme 80 % des provençaux ne connaissent sans doute pas Aulnay-sous-Bois (80000 hab. au passage et un poids économique bien supérieur). Si on relève d'un cran, il ne faut inclure que les articles qui ont un rayonnement au moins national certain, et ce n'est pas du tout le cas de Gordes (désolé !), mais c'est le cas en revanche pas loin d'Orange ou des Baux de Provence par ex. Cette liste assez officielle peut servir de base indicative (en enlevant les sites non associés à une commune, pont du Gard, pointe du Raz, Aven Armand, etc). Clicsouris 26 août 2007 à 00:24 (CEST)

Pour ma part, je ne connais pas de nom Étretat (même si en tant que photographe j'ai reconnu sa falaise), Bayeux et Sarlat-la-Canéda et ne connais Honfleur que parceque Brel en parle dans l'une de ces chansons (oh le nul en géo que je suis !)... tout cela pour dire que la renommée dépendra souvent de la personne. Maintenant, pour commenter ton exemple (qui dans ce cas fait plus office de contre-exemple) je doute (mais je n'ai aucun chiffre exact) que le village des Baux de Provence soit plus visités ou plus pris en photo que celui de Gordes surtout quant on connait la faible (tout est relatif) capacité de ses parkings, ou qu'il est été utilisé dans plus de journaux pour parler de la Provence (et ce malgré son nom) ou fait de couvertures... et n'oublions pas aussi les visiteurs du village des bories (commune de Gordes) et de l'abbaye de Sénanque (toujours commune de Gordes) !

Pour les pros des stats, attention, quant on parle de "visiteurs", il ne s'agit pas des nuités... Gordes (tout comme les baux) étant sur le trajet de plusieurs tours opérators (dont des japonais qui ont surement beaucoup de route à faire et donc ne seront pas pris en compte pour le calcul des nuités). On ne peut pas prendre non plus le nombre de tickets de parkings vu les horaires bizarre qu'il y a ou le fait qu'un bus n'ait pas le même traitement qu'une voiture... ou les billets d'entrée au village puisqu'il n'y en a pas sur Gordes Clin d'œil.

Quelqu'un avait parlé du nombre de langues utilisées dans les autres wiki pour la page : les Baux 10, Gordes 12 ... maintenant, Fontaine-de-Vaucluse ce n'est que 8, alors pourquoi pas ne pas la monter !

Quant à l'adresse que tu as donné, il s'agit du site de la Fédération Nationale des offices de Tourisme... dont la neutralité et le sérieux de la méthode de calcul reste fortement à démontrer surtout lorsque l'on n'est pas adhérant Clin d'œil (il donne une altitude pour Gordes de 0 mètre... et ne parle d'aucun bâtiment ni site malgré le classement de plusieurs... no need for more comment). Ce serait un peu comme regarder directement sur le site de Symantec quel peut être le meilleur antivirus Mort de rireClin d'œil.

Maintenant, si tu me donnes d'autres raisons, d'autres exemples ou d'autres explications, pas de souci pour moi, je ne suis ni obtu, ni idiot et si je l'avais mis directement en moyenne, c'est que je ne le considère pas comparable à d'autres "gros lieux de tourisme" connus pour et par la commune comme le Mont Saint-Michel ou Saint Tropez. Cependant, si on me dit qu'il faut "sortir" pour le CD des lieux représentatifs pour un secteur d'activité qu'est le tourisme, alors je pense que Gordes peut avoir sa place, d'autant que l'article a déjà l'AdQ ce qui permettra de fournir un bon ajout au CD ! Bref, si on laisse tout en l'état, il reste moyenne, si on en remonte d'autres, et beaucoup, je ne comprend pas ce qui pourrait te géner. --Ampon 26 août 2007 à 02:10 (CEST)

Ben moi rien ne me gène dans le fait de voir Gordes ou autre retenu, c'est juste comme je disais le côté touristique trop mis en avant. Sans doute que Gordes est très visité, mais ce n'est quand même pas un des 20 villages les plus visités de France (?), et cela mérite-t-il pour autant d'être classé au même niveau que les chef-lieux départementaux de 50000-100000 habitants comme Auxerre ou Avignon ? Sans parler des villes de banlieue sous estimées, alors que les gens y vivent en nombre, et qu'hormis le critère touristique, rien ne justifie cette sous-évaluation massive. Colomiers ou Vitrolles me parlaient plus que Gordes, même avant de connaître Toulouse et Marseille. C'est ça pour moi le problème, notre projet, c'est communes de France, pas sites touristiques de France, et la renommée ne se limite (heureusement !) pas au tourisme. Donc on peut mettre en avant certains lieux très célèbres à la renommée incontestable, mais Sarcelles ou Argenteuil pour ne parler que de mon département, ont aussi une certaine renommée, même si elle n'est clairement pas touristique... Notre souci, c'est qu'il faudra une sélection limitée à 120-130 communes, si on se met à choisir toutes les préfectures et plein de villages touristiques (147 villages labelisés parmi les plus beaux de France) comment fait-on notre choix ? Oh ! Clicsouris 29 août 2007 à 00:06 (CEST)
No stress... Clin d'œil en fait, je ne tiens pas particulièrement à mettre Gordes plus qu'un autre, juste que je pense qu'il faut favoriser la qualité des articles à l'importance qu'ils peuvent avoir (hormis bien sur les "top 10"). Le "CD" qui sera fait reste un "CD de démonstration" (puisque largement incomplet). Ce sera une vitrine de représentation de ce que nous savons faire (ou pensons savoir faire Clin d'œil). Si l'on a suffisement d'articles de qualité d'ici là, alors c'est génial... on a besoin de rien d'autre ! sinon, il faudra bien piocher plus loin dans les petites communes plutôt que de mettre un article qui ne pourrait pas prétendre au moins à un statut de "Bon Article". Le point fort, c'est que cela oblige les membres du projet à travailler plus dur pour produire de très bons articles. --Ampon 29 août 2007 à 10:09 (CEST)

Je suis d'accord mais je n'ai pas l'impression que c'est la volonté du projet Wikipédia 1.0, qui privilégie (assez logiquement d'ailleurs) les plus grandes villes, c'est pourquoi il faut leur proposer une liste puis leur expliquer ce point de vue... Clicsouris [blabla] 29 août 2007 à 15:09 (CEST)

Clicsouris ... Voilà un site qui a tout compris sur les réelles "Villes principales" du Vaucluse !!! Sifflote (voir colonne de gauche) Mort de rire... cadeau ! Clin d'œil --Ampon 3 septembre 2007 à 12:39 (CEST)

quelqu'un connait les 2 villes sitées à côté de Gordes?? Clin d'œil--Dude 4 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
Moi oui, c'est en banlieue ! Mort de rire --Ampon 4 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

Liste des 30 à 40 articles indispensables du projet[modifier | modifier le code]

Pour le projet Wikipédia 1.0, il faut soumettre une liste d'une trentaine d'articles jugés indispensables par projet, en fonction de leur importante et de leur avancement. Pour donner un ordre d'idée, on trouve dans le top 1000 des articles les plus consultés de l'encyclopédie (même si j'ignore qui a classé les villes en maximum ou élevée, car c'est discutable) :

ça nous donne déjà huit articles à classer incontestablement dans le lot... et à améliorer significativement d'ici Noël ! Clin d'œil Pour moi en toute logique, il faut classer parmi les 30 articles à proposer, les 22 capitales régionales métropolitaines (avec interrogation pour l'outre-mer), et une sélection (là ça va être dur...) de 5 à 15 plus petites villes ou village mais d'importance majeure. Pour moi, Versailles, Saint-Malo, Le Mont-Saint-Michel, Carcassonne, et Chamonix-Mont-Blanc devraient faire partie du lot. Pour le reste, j'imagine d'avance les discussions. Mort de rire Une fois la sélection réalisée, on peut créer un tableau comme (celui-ci afin de suivre l'évolution des articles. Quels sont vos avis ? Clicsouris 29 août 2007 à 00:31 (CEST)

Bonne initiative. Du coup, j'ai créé les pages adéquates Projet:Communes de France/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Y'a plus qu'à remplir. J'ai commencé et je continuerai... --Pinpin 29 août 2007 à 09:32 (CEST)
Je suis d'accord pour mettre les 8 articles sus-nommé et les capitales régionale de la métropole. Concernant les Dom/Tom, je pense que des articles comme "Guadeloupe", "Mayotte"... sont indispensable, mais que "Saint-Denis-la-réunion" et autres villes, même importante dans les dom, ont un rayonnement administratif, historique ou touristique moindre, donc ne sont pas indispensable.
Je penche donc pour les lieux touristiques de renommé mondiale (Versaille, Chambord, Carnac,...) et les lieux d'histoire (Reims, Soissons...). Je suis sûr qu'il reste encore de la place pour mettre d'autres critères et ne pas à avoir à s'entretuer pour décider quelles sont ces articles. --Dude 29 août 2007 à 09:39 (CEST) (ps: et si Pinpin continu à écrire en même temps que moi, je vais l'attaquer pour crime de lèse-majesté)
je viens de faire un tour sur Projet:Communes de France/Évaluation/Statistiques détaillées et il y a 22 articles en évaluations max et élevée qui sont B ou mieux, donc on peut partir sur ces 22 là, plus les 7 articles max qui sont en BD et qu'il faudrait dans ce cas améliorer dar-dar. On en a dans ce cas 29, ce qui correspond à la demande du projet WP1.0. --Dude 29 août 2007 à 09:43 (CEST)
J'ai inséré dans la liste Projet:Communes de France/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 ceux trouvé sur la page de stat. Cela fait une base de discussion car c'est très discutable (Rouen + Le Havre, Mulhouse +Strasbourg...)--Dude 29 août 2007 à 09:56 (CEST)

22 capitales régionales... Reste à bien démontrer que ces villes là, en plus du titre dont elles disposent, dénotent un intérêt particulier d'un point de vu économique, culturel, sportif, historique, touristique... et qu'elles pèsent démographiquement... En effet, si on suit l'exemple de la région Centre la capitale régionale est Orléans au dépend de Tours, un choix fait uniquement sur des considérations bassement politiciennes. Et quiconque a visité ces 2 villes sait que Tours dispose d'atouts au combien plus nombreux. Il en va de même pour d'autres villes, je pense à Nancy/Metz... Le titre de Capitale régionale n'est il pas un critère bien trop mince? :S Signé, --Guill37 29 août 2007 à 12:01 (CEST)

Je ne comprend plus, parle-t-on de 111 articles (voir Réflexions sur Wikipédia 1.0 par Clicsouris ci-dessus "il en faudrait théoriquement 111 de sélectionnés d'ici décembre") ou seulement d'une trentaine ? S'arretera-t-on sur les indispensables ou continuons-nous de travailler sur les autres (exemple : Avignon qui se rapproche maintenant de plus en plus d'un "B") ? Sinon, bravo pour la page Projet:Communes de France/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 --Ampon 29 août 2007 à 10:24 (CEST)

Il en faut un maximum Clin d'œil. Le but je pense est de commencer par compléter les articles d'importance maximale et de faire une sélection d'articles indispensables. Vu qu'on est pas beaucoup à contribuer, une trentaine d'articles de travail importants est un bon début de sélection. Après les autres articles ne sont pas reniés bien sûr. --Pinpin 29 août 2007 à 10:57 (CEST)

Formidable, je viens de voir que Chartres bénéficie d'un avancement "B".... J'avoue que je suis sceptique... je veux pas jouer mon chieur mais je donne mon avis, le travail à faire est titanesque... mais laisse parfois un peu bouche bée. Cordialement--Guill37 29 août 2007 à 10:35 (CEST)

si tu trouves que le B n'est pas justifié pour Chartres, tu peux le changer, ou mieux, le contester sur la page adéquate (lien sur le modèle à côté de l'évaluation).--Dude 29 août 2007 à 10:48 (CEST)
Oui je pense aussi que c'est un peu surévaluer. Encore qu'il peut très vite devenir un bon article avec des ajouts sur l'économie, la géographie et la municipalité. --Pinpin 29 août 2007 à 10:57 (CEST)

Je vais pas précher pour ma chapelle, mais bon... y a déséquilibre... --Guill37 29 août 2007 à 12:01 (CEST)

Bordeaux est en "A" avec très peu de ref (mais pas trop mal pour la bibli) ?? Bon, j'ai commmencé à regarder les "sourçages" de différents articles... j'ai considéré que pour des lieux de cette importance, avec seulement une vingtaine de ref et sans (ou presque) bibliographie on avait une base plus que limitée (donc "rouge"). --Ampon 29 août 2007 à 14:39 (CEST)

Bravo pour la tableau, c'est nettement plus clair comme ça sur le travail à faire. Clin d'œil Je suis d'accord avec Guill37 : les capitales régionales, c'est un grand indicateur des plus grandes villes de France, mais il faut l'affiner en prenant en compte les particularismes régionaux : Orléans/Tours, Nancy/Metz sont des villes rivales de taille et de poids économique relativement équivalents, il faut je pense intégrer les quatre. Il y a aussi la cas de Reims, de loin la plus grande ville de Champagne-Ardenne, une des quinze premières de France et lieu majeur de l'histoire de France, et Le Havre, idem en poids démographique, 2e port de France et de plus AdQ, difficile de ne pas l'intégrer !
J'essaie de convaincre des wikipédiens de compléter Reims (j'ai convaincu Sand (d · c · b) qui a réalisé l'AdQ Épernay), et je tente de recruter pour Montpellier.
Le but est bien entendu d'avoir 100 à 130 communes de France au total sur le DVD (si elles sont de niveau B), mais là, le but est déjà d'avoir une sélection de base des articles vraiment indispensables par projet (si Chamonix-Mont-Blanc n'est pas au point, on peut faire sans au pire, mais difficile de faire sans Paris ou Lyon !), et ça permet de plus de se focaliser sur l'essentiel avant d'attaquer le reste.
Pour les lieux majeurs, je pense qu'il y a vite consensus, maintenant pour les plus petites communes mais au rayonnement international, je propose déjà d'intégrer ces quatre là : Saint-Malo (qui a fait partie du top 1000, en mai je crois, nom connu de tous et plus encore au Québec), Le Mont-Saint-Michel (incontestable, c'est le village le plus visité de France !), Carcassonne (2eme lieu de province le plus visité, et bientôt AdQ) Mort de rire Chamonix-Mont-Blanc, petite capitale de l'alpinisme et lieux mythique et je pense Saint-Tropez, dont le nom est mondialement connu. Pour le remplissage, je m'occuperai des deux premières (j'ai des sources, des photos et je connais assez bien), je peux éventuellement m'occuper de Rouen que je connais très bien (mais il me manque un bouquin d'histoire pour les sources), pour Carcassonne, c'est déjà largement au niveau, pour Saint-Tropez et Chamonix en revanche, je ne connais (malheureusement !) encore ni l'un ni l'autre, et l'avancement est vraiment très moyen. Si ça reste à ce niveau, ce n'est pas terrible. Bon, je pense qu'on devrait réclamer un wikifinancement pour partir en vacances, dans le but de compléter l'encyclopédie bien sûr ! Sifflote Clicsouris [blabla] 29 août 2007 à 15:36 (CEST)

Pour la très bonne page Projet:Communes de France/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 ne devrait-on pas ajouter deux trois petits trucs si on veut arriver à coordoner les efforts de chacun ?

1- une colonne dans laquelle les gens peuvent mettre leur nom quant ils s'occupent de chapoter telle ou telle ville... de manière à ce qu'aucune ne soit orpheline de contributeurs et que toutes puissent avancer !

2- faire un tableau de calibrage pour "complet" ou "illustré" car les feux "rouge" et "vert" étant "extrème" ... "orange" se retrouve avec trop de possiblité ! donc dire à partir de quand on quitte "rouge" pour passer en "orange" et à partir de quand on peut mettre "vert".

3- pour "bien écrit" il faudrait pouvoir mettre pourquoi on pense qu'il peut y avoir un problème (listes, ortho, etc.)

--Ampon 3 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

Discussion:Eaux-Bonnes[modifier | modifier le code]

Deux évaluations différentes de la part du même projet... Guérin Nicolas ( - © ) 30 août 2007 à 18:46 (CEST)

Fait ... oui, cela ne faisait pas très pro, mais c'est réparé... merci ! --Ampon 30 août 2007 à 19:37 (CEST)

J'avais mis BD parce qu'il faut réorganiser cet article. Il y a eu de grands emprunts au site de l'office du tourisme (qui a donné son accord) mais le plan est resté tel quel, il faudra le modifier pour qu'il ait une structure analogue aux autres communes. Tella 30 août 2007 à 19:48 (CEST)

Vu que c'est ton coin, on te laisse t'en occuper et en faire un bon article ? Sifflote Clicsouris [blabla] 30 août 2007 à 19:51 (CEST)

Ah je peux essayer. Il y a déjà des articles détaillés : Aas, Assouste et Gourette Sourire Par contre il y a à mon avis trop de développements sur les personnages. Tella 30 août 2007 à 20:00 (CEST)

Evaluation automatique d'importance[modifier | modifier le code]

Après avoir commencé à évaluer systématiquement les communes du Loir-et-Cher travail assez fastidieux je dois dire je me suis dis qu'il serait plus judicieux de déterminer quelles communes ont une importance supérieure à faible, ce qui ne me semble pas impossible étant donné leur relatif faible nombre (1000?) et la précision des critéres, de concentrer le travail d'évaluation sur celles-ci puis pour le gros des communes de faire passer un robot qui les classerait automatiquement en faible. Qu'en pensez vous? --Koxie 17 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

je suis assez d'accord pour faire passe un robot qui met toutes les évaluations vide à ébauche/faible et on fait à la main les modifs pour la minorité d'article n'étant ni faible, ni ébauche.--Dude 18 septembre 2007 à 10:38 (CEST)

Schweighouse-sur-Moder[modifier | modifier le code]

Le passage du critère importance=faible vers importance=moyenne me semble exagéré, d'autant qu'il émane d'un contributeur qui se dit habitant de la commune. Il me semble qu'il y a une lecture hâtive, là... Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 01:11 (CEST)

J'ai réévalué, mais tu sais, c'est un exemple parmi tant d'autres, je ne compte même plus le nombre de patelins paumés estimés moyens voire élevées par leurs habitants... l'esprit de clocher n'a pas disparu ! Clin d'œil Clicsouris [blabla] 2 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
Débarquant dans le projet d'évaluation des communes de France, je n'ai pas voulu prendre sur moi de réévaluer (ce qui est différent d'apposer une évaluation là où aucune n'existait encore). Je serai peut-être un peu moins hésitant la prochaine fois smiley. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Fontenoy-le-Château[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Allez-vous me taxer de chauvinisme primaire ?

Mais Fontenoy-le-Château mérite une classification en moyenne importance.

Cet ancien comté a eu un impact important sur l'histoire de la Lorraine et de la Bourgogne et sa possession a dessiné la carte de la Lorraine actuelle. Notons que Fontenoy possède les vestiges du plus vieux donjon de Lorraine.

Sur le plan touristique la renommée régionale est assurée (il sufffit de comptabiliser les entrées au musée de la broderie et de la métallurgie), les visiteurs aux fêtes médiévales et le nombre de cyclistes qui profitent de la voie verte Charles le Téméraire, pourtant encore embryonnaire et des croisiéristes d'un jour du bateau LE Fontenoy.

La renommée touristique internationale est assurée grâce au port de plaisance et à la société de louage de bateau Crown blue Line. La commune édite en plusieurs langues ses brochures touristiques et nous bénéficions d'une population immigrée très variée Australiens, Suisse, Anglais, Néerlandais, Allemands, Papous (non ça c'est une blague). Cela nous donne parfois les honneurs de la presse étrangère, modestement mais sûrement.

Et l'on doit être fier de notre poète Gilbert et de notre tour carrée d'où l'on voit le Conêy! (vieux couplet de chanson fontenaicastrien)

Amicalement, --Renée Louise 8 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

s'il est vrai (je ne l'ai pas vérifié mais je vous crois) que cette commune a eu un "Impact important sur l'histoire de la région" (critère d'évaluation moyenne/lieu historique), alors oui, il est possible d'évaluer son importance à moyenne. --Dude 8 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Ouaih, c'est quand même une simple commune de moins de 700 habitants. La renommée locale ne suffit pas, pas plus que l'histoire régionale. Je rappelle quand même que des sous-préfectures de près de 20.000 habitants ont été classées en faible. Mais rien n'empêche de classer en "moyenne" dans le projet Lorraine qui a d'autres critères. BIRDIE ® 8 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

N'oubliez pas qu'il ne sert à rien de trop se fatiguer les méninges à ce niveau : seuls les articles classés d'importance maximum ou élevée seront retenus pour Wikipédia 0.5 selon les discussions actuelles. Les articles de moyenne importance seront intégrés si labelisés BA ou AdQ. Clicsouris [blabla] 12 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Commune de Saint Etienne-lès Remiremont (Vosges)[modifier | modifier le code]

La Commune, dont l'histoire est, , par le Saint Mont notamment, intimement liée à celle de Remiremont, a un patrimoine architectural et paysager significatif et diversifié expliquant l'intérêt que lui portent les archéologues, historiens, services de documentation et de recherche, et ce - régulièrement - depuis 1940. De nombreux ouvrages, des communications universitaires, attestent de cette mobilisation exceptionnelle pour une commune certes de taille modeste, mais riche en histoire. A ce titre l'évaluation du classement ne peut être considéré comme faible !... Voir : L’histoire de Saint-Étienne-lès-Remiremont; L’église Saint-Étienne au village; La Chapelle de Ste-Claire, La Chapelle de La Piotte, la source miraculeuse, l’Etang, la ferme de St-Romary et ses quatre colonnes romanes; Le St-Mont; La chapelle de Sainte-Sabine au lieu dit « Sainte-Sabine » sur la montagne du Fossard, l'orgue, l'histoire des chanoinesses... Autres éléments architecturaux et paysagers : La haute Borne; Le Pont des fées La Pierre Kerlinkin; La Chapelle de la Madeleine; La croix de Révillon; Les lieux de mémoire --René Dinkel 19 octobre 2007 à 12:28 (CEST)15 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

Sortir une telle énumération, (on croirait le Quid !) ne change rien au fond : c'est une petite commune à l'importance très locale. BIRDIE ® 15 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Né et ayant vécu 20 ans dans cette commune puis ayant contribué à des recherches documentaires par l'expérience des fonctions de CRMH que j'ai exercées dans d'autres régions, je ne pense pas que nous trouverions autant de détails sur le Quid sur cette commune ! Est-ce péjoratif de votre part concernant le Quid ? Si c'est le cas je regrette car le site La "France : Villes et villages" que chacun connait a - malgré ses lacules et imperfections - au moins le mérite d'exister et ne prétend pas à rivaliser avec des outils plus scientifiques mais seulement - me semble-t-il - à s'adresser à un large public pour fournir des informations scinthétiques au même titre que les carte Internet de circulation routière par exemple. Je respecte tout autant les chercheurs qu'ils soient issus de l'administration, des collectivités territoriales, les érudis locaux et les amateurs éclairés dans la mesure où ils oeuvrent en faveur du patrimoine. Les tableaux de classement comportaient deux colonnes sur les "Lieux historiques" (Impact important sur l'histoire de la région) et "Lieux touristiques" (Communes et villages touristiques de renommée au moins régionale), ce qui motivait l'idée que je me faisais d'un classement "importance moyenne", mais je n'ai sans doute pas assez de recul vis à vis de cette commune à laquelle je reste attaché ? je vous laisse en juger.--René Dinkel 19 octobre 2007 à 12:28 (CEST)

Bonjour, comme précisé plus haut, ce classement n'a pour but que de sélectionner des articles pour une version DVD de l'encyclopédie. Seules les communes les plus importantes de France seront retenues (grandes villes, communes touristiques vraiment majeures, notoriété au moins nationale), les moins importantes ne l'étant que si labelisées « article de qualité » ou « bon article ». Donc évaluer faible ou moyen ne changera rien du tout, il ne s'agit que d'une petite commune peu connue à l'échelle de la France qui ne trouvera malheureusement pas sa place, surtout que l'article est peu avancé donc ne se démarque en rien. La seule solution est peut-être d'en faire un bon article (comme Rimogne ou Gordes), à ce moment on pourra y réfléchir. Clicsouris [blabla] 20 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

Audresselles[modifier | modifier le code]

La commune a été classée parmi les communes d'"importance faible" alors qu'il conviendrait de la classer parmi les communes bénéficiant d'un article d'"importance moyenne":

- C'est le village de France le plus proche de l'Angleterre et l'un des plus touristiques du Nord-Pas-de-Calais. Il s'agit d'un des rares villages de France comportant une population de résidents secondaires originaires de toute l'Europe et essentiellement flamande, allemande, portugaise, italienne, anglaise et française. La fête de l'Europe, organisée par la communauté allemande et flamande, y attire même des artistes russes et croates. Il a été et reste le village de vacances de personnalités notoirement connues (voir l'article).

De plus Audresselles représente un ensemble architectural homogène et typique et comporte des monuments remarquable, dont l'église du XIIIe siècle avec de grands tableaux classés à l'inventaire des monuments historiques (voir l'article).

Bonsoir, réponse idem ci-dessus : se battre pour le niveau de classement de son village n'a aucun intérêt ! Ce n'est pas un concours, mais un simple classement interne afin de déterminer ce qui sera retenu pour la version sur DVD de l'encyclopédie. Avec une sélection de 2000 articles (sur près de 600 000 !), ce ne seront que les grandes villes de France ou les très célèbres qui seront retenues, les autres n'en feront pas partie à moins éventuellement (et encore) d'être labelisées de qualité. Faible ou moyenne, Audresselles ne figurera pas sur le DVD, à moins peut-être d'être classée bon article. Si quelqu'un souhaite travailler à améliorer l'article avec nos conseils afin d'en faire un bon article (au moins), nous sommes là pour aider. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 21 octobre 2007 à 23:05 (CEST)


Allauch[modifier | modifier le code]

Discussion:Allauch

Cette ville de traditions des Bouches du rhône est injustement classée en importance faible. Elle a lutté contre Marseille pour ménager sa qualité de vie (pas d'autoroutes, pas de grandes surfaces ni de buildings) et a été intégrée à la communauté urbaine à son corps défendant. De plus elle compte 19 000 habitants est est bien connue régionalement. Certes l'avancement de l'article est assez inexistant mais cela n'a rien à voir avec l'importance

Sneaky 013 30 octobre 2007 à 14:45 (CET)

Bonsoir,
Ter repetita : je ne vois pas l'intérêt de venir chacun défendre votre commune, faible ou moyenne si vous voulez, cela ne changera RIEN ! Voilà, c'est dit, pour comprendre, lire les explications plus haut. Clicsouris [blabla] 31 octobre 2007 à 23:45 (CET)
Je suis nouveau, et c'est juste pour comprendre : si faible = moyen, pourquoi avoir créé deux catégories là où une seule suffisait ? Sinon je trouve que Allauch est surclassé tant pour l'avancement que pour l'importance, mais ça reste mon humble avis de débutant n'ayant pas encore beaucoup d'expérience comparative ! — Droop [blabla] 3 novembre 2007 à 06:26 (CET)
en fait faible n'est pas moyen, mais ne sont pris en compte pour le projet 0.5 que les importances "élevée" et "maximum"... donc ce qu'il veut dire, c'est qu'actuellement, nous avons une priorité sur ces deux catégories, les deux autres feront l'objet d'un autre tri plus tard si nécessaire mais cela ne change rien à la qualité de l'article qui a de toutes les manières toujours sa nécessité au sein de l'encyclopédie (il le faut qu'il soit faible ou moyen). --Ampon 3 novembre 2007 à 08:42 (CET) - mis en BD, car trop peu d'avancement.
J'avais bien compris cela, Ampon, et je me doute qu'il y a des priorités à dégager, mais ce que je voulais dire c'est que cette page n'est pas spécifique au tri pour le projet 0.5 il me semble et que chacun peut légitimement contester ou réclamer une commune en faible ou moyen (même si les arguments sont souvent hors-sujet, mais c'est un autre problème). Enfin du moins c'est ce qu'il me semble. Si ce n'est pas le cas, un bandeau en haut de page avertissant que ce n'est pas la priorité du moment et qu'on n'a pas le temps de vérifier ce genre de broutilles éviterait aux demandeurs de s'humilier en public et à Clicsouris de faire un quater repetita ! Clin d'œilDroop [blabla] 3 novembre 2007 à 09:45 (CET)


Cayenne[modifier | modifier le code]

Je conteste l'importance que l'on porte sur la ville de Cayenne. En effet l'article est jugé d'importance moyenne. Je vais tenter de vous expliquer les arguments qui me font penser que l'article Cayenne mérite de figurer dans la liste des villes d'importance élevée.

Tout d'abord Cayenne est la capitale de la Guyane, une des 26 régions qui constituent notre pays, comme vous le savez tous. Or selon le tableau d'évaluation du projet commune de France, les capitales régionales sont toutes jugées d'importance élevée.

De plus la ville est à la tête d'une agglomération de plus de 125 000 habitants, je sais que ça peut paraitre peu, mais il s'agit de plus de la moitié de la population de la région(environ 200 000 habitants). Pour exemple l'agglomération de Limoges compte 184 177 habitants, et la ville de Limoges est d'importance élevée.

Au niveau économique, la ville tient un rôle primordial sur l'économie de la région. Administration, commerce, construction, industrie (sciries, mécanique, entretien des engins de construction et d'extraction minière) sont les activités dominante de la ville. Il est estimé que l'agglomération cayennaise contribue à environ 60 % au PIB de la Guyane(2,8 milliards en 2006).

Parmi les articles d'importance moyenne que compte la région, il y a l'article concernant Kourou. Il s'agit du lieu d'assemblage et de lancement des fusées Arianes. Hormis cela, il s'agit d'une ville de 20 000 habitants, avec une agglomération à peine plus importante(environ 25000).

Tous ses arguments me font penser que l'article Cayenne mérite de faire partie des articles d'importance élevée.


signé d'un guyanais fan de wikipedia. Didwin

Fait Cela semble juste (puisque "capitale" => heu... "Préfecture" du département), alors OK ! --Ampon (d) 27 novembre 2007 à 11:30 (CET)
Fait Bon arguments, la préfecture de cette grande région mérite d'être plus importante.Gugusv (d) 11 mars 2008 à 20:14 (CET)
Fait mais quelle horreur cette infobox. Il en reste beaucoup de ce type ? Tella bavarder 27 novembre 2007 à 13:50 (CET)

Je partage entièrement l'avis de Didwin, bien que n'étant pas guyanais et pas "fan" de wikipedia. Ne serait-ce que sur le plan historique, il est évident que Cayenne représente une histoire lourde mais importante de notre métropole : celle de l'esclavage et celle du bagne. Plus récente, l'histoire d'Europa, d'Ariane est de toute première importance avec la proximité de Kourou. En outre, qui a vécu à Cayenne sait que son cosmopolitisme est tel qu'il représente aux yeux de certains un modèle pour la civilisation à venir : Chinois, Européens dont les Français métropolitains, mais aussi asiatiques chassés par les guerres, Brésiliens, Hindous, etc. Cette pluriculture dont certains font semblant de rêver existe déjà à Cayenne qui mérite sur ce point d'être classé à la catégorie "importance élevée".

--Hordalistic (d) 21 mai 2010 à 12:54 (CEST)

Lautignac[modifier | modifier le code]

Je n'aurai peut-être pas du le faire, alors je le signale ici : j'ai été très surpris de voir que l'article consacré à Lautignac était classé en avancement B et je l'ai remis en ébauche. Certes il y a eu un très bon travail pour la partie histoire entre autres, mais l'absence de certaines données me semblent ne pas lui faire mériter même un niveau BD. Je m'étonne un peu d'ailleurs de la plupart des 107 communes de Haute-Garonne désébauchées : pour moi la plupart ne méritent clairement pas de l'être : c'est dommage, repérer les communes avec bandeau d'ébauche permet de les compléter en priorité, là elles ne sont pas repérables bien qu'incomplètes... — Droop [blabla] 1er décembre 2007 à 17:18 (CET)

Tu as raison Lautignac ne doit pas être en B mais je ne comprends absolument pas pourquoi il ne serait pas en "Bon début" car tu lui reproches la partie budget et économie manquantes mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une commune rurale de 259 hab, il serait souhaitable que les "évalauteurs censeurs" se renseignent sur la vie des petites communes qui actuellement ont une grande partie de leur budget géré par la communauté de communes.bouchard.daniel

Je soutiens Droop... s'il n'y a pas d'économie locale, alors il faut tout de même créer une rubrique économie qui dit qu'il n'y en a pas (ce qui est faux puisque le texte parle d'agriculture)! Sinon, cela reste une ébauche aux yeux du projet. Cependant, bouchard.daniel tu ne dois pas donner à ces évaluations plus d'importance qu'elles n'en ont, ni croire qu'il s'agit d'une quelconque "censure"... c'est simplement une évaluation faite pour guider les contributeurs d'un projet et connaitre l'état d'avancement de tel ou tel article. Dans ce cas, il s'agit du Projet communes de France et donc le passage en Bon Début doit répondre aux critères du projet... même si d'autres projets évaluant d'autres critères le classeront peut-être déjà en bon début ! Cordialement --Ampon 4 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Pour préciser mes propos, Daniel, ne le prend pas comme une attaque personnelle, j'ai désébauché quelques petites communes rurales pour ne pas les mépriser. Je n'ai jamais dit non plus qu'il manquait beaucoup de choses pour le désébauchage, simplement quelques lignes par chapitre obligatoire. Je te conseille de voir la page des votes pour désébauchage et de jetter un coup d'œil aux communes de la même taille que Lautignac qui parfois ont une histoire moins riche, ça te donnera une idée du niveau demandé pour un désébauchage. Je ne participerai pas au vote du désébauchage de cet article, comme c'est moi qui ait soulevé le problème on ne pourra pas m'accuser d'être juge et partie. Je reste cependant à ta disposition pour toutes questions ou même si tu as besoin d'aide pour compléter cet article, je le ferai avec plaisir. Pour info l'économie ce n'est qu'un exemple, j'aurais pu parler des communes limitrophes, de la géologie locale, etc. bref deux trois lignes sur des points précis qui manquent vraiment. Cordialement, — Droop [blabla] 4 décembre 2007 à 18:16 (CET)


Mons[modifier | modifier le code]

suis etonné du classement : difficile d avoir des sources universitaires pour un petit village vivant en autarcie ... je vous mets cependant au défi de trouver plus de références y compris dans les plus recentes et un description plus documentée.

Il existe 8 communes Mons en France, de laquelle parles-tu ? Par ailleurs, il est d'usage de signer en mettant quatre fois le signe ~ en fin de phrase. — Droop [blabla] 6 décembre 2007 à 00:30 (CET)
Ok, je viens de comprendre qu'il s'agit de Mons (Var)... Tout d'abord, il n'y a pas à t'étonner du classement, si tu n'as pas fait de demande officielle de désébauchage sur cette page, nous ne pouvions pas deviner que cet article avait évolué, il y a plus de 36000 communes à suivre tout de même ! Je t'invite donc à faire ta demande sur cette page où on pourra te donner des conseils, non pas sur le fond qui est très correct pour un bon début, mais plutôt sur la forme. — Droop [blabla] 6 décembre 2007 à 00:38 (CET)

CHÉRANCÉ SARTHE:

Je suis surpris de la manière de vouloir évaluer les prestations des uns et des autres, surtout lorsqu'il s'agit de minuscules communes! S'il n'y a pas d'intérêt pourquoi ouvrir ces rubriques? Je suis convaincu que le patrimoine historique de ces petites communes révèle au moins un intérêt pour les gens concernés et participe à la grande histoire sur des évènements lointains et souvent oubliés. Il faut soutenir ceux qui font l'effort de communiquer leurs passions et prendre en compte le temps dont ils disposent pour participer à cette grande encyclopédie. Je ne regarde pas les articles de ce magnifique document parce qu'ils sont bien évalué, mais par besoin de comprendre ou d'acquérir des informations recherchées. Très cordialement (YG)

Cette évaluation ne concerne que notre projet Communes de France et rien d'autre, il ne prétend en rien décréter que tel ou tel article et inintéressant. Cette évaluation est issue d'un consensus des membres du projet. Libre à toi de créer un autre projet avec tes propres critères d'évaluation ou de ne pas tenir compte de ceux-ci, c'est juste une aide de suivi pour notre projet, rien de plus ! — Droop [blabla] 9 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Réponse type à produire[modifier | modifier le code]

Mesdames et Messieurs du projet, ne pensez-vous pas qu'il serait bien d'établir ensemble une réponse type décrivant et relativisant notre système d'évaluation en cas de critique du genre de celles ci-dessus qui reviennent assez souvent, pour éviter ces querelles de clochers ? — Droop [blabla] 9 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Montreuil (Seine-Saint-Denis)[modifier | modifier le code]

Je trouve que cet article ne mérite pas son niveau "élevé" alors qu'Ajaccio se contente d'un "moyen". Cham (d) 27 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Fait Effectivement Montreuil peut se contenter d'un MoyenMais pour Ajaccio, il faut une autre demande...

Gugusv (d) 11 mars 2008 à 20:17 (CET)

Classement des communes-Saint-Suliac[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Bon courage aux membres du Projet:Communes de France. Je voudrais vous soumettre une petite réflexion... à laquelle je n'attache pas une importance excessive. Je participe accessoirement à l'élaboration de l'article sur Saint-Suliac. J'ai constaté que ce village était classé d'importance faible. Ne croyez vous pas que les communes qui bénéficient d'un label tel que "l'un des plus beaux villages de France" ou similaire devrait être classées en importance moyenne car elles bénéficient forcément d'un renom régional sur le plan touristique voir national. Pour ce qui est de Saint-Suliac cette renommée est bien régionale. merci A+ -Ewan ar Born (d) 21 janvier 2008 à 12:17 (CET)

visiteur[modifier | modifier le code]

absolument pas touristique qui ne met pas en valeur la ville

Changement de catégorie pour l'article "Signes" ?[modifier | modifier le code]

L'article Signes ne correspond-il pas à la catégorie "Bon Début" (voir plus...) plutôt qu'à celle d' "ébauche" ???

Merci.

J-R T.


Signes (Var) - s'il s'agit de cette commune, il n'y a pas de catégorie "economie", donc pour moi ébauche se justifie, aucune erreur de la personne qui a fait l'estimation. --Ampon (d) 30 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Selon le tableau d'avancement, un article BD couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important et Des ajouts majeurs sont nécessaires, la majeure partie du contenu étant manquante.. L’exemple donné serait d’ailleurs pour moi un avancement B ; et difficile de faire des comparaisons entre une commune de 20000 habitants et une de 50 : la quantité de publications disponibles est forcément différente.Épiméthée (d) 3 février 2008 à 11:28 (CET)
là, on nous met le nez dans un truc que je sentais sans vraiment le voir : on est trop sévère dans nos notations...--Dude (d) 3 février 2008 à 14:19 (CET)
Je ne veux pas être sévère : c’est juste que, et moi aussi, il y a beaucoup de communes pour lesquelles il n’y a pas (ou peu) de sources spécifiques. Et donc pour lesquels trente ou quarante lignes de texte font un article (presque) complet. Épiméthée (d) 3 février 2008 à 19:13 (CET)
On peut discuter plus précisément : combien de maires, combien de recensement, quels éléments de géographie (rivières, forêts, sommets), et quelle quantité de sources. Épiméthée (d)
Il est vrai que nous avons en une année (je suis arrivé à cette période) drôlement durci les critères de passage quant aux contenus et aux nombres des sous sections principales. Je maintiens cependant que pour cette commune l'évaluateur ne c'est pas trompé et que nous sommes toujours, selon les critères du projet et je rappelle qu'il s'agit d'une notation propre au projet, dans le cas d'une ébauche puisque il n'existe aucune rubrique clairement identifiable sur l'économie, ce qui même il y a un an aurait été signe d'une ébauche... Or économie il y a, il suffit de prendre le site du quid (déjà dans les liens externes) qui fourni une petite liste : Source minérale de Beaupré / Vigne, céréales / Elevage ovin / Elevage de truites et d'écrevisses / Fromage de brebis / Coopérative vinicole / Domaine viticole. --- et puis dans le Var, on doit bien aussi trouver de quoi parler du tourisme. Dur de trouver plus ne veut pas forcément dire impossible... Clin d'œil --Ampon (d) 4 février 2008 à 12:21 (CET)
AMHA, si pour une commune de moins de 500 ou 1000 habitants, chaque section a du contenu, on quitte l’ébauche pour le bon début. Pour ce qui de est de Signes (Var) :
* un des critères de bon début est couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important : c’est le cas de l’article ; toutes les parties ne sont pas complètes, et une sous-partie absente.
  • un autre critère du bon début est la majeure partie du contenu étant manquante : celui-ci est dépassé, on a probablement déjà la majeure partie du contenu présente (idem d’ailleurs pour le critère la plupart des lecteurs devront trouver d'autres sources d'informations.) ;
  • toujours pour l'attribution de BD, on a présence d’au moins un de ces éléments [...] : Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir., ce qui est le cas de toutes les communes de France (sauf peut-être la section sources, mais qui devrait s’ajouter et se remplir au fur et à mesure). Épiméthée (d) 4 février 2008 à 17:33 (CET)
J'ai passé l’article en BD, mais il mérite presque le B. Épiméthée (d) 4 février 2008 à 17:33 (CET)

Non, si on parle bien de l'article Signes (Var), je maintiens qu'il était à sa place parmi les ébauches tant qu'il ne rempli pas les critères minimums d'admissibilité (et il en reste plus d'un à remplir, dont "économie") et que donc la personne qui avait réalisé cette estimation ne s'était pas trompée... En prenant la décision seul de supprimer un bandeau d'ébauche tu vas à contre-courant des recommandations du projet et prend les risques 1- de le voir revenir bientôt (ce dont je me fou complètement puisque mon avis n'est que consultatif, ce ne sera donc pas moi) 2- de voir d'autres communes prendre le même chemin et donc d'entrainer à terme un total dérèglement de la chose... ce qui là est déjà beaucoup plus embêtant. Quoi qu'il en soit, c'est loin d'être la priorité du moment alors fait ce qui te chante avec. Clin d'œil --Ampon (d) 7 février 2008 à 13:06 (CET)

Donc, tu penses que :
  1. les parties sont toutes couvertes de manière parcellaire ;
  2. que la majeure partie du sujet n’est pas présente ;
  3. que les titres de partie à compléter ne sont pas présents ???
Je ne comprends pas. Mais je voudrais surtout, par cette discussion, qu'on clarifie les critères de passage d'un niveau d'évaluation à un autre. Le critère "une fois que tous les titres sont présents (mais si sans contenu), on a un bon début" fait que toutes les ébauches de commune sont à passer en BD. Épiméthée (d) 7 février 2008 à 22:32 (CET)


Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste dis que le jugement d'état d'ébauche dans le cadre du projet sur les communes de France était bien respecté par la personne qui avait fait ce choix et que je ne serais pas surpris qu'il y retourne puisque en l'état actuel, l'on a pas les critères "minimum" demandés par les participants du projet pour le passage à l'état supérieur. De plus, la procédure pour la désébauche n'a pas non plus été respectée ce qui est une porte ouverte à tout type d'excès.

Comme tu as du t'en apercevoir, s'il existait tant de bandeaux différents sur les ébauches et leurs sujet, c'est bien que ces états d'"ébauche" dépendaient en fait du sujet traité... ainsi sur un même article les participants des projets d'histoire n'auront pas la même vision que ceux d'un projet d'architecture ou d'un projet d'urbanisme.

Je ne nie pas que l'on a peut-être fait dériver les critères actuellement en vigueur vers quelque chose de plus stricte que les mêmes critères pour un autre projet, mais c'est ce qui a été décidé ensemble et si cela doit changer, il faudrait le faire ensemble. C'est un peu long et pas toujours évident, mais c'est un moyen d'éviter l'anarchie. maintenant, nous ne sommes pas là pour nous battre mais bien pour améliorer et enrichir ce formidable outil alors cela n'a pas autant d'importance que cela tant qu'au final wiki progresse, non ? Le reste n'est que fierté personnelle.

Je sais aussi par expérience qu'il y a, dès que l'on cherche un peu, toujours des choses intéressantes à un niveau encyclopédique à dire sur des communes. Ce n'est pas toujours facile à trouver, mais l'on a maintenant environ une trentaine de labelisé ou en voie de l'être... et certains ont moins d'habitants que cette commune et pourtant on a trouvé à dire... Internet n'est d'ailleurs à ce propos pas la seul source d'informations possible Clin d'œil.

Quoi qu'il en soit, sur cet article, si je m'en rapporte aux critères définis par le projet : Projet:Communes de France/Critères, ils parlent clairement de certaines choses nécessaires qui comme vous pourrez le remarquer tiennent déjà compte qu'il est plus dur de compléter des petites communes que des grosses.

  • Le tableau des communes française, 'Infobox Commune de France, est présent et complet !
  • Un court texte de présentation est présent (situation administrative, géographique, population...)
  • Les sections suivantes sont présentes dans l'article et remplies (taille minimale variable selon la commune) : Géographie, Histoire, Administration, Démographie, Économie, Lieux et monuments, Vie pratique et Personnalités liées à la commune (ce dernier pouvant être vide si aucune personnalité ne peut y être rattaché en l'état)
  • La balise <references /> doit être présente dans un paragraphe == Références == (ou équivalent comme "notes", etc.), même s'il n'y a pas encore de référence en l'état.
  • L'article n'est pas en attente de modifications (par exemple : liste incomplète, chapitre vierge)
  • Il y a une catégorie relative aux communes ("commune de France", ou "Commune du département", ...)

Personnellement, je déteste la formulation "L'article n'est pas en attente de modifications" qui ne veux rien dire (il y a toujours des modifs à faire, ne serait-ce que les mises à jours)... mais tout le projet sait que celui-ci n'est pas important car mal formulé... c'est juste que personne n'a osé le retirer ou le reformuler Clin d'œilMort de rire. Pour le reste, on parle clairement de "sections présentent et remplient". Une phrase peu suffire s'il n'y a pas plus à dire... sinon, il faut en mettre plus ! comme je l'ai signaler plus haut, j'ai trouvé en un seul lien (site du Quid) déjà pas mal d'infos sous forme de listes pour l'une des parties totalement manquante des plus importantes : l'économie. C'est donc bien qu'il y a plus d'info à trouver.

Reprenons donc ce que tu penses que je penses :

  1. les parties sont toutes couvertes de manière parcellaire => non, puisque si c'était le cas, nous aurions pu passer au niveau supérieur... certaines, parmis les obligatoires, n'existent même pas et peu importe alors qu'une en particulier soit parfaite, ce n'est pas ce qu'on demande à ce stade de développement. Remarque que la note "le BD couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important" marche très bien ici car l'"urbanisme" est un point important, l'"hydrographie" et le "relief" aussi, hors ils ne sont pas obligatoires à ce stade de développement selon nos critères... mais économie oui !
  2. que la majeure partie du sujet n’est pas présente ; => là c'est le moins que l'on puisse dire... il y a certainement une bonne base pour ce qui y est, mais on est loin du contenu d'autres articles de communes quelques fois moins grandes en bon début ou toujours en ébauche !
  3. que les titres de partie à compléter ne sont pas présents ??? => là je dois avouer que je ne comprend pas le sens exact de cette remarque sauf si elle est sortie de son contexte et qu'il est entendu par là qu'il manque des "titres" qualifiables d'obligatoire. Si c'est ce cas, oui en effet, c'est l'ébauche puisque les critères ne sont pas remplis pour le stade d'avancement suivant !

Voilà, j'espère t'avoir aidé à mieux comprendre tout d'abord l'intérêt d'un avancement commun, et ensuite, t'avoir éclairé sur ce qui aux yeux du projet peut être ou ne peut pas être qualifié d'avancement supérieur. Maintenant, tu comprendras qu'avec plus de 36000 articles à faire et à gérer, nous ne puissions pas faire que tous soient des articles parfait et si tu veux vraiment avancer avec le projet, je me permettrai alors de te conseiller de, plutôt qu'imposer le passage en bon début, de le soumettre au vote (qui sera d'ailleurs favorable sans avoir trop à faire, les infos de bases sont là) sur la page dédié histoire de lui donner une plus grande légitimité.

Je te souhaite une bonne continuation. Cordialement, --Ampon (d) 7 février 2008 à 23:51 (CET)

on ne se comprenait pas parce qu'on ne parlait pas de la même chose : toi tu parlais de Projet:Communes de France/Critères, moi de Projet:Communes_de_France/Évaluation#Avancement, qui est plus visible, un peu contradictoire dans ses termes (et c’est que j’essayais de pointer), et moins exigeant. D’où les questions de nouveaux venus dans le projet. Alors, une mise à jour du tableau ? (de façon à lui éviter un potentiel {{m:tableau ébauche}}). Ou un lien dans le modèle d'évaluation qui renvoie (aussi ? seulement ?) vers /critères. Épiméthée (d) 8 février 2008 à 07:23 (CET)

En effet, c'est plus facile si l'on parle de la même chose Clin d'œil... c'est le souci de la multiplication des pages annexes ! Il faudrait de toutes les manières remettre au goût du jour certaines parties de la page Projet:Communes de France/Critères... notamment la rédaction du fameux "que l'article n'est pas en attente de modifications". Le souci c'est que l'autre page, Projet:Communes_de_France/Évaluation#Avancement, a été faite plus tard dans le but de guider le rattachement de certains articles au projet wiki 1.0 et faire une sélection pour le wiki 0.5. Celui qui s'en était occupé à l'époque (je ne sais plus qui sait) avait très bien travaillé pour que chacun trouve ces marques rapidement mais vu la masse d'informations qu'il a fallut ajouté rapidement, il y a en effet eu de petits oublis... tout simplement car ceux sont les critères généraux "copier-coller" depuis une page de style "projet type". Il faudrait en effet que quelqu'un prenne le temps de l'adapter aux critères de l'autre page. Vois s'il te plait si tu te sens de le faire car je n'ai pas le temps directement maintenant, mais je m'y pencherais dessus à la fin du mois si personne ne l'a fait avant. Sinon, je pense qu'il faudrait aussi supprimer la phrase sur l'attente de modifs de l'autre page... d'ailleurs je vais y aller de ce pas, nous serons toujours à temps de la reformuler plus tard avec un sens moins ambigüe ! Bonne journée. --Ampon (d) 8 février 2008 à 09:51 (CET)

OK, je met un lien vers cette discussion et je modifie. À suivre. Épiméthée (d)
proposition de création de notre propre tableau ici
J'ai lu rapidement le bon début ... cela me parait bien sauf "sites web, documentaires vidéos portant sur la commune, même si non consultés" qui pour moi est une porte ouverte à un niveau de spam énorme... qu'il faudra par la suite supprimer pour atteindre les niveaux de développement de l'article supérieurs.
toujours BD, il faudrait aussi mettre une phrase du style de celle qui fini les critères d'avancement de B : "Les articles proches du statut de bon début, mais qui ne correspondent pas à ces critères devraient être classés ébauche."
Je formulerai le BA un peu plus comme l'AdQ, dans le style : "Réservés aux articles ayant obtenus le label Bon Article"... le mot "reservés" insistant plus pour moi sur le caractère obligatoire de la chose.
Je pense aussi que pour "A", il devrait être signalé que l'article doit avant être passé par un vote pour le "Bon Article". Notons que cela ne ferme pas de porte pour ceux qui pensent pourvoir faire d'un article directement un AdQ... mais ils le feront depuis une reconnaissance moindre (état "B" par exemple) sans prétendre à présenter par le "A". Le but est d'éviter les "autoproclamations" d'articles sur des niveaux plus élevés que le label "BA".
enfin, Ebauche... je le verrai quelque chose dans le style de "Cet article n'a pas le minimum requis pour être classé "Bon début". Pour passer au niveau supérieur, il devrait viser les critères de la classe BD." plutôt que "Cet article est un très court texte ou une accumulation d'informations mal organisées (...)". Ainsi on évite de laisser passer les articles où l'on a une tartine énorme sur une seule et même partie (du style la généalogie de l'une des personnalités de la commune) mais ou tout le reste est totalement vide. --Ampon (d) 8 février 2008 à 21:56 (CET)
j'ai mis un lien vers Wikipédia:LE, et promis je te lis demain Épiméthée (d) 8 février 2008 à 22:48 (CET)
J'ai fait quelques modifications selon tes propositions, en ajoutant que les références écrites peuvent être prises sur Internet (avancement A), de nombreuses revues étant disponibles sur Internet (voir par exemple le site cairn). J'ai un peu laissé de côté tes remarques sur les articles foutoirs, qui demandent un bandeau {{recycler}}, ce qui n’est pas l’objet de ce tableau. D’ailleurs pour moi, à n’importe quel niveau on peut avoir des articles satisfaisants, bien écrits, sourcés et intéressants. Épiméthée (d) 9 février 2008 à 19:41 (CET)

Le Chesnay (78)[modifier | modifier le code]

Je trouve malgré le "ébauche faible" que l'article sur Le Chesnay est très bien réalisé. Il y a des photos, des bons textes : que demande le peuple wikipédiens ?

Principalement de l'amour Clin d'œil (et pourquoi pas une signature après un texte)... sinon, le peuple wikipédien aimerait voir un peu plus d'histoire (une simple ligne pour résumer une commune de plus de 20 000 habitants, c'est court !), un peu moins de listes, un paragraphe clairement identifiable sur l'économie, etc. Quoi qu'il en soit, il existe cette page : Projet:Communes de France/Critères qui liste les parties fortement conseillées pour obtenir l'appellation du niveau de développement supérieur qu'est le Bon Début. --Ampon (d) 7 février 2008 à 12:57 (CET)


Dites donc, je me trompe peut-être, mais cette page n'est-elle pas réservée aux contestations concernant l'IMPORTANCE des articles. Des derniers temps nous n'avons ici que des contestations d'AVANCEMENT, ce qui n'est pas l'endroit indiqué, me trompe-je ? — Droop [blabla] 8 février 2008 à 16:17 (CET)

Si, tu as tout à fait raison... l'avancement c'est ailleurs ! --Ampon (d) 8 février 2008 à 16:52 (CET)

Herm (Landes)[modifier | modifier le code]

Du fait de l'avancement de l'article et cela n'est vraisemblablement pas terminé, je suggèrerai un passge du niveau ébauche à bon début .... Mais au moins début ... Qu'en pensez-vous ?

SVP, il vous faut :
  1. - utiliser la bonne page pour ce genre de demande... pour un changement d'avancement ébauche à bon début, c'est : Projet:Communes de France/désébauche
  2. - vérifier les critères : Projet:Communes de France/Critères... et après un petit coup d'œil il semble que certains sont biens développés (je n'ai pas lu le contenu) mais qu'il manque plusieurs points ("économie" absente, "vie pratique", etc.)
  3. - mettre le lien vers Herm (Landes) pour que l'on puisse vous répondre plus facilement.
  4. - ne pas oublier de signer.
Merci. --Ampon (d) 26 février 2008 à 16:39 (CET)

Cernay-lès-Reims (in Communes de France)[modifier | modifier le code]

Jean-Louis Pérard, résidant à Cernay (Marne, France) est le rédacteur des développements en 2/3 pages (et une photo) relatives au village de Cernay-lès-Reims.

Sources insuffisantes ? Charles Bosteaux (histoire du village) est cité, de même que Victor Lemoine (paléontologue). Jean Diblick (?) n'est pas cité mais c'est de lui qu'est le passage en citation relatif au "tonneau du vin de Cernay" figurant dans les sculptures du transept nord de la cathédrale de Reims. Cette mention établit une existence du village dès le cinquième siécle, ce que l'histoire de Cernay (Bosteaux, XIXe) ne mentionne pas sauf erreur de ma part. J'ajoute ainsi quelques contenus contemporains à l'histoire de Cernay (le "Bosteaux" s'arrête au XIXe).

Le reste de mes deux articles (Histoire de Cernay et Cernay au cœur du Pays Rémois]]) est une analyse personnelle de géographie contemporaine relative au village et à son environnement, analyse conduite selon une démarche scientifique avec le plus grand souci d'objectivité. Je ne peux donc sur ces aspects contemporains citer de sources ; il s'agit plutôt d'une analyse de positionnement des espaces ruraux et urbains en ce siècle qui s'appuie sur l'exemple de Cernay et de Reims mais qui peut nourrir d'autres réflexions de portée plus générale sur l'aménagement du territoire.

La structure ou la forme de mes deux articles peut soulever probléme aux yeux des administrateurs de Wikipédia, je le conçois. Je ne me sens pas assez dans "le moule" de cette encyclopédie ouverte que j'admire (plus souvent en lecteur ; c'est la première fois que j'y écris).

L’usage de sources primaires est interdit sur Wikipédia, qui n’est pas un lieu de première publication, mais bien une encyclopédie, où l’on fait la synthèse de travaux existants (Wikipédia:Travaux inédits). Sinon, en citant les publications sur lesquels vous vous appuyez dans la partie Sources, si possible en utilisant des notes, vous pourrez retirer le bandeau d’avertissement au lecteur. Épiméthée (d) 1 mars 2008 à 15:06 (CET)
Et ne pas oublier le bannissement des figures de rhétorique, adopté en 1666 par la Royal Society de Londres [2], et qui pousse au manque de neutralité, voire peut conduire à une mauvaise compréhension. Épiméthée (d) 1 mars 2008 à 15:51 (CET)

Thouaré-sur-Loire[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Je remarque que l'article Thouaré-sur-Loire est encore noté comme "ébauche" avec un "faible" niveau d'avancement. Or, en référence au tableau d'évaluation,

Il contient au moins un élément correctement traité parmi les suivants :
  • Une illustration ou un graphique particulièrement utile ;
  • De nombreux liens qui peuvent expliquer ou illustrer le sujet ;
  • Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète ;
  • Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.

Il me semble que l'histoire est globalement bien traitée dans cet article... serait-il possible d'avoir des avis sur la question ?

Merci par avance

Nicolas Sachot (d) 14 mars 2008 à 23:24 (CET)

Les parties Histoire et Lieux et monuments sont conséquentes, mais le bandeau ébauche reste présent tant que la partie Économie est vide ou absente.
Ok, merci pour cette précision.
Nicolas Sachot (d) 24 mars 2008 à 20:41 (CET)

Avancement ?[modifier | modifier le code]

« Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Communes de France, pas l'avancement ! ». Mais alors, où discute-t-on de l'avancement ? Je n'ai pas trouvé. --Esch. coli 31 mars 2008 à 18:40 (CEST) PS : je voulais parler de Veneux-les-Sablons.

Mésanger[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Un membre du projet Communes de France pourrait-il évaluer l'article sur la ville de Mésanger?

Ayant participé à son enrichissement, j'ai peur de ne pas être totalement neutre pour le faire moi-même ; ).

Cordialement, --Naonediz44 (d) 7 avril 2008 à 23:43 (CEST)

J'ai mis avancement B, le niveau supérieur Bon article demande un vote. Il y a relativement peu de sources. Pour l’importance, ça me semble difficile d’aller au-delà de faible. Épiméthée (d) 8 avril 2008 à 07:34 (CEST)
Oui ça semble tout à fait adéquate. C'est vrai que les sources pourraient être plus précisées.Cordialement,--Naonediz44 (d) 8 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Bonjour, de la même manière que Naonediz44 je cherche à faire ré-évaluer l'avancement de la page sur le village de Coust,mon petit village. Quels points sont à revoir ? Merci d'avance,

Salutations, --Julien Descloux (d) 5 janvier 2010 à 15:26 (CET)

Je ne sais qui a supprimé le bandeau ébauche mais tu peux proposer ta commune à la désébauche ce qui te donnera une bonne idée pour sa future évaluation. Cdlt --JPS68 (d) 5 janvier 2010 à 16:10 (CET)

Cherbourg[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Je ne comprends pas que la ville Cherbourg-Octeville est jugée d'importance moyenne. Alors que c'est une ville qui mérite d'être jugée d'importance élevée alors aucune ville de la Basse-Normandie est jugée d'importance élevées (hormis Le Mont-Saint-Michel et Caen (jugée d'importance Maximun)). Voici mes arguments

  • Cherbourg-Octeville est la 2e ville de la Basse-Normandie en therme d'importance politique et économique (Préfecture maritime, Arsenal, DCNS, AREVA, port maritime...etc) après la ville de Caen, mais également en therme démographique (Agglomération Cherbourgeoise 100 000 habitants).
  • Cherbourg-Octeville fait partie l'une des 3 préfectures-maritimes françaises (les 2 autres préfectures-maritimes: Brest et Toulon)
  • Cherbourg-Octeville possède un patrimoine riche
  • Cherbourg-Octeville est une ville qui va beaucoup se développer dans les 10 prochaines années à venir (par exemple, le projet Fastship qui va rendre la ville de Cherbourg, l'un des plus grands ports français en therme de commerce avec Marseille et Le Havre).

En attendant votre réponse, je vous remercie de votre attention User:De COUVILLE (d) 11 avril 2008 à 22:30 (CET) En regardant les criètrees :

  1. ce n’est pas l’agglomération cherbourgeoise, mais l’aire urbaine, bien plus vaste, qui dépasse les 100 000 habitants. Et le critère de population s’applique à la population communale ;
  2. les ports militaires sont rarement des articles jugés très importants par le seul fait de la base marine : la Spezia, Annapolis, Arkhangelsk, Pearl Harbor, Norfolk (Virginie), Manama, Scapa Flow, Wilhelmshaven, tous d’importance faible ou moyenne ; la seule exception est Kiel, qui a d’importants arguments autres (histoire, économie, canal, population) ;
  3. Forcalquier, Chinon, Entrevaux ont aussi un patrimoine très riche ;
  4. Wikipédia ne fait pas de prospective ; sinon en 2003 nous aurions pu écrire un article sur les 51e, 52e et 53e États des États-Unis d'Amérique, sur les rives de l’Euphrate. Attendons de voir si le trafic augmente réellement. Cordialement Épiméthée (d)

Vernet-la-Varenne[modifier | modifier le code]

Bonjour je voulais vous demander que devrais t'on rajouté à l'article sur le Vernet la varenne pour augmenté son avancement et son importance ?? s'il vous plait répondez moi D'avance merci

Pour l’importance, à moins qu’un évènement important ne s’y déroule ou qu'on y découvre du pétrole, elle restera à faible (voir Projet:Communes_de_France/Évaluation#Avancement). Pour l’avancement, utilisez des livres, articles de journaux, donnant des informations générales et faites-en une synthèse. Les bibliothèques des environs doivent avoir au moins quelques livres d’histoire régionale. Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 12:58 (CEST)

Bonjour je voulais vous demander si je met toute l'histoire de ma commune du Vernet-la-Varenne l'avancement de l'article poura passer en bon début ?? et si vous me répondez non dites moi ce que je dois encore rajouter. Je vous donne mon adresse e-mail pour que vous me recontactiez

D'avance merci

Jp6311 (d) 20 avril 2008 à 13:32 (CEST)

J’ai retiré l’adresse pour éviter que vous soyez spammé. Effectivement, en enrichissant la partie histoire, mais aussi les autres, et en indiquant les sources (livre ou site fiable + page), l’article progressera en avancement. par contre, il est déconseillé d’échanger des mails, et plutôt recommandé d’utiliser la page de discussion de l’article, afin que les évolutions de l’article y soient expliquées. La page de discussion évitera ainsi des conflits sur le contenu (avec l'indication des sources). Cordialement. Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Vissec, une toute petite commune de 20 habitants réels !!![modifier | modifier le code]

Bonjour,

Comment faire une meilleure place à Vissec, une toute petite commune de 20 habitants réels !!!

Trouvez une page wikipédia aussi fournie, par rapport au nombre d'habitants. C'est la chance du Net, pouvoir sortir des villages perdus de l'ignorance généralisée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vissec

Vissec est un lieu magique : Soit vous tombez sous le charme, soit vous partez en courant !!!

D'avance merci....

Commune de Saint-Fort-sur-Gironde (17)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi sur cet article qui n'est qu'"ébauche" il y à marqué (page de discussion) : Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) Cet article est riche en informations importantes pour la commune... Ce n'est pas une faible importance pour ma part. A très bientôt.

Bonjour Vive la France (d · c · b)
L'évaluation de l'importance d'un article est fait en regard de l'importance du sujet (la commune traitée) par rapport au projet (les communes française) et non de l'importance du contenu de l'article par rapport à son sujet.
En clair, que l'article contienne des éléments important sur Saint-Fort-sur-Gironde, c'est normal, un article n'ayant rien à dire sur le sujet est inutile.
Cependant, la commune de Saint-Fort-sur-Gironde est une commune de faible importance au niveau national (plus de 90% des communes sont classés comme tel). Même si l'article est très complet, parfait sous tous rapport, Saint-Fort-sur-Gironde restera une commune d'importance faible, mais l'avancement de l'article sera alors bien meilleur.
j'espère avoir été clair, sinon, n'hésite pas à me le dire.--Dude (d) 2 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Nouvelle évaluation de Lure[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Après beaucoup de contribution sur la ville de Lure en Franche-Comté, je souhaiterai que quelques personnes jettent un œil sur les avancées, et réévaluent l'avancement de l'article. J'ai comparé plusieurs dizaines d'articles dans le même état d'avancement, autant pour l'avancement B, et même plus, et j'ai constaté que certains de ces articles avaient des états d'avancements incroyables par rapport à la taille et le contenu. Je pense que Lure vaut mieux que ça. (De plus, pourrait t'on me donner du travail dans les discussions, et justifier certaines banderoles)

Merci de faire avancer les choses.


J'aimerai quand même bien qu'on justifie les 3 banderoles de recyclage, et qu'on jette un œil à la page en question. Merci

Merci de lire l'avertissement en haut de page, vous n'êtes pas sur la bonne page pour ce genre de demande. Merci également de signer vos messages en ajoutant quatre tildes en fin de message. Cordialement, — Droop [blabla] 9 mai 2008 à 09:29 (CEST)

De toutes façon tout le monde s'en fout ici. (message non signé de HAF 932 (d))

Comme vous l'a signalé Droop, ce n'est malheureusement pas la bonne page, nous ne savons pas pourquoi ces banderoles de recyclages ont étés apposée... mieux vaudrait-il rechercher qui les a apposée et voir directement avec lui... C'est principalement ces trois banderoles qui bloquent le passage au niveau suivant, la forme "liste" est peut-être l'une des raisons. Il est bien de signer ses messages, merci --Ampon (d) 29 mai 2008 à 22:36 (CEST)

Merci, je comprend mieux. Je m'intéressait à l'avancement, mais j'ai un peu dévié avec cette question. Je vais chercher l'auteur de ces banderolles, et merci pour cette piste. --HAF 932 (d) 1er juin 2008 à 19:47 (CEST)

Ce n'est pas le lieu mais je fais l'effort de répondre (l'avertissement en haut de cette page n'est-il pas assez gros ?) : il me parait évident en relisant les chapitres annotés que c'est un problème de forme plus que de fond : le style gagnerait à être amélioré et à devenir encyclopédique. — Droop [blabla] 1 juin 2008 à 20:11 (CEST)

Thiaville sur Meurthe pas assez fourni[modifier | modifier le code]

J'ai pu voir sur une page à laquelle j'ai contribué que le bandeau pour l'importance d'un article avait été posté. Cependant je pense que la page de Thiaville-sur-Meurthe est loin d'être assez fournie pour mériter quoi que ce soit.

c'est bien pour cela que ce n'est qu'une ébauche.--Dude (d) 7 mai 2008 à 09:01 (CEST)

La Bourboule[modifier | modifier le code]

La Bourboule, première station thermale pédiatrique d'Europe et seconde station thermale Française après Vichy jusqu'au début des années 1970 est classée d'importance faible. Pourtant, Le massif du Sancy et la vallée de la Haute-Dordogne attirent encore à eux-seuls 50 % de la clientèle touristique du département du puy-de-dôme et 30 % de la clientèle touristique de la région Auvergne. Le massif du Sancy reste la première destination touristique de la région Auvergne, et les touristes logent principalement à La Bourboule, Le Mont-Dore et à Besse-en-Chandesse. Avec sa capacité d'hébergement de plus de 15.000 personnes, ses trois établissements thermaux, son casino, sa mairie-casino, ses anciens grands hôtels, son bâtiment classé et tous ceux qui pourraient l'être, son architecture et son urbanisme remarquables, la Bourboule ne mérite pas son classement dans la catégorie "importance faible".

En 1980, il y a, il est vrai déjà 28 ans, une enquête nationale avait été menée, montrant que 94 % de la population Française connaissait La Bourboule. Encore aujourd'hui, les touristes et les curistes viennent de toute la France et de l'étranger. C'est pourquoi, je suggère une modification de ce classement.

De plus, l'article sur L'historique de La Bourboule est très largement incomplet et comporte de nombreuses erreurs (dates, commanditaires, intervention d'un architecte-paysagiste !!! Première nouvelle !! -Je suis l'auteur d'un mémoire sur l'urbanisation de la ville et je n'en ai jamais entendu parler, ni trouvé aucune trace nulle-part!!! -) et je n'arrive pas à modifier le texte...Il n'est question nulle-part du tramway électrique, du funiculaire à eau, du castelet (L'un des trois plus grands de France avec Paris et Lyon), des architectes louis et Marcel Jarrier. L'église néo-romane est certainement inspirée de celle de Saint-Nectaire, mais certainement pas de la basilique d'Orcival... L'on ne parle pas non-plus des replis des sièges sociaux de La société générale, du crédit Lyonnais et la banque Rotchild pendant la seconde guerre mondiale...

Même si la ville de La Bourboule n'a qu'un peu plus de 2000 habitants, son statut administratif est celui d'une ville de 20.000 habitants. Même si sa fréquentation touristique est bien moindre que celle qu'elle a été. Elle ne mérite pas son classement dans la catégorie faible importance !!!

Les ajouts se font en cliquant soit sur l’onglet Modifier en haut de page, soit sur le lien Modifier de chaque section. Je modifie l’importance à Moyenne. Cordialement, Épiméthée (d) 16 juin 2008 à 16:54 (CEST)
Effectivement, l’article manque de sources. Si vous faites des ajouts, n’oubliez pas de les mentionner (y compris votre mémoire s’il a été publié), en indiquant la référence complète et y compris la pagination. Merci. Épiméthée (d)

Commune de Wittenheim[modifier | modifier le code]

Bonsoir, la ville de Wittenheim est évaluée comme commune de faible importance. Compte tenu du fait qu'elle est chef-lieu de canton et que sont passé industriel (mines de potasse) à durant le XXe siècle fortement influencé l'évolution de la région mulhousienne, ne serait-il pas judicieux de lui donner une évaluation de commune d'importance moyenne? Le bassin potassique alsacien est le seul gisement de potasse de France. Au niveau commercial, la ville compte plusieurs grandes enseignes, le siège de Decathlon, etc. Du point de vue archéologique et historique, Wittenheim fut le siège d'une importante congrégation religieuse, plusieurs monuments classés y sont visibles (Église, l'un des plus hauts chevalements miniers d'Europe). Bien cordialement. Theudrick

J'ai modifié son avancement qui était, on ne sait pas pourquoi, un BA... il n'y a aucune section économie ni d'info dans géographie, il ne peut donc pas en être ainsi ! Pour ce qui est de de son importance actuelle, il faudrait trouver d'autres avis. Personnellement, je n'en ai jamais entendu parlé, mais je ne suis pas une référence Clin d'œil --Ampon (d) 26 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Commune de Ribeauvillé[modifier | modifier le code]

Je note que l'article Ribeauvillé est évalué d'importance faible. Le manque d'avancée de la page, peut-être lié à la faible population actuelle (~5000 hab.), ne doit pas faire oublier qu'il s'agit d'un chef-lieu d'arrondissement ayant une histoire notable et un patrimoine riche (notamment trois châteaux...). Ne pourrait-on pas revoir cette classification ? --Cham (d) 12 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

Commune de Pargny-sur-Saulx[modifier | modifier le code]

Pargny-sur-Saulx est évaluée d'importance faible. Cependant, la commune est connue dans la région champagne-ardenne grâce à son long passé consacré à la tuile. De plus la commune à joué un rôle lors de la première bataille de la marne. Ne peut-on pas rajouter de l'importance à la commune?

J'ai modifié son avancement qui était, on ne sait pas pourquoi, un BA... il n'y a aucune section économie, il ne peut donc pas en être ainsi ! notez cependant qu'une simple section économie devrait suffire pour que les critères permette le passage en BA. Pour ce qui est de l'importance, elle semble bien en Faible. Nous ne pouvons surévaluer cette commune de 1 987 hab. qui n'est pas son propre chef de canton ou lieu de communauté de commune. Merci aussi de penser à signer vos messages. Pour la désébauche, c'est ici : Projet:Communes de France/désébauche Cordialement --Ampon (d) 26 juillet 2008 à 18:00 (CEST)

Commune de Jaligny-sur-Besbre[modifier | modifier le code]

Malgré l'avertissement en haut de page, la page d'évaluation du projet renvoie à celle-ci pour l'évaluation de l'avancement. Je pose donc ma question ici...

Pourrait-on revoir l'état d'avancement de l'article Jaligny-sur-Besbre, sur lequel j'ai un peu travaillé ? Mangouste35 [discuter] 26 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

bravo pour le travail... mais il n'y a toujours pas de section économie ! Pour la désébauche, c'est ici : Projet:Communes de France/désébauche --Ampon (d) 26 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

Vandenesse (58)[modifier | modifier le code]

Vandenesse est d'une importance moyenne. Point. N'oubliez pas le transfert du centre des activités de Nourry à Vandenesse aux Moyens Ages. Sans explication!

Évaluation communes de Dordogne[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Petit à petit, je mets à jour un nombre d'informations important sur les communes de Dordogne, que j'agrémente de photos personnelles. Pourriez-vous m'indiquer à quel niveau vous les évaluez ? Communes concernées : Annesse-et-Beaulieu, Antonne-et-Trigonant, Biras, Bussac, Champcevinel, Chancelade, La Chapelle-Gonaguet, Château-l'Évêque, Cornille, Escoire, Sencenac-Puy-de-Fourches, Trélissac et Valeuil. Si vos appréciations ne sont pas homogènes, merci de préciser le pourquoi de ces différences de façon à ce que, à l'avenir, je note l'état d'avancement des communes dans leur page de discussion. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (d) 15 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

Armorial des communes de l'Aisne[modifier | modifier le code]

coucou,

J'ai augmenté le volume de cet article. Est il bon de revoir son évaluation "bon début". et par la même Armorial des communes de la Somme et Armorial des communes de l'Oise. a+ Chatsam (coucou) 5 décembre 2008 à 11:59 (CET)


Réévaluation importance et Avancement Vannes[modifier | modifier le code]

Bonjour, cela fait déjà quelques temps que l'avancement de la commune de Vannes est Bon Début et l'importance Moyenne. Or :

  • Agglomération de plus de 100000 habitants
  • Ancienne capitale de Bretagne
  • Acteur économique, culturelle et touristique
  • Technopole
  • Travail important depuis quelque temps sur l'article et ses miroirs

Il ya encore du boulot à faire mais je pense qu'en réévaluant cet article cela motivera les Vannetais à s'impliquer encore plus !!

Merci ;) Foxpry (d) 6 décembre 2008 à 00:59 (CET)

Selon Projet:Communes de France/Évaluation, tu peux en effet le faire passer en importance élevée "Grandes agglomérations de France de + 100 000 hab.". Pour ce qui est de modifier le Bon Début, je pense aussi que tu pourrais MAIS, il y a un très gros manque de source... or sans source il n'ira jamais plus haut ! --Ampon (d) 6 décembre 2008 à 10:29 (CET)
D'accord avec toi, je bosse sur ça et je reviens dès que les conditions sont réunies !! Foxpry (d) 6 décembre 2008 à 14:43 (CET)

Réévaluation de l'importance de Châlons-en-Champagne[modifier | modifier le code]

L'article Châlons-en-Champagne est classé en importance moyenne. Or c'est un centre administratif important, puisque préfecture de la région Champagne-Ardenne. Pour cela, il faudrait peut être réévaluer l'importance à élevée.

En tant que capitale régionale autre que les 15 plus importantes, elle peut être classée en importance Élevée. Épiméthée (d)

Ré-évaluation Commune de Trélazé[modifier | modifier le code]

Classé en élevé ? C'est-à-dire même niveau que Paris, Marseille, Nantes, etc... ? J'ai du louper qqchose. oOKormin (d) 21 mars 2009 à 01:07 (CET)

Moyenne, en tant que commune d’une agglomération de plus de 50 000 habitants ; sinon faible. Épiméthée (d) 21 mars 2009 à 01:27 (CET)

Réévaluation de Houlgate[modifier | modifier le code]

Cette commune était classée au départ en faible, un contributeur vient de la faire passer en élevée. Meci de donner votre avis sur cette réévaluation. — Péeuh (discuter) 24 mars 2009 à 09:16 (CET)

un an plus tard... (désolé, pas vu avant) En effet, le classement "élevée" me semble pour sur impossible. J'ai vu que maintenant nous étions en moyenne ce qui me semble encore un peu trop vu que ce n'est même pas un chef-lieu. Je ne connais pas le lieu et je ne peux donc pas répondre directement... peut-être voir avec le projet géographique le plus proche s'ils considèrent cela comme élevé pour leur projet (ce qui dans ce cas pourrait alors valider l'idée de moyenne au niveau national)... si ce n'est pas le cas et qu'ils restent sur du moyenne voir moins, je pense qu'il peut alors redevenir faible comme cela avait été mis au départ. --Ampon (d) 15 mars 2010 à 22:35 (CET)

Le Gâvre (Loire-Atlantique)[modifier | modifier le code]

Classé en Faible ; cette commune, quoique de population limitée (ca 1000 hbs) a malgré tout une renommée régionale, dans la mesure où elle a la plus grande forêt de Loire-Atlantique et une des plus grandes de Bretagne, où elle est un lieu connu sur le plan touristique ; tous les habitants de Loire-Atlantique, et pas mal de ceux des départements limitrophes au nord et à l'est ont entendu parler de "la forêt du Gâvre". La classification Moyenne serait peut-être plus appropriée.

--AUBRIANT (d) 28 mars 2009 à 18:58 (CET)

Forges d aunis-COMMENTAIRE DE MOINET CLAUDE[modifier | modifier le code]

 COMMENTAIRE ENVOI A WIKI LUNDI 13 AVRIL 2009 BONJOUR et Joyeuses Pâques Cher WIKI Je connaissais Wikipedia mais je n'avais pa eu l'idée d'aller voir ce qu'on pouvait trouver dans la rubrique villages communes, Je découvre donc ce site Forges avec plaisir - http://fr.wikipedia.org/wiki/Forges_(Charente-Maritime)

Celui d'Aigrefeuille est très fourni. http://fr.wikipedia.org/wiki/Aigrefeuille_d%27Aunis

Rien sur Virson. Sur le site suivant j'ai communiqué des photos de l'inauguration de la salle des fêtes de Forges d aunis avec une date sans doute éronnée. http://www.forges-d-aunis.com/

extrait du site wiki Salle municipale [modifier] La salle municipale de la commune est érigée en 1926, suite à une décision du conseil municipal présidée par le maire de l'époque, Jules Braud. Les travaux, confiés à l'architecte rochefortais Lavoine, sont achevés l'année suivante, l'inauguration intervenant le 23 janvier 1927[5]. Cette salle, précédée d'une façade couronnée d'un fronton curviligne, sert longtemps de lieu de réunion, de salle de théâtre et de cinéma aux habitants de la commune. Commentaire du webmaster de Forges d aunis reçu ce matin 13 avril 2009 Ils disent que la salle fut érigée en 1926, problème avec la date d’inauguration. Amicalement Alexis Pour faire suite à ce que je disais l'autre jour au webmaster de ce site sur les pseudos et la non signature de ce que les gens écrivent sur internet voici un bel exemple des inconvénients de l'anonymat.Un grand historien est peut être notre voisin et on l'ignore!!!!Pourquoi ne pas signer ce que l'on écrit???? WIKI Je vous écris pour savoir comment trouver la personne qui a écrit sur Forges.Pour le moulin à priori la personne semble bien informée mais où a t elle trouvé tout ca?Peut être dans le livre des éditions Flohic-J'ai le livre et je vérifierai plus tard , Pour ce qui concerne la salle des fêtes je me rallie à ce qui est écrit et je vais donc changer la date sur les photos du site Forges quand elle y figure.L'auteur là aussi est bien au courant mais qui est- il?Ma mère née en 1 920 m'avait en effet parlé de 1927 mais sur l'original que j'ai sous les yeux je constate que j'ai barré 1927 et écrit 1925.Je ne me souviens pas ce qui m'a fait faire cette rectif et j'avais d'ailleurs hésité quand je t'ai envoyé les photos fin mars.Oui je suis obligé de rectifier car les références de l'auteur sont précises. et pour ceux qui ne le connaissent pas encore voici le site de Forges qui figure dans wiki http://www.forges-d-aunis.com/

merci d'avance Wiki Claude Moinet

Vaudherland[modifier | modifier le code]

L'article sur Vaudherland, commune du Val-d'Oise de 88 habitants, est beaucoup plus important que celui sur Paris. Sur la capitale de la France, je peux trouver des renseignements n'importe où, et l'article ne sera jamais complet. Sur une commune rurale, j'aurais bien du mal à en trouver hors de wikipédia.

Même si on est en avancement BD, ce n'est actuellement pour moi qu'une ébauche. Même une petite commune rurale peut avoir des informations encyclopédiques... le travail pour y parvenir et simplement plus difficile si vous n'êtes pas du secteur ! --Ampon (d) 12 août 2009 à 09:27 (CEST)

Tourreilles (11)[modifier | modifier le code]

L'évaluation me semble insuffisante pour deux raisons. Premièrement, l'estimation du niveau de vie du paysan du 16e-XVIIe siècle détenteur d'une propriété de taille moyenne d'environ 3 ha ne me parait exister nulle part ailleurs dans Wikipédia. Me trompé-je? Deuxièmement, l'histoire véridique de Pierre Bayle est assez exceptionnelle et il serait temps de la promouvoir en lieu et place de celle de Bara, inventée de toutes pièces par la propagande de la Convention, et que tant de petits élèves de France ont gobée!

Liernais[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article sur Liernais ayant été grandement modifié. Pouvez vous passer le réévaluer selon vos critères ? Merci d'avance. Rigil (d) 18 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Actuellement en B, maximum possible en l'état. --Ampon (d) 12 août 2009 à 09:29 (CEST)

Martincourt-sur-Meuse[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article Martincourt sur Meuse ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Martincourt-sur-Meuse ) vient de se voir ré-attribuer un bandeau d'avancement d'ébauche. Je travaille sur cet article, et il me semble qu'il ne ressemble plus à une ébauche. Peut on supprimer ce bandeau ? --Arnaud55 (d) 6 août 2009 à 09:01 (CEST)

Non, il n’y a pas de partie Économie. Même limitée, c’est indispensable (indiquer au moins le nombre d’exploitations agricoles). Épiméthée (d) 6 août 2009 à 11:11 (CEST)

Evaluation du projet communes de France[modifier | modifier le code]

Bonjour,
je voudrais avoir votre avis sur l'évaluation du projet communes de France qui concerne avant tout les communes, mais est-ce qu'il concerne aussi les listes de communes, les communauté de communes, les pages du type "Histoire de commune lambda" ?
Cordialement, — Péeuh (discuter) 12 août 2009 à 07:30 (CEST)

par extension, je dirai oui, pour certains (anciennes communes, etc.) si en rapport direct avec la commune (sauf pages détaillés qui ne traite plus de la commune mais d'un aspect particulier de celle-ci, comme un élément d'architecture ou un morceau de son histoire)... mais il existe aussi des projets connexes comme le Projet:Intercommunalités qui eux traiteront les entités supérieures (voir Projet:Communes de France/ProjetAnnexe)--Ampon (d) 12 août 2009 à 09:21 (CEST)

Bapaume[modifier | modifier le code]

Il y a d'énormes erreurs sur la page de Bapaume 62450. Aucune personne ne peut s'accaparer de l'histoire et modifier notre passé, chaque auteur doit impérativement vérifier ses sources. RESPECTEZ LE JEU !

Serge FRASSAINT

Vous pouvez vous-même corriger ces erreurs en apportant vos sources. Épiméthée (d) 17 septembre 2009 à 18:51 (CEST)

Comment nomme t-on les gens des lieux dits?[modifier | modifier le code]

Ma requête est peut-être naïve, mais je vis dans le hameau de Girosp (31160) depuis quatre ans, et personne n'a pu me renseigner comment on appelle les habitants de ce charmant hameau.

Merci, Loïc Fanning

Bonjour. J’ai effacé votre mail pour éviter qu’il soit enregistré par des robots et que vous soyez inondé de mails.
Pour répondre à votre question, en France, contrairement à l’Allemagne, il n’y a pas de règle pour la construction des gentilés et de ce fait, de nombreux lieux habités n’en ont

pas. Épiméthée (d) 16 janvier 2010 à 18:52 (CET)

Le Fleix[modifier | modifier le code]

Bonjour. Alors que je viens de relire l'article Le Fleix et d'y corriger de nombreuses fautes, je m'étonne d'y voir son avancement considéré comme bon début depuis 2007. Le mérite-t-il vraiment ? Merci de me le dire. Cordialement. Père Igor (d) 6 février 2010 à 22:20 (CET)

Pour sûr non… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 février 2010 à 22:51 (CET)

désébauchage de la commune de Bègles (Gironde)[modifier | modifier le code]

commune de 24 000 habitants - bien que néophyte, il me semble qu'après les récentes retouches, Bègles remplit les fameux critères90.38.76.232 (d) 15 mars 2010 à 21:51 (CET)

Désolé, mais ce n'est pas du tout le cas... presque 25 000 hab en 2007 mais pas de vraie section géographie (a peine trois lignes) avec les sous sections nécessaires ou de section économie. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas la bonne page pour faire une demande de désébauchage. --Ampon (d) 15 mars 2010 à 22:26 (CET)

Statut de l'article concernant la ville de Blaye.[modifier | modifier le code]

Je trouve très étonnant de voir que l'article sur Blaye est de niveau faible pour le projet Communes de France. En effet, en comparaisons avec de nombreuses communes qui n'ont pratiquement aucune information et qui se trouvent au même niveau, cela me rend scpetique. Forcément, je n'attend pas que l'article soit distingué comme bon etc. mais qu'il relève de plusieurs compétences. C'est pour cela que je trouve contestable cette position, et que je demande à ce que l'article soit déclaré d'importance "moyenne". Merci de vos réponses, et de vos suggestions. --Versatille (d) 29 mars 2010 à 22:05 (CEST)

Chef-lieu d'arrondissement et de canton, classement au patrimoine de l'Unesco, ce sont des arguments qui plaident en faveur de l'évaluation moyenne. En revanche, seulement 4 900 habitants, c'est bien peu pour un tel niveau d'un projet qui concerne l'ensemble du territoire français. Pour néanmoins corriger vers importance Moyenne. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 mars 2010 à 22:21 (CEST)
Chef-lieu d'arrondissement entraîne évaluation moyenne a minima. Père Igor (d) 29 mars 2010 à 22:57 (CEST)
Ok, sans problème pour moyenne, en vaut largement d'autres + chef lieu. Cependant, je ne pense pas plus que moyenne car : 1- la taille est faible, ce qui est tout de même un handicap (mais on en a vu d'autres comme Le Mont-Saint-Michel et ses moins de 50 habitants) et 2- même si cela a un impact direct sur la renommée de la commune, c'est la citadelle qui est classée (fait l'objet d'un autre article), pas la commune. peut-être cette récente "promotion" lui apportera un développement qui lui fera alors gagner un cran de plus dans notre évaluation, mais à l'heure actuelle je crains que ce ne soit pas suffisant. --Ampon (d) 29 mars 2010 à 23:38 (CEST)

Merci de vos réponses, dès lors, quelqu'un pourrait, d'après vos avis dans l'ensemble postif, mettre cet article comme une évalutation moyenne, bien que je suis d'accord qu'il ne mérite pas plus ? --Versatille (d) 30 mars 2010 à 13:39 (CEST)

Fait C'est fait. Père Igor (d) 30 mars 2010 à 17:03 (CEST)

Merci beaucoup, cela me donne encore plus l'envie d'améliorer cet article ! --Versatille (d) 30 mars 2010 à 20:39 (CEST)

Importance article Ecouen[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article sur la ville d'Écouen a été classé en importance faible... ce qui ne me semble pas logique ! Certes la ville ne comprend qu'un peu plus de 7500 habitants, mais c'est un chef lieu de canton, et c'est le premier site touristique du Département du Val d'Oise, avec 150.000 visiteurs par an (rien qu'au Château). Le Château d'Ecouen abrite le Musée national de la Renaissance (qui a le même statut que le Louvre par exemple, cas unique hors Paris). Tous les objets datant de l'époque de la Renaissance que l'Etat français possède sont exposés là. L'Eglise possède parmi les plus beaux vitraux de France (ils ont été miraculeusement sauvés des guerres). L'Eglise fait d'ailleurs partie de la toute première liste des Monuments historiques classés en 1840. Enfin la ville possède un riche patrimoine en dehors du Château et de l'Eglise, la Grange à Dîmes, les Ecuries, le Manoir des Tourelles... Enfin Ecouen est dans une zone résidentielle dense (elle est limitrophe de Domont, Sarcelles et Villiers le Bel), même si les terres agricoles restent nombreuses, et dans une zone d'activité économique majeure, celle de Roissy. Ecouen est membre de la communauté de communes roissy-porte-de-France.

Il me semble que cette ville bénéficierait au moins d'un classement moyen !

Sur le plan administratif, non, ça semble clair ; sur le plan population, c’est une petite commune (rappel des critères : communes de banlieue > 50000 habitants, ou communes dont l’agglomération > 50000 habitants) et idem sur l’impact économique, il est forcément plus faible que celui de Roissy. D’ailleurs Domont et Villiers-le-Bel membres de la même zone économique sont en importance faible, et trois fois plus peuplées.
reste comme tu insistes le plan touristique : le château est connu, mais quand même beaucoup moins que Chantilly ou Vaux-le-Vicomte, sans parler des hors-classement que sont Versailles ou Chambord. Cependant il a plus qu’une renommée régionale, donc je serai d’accord. Épiméthée (d)
L'importance faible de la commune à l'échelle nationale est justifiée. Il ne faut pas confondre importance de la commune et importance du Château d'Écouen, par ailleurs lui-même évalué « faible » à l'échelle nationale. Il en serait évidemment différemment dans le cadre d'une évaluation départementale. Pas de raison de changer donc.--Cyrilb1881 (d) 17 juin 2010 à 22:21 (CEST)

évaluation[modifier | modifier le code]

bonjour, quelqu'un pourrait-il évaluer l'avancement de la commune de Dampierre-sur-le-Doubs et s'il y a lieu changer la couleur du bandeau? --Bouton christophe (d) 20 août 2010 à 18:17 (CEST)

Il manque deux parties : Géographie (avec par exemple relief, hydrographie, géologie, accès et transports) et Économie remplie de façon succincte. Et ce serait bien de lier le contenu (très abondant) aux sources : une affirmation (qui peut aller de la demi-phrase au paragraphe) = une référence, avec les balises <ref> et </ref> . Et attention, les archives ne sont pas utilisables pour la rédaction d’un article, toutes les affirmations doivent être reliées à des sources publiées (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Épiméthée (d) 20 août 2010 à 18:52 (CEST)
Ok, merci bien pour vos remarques, je vais en tenir compte. Cordialement. --Bouton christophe (d) 21 août 2010 à 08:00 (CEST)

Le Bourget (Seine-Saint-Denis)[modifier | modifier le code]

Bonjour je ne comprends pas pourquoi la ville du Bourget a été classée comme une commune d'importance faible. Certes c'est une petite ville de la banlieue de Paris (12 900 habitants, mais elle accueille un important aéroport d'affaires (le premier en Europe), aéroport qui a d'ailleurs été le premier aéroport de Paris. De plus, la commune de Roissy-en-France (2 500 habitants) a été classée commune d'importance élevée et Orly (21 200 habitants) commune d'importance moyenne. Je pense que le Bourget mériterait plus d'être classé comme une commune d'importance moyenne. L'aéroport et la ville sont peut-être moins connus qu'Orly ou surtout que Roissy mais les deux gardent une certaine importance, donc je pense que quelque chose est à changer du côté du classement du Bourget ou bien de Roissy. Ykmyks (d) 7 octobre 2010 à 22:20 (CEST)

L'évaluation concerne le projet communes de France, donc l'aéroport (qui déborde sur quatre communes) n'entre pas en ligne de compte dans l'évaluation de la commune. Et à l'échelle de la France, Le Bourget n'est qu'un simple chef-lieu de canton de 13 000 habitants. Mais effectivement, l'importance Moyenne (et pas élevée) de Roissy-en-France est surévaluée.--Cyrilb1881 (d) 7 octobre 2010 à 23:03 (CEST)
Merci, c'est bien ce que je pensais, l'un des articles était mal évalué et ne sachant pas si l'aéroport pouvait entrer en ligne de compte (les aéroports de Roissy et d'Orly, s'étalent eux-même sur plusieurs communes). De plus, au moment de ma lecture de Roissy-en-France la commune était classé élevée d'où mon incompréhension totale, puisque le classement d'importance moyenne correspond à la ville qui a un impact économique régional, même si lié à l'aéroport, tout comme le Bourget d'ailleurs. Le Bourget abrite également le musée de l'air et de l'espace et un parc des expositions qui accueillent des évènements d'importance régionale, nationale et même plus. Et attention le Bourget est une commune de 13 000 habitants, mais un chef-lieu de canton de 51 000 habitants. Ykmyks (d) 7 octobre 2010 à 23:23 (CEST)
Mais canton, musée et parc des expositions disposent (ou devraient disposer) d'articles propres chacun évalués en importance. Pas de problème avec l'article de la commune à mon avis.--Cyrilb1881 (d) 8 octobre 2010 à 19:29 (CEST)

Montréal (Aude)[modifier | modifier le code]

Je ne veux pas introduire de contestation sur l'importance attribuée à Montréal de l'Aude. Je fais simplement plusieurs remarques. Sur la qualité du travail fourni par les différents contributeurs, nombre dont je fais partie, il est certain que c'est assez décousu, voire lacunaire. Mea culpa à ceci près que j'ai édité un site dévolu à ce sujet qui est assez complet. Si c'est pour le recopier texto sur Wiki, je n'en vois pas l'intérêt. Deuxio : je lis qu'il faut trouver un consensus. Un consensus entre diverses manière d'approcher l'Histoire. Ce consensus n'est que le politiquement correct du moment. Tertio : sur l'importance historique de Montréal. Connaissant un peu le sujet, elle est sous-évaluée en ceci que la ville a compté à de nombreuses reprises comme enjeu économique, administratif et historique et qu'elle a même développé un parler propre. J'y suis plus sensible qu'un autre ayant transcrit et étudié des sources inédites du XV ième. Il faut avouer que ce sujet, comme d'autres, n'a intéressé que peu de monde. Si le consensus doit se faire entre ceux qui ont travaillé le sujet et ceux qui s'en tiennent a recopier systématiquement ce qui est conforme au standard de leur ignorance, il va être difficile de travailler de concert. Nous avons une adjointe au maire chargée de la Culture, Mme Colette Mélix, personne d'une grande érudition, et il me semble qu'elle devrait s'impliquer davantage dans ce projet. Enfin Montréal n'est pas Constantinople, je le concède aisément, mais c'est une ville dont on sait finalement pas mal de choses.

Nom de Chessy[modifier | modifier le code]

Le mot Chessy désigne une limite ou lieu de "scission" d'un territoire, comme Cessy,Césia ou Césara.Ce territoire possédait son siège dans une ville proche, à Anse. La mine de cuivre est en revanche à l'origine du nom de la commune de Bois de Oingt ou (o-ing). Le phonème "ing" est celui de "encre" ou "ink".Ce toponyme est antérieur à l'occupation romaine.

Illzach haut-rhin[modifier | modifier le code]

Bonjour, Pourriez-vous me donner votre avis et des conseils pour désébaucher la commune d'Illzach dans le Haut-Rhin et lui donner le statut de "bon début". Aucune rubrique obligatoire n'est vide, j'ai ajouté des photos pour illustrer les principaux sites et monuments importants, sourcé quelques affirmations, ajouté quelques liens... Et ensuite ?
cordialement, --Jorune (d) 31 juillet 2011 à 16:29 (CEST)

Demande d'évaluation de Brest[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous!

Tout est dans le titre: avis sur l'état d'avancement de l'article souhaité et sur les éventuelles pistes à améliorer.

Cordialement

--Mister W (d) 23 janvier 2012 à 23:23 (CET)

Les indigenes de Serazereux[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je voulais savoir qui est designe par indigenes dans l'article concernant cette commune ? Serais ce toute la population ou seulement les habitants de longue date. Le terme locaux aurait ete dans ce dernier cas plus judicieux d'utilisation. Le terme indigene m'a paru amusant. J'ai alors decide de parcourir la france afin de me rendre dans cette bourgade qui semble fort sympathique, et ainsi faire la rencontre de ses indigenes.

Saint-Georges-en-Auge[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il y a bien longtemps que cet article a été évalué, et qu'un changement de catégorie s'impose. Y a-t-il un volontaire dans l'avion ? Cdlt, Dominique Fournier __✍ 21 mars 2012 à 22:57 (CET).

Demande de réflexion sur une commune[modifier | modifier le code]

J'avais mis en novembre 2011 une évaluation d'article " Bon début " et supprimé le bandeau d'ébauche sur la ville de Chaumont (Haute-Marne).

L'utilisateur Superjuju me contacte aujourd'hui pour me dire qu'elle a supprimé mes modifications, car l'article serait encore une ébauche. Elle modifie donc l'infobox dans la PDD et remet le bandeau. Voir Discussion utilisateur:Éric messel#Chaumont (Haute-Marne).

Je lui fait remarquer que, concernant des villes situées à proximité de Chaumont, on trouve ceci :

  • Saint-Dizier (40 000 octets) et Langres (49 000 octets) n'ont plus de bandeau d'ébauche depuis belle lurette ;
  • Nogent-sur-Seine (18 000 octets) et Bar-sur-Aube (20 000 octets) n'ont pas de bandeau d'ébauche non plus (de plus Superjuju était intervenue sur ces deux articles sans mettre de bandeau d'ébauche).

Superjuju réplique sur ma PDD que mon argument est un argument Pikachu.

C'est tout à fait vrai, mais c'était pour lui indiquer qu'un article de 40 000 octets, tel que rédigé actuellement, n'est franchement plus une ébauche. Ou alors il faudra remettre des bandeaux d'ébauche sur pas mal de communes.

Votre avis ?

--Éric Messel (d) 20 juillet 2012 à 14:28 (CEST)

Bonjour Éric Messel. le nombre d'octets n 'est pas un critère valable pour désébaucher un article. Concernant une commune, il faut qu'il réponde aux critères du projet. Père Igor (d) 20 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

Quimper[modifier | modifier le code]

Bonjour, depuis 2 ans de nombreux travaux ont été réalisés sur la page. Je pense que maintenant Quimper mérite mieux que la note B, je propose donc de la faire évoluer.

Beaumont-sur-Sarthe[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

au vue des critères d'évaluation, je pense que la ville de Beaumont-sur-Sarthe peut être évaluer bon début d'article. Car l'article possède une partie histoire assez complète, une partie économie elle aussi assez complète. L'article possède également plein d'autres parties bien completer, ce qui en fait un article assez complet.

Famars[modifier | modifier le code]

Bonjour, Bonsoir amis Wikipédiens !

J'aimerai vous soumettre la page wikipédia de la commune de Famars et de me dire ce que vous en pensiez et éventuellement la noter.

Merci beaucoup :) !

WikiFrench (discuter) 25 août 2014 à 14:36 (CEST)

Désaccord sur le passage à BD pour Étiolles , Morsang-sur-Seine, Saint-Germain-lès-Corbeil, Saint-Pierre-du-Perray, Saintry-sur-Seine, Soisy-sur-Seine et Tigery[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Récemment, Notification A.BourgeoisP a enlevé les bandeaux "ébauches" les articles cités en titre alors qu'aucune améliorations notables n'a été apportées dans ces articles depuis un très long moment. Je ne suis pas d'accord sur ce changement d'évaluation et je lui en ai fait part dans sa page de discussion. Finalement, nous arrivons sur un constat de désaccord.

Mes arguments pour le maintien de l’évaluation ébauche sont les suivants :

Ces articles sont à l'état d'ébauche depuis des années. Le principal contributeur au projet Essonne les avait structurés et remplis avec le plan et les informations standards : situation, distances avec les grandes villes, tableau générique du climat des villes de l'Essonne, tableau de l'occupation des sols de 2008 récupéré du site de l'Iaurif, info démographiques générées automatiquement, schéma des communes limitrophes, tableaux de l'Insee (non mis à jour depuis des années) et quelques infos sporadiques sur les maires et sur les élections. Ces infos ne sont que de banales infos et ne montrent pas les spécificités individuelles des communes

Depuis la structuration initiales de ces articles, plus rien, à part la mise à jours des infos sur les maires ou sur les élections qui constituent les principales références. Parfois, quelques lecteurs de passage introduisent des informations, mais pas forcémnt des plus pertinentes.

Il y a beaucoup de remplissage et beaucoup de Refs issues de textes standards. Mais si on enlève tout ça, il ne reste pas grand chose de vraiment spécifique (et travaillé) sur les communes. Par exemple :

  • Tigery :
    • section "Géographie" quasi vide (une fois enlevées les distances et le tableau des communes limitrophes) ;
    • section "Toponymie" au strict minimum : juste la date de l'utilisation du nom actuel,
    • section "Histoire" vide,
    • section "Économie" quasi vide à part les chiffres de l'Insee (datant de 2006),
    • section "Vie quotidienne" vide, à part les lieux de culte et les médias (génériques pour les communes de l'Essonne et non mises à jour)
  • Saint-Germain-lès-Corbeil :
    • section "Géographie" quasi vide (une fois enlevées les distances, le tableau d'occupation des sols tirés de l'Iaurif et le tableau des communes limitrophes),
    • une très longue section "Histoire" sans aucune sources (ça sent la pure copie de site web ou de plaquette municipale),
    • section "Vie quotidienne..." limitée au lieu de culte et aux médias,
    • section économie "Économie" vide à part les chiffres de l'Insee (datant de 2006),
    • section "Culture locale et patrimoine" quasi vide,...

Et c'est du même acabit pour les autres communes :

  • La plupart des sous-sections "Hydrographie", "Relief et géologie", "sports", "culture", sont vides
  • Les sous-section "Transports", "services publics", "santé", "toponymie" (remplie récemment par copier/coller massif d'un site internet), sont faibles
  • L'Histoire des communes et soit absente, soit fournies mais sans sources
  • Seules, éventuellement, pour quelques-uns des articles, les sous-sections de la section "Lieux et patrimoines" contiennent quelques infos spécifiques

Selon moi, le respect du plan, une certaine quantité de Refs banales, quelques textes standards, quelques photos et deux ou trois choses locales, ne sont pas des critères suffisants pour considérer qu'un article est à l'état de "bon début". En tout cas, si c'était le cas, le passage par l'atelier de lecture du projet Communes de France pour relecture en vue de désébauchage n'a plus lieu d'être. J'ai cru le contraire pour les communes dont j'ai demandé la relecture avant retrait du bandeau "ébauche".

Quoi qu'il en soit, de vos avis, je ferai religion. --Kootshisme (discuter) 24 février 2015 à 00:05 (CET)

importance Saint Omer[modifier | modifier le code]

Bonjour,
La commune de Saint Omer remplit les critères d'importance moyenne pour le projet commune de France et pourtant est classée comme faible. C'est une commune de renommée régionale (classée d'importance maximum pour le projet Nord Pas de Calais). Qu`en pensez vous ? --Adrienredacteur (discuter) 18 juin 2015 à 16:13 (CEST)

Halloville[modifier | modifier le code]

Quelqu'un pourra-t-il faire une relecture critique d'Halloville et faire l'évaluation ébauche ou bon début? --Havang(nl) (discuter) 30 septembre 2016 à 22:19 (CEST)

Bardos[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous, je souhaiterais savoir quel est l'état d'avancement et l'importance de l'article que j'essaye d'enrichir sur la commune de Bardos (Pyrénées-Atlantiques). Ebauche ? Bon début ? Article bien construit ? Si l'un(e) d'entre vous a la possibilité de l'évaluer, merci par avance.

De plus, je suis également à l'écoute de toute critique ou de tout conseil afin d'améliorer cet article (et d'autres peut-être).

Bien à vous,

--Zizare (discuter) 11 septembre 2017 à 15h10 (CEST)

Villefontaine[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai passé plusieurs dizaines d'heures à sourcer et enrichir l'article sur la commune de Villefontaine (18 500 habitants). Il est toujours évalué en "ébauche". Est-ce que quelqu'un peut le relire et apporter son avis? La bandeau ébauche a été retiré en et depuis, l'article n'a cessé de croitre.

Merci d'avance de votre aide; cordialement, fandepanda [d] 11 décembre 2017 à 09:53 (CET)