Discussion:Attentat de la gare Saint-Charles de Marseille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attentat de la gare Saint-Charles de Marseille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre 2017 à 21:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre 2017 à 21:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attentat de la gare Saint-Charles de Marseille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat de la gare Saint-Charles de Marseille}} sur leur page de discussion.

Attaque par arme blanche à la gare Saint-Charles de Marseille

Proposé par : Panam (discuter) 1 octobre 2017 à 21:23 (CEST)

Fait divers, qui n'aura pas un impact médiatique important.

Que diriez-vous si c'étaient vos parentes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MENGLAS64 (discuter), le 2 octobre 2017 à 19:00 (CEST)

<ironie>Je pense que si elles ont des enfants, il ne sont pas en ages d'écrire </ironie>. -- Sebk ^(discuter) 2 octobre 2017 à 19:04 (CEST)

WP:TRIBUNE, WP:NEUTRALITE. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

C'est bien pratique ce se retrancher derrière le règlement, mais qu'est ce que les internautes et les contributeurs attendent de WP ? Un vrai site encyclopédique universel (pas international mais universel, ce qui est différent) connu comme tel et qui évoque tout (sans forcément entrer dans le détail, je suis d'accord) ou un site qui évoque ce qui peut passer (bien) et ce qui ne peut pas passer (mal), selon des critères forcément subjectifs car dés qu'on fait un tri, on est forcément subjectif. Où est donc, dans ce cas, le VRAI principe de neutralité ?--Jean-Paul Corlin (discuter) 2 octobre 2017 à 20:27 (CEST)

@Jean-Paul Corlinvous n'avez rien compris. Je répondais à Que diriez-vous si c'étaient vos parentes ? qui est tout sauf un argument encyclopédique et rationnel. Merci de ne pas interpréter les règles dans ce cas. Pour le reste, le prochain est bien universel et encyclopédique, même si c'est assez rigoureux. Enfin, mais qu'est ce que les internautes et les contributeurs attendent de WP, ce site n'est pas pour faire du marketing, à vous de faire changer les règles. Et enfin, il faut être objectif, tous les points de vue ne se valent pas. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 20:47 (CEST)

La France est en guerre contre le terrorisme islamique ! Mike the song remains the same 4 octobre 2017 à 09:57 (CEST)

C'est un point de vue. Mais des guerres où une bataille typique fait entre 2 et 100 victimes, il y en a eu peu dans l'histoire... Le prince de Condé (et non Napoléon) disait cyniquement après la bataille de Seneffe (autrement plus sanglante) « Une nuit de Paris réparera tout cela » ...--Dfeldmann (discuter) 4 octobre 2017 à 10:08 (CEST)

C'est ça : tu peux te moquer des victimes en faisant des phrases. Deux jeunes femmes de vingt ans assassinées par un soldat de l' islam. Mike the song remains the same 4 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

Mais bien sûr. Je me moque aussi des 40000 morts d'Eylau, des 6 millions de la Shoah, des 62 millions de la Seconde guerre mondiale... Certes, tout le monde compte ou personne (Harry Bosch, le héros de Connelly), mais lis ce que j'écris : ce n'est pas (au sens usuel) une guerre. Si les civils qui souffrent en Syrie ou en Irak nous lisent, ils doivent être ravis de notre sens des proportions.--Dfeldmann (discuter) 4 octobre 2017 à 10:49 (CEST)

Si c'est une guerre. Il y a un avant et après père Jacques Hamel. Mets toi à la place des prêtres maintenant ! Mike the song remains the same 4 octobre 2017 à 11:01 (CEST)

La France est en guerre contre le terrorisme islamique !, tout comme la majorité des pays du monde. Pour le reste fr.wiki n'est ni WP France ni WP Pays francophones mais une encyclopédie universelle et internationale qui n'a pas un curseur local sur les événements comme peut l'être un JT. Ca ne justifie pas d'avoir un article sur cette attaque.--Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

Acte de guerre et non fait divers. L'analyse de Michel Goya est d'ailleurs éclairante : c'est la première fois que depuis l'instauration de Vigipirate/Sentinelle des militaires sauvent des vies civiles. Mike the song remains the same 4 octobre 2017 à 15:32 (CEST)

Ce n'est que son opinion, dans un blogspot. Bref, la chose n'est toujours pas privée. --Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 17:33 (CEST)

Acte de guerre et non fait divers. Mike the song remains the same 5 octobre 2017 à 08:33 (CEST)

Non, monsieur, le disque est rayé. Merci de passer à la piste suivante ou de changer de disque. --Panam (discuter) 5 octobre 2017 à 13:31 (CEST)

La page va être conservée na, na na na nère ! Mike the song remains the same 6 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

C'est donc ça votre but ultime ? … … Pour le reste, vous n'avez pas donné d'argument sur la conservation, je ne vois que des divagations. Sans oublier qu'on n'est plus dans un cour d'école à la maternelle pour le na na na nère. --Panam (discuter) 6 octobre 2017 à 20:18 (CEST)

Je n'arrive pas à savoir si vous trollez, Mike. -- Fugitron (!), le 6 octobre 2017 à 20:24 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Raison : Nombreux avis exprimés dans la discussion. Grosso modo, deux tiers des avis sont favorables à la conservation (surtout si on classe les avis Attendre , en conservation .. pour le moment). Un nombre significatif de sources a été apporté, l'événement est notoire mais très récent : la pérennité à moyen terme sera confirmée ou non ultérieurement. Les débats et échanges sont toujours un peu les mêmes sur ces événements très suivis par les médias, et les avis se partagent chaque fois de façon un peu similaire. La présence d'une page Wikipedia est considérée généralement comme positive, même si son maintien sera éventuellement à rediscuter dans quelques années, avec plus de recul sur l'événement

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attentat de la gare Saint-Charles de Marseille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver S'il y a un article pour l'Attentat du 20 avril 2017 sur l'avenue des Champs-Élysées à Paris, l'Attentat du train Thalys le 21 août 2015, l'Attaque contre des militaires à Levallois-Perret, l'Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray, il n'y a aucune raison qu'il n'y en ai pas pour l'attentat de Marseille. Tan Khaerr (discuter) 1 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

   @Tan Khaerr Liste des attentats terroristes dans l'Union européenne, la moitié des attentats sont des liens noirs ou rouge, soit supprimés, soit jamais créés. Du coup, dans un sens ou dans l'autre, on ne peut pas invoquer un argument pikachu d'autant qu'une page supprimée peut être restaurés et une conservée/non supprimée peut être proposée à la suppression. Sans oublier qu'on peut en créer d'autres. Ca dépend en fait du nombre de participants à la PàS et à la tendance majoritaire des suffrages. C'est pour cela que l'admissibilité doit pouvoir être démontrée. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 00:07 (CEST)

   L'Argument pikachu c'est comparer deux sujets totalement différents, ce que je ne fais pas. Tan Khaerr (discuter) 2 octobre 2017 à 12:12 (CEST)

   @Tan Khaerr une comparaison n'est pas un argument. Pour le reste, pour les pages que vous citez aussi, souvent l'admissibilité n'est pas démontrée donc il y a une cassure dans le "cf", sujet différent ou non. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

   Si, la comparaison est un argument, c'est une question de cohérence. Tan Khaerr (discuter) 2 octobre 2017 à 13:19 (CEST)

   @Tan Khaerr et vous faite quoi de ceux supprimés ? C'est pas une preuve de notoriété. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 13:21 (CEST)

2.  Conserver Un nouvel avatar dans l'histoire des actes terroristes dans notre pays. De mon propre avis, on n'a pas fini d'en entendre parler : deux morts en moins de cinq minutes, des coups de feux tirés dans la deuxième ville de France, dans un déroulement qui laisse à penser que nous faisons face à une forme active d'état de guerre larvé avec des militaires qui réagissent quasi immédiatement suite à la mort brutale de deux civiles en pleine rue, tuées par un homme (solitaire ?) qui agit ou semble agir (selon les témoins) au nom d'une idéologie religieuse. Tout cela dans une ville qui a déjà subi un risque terroriste la même année.(De plus, cet attentat semble avoir été revendiqué)--Jean-Paul Corlin (discuter) 1 octobre 2017 à 22:50 (CEST)

   @Jean-Paul Corlin un article sur une attaque terroriste n'est pas admissible d'office et d'ailleurs, même pour les autres pays, qu'ils soient dans un état de guerre conventionnelle, ou de lutte contre le terrorisme (comme nous), nous n'avons pas des articles sur chaque attaque. Autant qu'un JT brésilien qui soit centré naturellement sur les actus au Brésil et dans le continent voire en Espagne, et qu'un autre en Suède soit centré sur le pays et les autres pays scandinaves, autant, en vertu de l'internationalisation, on ne peut pas opter pour un curseur francocentré. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 00:04 (CEST)

   @Panam2014 Je ne vois pas pour quel raison un acte terroriste meurtrier revendiqué, identifié comme tel et donc avéré ne « serait pas admissible d'office ». Quel serait le critère d'attente dans ce cas là : deux jours, deux semaines, deux mois ? Nous sommes sur WP francophone, on évoque dont les événements majeurs du principal pays francophone, sachant que cet événement s'inscrit dans un ensemble historique, relevé de façon notable au niveau médiatique du pays concerné, et même, comme j'ai pu le constater au niveau d'un grand nombre de médias d'autres pays (alors qu'il y avait d'autres événements dans le Monde). De toute façon un article créé peut évoluer, être modifié, voire fusionné avec d'autres dans un temps futur, je ne vois donc pas où est le problème
   Par contre, je suis totalement d'accord pour ne pas reprendre tous les actes de violence plus en moins en rapport avec le terrorisme (notamment sans réelle victime et sans revendication), mais pour le cas présent, un pas a été manifestement franchi et il en restera forcément quelque chose. --Jean-Paul Corlin (discuter) 2 octobre 2017 à 09:25 (CEST)

   @Jean-Paul Corlin non, non, la preuve, certains articles sur des attaques du même tonneau ont été supprimés ou n'ont pas été créés. A vous de prouver l'admissibilité car les critères généraux stipulent des sources secondaires sur 2 ans. Nous sommes sur WP francophone, on évoque dont les événements majeurs du principal pays francophone, justement, non, en vertu de l'internationalisation. Que le pays soit la France, francophone ou non n'a aucune importance en vertu de la neutralité de point de vue. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 17:52 (CEST)

   @Panam2014 Absolument pas convaincu. Vous vous retranchez derrière la neutralité de point de vue dans un sens bien interprétatif qui introduit même une vision péjorative de l'avis des autres (qu'est ce qui est non neutre, là-dedans ?). De plus vous utilisez le mot "vertu" (mot à forte connotation religieuse : le "bien" d'un côté, le "mal" de l'autre) pour en accentuer le sens. Je ne sais pas si c'est l'avis de la majorité des administrateurs de WP, mais si c'était éventuellement le cas, j'ose vous le dire : c'est assez troublant et même inquiétant.--Jean-Paul Corlin (discuter) 2 octobre 2017 à 20:16 (CEST)

   @Jean-Paul Corlin merci de lire WP:FOI. Au pif : En vertu de est un terme juridique ou technique (en vertu de la constitution, en vertu des règles, etc). Merci de cesser les procès d'intention. Pour le reste, les règles existent (comme l'internationalisation) et ne sont pas en option. C'est le fait de ne pas respecter une règle précise même après en avoir entendu parler, qui n'est pas neutre. Enfin, les règles n'ont pas été écrites par les admins mais approuvés par une PDD. Donc pour le coup, l'argument de privilégier les actus francophones voire françaises est caduc. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 20:34 (CEST)

3.  Conserver, en accord avec les avis de Tan Khaerr (d · c · b) et Jean-Paul Corlin (d · c · b). --Heather.Ruby (discuter) 1 octobre 2017 à 23:33 (CEST)
4.  Conserver, en accord avec les avis précédents. --François C. (discuter) 1 octobre 2017 à 23:34 (CEST)
5.  Conserver Idem, avis précédents... Sebring12Hrs (discuter) 2 octobre 2017 à 00:27 (CEST)
6.  Conserver D'accord avec les raisons évoquées précédemment. Je ne comprends pas pourquoi ce débat existe. La page de l'attentat de Londres n'a fait aucun mort, et pourtant cette page existe et il n'y a aucun débat concernant son existence ou non... Concernant le débat de la "notoriété" de la page, je pense que cette dernière n'est plus à prouver pour toute personne qui est sortie de chez elle et s'est tenue au courant des nouvelles ce matin... Europium (discuter) 2 octobre 2017 à 08:43 (CEST)
7.  Conserver Malheureusement c'est un acte terroriste comme les précédents et dans ce cas, il faudrait tous les supprimer.--Maleine258 (discuter) 2 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

   @Maleine258 un article sur un acte terroriste n'est pas admissible d'office et puis la moitié l'a été, au grès des rapports de forces des PàS. Sinon, merci de prouver la notoriété. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

8.  Conserver On ne peut pas consacrer des pages à tous les attentats terroristes mais celui-ci est d'ores et déjà suffisamment médiatisé (il fait la une de la plupart des quotidiens ce matin). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2017 à 09:43 (CEST)
9.  Conservation immédiate Non, mais je rêve : deux personnes innocente tuées à Marseille. Un ministre qui fait le déplacement. Daech qui revendique. Mike the song remains the same 2 octobre 2017 à 10:01 (CEST)

   @Mike Coppolano mais je rêve, en quoi cela fait que c'est admissible ? Un article sur un acte terroriste n'est pas admissible d'office et puis la moitié l'a été, au grès des rapports de forces des PàS

10.  Conservation immédiate Événement assez important (des morts) et qui a des répercussions sur la scène politique nationale et sur la scène médiatique internationale. S'inscrit dans une lignée d'attentats depuis 2012, en France, due (principalement mais pas uniquement) à l’expansion - puis la régression - de Daech. Événement à documenter car il dépasse le simple fait-divers, donc. --EulerObama (discuter) 2 octobre 2017 à 11:10 (CEST)
11.  Conserver Importance assez évidente ; s'inscrit dans un ensemble d'attentats terroristes, tout en ayant une particularité (atroce). Comme l'a dit Mike ci-dessus. Et non, ce n'est pas du « franco-centrisme ». On a des articles pour tous les attentants ayant eu lieu ces derniers mois au Royaume-Uni, me semble-t-il. Aridd (discuter) 2 octobre 2017 à 11:51 (CEST)

    @Aridd Attentat du 25 août 2017 à Londres celui-ci a été supprimé pour le coup. Et d'autres à l'étranger ont été supprimés aussi. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

    L'agression du 25 août à Londres, il n'y a pas eu de mort. Une agression vite oubliée, au contraire de la succession d'attentats meurtriers qu'a connu le pays. Ca ne me paraît pas vraiment comparable. Aridd (discuter) 2 octobre 2017 à 22:33 (CEST)

    et ça? --Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 23:55 (CEST)

12.  Conserver proposition incompréhensible. A.BourgeoisP 2 octobre 2017 à 13:05 (CEST)

    @A.BourgeoisP des arguments sinon ? … … --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

    @Panam2014 ton pseudo apparait cinquante fois sur cette page de discussion ; inutile àmha que je te donne un argument supplémentaire ; en effet, je n'ai compris aucun des tiens. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

    @ONaNcle tout est clair, personne ne m'a fait une telle remarque aussi fantaisiste. Pour le reste, on ne vote pas pour une suppression, on argumente. Quels sont vos arguments vu que c'est de vous qu'il s'agit ? --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 17:52 (CEST)

    LOL tu as beau jouer à la maîtresse d'école, cela n'a pas impressionné le pseudo Bourgeois qui a pourtant fait une remarque (fantaisiste ?) sur ta proposition ; quant à moi, même si tu prétends ne pas me comprendre, il me suffit amplement que JJR m'ait encouragé juste après mon vote argumenté. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 18:05 (CEST)

    @ONaNcle merci de lire WP:RSV et WP:PAP. Pour le reste, merci de ne pas esquiver et de ne pas déformer les propos de JJG qui n'a évoqué que WN. Sinon, pour la énième fois, en quoi l'article est admissible ? Supprimer WN n'est pas un argument de conservation. Sur WP un avis non argumenté est déplacé et non décompté. Les autres ont au moins argumenté un minimum tout au moins. --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 18:15 (CEST)

13.  Conserver tendance  Attendre, c'est un article d'actualité : maintenant est le meilleur moment pour l'étoffer ; on ne pourra juger que plus tard s'il faut le garder tel quel ou le fusionner avec un article générique sur les «petites» attaques (même si 2 morts + le terroriste, et le fait que des femmes aient été délibérément visées en tant que telles, semble donner une aura particulière à cet attentat). Akela -Aouuuh ! 2 octobre 2017 à 14:33 (CEST)
14. Et l'on cesserait une bonne fois pour toutes de se poser ce type de question si l'on supprimait un wiki où personne ne va, je parle naturelllement de wikinews. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 15:12 (CEST)

    @ONaNcle des arguments pour la conservation pour commencer ? --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 17:12 (CEST)

    J'en profite pour exprimer au passage mon accord avec ONaNcle pour ce qui est de wikinews. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2017 à 17:42 (CEST)

15.  Conserver Personnellement, je commence à en avoir marre de cette manie de proposer à la suppression des articles liés à l'actualité d'hier ou d'avant-hier. Si on peut estimer les créations prématurées, les PàS le sont tout autant. En cas de doute sur l'impact médiatique : on attend. Et ce, dans les 2 sens : avant de le créer un article et avant de proposer un article à la suppression. Impossible de dire aujourd'hui pendant combien de temps on en parlera (en plus ceux qui voteront en fin de processus auront déjà un plus grand recul. Donc, c'est faussé). Sinon, c'est juste un débat suppressionnistes contre inclusionnistes et l'article est conservé ou gardé selon la tendance majoritaire du moment. Aucun intérêt. --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2017 à 20:20 (CEST)
16.  Conserver Je rejoins Delsaut, laissons le débat retomber avant de prendre une décision. Pamputt ✉ 2 octobre 2017 à 20:27 (CEST)
17.  Conserver En accord avec les précédents avis. Flexillion ✉ 2 octobre 2017 à 21:19 (CEST)
18.  Conserver Effectivement on croit rêver. En accord avec Than Kaer, Mike, etc attentat islamiste revendiqué, on peut etre sûr de commémoration, enquêtes etc donc 2 articles centrés en 2 ans = admissibilité. Apollofox (discuter) 2 octobre 2017 à 21:30 (CEST)
19.  Conservation immédiate En accord avec les précédents avis. --Mnn13 (discuter) 2 octobre 2017 à 21:38 (CEST)
20.  Conserver comme pour tous les attentats de ce type. Pourquoi doit-on perdre son temps dans des requêtes pareilles ?;-- Olevy (discuter) 2 octobre 2017 à 21:54 (CEST)

    @Olevy la moitié des articles sur des attentats identiques a été supprimée, d'autres ont été conservés en absence de consensus. Ca nous avance pas sur l'admissibilité, dans un sens comme dans l'autre. --Panam (discuter) 3 octobre 2017 à 00:54 (CEST)

21.  Conserver Comme d'habitude pour ce genre d'événement. De plus, je vois une concomitance avec le référendum « qui ne s'est pas déroulé » (dixit le Premier ministre du Royaume d'Espagne) : je ne crois guère aux hasards... Il se pourrait bien que cet attentat ait plus d'impact. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2017 à 22:27 (CEST)
22.  Conserver : attentat bien réel, documenté, revendiqué, c'est quoi le problème au juste ? — Bob Saint Clar (discuter) 2 octobre 2017 à 22:49 (CEST)

    @Bob Saint Clar un attentat, revendiqué ou non, ayant fait des victimes ou non, n'est pas admissible d'office. Il vous reste à démontrer l'admissibilité. --Panam (discuter) 3 octobre 2017 à 00:54 (CEST)

    @Panam2014 : même si ces temps-ci l'extrême droite française traverse effectivement un trou d'air qui ne lui permettra pas d'attiser aussi goulûment que d'habitude les réflexes identitaires clivants que les islamistes espèrent susciter à travers la société française au moyen de leurs attentats, cet article du Telegraph vous explique assez bien le contexte émotionnel et législatif dans lequel cet attentat-ci est intervenu. C'est amplement suffisant pour le retenir dans l'encyclopédie spécialisée qu'est Wikipédia.

    Vous n'avez en revanche toujours pas expliqué le problème avec cet article, sachant que WP:TRIBUNE et WP:NEUTRALITE, que vous évoquez plus haut, s'appliquent à la formulation d'un contenu mais certainement pas à la suppression d'une page qui n'est pas un POV-fork. — Bob Saint Clar (discuter) 3 octobre 2017 à 08:55 (CEST)

    Affirmer Que diriez-vous si c'étaient vos parentes pour contester une demande de suppression est une attitude consistant à faire de WP une tribune ou un mémorial. Pour le reste, user l'argument que c'est un attentat commis en France donc il serait plus admissible qu'un autre attentat dans un autre pays est une attitude non neutre et qui viole WP:INTERNATIONALISATION. --Panam (discuter) 3 octobre 2017 à 13:10 (CEST)

    Ah en effet, si cela s'adressait à l'avis exprimé par le contributeur précédent et non à l'article lui-même, je comprends mieux ces références. Mais alors, il vous reste à expliquer ce qui, selon vous, permet dès aujourd'hui de conclure que cette page-ci doit être supprimée sans attendre : je n'ai personnellement pas de boule de cristal, et je me souviens de cette PàS sur la disparition du vol MH370, probablement la plus vaine et inutilement chronophage pour la communauté lancée par l'ineffable SM, qui reprenait un peu les mêmes arguments : « recul insuffisant, trop de zones d'ombre, à renvoyer vers wikinews », avec des avis en suppression sur le thème « fait divers ⇒ Wikinews », « on aura cessé d'en parler dans deux jours », etc. Bref, quand une page ne contrevient pas aux principes fondateurs par elle-même ou ailleurs dans l'encyclopédie, je ne vois aucune raison de la supprimer de cette encyclopédie. — Bob Saint Clar (discuter) 3 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

    @Bob Saint Clar et on s'assoit sur les critères généraux et spécifiques adoptés par la communauté lors de PDD ? Pour le reste, une page violant les PF finit par une SI. Va-t-on supprimer les PàS aussi ? Bref, jusqu'à présent, l'admissibilité n'a pas été prouvée. --Panam (discuter) 3 octobre 2017 à 23:19 (CEST)

     Panam2014 : ce n'est pas non plus la peine de s'engueuler dans les pages de débats. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2017 à 11:52 (CEST)

    @Jean-Jacques Georges oui, c'est vrai. … … Mais d'un autre côté, je réagissais surtout au rejet des critères, des PàS et des PDD, sans oublier les comparaisons HS et les approximations. A l'entendre, tout est à restructurer. Sauf que cette opinion est ultra minoritaire voire il est le seul à la défendre. Pour le coup, pour les autres avis en conserver, dont le vôtre, je n'ai pas réagis vu que j'étais convaincu de la pertinence des arguments même si je ne défends pas la position en question. --Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 12:34 (CEST)

    Si la ribambelle d'essais et recommandations pas toujours cohérents qui définissent les sacro-saints critères généraux et spécifiques s'asseyent sur les principes fondateurs, c'est en effet un devoir de les ignorer. J'ai lu quelque part sur cette page qu'il faut deux sources centrées espacées de deux ans pour pouvoir créer un article sur Wikipédia ; on ne parlera donc des prix Nobel 2017 qu'en 2019 : super ! Alors on va peut-être arrêter de pinailler pour le plaisir d'être stérile, et revenir aux fondamentaux de l'encyclopédie, qui n'est pas une bureaucratie de fonctionnaires spécieux. On a ici une page traitant d'un fait documenté par des sources de qualité dont il est trop tôt pour dire qu'elle poserait un problème de neutralité, donc il n'y a aucun motif pour la supprimer. — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2017 à 09:00 (CEST)

    On est en guerre ! Mike the song remains the same 4 octobre 2017 à 09:46 (CEST)

    @Bob Saint Clar ce dernier commentaire, pour le moins hallucinant, me conforte dans l'idée que les comparaisons relèvent du n'importe quoi, désolé. Si la ribambelle d'essais et recommandations pas toujours cohérents qui définissent les sacro-saints critères généraux et spécifiques s'asseyent sur les principes fondateurs, c'est en effet un devoir de les ignorer. bref, cela montre que vous balayez tout d'un revers de main sans argument, vu que vous n'en avez sans doute pas. Et donc jusqu') preuve du contraire, tout est cohérent. Allez dire à la communauté qui a validé les critères généraux et spécifique quelle n'a pas respecté les PF. C'est ça pour le coup qui est une illustration d'une interprétation libre des règles et des PF. Et merci de ne pas comparer l'incomparable. Non seulement un prix Nobel ce n'est pas rien donc on entendra parler des lauréats pendant au moins des décennies, mais en plus il existe des critères spécifiques pour eux (domaine scientifique, économique, littéraire, politique). Enfin, un prix Nobel n'est jamais un inconnu donc les sources qui parlent de son prix Nobel et qui en profitent pour donner une bio du personnage, sans oublier les sources précédentes. Bref, ici ce n'est même pas un PIKACHU mais un HS total en bonne et due forme. il est trop tôt pour dire qu'elle poserait un problème de neutralité encore raté, un article non neutre n'est pas supprimé, il est "neutralisé" s'il est admissible et s'il est supprimé, ce n'est pas pour sa non-neutralité mais pour les critères. Là, aucun critère n'est atteint et dire qu'il sera notoire relève du WP:CRISTAL. --Panam (discuter) 4 octobre 2017 à 12:34 (CEST)

    @Panam2014 : vous devriez vous détendre un peu, vous savez Vous prenez la chose tellement à cœur que je vais essayer d'être plus explicite, surtout que je trouve cela assez amusant, mais je ne vais pas non plus épiloguer sans fin, d'autant qu'on perd de vue le sujet de cette PàS.

    Les essais et recommandations relatifs à l'admissibilité des articles sont des textes écrits par un petit nombre de gens et connus par une minorité de contributeurs qui leur accordent un crédit variable — les discussions en PàS en sont d'ailleurs le reflet. Ce ne sont certainement pas des textes « validés par la communauté » et en aucun cas des sources de vérité immanente, mais simplement des béquilles pour faciliter les discussions et aider les débutants à mettre en musique les principes fondateurs, dont la simplicité laconique demande une certaine expérience avant d'en comprendre toutes les implications. Les principes fondateurs sont les seules véritables règles permanentes de Wikipédia, tous les autres textes — y compris les règles issues de prises de décision, et a fortiori les recommandations et les essais, dont les Critères d'Admissibilité™ — leur sont subordonnés et s'effacent devant eux.

    Le cinquième principe fondateur vous dit d'ailleurs très explicitement — du moins dans sa version anglophone — d'ignorer toutes les règles qui ne sont pas des principes fondateurs. Cela ne veut pas dire faire n'importe quoi, cela veut simplement dire faire fonctionner son cerveau dans le but de trouver la solution la mieux adaptée à chaque situation plutôt qu'appliquer bêtement un recueil de recettes toutes faites censé vous donner la solution prémâchée à chaque situation.

    Et les critères d'admissibilité me font très exactement cet effet-là. Surtout de la façon dont vous les brandissez, notamment votre réponse s'agissant des prix Nobel : cela va faire neuf ans que je contribue à Wikipédia, dont quatre années à fréquenter des PàS rendues conflictuelles par un groupe de pression aujourd'hui dissous qu'on ne présente plus, vous pensez bien que je suis un peu au courant de l'existence des critères spécifiques, tout de même ! Mais c'est justement cela qui est, pour moi, le comble du ridicule : puisque vous goûtez manifestement mes comparaisons, sachez que le corpus de Critères d'Admissibilité™ du wiki francophone me fait immanquablement penser à la législation fiscale en France, faite de règles générales et spécifiques avec niches, sous-niches et micro-niches reflétant chacune l'intensité des tractations menées par les différentes corporations et groupes d'intérêts particuliers au mépris de l'intérêt général. Nous, sur Wikipédia en français, nous avons le même genre d'usine à gaz clochemerlesque avec critères généraux, critères spécifiques, critères ultra-spécifiques faisant exception aux critères spécifiques pour certains projets, et j'en passe. Ce qui donne, en PàS, des joutes verbales entre postures arc-boutées sur des interprétations de ces textes, la position de leurs virgules, et les différentes définitions (tirées du Larousse ou du TLFi) des substantifs, des adjectifs et des adverbes qui les composent : je peux vous en parler d'expérience, vu que j'ai pris part à certaines de ces joutes-là pour démonter des péroraisons délirantes de SM. Alors si vous croyez que l'esprit de Wikipédia, c'est ça, eh bien, vous devriez relire ce qu'en disait Jimbo au lancement du site.

    Non. Les critères d'admissibilité sont le fruit de réflexions en petit comité qui aident à structurer les discussions d'admissibilité, ce que les principes fondateurs seuls ne permettent pas de faire, mais ne doivent certainement pas faire oublier que, in fine, un contenu doit être avant tout (1) vérifiable, (2) objectif et (3) compatible avec la licence libre du site, tandis que son élaboration doit se faire (4) dans un esprit de recherche du consensus et (5) en privilégiant à chaque fois le bon sens. Ces principes fondateurs se complètent de valeurs diffuses (encyclopédisme, universalité, accessibilité, bénévolat, etc.) dont la formulation n'a jamais été clairement explicitée, et tout le reste en découle, de la « pertinence encyclopédique » à l'équilibre des points de vue en passant par le code de bonne conduite et les différents statuts d'utilisateurs, par exemple.

    C'est pour cela que je me fiche de ce que racontent les Critères d'Admissibilité™ : à chaque cas son contexte, son analyse, et son admissibilité éventuelle. À ce titre, vous dites qu'une page non neutre doit être rendue neutre, et non supprimée, c'est fort bien, mais que faites-vous des pages dont le contenu ne pourra jamais être rendu neutre ? Parce que le cas existe bel et bien, même s'il reste tabou sur le wiki francophone : le rapport de forces entre trolls et contributeurs n'est plus celui des années 2000, avec aujourd'hui d'une part des usines à trolls qui connaissent bien nos points faibles et, d'autre part, un affaiblissement continu de notre communauté de contributeurs. Les Critères d'Admissibilité™ sont antérieurs à ce cas de figure et ne le traitent donc pas : on fait quoi dans ces cas-là ? On continue à faire l'autruche, ou on commence à raisonner à partir des valeurs et des principes de notre wiki pour faire ce qu'il y a de mieux avec les moyens dont on dispose ?

    C'est là qu'on voit les limites de la bête application de textes pré-pensés : ces derniers font trop facilement oublier les hypothèses qui les sous-tendent, et deviennent subrepticement obsolètes lorsque ces hypothèses sont rendues caduques à la suite d'un changement de contexte.

    Bonne nuit Bob Saint Clar (discuter) 5 octobre 2017 à 00:44 (CEST)

    @Bob Saint Clar bref tout ce blabla pour nier l'existence des critères, des règles, et vous vous basez sur une interprétation libre et personnelle des PF. Ce n'est que votre opinion. Pour le reste, je vous invite à voir les archives des WP:PDD. Et si vous voulez que vos thèses personnelles soient validées, bonne chance pour vous pour faire une nouvelle PDD, mais je vous annonce d'office quelle fera pschitt. Une page devient forcément neutre, la suppression est indépendante de cela--Panam (discuter) 5 octobre 2017 à 01:11 (CEST)

    Allez, une dernière pour la route : pourquoi vous obstinez-vous à vouloir tout réduire à des textes ? Pourquoi une nouvelle prise de décision serait-elle nécessaire ? Qu'est-ce qu'apporterait une prise de décision sur le sujet ? On s'en fiche, d'une nouvelle règle issue d'une nouvelle prise de décision ! Tous ces textes ne sont qu'indicatifs, seuls les principes fondateurs sont impératifs dixit le cinquième d'entre eux, c'est tout le sens de ce que j'essayais de vous expliquer un peu plus haut, mais je n'ai pas dû être assez clair, j'en suis navré. Pour le reste, « une page devient forcément neutre », dites-vous, eh bien qu'Allah vous entende, parce que ce n'est malheureusement pas toujours le cas. Let's agree to disagree

    Bonne continuation, — Bob Saint Clar (discuter) 6 octobre 2017 à 01:30 (CEST)

    Car les textes existent déjà et que pour les abolir il en faut des nouveaux. Vous pourriez y faire fi s'ils n'existaient pas, malheureusement pour vous. Et non, ils ne sont pas indicatifs, ce ne sont pas des recommandations. ce n'est malheureusement pas toujours le cas ça dépend des bonnes volontés disponibles. --Panam (discuter) 7 octobre 2017 à 14:39 (CEST)

23.  Conserver Acte de guerre et non fait divers. L'analyse de Michel Goya est d'ailleurs éclairante : c'est la première fois que depuis l'instauration de Vigipirate/Sentinelle des militaires sauvent des vies civiles. La spécificité de cette attaque justifie donc encore plus qu'elle ait son article. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 octobre 2017 à 17:58 (CEST)
24.  Conserver Attentat médiatisé, analysé, contextualisé. Salsero35 ^✍ 3 octobre 2017 à 20:56 (CEST)
25.  Conserver Couverture médiatique conséquente, on est bien loin du simple fait divers. --Aziouez (discuter) 4 octobre 2017 à 11:36 (CEST)
26.  Conserver ou en tout cas  Attendre avant de supprimer. Akadians ^Discuter 4 octobre 2017 à 13:11 (CEST)
27.  Conserver Comme toujours on perd un temps fou dans des débats à chaud plutôt que de discuter deux ans plus tard, avec recul, de la meilleure manière d'organiser l'information sur Wikipédia (par exemple: conserver chaque article, fusionne dans 2017 en France, ou supprimer). Léna (discuter) 4 octobre 2017 à 17:44 (CEST)
28.  Conserver car des journaux étrangers d'envergure en parle [1], [2], [3] et [4]. Mario93 (discuter) 4 octobre 2017 à 19:46 (CEST)
29.  Conserver Conserver, PaS beaucoup trop hâtive, prématurée ! Gardons l'article, et dans un an nous verrons si nous devons fusionner l'article ou non avec Terrorisme en 2017.--Heather.Ruby (discuter) 5 octobre 2017 à 16:07 (CEST)
30.  Plutôt conserver Il me semble que la revendication de cet acte par Daech - ainsi que celle de la fusillade de Las Vegas - indiquerait une nouvelle stratégie de cette organisation basée sur des revendications plus ou moins probables pour exister. Donc, selon moi, il faut conserver par rapport à ça. --Haldu (discuter) 5 octobre 2017 à 19:18 (CEST)
31.  Conserver au moins provisoirement maintenant que l'article est crée. Seule l'évolution de l'enquête permettra de définir s'il s'agit d'un acte terroriste ou de l'acte d'un détraqué. --Lebob (discuter) 5 octobre 2017 à 20:16 (CEST)
32.  Conserver Tous les médias nationaux ont parlé de cette attaque et le ministre de l'intérieur s'est rendu sur place, signe d'une notoriété forte, justifiant le maintien. Par ailleurs, il pourrait y avoir des suites, notamment l'enquête sur les raisons de la non expulsion de l'auteur ou encore l'évolution que cette attaque semble illustrer, vers des initiatives de personnes isolées. Enfin, l'article est déjà assez étoffé, sources à la clé Lesviolonsdautomne (discuter) 5 octobre 2017 à 23:09 (CEST)
33.  Conserver Conserver Idem, avis précédents... Comme on a tellement des articles sur chansons pop alors supprimer l'article sur l'attentat majeur c'est pas sérieux... Giratoire (discuter) 6 octobre 2017 à 09:14 (CEST)
34.  Conserver au moins provisoirement maintenant que l'article est créé. On ne juge pas de l'importance d'une affaire en fonction de son impact émotionnel mais de faits objectifs (est-ce important en soi ?) ou alors on n'est pas une encyclopédie.
    Si WP a un article par exemple pour l'affaire Clément Méric alors que c’est un fait divers isolé (dont plus personne ne parle d'ailleurs), c'est à cause de l'importance que lui ont donné des groupes politiques, car ni la France ni l'époque ne vivaient aucune campagne terroriste d'extrême droite (c'est un fait !).
    Or ici, les articles sur l'Attentat du 20 avril 2017 sur l'avenue des Champs-Élysées à Paris, l'Attaque contre des militaires à Levallois-Perret, l'Attentat du train Thalys le 21 août 2015, l'Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray et celui -ci sont : 1/ révélateurs d'une lutte internationale se jouant dans plusieurs pays, impliquant d'énormes déploiements militaires et policiers et depuis de nombreuses années, ce ne sont en rien des faits-divers 2/seront des articles utiles pour quelqu'un qui, dans 50 ans, cherchera des détails sur les attentats qui ont eu lieu à notre époque: et cela ne manquera pas d'arriver & cela est conforme à l'ambition de WP d'être une encyclopédie et d'être utilisé pour avoir des détails sur des événements.
    Bref, ON GARDE LE CRÉNEAU pour l'article mais on reste prudent dans la rédaction en attendant d'avoir plus d'éléments.--Elarance2 (discuter) 6 octobre 2017 à 11:48 (CEST)
35.  Conserver, évidemment. Article vérifiable, neutre. Defunes43 (discuter) 6 octobre 2017 à 13:19 (CEST)
36.  Conserver l'argument pour la suppression serait le fait divers ??? Une attaque au couteau et deux jeunes femmes asssinées aux cris d'Allah Akhbar, le tout revendiqué haut et fort par l'EI, c'est un fait divers ? Désolé, mais là, il y a de quoi tomber sur le c... Et pour les sources, secondaires et centrées, centrées et secondaires, ce n'est même pas la peine d'argumenter, il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser à la pelle. La "notoriété" est là et les sacro-saints critères son respectés Jmex (♫) 6 octobre 2017 à 16:01 (CEST)
37. Conserver. L'argumentation du proposant ne tient pas la route :« Fait divers, qui n'aura pas un impact médiatique important. » La virgule après « fait divers » laisse à penser que ce serait l'élément principal de non-admissibilité. Or la non-admissibilité d'un fait divers — si tant est que l'attentat dont ont été victimes les deux cousines puisse être qualifié de « fait divers », d'ailleurs... — n'a jamais été érigée en règle ou en recommandation par la communauté. Et la conjecture du proposant sur l'impact médiatique à venir de l'affaire n'engage que lui. Cela dit, si d'ici quelques mois on s'aperçoit que les prédictions étaient justifiées, il serait alors toujours temps de proposer à nouveau à la suppression, de préférence avec des arguments sérieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2017 à 23:24 (CEST)
38.  Conserver Je rejoins Hégésippe et Jmex. Je suis par ailleurs inquiet de l’attitude du proposant qui semble faire de cette PàS une affaire personnelle, signe d’une addiction probable à WP . Il est sans doute temps de faire un wikibreak. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 octobre 2017 à 23:35 (CEST)

    Oui Claude, on n'est pas loin d'un WP:POINT Mike the song remains the same 7 octobre 2017 à 11:00 (CEST)

    @Ctruongngoc ça suffit maintenant les attaques personnelles et les injonctions, surtout lorsqu'on est très mal placé pour donner des leçons au vu du passif. Pour le reste, qu'on m'explique pourquoi une forte minorité a suivi mes arguments. Allez-vous leur proposer la même chose ? Et en parlant d'affaire personnelle, il faudrait commencer par ça. Et surtout il va falloir se poser des questions pourquoi je n'ai rien dit pour les autres avis en conserver qui étaient conformes. --Panam (discuter) 7 octobre 2017 à 13:41 (CEST)

    @Mike Coppolano merci de lire WP:NCON et WP:FOI. --Panam (discuter) 7 octobre 2017 à 13:41 (CEST)

    Et vous, veuillez arrêter de balancer des acronymes wikipédiens à la volée et à commenter tout ce qui vous déplait en essayant de faire valoir votre point de vue, merci d'avance Jmex (♫) 7 octobre 2017 à 14:14 (CEST)

    @Jmex blablabla, tant d'arguments. Je n'ai pas de temps à perdre avec des pseudos clash, désolé pour vous. commenter tout ce qui vous déplait en essayant de faire valoir votre point de vue, merci d'avance le génie, merci de m'expliquer pourquoi je n'ai pas commenté tous les messages et en quoi réagir à un on n'est pas loin d'un WP:POINT, accusation fantaisiste pour un habitué serait balancer des acronymes wikipédiens à la volée. Bref j'ai l'habitude avec vous et pas qu'avec moi. --Panam (discuter) 7 octobre 2017 à 14:35 (CEST)

39.  Conserver Attentat mortel au retentissement notable. Chris93 (discuter) 11 octobre 2017 à 16:50 (CEST)
40.  Conserver au vu des conséquences (et un préfet démis de ses fonctions, un). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 octobre 2017 à 17:08 (CEST)
41.  Conserver idem- impensable de supprimer ça--nicoleon (discuter) 12 octobre 2017 à 22:12 (CEST)
42.  Conserver événement important de l'année qui se situe dans un contexte historique. On pourra encore l'évoquer dans longtemps, tout à fait encyclopédique. --Sebb (discuter) 15 octobre 2017 à 19:39 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer pour le moment, jusqu'à preuve d'une notoriété. --Panam (discuter) 1 octobre 2017 à 21:23 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Idem, et était-ce vraiment nécessaire de se précipiter pour le mettre en première page ?--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2017 à 21:43 (CEST)

   Pourquoi attendre ? les faits sont avérés. --Jean-Paul Corlin (discuter) 1 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

3.  Plutôt supprimer, trop « fait divers », même s'il existe déjà des articles internationaux (cnn, nytimes, aljazeera, telegraph, etc.). --Jesmar ^discussion 1 octobre 2017 à 21:47 (CEST)
4.  Supprimer récurent car trop répétitif (une page générale attentats islamistes en France serait bien plus informative) sauf cas incontournables (Charlie Hebdo, Bataclan, Nice, par exemple). D'autre part la réaction épidermique à chaque breaking news de BFM TV dévalorise Wikipédia qui va devenir aux yeux des ados déjà déboussolés un nouveau réseau social. Je demande aussi la fermeture de Wiki News et un article sur Barrière de la tribune du stade d'Amiens qui n'est pas solide - Siren - (discuter) 2 octobre 2017 à 12:43 (CEST)
5.  Supprimer Comme d'hab pour wikinews, aucun recul, NPOV + TI en supplément. « L'actualisme » maladie incurable de Wikipéda, sans traitement connu à ce jour.--KA^{Pour les intimes ©} 2 octobre 2017 à 12:57 (CEST)
6.  Supprimer rien à ajouter. -- Sebk ^(discuter) 2 octobre 2017 à 13:34 (CEST)
7.  Plutôt supprimer pas convaincu qu'un article séparé se justifie. Voir à créer un article plus général et mieux informatif pour nos lecteurs plutôt que multiplier les articles "à clics" qui ne seront pas maintenu d'ici quelques jours faute de nouvelles informations... -- Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2017 à 13:36 (CEST)
8.  Supprimer Parce que pas du tout convaincue par les avis en conservation, très subjectifs (« Un nouvel avatar dans l'histoire des actes terroristes dans notre pays » selon qui ? « des morts » comme plein d'autres choses et ? «  tout en ayant une particularité (atroce) » ...). Je préfère me baser sur les CAA.
   Selon moi, à renvoyer vers Wikinews si ça leur correspond au niveau des critères, éventuellement on revoit ça l'année prochaine sur WP si de nouvelles sources secondaires centrées en parlent. .Anja. (discuter) 2 octobre 2017 à 13:38 (CEST)
9.  Supprimer création prématurée, actuellement il y a un buzz médiatique, mais que va t'il rester dans 15 jours? Langladure (discuter) 2 octobre 2017 à 14:00 (CEST)
10.  Supprimer Création dans la précipitation comme d'habitude - La création d'un article regroupant tous ces faits divers serait préférable, et ensuite, s'il y a matière à faire un article, le créer avec des sources qui tiennent la route et non pas des sources sous l'émotion -- Lomita (discuter) 2 octobre 2017 à 14:39 (CEST)
11.  Supprimer Il y a Wikinews... Roverea (discuter) 2 octobre 2017 à 15:07 (CEST)
12.  Supprimer Idem Lomita. — Thibaut (discuter) 2 octobre 2017 à 15:07 (CEST)
13.  Supprimer Prématuré.--Lefringant (discuter) 2 octobre 2017 à 15:14 (CEST)
14.  Supprimer Wikipédia n'est pas Wikinews. De plus, il vaut mieux créer une page énumérant tous les actes terroristes en France ou en Europe.
    ArnO 2 ^[Discuter] 2 octobre 2017 à 16:13 (CEST)
15.  Supprimer Un fait divers qui a pu etre fait par n'importe qui! cet article a sa place sur wikinews.--Reda Kerbouche (d) 2 octobre 2017 à 18:23 (CEST)
16.  Supprimer Une mention dans un article sur les actes terroristes en France. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2017 à 19:34 (CEST)
17.  Supprimer Prématuré. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 2 octobre 2017 à 21:35 (CEST)
18.  Supprimer Idem B-noa. --Cbyd (discuter) 2 octobre 2017 à 22:01 (CEST)
19.  Supprimer. Fait divers sans plus. Pas de notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées espacées de 2 ans. Baguy (discuter) 2 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

    Ce qui est curieux, c'est que strictement personne (à l'heure ou j'écris) n'avance ce type d'argument pour la fusillade de Las Vegas, autre fait divers (si on reste dans ce vocable), survenu le lendemain de l'attentat de Marseille. De plus, où est passé le sacro-saint principe des « sources secondaires centrées espacées de 2 ans » et, dans ce cas, pourquoi aucun bandeau n'a-t-il été apposé dans la foulée, pour cet article là ? Je veux pas jouer les "mauvais esprits" mais il faudra tout de même me l'expliquer et si l'explication est bonne, promis, je me tais...--Jean-Paul Corlin (discuter) 3 octobre 2017 à 11:03 (CEST)

    De plus WP:CAA est une recommandation et non une règle, dont certains critères (comme « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans ») ne sont pas applicables dans certains cas, notamment les articles portant sur des sujets récents. Comment peut-on réclamer des sources espacées sur deux ans pour un article portant sur un événement ayant eu lieu il y a deux jours? C'est absurde. Tan Khaerr (discuter) 3 octobre 2017 à 11:15 (CEST)

    Merci de lire WP:PIKACHU. La fusillade de Las Vegas est incomparable. Celle-ci a fait beaucoup de morts (comparable plutôt au 13-N) et puis c'est la fusillade ayant fait le plus de morts. Recommandation ou pas, en attendant vous n'avez pas démontré l'admissibilité. --Panam (discuter) 3 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

    Désole hélas, de ne pas être convaincu... L'argument taillé dans le marbre dénommé WP:PIKACHU me semble... comment dire... pas toujours bien évident. Exemple : vous vous basez sur l'argument du nombre pour mettre en avant un sujet (bien qu'il y ait eu des attentats moins meurtriers qui ont leurs sujets sur WP -notamment aux USA- et d'autres qui l'ont été plus -notamment en Afrique- et qui n'y sont pas)... On est donc dans un argument qui se base sur des critères visiblement subjectifs (le nombre de morts dans une balance pour évaluer un critère d'admissibilité, c'est tout de même bien "léger")... Même avec l'argument infaillible du PIKACHU, on se rend bien compte qu'a travers ces idées de « critères », on navigue un peu à vue.... Je ne dis pas cela pour avoir raison, mais je ne vois pas comment on peut reconnaître l'admissibilité d'un sujet et en refuser une autre sur de tels comparaisons qui, de plus ne sont pas toujours été appliqué sur WP (sujets assez anciens qui plus est)...--Jean-Paul Corlin (discuter) 3 octobre 2017 à 17:02 (CEST)

    @Jean-Paul Corlinc'est une blague, j'espère. … … Il n'est pas pertinent d'invoquer Pikachu pour des attaques similaires, mais pas pour des attaques qui n'ont rien à voir. Donc comparer la précédente plus grave fusillade des USA voire le 13/11 et la dernière fusillade de Las Vegas est pertinent, et invoquer Pikachu n'est pas pertinent. Que ça vous plaise ou non, l'ampleur est différente, c'est un fait. Ou bien dans ce cas, autant supprimer les autres fusillades de moindre ampleur, ce que je ne voterais jamais. Merci de ne pas comparer n'importe quoi en faisant pour le coup du Pikachu. Je vous invite à trouver un autre argument. Vous n'arriverez pas à nier l'existence de critères, ou du moins d'arguments. --Panam (discuter) 3 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

    Ce qui est absurde Tan Khaerr, c'est de prendre l'encyclopédie pour ce qu'elle n'est pas ; un site d'actualité. Baguy (discuter) 4 octobre 2017 à 23:14 (CEST)

     Baguy : D'où tenez-vous que Wikipedia ne doit pas traiter des événements récents? C'est drôle parce que moi je vois une grosse section Actualités sur la page d'accueil de Wikipedia. Tan Khaerr (discuter) 4 octobre 2017 à 23:28 (CEST)

    Nous n’avons certainement pas la même lecture de ce que doit être une encyclopédie, et le fait d'avoir sur la page d'accueil une section actualités, n'a rien à voir avec le contenu de WP. Baguy (discuter) 5 octobre 2017 à 13:55 (CEST)

20.  Supprimer. Wikipédia n'est pas wikinews, et on devrait instaurer un délai minimum d'un mois ou plus avant de laisser créer des articles sur des attentats, accidents, manifestations... afin d'éviter de rédiger dans l'émotion d'un drame, sans recul, sans informations fiables, sans possibilité de déterminer s'il s'est agit d'un fait divers causé par un déséquilibré, ou un fait à caractère encyclopédique notamment par ses causes et conséquences, qui, lui, a toute sa place dans wikipédia... --Claude villetaneuse (discuter) 3 octobre 2017 à 13:33 (CEST)

    Mais tout le monde s'en fiche de Wikinews! Personne ne connaît Wikinews. Personne ne lit Wikinews. Faut arrêter un peu avec l'« argument Wikinews », ce projet est un sous-google actu sans la moindre utilité. Et pas besoin de se donner des délais inutiles, on a déjà des éléments concrets suffisant pour faire une ébauche. Tan Khaerr (discuter) 3 octobre 2017 à 13:40 (CEST)

    En même temps Wikinews n'a aucun intérêt tant que Wikipédia continue à faire de l'actualité. Si elle se recentrait sur ce qu'elle est censée être, à savoir une encyclopédie, le projet Wikinews aurait à nouveau une utilité.

    Ton argument est parfaitement circulaire : comme Wikipédia fait de l'actualité, Wikinews ne peut pas démarrer... et toi tu te sers du fait qu'il ne peut pa démarrer pour argument massue pour justifier que WP fasse de l'actualité.

    Et les « éléments concrets » ne sont pas la question. On a des éléments concrets sur des tas de sujets qui ne sont pas admissibles. La question, c'est l'admissibilité de l'événement, et le rôle de l'encyclopédie.

    Cheers, Thouny (discuter), le 3 octobre 2017 à 14:05 (CEST)

    Wikipedia fait de l'actu parce qu'au fil des jours/semaines/mois/années, ces sujets d'actualité deviennent des sujets historiques. Ils sont donc parfaitement encyclopédiques. Tan Khaerr (discuter) 3 octobre 2017 à 14:24 (CEST)

    Ou pas. C'est une prophétie auto-réalisatrice, que vous défendez : je ne veux pas que Wikinews fonctionne, donc je ne fais rien pour qu'il fonctionne, donc il ne fonctionne pas (et je dis ça alors que je n'ai jamais vraiment cru dans le projet Wikinews). Kelam (discuter) 3 octobre 2017 à 16:11 (CEST)#::::

    Wikipedia est quelque chose d'unique, sans réel équivalent sur internet, il n'en est pas de même pour Wikinews qui n'a absolument rien d'innovant ; même si un beau jour Wikinews devait subitement être rédigé de manière exhaustive cela ne changerait rien, ça ne sera jamais plus qu'un sous-google actualité sans intérêt particulier lu par 10 personnes chaque jour. Tan Khaerr (discuter) 3 octobre 2017 à 19:29 (CEST)

    C'est complètement absurde... :| Tu en connais beaucoup des sites d'information à structure collaborative et participative ? Et puis... Bah en fait, vu que tu défends le fait que Wikipédia fasse ce que Wikinews est censé faire, si l'un n'est pas innovant, l'autre ne peut pas l'être non plus.

    WikiNews est tout aussi « innovant » que Wikipédia. Son fonctionnement n'a rien à voir avec Google News. GNews agrège des liens vers des articles de presse, WikiNews propose des articles synthétiques écrits de manière collaborative. Ton raisonnement revient à dire que Wikipédia est un sous Google Scholar, et n'a donc aucune raison d'exister.

    Cheers, Thouny (discuter), le 4 octobre 2017 à 08:13 (CEST)

    Google Scholar est comparable à Wikisource, mais par du tout à Wikipedia. Quant à Wikinews, le fait qu'il soit à structure collaborative et participative ne change rien au fond de son contenu, un article de Wikinews ne fait que repomper en 4 ou 5 lignes un article de presse que l'on trouve directement sur google actu et qui sera généralement plus complet. Tan Khaerr (discuter) 4 octobre 2017 à 11:04 (CEST)

    Google Scholar est comparable à Wikisource non c'est Googlebook qui est comparable à Wikisource. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2017 à 15:22 (CEST)

21.  Supprimer Comme toujours avec les faits d'actualité, se précipiter sur Wikipédia pour créer un article sans même savoir s'il y a quoi que ce soit de vraiment notable pour justifier la création. Les faits sont avérés, il y a des morts ? Comme n'importe quel accident mortel sur les routes. La gare a été fermée et la circulation très perturbée ? Rien de surprenant, que du très gênant pour les usagers (et j'étais dans le lot ). Kelam (discuter) 3 octobre 2017 à 16:11 (CEST)

    Moi je trouve au contraire que ce que vous qualifiez de précipitation est une vertu de WP. Elle lui donne une réactivité à l'information qu'aucune autre encyclopédie ne peut offrir, et je ne voie vraiment pas le problème qu'elle cause. Si au bout de quelque jours on se rend compte que la page n'est pas admissible, la procédure d'appel à suppression fera son office, tandis que si elle est admissible, la page aura déjà pris assez de consistance pour le montrer (à qui veut bien le voir) et aura tenu son rôle informatif en attendant. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 octobre 2017 à 18:30 (CEST)

     Lesviolonsdautomne : De telles considérations reviennent à dire que Wikipédia est un site comparable au Huffington Post, ce que l'encyclopédie n'est pas. Si des contributeurs se sentent l'âme de journalistes, qu'ils aillent sur Wikinews, là, les personnes comme moi leur foutront la paix. Je sais que certains lecteurs se rendent sur Wikipédia pour lire des sujets d'actualité, et je le déplore, c'est à mes yeux un mauvais usage du site. Kelam (discuter) 9 octobre 2017 à 15:50 (CEST)

22.  Supprimer Absence de recul réaction à chaud, comme d'hab. D'autre part ce n'est pas parce que l'attentat provient du terrorisme islamique qu'il est de facto admissible. Sinon ce serait faire de Wp une tribune pour cette idéologie en mettant systématiquement en avant leurs actes, par la création de ces articles. Ce qui revient à alimenter malgré nous, une certaine forme d'islamophobie par la proportion qu'on donne à ces attentats au détriment de la religion. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2017 à 15:39 (CEST)
23.  Supprimer Pour l'instant ce n'est qu'un fait divers --Achenald (discuter) 5 octobre 2017 à 10:38 (CEST)

    Aucun média n'a classé, il me semble, cette attaque dans la rubrique « fait divers ». Tan Khaerr (discuter) 5 octobre 2017 à 11:07 (CEST)

     Achenald :Quand bien même. Un fait divers peut être tout à fait admissible, s'il a retenu une attention médiatique suffisante. N'essayez pas de qualifier l'évènement, regardez plutôt sa notoriété, son traitement par la presse, voire (comme ici) les pouvoirs publics. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 octobre 2017 à 18:34 (CEST)

    Mais quand même, il faudrait pouvoir s'extraire du battage médiatique qui est actuellement en surchauffe sur les sujets de terrorisme. Tout abruti qui pète un plomb, brandi un couteau, ou mélange trois produits chimiques dans son garage a droit à un cirque ministériel et BFM téléïque ! Le climat entretenu autour de ces triste affaires se situe entre le voyeurisme, la mode, l'hystérie et la résignation entachée de désespoir quand ce n'est pas la manipulation pure et simple. Il serait bien plus productif de regarder ailleurs et de considérer ces attaque terroristes comme des faits divers de décervelés pathétiques (toutes dramatiques qu'en sont les conséquences). Mais qui examine, par exemple, le drame récent d'un père qui se jette par la fenêtre avec ses deux enfants (un, miraculeusement épargné par la mort) et les dizaines de crimes ou tentatives de crime au couteau qui se déroulent au même moment sur le territoire français ? Ici, à Wikipédia, comme partout dans notre pauvre pays, les gens ont perdu le sens des réalités et ont annexé leur esprit critique aux smartphones, réseaux sociaux et autres médias bourreurs de crânes. C'est pour ça, des raisons profondes, que je suis pour la mesure dans la répercussion de l'actualité immédiate dans Wikipédia... - Siren - (discuter) 7 octobre 2017 à 19:00 (CEST)

24.  Supprimer À chacun son boulot, faire des news n'est pas le boulot de Wikipédia, voilà c'est tout Michel421 (d) 13 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Ne devrait-on pas créer un article Actes de terrorisme en France en 2017 pour regrouper tous ces actes mineurs, plutôt que de créer un article à chaque fait divers ? Aux dernières nouvelles, Wikipédia n'est pas toujours pas Wikinews, même si certains semblent l'oublier...
   Cheers, Thouny (discuter), le 2 octobre 2017 à 12:31 (CEST)

    Thouny : Ohé, il existe déjà  ! Sebring12Hrs (discuter) 2 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

    Thouny : Chronologie des actes terroristes en France, Chronologie des attentats en France en 2017 (mais je trouve ce dernier superflu. PàF ?) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 octobre 2017 à 22:00 (CEST)

   Ah bah alors c'est bon, pourquoi on crée des floppées d'articles qui ne répondent pas aux WP:CAA ? On va avoir du mal à trouver des sources espacées de deux ans pour un crime qui a été commis la veille…

   Superjuju10, je ne le trouve pas vraiment superflu, c'est lui qui liste en les décrivant tous les actes qui ne méritent pas d'article par eux-mêmes.

   En tout cas, merci vous deux.

   Cheers, Thouny (discuter), le 3 octobre 2017 à 05:34 (CEST)

   Je m'en fiche que ces sources soit espacées !!!!!!!!!!!! Sebring12Hrs (discuter) 3 octobre 2017 à 08:27 (CEST)

    Thouny : Sinon il y a une flopée d'articles portant sur des attentats ayant fait chacun plusieurs centaines de morts mais qui ne répondent pas aux critères WP:CAA, à savoir des sources espacées sur deux ans. On les supprime? Tan Khaerr (discuter) 3 octobre 2017 à 11:21 (CEST)

   Je suis en effet pour qu'on les fusionne en un seul article, en attendant qu'ils deviennent admissibles par eux-mêmes. Cela aura de plus l'énorme avantage de nous assurer d'avoir un certain recul sur l'affaire, ce qui n'est pas négligeable.

   Je suis également favorable à un compromis, qui pourrait consister à faire exception aux CAA pour les événements évidemment majeurs, comme des attentats provoquant plusieurs centaines de morts.

   Cheers, Thouny (discuter), le 3 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

 Fusionner L'objet d'un article Wikipédia doit, à mon sens, présenter un caractère exceptionnel, non réductible à d'autres, qui le rend universel, susceptible d'un avant et d'un après, par exemple, dans le cas qui nous occupe, l'attentat du 11 novembre. Le présent attentat, quelque catastrophique qu'il puisse être pour un certain nombre de personnes, ne va malheureusement pas changer significativement le cours de l'histoire. Il doit par conséquent s'inscrire dans la liste de la série d'attentats similaires qu'on déplore depuis quelques temps en France, en Europe, et dans le monde. Hpa (discuter) 5 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

Neutre

1. Neutre à tendance « j'en ai un peu marre de me prononcer sur les PàS d'actu, notamment les attaques terroristes » (voilà, c'est dit...). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 octobre 2017 à 21:59 (CEST)
2.  Neutre fort L'avis de Superjuju10 résume bien ce que je pense de ces PàS à la pelle et systématiques. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 octobre 2017 à 20:41 (CEST)

Attendre

1.  Attendre laissons un peu d'air à l'article pour évoluer. Prométhée (discuter) 2 octobre 2017 à 19:21 (CEST)
2.  Attendre Pas assez de recul pour juger l'admissibilité. -- Fugitron (!), le 2 octobre 2017 à 20:08 (CEST)
3.  Attendre quelques semaines en laissant l'article en place, juger de la notoriété de l'acte à ce moment-là. GabrieL (discuter) 2 octobre 2017 à 13:56 (CEST)
4.  Attendre en accord avec l'avis précédent. --ℒotus L ^(d) 2 octobre 2017 à 16:35 (CEST)
5.  Attendre je serai  Plutôt supprimer mais prefere  Attendre l'impact médiatique à suivre même s'il faudra le supprimer. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 2 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
6.  Attendre : il est un peu tôt pour prendre une décision. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 octobre 2017 à 02:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

On ne peut pas considérer des attaques revendiquées par l'Etat Islamique comme du fait divers. Par respect pour nos concitoyens assassinés il est important de conserver cette page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babyloniaqueen (discuter), le 2 octobre 2017 à 07:46 (CEST)

Cette attaque appartient dorénavant à l'histoire de la France, témoignage de ce que produit l'intégrisme religieux qui doit être considéré comme une autre forme de fascisme. Par ailleurs je partage l'avis précédent ainsi que ceux émis en faveur du maintien ! V.Paris — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.161.198.29 (discuter), le 2 octobre 2017 à 08:31 (CEST)

1.  Conserver L'événement a pris une ampleur médiatique considérable au niveau international et devient source de polémique, bien au-delà d'un simple "fait divers", ce qui justifie parfaitement un article. Et même sans ça, du simple fait qu'il s'agisse d'une attaque terroriste, elle ne saurait être traitée de la même manière qu'un "fait divers" : elle s'inscrit dans une longue liste d'actes terroristes, perçus par les deux camps comme étant une guerre. Ce sont donc des événements historiques et politiques notables qui méritent d'être couverts sur Wikipédia. Æacus (discuter) 5 octobre 2017 à 09:50 (CEST) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la procédure - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 5 octobre 2017 à 10:03 (CEST))