Discussion utilisateur:Touriste/Archives 9

Pour créer un nouveau dialogue je vous recommande d'utiliser l'onglet « Ajouter un sujet » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (ou pas ) ici, à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à suivre...

Archives

2004-mi 2006
fin 2006
début 2007
fin 2007
2008
2009
2010
2011

Bonne année 2012

Bonne année Touriste ! Bonne santé et plein de nouveaux articles créés Au plaisir de te lire encore cette année. A+ ! --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Départ

(message à peu près similaire déposé sur la PDD de Skippy le Grand Gourou (d · c · b))

Bonjour Touriste,

je t’adresse ce message avant mon départ (que je ne saurais prédire comme définitif, mais ce n’est pas à exclure). Je voulais d’abord te dire que j’ai apprécié ces dernières années le fait que tu n’hésites pas à prendre la défense de contributeurs qui subissaient les attaques de groupes si caractéristiques de la communauté de Wikipédia en français. J'ai également apprécié que tu défendes la pertinence des liens internes des articles, et le fait qu’un article puisse devenir meilleur si on lui supprime du texte.

Pendant environ deux ans, j’ai lutté pour trouver ma place au sein de la communauté de Wikipédia en français, mais je pense que d’une part les attaques incessantes d’un contributeur qui m’a pris en grippe, d’autre part ma propension à remettre en cause les dictatures établies (dictature des administrateurs, des projets, des labels …) m’ont progressivement mis à l’écart sans possibilité de retour. De plus, suite à divers événements, j’ai progressivement cessé de contribuer à une part importante des articles (ferroviaires, de sport, bibliographiques, de musique …), mise à part de rares écarts, tels que celui qui m’a valu d'être bloqué mercredi dernier (article Isaac Asimov).

Je pensais pouvoir continuer ainsi, dérangeant à la frange quelques contributeurs mais apportant malgré tout ma pierre à l’édifice, mais j’ai été ramené à la réalité lorsque j’ai découvert à quel point un contributeur avec qui j’ai finalement eu très peu d’échanges pouvait me haïr, au point de détériorer volontairement l’encyclopédie dans le seul but d’annuler mes contributions : ici insertion de contenu copié depuis un lien externe non libre en connaissance de cause (j’avais passé des heures à le retirer !), là carrément vandalisme ... ses autres reverts sont également négatifs mais moins graves (je t'invites en tout cas à annuler les plus graves).

Il est donc temps pour moi de trouver une autre occupation. J’ai tant apprécié la rédaction d’articles encyclopédiques que je pense soit me tourner vers la version en anglais de Wikipédia, dont les us et coutumes me semblent plus adaptés à ma vision d'une encyclopédie (notamment au niveau des liens internes), mais avec la peur de recevoir malgré tout un accueil similaire à celui d’ici (et la barrière de la langue …), soit pourquoi pas écrire des articles sur un site web personnel, en prenant pour base ceux de Wikipédia, puisque c'est autorisé par la licence.

Avant de refermer ce message, j’aimerais te demander un petit service : puisque je ne serai plus là, pourrais-tu ajouter à ta liste de suivi les deux articles suivants : Da Vinci (chirurgie) et Yonah ? Je leur ai consacré beaucoup de temps et ils sont très peu suivis, et je sais que sur ce genre de page un vandalisme ou une dégradation peut rester des mois, voire des années. Ah et si tu as l’occasion de regarder l’historique récent de Fédération française des télécoms, je crois qu’il y a du ménage à faire.

Merci d’avoir pris le temps de me lire, et bonne continuation. Freewol (d) 7 janvier 2012 à 20:56 (CET)

Désolé de ton départ, je compte te répondre plus longuement et me suis laissé dépasser par le temps aujourd'hui, je reporte à plus tard. Mais le plus urgent est fait : j'ai mis les deux articles qui te tiennent à coeur en liste de suivi.

À te répondre d'ici quelques jours. Touriste (d) 8 janvier 2012 à 18:01 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation)

Bonjour et bonne année, Tu es invité a donné ton avis. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 01:34 (CET)

Merci

Je ne crois pas l'avoir encore fait officiellement. Mais il faut que tu sache que j'apprécie énormément le fait que tu aie été à la bibliothèque pour aller lire ces sources de toi-même. Sache que si je contribue encore à Wikipédia.fr, c'est uniquement dans l'espoir qu'il existe encore un petit peu de contributeurs comme toi. Des utilisateurs capable d'un minimum de logique et de sang froid. Désolé de t'avoir embarqué dans cette galère. Tu es venu, tu a écouté patiemment, tu a discuté et tu est même aller jusqu'à aller trouver les sources toi-même... Enfin bref, merci :) . Iluvalar (d) 13 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Merci bis

... de lire attentivement mes ajouts avant de "défaire"... un peu de structure ne fait pas de mal à cet article parfois très politique --Eugeneoneguine1974 (d) 18 janvier 2012 à 22:09 (CET)

J'ai lu, j'ai lu. Sur ce genre d'articles parfois très politiques, prendre le temps d'échanger sur la page de discussions _avant_ d'intervenir si on est mal compris, c'est une habitude qui aide à progresser. Prenez le temps d'échanger publiquement, nous sommes à votre écoute, pas braqués pour vous interdire de participer. Touriste (d) 18 janvier 2012 à 22:11 (CET)

Trivial

Bonsoir,

Suite en Discussion:Trivial. Bonne nuit.-- LPLT ^[discu] 18 janvier 2012 à 23:33 (CET)

Vu, c'était marrant cette réaction conjointe à 23 heures 19 de deux intervenants indépendants. J'imagine qu'on arrivera à se stabiliser autour de "Trivialité" on va voir. Bonne nuit aussi ! Touriste (d) 18 janvier 2012 à 23:34 (CET)

Hutt River

Si tu as besoin d'un coup de main en direct pour déblayer l'article Hutt River, je suis sur le chan IRC de Wikipedia-fr. :) Merci en tout cas de t'emparer du problème. Cordialement. TiboQorl (d) 21 janvier 2012 à 20:30 (CET)

Pas de quoi, rien de tel que les articles-à-nettoyer pour me remotiver sur Wikipédia. Je m'absente un moment, mais compte finir ce soir, vaut mieux aller jusqu'au bout du nettoyage. Touriste (d) 21 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Bon courage ! Je reprendrai ma relecture quand tu auras fini. Concernant les relations avec les émirats, il y a ce lien (le site sert de références dans plusieurs articles WP, je ne sais pas s'il est vraiment de qualité). Cordialement, Asram (d) 21 janvier 2012 à 23:23 (CET)

Merci, j'étais justement en train de m'occuper de cette affaire de Dubai quand ton message m'est arrivé. Je pense avoir fini d'ici une demi-heure au plus (ah le résumé introductif à revoir quand même, disons une heure au plus). Je te mettrai un mot quand je laisserai le champ libre. Touriste (d) 21 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Ok, merci ! Cdlt, Asram (d) 22 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Ben je n'ai plus grand chose à faire sur cet article, à part trouver d'autres sources. Tu ne crois pas que le bandeau "ortho" pourrait être supprimé ? Beau travail en tout cas, je n'avais pas osé m'attaquer au fond, au vu de l'ambiance. Cordialement, Asram (d) 22 janvier 2012 à 02:11 (CET)

Je vous invite à la discutions, elle a déjà commencé, nous pouvons discuter de tous, prière de ne pas recommencer à ignorer tout ce que je dis, je suis Hutt River et juif alors je sais pour certain cela risque de représenter un sous peuple et une sous race mais vous ne pouvez pas savoir l'énervement que provoque cette situation de non réponse permanente. Plutôt que de prendre toute mes modification ou correction comme un crime je pense que nous pouvons discuter, je ne voudrais pas qu'il y est besoin que je demande à un administrateur de venir. Je pense qu'avant une médiation nous pouvons discuter entre nous. Repartons du bon pied. Cordialement. --Diplomapedia (d) 22 janvier 2012 à 06:42 (CET)

Je suis et ai toujours été ouvert à la discussion. Touriste (d) 22 janvier 2012 à 08:48 (CET)

Hutt River (bis)

J'ai retiré les deux bandeaux que j'avais apposés, dans la mesure où ça ne me parait pas au cœur des problèmes de l'article.
Malgré tout, je doute énormément du caractère de « touristes » de ces personnes : ça m'étonnerait que tous passent sur place au minimum les 24 heures requises en principe, vu la nécessaire faiblesse des infrastructures. Et quelqu'un qui ne fait que traverser ces 75 km2 (c'est à dire moins de 10 km de côté !) n'est pas un « touriste », juste un Australien qui transite par ce court tronçon de route.
Bref, plutôt qu'« évasif », c'est plutôt « POV » que j'aurais dû écrire.

Mais bon, il y a d'autres points plus essentiels à ce stade.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2012 à 22:06 (CET)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 22:45 (CET)

Pourquoi?

pourquoi avoir réverter ma page de discussion de sorte d'imposer le point de vue de l'administrateur, le vandale, c'est vous et non moi. En règle générale, dans ce genre de cas, c'est l'utilisateur qui se retrouve bloqué par l'administrateur vandale. Je vais faire un recours pour vous de proteger un administrateur limite.Tonytonus (d) 6 février 2012 à 18:43 (CET)

Pour masquer les informations personnelles que vous aviez communiquées au sujet de cet administrateur. Vous pouvez vous défendre, aucun problème, mais pas en divulguant l'identité d'une personne qui contribue sous un pseudonyme. Touriste (d) 6 février 2012 à 18:45 (CET)

Ok pour ça, mais c'est pas une raison de me menacer de blocage. C'est une restriction de la liberté d'expression, le comble de la part d'un ancien de mai 68! Tonytonus (d) 6 février 2012 à 18:49 (CET)

Je ne me suis pas mêlé de cette histoire de blocage, et n'ai pas l'intention de m'en mêler. Inutile donc de poursuivre cet échange. Touriste (d) 6 février 2012 à 18:59 (CET)

Statu quo

Bonjour, si j'ai bien compris ton intervention sur le bistrot, tu te contredis un peu : le statu quo (c'est-à-dire la version italienne pour Amédée de Savoie-Aoste) ne satisfait que Cyril-83 et pas les autres intervenants qui voudraient que l'on utilise l'usage, en jugeant au cas par cas. Konstantinos (d) 25 février 2012 à 12:00 (CET)

OK je vais être plus clair, je refais un saut au Bistro. Touriste (d) 25 février 2012 à 12:01 (CET)

Finalement, au vu de la réponse de Cyril, je crois avoir été raisonnablement clair : je parlais de la façon de faire en général, pas du cas spécifique d'Amédée. Je ne vais pas retoucher ma remarque au Bistro ça l'alourdirait, je te précise simplement que je suis moi aussi bien sûr partisan de la forme usuelle, pas du purisme de l'état-civil - si ça n'était pas clair au vu de mon intervention. Touriste (d) 25 février 2012 à 12:03 (CET)

PaS

Bonjour,

Suite à la discu sur le bistro du 25, j'ai ouvert, à la petite cuillère, au moins l'évaluation d'admissibilité sur cette thématique : Discussion:1997 en vexillologie/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:29 (CET)

Merci j'ai vu flasher le bandeau orange pendant que j'écrivais mon avis, et après l'avoir enregistré je découvre qu'il était sollicité. Ton message arrive donc une micro-seconde inutilement tard :-) Touriste (d) 26 février 2012 à 11:34 (CET)

Bonjour, merci beaucoup de m'avoir prévenu. Avez-vous prévenu les participants du portail drapeau (très peu actif cependant !) ?--Lacurne (d) 26 février 2012 à 16:08 (CET)

Non, j'ai mis un mot sur Discussion Portail:Vexillologie après avoir vu que LPLT en avait fait autant quelques minutes plus tôt. S'il y a une page de discussions mieux adaptée, elle m'a échappé. Ne vous gênez pas pour y faire de la publicité pour ces discussions, c'est très légitime et souhaitable qu'elles soient connues de ceux qui s'intéressent au sujet. Touriste (d) 26 février 2012 à 16:09 (CET)

Info

Bonjour Touriste.

Sans attente vraiment précise de ta part – même si tu es de ceux qui savent gérer Wikipédia –, je souhaite t’informer de ceci, déjà exposé ailleurs (à propos d’Addacat et ses amis) : docteurangelique.forumactif.com/t13553p100-wikipedia-danger (page 3, Sam 18 Fév - 21:07, et autres pages).

– Le clan Addacat-LeBob-Guil2027-Sardur (et quelques autres, occasionnels) devra être exclu définitivement de toute participation – même mineure –, au projet Catholicisme, y compris dans les pages de discussion. Si d’autres contributeurs venaient tenter de les remplacer, ils nous seront signalés dans la mesure du possible.

Cette demande contraignante est justifiée par l’attitude de plus en plus irresponsable de Wikipédia.

Si cette demande n’était pas rapidement prise en considération, les vandalismes et malversations les plus importants de Wikipédia au cours de ces dernières années continueront d’être révélés sur notre forum catholique. Cordialement, Claude Mariotti--92.140.150.250 (d) 28 février 2012 à 20:26 (CET)

Pour info : Claude Mariotti = Luca Di Amoretti (d · c · b). No other comment. Addacat (d) 29 février 2012 à 14:35 (CET)

Je connais - et no other comment non plus. Touriste (d) 29 février 2012 à 14:36 (CET)

Modif mineure dans une de tes interventions

Je me suis permis ce diff au Bistro : [1], le chercheur en question ayant vivement crié dans la soirée qu'on lui portait tort professionellement... Il n'est en effet pas utile que cette page de Bistro arrive jusqu'à la fin des temps dans les premiers résultats quand on cherche son nom. J'espère que cette modification cosmétique dans tes écrits, le genre de choses que je ne pratique que très exceptionnellement, ne te pose pas de problème. Touriste (d) 29 février 2012 à 21:06 (CET)

Ta modification ne me pose aucun problème surtout après avoir cherché un peu et vu ce qui s'est passé par la suite --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 février 2012 à 22:26 (CET)

Cervantes

Merci v_atekor (d) 4 mars 2012 à 11:24 (CET)

Au revoir

Au revoir Touriste. Heureux de t'avoir rencontré, même brièvement. Je te souhaite bonne route. ConradMayhew (d) 5 mars 2012 à 21:34 (CET)

Merci, et demande de contacts

Bonjour Touriste ! Merci pour vos intuitions et nouvelles sources sur la loi de 1973. Je suis celui qui a étudié avec Magali les débats des deux lectures au sénat et des deux lectures à l'assemblée. Nous allons écrire un article dans lequel vous serez abondamment remercié :-D N'hésitez pas à me contacter sur lchamla@gmail.com :-)

Cordialement, Lior.

wikiwix

C'est un de mes produits, donc hésites pas à venir vers moi pour valider certains points. Cordialement --Pmartin (d) 8 mars 2012 à 14:33 (CET)

Portail Bearn

Bonjour, je viens de laisser une proposition de cration d'un portail Bearn. Si cela vous parait acceptable, je vous serais gre de venir l'exprimer sur la page du portail des Pyrenees atlantiques. --Lembeye (d) 8 mars 2012 à 22:32 (CET)

État de choc et indignation

Salut Touriste,

Tu sais que je n'aime pas trop l'excès et l'exagération et j'ai trouvé que ton intervention mêlait les deux. Mais la portée de cette affaire est somme toute limitée et cela m'a quand même fait sourire. Il me paraît dommage que tu aies ainsi discrètement évoqué un usage abusif des outils d'administration en RA, alors que LPLT considérait être face à un POV-pushing par IP monomaniaque (qu'il ait mal analysé le problème est une autre question). Tu auras cependant remarqué que je n'ai pas fait preuve d'un énorme courage en me contentant de débloquer l'IP pour que le contributeur puisse dialoguer sur la pdd de l'article Bien à toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 14:28 (CET)

Je suis toujours content de voir que certaines personnes sont si prévisibles et si lucides dans leur jugement. C'est très rassurant en fait.-- LPLT ^[discu] 9 mars 2012 à 16:42 (CET)

Bonjour. J'espère que la colère que tu évoquais hier s'est apaisée Je voudrais revenir sur cet épisode car je suis profondément troublé des conséquences qu'il a eus. Tu reproches à LPLT — qui, au passage, doit être surpris de ma démarche vu qu'on ne s'est, à ma connaissance, jamais croisés ! — d'avoir fait une erreur ou de s'être emporté. Lorsque Azurfrog ou moi avons analysé le cas (peut-être pas autant en profondeur que tu l'aurais souhaité, tu l'as déjà signalé), nous avons confirmé une partie de ses actions et j'en ai pour ma part amendé l'autre partie, en l'occurrence le blocage de l'IP. Je reste néanmoins convaincu que ce qui a manqué est le dialogue, de toutes parts. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment des reproches sans doute justifiés à tes yeux ont pu se transformer en « contestation », remettant en cause le statut même de LPLT, sans avoir auparavant fait aucune démarche sur sa page de discussion. En outre, toute action d'administration peut être annulée : j'ai procédé récemment à la clôture d'une requête qui validait l'action de protection d'un administrateur mais celle-ci a été annulée par un autre. C'est surtout l'entêtement qui est répréhensible, pas l'erreur de jugement. Je ne vois rien qui te permette de juger que LPLT n'a pas agi en toute bonne foi. Je ne sais pas si vous avez un passé houleux, je n'en ai jamais été témoin et tu dis toi-même l'avoir découvert « hier », mais je ne comprends pas cette passion soudaine pour une procédure pour laquelle tu n'avais pas montré un amour immodéré. D'autant que se déroule actuellement une procédure basée sur des contestations que je trouve tout aussi exagérées et que sont en train de se créer des précédents fort préjudiciables à une organisation sereine de Wikipedia. Je te remercie de réfléchir tranquillement à tout ceci, sans aucune obligation de me répondre, d'ailleurs. Bien à toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2012 à 04:53 (CET)

Je réponds déjà que je compte bien te répondre, mais suis en train de faire des trucs IRL tout en étant devant mon écran alors ne commence rien qui peut prendre un peu de temps. Mais ton intervention m'a intéressé ; je passerai un de ces quatre t'éclairer sur ce qui m'est passé par la tête (putain, j'ai bien dix messages en attente sur cette page de discussions, faut que je me secoue). Touriste (d) 11 mars 2012 à 15:15 (CET)

Y'a rien d'urgent mais je suis tout de même content que tu veuilles me répondre, j'en venais presque à regretter ma dernière phrase (sans doute un petit pic de curiosité ) ! Mais je dois aller faire des tours dans les nuages aujourd'hui et demain, donc tu peux prendre ton temps. J'en profiterai pour réfléchir tranquillement à ceci, de même qu'à la conversation parallèle que j'ai avec Lgd, deux personnalités si différentes !!! On n'a pas le même regard sur les choses quand on est devant un grand ciel bleu que devant un écran, et à moi ça me fait du bien. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2012 à 15:31 (CET)

Bayonne

Bonsoir, je viens d'essayer de vous repondre plus en detail sur la page de discussion du portail. Le probleme a mon sens est la combinaison statut juridique/statut culturel et plus concretement : _Bayonne n'est pas en labourd juridiquement et n'est pas de langue basque traditionnellement. Soit on lui ajoute une palette (vous en savez certainement plus que moi, juridiquement elle etait quoi ? de Guyenne ?) _Anglet, desole je l'ignorais, elle est donc occitane mais juridiquement labourdaise, donc la palette Labourd s'applique. Cordialement --Lembeye (d) 11 mars 2012 à 01:55 (CET)

A propos de Mr Asselineau (DRP)

Nous sommes fatigués du POV-Pushing des multiples comptes et IPs qui s'acharnent pour imposer la page wikipédia de ce monsieur, qui n'est pas admissible, comme plusieurs PàS et DRP l'ont largement montré. Je ne vais pas te faire l'historique de la chose, plusieurs pages n'y suffiraient pas, mais entre les menaces de poursuites judiciaires si on ne remettait pas cette page, les insultes et autres demandes soi-disant candides de soi-disant nouveaux qui s'étonnent de ne pas trouver de page à ce nom, les insultes à peine larvées de gens auxquels on a refusé de restaurer cette page.... Alors, de grâce, merci de ne pas les soutenir et de leur donner le possibilité de triompher des vils censeurs qui ne voulaient pas de cet article alors qu'ils appliquaient la même règle à tous les candidats à la candidature qui voulaient se créer une notoriété politique... Et ceci dure depuis trois mois ! Si on l'accepte, alors, il faudra accepter tous les candidats farfelus qui seraient tellement contents de pouvoir dire à leur éventuels futurs électeurs, moi, j'ai une page sur une encyclopédie, alors... J'ai donc refusé, pour la énième fois, la DRP sur l'article de Monsieur Asselineau, et tenais à t'expliquer pourquoi, parce que ça fait un moment que je suis ce dossier (et je ne suis pas la seule). Bien amicalement à toi. --Theoliane (d) 11 mars 2012 à 14:38 (CET) Copie de ce message à Moyg.

J'ai vu bien sûr tous les débats (j'ai été un des participants les plus tenaces dans le débat de suppression sur :en). Je te donne tort quand même, je passerai plus tard dans la journée te parler plus longuement sur ta page de discussions. Pour résumer ma pensée : on constate sur les derniers mois que des utilisateurs chevronnés (Ludo29 en décembre, Moyg maintenant), manifestement pas du tout meatpuppets de M. Asselineau, pensent que la politique de fermeture appliquée par des administrateurs n'est pas la bonne. La suppression immédiate ne s'applique qu'aux cas évidents - si plusieurs utilisateurs raisonnables s'en offusquent, la procédure normale me semble être l'examen collectif par la collectivité qui, une fois tous les quatre ans, ne désorganisera pas massivement l'encyclopédie. Il est par ailleurs indéniable que les sources, de qualité très contestable mais existantes, s'accumulent doucement. Pour ma part, je suis moi aussi (mollement) favorable à une restauration suivie de PàS, mais en attendant dix jours parce que cette semaine le fan-club d'Asselineau sera totalement ingérable. Touriste (d) 11 mars 2012 à 14:43 (CET)

Eh bien d'accord il avait dit on harcèlera jusqu'à ce que les admins de Wikipédia craquent, et il a gagné ! Il doit jubiler, lui et tous les autres comptes créés pour la circonstance.... Nous avons été nombreux pourtant les administrateurs qui ont essayé d'expliquer que WP n'était pas un panneau électoral et n'était pas destiné à créer la notoriété politique de quiconque, tous d'accord pour trouver cette insistance inconvenante et pénible, bien plus nombreux que Ludo et Moyg qui sont minoritaires dans l'étude de ce dossier, mais sans doute avions nous moins de poids. Pour ma part, je cesse de lutter et de perdre mon temps avec ce personnage insignifiant, après tout, tu me diras qu'il y en a d'autres, tout aussi insignifiants sur l'encyclopédie , mais attention toutefois à la jusrisprudence... et aux dérives futures (je pense aux candidats aux législatives non admissibles par ailleurs), perso, je détournerai pudiquement les yeux . Ton idée de lancer une PàS après le dépôt des signatures n'est pas mauvaise, après tout ; j'y crains toutefois un certain bourrage d'urnes, mais je n'y participerai certainement pas, ce qui m'évitera bien des messages désagréables sur ma PdD. Pour ma part, j'abandonne, je vais retourner dans les pipicacas scolaires, ça au moins, ce n'est pas mentalement épuisant ! Avec toutes mes amitiés, et au plaisir de te croiser pour des choses plus agréables. --Theoliane (d) 11 mars 2012 à 15:33 (CET)

Canicule de juillet 2006 en France

Désoler je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire pourquoi l'article n'a pas été restaurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wil63 (discuter)

J'ai simplement mis le truc en attente parce qu'on fonctionne collectivement ici : j'attends de voir si personne ne s'y oppose trop vivement. Reste zen et optimiste, ça devrait aboutir, sois patient. Touriste (d) 11 mars 2012 à 20:16 (CET)

Merci encore, voilà ce que nous avons trouvé !

Voilà ce que nous avons trouvé sur la loi de 1973 : Voici les résultats complets de nos études, et merci encore à vous pour vos intuitions :-) http://www.theorie-du-tout.fr/2012/03/loi-1973-rothschild.html

Ah ce coup-ci je suis là au bon moment pour vous répondre ! J'ai été ravi d'échanger avec vous sur la page de discussions de l'article, et vos encouragements m'ont fait plaisir. Je vais vite lire votre article - tiens j'y pense puisque vous passez, si vous souhaitez accéder au bouquin d'Haberer, je me souviens que vous signaliez que vous aimeriez bien y accéder, je l'ai moi-même consulté dans les salles de lecture publique de la Bibliothèque François Mitterrand, ils en ont un exemplaire en micro-fiches c'est terriblement rétro d'utiliser ce genre de système. Touriste (d) 11 mars 2012 à 23:31 (CET)

J'en reviens, il est tout à fait épatant - je n'avais pas lu l'intégralité des débats parlementaires, et vous m'en avez encore beaucoup appris, notamment au sujet des débats de décembre 1973. Du bon boulot, je vais discrètement le mentionner sur la page de discussions de l'article sur la loi, il mérite bien d'être signalé à ceux qui se posent des questions. Touriste (d) 11 mars 2012 à 23:38 (CET)

Asselineau

Bonjour,

Ton argument sur le fait de lancer la PàS dans une semaine est correct. D'un autre coté, n'importe le moment où tu aurais lancé cette PàS, elle ne se serait jamais faite sur de saines bases. Je la proposes plus dans l'espoir d'avoir une décision reposant sur une discussion communautaire. Aujourd'hui elle ne repose plus que sur des actes sysops isolés.

Cette discussion sur le BA montre un fait alarmant. On est sur WP pour le défendre contre les envahisseurs. On est dans une guerre de tranchées perpétuelle. Il n'y a plus de place au bon sens et à la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:11 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de donner un avis sur le fond du problème. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:29 (CET)

Discussion:François Asselineau/Suppression

Sauf si je n'ai rien compris, j'ai l'impression que tu as fait une étourderie en y rangeant ton avis. Me trompè-je ? Touriste (d) 12 mars 2012 à 17:55 (CET)

Non c'était bien une question suite au message juste au dessus. Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 17:55 (CET)

Alors c'est l'indentation qui pose problème : ça apparaît comme l'avis "Conserver" numéro 5 dans ce que je vois sur mon écran. Rien de grave, vu les proportions des deux "camps" mais je te le signalais puisque je suis à fond dans ce dossier. Touriste (d) 12 mars 2012 à 17:58 (CET)

Merci c'est corrigé. Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 18:01 (CET)

Merci de m'avoir corrigé un peu dans la PàS en anglais. C'était effectivement une conception naïve de l'administration territoriale (renforcée par le graphique dans la page en:Administrative divisions of France). Au fond on dit la même chose: le séjour d'Asselineau comme conseiller général n'est pas suffisant pour assurer la notoriété en vertu de en:WP:POLITICIAN, alinéa 1. — Bouchecl (dring) 13 mars 2012 à 23:25 (CET)

Arielle Dombasle

Bonjour. Ces discussions sont lassantes ! J'espère que ce nouveau contributeur va comprendre, je lui ai laissé un message sur sa PDD. A suivre donc ... Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 12:54 (CET)

81.66.117.133

Salut Touriste, je comprends ton point de vue mais je vois plutôt cela dans le sens où un contributeur (je ne dis pas vandale) décide d'utiliser Wikipédia pour un usage non prévu. Sachant que le masquage réalisé n'a rien à voir avec l'oversight et ne dépend donc pas des éléments de Wikipédia:Masqueur de modifications... --GdGourou - Talk to °o° 20 mars 2012 à 17:10 (CET)

Merci de ton attention, comme je l'écrivais avant je ne compte pas faire aller ça plus loin, terminons sur un constat de désaccord mutuellement compréhensif. (J'avais bien fait la différence avec les oversights, ça va de soi, ç'aurait été un oversight j'aurais été beaucoup plus fâché - même si le résultat est exactement le même pour tout le monde sauf cent cinquante personnes :-)). Affaire terminée en ce qui me concerne, donc. Touriste (d) 20 mars 2012 à 17:12 (CET)

OK et merci pour tes remarques --GdGourou - Talk to °o° 20 mars 2012 à 17:54 (CET)

Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression‎

Bonjour,
Tu as des rancœurs ? Et tu crois que JPS68 (d · c · b), dont l'identité est régulièrement révélée depuis quelques temps, ce qui a nécessité plusieurs masquages, alors qu'il a montré une attitude plus que digne dans l'affaire tout en n'ayant jamais contribué sur l'article, ressent quoi ? Pas besoin d'être son « copain » pour le deviner. Et que penser du cas d'une autre utilisatrice qui se voit affubler de la qualité de maîtresse de JPS parce qu'elle a eu le malheur de prendre des photos de lui ? À quoi sert de prolonger le débat une semaine, alors qu'il n'y avait plus aucun avis exprimé depuis 60 heures, si ce n'est à donner du crédit à tous les trolls de passage ? Tu veux bien m'expliquer ? Est-ce que ça n'apparaît pas comme une justification à tes yeux, maintenant que tu as retrouvé le calme ? Je veux bien croire que ça t'embête de ne pas avoir convaincu plus de 35 % de votants mais hormis trois ou quatre avis pour la suppression, les autres ne font que reprendre vos arguments, ce que vous reprochez aux tenants de la conservation (dont quelques-uns ont des arguments tout aussi recevables). Alors il est d'assez mauvais ton de m'expliquer qu'il y a ou non consensus. Au final interroge-toi sur les conséquences de cette conservation (y compris du motif) dans ta vie en comparaison des conséquences pour d'autres personnes, tu relativeras pas mal...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 17:16 (CEST)

Mayotte : DROM

Bonjour Touriste,

• Légifrance : "A compter de la première réunion qui suit son renouvellement en 2008, le conseil général de Mayotte peut, à la majorité absolue de ses membres et au scrutin public, adopter une résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer défini à l'article 73 de la Constitution." abrogé le 31 mars 2011 suite au changement de statut.
• Sénat.fr : "L'article L.O. 6111-2 du code général des collectivités territoriales, issu de la loi organique n° 2007-223 du 21 février 2007 portant dispositions statutaires et institutionnelles relatives à l'outre-mer (DSIOM) a permis au conseil général de Mayotte, dès la première réunion suivant son renouvellement en 2008, d'adopter, à la majorité absolue de ses membres et au scrutin public, « une résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer défini à l'article 73 de la Constitution ». Aussi le conseil général de Mayotte a-t-il adopté, le 18 avril 2008, à l'unanimité, une résolution demandant que Mayotte accède au régime de département et région d'outre-mer, défini à l'article 73 de la Constitution. "

Le "Département de Mayotte", son nom officiel, est ainsi, comme l'indiquent les deux textes précédents, défini par l'article 73 comme département et région d'outre-mer. Que Mayotte ne soit pas région d'outre mer ne fait pas partie des exceptions, dues à sa départementalisation progressive, au régime de l'article 73 ; le fait que le conseil général seul exerce les compétences de la région en plus de celles du département ne permet pas non plus d'exclure Mayotte des régions d'outre-mer même si de facto, sa gestion est différente. GabrieL (d) 30 mars 2012 à 09:54 (CEST)

L'article : Article 73 de la Constitution de la Cinquième République française.

Je continue à ne pas être bien d'accord, mais il faut que j'affute mes arguments - je n'ai pas trop le temps pour l'instant, peut-être ce soir peut-être un peu plus tard. En attendant, je ne touche bien sûr plus à la version que tu as réinstallée dans l'article. Le tout restant assez technique; c'est le moins qu'on puisse dire. Touriste (d) 30 mars 2012 à 11:24 (CEST)

Je vais tâcher de te convaincre avant que tu n'affutes tes arguments alors pour que tu ne perdes pas de temps : est-ce ceci achèverait de te convaincre ?

• "C'est pourquoi Mayotte devient le 101e département français et le 5e département d'Outre-Mer et région d'Outre-Mer."
• ou "C'est aussi la satisfaction de rejoindre "la famille des départements et régions d'Outre-Mer" dans l'article [2] sur le site Portail du Gouvernement. GabrieL (d) 30 mars 2012 à 13:18 (CEST)

Autrement, pour réinsister sur l'article 73, c'est constitutionnel, aucun article de lois, arrêtés ou décrets ne peuvent donc aller contre. Certes, dans le cadre de la départementalisation progressive prévue sur 20, 25 ou 30 ans, des aménagements comme l'absence de conseil régional par exemple sont actés donc en soit ce n'est pas une région comme les autres et ce malgré les termes de la Constitution et des différentes textes qui parlent d'accession au régime de département et de région d'outre-mer. Le statut est donc différent mais cela reste un DROM devant les textes malgré tout. GabrieL (d) 30 mars 2012 à 13:18 (CEST)

Pour répondre très rapidement et sans affûter les détails, tu noteras que dans la formulation que j'avais introduite et que tu as retirée, que je cite ici pour référence : « deux collectivités qui n'ont pas la dénomination de « région » mais en exercent les compétences », il n'était affirmé _ni_ que Mayotte (et la Corse) n'étaient pas des régions, _ni_ que ça en était, simplement que leur nom long n'utilisait pas le mot « région ». La tienne prend parti, d'ailleurs pas aberrant, mais discutable quant à savoir si Mayotte est ou non une région. Sur l'article 73, la question non évidente est de savoir si les collectivités (Mayotte pour l'instant, Guyane et Martinique à moyen terme) qui sont régies par l'alinéa 7 qui traite du cas d'une « collectivité se substituant à un département et une région d'outre-mer » sont ou non des "régions" - je pense que ce n'est pas clair à 100 % (on en glosera sans doute davantage quand elles seront trois), mais il est patent que le Départemen de Mayotte ne _s'appelle_ pas "région", comme la collectivité territoriale de Corse ne _s'appelle_ pas région, qu'ils en soient une ou non. Touriste (d) 30 mars 2012 à 13:25 (CEST)

Si une source tout de suite quand même : l'avis d'Olivier Gohin (qui n'est qu'un point de vue, pas forcément la vérité, mais un point de vue qui fait sens) : « à aucun moment, Mayotte n'est et ne pourrait être une région d'outre-mer » ([3]). Touriste (d) 30 mars 2012 à 13:28 (CEST)

Curieux texte que celui-ci, il explique très clairement l'historique et le nouveau fonctionnement politique de Mayotte mais je suis surpris par son raccourci comme quoi une collectivité territoriale unique justifierait que Mayotte ne puisse être simultanément département et région ; "collectivité territoriale unique" signifie juste que c'est la même assemblée qui additionnent les compétences habituellement réparties entre deux assemblées, cela ne me paraît pas incompatible avec le statut de DROM à partir du moment où cette assemblée exerce les compétences et du département et de la région. Pour trancher la question, ce qui me semble important restent les documents officiels qui sont suffisamment foison pour que l'on ne s'appuie uniquement dessus. Pour le mot "région" dans le nom officiel des "régions", je le retrouve sur quelques logos de régions mais pas tous, loin de là ; pour les documents officiels, je suis notamment allé voir les délibérations de conseils régionaux, je ne les ai bien sûr pas tous regardés mais ceux consultés n'indiquent jamais "conseil régional de la Région Aquitaine" par exemple ou "conseil régional de la Région Bretagne" mais respectivement "conseil régional d'Aquitaine" et "conseil régional de Bretagne". GabrieL (d) 30 mars 2012 à 14:10 (CEST)

Partir, revenir...

Bonjour Touriste,

Je suppose que tu as remarqué mon passage sur le BA, donc je voulais passer te saluer.

Je ne sais pas si mes mésaventures sur Gilles Fumey m'auront rendu plus sage (j'en doute). Bizarrement, tout en ayant lutté pour préserver la vie privée de Gilles Fumey, je pense que contribuer sous pseudonyme peut encourager à écrire tout et n'importe quoi, d'où mon passage à un compte sous identité réelle. Sincèrement, je ne sais pas si ce que j'ai écrit ces 2 derniers jours sur le BA méritait d'être écrit, mais je te confirme qu'écrivant sans pseudo, j'ai dû peser chaque phrase et chaque mot!

C'est probablement un simple hasard, mais j'ai eu l'impression que les problèmes de POV-pushing liés (directement ou indirectement) au conflit israëlo-arabe se sont multipliées durant le mois de mars. En suivant un peu WP:RA, j'ai vu passer des requêtes par ou pour Ubixman, Sylway, David5772 et Deuxtroy, plus le problème Sobibor et maintenant cette affaire Addacat... Même si je ne suis pas sûr de mes motivations, c'est probablement pour cela que j'ai souhaité intervenir sur le BA.

En tout cas, heureux de te saluer, et j'espère à une prochaine fois,

Cordialement, celui qui fut ConradMayhew, i.e. Conrad Mayhew (d) 7 avril 2012 à 17:18 (CEST)

Merci

pour http://fr.wikipedia.org/wiki/Souvenir_vendéen 90.28.199.3 (d)

well done

Hello touriste, Je trouve ton message sur Discussion utilisateur:Anne-Marie Nageleisen très bien, clair, précis, ferme sans être bloquant. Bonne journée à toi, Hatonjan (d) 21 avril 2012 à 11:59 (CEST)

Indentation

Bonjour, Touriste ! Désolé pour l’indentation erronée ! J’avais cru que le message m’était adressé. Du coup, je t’avais d’ores et déjà concocté une réponse que je m’apprêtais à insérer après coup, au moment précis où ta réindexation a croisé la mienne. Bien cordialement à toi ! euphonie ^bréviaire 21 avril 2012 à 16:58 (CEST)

Tu n'as pas à t'excuser, si on veut faire assaut de politesses, c'est plutôt à moi de m'excuser de ne pas avoir dès le premier coup marqué clairement à qui je m'adressais :-). Touriste (d) 21 avril 2012 à 17:02 (CEST)

Elections

Bonsoir. Je parle des résultats définitifs qui seront fournis par le ministère de manière officiel. Je pense que là, on doit avoir la même rigueur que pour les populations avec l'INSEE (juste les résultats du recensement et non les estimations annuelles. Wikipédia est une encyclopédie et non un média en temps réel. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 19:57 (CEST).

Tout à fait tu écris « je pense que là » et manifestes donc une opinion sur le "bon" ou le "mauvais" contenu de l'article. Un administrateur, lorsqu'il doit protéger une page, le fait sur une version dite "la mauvaise version" c'est-à-dire une version dont il n'a rien à faire. Si le litige sur cet article te tient à cœur -comme il me tient à cœur- tu ne dois pas utiliser tes outils pour forcer la version que tu préfères. Je continue à penser que tu te fourvoyes dans cette affaire. J'ajoute que je ne comprends pas bien ce que tu appelles "officiel" : la seule publication "officielle" des résultats, c'est jeudi et ça viendra du Conseil constitutionnel, pas du ministère de l'intérieur. Touriste (d) 22 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Hé bien dans ce cas, nous attendrons jeudi les résultats du conseil constitutionnel. Je ne reviens pas sur ma décision, mais si vous voulez transformer WP en média et mettre à plat son principe fondateur d'être une encyclopédie, allez-y. Mais dans ce cas, ce sera sans moi. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 20:06 (CEST).

Ben je vais pas me fâcher avec toi pour un seul dossier où notre désaccord est patent, donc je m'éloigne après avoir dit ce que j'avais à dire. En revanche, vu le nombre de gens qui prennent ça à cœur je serais supris que ta pas très banale décision de protection sur la durée de la page, avec wheel war contre Lena au passage ne choque que moi. Je te laisse gérer les probables autres protestations. Bonne chance ! Touriste (d) 22 avril 2012 à 20:08 (CEST)

Je repasse alors que je ne m'attendais pas à devoir au vu de ta dernière tirade, où je ne sais si je suis visé (pourtant j'avais l'impression qu'on avait collaboré agréablement sur col du Chat et c'est pour ça que je serais désolé qu'on se fâche). Je suis désolé de la lecture que tu fais des choses, mais je me sens obligé de remettre les choses au point : non tu n'es pas, avec quelques-uns, le gardien du premier pilier. Tu devrais comprendre qu'il y a plusieurs interprétations de "Wikipédia est une encyclopédie" et qu'il est vain de prétendre que ceux qui comprennent ça différemment de toi "ne sont là que pour emmerder le monde". Reprends-toi ! Touriste (d) 22 avril 2012 à 22:54 (CEST)

Je ne suis pas habituellement du genre à me fritter avec les gens, mais il y a un moment où il faut pas non plus me prendre pour un con et je dis à ce moment-là les choses très clairement et bien franchement. Lorsque je parle de ceux qui sont là pour emmerder le monde, je parle de ceux qui passent leur temps sur le BA, le bistro et qui ne sont sur WP que pour le côté social (à ce moment-là, moi je dis qu'ils devraient être redirigés sur Facebook, Twitter ou autre), mais qui n'hésitent pas à mettre des bâtons dans les roues des autres lorsqu'il est question de conflits de fond sans même participer à la discussion. Ce sont ces gens-là qui sont visés et je pense qu'ils s'y reconnaîtront très facilement, car j'en ai fait un portrait assez fidèle et leur réponse méprisante qui montre qu'ils me considèrent comme une sous-merde parce que je n'ai pas leur supériorité naturelle à me mettre au-dessus des règles et des principes pour faire ce qui me chante en est une preuve supplémentaire. Je ne me considère pas gardien d'un pilier, mais je l'invoque pour justifier mes actes.

Pour ce qui de mes propos, je les assume et les maintiens, même s'ils violent PAP dans un sens. Je ne souhaite pas entrer dans un conflit long et perpétuel, la communauté en a déjà suffisamment comme ça et je sais où est la limite à ne pas franchir. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 23:47 (CEST).

Jardinage suite...

Bonsoir, tu as entièrement raison, tu fais bien de rétablir ton message. J'étais en train de donner une explication sur l'interdiction d'écriture sur sa PdD, parce que sinon, il va y avoir inondation (ce qui est très mauvais pour les cultures maraîchères n'est-ce pas ). Je pense aussi qu'elle ne va pas retrouver sa sérénité rapidement.... Bonne fin de soirée à toi. Bien amicalement. --Theoliane (d) 23 avril 2012 à 00:00 (CEST)

The Artist

Bonsoir,

Pas besoin de réexpliquer à l'IP....

Par contre, si vous pourriez me rendre un petit service. Pour un gain de temps évident (car moi-même ce soir et cette semaine, je n'en aurais pas), j'aimerais, s'il vous plaît, que vous fassiez les démarches nécessaires pour que la liste des récompenses soient définitivement séparée de l'article principal (apparemment, j'ai pas bien compris le principe Wikipédien machin, machin de licence bidule). Je n'ai pas pensé nécessaire de passer par la PDD au vu de la fréquentation de cette dernière et car attendre un feu vert pendant 12 jours n'était pas dans mon programme de contribution à l'encyclopédie en ligne en ce moment.

En espérant que vous m'aurez compris.

Bien cordialement,

--Bosay (d) 29 avril 2012 à 21:32 (CEST)

Ben non .

Parce que vous évoquez une absence d'une semaine, et que laisser le dossier traîner une semaine ça ne me semble pas un problème, bien au contraire. Je ne vois pas d'urgence absolue à faire la scission, à supposer qu'elle soit fondée (accessoirement, je suis dans mon rôle d'administrateur dans ce dossier : je ne défends pas plus votre position que celle de Kirtap, autre raison de ne pas faire les choses à votre place).

Les instructions pour faire une scission proprement, elles sont sur la page Aide:Scission. Quand vous aurez le temps (encore une fois, ça peut être dans une semaine, dans un mois, quelle importance), vous informez de votre projet sur la page de discussion de The Artist. Puis vous patientez un peu.

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage . Touriste (d) 29 avril 2012 à 22:12 (CEST)

Merci bien d'en référer aux règles du bon sens pour me conseiller, un homme averti en vaut cent ; bref, cela est tout à votre honneur. Cependant, je préfère quant à moi faire ces changements que je trouve nécessaire, puis attendre si contestation il y a. Auquel cas, je réouvrirai la discussion déjà engagée il y a de ça quelques semaines (en pdd). Je vous prie d'agréer l'expression des mes respectueuses et sincères salutations. --Bosay (d) 1 mai 2012 à 13:59 (CEST) PS : Comme vous pouvez le constatez, j'ai finalement pu me libérer en ce mardi 1er mai, et vais de ce pas (re)lire Aide:Scission que vous me conseilliez plus haut, ce dont je vous remercie platement.

Et encore une demande d'amélioration de fond pour le Bien collectif

Bonjour Touriste,

En fait, j'ai encore deux demandes pour en finir avec la mise en forme des résultats de la PDD « Intervention... » (et avec la PDD elle-même, par la même occasion).

1. catégorie moucheron : au bout des phrases « aucune des alternatives proposées n'est adoptée », il faut absolument ajouter un point, ou un point-virgule, ou une virgule, en tout cas quelque chose !
2. catégorie mouche : ce serait bien aussi de les faire suivre, pour chaque question, des listes enroulées « Votes normalisés » et « Décompte » gracieusement produites par Arkbot, suivies à chaque fois de deux mots pour dire que H a gagné tous ses duels (ce qui fait qu'on n'a pas besoin de Borda). Et comme ça on aura fait le tour de la « valeur informative » de la chose.

Cordialement, --Fanfwah (d) 30 avril 2012 à 16:09 (CEST)

en prenant mon temps, mais je ne sentais pas d'urgence à exécuter cette pourtant importante requête :-). Tout aussi cordialement. Touriste (d) 5 mai 2012 à 11:54 (CEST)

Merci et oui, c'est plus une question de bonne tenue des archives que d'urgence. Néanmoins, pour l'hypothétique lecteur de la chose, ce serait encore mieux si tu trouvais le temps, disons avant la fin du siècle, d'en corriger l'aspect peu gracieux de liste à double puce. Maniaquement, (mais ce n'est pas de ma faute s'il faut passer par un admin pour ce genre de broutille) --Fanfwah (d) 9 mai 2012 à 18:51 (CEST)

Et voilà, hop encore . Touriste (d) 19 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Ce n'est qu'un au revoir..

Je partageais (je n'aime pas mélanger les rôles) mon temps libre de retraitée entre l'édition sous le compte de Tifoultoute, laquelle, contrairement à ce que son pseudo pourrait indiquer, se consacre essentiellement à la géographie de l'Alaska et du Yukon, avec l'aide de Remi (d · c · b) pour tout ce qui concerne la syntaxe et le vocabulaire géologique, de Fralambert (d · c · b) pour les parcs nationaux, et d'autres, le tout dans une parfaite entente encyclopédique, ce qui est aussi gratifiant qu'enrichissant. Theoliane ne faisait plus que de la maintenance (en dehors de quelques éditions ponctuelles sur des articles vus sur les RC), et commençait à en avoir marre de recevoir des coups de partout, y compris d'anciens wikipédiens (ce sont ceux qui font le plus mal, les autres, on s'y habitue), donc, se met en (longue) pause de tâches administratives, histoire de souffler un peu, et de revenir avec plus d'enthousiasme. D'ailleurs, je ne suis pas mécontente de ne pas devoir participer aux pages communautaires en ce moment..... Je t'assure, l'air vif de la région de recensement du Yukon-Koyukuk est plus tonique  ! Bon, c'est pas tout ça, mais je suis loin d'en avoir fini avec les 300 et quelques affluents et sous-affluents du Yukon, et je bavarde, je bavarde..... Avec toutes mes amitiés (copie de ce message à Cédric Boissière (d · c · b) --Tifoultoute (d) 6 mai 2012 à 20:50 (CEST)

Tes révocations massives concernant François Hollande

Elles me gênent un peu. Dans la mesure où ce n'est pas de façon évidente le bon acte éditorial, pourrais-tu veiller à éviter les guerres d'édition et, dans les circonstances où tu juges ton édition justifiable (cas où il convient d'attendre la date non encore connue de la transmission de pouvoir), la justifier clairement en boîte de résumé ? Merci par avance de ta compréhension. Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:33 (CEST)

Je pense qu'il faudrait, avant d'ajouter les résultats, attendre ceux du Ministère de l'Intérieur qui seront donnés à minuit. --Jereemy (d · c · b) 6 mai 2012 à 20:47 (CEST)

Tu penses ce que tu veux, ça ne t'autorise pas pour autant à pratiquer la guerre d'édition. D'autres, qui ne sont pas des vandales, pensent différemment. Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Élection

heu, oui, je me suis un peu () laissé aller ; merci d'avoir interrompu (pour moi en tout cas) cette folle course (re) ; cordialement ; JLM (d) 7 mai 2012 à 09:11 (CEST)

André de Laubadère

Je pense que c'est un juriste qui mériterait de figurer sur Wiki, mais je ne suis pas juriste et a priori, il semble difficile de trouver des éléments biographiques sur lui. Si vous avez des informations n'hésitez pas. Cordialement-- fuucx (d) 13 mai 2012 à 08:57 (CEST)

Info et demande d'avis éventuel

Salut,

J'ai créé il y a deux mois, le 24 mars dernier, une discussion Wikipédia concernant les critères de notoriété des fonctionnaires, militaires et magistrats.

J'avais passé trois annonces à ce sujet :

• une dans le bistro du jour (voir ici : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2012#Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats) ;
• une autre dans le projet Histoire militaire ;
• une dernière dans le projet Droit.

Deux contributeurs seulement ont répondu ; j'ai intégré leur avis, qui étaient pertinents, dans la page.

Voici l'état actuel de l'article : Discussion Wikipédia:Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats

Deux mois après le lancement de la discussion, je pense éditer l'article définitivement d'ici 15 jours, vers le 5-6 juin.

N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 22 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Témoins de Jéhovah

Bonjour Touriste. Il y a un peu plus de 3 mois, j'avais proposé l'article Témoins de Jéhovah au label "bon article". Ce label avait été refusé à l'époque, notamment à cause de l'utilisation trop importante de sources primaires et le manque de développement des controverses. Depuis, j'ai tâché de tenir compte des remarques qui m'ont été faites, et notamment les vôtres, pour améliorer l'article et pouvoir ainsi prétendre à nouveau à un label. Pourriez-vous s'il vous plaît relire rapidement l'article et me dire si, en l'état, vous pensez qu'il puisse prétendre à un label, et si oui, lequel ? Merci d'avance, et bonne journée ! Cherche ^[Trouve] 24 mai 2012 à 08:55 (CEST)

Oh l'autre, l'égoïste !

Voir là. C'est toujours utile d'avoir un admin sur le projet maths, même si c'est rare je l'avoue, car parfois il faut un peu tâter le sujet. Et puis on n'a plus HB (d · c · b) depuis longtemps. Bon à toi de voir. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 6 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Je suis d'accord avec toi : un admin par projet (surtout pour les projets assez techniques) me semble en effet utile. Mais je sais ce que je fais - il ne te reste plus qu'à convaincre l'un ou l'autre des intéressés de bleuir les liens Wikipédia:Administrateur/El Caro, Wikipédia:Administrateur/Epsilon0 (s'est probablement déjà fait trop d'ennemis en disant tout haut ce qu'il pense, cas désespéré :-)), Wikipédia:Administrateur/Anne Bauval, Wikipédia:Administrateur/Dfeldmann pour les candidats possibles les plus évidents (peut-être une petite chance pour le dernier ? Il me semble relativement motivé par les questions de gestion des comportements difficiles). Je m'engage à revenir voter "pour" des deux mains si l'une de ces candidatures s'ouvre. Touriste (d) 6 juin 2012 à 21:04 (CEST)

Je viens d'accéder à ta requête. Merci beaucoup pour tes années de service, et pour tes avis que j'ai souvent trouvés éclairants et mesurés. Si un regret devait te prendre, tu sais où nous trouver. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 juin 2012 à 21:12 (CEST) @Epsilon0 : tu devrais bleuir le lien que te tends Touriste, tu sais...

Merci ! Touriste (d) 6 juin 2012 à 23:10 (CEST)

Perdre un contributeur de ta qualité est une perte pour WP. Et maintenant, qui va m'aider à améliorer l'article sur les Témoins de Jéhovah ? Hein ? En tout cas, merci pour tout. Cherche ^[Trouve] 6 juin 2012 à 23:24 (CEST)

Touriste, si toi aussi tu abandonnes ce projet, je suis inquiet pour lui. Je ne connais pas grand monde sur ce wiki, mais en 3 mois je vois disparaître plusieurs contributeurs dont il me semblait que justement, ils cherchaient à faire preuve de neutralité, de sérieux et d'objectivité (si c'est possible). Tous avec ce même argument de lassitude. N'est-il pas possible que tu réexamines ta décision ? Michel Abada (d) 7 juin 2012 à 02:28 (CEST)

La preuve que Wikipédia, plus on s'y implique, plus c'est usant... Je te souhaite un bon bol d'air, prend le temps dont tu as besoin pour te ressourcer (re-sourcer ? ) et repasse par ici de temps à autre pour te faire plaisir et nous faire plaisir. En tous cas, merci pour le boulot que tu as abattu. Amicalement. Musicaline ^[Wi ?] 7 juin 2012 à 07:53 (CEST)

Bon wikibreak ! Et à bientôt j'espère ! ---- El Caro ^bla 7 juin 2012 à 09:24 (CEST)

on peut faire un wikibreak sans jamais trop s'éloigner, c'est ce que je fais depuis un an et demi environ et cela permet de revenir épisodiquement sans s'épuiser Thierry Lucas (d) 7 juin 2012 à 10:03 (CEST)

Ah dommage pour WP, mais comme je te comprends. Bonne continuation et merci pour tes efforts soutenus. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 9 juin 2012 à 08:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis déjà passé par là dans une autre wikivie. L'éloignement m'a été salutaire. Bon repos. — Cantons-de-l'Est 11 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Tu es l’un des meilleurs d’entre nous ^{[réf. nécessaire]} ! Reviens-nous vite, avec le balais. --gede (d) 11 juin 2012 à 15:09 (CEST)

Et bien ça y est. Je me demandais au bout de combien de temps je finirais par vraiment remarquer (voire regretter) ton départ, et bien voilà qui est fait, je viens de me dire « C'est vrai qu'on ne croise plus Touriste » . Même pas deux mois donc. J'espère en tout cas que tout va bien pour toi et que tu profites de ton été (ou hiver selon où tu te trouves ) Très amicalement, à bientôt peut-être. --Floflo (d) 29 juillet 2012 à 21:59 (CEST)

Ben merci à tous, je continue à être éloigné mais pas tant que ça, d'ailleurs j'édite de nouveau comme d'habitude, parce que je suis sceptique devant des éditions récentes, alors hop de retour mais peut-être pas pour longtemps. Touriste (d) 4 août 2012 à 20:19 (CEST)

Salut le camarade, content de voir que même si tu n'es plus réellement là depuis 2 mois tu investis toujours la place ;-). Sinon, est-ce que je ne vois rien ou n'as-tu pas activé la fonction courriel sur ton compte ? Pas que j'ai des choses privées à te dire par courriel, seulement que cette fonctionnalité est utile. Sinon, au plaisir de te revoir pleinement participer si ton IRL le permet et si tu le souhaites. Voilou. --Epsilon0 ε₀ 4 août 2012 à 22:20 (CEST)

Ouaip, je l'avais désactivée en partant en wikibreak, je la rouvre parce que je suis bien curieux de savoir ce que tu peux avoir à me dire de si top-secret. Touriste (d) 5 août 2012 à 10:59 (CEST)

Suppression immédiate

Coucou, Merci pour ta réponse à mon message et bien évidemment, on se tutoie, mais tu remarqueras sur mes pages discussions que je tutoie très rarement, je devais en colère ce matin pour oublier que l'on se tutoyait - je ne vais pas sans cesse répéter la même chose sur cette page, cela ferait un peu radoteuse, têtue ou bornée, mais avec ceci : Discussion utilisateur:Lomita#Suppression immédiate and C° tu comprendras aisément mon point de vue général - Comme je l'ai déjà précisé à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) je n'ai jamais aimé les conflits et je ne me battrai pas contre des moulins à vent, cela me fatiguerait, mais bien évidemment, j'appliquerai ce que la communauté décidera - Bonne fin de journée à toi --Lomita (d) 13 août 2012 à 17:13 (CEST)

Comme presque tout le monde est de bonne volonté dans ce débat, je suis sûr qu'on va converger. Courage ! Touriste (d) 13 août 2012 à 17:23 (CEST)

Pendant que j'y suis : je viens de tomber sur un bel exemple d'un article que j'hésite à supprimer selon le critère de SI « A11 » (« ne répond pas aux critères »), mais que je n’hésiterais guère à supprimer selon le critère anglais « A7 » (« rien ne montre en quoi le sujet serait important ») : regarde Ça baise au sauna... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2012 à 18:52 (CEST)

Évidemment, comme tu as tout bien lu, tu vas me dire que le critère A7 ne s'applique qu'aux biographies, aux organisation et aux sites web, mais pas aux œuvres. C'est vrai, mais je ne suis pas sûr que ces exceptions soient toujours justifiées ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2012 à 18:55 (CEST)

Je te réponds assez brièvement - je vais m'absenter de nouveau quelques jours. Je ne veux pas intervenir de nouveau sur la page de discussion sur la SI tant que d'autres n'auront pas parlé - sinon ça tournera au monologue, je peux déjà mettre en forme ici quelques idées en réagissant à ta remarque.

Ce qui me semble intéressant dans le A7 qui recoupe sérieusement mes préoccupations, c'est qu'il ne s'applique qu'à la sous-famille (très majoritaire en pratique en SI, et d'ailleurs majoritaire dans l'encyclopédie) des pages susceptibles d'être de la pub (et pour lesquelles, le plus souvent, des critères "spécifiques" existent), et réciproquement qu'il ne s'applique pas aux pages un peu atypiques - si on reprend le tableau d'exemples, la SI qui me semble (dans ma subjectivité) qu'on devrait interdire c'est celle de Wolsthof (si bien sûr elle n'est pas d'une indigence extrême) : c'est une page pas nuisible, peut-être susceptible d'être maintenue, peut-être d'être fusionnée. Elle devrait rester dans les limbes en attendant un traitement personnalisé. Sans avoir vu toutes les pages que tu juges supprimables au nom du A7, je suis resté un peu perplexe devant la proportion que tu y admettrais : tu as bien vu pourtant la restriction The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance - tu y ranges "International Halter Group" que je prends pour exemple ayant vu son brouillon ; or il affirme quand même « Sa notoriété dans le monde aéronautique civil est militaire est mondialement reconnue. » et fournit d'ailleurs plusieurs sources de presse laissant présumer cette reconnaissance et l'originalité de la société. Je continue à ne pas trop croire à la solution du A7 que j'ai l'impression que tu utiliserais un peu généreusement : si nous voulons être plus exclusionnistes que les anglophones (et c'est l'état existant - je ne suis peut-être plus convaincu que ce soit nous qui ayons raison mais je ne cherche pas à imposer mon point de vue minoritaire), on n'y arrivera pas sans ajouter dans nos règles quelque chose qui n'est pas dans les leurs !

Tant que nous dialoguons, je reste curieux devant les quelques suppressions qui m'ont un peu choqué dans les exemples choisis, c'est-à-dire, outre Wolsthof, les articles Le grand zapping de l'humour et Polina Smolova. Pour le premier, le log de suppressions montre dans la même période une série de suppressions pour copyvio - donc je peux supposer que ce soit une suppression pour copyvio avec erreur d'étiquetage de la raison ; pour le second, je peux supposer qu'il est "A7" c'est-à-dire que, bien que cette dame soit certainement admissible, l'article était tellement pourrave que ça ne se voyait pas du tout. Peux-tu jeter un œil et m'éclairer ? Mon ardeur n'est pas la même si je détecte 4 cas douteux sur 34 ou si j'en détecte 1 !

Bon je m'absente une bonne semaine, je crois qu'Alexander a raison : il faut faire converger en un lieu unique toutes les discussions on part vraiment dans tous les sens ! Bien cordialement. Touriste (d) 15 août 2012 à 19:01 (CEST)

Hello !

• International Halter Group : any credible claim, et non any claim... Une holding créée en 2012 n'est pas crédible en parlant de « réputation mondiale », c'est sa filiale qui l'a : aussi me suis-je bien gardé de mettre en cause la réputation de Hélices Halter au travers d'un critère A7.
• Pour les autres articles relevant de mon point de vue d'un critère A7 : j'avais regardé le contenu de chacun des articles que j'aurais sans doute supprimé au titre d'un éventuel critère A7, et non, je ne pense pas m'être montré exagérément suppressionniste, ni inclusionniste. J'ai hésité et réfléchi avant d'y mettre International Halter Group (je m'étais posé la même question au regard des critères d'admissibilité WP:NESP lors de leur création, sans supprimer d'ailleurs ni l'un ni l'autre). J'aurais peut-être regroupé Wolsthof avec Berg compte tenu de ce que j'avais en tête sur les hameaux, mais c'est une autre question (pour info, l'article ne comptait que 20 mots en tout [sic]...).
• Pour Le grand zapping de l'humour et Polina Smolova (« chanteuse pop qui représenta la Biélorusse au Concours Eurovision de la Chanson en 2006 à Athènes,avec la chanson Mum, mais elle et éliminé en demi-finale »), je n'aurais sans doute supprimé ni l'un ni l'autre, ni au titre d'un critère A7, ni au titre du critère actuel A11.

De mon point de vue, oui, il y a quatre cas douteux sur les 34 (douteux, pas forcément erronés) : Le grand zapping de l'humour, Securitas direct, Hélices Halter, et sans doute Mainvilliers Chartres Handball MCHB. Toujours de mon point de vue, je ne pense pas que les profs fassent mieux lorsqu'ils corrigent les copies. Et les Américains font plus d'erreurs lorsqu'ils prononcent des condamnations à mort, comme l'avaient montré a posteriori des études fondé sur l'ADN, encore impossibles lors des condamnations. Au moins, sur Wikipédia, aucune suppression n'est définitive .
Bref, on peut améliorer les textes (j'y crois, et j'essaie de le faire), mais je ne surestime pas leur impact : l'erreur humaine restera (on ne peut pas passer des plombes sur chaque ébauche). Ce qui diminuera surtout - et c'est déjà énorme - c'est le sentiment d'arbitraire que certains contributeurs de bonne foi peuvent avoir aujourd'hui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 août 2012 à 20:17 (CEST)

PS : en parlant d'essai d'amélioration des textes, sur les critères d'admissibilité cette fois, et non plus sur les critères de suppression, as-tu lu Wikipédia:Notabilité/Traduction de la Wikipédia anglophone ? Tes commentaires en PDD sont les bienvenus ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 août 2012 à 20:17 (CEST)

Bien vu sur Hélices Halter, tu as 100 % raison. Bon si on synthétise entre ce que tu trouves douteux (pas forcément erroné !) et ce que je trouve aussi douteux (et pas forcément erroné !) et qui n'est pas dans ta liste avec Wolsthof et Polina Smolova, je trouve quand même le pourcentage un peu excessif. Je pense sincèrement que même si, évidemment, on ne peut pas avoir zéro erreur ou imprécision pour objectif, on peut améliorer le fonctionnement, et qu'écrire des textes d'encadrement est une bonne piste pour y arriver.

Comme tu l'as vu, pendant que tu me répondais ici, je mettais une remarque sur ton deuxième brouillon de traduction. Encore une fois merci pour tout ce boulot, qui ne peut qu'apporter quelque chose. Touriste (d) 15 août 2012 à 20:24 (CEST)

Intervention éditoriale sur Le Marais (quartier parisien)

Je suis un peu perplexe sur ton intervention éditoriale sur l'article, intervenue juste après ton intervention comme administrateur (semi-protection de la page). Sans que ça soit un drame, ça me semble inapproprié. Touriste (d) 24 août 2012 à 17:48 (CEST)

Bonjour Touriste. La guerre d’édition est montée très vite et j'ai voulu calmer le jeu pour que la suite passe obligatoirement par la PdD et non par la page d'historique, en revenant à l'état d'origine. Tu peux modifier la protection comme tu l'entends. Cordialement. • Octave.H ^hello 24 août 2012 à 17:58 (CEST)

Non non je ne peux pas, puisque je ne suis plus admin d'une part, et que j'ai un avis clair sur la question éditoriale d'autre part. La semi-protection est peut-être un peu discutable (déséquilibre le jeu quand le litige était IP vs comptes mais maintenant que des comptes sont dans les deux camps, ce n'est plus grave), ce qui me gêne est le rétablissement d'une version différente de celle qui se trouvait être en place au moment de ton intervention : pourquoi ne pas rester sur la « mauvaise » version ? Enfin tout ça n'est pas gravissime, de toutes façons. Touriste (d) 24 août 2012 à 18:02 (CEST)

Présence italienne en France

Bonjour, tu t'es exprimé en faveur de la conservation de l'article Liste de personnalités françaises d'origine italienne. Je me permets de t'informer que la page est renommée Présence italienne en France et associée à Diaspora italienne en France dont elle devrait être le développement. J'ai également préparé un todo : Discussion:présence italienne en France/À faire : Discussion:Présence italienne en France/À faire Si tu veux bien le vérifier et l'amender si nécessaire n'hésite pas. Il y a pas mal de travail de vérification après les derniers ajouts que j'avais vérifiés une première fois pour les wikifier les compléter les classer et retirer ceux qui n'avaient pas d'article dans wp : c'est à refaire :( mandariine 26 août 2012 à 11:17 (CEST)

pardon du dérangement : je te mets juste un lien direct vers le todo qui a été modifié

voir aussi Discussion:Liste de personnalités américaines d'origine française/Suppression

mandariine 29 août 2012 à 18:16 (CEST)

Pierre Bellemare

Tout à fait en marge de la PàS de Candice, je te remercie de m'avoir signalé l'encyclopédie internationale du Crime et de la Criminologie sous la direction de Jean Séguala ; je ne connaissais pas cet ouvrage, et vais le chercher. Eh oui, j'avoue que je suis friande des Histoires de Bellemare, il m'arrive même d'en relire, assez longtemps après, quand je les ai oubliées... Le ton est, disons spectaculaire et il y a de nombreux arrangements avec la vérité, mais quel conteur, et quel plaisir (en tous cas pour moi) de lire ça ! Comme quoi, avec Wikipédia, on apprend toujours quelque chose, et si le long débat sur cette page n'avait au moins servi qu'à ça, ce serait déjà positif . Pour le reste, eh bien Inch Allah comme on dit ailleurs, la communauté décidera, et le résultat, quel qu'il soit, ne m'empêchera pas de dormir ! Et vive Pierre Bellemare qui m'a fait passer de si bons moments. Bien amicalement à toi --Theoliane (d) 31 août 2012 à 12:32 (CEST)

C'est agréable, quand on est en désaccord sur une question traitée en page de discussions, de fréquenter quelqu'un d'agréable et avec qui la discussion est possible (c'est quand même la majorité des "suppressionnistes", tu n'es pas la seule qui rentre dans cette description) plutôt que de se cogner à deux ou trois personnalités qu'on dira "abruptes" pour être poli. Bien amicalement à toi aussi ! Touriste (d) 31 août 2012 à 13:17 (CEST)

Bretagne

Le discussion est toujours ouverte, mais le fait de vouloir mettre la population actuelle de la Loire-Atlantique dans l'infobox de la Bretagne historique est un POV-pushing. On n'accole pas à une entité historique une population actuelle, surtout en dehors de son territoire. Ca revient à mettre la population actuelle de l'Alsace dans l'infobox de l'Allemagne, ou la population actuelle de la Syrie dans l'infobox du Royaume d'Israël. --FramboiseCassis (d) 31 août 2012 à 14:39 (CEST)

Le bon endroit pour discuter du Modèle:Infobox Bretagne n'est pas la page Discussion utilisateur:Touriste mais la page Discussion modèle:Infobox Bretagne. Touriste (d) 31 août 2012 à 14:41 (CEST)

Dictionnaire du libéralisme

Bonjour, suite à votre question sur Discussion:Dictionnaire du libéralisme/Suppression, mon sentiment est que le critère de notoriété n'est utilisé que lorsqu'il y a débat sur la notoriété. Autrement dit, si en théorie vous lisez « avoir été l'objet (...) d'au moins deux articles (...) espacés d'au moins deux ans », en pratique je suis convaincu que la plupart lisent « avoir été l'objet ou fera l'objet selon votre intime conviction (...) d'au moins deux articles (...) espacés d'au moins deux ans. »

C'est pourquoi je ne suis pas sûr que le dictionnaire du libéralisme, dont l'article a d'ailleurs été créé par Altermind2012 (d · c · b) (renommé depuis en AM12 (d · c · b)) en référence directe à la société Altermind fondée par... Mathieu Laine, soit admissible, mais ce n'est que mon avis.

Enfin sur un sujet parallèle, la page Utilisateur:Michel1961/Conservation des articles d'actualité est intéressante.

Wiki vôtre. Xavxav (d) 3 septembre 2012 à 10:23 (CEST)

L'article Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:27 (CEST)

L'article Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:43 (CEST)

Perplexité devant une clôture

Je suis perplexe devant ta décision de clôture de Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression.

Je ne mettrais pas en cause ton choix s'il était intervenu après le prolongement canonique de deux semaines, en revanche il me semble bizarre de conclure au bout d'une semaine lorsque l'équilibre numérique des avis est 17/24. Je te suggère de réouvrir la discussion jusqu'au 18 septembre. Sans en faire une affaire d'état et menacer d'arrêter de respirer si tu n'en as pas envie, ce serait dommage mais tant pis. Touriste (d) 11 septembre 2012 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Je comprends le sens ta réflexion et ça a du sens... Cependant, cette clôture, ainsi que je l'ai précisé dans l'encadré la justifiant, a été réalisée dans un souci d'égalité de traitement de deux PàS identiques et dont le délai expirait le même jour. Si l'on prend la décision de supprimer l'une, on doit appliquer la même conclusion à l'autre. Ou alors il faudrait rouvrir les deux PàS concernées pour un prolongement d'une semaine, mais honnêtement je ne me vois pas faire cela (ou alors je préférerai qu'on consulte la communauté). J'espère que tu comprends mieux ce qui a motivé cette clôture. --Koui² (d) 11 septembre 2012 à 12:15 (CEST)

Merci de ton attention, je t'ai répondu sur ta page de discussions. Touriste (d) 11 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Touriste. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Koui².
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Accident nucléaire de Fukushima

Très bref passage suite à l'appel fait au Bistro et parce que je suis oisif ; je ne réponds qu'à la question posée sur le Bistro qui l'est de façon raisonnablement concise là-bas [4] (pertinence d'insérer ou non une info relative à un tiers de kystes thyroïdiens). J'approuve à 100 % et sans nuances la position éditoriale de Karg se (et aussi sa patience angélique, soit dit en passant). Si on résume aux deux sources que vous avez isolées plus haut comme pertinentes pour l'info que vous (= l'IP en 86.72) souhaitez ajouter, la deuxième, enviro2b.com ne fait que citer la première. Il n'y en a donc qu'une. Une association de malades français n'est pas une source suffisamment fiable pour garantir l'existence d'une étude publiée le 26 avril 2012 (si elle est publiée, il devrait y en avoir d'autres traces !), et encore moins pour en mener une analyse scientifique. Accessoirement (mais ce n'est pas si accessoire), le style polémique de cet article (« Pire, le crime est organisé, et bien rôdé ») le disqualifie un peu plus. Touriste (d) 11 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

La source de l'AMFT est basée sur cette étude http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/240426shiryou.pdf. Merci et bonne soirée. 86.72.197.25 (d) 11 septembre 2012 à 18:49 (CEST)

Oui, oui, j'ai la page de discussions en suivi. Je n'ai rien à ajouter pour l'instant, ne lisant pas le japonais. Touriste (d) 11 septembre 2012 à 18:59 (CEST)

Je ne lis pas non plus le japonais, mais il est possible avec Google traduction de s'en faire avec de la patience, une assez bonne idée et parmi les contributeurs sur WP tu dois bien connaitre quelqu'un qui maîtrise cette langue. De toutes façons, merci de suivre. 86.72.197.25 (d) 11 septembre 2012 à 19:06 (CEST)

C'est mignon !

Tu t'est trompé dans mon pseudo [5] mais je trouve celui que tu a utilisé très mignon  ! Aratal (d) 12 septembre 2012 à 16:09 (CEST)

Avec le sourire

Bonjour, avec le sourire, même si nous ne sommes pas toujours d'accord. Je viens de prendre connaissance de ton utile ajout concernant Besse-en-Oisans. J'en ia profité pour ajouter la catégorie ad-hoc. Si jamais tu avais d'autres exemples, n'oublie pas de mettre à jour cette catégorisation. Quant à ton commentaire, c'est bien vrai. Je suis actuellement à Levallois-Perret, commune des Hauts-de-Seine créée par messieurs Levallois et Perret et partout ici sur les panneaux de la ville, on lit « Ville de Levallois ». Le pauvre monsieur Perret doit se retourner dans sa tombe ! Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Bien noté qu'il y a une catégorie à ajouter. Je ne suis pas sûr que je penserai encore à ce genre de problématiques quand je croiserai des communes comme ça sur mes randonnées, mais je connais maintenant la procédure à suivre. Bien cordialement aussi ! Touriste (d) 13 septembre 2012 à 17:20 (CEST)

Memories

Re. Ce que je pointe, c'est le paradoxe dans lequel tu te fourvoies par défaut de souvenir. Je ne mets pas en cause tes aptitudes éditoriales, je relativise la façon que tu as de le faire injustement pour un contributeur indéniablement dévoué, de bonne volonté et certainement pas idiot. Et, pour ce faire, je te ramène à la situation éditoriale dans laquelle tu étais précisément à une période rigoureusement comparable de tes activités sur wp.fr.

Je ne me suis pas étendu mais j'aurais pu pointer d'autres paradoxes. Alors je veux bien croire que c'est à placer sur ton humeur morose vis à vis du projet mais cela ne justifie en rien la diffusion d'arguments de type psychologisant qui me sont devenus - disons - moralement (sinon mentalement) rédhibitoires depuis certaines affaires, surtout de la part de vieux de la vieille dont on pourrait attendre plus de bonhommie. Ainsi, il n'en demeure pas moins que ton intervention soutenue contre ce jeune contributeur est injuste et le soupçon qu'il peut engendrer, de mauvais aloi (cela n'a pas tardé, d'ailleurs).

Je te remercie de tes approbation sur mon récent travail, ce qui j'espère te fera comprendre a posteriori ma position d'alors. Et, si tu ne t'en doute pas, le genre de la maison n'est pas enclin à la rancune car je sais considérer l'importance réelle des choses et le travail que nous proposons tous au projet. Bonne continuation. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Merci de ta réponse apaisante, qui va dans le sens de la normalisation progressive de nos relations. Je crois d'ailleurs que, dans son sillage, je vais mettre un petit mot personnel sur la page de discussions de Woozz : il serait en effet dommageable, voire catastrophique, que mon intervention assez générale le démotive.

En espérant que la prochaine fois que nous nous croiserons -ça arrivera bien- ça se passe dans la concorde ; ça n'a rien d'impossible ! Et bonne continuation dans l'intervalle. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 14:02 (CEST)

Je ne souhaite rien d'autre. Si je puis me permettre un conseil : ramène tes critiques à la portion congrue utile - tu es bien libre de tes doutes (et tu peux, dès lors, dans la foulée, effacer ma comparaison qui n'aurait plus lieu d'être). Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 14:11 (CEST)

Descendance de Loup-Centulle

Bonjour cher ami. Si aujourd'hui je m'intéresse aux communes de France, il y a une trentaine d'années, j'étais un spécialiste de Centulle. J'ai fait beaucoup de recherches à l'époque (les livres étaient à Beaubourg) et je me suis beaucoup reposé ensuite sur le remarquable travail de l'historienne Renée Mussot-Goulard. J'ai également accumulé énormément d'informations sur la descendance de Charlemagne (plusieurs bibliothèques à la maison) et depuis plusieurs années j'écris un article sur le sujet pour WP. Cet article contient actuellement près de 600 références au site de la « Foundation for Medieval Genealogy » qui publie les travaux de Charles Cawley « Medieval Lands, the encyclopaedia of territories in the medieval western world and the royal and noble families which ruled them. » Plus besoin d'aller à Beaubourg, on a tout à portée de main via cet énorme travail fait par Charles Cawley.

Bref, j'ai trouvé sympa de te retrouver dans ces PàS ! Bien cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2012 à 17:16 (CEST)

Cattenières

Bonjour, Peut-être as-tu raison de défendre la mémoire de cet Alfred Molet, personnage illustre de cette petite commune. Mais la multiplicité des contributeurs m'interpelle : Spécial:Contributions/Alfred_Molet créé le 30 avril 2012, Spécial:Contributions/Fondation_Alfred_Molet créé le 22 juillet 2012, Spécial:Contributions/Jean_luc_Molet créé le 13 août 2012, sans compter l'IP Spécial:Contributions/109.12.135.190 du 19 septembre. Et aucun de ces contributeurs (sans doute le même) ne répond à aucun message. Supposons la bonne foi, mais restons vigilants. Amicalement. --Ordifana75 (d) 19 septembre 2012 à 18:11 (CEST)

Non, aucune. Mais j'ai remarqué cette série d'interventions (suite à une particulièrement mal placée sur une page de principes fondateurs) et j'ai eu l'impression qu'il y avait une obstination excessive contre ce contributeur : bon il fait preuve de pitié filiale ou petit-filiale, mais le peu de recherches que j'ai pu faire laisse présumer que Alfred Molet est une personnalité pas complètement obscure de l'histoire de l'industrialisation argentine cf. [6] ou [7], ainsi bien sûr que l'existence d'une usine-musée près de Cordoba, je ne retrouve plus la source. Le tout en me plantant peut-être. En l'espèce, et sur un article au sujet aussi spécialisé que Cattenières, une demande de sourçage me semble plus judicieuse que la révocation pure et simple. Au fond je m'en fiche d'Alfred Molet, mais il faut garder le sens des proportions : ce n'est pas du spam épique, c'est un hommage rendu à un industriel mineur, traitons ça comme on traite l'insertion de contenu pas sourcé, en tolérant l'inévitable. Après si tu penses que je suis dans l'erreur, je ne prétends pas connaître le dossier mieux que ça, je le suis peut-être en effet. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 18:29 (CEST)

C'est bien ce que je viens de faire : demander des sources. Mais la piété filiale par quatre contributeurs différents, ainsi que l'absence de dialogue, ça me laisse sceptique. À surveiller, donc. Amicalement. --Ordifana75 (d) 19 septembre 2012 à 18:53 (CEST)

Les quatre sont sans doute la même personne physique. Quelque chose dont on ne peut pas être sûr, mais que je soupçonne, c'est que ces gens qui n'arrivent pas à écrire deux lignes correctement dans les articles ne savent tout simplement pas se servir d'une page de discussions et ne voient pas les messages qui leur sont adressés. En tout état de cause, laisser le temps au temps continue à me sembler la procédure la plus propre et la moins décourageante pour les nouveaux. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

Pas de problème, nous avons l'éternité devant nous . --Ordifana75 (d) 19 septembre 2012 à 19:03 (CEST)

Précision

Bonjour,

Pour éviter toute confusion, peux-tu préciser sans détour à quel(s) contributeur(s) précis tu fais allusion lorsque tu évoques les « flics bénévoles » et les « abrutis pour te reprocher un nouvel abus de faux-nez » ? Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 septembre 2012 à 23:34 (CEST)

Selon le principe WP:PAP, je ne me livre à des attaques que quand elles ne sont pas personnelles -ce qu'elles deviendraient ici si je les assortissais d'exemples. Je ne donnerai donc pas suite à ta demande. Touriste (d) 20 septembre 2012 à 07:42 (CEST)

Je peux quand même être plus disert pour la deuxième demande : s'agissant de l'avenir, je ne sais tout simplement pas encore qui seront les abrutis qui révèleront leur potentiel dans deux ou trois mois. Pour la première, je pourrais avoir quelques exemples en tête d'administrateurs qui ne me reviennent pas, mais je signale que l'expression n'est pas de moi - je l'ai vue il y a bien des années dans une critique de Wikipédia (en anglais je crois) qui n'était pas tendre envers les administrateurs, d'une façon générale. L'expression m'avait amusé et me semble bien aller à certains. Touriste (d) 20 septembre 2012 à 07:48 (CEST)

Espace d'ordre

Salut,

apparemment, c'est plus qu'un brouillon d'étudiant, c'est un chapitre de sa thèse: [8]. Cela n'enlève rien au caractère anecdotique de l'article, d'ailleurs. Cela dit, sa présentation sur son site Web pourrait aider à introduire l'article Wikipédia ? Parceque, écrit comme il est en l'état, il faut êtret du domaine pour comprendre l'utilité de ce truc. Cordialement, Kastagnet (d) 22 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

Je ne sais pas trop si c'est un chapitre, ou un brouillon d'un chapitre, ou peut-être plutôt le texte d'un exposé qu'il a fait quelque part -c'est cette troisième hypothèse que je retiens. La question de la possibilité d'utiliser la source me semble secondaire.

Introduire l'article, ce serait bien, mais l'introduire sans connaître le sujet par des explications approximatives voire fausses, ce n'est pas une bonne idée. Si quelqu'un qui est chercheur sur le sujet -ou au moins quelqu'un qui a une très vaste culture en algèbre et a lu les papiers de Marshall et leur contexte- vient enrober l'article, à partir de sources, très bien. Mais si c'est fait par un amateur, ça clarifiera les choses pour le lecteur, certes, mais ça les clarifiera en lui apprenant quelque chose de faux. Le résumé de thèse donne une information relativement fiable, mais que je ne me risquerais pas à introduire moi-même dans l'article (je ne te révoquerai pas si tu, mais te déconseille de), à savoir que la théorie a été initiée dans le cadre de recherches en vue de résoudre le 17ème problème de Hilbert ce qui est déjà sensiblement différent de "chercher à généraliser les formes quadratiques". Mais il n'est pas très clair de savoir si l'article porte sur "la théorie" en tant qu'elle est initiée par Emil Artin, peut-être sous ce nom probablement sous un autre, ou sur des recherches très postérieures de Marshall. Je ne vois pas d'urgence à faire évoluer l'article : certes en l'état « il faut êtret du domaine pour comprendre l'utilité de ce truc » mais même si l'article était complété et optimal, il faudrait toujours être du domaine pour y piger quelque chose, c'est du matériel hautement spécialisé. Touriste (d) 22 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

Appels à voter ciblés

Je remarque dans tes contributions que, en croisade contre trois articles, tu appelles des contributeurs souvent sympathiques, souvent aussi réputés "suppressionnistes" à se pencher sur les demandes de suppression correspondantes. Comme j'ai donné un avis pour la conservation de deux d'entre eux, ça me gêne un peu ; vu ce que sont ces articles, ça ne me gêne pas tant que ça. Comme tu n'es pas quelqu'un qui ne me revient pas (eux, je les évite), je passe en toute amitié te tancer un peu : les appels à participer à une PàS ciblée, en principe ça n'est pas bien, du moins quand c'est fait publiquement bien sûr... Je te suggère de ne pas en faire davantage que tu n'en as déjà fait. Touriste (d) 25 septembre 2012 à 14:50 (CEST)

Je précise que je ne suis pas forcément "suppressionniste". En l'occurrence, ce cas me paraît tellement extrême que j'ai pris sur moi de ne pas m'embarrasser de scrupules particuliers. C'est un peu comparable à ma perception des sujets politiques : je suis quelqu'un de tout à fait démocrate, mais face à certains - rares - cas particulièrement outranciers, je tends devenir, momentanément, beaucoup plus radical sous le coup de l'émotion (en l'occurrence, de l'indignation). De toutes façons, c'est "honnête" car je ne me cache pas du tout et, pour le coup, je dois dire que le remords ne va pas du tout me tarauder. Mais je pense que j'ai terminé de signaler le cas car je crois avoir fait le tour des contributeurs qu'il me semblait utile de prévenir. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

Dialectique

Bonjour,

Suite à votre participation à cette discussion, je vous indique la proposition suivante : Discussion catégorie:Dialecticien/Suppression. (oui, je sais, c'est un "appel à voter ciblé", mais a priori les participants à la discussion sont intéressés, non ? ) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Avertissements pour PàS

Bonjour Touriste,

Le projet Québec a effectivement une zone pour les PàS en cours et les promotions d'articles : Projet:Québec/Annonces. Par contre, comme tous ne suivent pas cette sous-page (puisque suivre Projet:Québec ne suit pas automatiquement cette page), il est bon de le rappeler aussi sur la discussion.

Merci ! --SamuelFreli _(d - c) 28 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

OK c'est compliqué les projets où chacun a sa façon de faire (en maths par exemple, c'est un robot qui vient prévenir des propositions de suppression sur une page à part). Enfin mon initiative ne peut faire de mal, en effet. Bien cordialement. Touriste (d) 28 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

Article Dieu

Bonjour Touriste,
ton petit § sur le Sikhisme est une excellente initiative. Toutefois, je me demande si s'agissant de religion, il ne vaudrait pas mieux parler de syncrétisme plutôt que de synthèse. Cordialement. Michel Abada (d) 12 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Je crois que le mot "synthèse" figure dans la source Lambert (je me suis éloigné du papier où j'ai recopié quelques mots entre guillemets, je pourrai confirmer ou infirmer ce soir). Cela étant, son remplacement par syncrétisme ne me semblerait pas poser de problème, n'hésite pas si tu penses que c'est préférable, je suis pour ma part incapable de peser le pour et le contre d'une telle modification de détail. Touriste (d) 12 octobre 2012 à 11:15 (CEST)

Complément à ma réponse : après vérification sur mes notes, et en espérant qu'elles reproduisent correctement les livres consultés (enfin c'est probable quand même), Lambert (p. 429) écrit « est une synthèse indo-musulmane » tandis que Filoramo, consulté en traduction française, écrit (p. 165) « fait une synthèse entre les tendances monothéistes dont on a parlé plus haut [c'est un renvoi à l'hindouisme] et le monothéisme personnel et éthique apporté en Inde par l'Islam ». Deux sources à l'appui de « synthèse », donc, sans que ça invalide pour autant l'utilisation éventuelle de « syncrétisme » bien sûr. Touriste (d) 12 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

Merci pour tes réponses. Si les sources (et en plus deux) utilisent le mot synthèse, il n'est pas question de modifier l'article, pour y écrire syncrétisme. C'est notamment parce que je n'avais pas accès aux bouquins en question que je t'ai posé la question plutôt que de faire la substitution dans l'article directement. Cordialement. Michel Abada (d) 12 octobre 2012 à 19:27 (CEST)

Usurpation request confirmation

I confirm I am the same person as en:User:French Tourist, who has required an usurpation on :en wikipedia. Touriste (d) 14 octobre 2012 à 12:19 (CEST)