Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République}} sur leur page de discussion.

Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Même motivation que pour Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Suppression. J'ajoute que, bien que le quinquennat de Nicolas Sarkozy soit lui terminé (et qu'on a donc un peu plus de recul que pour François Hollande), il n'y a pas de sources de références dans l'article qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Voir aussi Discussion:Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005/Suppression et Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Suppression. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:40 (CEST)

Croix Suppression traitée par Koui² (d) 11 septembre 2012 à 10:54 (CEST)
Raison : Conclusions identiques à Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Suppression ; forte majorité pour la suppression.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Compilation (...) d'instantanés »[modifier le code]

Je lis cet argument sous le clavier du proposant, et me permets en le citant d'en retirer "TI" qui n'est pas ici mon propos. Je veux comprendre - toute personne partageant sa répulsion pour de telles compilations peut m'aider.

Voici deux exemple d'informations disponibles sur Wikipédia, la première issue de l'article dont nous discutons, la deuxième de l'article Arhansus (section Arhansus#Démographie) :

  • En mars 2009, selon un sondage BVA, 42 % des sondés avaient bonne opinion de Nicolas Sarkozy ;
  • Au recensement de 1881, il y avait 136 habitants à Arhansus.

Mes aimables contradicteurs pensent-ils qu'aucune de ces deux informations n'est à sa place dans Wikipédia (je peux le comprendre) ? Ou, comme je le soupçonne mais alors je suis paumé du pourquoi, acceptent-ils la présence de la deuxième tout en réprouvant la présence de la première ? Ou accepteraient-ils la première si elle était rangée ailleurs, ce qui les dérange étant la façon dont elle a été compilée ? Merci de m'éclairer, si vous le faites, et merci aussi si suit un silence assourdissant, je suis bonne pomme :-) Touriste (d) 3 septembre 2012 à 17:45 (CEST)

Ben si tu ne sais pas faire la différence entre un sondage et un recensement, c'est quand même embêtant. C'est sans doute pour cela que tu penses que puisque la 2e a sa place sur la bonne page, la 1ere aussi. Meodudlye (d) 3 septembre 2012 à 18:13 (CEST)
Merci de ta réponse. Quel est le point déterminant ? J'en vois possiblement deux, car je sais faire la différence : l'origine (un État contre une société privée de relativement petite taille) ou la marge d'erreur (probablement plus importante pour le sondage, encore que j'ignore un peu tout de la fiabilité des recensements au XIXème siècle) ? Touriste (d) 3 septembre 2012 à 18:16 (CEST)
Oui, c'est donc bien ça, tu ne sais pas la différence fondamentale entre un sondage et un recensement. C'est pas bien grave. Meodudlye (d) 3 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

Sans vouloir créer la polémique, je me dois de communiquer à Meodudlye qu'adopter un tel ton envers son contradicteur alors qu'on ne prend même pas la peine d'avancer un embryon d'argumentation à son vote, je trouve ça très moyen comme attitude. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 18:25 (CEST)

Bah, si on savait vraiment à qui on a affaire sous ce pseudo, cela pourrait avoir un intérêt. Mais la, un nième faux-nez qui nous explique les règles de bienséance, c'est assez drole. Meodudlye (d) 3 septembre 2012 à 18:27 (CEST)
Encore ces accusations à deux balles ? Vous devez être un copain à Deuxtroy. Sourire Bref, relisez mon premier message, car comme je l'ai indiqué, je ne vais pas discuter plus avant, et ce message sera le dernier pour cette discussion. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 18:41 (CEST)
Plus sérieusement, la notoriété de NS est intéressante, mais ne mérite pas un article. On peut l’évoquer dans l’article principal Nicolas Sarkozy, même si les sondages sont peu fiables. Par contre, on ne crée pas d’article qui n’a rien d’encyclopédique, qui n’analyse rien, qui ne fait que grouper des informations que l’on trouve sur les sites des instituts de sondage ; pas plus que l’on ne crée de page Évolution de la population toulousaine, Évolution du nombre de sites accessibles par le protocole HTTP ou Évolution du nombre de taoïstes italiens émigrés à Trinidad-y-Tobago. C’est, à l’extrême rigueur, bon pour Wikidata. Cordialement --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 21:12 (CEST)
Tes argumentations m'intriguent toujours un peu. Pour ce qui est de l'évolution de la population toulousaine, il n'y a en effet pas de page à ce sujet mais il y a une section Toulouse#Évolutions_démographiques qui y ressemble fort et qui pourrait devenir un article-loupe si elle s'étoffait, à mon sens. Le deuxième exemple que tu cites me semble un article recevable, au doigt mouillé, le dernier n'est bien sûr pas sérieux et tu le sais. Je vois que tu aimerais reléguer tout plein de choses sur Wikidata, d'autres contributeurs avec qui je dialogue ont des propos voisins qui me semblent cohérents avec leurs domaines de contribution ; mais quand je regarde tes articles créés je trouve Liste des lignes de bus d'Agen dont tu es manifestement l'auteur principal. Changeons d'exemple de façon opportuniste : quelle différence fais-tu diable entre le résultat d'un sondage de mars 2009 que j'ai mentionné plus haut et l'information « la fréquence de la ligne D est de 7 aller-retours par jour dont un à la demande » ? Je joue vraiment pas au con quand j'écris que je ne comprends pas, je comprends vraiment pas. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 21:42 (CEST)
L’évolution de la population toulousaine et celle du nombre de sites accessibles en HTTP ne justifient nullement un article : un article encyclopédique se doit de compiler et lier entre elles des informations issues de sources secondaires (presse…) et primaires. Donc ces évolutions peuvent être présentées dans les articles HTTP et Toulouse, mais ne justifient pas un article. Quant au troisième exemple, évidemment, j’exagère, mais l’idée est là : on aurait les chiffres, est-ce que ça justifierait un article ? Je pense pas…
Pour ce qui est des bus d’Agen, j’ai relooké l’article, mais ce n’est pas moi qui l’ai créé (il y aurait une PàS, je voterai Modèle:Conserver faible). Et je pense que ces informations devraient aussi aller sur Wikidata, mais qu’un article Bus d’Agen devrait être créé, pour relater l’histoire du réseau, ses évolutions, etc. au même titre que dire que Nicolas Sarkozy a vu sa popularité chuter (en détaillant, un peu, of course) est nécessaire dans Nicolas Sarkozy. Sans pour autant devoir fournir au lecteur un tableau imbuvable avec des dizaines de chiffres sans analyse.
Cordialement --Pic-Sou 4 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Confusion entre sources et analyses?[modifier le code]

Copie partielle de la discussion postée sur le sondage de 2005, et qui reprend en partie les arguments ci-dessus. Dans les arguments dispatchés sur les trois pages par le proposant, je relève ceci : « J'ajoute que, bien que le quinquennat de Nicolas Sarkozy soit lui terminé (et qu'on a donc un peu plus de recul que pour François Hollande), il n'y a pas de sources de références dans l'article qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés ». Et pour le reste fait dire à Mogador le contraire de ce que j'avais compris de son intervention. Revenons en donc aux arguments du proposant :

  1. Il n'y a pas de sources de références dans l'article... : c'est partiellement inexact. Si les deux listes concernant les sondages de 2005 (via les dates des journaux) et celui concernant FH (via des liens) sont sourcés, il pour celui-ci plus difficile d'aller vérifier l'information. Pour SK aussi, elle comporte le nom de l'institut qui en est l'auteur, la nature des questions posées. Mais il est vrai qu'en cas de conservation, les sources gagneraient à être complétés avec des liens ou des dates exactes. La vérifiabilité est donc très probable (sauf avis contraire de l'auteur)
  2. ...qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés : compilation d'anciens instantanés, c'est vrai. Mais Travail inédit n'est pas le terme qui convient. Cela aurait été un travail inédit si la sélection ne s'était faite que sur des critères restrictifs (tel sondage et pas tel autre), ou si l'organisation des données avait été organisée de façon à « montrer » telle ou telle théorie. Ou encore si une sélection de réactions de tel ou tel journaliste était mise en avant. S'agissant de séries complètes, il n'y a pas lieu d'épiloguer ou de citer des analyses à chaud. La solution inverse (citations de commentaires de type journalistiques) ferait courir le risque de batailles intestines pour déterminer si le Figaro est mis plus en avant que l'Humanité, ou l'inverse (À décliner avec tous les journaux concernés). Et au risque de ne faire que des mécontents en terme de neutralité.
  3. Accessoirement, les appels individuels à venir s'exprimer faits par le proposant à l'occasion de ces trois PàS ne sont faut-il le rappeler, dans les pratiques généralement acceptées.
  • Toutefois concernant les deux listes de sondages sur NK et FH, les risques de bagarres entrevus sur la page la plus récente pourraient en justifier la suppression, d'autant plus que la différence de traitement entre les deux s'explique mal (création des sondages sur NK en fin de mandat, sur FH en début de mandat). Le sondage de 2005 étant plus transversal au sein de la société française, j'y vois moins de risques de dérapages. Deuxtroy (d) 4 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

Pour fusion[modifier le code]

Personnellement, j'estime que le sujet est trop spécialisé pour un article. J'indique donc que Présidence de Nicolas Sarkozy pourrait recevoir du contenu de la page en procès ici. Et cette pauvre ébauche en a bien besoin. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 septembre 2012 à 18:29 (CEST)

  1.  Fusionner avec l'article sur Nicolas Sarkozy car créer un page pour des sondages ne sert à rien. Rome2 (d) 3 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Même avis que sur l'autre page mentionnée par le proposant. J'ajoute que lorsque (vous allez me répondre si jamais Mort de rire) des analyses de fond seront faites sur la popularité de F. Hollande, par comparaison, on devrait bien pouvoir récupérer quelque chose à intégrer sur cet article-ci. Cordialement, Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 17:25 (CEST)
  2.  Conserver Même avis que sur l'autre page mentionnée par le proposant, les arguments sur le recul perdant ici de leur poids :-). Touriste (d) 3 septembre 2012 à 17:28 (CEST)
  3.  Conserver Une encyclopédie cherche à recenser tous les savoirs. La relativisation sur la valeur informative des sondages doit probablement être faite dans l'article Sondage d'opinion, en revanche un recensement de tous ces sondages est clairement une information qui peut intéresser de nombreux lecteurs et en particulier quiconque voudrait produire une analyse de l'évolution de ces sondages (ou tout étudiant ayant à produire un travail sur ce sujet). Pour ceux qui estiment que la place de ces infos n'est pas dans un article dédié (voir ci-dessous), ce n'est pas la suppression qu'il faut proposer, mais la fusion. Cet article est donc clairement admissible. Michel Abada (d) 3 septembre 2012 à 19:06 (CEST)
  4. Je ne suis toujours pas d'accord avec l'interprétation de WP:TI par le proposant lorsqu'il s'agit de sondages. La pertinence me parait évidente : c'est le genre de chose dont on sait que, bien qu'elles sont récentes, elles sont de nature encyclopédique, parce qu'elles seront reprises et utilisées dans des travaux universitaires (sociologiques, historiques etc...), y compris à court terme. Buisson (d) 3 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
    Quelques sondages seront repris. Pas la liste. La construction de cette liste est donc en soi un TI. Mais on en a déjà parlé (et tu sais que je respecte ton point de vue et que tu es toujours, avec plaisir, le bienvenu pour discuter Clin d'œil). Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 19:25 (CEST)
    Justement : moi ce qui me plait bien avec cet article c'est qu'il est exhaustif ou qu'il s'efforce de l'être en compilant tous les sondages de tous les instituts. Alors que reprendre seulement certains sondages (lesquels ? Pourquoi eux et pas les autres ?), ça ce serait un TI. Mais effectivement nos avis sur le sujet sont complètement divergents Clin d'œil Buisson (d) 3 septembre 2012 à 19:29 (CEST)
  5.  Conserver cf autre page Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:21 (CEST)
  6. Fusion et pas suppression. Meo est vraiment irrécupérable... --Nouill (d) 3 septembre 2012 à 21:12 (CEST)
  7.  Conserver Comme l'article concernant François Hollande, celui sur les sondages pour le référendum de 2005 (tous deux actuellement proposés à la supppression) et enfin l'article consacrée à la liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 (proposé à la suppression il y a quelques mois), il faut à tout prix garder cet article clair et synthétisé unique sur Wikipédia. Partout ailleurs on fait ça, il n'y a aucune raison de les supprimer, surtout des années après. Il faudrait même penser à faire ce même genre d'articles synthétisant la popularité auprès du peuple pour les anciens présidents de la République antérieurs à Nicolas Sarkozy si possible. Joris57 (d) 3 septembre 2012 à 22:22 (CEST).
  8.  Conserver sujet encyclopédique il ne s'agit pas d'une recherche originale. Après avoir freiner des quatre fer les même qui ne voulaient pas que figure le graphique sur la popularité de l'ancien président sur la page principal les même voudraient supprimer cette page.--pixeltoo (discuter) 3 septembre 2012 à 23:55 (CEST)
  9.  Conserver Idem Buisson. --Jackrs le 5 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
  10.  Conserver ça peut être intéressant de le faire pour tout les présidents !--Babouba Envie de me répondre ? 5 septembre 2012 à 21:28 (CEST)
  11.  Conserver et  Fusionner tous les articles de ce type dans un article sur la popularité du président en place, un seul article pour tous les présidents réunis. GabrieL (d) 6 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
  12.  Conserver et  Fusionner soit comme le propose GabrieL, soit sur la page de NS. Mais la suppressionnite aigüe de certains wikipédiens commencent sérieusement à m'agacer... Alankazame [bla] 7 septembre 2012 à 10:45 (CEST)
  13.  Conserver. On peut toujours avoir des informations complémentaires sur la côte de popularité. Pourquoi, elle a augmenter ou baisser et la comparer à la politique qu'il mène. TiboF® 8 septembre 2012 à 14:56 (CEST)
  14.  Conserver En accord avec les arguments proposés.--fandefoot 76 dribble et but (d) 9 septembre 2012 à 12:24 (CEST)
  15.  Conserver Quand on voit la place que prend les sondages de popularité d'un Président dans sa présidence, on aurait du mal à considérer ces informations comme non-encyclopédiques. Je vois mal égalemetn comment fusionner l'article avec celui de Nicolas Sarkozy.--Happyhippie (d) 9 septembre 2012 à 16:35 (CEST)
  16.  Conserver. Même si on peut considérer que cet article, en se limitant à des données brutes, n'est pas aussi satisfaisant que ce que certains pourraient attendre, il a, je crois, sa place sur wikipedia. Il ne s'agit pas, je pense, d'un travail inédit au sens de wikipedia car il n'y a pas de théorie nouvelle et, au cours du quinquennat, nombreux sont les articles de presse qui ont cité et analysé la popularité de Nicolas Sarkozy. On trouve encore facilement de tels articles sur internet : [1], [2] ou [3] par exemple. Les analyses de ce type pourraient permettre d'enrichir l'article. O.Taris (d) 9 septembre 2012 à 22:42 (CEST)
  17. Conserver, d'accord avec les arguments précédents ; l'existence de sources secondaires est évidente. Bien entendu « aucun contributeur n'a encore fait le travail de synthèse des sources » n'est pas un argument de suppression. Turb (d) 10 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:18 (CEST)
  2. Suppression immédiate, idem que l'article sur Hollande : Wikipédia n'est pas un recueil de sondages ; surtout sans analyse. Une partie analytique avec sources de qualité dans l'article consacré à NS serait préférable, de loin. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 17:28 (CEST)
  3.  Supprimer Même s'il y a, et pour cause, un peu plus de recul que pour François Hollande, je ne suis pas vraiment convaincu que ce genre d'infos ait sa place ailleurs que dans un paragraphe dédié dans l'article principal. Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 17:29 (CEST)
  4.  Supprimer clairement non encyclo--Taguelmoust [me causer] 3 septembre 2012 à 17:31 (CEST)
  5.  Supprimer Idem François Hollande. Addacat (d) 3 septembre 2012 à 17:33 (CEST)
  6.  Supprimer évidemment. Wikinewsesque à l’extrême et compilation sans intérêt encyclopédique. Celette (d) 3 septembre 2012 à 16:47 (CEST)
  7.  Supprimer Pareil que pour l'autre page de suppression sur la popularité de Hollande, avec une nuance (toutes ces choses peuvent être intégrées dans l'article consacré au personnage, mais synthétisées) et une remarque : cet article comporte 0 source ! En l'état, impossible de le conserver Jmex (♫) 3 septembre 2012 à 17:41 (CEST)
    Il y a des instituts dont on peut retrouver des sondages datant du gouvernement Jospin. À défaut, on peut retrouver tous les communiqués de presse. Ce n'est qu'une question de temps. Quand au recul, il viendra, comment voulez-vous du recul alors que nous sortons tout juste du sarkozysme, peut-être même temporairement ? Vous savez, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Ça ne vous dit pas de conserver finalement ? Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:21 (CEST)
  8.  Supprimer Meodudlye (d) 3 septembre 2012 à 18:08 (CEST)
  9. Parce que je n'aime pas séparer les pages par aspects d'un sujet global. On peut toujours récupérer une partie du contenu pour Présidence de Nicolas Sarkozy. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 septembre 2012 à 18:27 (CEST)
    Ça s'appelle une fusion, pas une suppression, or on m'a dit que la discussion ne portait que sur les données brutes : supprimer ou conserver ? Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:21 (CEST)
  10. mais  Transférer sur, tout ou partie, dans une section de l'article principal sur N. Sarkozy ; Franz53sda le 22 à Asnières 3 septembre 2012 à 21:05 (CEST)
  11.  Supprimer : on trouve les mêmes informations sur les sites de CSA, IFOP & consorts. --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 21:14 (CEST)
    En d'autres termes ce n'est pas du TI ? En principe, un article correct de Wikipédia se reconnaît à ce que toute l'information qu'il contient peut être trouvée en parcourant internet et les bibliothèques de la planète. Ce ne me semble pas franchement un motif de suppression, ou alors c'est un motif de suppression de Wikipédia. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 21:44 (CEST)
    Ici, on regroupe des informations primaires diverses. Ça ne justifie pas un article, mais ça pourrait éventuellement aller sur WikiData. --Pic-Sou 4 septembre 2012 à 13:47 (CEST)
  12.  Supprimer Pas le moindre intérêt. Bastien Sens-Méyé (d) 3 septembre 2012 à 21:33 (CEST)
  13.  Supprimer Clairement non encyclopédique. Cherche [Trouve] 3 septembre 2012 à 22:20 (CEST)
  14.  Supprimer Que je sache, Wikipédia n'est pas une base de données. Les chiffres sont sûrement très utiles, mais en collection brute telle quelle, non. Kelam (mmh ? o_ô) 3 septembre 2012 à 22:51 (CEST)
  15.  Supprimer. Recueuil de liens externes : WP n'est pas Google. Patrick Rogel (d) 4 septembre 2012 à 01:16 (CEST)
    Où sont ils ? --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2012 à 02:19 (CEST)
  16.  Supprimer Sujet trop lié à l'actualité superficielle pour atteindre un niveau encyclopédique. Golfestro (d) 4 septembre 2012 à 08:27 (CEST)
  17.  Supprimer et recycler le réutilisable dans l'article sur Nicolas Sarkoozy. Il s'agit d'une base de donnée, pas d'un article encyclopédique. --Lebob (d) 4 septembre 2012 à 13:16 (CEST)
  18.  Supprimer Ce n’est pas un article sur la « popularité de Nicolas Sarkozy », mais un repompage de chiffres de sondages bruts. Le graphique résultant peut très bien figurer sur l’article Nicolas Sarkozy (avec sa légende, ie. les questions des sondages), il est intrinsèquement auto-suffisant. schlum =^.^= 4 septembre 2012 à 17:57 (CEST)
  19.  Supprimer idem proposant. Clairement pas encyclopédique du tout ! --Karedig (d) 5 septembre 2012 à 00:46 (CEST)
  20.  Supprimer ou + Déplacer tout ceci dans l'article sur Nicolas Sarkozy si vraiment c'est si notoire que ça, la recension de sondages sans analyse derrière n'est ni TI, ni faite ni à faire : il y a des listes intéressantes, parce qu'elles mènent à des articles poussés, ici on a une compilation sans aboutissement, une impasse en somme... Si j'ose donner mon opinion, c'est même pire, c'est une impasse intellectuelle, la même que lorsque l'on nous martelait de sondages dans les médias sans dire d'où ça vient, où ça va, comment on le compare et en quoi c'est pertinent. La pertinence manque cruellement à cet article. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2012 à 20:34 (CEST)
  21.  Supprimer Non encyclopédique. Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 15:52 (CEST)
  22.  Supprimer. En accord avec le proposant. Xavxav (d) 10 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
  23.  Supprimer. Le titre n'est de toute façon pas en accord avec le contenu puisqu'il s'agit ici d'une liste de sondages et non d'un article sur la popularité. Si une section de l'article principal traitant de cette question devenait trop importante, on serait toujours à temps de créer un article spécifique. — t a r u s¡Dímelo! 11 septembre 2012 à 00:28 (CEST)
  24.  Supprimer Selon avis exprimé en discussion, et pour respecter d'autre part une parité de traitement avec Popularité de François Hollande en tant que président de la République. Deuxtroy (d) 11 septembre 2012 à 02:17 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Je rejoins les avis de tout le monde, Wiki n'est pas un étalage de résultats d'institut de sondages d'une part et le caractère trop intemporel et le manque de pertinence de cette page d'autre part (il n'est plus en fonction et la période est trop lointaine pour un exposé de cette précision). Je réfute l'idée d'une fusion également puisqu'abonder un article sur NS avec un étalage de chiffre n'est pas au sens des PF de nature purement encyclopédique mais informatif... Turttle Voisin[Talk to me!] 5 septembre 2012 à 23:34 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2012 à 00:14 (CEST)