Discussion:1997 en vexillologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1997 en vexillologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1997 en vexillologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1997 en vexillologie}} sur leur page de discussion.

1997 en vexillologie

Proposé par : LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:23 (CET)

Bon... Je pose la question sur cette page de l'année 1997, suite à une discussion lancée sur le bistro du 25, mais d'une certaine manière je propose que cette page s'applique également à 2004 en vexillologie, 2006 en vexillologie, 2007 en vexillologie, 2008 en vexillologie, 2009 en vexillologie, 2010 en vexillologie, 2011 en vexillologie, non pas tant comme une charrette mais parce que ces pages ont exactement la même finalité, contenu, et format.

Cette chronologie me semble représenter un exemple typique d'excès en la matière, avec une absence de contenu encyclopédique réel, contenu se limitant à indiquer la création ou le vote, souvent sans source ou référence, de qlq drapeaux nationaux ou régionaux... Ce même contenu pourrait simplement constituer une liste unique recensant ces mêmes dates dans un article de synthèse dédié et présenté sous forme de tableau par exemple. Qu'en pense la communauté ?

Conclusion

 Suppression traitée par Deuxtroy (d) 6 mars 2012 à 01:30 (CET)

Raison : Aucun argument ne démontrant un respect des critères d'admissibilité

Supprimer :

Bonjour, À la suite de cette discussion, je propose la fusion de toutes les pages dates en vexillologie en une seule page qui pourrait s'intituler chronologie des modifications des drapeaux nationaux. Qu'en pensez-vous ? --Lacurne (d) 6 mars 2012 à 10:14 (CET)

j'ai déposé une procédure de restauration--Azervh (discussion) 10 mars 2012 à 19:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une autre raison de supprimer

L'argument du proposant est que la page est presque vide et n'a pas vocation à beaucoup se remplir - mais ce serait un argument à présenter à mon sens sur WP:Pages à fusionner et non ici ; si on est sur cette piste on n'admet pas 1997 en vexillologie mais on admettrait peut-être Années 1990 en vexillologie ou au moins XXème siècle en vexillologie.

Le problème me semble pour ma part plutôt de l'ordre de la « synthèse inédite », sous réserve des éventuelles sources qui apparaîtront peut-être dans le débat et me feront changer d'avis. L'établissement de chronologies est un outil tout à fait banal dans certains domaines, généralement autour de l'histoire : personne ne protestera contre Chronologie de la Seconde Guerre mondiale, puisqu'il existe à l'évidence des vrais livres sur ce sujet (j'ai vérifié sur Google Books, pas besoin de mettre le lien je crois). En revanche, l'application d'outils inadaptés à la vexillologie me semble de l'ordre de la recherche inédite, certes pas aussi grave que si on prétendait que les drapeaux soignent les extra-terrestres par les plantes, mais quand même pas à sa place dans un projet d'encyclopédie qui est supposé rassembler de la connaissance existante et non construire du neuf. Touriste (d) 26 février 2012 à 11:33 (CET)

Nos arguments ne sont pas mutuellement exclusifs.-- LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:40 (CET)

Non bien sûr, plus on a d'arguments plus on a de chances de gagner :-). Mais disons qu'ils sont assez différents puisqu'ils amènent à des conclusions assez incompatibles sur d'hypothétiques pages plus nourries contenant des tableaux établis sur des durées plus longues. Touriste (d) 26 février 2012 à 11:45 (CET)

NB : sur mon élan, j'ai ouvert aussi Discussion:Chronologie de la vexillologie/Suppression pour y poser plus clairement le problème de l'intersection de "chronologie" et de n'importe quoi intéresse tel ou tel quidam. Touriste (d) 26 février 2012 à 11:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver [Copie de la page Discussion:Chronologie de la vexillologie/Suppression ] Sur le fond: il n'est pas inutile de connaître l'évolution des choses dans ce domaine, les drapeaux sont un éléments essentiels des relations internationales et leur modification dans le temps à une vraie signification (voir toutes les discutions sur WP pour faire correspondre les drapeaux, dans les infobox par exemple, avec les États de naissance et de décès de personnalités: par ex. [1] et [2]. Voir aussi le récent changement de drapeau en Libye). À ce titre une chronologie de la vexillologie me semble au moins aussi pertinente que celle des parcs de loisirs.— Sur la forme: les infos des dernières années sont tout à fait sourcées (donc correspondent aux critères d'admissibilité de WP) soit par des références, soit par des liens vers la page WP du drapeau concerné.— Comme souvent l'essentiel est donc à mon sens de n'y faire figurer des infos sûres et vérifiables, ayant un intérêt et surtout sourcées. Ce travail restant en effet à faire pour les années antérieures à 2007.--Lacurne (d) 26 février 2012 à 15:53 (CET) (créateur des pages 2007 à 2011)

   NB : ceci est une réponse que j'ai faite sur Chronologie de la vexillologie et qui a été copié-collée ici (ce qui ne me gêne pas bien au contraire) - je me permets de la réécrire à la marge pour qu'elle soit adaptée ici.

   Je te réponds sur le fond : en effet j'ai posé la question de l'articulation de la chronologie et de n'importe quoi, et je suis tout aussi sceptique sur les pages reliant chronologie et parcs d'attraction ; pour « leur modification dans le temps a une vraie signification », tu en es convaincu et te fondes sur une analyse de source primaire (des débats sur internet), je ne le suis pas autant ; c'est pourquoi je demande des sources externes à nous posant ce genre de problèmes et surtout le résolvant par une chronologie globale : qu'il doive y avoir une section à structure chronologique dans l'article sur le drapeau allemand ou sur le drapeau libyen est une évidence, qu'on fasse une chronologie sautant d'un pays à l'autre au fil de la flèche du temps est moins évident. Et sur la forme : trucs sans rapport avec la discussion ici (allusion à l'absence de sources sur une autre page) Touriste (d) 26 février 2012 à 16:02 (CET)

   Merci pour ces précisions. Évidement je suis parfaitement d'accord sur le fait que la page Chronologie de la vexillologie n'a aucune source. Ceci dit, je la voie plutôt comme une page destinée à rédiger le lecteur, un peu comme les pages d'homonymie. Mais effectivement elle est peut être à supprimer. Pour les infos des pages annuelles, ça me semble différent, cependant l'idée de tout fusionner en une seule page sous forme de tableau me semble pertinente. Enfin sur le fond, le changement de drapeau national permet de dater beaucoup de choses, dont ne me semble pas si inutile.--Lacurne (d) 26 février 2012 à 16:23 (CET)

   Compte tenu des justes remarques des uns et des autres, je suis maintenant pour  Fusionner sur le modèle de Liste des chronologies thématiques et surtout pour que l'on travaille à l'enrichissement de cette chronologie. D'autre part (mais c'est un autre débat), il conviendrait peut-être d'en limiter le propos (les États, les organisations internationales et les divisions territoriales de premier niveau du type régions françaises, cantons suisses, états américains, etc. ainsi que les territoires d'outre-mer) car si on commence à y mettre les villes et autres, c'est sans fin… --Lacurne (d) 28 février 2012 à 10:41 (CET)

2.  Fusionner: un article par année, ça n'a pas des masses d'intérêt si ce n'est de calquer {{années}}. Par contre, il existe une réelle histoire des drapeaux au niveau international et ce n'est pas illogique de présenter ces changements de façon par décennie, plus construite à la manière de Liste des chronologies thématiques. Ça permet aussi de se remettre à jour par rapport à ce qu'on appris : qui peut me dire de mémoire à quoi ressemble le drapeau du Lesotho ou le drapeau de la Birmanie ? Y'a des changements très intéressants sur les républiques socialistes soviétiques par exemple dans les années 20 ou sur la décolonisation anglaise et française dans les années 60. Perso, j'aimerais plus lire des chronologies sur ce domaine que sur le catch ou les chemins de fer. -- Xfigpower (pssst) 26 février 2012 à 18:41 (CET)
3.  Fusionner Idem Xfigpower.--Nouill (d) 27 février 2012 à 11:24 (CET)
4.  Conserver ou  Fusionner Je suis tout à fait d'accord avec Lacurne: il faut que la chronologie de la vexillologie devienne une véritable chronologie: une fusion pourrait être envisageable mais la vexillologie a une longue histoire.Jamais un excès de chronologie existerait contrairement à ce que dit LPLT. Le prétexte "pas assez de contenu" ne fonctionne pas: il faut contribuer.Jusqu'à présent, il était impossible de voir une "chronologie de la vexillologie" sur Internet: mais ce n'est pas inédit:le contenu vient de Wikipedia. Azervh,créateur de 1997,2004 et 2006 en vexillologie.

   Erreur : c'est justement parce que le contenu vient de Wikipedia (et uniquement de Wikipedia) que c'est un travail inédit. Pas de sources extérieures à wikipedia=TI=suppression.--SammyDay (d) 27 février 2012 à 16:40 (CET)

   Internet a besoin d'une chronologie de la vexillologie. Azervh

   Veux-tu dire qu'il en existe sur papier ? Si oui, c'est un argument intéressant. Mais si non, ta remarque selon laquelle il n'y en demeurerait pas si on supprime celle de Wikipédia est un argument pour la suppression assez maladroitement rangé ici pour appuyer la conservation, me semble-t-il. Touriste (d) 27 février 2012 à 18:08 (CET)

   En tout cas,la chronologie de la vexillologie existe dans le monde Azervh

   C'est justement ce que l'on demande (à toi qui a l'air de t'y intéresser, mais potentiellement à tous les contributeurs) : quelles sont les sources qui permettront d'écrire cet article ?--SammyDay (d) 27 février 2012 à 19:19 (CET)

   celles sur Wikipedia--Azervh (d) 27 février 2012 à 19:30 (CET)

   Tu veux dire les sources présentes dans les articles, ou les articles eux-même ? (Rappel : Wikipedia ne peut sourcer Wikipedia).--SammyDay (d) 27 février 2012 à 20:36 (CET)

   Attention quand même. Ma critique ne porte pas tant sur l'exactitude (hautement probable et vérifiable) des deux informations contenues dans l'article, l'une portant sur le 11 avril au Tuvalu, l'autre sur le 16 mai au Zaïre que sur la structure. Qui en dehors de Wikipédia fait de tels rapprochements entre des mutations de drapeaux à deux bouts assez antipodaux de la planète, au motif qu'ils se sont produits plus ou moins en même temps ? C'est là (pour moi) la question cruciale. Touriste (d) 27 février 2012 à 20:39 (CET)

   http://www.flags.net/whatsnew.htm --Nouill (d) 27 février 2012 à 20:55 (CET)

   Deux autres chronologies sur le net (au milieu des mises à jours des sites en question): http://asmi.dyndns.org/cyber-flag/Html/nouveaute.htm & http://www.vexilla-mundi.com/new.html Sur l'actualité vexillologique, voir aussi: http://drapeaux-sfv.blogspot.com/ --Lacurne (d) 28 février 2012 à 10:41 (CET)

   Reformulation:  Fusionner:un article par décennie Conserver: comme les autres chronologies  Supprimer: et le développement de Wikipedia? La chronologie a trouvé ses sources dans Wikipedia!Finalement,pour développer une vraie chronologie, je choisis  Conserver--Azervh (d) 28 février 2012 à 12:10 (CET)

5.  Conserver La présentation avec un article par année n'est peut-être pas justifiée, mais le sujet est tout à fait admissible. Revoir la présentation. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 février 2012 à 12:16 (CET)

   Où est la logique de cet avis : si la présentation avec un article par année n'est peut-être pas justifiée alors pourquoi le conserver ? Confusion avec la page Discussion:Chronologie de la vexillologie/Suppression ?-- LPLT ^[discu] 28 février 2012 à 12:54 (CET)

   Pourquoi supprimer des informations si utiles?--Azervh (d) 28 février 2012 à 12:57 (CET)

   Quand je lis sous votre plume plus haut « Internet a besoin d'une chronologie de la vexillologie » je doute que vous ayez bien saisi le sens du projet ici. Par ailleurs, ma remarque ci-dessus s'adresse à Polmars.-- LPLT ^[discu] 28 février 2012 à 13:02 (CET)

   Reformulation:des chronologies de la vexillologie existent sur internet--Azervh (d) 28 février 2012 à 13:04 (CET)

6.  Fusionner toutes les pages du type « XXXX en vexillologie »: Il y a matière à rédiger quelque chose, mais pas 1 page par année, les informations sont trop dilapidés. --Woozz ^{un problème?} 1 mars 2012 à 23:31 (CET)
7. Chronologie des modifications de drapeaux nationaux--Azervh (d) 10 mars 2012 à 22:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon proposition-- LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:23 (CET)
2.  Supprimer Avec des motivations assez différentes de celles du proposant. Je vais les poser en partie Discussions tiens, elles prendront peut-être de la place. Touriste (d) 26 février 2012 à 11:27 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec Touriste : la notion de "chronologie de la vexillologie" est a priori un TI.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 11:55 (CET)
4. J'ai écarquillé les yeux en voyant cela apparaître dans les nouveaux articles et en regardant le contenu, mais ce n'est que la mise sur la place publique du problème que je me suis penché davantage sur cette difficulté. Je reformule mon analyse résumée au Bistro.
   Une chronologie c'est comme un portail, il ne faut se lancer à l'ouvrir qu'avec un solide capital de contenu préalable : la chronologie ou le portail ne sont que des accès et des façons de présenter les choses, pas des cadres qu'on laisse au petit bonheur se remplir.
   Cette approche est particulièrement pertinente dans un domaine comme celui de la vexillologie, intermédiaire entre une passion et des sujets académiques bien plus vastes. Si demain, j'invente l'éoliennologie, je commencerais par créer ou chercher des articles indubitablement marqués par cette discipline et renoncerait à compiler les implantations majeures d'éoliennes dans le monde, ou au moins pas sous la forme l'éoliennologie en 2012. TIGHervé 26 février 2012 à 12:04 (CET)
5.  Supprimer pas assez de contenu Xavier Combelle (d) 27 février 2012 à 08:40 (CET)
6.  Supprimer Je ne vois pas l’intérêt D'accord avec de conserver ce type de pages qui n'évoluera jamais --Lomita (d) 28 février 2012 à 14:19 (CET)
7.  Supprimer D'accord avec les interventions de Touriste. --Chris a liege (d) 28 février 2012 à 17:09 (CET)
8.  Supprimer pas suffisamment de bases pour faire des chronologies de ce genre Michel421 _{parfaitement agnostique} 29 février 2012 à 23:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :