Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 52

Rameutage

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 13:05 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est un fervent défenseur de l'admissibilité des préfets. Le fait qu'il améliore les article proposés en PàS pour les rendre admissible est un comportement que je loue. le fait qu'il s'exprime en PàS est un comportement que j'approuve.

par contre

il a aussi des comportement beaucoup moins acceptable. outre le quasi WP:POINT que contitue sa demande de restauration de page, je pense que certaines de ses "incitations" a venir donner son point de vue sur le PàS des préfets, uniquement auprès de personnes étant a priori enclines a se prononcer pour la conservation, est une tentative (réussie) de rameutage. je pense notamment à

• aupres de zubule par cette incitation, puis celle-ci, celle la qui ne laisse pas de doute sur l'opinion attendu , et enfin celle-ci, qui est quasiment une incitation au rameutage en groupe
• auprès de Konstantinos, en se greffant sur une discution de ce dernier avec P. Rogel l’avalanche continue et l'avalanche se poursuit
• aupres de JoleK, sous le titre Croisade anti-préfets qui ne laisse pas de doute sur l'intension de rameutage
• aupres de Cyrilb1881, fait avec plus de discrétion, mais aupres d'un contributeur qui a participé à l'élaboration d'un prefet on prend pas trop de risque.

évidemment, cela est fait avec finesse, mais l'intension de rameutage est tout à fait manifeste.

Bien que je ne le partage pas, je respecte le point de vue d'Alphabeta sur l'admissibilité des préfets. par contre, je considère que son attitude est contraire au règles de l'encyclopédie. D'autre part, j'ai indiqué ici les éléments que j'ai identifiés. je n'ai pas fait une enquête approfondie, et il est possible qu'une partie des faits n'ai pas été identifiée par mes soins. Il me semble que Alphabeta est un contributeur bien trop régulier (38eme plus gros contributeur WP d'apres sa page) pour ne pas connaitre l'aspect répréhensible de ses actes. merci de votre lecture et pour la mise en place des actions qui vous sembleront adéquate. TheWize (d) 18 décembre 2012 à 02:49 (CET)

En passant, je souligne que je suis intervenu sur ce vote sans être rameuté (ça fait mal?). Cette requête vise-t-elle à mettre en cause la motivation des « pour » ? Wikipédia devient une guerre, bonjour le projet collaboratif. Or, pour collaborer, il faut des contributeurs. Par ailleurs, le rameutage a même lieu sur le Bistro, parfois. Qu'on vire tous ces nuisibles qui ont peut-être quelque chose à dire sur le contenu de WP ! Cordialement, néanmoins. Asram (d) 18 décembre 2012 à 03:24 (CET)

J'ignore pourquoi vous intervenez puisque vous n'êtes pas concerné. voici ma réponse (qui n'en appelle pas une de votre part) : il était normal que vous soyez averti de la procédure puisque vous étiez contributeur de l'article. d’ailleurs je n'ai rien redit ni à redire à ce sujet. ça c'était pour le côté vous n'avez rien a voir la dedans donc je ne comprends pas votre intervention. votre "ça fait mal ?" a propos d'une PàS sur laquelle je ne suis pas intervenu, puis les propos qui suivent sur votre questionnement de mes motivations va à l'encontre du principe "supposer la bonne foi" auquel vous êtes tenu d'adhérer. car oui, je suis de bonne foi et l'ensemble de mes contradicteurs habituels vous le diront. J'accepte par avance les excuses que vous ne manquerez pas de me présenter. Enfin, c'est par des propos comme les votres, qui visent à mettre de l'huile sur le feu que "Wikipedia devient une guerre" (ce qui est votre point de vu, mais en aucun cas le mien). Je ne recherche pas la polémique, et vous invite donc à vous tourner vers un autre contributeur si vous cherchez un adversaire. Ma requête s'adresse aux administrateurs et non pas à vous. Si quelqu'un souhaite intervenir pour apporter un développement utile à ma requête (dans mon sens ou dans celui d'Alphabeta), il est le bienvenu, si le but est juste de jouer au pyromane, je l'invite à s'abstenir. TheWize (d) 18 décembre 2012 à 03:55 (CET)

Bonjour,

Dans son message, Alphabeta (d · c · b) écrit, je cite, « Il vous demandé de donner votre avis [...] dans les PàS correspondant aux articles que vous avez créés... » S'il a raison, alors ses messages sont normaux et même recommandés (prévenir les contributeurs dont les articles passent en PàS) ; sinon, on peut traiter cette requête de la même manière que celle intitulée plus haut « Racolage en PàS ». Binabik (d) 18 décembre 2012 à 03:50 (CET)

Alphabeta joue sur les règles. Zubule était déja prévenu des PàS, et Alphabeta a profité de son rappel sur les 2 article auquel Zubule a participé pour glisser à tout hasard une liste de 15 autres PàS en cours sur lequel zubule pourrait "utilement" s'exprimer. les autres messages (notemment aupres de Konstantinos et JoleK) sont plus évidents. Alphabeta n'étant pas un novice, il a effectué ce rameutage avec art... TheWize (d) 18 décembre 2012 à 04:00 (CET)

Eh bien, cela me semble un peu plus compliqué que je ne l'avais pensé. J'ai l'impression qu'il y a plusieurs conflits sur ces PàS des préfets, donc je vais laisser des personnes plus au fait s'en charger. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 04:17 (CET)

Je rappelle juste ce message que j'avais déposé il y a deux mois, plus en forme de conseil que d'avertissement, dont d'autres administrateurs pourront sans doute s'inspirer ou auquel ils pourront pour le moins se référer, mes trois dernières phrases étant sans équivoque. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2012 à 04:58 (CET)

Je vais relativiser un peu ce qu'écrit TheWize au sujet d'Alphabeta (d · c · b) que j'ai l'occasion d'observer de loin ces dernières semaines sur une vingtaine de PàS que j'avais lancées. Alphabeta (d · c · b) est tout à fait le vieil ami de la famille qui s'impose un peu trop dans les conversations sans y être vraiment convié et qu'on ne sait jamais comment remettre à sa place, à défaut d'éconduire. Assurément, Alphabeta manque de savoir-vivre par sa propension à vouloir que la discussion tourne autour de lui (saucissonnage de la discussion principale en autant de sous-section A-B-C, etc), à se mêler des conversations des autres (désigner lui-même parmi les utilisateurs des contradicteurs en doutant du fait qu'ils aient effectué des recherches), à multiplier les discussions stériles (en particulier sur la graphie d'un mot ou l'usage de telle ou telle typographie) et plus généralement tendance à crier (utilisation irraisonnée de caractères gras) alors que les autres devisent beaucoup plus calmement. Quand Alphabeta s'aperçoit que ses arguments ne portent pas, il lui arrive de bouder et de soliloquer lui-même dans son coin en répondant à ses propres objections ; néanmoins le plus souvent il abandonne précipitamment ses amis pour passer d'innombrables coups de fil, soit à des inconnus (son activité, ces dernières semaines, à coup de 5 heures par jour, se résume presque exclusivement à laisser des messages sur les pdd de portails), dont on ne sait trop s'ils peuvent apporter quelque chose à la discussion (je pense au portail Arménie au sujet d'une discussion sur les préfets du Gard), soit à des personnes qu'il suppose partager ses vues et qu'il invite pour se sentir moins seul. Quoi qu'il en soit, toujours est-il que l'on voit débarquer ces gens invités par le bon tonton Alphabeta et qui se greffent à une conversation qu'ils n'ont pas suivi depuis le début, d'où une certaine cacophonie. Bref, Alphabeta est mal élevé mais bon, tout le monde le sait depuis longtemps sur WP et se comporte en fonction, ignorant la plupart du temps ses débordements. D'ailleurs, son manque d'éducation et ses manières souvent un peu brusques et histrioniques en fin de soirée (name-dropping effréné ou interpellation continue par leur nom de ceux qu'il considère comme être ses adversaires) ne sont pas à proprement considérés par ceux qui le connaissent comme des comportements répréhensibles. Au mieux ses amis pourraient-t-ils lui faire remarquer plus souvent qu'il a peut-être abusé de la boisson et qu'il devrait se coucher, la nuit portant conseil. Patrick Rogel (d) 18 décembre 2012 à 13:48 (CET)

Faute de temps je réponds sur un point (un peu gros), relatif aux Arméniens : merci donc de relire Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) : comme vous le verrez dans l’article encyclopédique, l’intéressé a été préfet des Bouches-du-Rhône de 1919 à 1925, et comme vous le verrez dans la PàS, l’intéressé a trouvé à redire dans cette fonction à l’accueil des réfugiés arméniens dans la ville de Marseille. Il a donc été demandé au projet Arménie ce qu’on y savait sur ce préfet si peu charitable. (d) 18 décembre 2012 à 17:25 (CET)

Pour ma part, j'étais déjà sur la PàS de Bernard Hagelsteen, sur laquelle Alphabeta avait déjà laissé un message concernant « l'avalanche » (je le cite) de PàS concernant divers préfets et assimilés, avec les liens vers les différentes PàS et nous avions pu avoir un échange à cette occasion, il me semble. Le tout, avant le message sur ma PdD, qui n'est rien de plus que de l'insistance de sa part. Cdt. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Juste pour signaler qu'Alphabeta est coutumier des rameutages, je me souviens notamment du sondage sur les apostrophes où il a rameuté une dizaine de personne d'une manière très ciblée. Ses appels trop orientés lui ont été reprochés il y plusieurs année, depuis il essaye d'utiliser des textes un peu plus neutre mais prend soin de bien sélectionner les destinataires selon le contexte. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 12:51 (CET)

«  Pour ma part, j'étais déjà sur la PàS de Bernard Hagelsteen, sur laquelle Alphabeta avait déjà laissé un message concernant « l'avalanche » (je le cite) de PàS concernant divers préfets et assimilés, avec les liens vers les différentes PàS et nous avions pu avoir un échange à cette occasion, il me semble. Le tout, avant le message sur ma PdD, qui n'est rien de plus que de l'insistance de sa part. Cdt. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 17:50 (CET) » : je confirme, mais JoleK a sans doute voulu écrire assistance. En effet, n’ayant encore jamais remarqué cette signature, j’ai pensé qu’il pouvait s’agir d’un relatif débutant et j’ai tenu à lui expliquer que les controverses relatives à Bernard Hagelsteen (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) en tant que préfet de l’« Ayraultport » étaient liées à une controverse tendant à supprimer les articles encyclopédiques dédiés à des préfets, voilà tout... Cordialement. Alphabeta (d) 19 décembre 2012 à 21:08 (CET)

« Juste pour signaler qu'Alphabeta est coutumier des rameutages, je me souviens notamment du sondage sur les apostrophes où il a rameuté une dizaine de personne d'une manière très ciblée. Ses appels trop orientés lui ont été reprochés il y plusieurs année, depuis il essaye d'utiliser des textes un peu plus neutre mais prend soin de bien sélectionner les destinataires selon le contexte. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 12:51 (CET) » : je rappelle simplement qu’Akeron (d · c · b) s’est montré lui-même particulièrment « militant » dans le sondage qu’il évoque, sondage dans lequel les partisans de la « mauvaise » apostrophe n’ont pas tous été blancs comme neige (pendant et après le sondage). J’hésite pour l’instant à évoquer le cas de Lgd (d · c · b) puisqu’il n’est plus là pour répondre. Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Quant à la communication de Patrick Rogel (d · c · b) du 18 décembre 2012 à 13:48 (CET) je n’ai pas trop le temps de répondre... mais je suis parfaitement à même de répondre sur le même ton... Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 15:24 (CET)

« je rappelle simplement qu’Akeron (d · c · b) s’est montré lui-même particulièrment "militant" dans le sondage qu’il évoque » Voir Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique, j'ai juste donné des avis contre sans aucun commentaire et dans le même sens que la majorité, si c'est ça être « particulièrment "militant" dans le sondage » alors Alphabeta a un gros problème d'interprétation. Si il y a eu une personne avec un comportement « particulièrement militant » dans ce sondage, c'est bien lui, notamment en multipliant les messages [1], plus les nombreux rameutages que j'évoquais dont j'ai retrouvés des diffs dans un de mes messages : [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11], tous ces messages sont destinés à des personnes dont il sait qu'elles voteront comme lui si elles le font. Pour « Ses appels trop orientés lui ont été reprochés il y plusieurs année » voir entre autres Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_46#Bourrage d'urnes, ça date mais il y en a eu certainement d'autres depuis, le problème est loin d'être nouveau. –Akeron (d) 22 décembre 2012 à 04:13 (CET)

Bon on fait quoi alors ? Qu’est ce que vous êtes compliqués chacun !! Je ne sais pas, allez lui dire sur sa pdd… quoi je vais le bloquer pour rameutage ? Voulez vous quoi, que je lui tire les oreilles moi admin O Grand pouvoir Suréaliste. Chacun y va de son grand discours le concernant jusqu’à dire qu’il abuse de la boisson avec ses amis… pffff. J’passe mon chemin. Bon vent.--Butterfly ^austral 22 décembre 2012 à 06:35 (CET)

Le plus simple serait qu'il s'engage à éviter ce genre de procédé (et j'entends par là à la fois le rameutage ou le wp:point), sans qu'on perde de temps à appliquer des sanctions supposément réparatrices… Sur le fond du problème, Wikipédia étant un wiki, il me semble que chacun peut entreprendre une consultation communautaire sur l'admissibilité des préfets, plutôt que de s'invectiver à longueur de pages (mais bon, je dis ça, je ne dis rien…). Alexander Doria (d) 22 décembre 2012 à 23:39 (CET)

Depuis le temps que ce comportement lui est reproché et que ça ne change pas, je pense qu'il mérite un avertissement que la prochaine fois ça sera probablement un blocage. –Akeron (d) 23 décembre 2012 à 15:31 (CET)

 Fait. cf sa pdd. Bon Noël et merci à Akeron et à Alexander de leur avis.--Butterfly ^austral 24 décembre 2012 à 13:05 (CET)

.

Demande de blocage de Keckel (d · c · b) pour guerre d'édition, comportement inadéquat à répétition, injure

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

---

Bonsoir. Depuis plusieurs années sur Wikipédia, je n'ai jamais eu à me plaindre réellement du comportement d'un contributeur. Je ne suis pas du genre à crier au loup ou à déranger par mes requêtes sans raison. Je n'ai d'ailleurs jamais fait de demande de blocage mais la situation n'a pas lieu d'être ici je trouve. Sur des conseils éclairés, je me permets donc de vous solliciter et, pourquoi pas, de faire également appel au le salon de médiation. La raison de ma demande est, entre-autre, le comportement injurieux d'un autre contributeur fan de danse avec les stars. Keckel (d · c · b) modifie régulièrement l'article Emmanuel Moire que je suis depuis un moment. Ne trouvant pas ses interventions pertinentes, je modifie en fonction. Il annule mes modifs, ce qui nous a entraînés dans un bête jeu d'annulations. Il ne cherche pas la discussion, blanchit la tentative de discussion que j'avais mise en place ici avec un commentaire super constructif et injurieux. De plus, il agit également sous l'IP 78.121.158.36 (d · c · b) et là me répond mais je ne trouve pas sa réponse satisfaisante. Et maintenant, il pose le bandeau R3R sur la page Emmanuel Moire (alors qu'il fut le premier à annuler une de mes modifs). Jamais je n'ai été menacé de blocage, à juste titre, par contre Keckel est un habitué semble-t-il. Peut-être doit-on se pencher sur sa capacité à travailler au sein d'une communauté… Merci de m'avoir lu. Eliedion (d) 23 décembre à 17:29 (CET)

Keckel dépasse franchement les bornes, avec son « Il va se calmer, celui-là ?! Va chier ailleurs ! ». Il me semble qu'un minimum d'une semaine de blocage ne lui ferait pas de mal. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Accessoirement, j'ai retiré sans discussion le bandeau {{R3R}}, qui est totalement illégitime, compte tenu de l'identité de celui qui l'a posé dans l'article, avec ce commentaire : « si quelqu'un doit apposer une balise {{R3R}}, ce n'est certainement pas une des parties en conflit pour tenter d'imposer ses vues ». Puisqu'il est évident que Keckel a apposé ce bandeau pour essayer de prendre le pas sur la contradiction apportée par Eliedion. Ce comportement par coup de force est inacceptable. Et c'est loin d'être le premier. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 19:40 (CET)

Il faut également remarquer la façon « élégante » dont est traitée l'intervention ô combien modérée de Zivax venant signifier à Keckel le caractère inadmissible de ses propos, cf. [12] puis [13]. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 19:47 (CET)

Nous sommes donc d'accord. J'avais peur qu'une certaine forme de totalitarisme soit en train de s'introduire perfidement sur WP… Je rappelle encore l'injure Il va se calmer, celui-là ?! Va chier ailleurs ! intolérable pour moi. J’espère que tous ici ont également ce point de vue. Eliedion (d) 23 décembre à 20:09 (CET)

Je suis en plein accord avec Hégésippe Cormier ...une semaine de congé est suffisant pour l'instant...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 décembre 2012 à 23:19 (CET)

Au lieu de vous focaliser bêtement sur la forme (ô combien peu subtile, je vous l'accorde !, mais quand on est énervé...) que j'ai utilisé avec énervement, vous feriez mieux plutôt de vous intéresser au fond des choses : vous ne vous êtes même pas demandé POURQUOI soudain je pétais les plombs ?! On croirait, à vous lire, que vous n'attendiez que ça, justement (en particulier Hégésippe Cormier, qui n'avait rien à faire dans cette histoire...) !

Je voudrais vous rappeler ceci ici : quand on commence une conversation sur un temps péremptoire avec des arguments qui n'ont pas grand sens, et qui commence par Bonsoir. Je ne vais pas me lancer dans un roman pour me justifier..., ça donne franchement pas envie de répondre très amicalement. Et puis, entre nous, il faudrait quand même que vous vous penchiez sur [14] et que vous tranchiez : franchement, ça en vaut la peine ??

Je veux bien faire amende honorable, mais il y aussi des limites : Eliedion aussi veut imposer son point de vue et passer en force... c'est pour ça que la discussion n'a pas vraiment eu lieu. Moi je ne discute pas avec des gens intransigeants.

Pour info, j'ai eu un problème avec un utilisateur en ce qui concerne la page « Danse avec les stars » fête Noël : la conversation a été tendue, mais elle s'est finalement bien terminé ici. Vous voyez, je ne suis pas un monstre à abattre non plus, du moment qu'on ne me rue pas dedans avec Bonsoir. Je ne vais pas me lancer dans un roman pour me justifier... en guise de bonjour...

Je suis peut-être brut de décoffrage, mais vous m'avez bien cherché aussi. Je ne suis pas un vandale, ni un empêcheur de tourner en rond. J'ai plus de 6500 contributions derrière moi depuis août 2008, j'ai contribué à de nombreuses pages, notamment sur des sujets d'Histoire et en particuler de généalogie, pour lesquelles j'ai eu des félicitations aussi (regardez aussi un peu mes "bonnes" contributions). Et j'ai bien l'intention de continuer, même après blocage, s'il y a...

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 00:12 (CET)

En fait, je crois que Eliedion essayait simplement de passer en force : [15], et vous lui avez donné raison juste parce que je me suis énervé contre lui et qu'il s'en est plaint...

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 00:24 (CET)

Pour ce qui me concerne, je ne donne raison à personne pour le contenu que doit afficher l'article Emmanuel Moire. Contenu qui, au passage, ne m'intéresse pas plus que le sujet traité. J'ai simplement relevé qu'une insertion du modèle {{R3R}} était incorrecte parce que faite par une des parties en conflit (et le retrait consécutif aurait été fait avec le même commentaire si l'insertion avait eu pour auteur l'autre partie).

Il me semble que vous devriez être assez grands, l'un et l'autre, pour discuter posément, sur la page Discussion:Emmanuel Moire, des points d'achoppement et des moyens de parvenir à un consensus. Si la guerre d'édition reprend, avec ou sans modèle {{R3R}}, vous prendrez l'un et l'autre des risques, tandis que le résultat le plus probable, outre les riques évoqués, pourrait consister en une protection totale de l'article, dans une version non choisie, afin de conduire à un dialogue enfin constructif...

Cela dit, la possibilité d'une amende honorable, si elle a vraiment lieu, est une perspective encourageante. Tant qu'elle n'est pas conditionnelle.

Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 00:33 (CET)

Eliedion ne veut pas discuter : il voulait simplement qu'on me bloque parce que, comme il m'a dit, il étoffe régulièrement l'article et se prend donc le droit d'y reverter tout ce qui bouge et ce qui ne lui plait pas. Je crois que je n'étais pas le seul à être reverté, d'ailleurs...

Dois-je comprendre que je ne suis plus en danger de blocage ??

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 00:39 (CET)

Je sais m'exprimer et je ne demande pas mieux qu'à discuter ! Et non je ne veux pas d'un blocage bête et méchant. Faut arrêter de me preter de fausses intentions. Je viens de recevoir un messages de Keckel où il avance des phrases non-constructives comme T'es content, tu as ce que tu voulais ? Ou est-on sur une PdD d'adultes ? Et maintenant, c'est moi qui essaie de passer en force. Que ne faut-il pas lire. Eliedion (d) 24 décembre à 00:59 (CET)

@ Keckel : Disons que si les choses ne s'aggravent pas, je n'ai aucune raison, pour ce qui me concerne, d'insister. J'ai donné mon sentiment sur votre sortie de route, mais je n'ai pas procédé au blocage (alors que j'aurais très bien pu le faire). Mais je ne saurais m'engager pour les autres administrateurs, qui pourraient vouloir « marquer le coup ».

Quoi qu'il arrive, je préfèrerais cependant que la raison prévale et qu'un dialogue constructif surgisse entre vous, au-delà des sérieux échauffements aperçus dans cette affaire. Je ne peux pas le décréter, simplement l'espérer. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Vu le ton que prend Eliedion, et ses arguments, ça me fait peur de discuter avec lui... Et puis, je crois que ce serait totalement inutile : il n'a pas voulu comprendre ce que j'ai voulu faire, alors... Je le laisse foutre en l'air la page Emmanuel Moire à sa guise, tant pis... Je préfère passer à autre chose : j'ai des contributions plus intéressantes à faire sur WP que de me disputer avec des murs...

Merci à toi, Hégésippe pour avoir calmer les choses (c'est par ailleurs un comble que je te remercie, toi, qui, si je me souviens bien, m'avait bloqué le mois dernier, vilain ! ).

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 01:04 (CET)

Je vous invite sur ma PdD pour voir les propos de Keckel. Il ne faut pas oublier ce qu'il s'est passé. Eliedion (d) 24 décembre à 01:20 (CET)

Il ne faut pas oublier ce qu'il s'est passé : si tu veux continuer la guerre indéfiniment, Eliedion, tu la fais, mais sans moi.

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 01:11 (CET)

Non, il ne faut pas oublier, tu aimerais que les admins oublient. Je ne veux pas continuer la guerre, je te l'ai écrit je ne veux pas ta tête mais je ne veux pas oublier. De tels agissements sur WP me choquent et j’espère que je ne suis pas le seul à penser comme ça. Eliedion (d) 24 décembre à 01:26 (CET)

@ Hégésippe J'ai essayé de discuter ici, mais je préfère laisser tomber : Eliedion aura toujours le dernier mot de toute façon. Après on se demande pourquoi je m'énerve... Discuter avec quelqu'u qui a voulu vous bloquer pour avoir le dernier mot, c'est quand même assez délicat !...

J'aimerais beaucoup que quelqu'un (un administrateur compétent) surveille ce que Eliedion fera sur la page Emmanuel Moire : j'ai pas confiance...

Bon, eh bien, je suis toujours vivant, apparemment ! Merci de m'épargner pour Noël ! Bonjour

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 02:06 (CET)

Mais quelle mauvaise foi ! J'attends sa réponse sur PdD et il vient ici pour cette demande. Je veux le bloquer pour guerre d'édition, comportement inadéquat à répétition, injure. Il essaie clairement de minimiser sa faute. Surveillez moi, je n'ai rien à cacher. Je suis sur WP depuis 2006 et je n'ai jamais rien eu à cacher. Ceci est mon unique demande de blocage depuis tout ce temps. L'utilisateur en question est habitué par des pratiques douteuses et a déjà été bloqué. Je ne comprend pas pourquoi ma parole est laissée sans suite. Je suis un utilisateur respectueux, cordial et contribue de manière plus que correct. Je rappelle que Keckel agit sous IP pour contourner la réglementation WP et m'a insulté. Alors si tout ceci n'a pas d'importance à vos yeux, je serais étonné et déçu du fonctionnement que je défendais jusqu'ici de WP. Eliedion (d) 24 décembre à 02:28 (CET)

AH PARCE FINALEMENT TU REDEMANDES MON BLOCAGE, alors que la question était réglée et qu'on était en train de discuter toi et moi ici ?

Mais laisse-moi tranquille, à la fin ! Et fais ce que tu veux avec Emmanuel Moire, puisque les administrateurs te donnent raison depuis le début ! Ca suffit comme ça.

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 02:32 (CET)

Les admins ne sont pas fous, ils sont couchés depuis longtemps. Je vais faire de même mais pour quelqu’un qui cherche à discuter, tu n'apportes pas de réponse à ma demande : Je réponds - de façon constructive je crois - à tes questions et tu ne reviens plus dessus. Alors, dis-moi ou on ne se comprend tjs pas car si tu ne réponds plus, je ne sais pas ce qui ce passe dans ta tête. Bonne nuit et bon courage à ceux qui nous lirons ! Eliedion (d) 24 décembre à 02:46 (CET)

@Keckel : Pourquoi avoir retiré mes deux messages...étaient-ils génants pour toi...!!! Pourtant ils étaient corrects et sans agressivité, je crois.ici, et là . Pour ces raisons, pour insulte, et manque évident de collaboration avec les autres utilisateurs, je maintien ma demande de blocage...aux autres admins de décider...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Je suis assez agacé, pour ma part, par cette phrase de Keckel, ci-dessus dans son message déposé à 02:32 (CET) : « Et fais ce que tu veux avec Emmanuel Moire, puisque les administrateurs te donnent raison depuis le début ! ». J'appelle cela un mensonge caractérisé — puisqu'aucun administrateur n'a cherché à accréditer la rédaction de l'article voulue par Eliedion —, mais je crains que Keckel ne soit pas à une approximation, un mensonge et une attaque personnelle près, cf. épisode relatif aux jumeaux Bogdanoff, le 30 novembre. Chassez le naturel, il revient au galop...

J'avais clairement manifesté mon intention de ne pas insister en faveur du blocage de Keckel — puisque je croyais, visiblement à tort, percevoir une volonté sincère de sortir de l'impasse et de reconnaître ses torts s'agissant de l'injure visant Eliedion en commentaire de modification — mais je ne vois pas non plus ce qui m'empêcherait de ne rien faire pour essayer d'empêcher ce blocage si sa perspective se précisait (probabilité qui semble assez forte, même en cette veille de fête, où il reste quelques autres admins passant de temps à autre dans les parages). Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 11:30 (CET)

J'ai comme l'impression que l'utilisateur Keckel veut jouer au plus finaud avec cette RA et conserve en définitive ses attitudes (mauvaise foi, foutage de gueule) qui semblent le caractériser. Je ne m'opposerai en rien à son blocage. --JPS68 (d) 24 décembre 2012 à 12:09 (CET)

En l'absence d'opposition à la perspective d'un blocage de Keckel (d · c · b), je viens de bloquer celui-ci pour une semaine, avec le motif suivant : « injure à l'encontre d'Eliedion dans un commentaire de modification ».

Par ailleurs, rien ne permet de dire qui s'est amusé à l'usurpation d'identité faite ici sous l'adresse IP 80.118.74.4 (d · c · b), cf. retrait de messages. Rien ne permet en particulier de relier 80.118.74.4 avec Keckel, puisque le blocage de celui-ci ne fait pas apparaître, en conséquence du blocage automatique de son adresse IP, un lien « débloquer » dans la liste de contributions de l'adresse IP. Peut-être un simple semeur de zizanie professionnel... Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

.

81.62.220.158 (d · c · b)

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 18:56 (CET)

---

Je laisse un sysop juger des sanctions applicables à ce type de menace de poursuite judiciaire en regard de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Je croyais les IP suisses plus calmes .-- LPLT ^[discu] 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

IP bloquée 3 jours. –Akeron (d) 24 décembre 2012 à 18:56 (CET)

.

Joseph merceron-vicat

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 16:33 (CET)

---

Bonjour. 82.123.202.126 (d · c · b) en remet une couche... La page Vicat (société) fait l'objet d'un protection pour cette même raison. Il faut jeter un coup d'œil sur les contributions de cette IP, éventuellement la bloquer, faire un petit nettoyage et éventuellement nettoyer les historiques. Merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 décembre 2012 à 14:34 (CET)

par Hégésippe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2012 à 16:33 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Mike Coppolano

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 11:09 (CET)

---

Mike Coppolano (d · c · b) n'aime pas l'extrême droite, ce qui est son droit le plus strict. Pour autant, est-ce que ça l'autorise à se servir des commentaires de modification des articles pour laisser transparaître son aversion, par exemple dans ce diff de l'article Égalité et Réconciliation : « {{Admissibilité}} si on commence à mettre tous les sites d'hurluberlus d'extrême droite » ? (le gras est de mon fait) Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 13:37 (CET)

J'ai répondu à Hégésippe Cormier ici. Que veut dire le gras est de mon fait sinon que vous ne cherchez qu'a grossir mes propos. Le mot Hurluberlus (voyez un dico) n'est pas injurieux comme vous l'écrivez mais ironique et c'est ainsi que je le vois (Hurluberlus ce sont pour moi des gens qui disent n'importe quoi !) Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 13:56 (CET)

Le gras a pour simple utilité de montrer le terme reproché dans son contexte. Accessoirement, consulter des dictionnaires, ça fait des décennies que je sais faire cela, et je ne me suis jamais contenté de consulter un seul dictionnaire pour me forger une opinion sur les sens de tel ou tel mot... Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 14:07 (CET)

C'est sans doute pour cela que vous vous en prenez à moi en mettant en gras aussi mon pseudo. Ceci dit consultez un dictionnaire, vous vous plaignez mal de moi semble t-il Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 14:12 (CET)

wikt:hurluberlu Personne étourdi ou extravagante Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Avis au passage : je pense que d'une part l'utilisation de tel ou tel mot - ayant un caractère flirtant avec la neutralité ou à tout le moins sujet à interprétations possibles à coup de dicos - n'est pas des plus utiles, ni des plus recommandés, sur ce genre de page, hautement inflammable. Autant donc les éviter pour la sérénité des débats et des relations entre contributeurs. Je pense que Mike Coppolano lira ceci et que cela vaut fonction de conseil, si ce n'est de rappel, et que la requête peut en rester là.-- LPLT ^[discu] 24 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Entendu, je lis ton avis LPLT et je prend acte de cette décision Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Je pense qu'on peut en rester là pour le moment. Je clos. Kyro ^{me parler} le 25 décembre 2012 à 11:09 (CET)

.

Brouillon de PU

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 08:59 (CET)

---

Bonjour, à propos de Utilisateur:Elportugais37/Brouillon qui nous prépare sans doute un bel article, je ne sais pas si Aide:Page utilisateur concerne aussi les brouillons, aussi n'y ai-je pas touché. Cordialement, Asram (d) 25 décembre 2012 à 03:39 (CET)

Traitée par S t a r u s. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Spécial:Contributions/Arkhaggelos

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 23:49 (CET)

---

Juste pour signaler qu'il faudrait surveiller à l'occasion les contributions de cet utilisateur. Il semble plein de bonne volonté mais continue sur sa lancée de modification d'une manière désastreuse (bonjour le boulot de mise en page après son passage). Je ne vois aucune réaction en PDD donc...une douche froide sera peut être nécessaire ne serait ce pour qu'il réalise ce qu'il se passe (avis perso) Triton (d) 23 décembre 2012 à 18:30 (CET)

Je lui ai lissé un message amical faisant suite à plusieurs messages nettement moins aimables (dont un d'un administrateur, me semble-t-il) ; cela ne semble guère lui avoir fait d'effet --Dfeldmann (d) 23 décembre 2012 à 18:56 (CET)

Oui c'est pour ça que je dis craindre qu'il faille passer par une méthode plus radicale pour qu'il se rende compte que quelque chose cloche. Triton (d) 23 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Je pensais d'ailleurs qu'il était seulement indifférent aux messages qu'on lui laisse, mais il a également supprimé quelques bandeaux que j'avais apposé suite à ses interventions (genre {{résumé incompréhensible}}), actes qui ne laissent rien présager de bon...--Dfeldmann (d) 23 décembre 2012 à 19:57 (CET)

Voici aujourd'hui une autre de ses interventions, typique de son style, et il continue à ne pas réagir à nos demandes ; n'est-il pas temps de passer à une sanction effective ?--Dfeldmann (d) 24 décembre 2012 à 16:01 (CET)

Il continue en effet, j'appuie en effet une demande d'action de la part des admins. Ne serait ce qu'un blocage d'un jour pour qu'il se demande ce qu'il se passe. Triton (d) 24 décembre 2012 à 23:42 (CET)

Dommage de devoir en arriver là, il est nécessaire qu'il apprenne à dialoguer mais il ne faudra pas non plus être trop exigeant sur la forme tout de suite s'il est de bonne volonté (et dans le cas contraire, on avisera). Frakir 25 décembre 2012 à 23:49 (CET)

Le problème est qu'il ne réagit à aucun bandeaux/message/PDD, ni sur les articles ni sur sa page. Quand je dis "bonne volonté" je veux dire que ces ajouts semblent intéressant...mais c'est fait de manière tellement anarchique qu'il fait plus de dégâts qu'autre chose. Triton (d) 26 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Il m'a répondu dans la journée, il ne comprend pas comment répondre aux messages en pdd et je viens de le débloquer avec une explication succincte, en espérant que cela suffise. S'il pourrait devenir un contributeur intéressant avec un peu de coaching, n'hésitez pas à faire un essai de parrainage (si l'un de vous en a envie). Frakir 26 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Merci pour ta démarche diplomatique Frakir. Triton (d) 27 décembre 2012 à 13:30 (CET)

.

[61279184] 2012-12-25 10:00:53: Fatal exception of type MWException

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 13:21 (CET)

---

Bonjour, Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander cela. Je n'arrive pas à faire une mise à jour sur Service des phares et balises, qui affiche le message [61279184] 2012-12-25 10:00:53: Fatal exception of type MWException.

La modification passe sans problème sur la page Discussion:Service des phares et balises. Pourriez-vous m'aider? 90.35.24.245 (d) 25 décembre 2012 à 11:22 (CET)

J'ai essayé de mettre le texte, ça fonctionne, c'était peut-être un problème temporaire sur les serveurs, il faudrait réessayer. Cordialement. –Akeron (d) 25 décembre 2012 à 12:35 (CET)

Effectivement, cela fonctionne sans problème maintenant. Merci beaucoup. 90.35.24.245 (d) 25 décembre 2012 à 13:05 (CET)

J'ai eu droit hier au même type de message d'erreur, sur une autre page, et ma réaction à la lecture de ce message avait été de cliquerr sur l'icône « Page précédente », dans mon navigateur, puis de cliquer à nouveau sur le bouton « Publier », ma modification étant alors passée sans encombre quelques dizaines de secondes après ma tentative initiale. Cela dit, cela ne signifie pas que cela marchera systématiquement. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2012 à 13:22 (CET)

.

Question sur le rameutage sélectif

Requête traitée - 26 décembre 2012 à 14:50 (CET)

---

Question : Les administrateurs trouvent-ils normal qu'un utilisateur, dans le but évident d'essayer de trouver rapidement les 6 contestations valides du statut d'un administrateur, aille très sélectivement rameuter des utilisateurs qu'il suppose « hostiles » audit administrateur, cf. [16], [17] et [18] (pour le moment) ? Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Je vais te donner mon avis. Normal, pas forcément, quoique, ce n'est pas un rameutage massif, et dans le cas d'éliane, elle est la raison de sa contestation. Après, pourquoi moi, je ne sais pas (j'ai mon avis sur cette contestation, mais je me le garde). Donc normal, bof, utiliser le terme rameutage pour prévenir 3 contributeurs, je trouve ça assez fort. Je comprend que le motif de ta contestation te gène, mais il ne faudrait pas tenter de discréditer ton contradicteur de cette manière AMHA. De plus, tu fais une RA, quelle est donc ta requête aux administrateurs, trouver ça "normal"? Pas vraiment dans leur rôle technique AMHA, si tu veux un avis du peuple, y'a le bistro. Bref, je me sens un peu "victime malgré moi" de l'information de Mike, mais comme les avis de PàS, je sais faire abstraction de celles qui ne m'attendent pas, et ça ne me choque pas de par leur ampleur (je suis bien plus choqué par un réel rameutage quelques RA au dessus). Hatonjan (d) 25 décembre 2012 à 19:30 (CET)

J'ai prévenu 3 utilisateurs dont Eliane Daphy qui est au coeur de cette contestation que j'enlève de la liste ce qui fait 2' contributeurs avertis par une demande de contestation de statut d'admin. Je ne vois pas ou est le problème. Avertir 2 contributeurs c'est du rameutage, il ne faudrait pas exagérer, non plus. Que j'ouvre une contestation et que ça ne plaise pas d'accord, mais parler de rameutage sélectif en déposant une fausse requête contre moi, parce que cela ne plait pas, c'est déformer la réalité. Et je n'avais pas l'attention d'avertir d'autres contributeurs. HC me prête des intentions non louables. @ Hatonjan, je t'ai prévenu car je sais que tu es neutre . Merci d'en tenir compte Mike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 19:33 (CET)

@ Hatonjan : Je ne tente pas de le discréditer, je souhaite seulement obtenir des avis de collègues sur la méthode employée par MC. Cela pourrait, qui sait, avoir une incidence sur mes actions ultérieures (genre, si cela était validé, me lancer moi-même dans des contestations d'autres administrateurs ne m'étant guère sympathiques, avec recherche de supposés possibles contestataires et, subséquemment, information sélective de ces possibles contestataires). Je rappelle au passage que c'est aux administrateurs que je demande un avis. Si j'avais eu envie de porter la question sur le Bistro, je l'aurais fait. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Si vous tentez de me discréditez tout ça parce que j'ai prévenu deux contributeurs. En parlant de rameutage, vous y allez fort. Qu'est-ce que ça serait si j'avais informé la communauté sur le Bistro et je ne l'ai pas fait pour ne pas vous nuire sachez le ! Mike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Le problème est qu'Éliane n'a en aucun cas besoin d'un avocat ou d'un commissionnaire et qu'elle est assez adulte pour gérer sa participation à Wikipedia par elle-même, elle l'a prouvé à maintes reprises, y compris dans certains excès qu'elle assume parfaitement. En prendre prétexte pour régler ses propres comptes n'est malheureusement que la nième démonstration du désarroi de notre pourtant sympathique collègue contributeur. Il n'y a surtout rien de moins sûr à ce que ce soit la solution qu'elle aurait envisagée et, subsidiairement, encore moins que ce soit le mandataire qu'elle aurait choisi pour ce faire. Je trouve en outre que la symbolique de Noël, dont je pressens dès maintenant l'éternel argument de l'assimilation commerciale ou religieuse, est particulièrement malmenée. Mais cela fait sans doute partie du vaste jeu de rôle dont je me sens si éloigné… Joyeux Noël. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2012 à 19:54 (CET)

Joyeux Noel à toi Starus. J'ai bien le droit d'ouvrir une contestation et de prévenir deux contributeurs, non, et je te le dis je n'ai pas fait d'annonce sur le Bistro parce que c'est Noel, donc tu vois ... Mike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 20:04 (CET)

Je classe la discussion ici.

D'une part : On ne peut parler techniquement de « rameutage massif » car ce ne sont absolument pas les termes employés par Hégésippe Cormier. Celui-ci parlait de « rameutage sélectif » ce qui est quand même bien différent.

D'autre part : le « rameutage » de trois personnes est un fait, mais je ne vois pas comment on pourrait sanctionner qui que ce soit sur ce simple fait. 3 personnes contactées, ce n'est quand même pas un nombre inconvenant, même si cela dénote un état d'esprit complétant d'autres débats ouverts de ci de là ... Matpib (discuter) 26 décembre 2012 à 14:50 (CET)

édith

@ Starus puisque tu le dis je veux bien blanchir la page de la contestation et toi en tant qu'admin tu la supprime, ça arrangera tout le monde mais fais vite, je pars dans une heure Mike Coppolano (d) 26 décembre 2012 à 14:52 (CET)

On ne supprime jamais les pages de contestation. Elles sont classées au bout de 6 mois si elles sont abandonnées. Matpib (discuter) 26 décembre 2012 à 15:00 (CET)

Il me semble qu'on a eu des cas appréciés différemment depuis un an. L'archivage automatique de 6 mois ne concerne que des contestations maintenues. Quid des contestations retirées ? On laisse une page vide, on archive d'office ou on efface avec comme motif « à la demande de son auteur » (vu qu'on est hors espace encyclopédique) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2012 à 15:06 (CET)

edith Je ne le savais pas. C'est idiot. Comme celle-ci est désormais vierge, vous pouvez l'effacer. J'ai effacé mes griefs envers Cormier. Je ne voudrai en aucun cas que qn. se prévale de moi Vu cette démarche, merci de l'effacer Mike Coppolano (d) 26 décembre 2012 à 15:09 (CET)

La solution d'archivage immédiat choisie par Dereckson me semble la meilleure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2012 à 00:12 (CET)

Juste comme ça, pour information, le problème s'était déjà posé il y a bientôt 1 an en ce même lieu... La vie Wikipédienne est un éternel recommencement... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 décembre 2012 à 15:48 (CET)

C'est bizarre, ce n'est pas vraiment comme ça que je voyais un coyote. Va falloir que je révise ma zoologie moi. --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 23:30 (CET)

Que les non admins interviennent de façon pertinente sur les RA, j'ai toujours été pour. Mais ce genre de trollage idiot est-il une intervention pertinente ? Vraiment, Lebob, deviens admin. Tu verras, comme ça, c'est plus facile de troller sur les RA et en plus, personne ne te le fera remarquer... Mais quand je vois ce genre de message, je te trouve bien petit, pour le coup... LittleTony87 (d) 27 décembre 2012 à 11:52 (CET)

Ce que je trouve petit, c'est de voir un administrateur chevronné venir rappeler inutilement ce truc vieux d'un an. C'est quoi le but, stigmatiser Pixeltoo? Je pourrais comprendre si cette incongruité était le fait d'un "jeune administrateur" frais émoulu, mais là, j'ai un peu plus de mal... Pour ta suggestion, j'avais déjà répondu à une suggestion identique, mais ça a dû t'échapper. --Lebob (d) 27 décembre 2012 à 12:21 (CET)

Rappeler qu'un cas similaire a déjà eu lieu peut aider à résoudre celui-ci. Je ne vois pas en quoi il n'est pas pertinent d'en faire mention. En revanche, ta blagounette sur Coyote ne faisait en rien avancer le débat. Juste une petite provocation, histoire de jouer la mouche du coche. Justement ce que tu reproches à certains. Il faudrait savoir. Donc oui, si tu veux faire ce genre de saillie impunément, aie au moins le "prestige" de t'assurer le soutien de la communauté. Autrement, contente toi de ne parler ici que quand ça apporte quelque chose de constructif... C'est déjà assez le bordel comme ça, bien souvent. LittleTony87 (d) 27 décembre 2012 à 13:01 (CET)

.

Suppresion d'une archive de discussion

Requête traitée - 26 décembre 2012 à 21:27 (CET)

---

Bonjour

J'aimerais que la page Discussion utilisateur:Ratachwa/Archives 2008 soit supprimée.

Cdlt, Ratachwa (d) 26 décembre 2012 à 21:17 (CET)

 Non. Il n'est pas dans les habitudes et recommandations de supprimer les pages de discussion. Vous l'avez blanchie, libre à vous, mais l'historique doit être accessible à tous. Désolé.-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2012 à 21:27 (CET)

L'historique est toujours accessible dans la nouvelle page d'archive Discussion utilisateur:Ratachwa/Archives 2008-2012 (?) Ratachwa (d) 26 décembre 2012 à 21:31 (CET)

J'ai supprimé car la page ne contenait effectivement pas d'historique. –Akeron (d) 26 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Merci - Ratachwa (d) 26 décembre 2012 à 22:46 (CET)

.

Demande de blocage de l'utilisateur Ez040

Requête traitée - 27 décembre 2012 à 12:19 (CET)

---

Bonjour L'utilisateur Ez040 (d · c · b) poste des messages de spam sur différentes pages d'utilisateurs (moi-même, Creasy (d · c · b), Juraastro (d · c · b) récemment). Ce type n'étant clairement pas là pour contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie, je demande un blocage de son compte et de son IP (en Chine?). Je pense qu'il s'agit de la même personne, ou du même groupe de personnes, qui utilisait le compte E731G (d · c · b), utilisé pour vandaliser plusieurs dizaines de pages de clubs de foot belges il y a quelques mois.

Merci d'avance de nous débarrasser de ce gêneur

LordSuprachris (d) 27 décembre 2012 à 08:28 (CET)

par Creasy (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 décembre 2012 à 12:19 (CET)

.

Compte qui ne semble pas être là pour contribuer

Requête traitée - 27 décembre 2012 à 14:31 (CET)

---

Je veux parler de CoincoinCOINCOIN (d · c · b) qui :

• à plusieurs reprises, a relayé l'insertion dans l'article Myopie un contenu visant à la promotion d'un site à vocation purement commerciale, cf. [19] et [20] (3 octobre 2012), [21] (4 octobre 2012), ainsi que [22] (27 décembre), sans parler des possibles interventions sous adresses IP :
  • 88.165.166.52 (d · c · b) (3 et 11 octobre, adresse statique Free),
  • 84.97.24.50 (d · c · b) (14 et 20 octobre, autre adresse SFR),
  • 80.15.175.56 (d · c · b) (15 octobre, autre adresse IP2000),
  • 82.127.225.63 (d · c · b) (16 octobre, autre adresse IP2000),
  • toutes ces adresses n'ayant pas forcément été utilisées par la même personne ;
• qui a ouvertement multiplié les micro-éditions (celle-ci et la suivante étant très représentatives), de même que les quatre éditions dans l'article Amérindiens), afin de franchir le seuil des 50 contributions qui lui auraient permis, croyait-il (voir ci-dessous son adresse à Lomita sans la PàS), de donner un avis acceptable sur la page Discussion:Hinarani de Longeaux/Suppression ‎, alors que l'en-tête de tous les débats d'admissibilité indique textuellement que « les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans [la section] « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération » ;
• qui nargue ouvertement la contributrice Lomita (d · c · b), qui avait antérieurement déplacé son avis dans la section des Avis non décomptés ;
• qui m'insulte clairement, après que j'ai à nouveau déplacé son avis dans la section des Avis non décomptés.

Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 14:00 (CET)

Bloqué 3 jours pour commencer. Nonopoly (d) 27 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Conflit d'édition avec Nonopoly : je l'ai bloqué une semaine pour la gratuité de sa dernière attaque personnelle. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 décembre 2012 à 14:28 (CET)

j’ai l’impression que nous avons un faux nez d’un banni…--Butterfly ^austral 27 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Oui, ça me semble très probable qu'il ait déjà un passé non avouable, avec bien plus de 50 contributions au compteur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 décembre 2012 à 14:38 (CET)

On lance une RCU pour en avoir le cœur net ? Nonopoly (d) 27 décembre 2012 à 14:53 (CET)

Oui. Le coincoin va rejouer au canard, c’est dommage, un oiseau est utile… quelquefois…--Butterfly ^austral 27 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Je pense qu'il s'agit de Vioxx --Rigoureux (d) 27 décembre 2012 à 16:26 (CET)

Pour ma part, je sèche, s'agissant de soupçonner tel ou tel pénible de longue haleine. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 16:32 (CET)

Voir aussi Spécial:Contributions/Vioxx2 --Rigoureux (d) 27 décembre 2012 à 17:08 (CET)

En effet, voilà qui est « troublant » . Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 17:17 (CET)

Vioxx se disait être un « canard sauvage » O le Vilain[23]--Butterfly ^austral 27 décembre 2012 à 17:43 (CET)

Suivi de CoincoinCOINCOINcoincoinCOINCOIN (d · c · b) (bloqué) et Allez cotcotcotcodec (d · c · b) (à bloquer) (bloqué). Cordialement, — Racconish ^D 28 décembre 2012 à 17:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Silex6

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 02:15 (CET)

---

L'utilisateur Silex6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

De manière générale, usage de faux nez = blocage mérité. Frakir 27 décembre 2012 à 18:48 (CET)

Demande refusée. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:15 (CET)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 10:12 (CET)

---

Bonjour, un contributeur a publié un paragraphe dans l'article Dasein que j'ai d'abord considéré comme WP:TI et en conséquence déplacé dans la PdD de l'article comme non-sourcé. Ensuite, le contributeur informe sur la même PdD qu'il s'agit d'une copie de texte publié, j'ai donc retiré le paragraphe en question car il dépasse la simple citation. Il serait donc souhaitable de masquer les modifications en question : , , , . Merci d'avance.--86.221.152.97 (d) 28 décembre 2012 à 10:03 (CET)

Par contre, pour ce genre de demande, il est préférable de passer par WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne journée Lomita (d) 28 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Je ne connaissais pas et j'en prends bien note. Merci pour cette intervention, très bonne journée également.--86.221.152.97 (d) 28 décembre 2012 à 10:17 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Lebob

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 13:00 (CET)

---

Trop c'est trop. Voici la dernière saillie du jour de Lebob (d · c · b), qui compare très clairement Floflo62 (d · c · b) à un chien obéissant : "Peut-être le fidèle Floflo (oups, j'ai failli écrire Fido) daignera-t-il" (Et, dans le même diff, « Et si Floflo62 trouve que c'est trop difficile ou dépasse ses capacité intellectuelles, qu'il le dise » n'est pas mal non plus, dans son genre...). Un dérapage qui vient en conclusion d'une journée assez impressionnante de l'intéressé, entre le « ma cocotte » adressé à Celette, son attaque contre Coyote du 86 (d · c · b) relevée par LittleTony87, ou encore ses considérations psychologiques que Hégésippe Cormier (d · c · b) lui a légitimement reprochées. Ce comportement est plus généralement récurrent, de sa part, ces temps-ci.

Trop, c'est trop. Il est devenu impossible de dialoguer sereinement avec lui, et je pense qu'il est temps de mettre le holà. Merci. SM ** ようこそ ** 28 décembre 2012 à 00:28 (CET) + 28 décembre 2012 à 00:44 (CET)

Rien que l'attaque contre Floflo62 (d · c · b) dépasse largement les limites de WP:PAP! Additionné au reste, et sachant que Lebob (d · c · b) n'en est pas à son coup d'essai, un blocage de 3 jours me semble totalement justifié. --Woozz ^{un problème?} 28 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Pauvre SM qui ne sait plus trop quel saint invoquer. Y compris ceux qui comme l'IP 83.36.67.67.43 viennent poster sur WP des messages cauteleux en défense de Robert Faurisson, sur lequel j'ai émis un jugement certes à l'emporte-pièce, mais que je ne renie pas. Je m'en suis du reste expliqué sur la page d'Hégésippe. Pour le reste, il est 1h25, je travaille demain, j'y reviendrai plus tard. Ah oui, avant de terminer, juste une question: c'est quoi Woozz (que je n'avais jamais, sauf erreur de ma part, rencontré jusqu'à ce jour, soit dit en passant et qui sort de sa léthargie (15 contributions depuis une semaine pour éprouver soudain le besoin impérieux de venir donner son avis ici - serait-ce une pousée de fièvre IRCéenne? , le reste? --Lebob (d) 28 décembre 2012 à 01:24 (CET)

Oh, peut-être une soudaine envie de me décharger d'une frustration IRLienne sur quelqu'un à qui je n'ai jamais eu à faire sur WP, et contre qui je n'ai rien... A moins que ce ne soit le fait qu'un contributeur de longue date se permette d'en traiter un autre de chien impunément et que cela me révolte... Je ne sais pas trop, chacun est libre de penser ce qu'il veut.

D'autre part, le fait que je ne contribue pas ne veut pas dire que je ne surveille pas d'un oeil attentif ce qui se passe sur WP. Effectivement je suis moins actif ces temps ci, mais cela ne m'empeche pas de me tenir informé quotidiennement de ce qui se passe ici bas. --Woozz ^{un problème?} 28 décembre 2012 à 01:45 (CET)

Pour Lebob : Woozz étant administrateur, il a été requis, il intervient (et moi je m'en vais…). Cdlt, Asram (d) 28 décembre 2012 à 01:54 (CET)

Lebob n'a pas « trait[é] un autre de chien » ou alors, qu'on cite précisément. « Ma cocotte », même si c'est une familiarité à laquelle je ne suis pas près de me prêter, n'est pas une attaque personnelle — du reste, qu'en pense l'intéressée ? J'ai du mal à voir l'attaque personnelle sur Coyote du 86. Enfin, Faurisson : je vous conseille d'aller voir ailleurs, sinon il y aura du monde à bloquer, ne fût-ce que sur les PàS.

Bref, je ne vois pas de motif sérieux de blocage — tout au plus un appel à plus de sérénité.

Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:10 (CET)

+ 1 avec Sardur --JPS68 (d) 28 décembre 2012 à 02:22 (CET)

Puisque je suis citée ici, je donne mon avis : à défaut d'un blocage (que je soutiens puisqu’il y a clairement violation de PAP à l’égard de Floflo62 : il le compare à un chien, un esclave ! Mais j'imagine qu'il y aura toujours ici des personnes peu sourcilleuses qui y verront un trait d'humour ou une facétie pour laquelle, dans d’autres circonstances, elles auraient demandé un blocage indef, mais bon…), un très vif rappel à l’ordre doit s’opérer à l’encontre de sieur Lebob, dont la liste des propos pour le moins agressifs cités ci-haut n’a étonnement enjoint qu’à être évasif sur la légitimité d’être aussi méprisant envers d’autres utilisateurs et à finir sur un smiley, comme si ce n’était pas grave. Concernant le « Ma cocotte », ce n’est effectivement pas une insulte, mais ça n’en demeure pas moins une nouvelle tentative de jeter de l'huile sur le feu dans une conversation chaude, sachant pour sa part pertinemment (ou alors c’est vraiment nous prendre pour des billes et jouer au candide) que m’appeler ainsi ne fera qu’amplifier l’animosité ambiante au détriment du sérieux de la discussion.

Je pense que ledit contributeur a de plus en plus propension à mal parler aux personnes qu’il n’apprécie pas, et voir que pas plus tard qu’hier il m’ait accusé de (je cite) « trafiquer ignoblement [d]es sources » ne peut m’enjoindre qu’à soutenir qu’on remette les choses en place. Être en désaccord c’est une chose, parler aux autres comme à des animaux ou à des repris de justice en est une autre. Et il n’y a nulle auto-victimisation dans mes propos ; il le sait, d’autres le savent, de telles phrases me font le même effet que la pluie sur un impérméable. Mais elles n’en deviennent pas plus acceptables. Celette (d) 28 décembre 2012 à 02:29 (CET)

« Ma cocotte » répond à mon sens à « ami Lebob » — qui veut-on faire rire ?

Quant à la comparaison « à un chien, un esclave ! », elle me semble tirée par les cheveux — même en étant sourcilleux, j'aurai une meilleure opinion des chiens.

Bref, toujours rien pour un blocage.

Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:36 (CET)

Avertissement adressé. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:42 (CET)

Je ne résiste pas, je me ferai taper sur les doigts, mais penser que Cocotte a la même connotation que ami, j'en suis scié. Je ne suis pas neutre puisque j'ai prévenu Célette que son avis était plus ou moins sollicité, sans rien connaître au conflit. Tout l'effort des admin. semble de contextualiser les interventions. Mais dans l'absolu ? Amalgamer une personne à un chien, même par un trait d'humour présumé, ne correspond pas à ma manière de penser. L'intervention d'autres admin. me semble nécessaire. Asram (d) 28 décembre 2012 à 02:59 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai laissé ouvert, même si je suis en désaccord. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 03:02 (CET)

mon avis môtivé par JPS68 et Sardur aurait été de donner mon avis sur ses propos en pdd (chose faite), de clore et si cela recommence de le bloquer sévère (pffff) mais compte tenu de la remarque d’Asram ci-dessus et bien j’en reste ainsi attendant un autre admin… Bonne nuit.--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 03:12 (CET)

Le souci n'est pas tant le vocabulaire de Lebob, que son passif : ce n'est pas la première fois qu'on voit son nom sur les RA (loin s'en faut...), arrive un moment où parler d'avertissement fait un peu bisounours. Je serais partisane d'un blocage conséquent (...et comme dit Asram, "Cocotte" est un terme dépréciatif et infantilisant - cf. TLFI, par exemple). Esprit Fugace (d) 28 décembre 2012 à 07:41 (CET)

Sardur avait du mal à voir où aurait pu résider l'attaque personnelle à l'encontre de Coyote du 86 par Lebob, alors je vais revenir dessus, car l'épisode m'avait plutôt gêné lorsque je l'ai vu passer, même si je n'ai pas voulu intervenir alors.

Le 26 décembre à 15:48 (CET), Coyote du 86 dépose ici un message, dans une autre requête, précisant qu'il y a un an s'était déjà posé la question des rameutages sélectifs ou supposés tels ;

Quelques heures plus tard, le 26 décembre à 23:30 (CET), Lebob éprouve le besoin de répondre directement (au même endroit) à Coyote du 86, alors que la « cordialité » de leurs relations n'est un secret pour personne, dans les termes suivants :

C'est bizarre, ce n'est pas vraiment comme ça que je voyais un coyote. Va falloir que je révise ma zoologie moi.

l'image contenue dans le lien sur le mot « coyote » s'accompagnant par ailleurs du commentaire de modification suivant : « Comment s'appelait ce film de Henri-Georges Clouzot encore? ».

Si l'on prend la peine de se souvenir que le film de Clouzot romance la trame d'un fait divers antérieur de lettres anonymes à vocation malveillante, on peut se demander pourquoi est faite cette comparaison entre la recherche faite par Coyote du 86, et sa publication, avec une histoire criminelle. Suprememangaka a été pour le moins mal à l'aise en voyant passer cet edit de Lebob, et je le comprends, même si, en d'autres nombreuses occasions, je ne partage pas du tout les points de vue de Coyote du 86 et de Suprememangaka.

Je considère que, même agrémentée d'un supposé souriel , cette intervention, et la comparaison osée qui va avec, ne s'imposait absolument pas.

Enfin, je ne vois pas non plus la nécessité de la supposition — de nouveau accompagnée de ce satané souriel — sur ce qui aurait pu motiver l'intervention de Woozz dans la requête — « serait-ce une pousée de fièvre IRCéenne? » — accompagnée de surcroît d'une petite pique sur la supposée « léthargie » de ce contributeur qui est aussi administrateur.

Ne pas être d'accord avec les gens, c'est humain, chercher à les déligitimer à tout prix, parce qu'on n'est pas accord avec eux, de manière à gommer ses propres errements de comportement, je trouve cela par contre un peu moins estimable (et là je crains fort que Lebob ne me pardonne pas ce jugement, mûrement réfléchi).

Ces longues considérations étant faites, je ne vois rien à ajouter à ce qu'ont écrit Sardur et Butterfly austral sur la page de discussion et, comme les requêtes sur WP:RA ont une certaine tendance à s'éterniser, ces temps-ci, avec des kilomètres de texte, je serais d'avis de considérer les dites interventions de Sardur et Butterfly austral comme un avertissement, tout comme l'avis déposé ci-dessus il y a quelques minutes par Esprit Fugace, et de clore la requête, au moins provisoirement. Mais si d'autres tiennent à bloquer, qu'ils ne se gênent pas, même si ça ne résoudra pas le problème, hélas. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2012 à 08:12 (CET)

Je suppose que Lebob doit pouvoir fournir ici un diplôme de médecine, et plus précisément en psychiatrie, au vu de ceci ou de ça ou Celette « nage en plein délire ». Quand je vois que son comportement est remarqué par d'autres sur d'autres pdd... Pour en revenir à ce que dit la dernière intervenante, pas plus tard qu'à la fin mai 2012, un arbitrage a demandé à Lebob de « relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et d'éviter à l'avenir d'employer des insultes et argumentations ad hominem. » [24]. Je me rappelle également d'une autre pdd où un administrateur a pointé les attaques personnelles de Lebob [25], comme quoi, de mai à décembre 2012 en passant par septembre, il est au moins constant dans sa façon « d'argumenter » en pdd sans jamais s'attaquer aux personnes... Floflo62 (d) 28 décembre 2012 à 08:18 (CET)

Ceci dit, on peut comprendre l'expression d'un certain agacement - même si les formulations traduisant l'exaspération sont toujours à éviter - de la capacité de prises en tenailles et d'exaspération que développent ce que d'autres que moi nomment « CeletteSMFloflo » (sic), dont je crains que le RA soit devenu également un outil instrumentalisé d'évacuation de toute opposition. Il est dommage que le RA se refuse obstinément à envisager ce problème qui est également éditorial.

La question c'est pourquoi les mêmes allument sans cesse des contre-feux quand ils sont minorisés (même par leurs alliés les plus fidèles) : tout pour détourner du fond et de la réalité documentaire qui devrait être le seul débat et les opinions attribuées aux auteurs et non à leur analystes wikipédiens (car, comme un autre le dit très bien, nous ne sommes pas - jusqu'à preuve du contraire mais on finirait par en douter -sur « Celettepédia, Floflo62pédia, ou SMpédia » (resic).

Puis-je rappeler passant qu'être cité sur le RA n'est pas per se un signe de culpabilité et que si on examine [26] et qu'on le compare à cela, et en se rappelant cette constatation, on peut légitimement douter de l'origine réelle de ce problème. Pour ceux qui ne suivent pas, voir les hallucinants arguments dilatoires tout au long de la page de discussion puis ce demander si le projet va vraiment être soumis à ces manœuvres encore longtemps.

Sans finasser, cocotte, c'est familier, certes, voire affectueux - cf TFLI - (ma grand-mère appelait mes tantes de la sorte) et peut-être agacé mais certainement pas insultant à moins d'avoir l'esprit mal tourné. Et acter de manière amusante l'incontestable fidélité de Floflo62 par une image très habituelle est plus humoristique qu'autre chose. C'est ridicule de monter ces termes en épingle, mais je comprends la manœuvre, pour un problème réel. Et il serait bête que Lebob se laisser prendre à la surenchère autre que documentaire. Mogador ✉ 28 décembre 2012 à 08:52 (CET)

Bonjour. Au risque d'être repris de volée par certain admin qui n'aime pas voir traîner les péons par ici pour donner leur avis, laissez moi juste vous dire ceci : Lebob est àmha un des contributeurs les plus précieux de la wp francophone, un de ceux (et ils ne sont pas tant que ça) qui luttent sans relâche contre les falsificateurs de l'histoire, les théorie-du-complotistes, les négationnistes. La défense acharnée de l'intégrité de cette encyclopédie en ligne peut certes amener à des... énervements, notamment en commentaires de dif, mais il ne faut pas se tromper de cible ! Pointer un comportement agacé sans voir tout le travail salutaire du contributeur ici mis en cause, parler de son blocage quand ce sont tant de fâcheux qu'il faudrait faire taire, sur toutes ces pages sensibles qu'il a en suivi, c'est un peu le monde à l'envers il me semble. Merci de votre attention, et désolé d'avoir enfreint les règles pour être venu m'exprimer ici. Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 10:08 (CET)

Jmex, merci de ce rappel salutaire. Je ne savais comment l’exprimer, vous venez de le faire très justement. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 décembre 2012 à 10:15 (CET)

L'utilité certaine des contributions de Lebob ne justifie pas ses écarts de langage, mais les explique dans la mesure où il intervient sur des sujets contentieux.
Sur cette requête, je suis fondamentalement en accord avec Sardur : un rappel à l'ordre devrait suffire à ce stade, à condition que Lebob en tienne compte pour modérer ses propos. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2012 à 11:05 (CET)

 Fait. dont acte avec de nouveaux avis dont celui du précieux péon Jmex, les deux avis en pdd suffisant--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 13:00 (CET)

Les divers avis exprimés ici auront au moins eu l’avantage d’ouvrir les vannes et de montrer que personne n’est intouchable. Le message laissé en PdD est en ce sens louable, même si comme d’autres l’ont dit, un blocage ne m’aurait pas choqué ni dérangé, du fait des antécédents en la matière ; mais comme le rappelle HC, ce n’est sans doute pas cela qui aurait réglé le problème. Comme je l’ai indiqué là-haut, il y a eu un laisser-aller dans les propos, Lebob s’étant cru permis de parler à certains comme à des animaux ou à faire des allusions douteuses (Clouzot… je ne m’en remets pas). Je ne me tresse pas de lauriers, je ne me place pas sur un piédestal, mais il faut dire que comme d’autres (je pense à SM), pour avoir eu maints problèmes par le passé, nous avons tous baissé d’un ton et fait profil bas (et le fait que malgré des tentatives de demande de blocage en RA à notre encontre de la part de POV-pushers, ceux-ci s’éloignent de plus en plus dans le temps). Il serait donc bon que tout le monde s'y mette, Lebob y compris. Et pour répondre à Mogador ci-haut, dont l’avis me sidère :

• Merci d’arrêter d’employer le vocable « CeletteSMFloflo », sauf si vous avez une requête particulière à faire et des élements pour l’appuyer et demander des sanctions. Sans quoi c’est une violation caractérisée de FOI.
• Et non, Cocotte n’est pas un terme « affectueux » comme vous êtes en train de l’affirmer, quoi qu’en dise votre grand-mère, et comparer Floflo62 à un chien n’est pas une « image humoristique ». Nous passerions nos vacances ensemble et serions d’aimables voisins, je n’y trouverai rien à dire, mais vous savez pertinemment que les rapports que nous entretenons étant glaciaux et les conflits en PdD étant légions, de tels propos ne visent qu’à jeter des jerrycans d’essence dans un incendie. Vous le savez très bien, vous en jouez, et vous êtes d’ailleurs le premier à vous en offusquer dès qu’un mot, si léger soit-il, franchit la ligne jaune. Merci donc d’arrêter ces facéties paillepoutresques. Celette (d) 28 décembre 2012 à 17:04 (CET) Il est donc infamant de remarquer que vous agissez de concert avec 2-3 contributeurs sus-mentionnés sur de nombreuses pages de discussion où s'exprime Lebob, mais il est aussi impératif de prendre en considération les tensions entre Lebob et les contributeurs en question, sur les même pages ? Suis-je le seul à y perdre mon mon latin ? Je pense pouvoir saluer votre sens de l'humour sans violer WP:FOI. Stocha (d) 29 décembre 2012 à 00:43 (CET)

@ Celette : « nous avons tous baissé d’un ton et fait profil bas ». Je ne suis pas sûr que la deuxième partie de cet extrait reflète les nécessités de l'heure (nécessités qui, d'une certaine manière, existent « depuis la nuit des temps »). Je pense plutôt que le problème qui se pose à tous les contributeurs (vous, moi, ou n'importe quel autre) est celui d'une intense méditation sur le vocabulaire que nous employons, et sur les conséquences de son emploi. Il est certain que ce n'est pas simple, mais cela ne me semble pas impossible. Après, camper sur ses positions n'est pas condamnable en soi, tout dépendant de la manière de le faire. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2012 à 18:23 (CET)

@HC : je me suis mal exprimée alors car mon propos va totalement dans ton sens . Et pour moi-même avoir trempé ma plume dans du vitriol par le passé, et en avoir légitimement subbi les conséquence, j’ai appris, sans devenir parfaite, loin de là, à modérer mes propos et à me relire avant de publier, afin que même si je ne peux pas piffrer mon interlocuteur, je ne sois pas emportée par un ton et des phrases qui n’ont rien à faire ici. Celette (d) 28 décembre 2012 à 18:38 (CET)

@ Celette : j'avais clairement discerné le sens général. Même si j'ai eu envie de revenir sur une bricole . Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2012 à 19:12 (CET)

Pour répondre courtement à Cellette :

• Je ne pense pas que les profils bas mentionnés soit un ressenti partagé par tous.
• Il ne vous aura pas échappé que nous n'avons pas d'organe (pour le moment) pour faire valoir/régler ces problèmes de fond. Je ne doute pas que cette situation ne perdurera pas. WP:FOI n'est pas qu'un slogan commode à utiliser pour dramatiser les RA. Supposer la bonne foi a des limites qu'il vous arrive de franchir d'ailleurs, les exemples ne manquent pas et nous manquons d'organes pour analyser les situations complexes.
• Pour les paresseux (après les fêtes on a bien le droit), si je prends le TFLI, il est écrit « B.− P. anal. 1. (En constr. d'apostrophe) Terme d'affection que l'on donne à une petite fille ou à une femme aimée lorsqu'on s'adresse à elle  ». Moi je crois le dictionnaire (et ma grand-mère maintenant au ciel) et non aux interprétations personnelles des wikipédiens, même assuré(e)s (et je ne crois pas que camper sur des positions au détriment de l'aspect documentaire des sujets soit autre chose qu'une forme de POVpushing, mais cela se débat(tra?). Mogador ✉ 28 décembre 2012 à 21:31 (CET)

On croit ce qu'on veut, au ciel ou pas, mais employer un langage familier avec quelqu'un qui n'est pas un familier, cela relève au minimum de l'irrespect, pas vrai, mon poulet ? Ta citation montre que le mot s'emploie à l'adresse d'une « femme aimée ». Tant mieux si les rapports ne sont pas ce qu'ils semblaient être. Enfin, peu importe, quels que soient les mots employés, s'ils blessent, c'est qu'ils ont pu être blessants, et je n'irais pas ouvrir un livre pour dire à l'être blessé, qu'en plus il est paresseux. Bonnes fêtes à tous, si cette page se tourne, tant mieux. Cordialement, Asram (d) 29 décembre 2012 à 01:15 (CET)

De l'irrespect, de l'ironie, et tant d'autres choses : je crois manifestement qu'il y a là une différence entre français de France et français de Belgique : je peux très bien employer cette expression au sujet de quelqu'un qui m'embête, sans que ce soit péjoratif. Ne poussons pas bobonne dans les orties Sardur - allo ? 29 décembre 2012 à 03:54 (CET)

.

Je ne comprends rien à tout ce qui suit. Pourquoi suis-je accusé de vandalisme? 82.231.158.90

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 16:20 (CET)

---

Je suis accusé de vandalisme! Pourquoi? J'aurais modifié un article sur Trocadéro, ce que je n'ai jamais fait. On m'explique que sans doute par le passé un autre utilisateur...C'est peu probable. J'ai cette adresse IP depuis des années (10? 15?). On me dit de coller un lien. Le voici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=79974258&oldid=79574299&rcid=81043296

Bonjour, etes-vous le seul à utiliser cette adresse IP, ou est-elle celle de la connexion familiale ? J'ai bien envie de vous croire : le niveau des vandalisme contraste assez avec vos bonnes expression et orthographe. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2012 à 12:43 (CET)

Il y a bien eu deux vandalismes à partir de votre adresse IP, vous pouvez voir la liste des contributions avec les dates sur Spécial:Contributions/82.231.158.90, cliquer sur le mot « diff » à coté de la date affichera la modification en question. Puisque l'IP a l'air fixe, si vous n'êtes pas l'auteur c'est quelqu'un d'autre qui a accès à votre ordinateur ou un autre ordinateur chez vous qui partage la même connexion internet ou utilise le Wi-Fi (smartphone par exemple). –Akeron (d) 28 décembre 2012 à 12:53 (CET)

.

Demande de SP pour Oui-Oui‎

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 22:56 (CET)

---

Bonsoir. L’article Oui-Oui est vandalisé tous les deux ou trois jours depuis des mois. Merci de mettre une semi-protection ultra-longue en place

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 28 décembre 2012 à 22:50 (CET)

effectivement Non-Non.  Fait. 1 an.--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 22:56 (CET)

.

Guerre d’édition, passages en forces et violations multiples de R3R par Prijgzeorij (d · c · b)

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 03:40 (CET)

---

Article : Opération Colonne de Nuée

Bonjour,

Le 18 novembre 2012 à 14:42 (diff) Prijgzeorij (d · c · b) fait une modification a l'article tout en supprimant du contenu existant dont le titre de la section.
Le 18 novembre 2012 à 15:04 (diff) Twirys (d · c · b) conteste ces modifications dans la PdD ainsi qu'Ubixman (d · c · b) (diff) et Automatik (d · c · b).
Le 18 novembre 2012 à 15:34 (diff) Ubixman (d · c · b) annule les modifications notant qu'elles ne font pas consensus.
Le 18 novembre 2012 à 15:39‎ (diff) Prijgzeorij reverte.
S'ensuit une nouvelle contestation d' Automatik, puis de Twirys et de Sylway (d · c · b) qui annule son revert le 18 novembre 2012 à 16:03 en expliquant dans son commentaire Cette section est hors sujet, disproportionnée et désorganise l'article, tout cela a été dit en pdd. Merci de prendre en considération les avis exprimés par tous (diff)‎
18 novembre 2012 à 16:23 Ubixman informe dans la PdD l'ajout d'une section "Critiques" (diff), à 16:35‎ il retabli la version de l'intro modifiee (diff) puis à 16:39 (diff) et ajoute une section "Initiative de Mahmoud Abbas à l'ONU"
Le 18 novembre 2012 à 20:23 Prijgzeorij remodifie l'intro (diff) puis‎ à 20:25‎ rajoute de nouveau la section contestee (diff).
Le 18 novembre 2012 à 20:55 (diff) ‎Twirys annule cet ajout, Prijgzeorij le rajoute de nouveau à 20:59‎ (diff) idem à 21:06‎(diff) Le 18 novembre 2012 à 21:13(diff)‎ Sylway retabli de nouveau la version d'origine.
Le 18 novembre 2012 à 22:20‎ (diff) Olevy (d · c · b) remet en forme l'intro en ameliorant sa formulation.
Le 19 novembre 2012 à 06:09 (diff)‎ Prijgzeorij rajoute le passage conteste puis à 06:10‎ (diff) supprime la version de l'intro mise en ligne par Olevy.
Le 19 novembre 2012 à 07:30‎ Racconish (d · c · b) appose un R3R (diff).
Du 19 novembre 2012 à 09:10‎ au 19 novembre 2012 à 09:42‎ Prijgzeorij procede a 10 modifications sans consensus sur l'article en violation avec le R3R. (diff).

Je demande aux administrateurs de bloquer ce contributeur pour son comportement de desorganisation qui nuit a la redaction d'un article sur un evenement majeur en cours et ses multiples violations de R3R. Merci. Yoav1D3 (d) 19 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Un blocage s'impose en effet. Outre le refus patent de toute perspective de collaboration encyclopédique, Wp:NPOV et Wp:PROPORTION semblent assez malmenées. Comme il ne s'agit pas d'un cas trivial, d'autres avis d'administrateurs sont peut-être nécessaires. Alexander Doria (d) 19 novembre 2012 à 12:05 (CET)

Je trouve pour ma part étrange que Yoav1D3 (d · c · b), qui n'est jamais intervenu sur l'article en question vienne déposer la présente requête. L'historique de Yoav1D3 montre en revanche qu'il est un habitué des pages méta (11% seulement de ses 150 contributions dans le main) et qu'il semble plutôt considérer le dépôt à répétition de requêtes au WP:RA comme un moyen alernatif de "convaincre" ceux qui ne partagent pas ses opinions et de se dispenser d'argumenter. Si blocage il doit y avoir, je ne suis pas convaincu que Prijgzeorij (d · c · b) - qui est sans doute aussi POV-pusher que Yoav1D3 - doit être le seul à bénéficier de la mesure. --Lebob (d) 19 novembre 2012 à 12:15 (CET)

Lebob, je participe a cette encyclopedie de la maniere que je considere comme opportune pour autant que je respecte ses regles, ce qui est le cas. Vous etes deja intervenu il y a peu lors d'une discussion sur le BA d'une facon clairement agressive (diff). A ma connaissance vous n'etes ni administrateur ni contributeur a l'article en question, vos observations ici sont par consequent superflues et inapropriees. Si vous avez des remarques a formuler sur mes contributions ma PdD est a votre disposition. Yoav1D3 (d) 19 novembre 2012 à 12:38 (CET)

Il est pourtant patent, utilisateur Yoav1D3, que nombre d'administrateurs, dont moi-même, considèrent votre manière de participer à WP comme particulièrement inopportune . Ce qui vous a été récemment rappelé dans le BA après votre "demande d'avis"[27]. Il aurait peut-être été plus opportun avant de déposer cette RA, de prévenir Prijgzeorij (d · c · b) de ce qu'il risquait en violant les 3RR --JPS68 (d) 19 novembre 2012 à 13:02 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse de Doria qui va vite en besogne. Je pense que vous devriez lire l'article tel qu'il était avant.

J'ai introduit des informations sourcées (pas moins de 7 sources) dans une section existante. Sans aucune argumentation relative aux principes de wikipédia, tout a été enlevé de force à plusieurs reprises par Ubixman, Sylway, Twirys et Automatik. Aucune réponse argumentée n'a été apportée sur le fond. Ou plutôt des horreurs du style : l'Humanité est d'extrême gauche, donc pro-palestinien, donc non neutre et doit être retiré alors que l'analyse du journaliste est attribuée et compensée par une analyse opposée...

J'ai demandé la médiation de Racconish qui a apposé un bandeau R3R sur la « mauvaise version » de son choix et la discussion est maintenant obligatoire en pdd mais mes détracteurs ne sont plus intervenus depuis et c'est un autre qui demande mon blocage ? Blocage pour quoi ??? Je n'ai transgressé aucune règle !!!

Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 13:01 (CET)

Yoav : "Du 19 novembre 2012 à 09:10‎ au 19 novembre 2012 à 09:42‎ Prijgzeorij procede a 10 modifications sans consensus sur l'article en violation avec le R3R. (diff)." C'est faux. Les interventions sont sans rapport avec la partie problématique. D'ailleurs, j'ai écrit en commentaire pour la première d'entre elles : " Attribution de l'analyse (nb: élément qui ne fait pas l'objet du conflit éditorial sinon reverter ou me demander de me réverter [28])". Faute de pouvoir argumenter et collaborer autrement que par la force, ils essaient le blocage. Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Pour éviter tout malentendu : Si on me demande de retirer tout ce que j'ai rajouté après le 3R3, je le ferai immédiatement et discuterai après. Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 13:15 (CET)

L'enfer étant dans les détails, je précise : « existante » plutôt que « de son choix » . Cordialement, — Racconish ^D 19 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Plusieurs tentatives d'explications, règles de WP à l'appui ont été formulées dans la pdd, en expliquant à Prijgzeorij (d · c · b) en quoi il contrevenait aux recommandations de WP, particulièrement WP:UNDUEWEIGHT, WP:POINT, WP:NOT, WP:STYLE, WP:TITRE, hormis la question de NPOV de la formulation de la section et de son titre qu'il veut imposer à tous les contributeurs de l'article qui ont clairement exprimés leur désaccord. Un compromis a été proposé par la création de deux sections spécifiques pouvant lui permettre d'inclure ses propositions pour autant qu'elles soit proportionnées. Il l'a ignoré. Il a opéré des modifications substantielles répétées de l'introduction hors toute discussion sur ce point et sans consensus pour y inclure sa formulation, ce à quoi il faut rajouter les violations répétées du R3R incluant plusieurs modifications arbitraires du contenu en ligne.

Cordialement, Sylway (d) 19 novembre 2012 à 13:50 (CET)

Après lecture du message ci-dessus de Prijgzeorij (d · c · b) je lui propose de ramener l'article à la version en date du 19 novembre 2012 à 03:15 modifiée en dernier par Twirys (d · c · b), comme preuve de bonne volonté et d'esprit collaboratif, et de reprendre la discussion sereinement avec le concours de Racconish (d · c · b), ce qui ne pénalisera pas les contributeurs désireux de contribuer à cet article qui sont dans l’incapacité de le faire du fait du R3R. Si cette proposition sera acceptée, je suggère de clore la requête et de lui donner une chance puisqu'il est un tout nouveau contributeur. Dans le cas contraire les administrateurs statueront. Cordialement,Sylway (d) 19 novembre 2012 à 14:15 (CET)

Vous me demandez de faire preuve d'une bonne volonté au-delà du possible quand en parallèle, Automatik puis Twirys enfreingnent sans honte le 3R3 : [29] en modifiant revenant à une version avant l'apposition du bandeau. Et c'est moi qui passerait en force ? Ayez donc la bonne volonté d'accepter des avis qui ne vous plaisent pas. Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 17:08 (CET)

Bonjour à tous,

Je me suis dit qu'il vallait mieux vérifier les WP:RA avant de contribuer sur l'article Opération Colonne de Nuée, et je vois que mes pressentiments ne m'avaient pas trompés. Certains contributeurs (Yoav1D3, Ubixman, Sylway, pour ne pas le nommer) restent fidèles à leurs habitudes, et utilisent cette page pour tenter un passage en force éditorial au lieu de discuter en PDD de l'article.

Je salue en passant la présence de Racconish, qui est déjà intervenu lors de conflits éditoriaux provoqués par ces mêmes personnages. Je ne suis pas étonné de retrouver le même comportement de la part de ces contributeurs problématiques: dès que le bandeau R3R est posé sur l'article, il n'y a plus de discussion et une RA est déposée. C'est à se demander si ce n'est pas fait pour essayer d'intimider les contributeurs souhaitent présenter les faits de manière un peu plus neutre.

Je vais donc commencer par reformuler certains paragraphes, et je n'ai aucune envie de devoir passer la moitié de mes journées à discuter sur cette page suite à je ne sais quelle RA à mon encontre. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Bonjour GastelEtzwane, Cette RA est, entre autres, conséquente aux violations du R3R.

Il n'aurait pas été superflu, puisque vous intervenez ici, bien que vous ne soyez pas impliqué dans cette RA, que vous ayez aussi mentionné que vous êtiez protagoniste des « conflits éditoriaux » que vous évoquez et que les RA déposées contre vous concernaient vos violations de R3R. Cordialement,Sylway (d) 21 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Le 22 novembre 2012 à 08:06 Prijgzeorij ecrit dans la RA deposee par Sylway (diff) : Depuis le premier jour de l'opération : Twyris, Automatik, Sylway, Yoav et Ubixman sont sur l'article et toutes leurs interventions visent à donner une image positive de l'action israélienne et négative des Palestiniens. La dernière action en date a été de fleurir l'article de photos orientées. Wikipédia est détournée à des fins de propagande.

Je reitere ma demande de blocage en ajoutant comme motif cette accusation groupee de propagandisme, dans laquelle je suis inclus. Je souligne au passage que je ne suis jamais intervenu dans cet article ni dans sa PdD si ce n'est pour informer de l'existence de cette RA Yoav1D3 (d) 24 novembre 2012 à 19:48 (CET)

Pour info : [30] et [31]. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 16:08 (CET)

Mesure intermédiaire : j'avais, le 7 novembre dernier, clairement rappelé à Yoav1D3 (d · c · b) la finalité de ce projet, qui est de construire une encyclopédie, en l'occurrence ce qu'on appelle l'espace principal, et l'avais mis en garde contre l'utilisation de Wikipedia comme un simple support de discussion. Or, il faut constater que ce compte n'a comme seul usage que d'alimenter des discussions ou des polémiques, en soutien d'autres comptes qui interviennent sur les articles. Comme annoncé, je bloque ce compte pour une durée indéfinie. Je laisse néanmoins cette requête ouverte, qui nécessite une analyse plus poussée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 05:29 (CET)

Incroyable les tentatives d'intimidation envers les utilisateurs ne partageant pas l'idéologie sioniste ! Ce que je trouve plus incroyable encore c'est que certains administrateurs en oublient leur devoir de réserve et accorde du crédit à ce genre de requêtes. Golestân (d) 9 décembre 2012 à 15:31 (CET)

Qu'est-ce qui vous permet de vous lancer dans un tel amalgame aussi ridicule que faux ? Je ne connais point d'administrateurs qui accordent un soupçon de crédit à ce type de requête et encore moins un seul qui soit sorti de son devoir de réserve (si vous entendez par là soutenir ceux qui se réclament de l'idéologie sioniste). --JPS68 (d) 10 décembre 2012 à 02:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Demande n^o 2

Bonjour, malgré l'avis d'Alexander Doria (d · c · b) dans la RA en cours à son encontre, qu'une médiation qu'il a initié est entreprise par Racconish (d · c · b),Prijgzeorij (d · c · b) continue sa désorganisation de l'article Opération Pilier de défense.

• Modification du titre de la section faisant l'objet de la médiation sans consensus.

• Vandalisme de l'introduction de l'article.

• Réinsertion d'un bandeau de pertinence qu'il avait inséré précédemment et qui avait été retiré faute d'argumentation de sa part justifiant ce bandeau dans la pdd

• Appose d'un bandeau de controverse de neutralité ne reposant que sur argumentation personnelle malgré sa demande de médiation en cours.

• Modification du titre d'une section sans discussion ni consensus.

• Modifications dans la section faisant l'objet de la médiation en cours].

• Attaques personnelles à mon encontre dans la pdd.

En l’état, ses diverses interventions dans cet article et sa pdd demandent un blocage conséquent. Cordialement, Sylway (d) 21 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Le 7 novembre dernier, à la suite d'une Demande d'avis sur le BA, j'expliquai que « Je ne souhaite pas que ce retour en fanfare marque une nouvelle recrudescence des activités du groupe dans WP, mais c'est envisageable ». Après une RA de Yoav1D3, voici celle de Sylway contre le même utilisateur avec lequel ils sont incapables de discuter. Pour leur faire enfin comprendre que les RA n'ont pas vocation à être un lieu de discussions à n'en plus finir pour avoir raison, comme le rappelait Starus (d · c · b) dans sa réponse « Leur comptes n'ont aucune pertinence à être maintenus en activité ici et devraient être réorientés vers des blogs ou des forums de discussion beaucoup plus adaptés. Si les personnes derrière ce ou ces comptes n'ont pas la possibilité de se dérouter d'elles-mêmes, on peut les y aider en activant un blocage à durée indéterminée sans préavis ni indemnités ». Il serait temps d'acter. --JPS68 (d) 21 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Bonjour JPS68, pourriez-vous apporter un exemple parmi mes interventions dans la page de discussion de cet article illustrant ce qui serait selon vous mon « incapacité à discuter » ? Pourriez-vous à fin d’équilibrer votre intervention exprimer votre avis sur les interventions de Prijgzeorij (d · c · b) mentionnées dans cette RA et qui en sont l'objet. Cordialement, Sylway (d) 21 novembre 2012 à 11:39 (CET)

Je répond par un seul exemple à votre double interrogation et cela suffira. Dans Frappes de l'armée israélienne sur différents médias, alors que Golestân (d · c · b) constate que « Les positions d'Automatik sont sensiblement pro-israéliennes. Ceci dit force est de constater qu'il est capable de dialoguer de façon cordiale et constructive », vous intervenez pour ordonner « Twirys et Automatik, permettez-moi de vous donner un conseil, donner suite à des digressions tendant à personnaliser les échanges dans cette pdd ne peut que conduire à vous faire dévier de l'essentiel, le contenu, il est préférable de ne pas y répondre ». Ce sur quoi, vous obtenez l'approbation ravie d'Ubixman (d · c · b). Et quand Prijgzeorij (d · c · b) constate « Voilà la preuve que Sylway ne souhaite pas discuter mais imposer un pov avec des amis qu'il a remeuté », vous déposez une RA l'accusant d'attaques personnelles. Votre attitude est inqualifiable. --JPS68 (d) 21 novembre 2012 à 13:11 (CET)

En français, donner conseil n'est pas considérer comme « ordonner ».

Ma remarque visait à rappeler cette recommandation de WP que : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. »

Par ailleurs dans votre lecture de mes interventions dans cette pdd il semble que ceci vous a échappé:

« Je suggère que cette pdd soit consacrée uniquement aux discussions sur la pertinence des contenus et leur neutralité, leur proportionnalité et la qualité de sources présentées. Les opinions ou commentaires des uns ou des autres pouvant s'exprimer sur les pdd respectives des contributeurs, celle-ci étant réservée aux points relatifs à la qualité du contenu de l'article. Cordialement,Sylway (d) 20 novembre 2012 à 15:44 (CET) »

Ce message est antérieur à celui que vous citez datant du 20 novembre 2012 à 21:46

Vous vous êtes exprimé que sur le septième et dernier point de cette RA, considérez-vous que les six autres qui le précèdent, tout comme ceux mentionnés dans l'autre RA en cous à l'encontre de Prijgzeorij (d · c · b) ne sont pas des violation des recommandations de WP ?

Cordialement, Sylway (d) 21 novembre 2012 à 14:41 (CET)

je trouve les critiques de Prijgzeorij pertinentes, certains lui demandent des choses qu'eux-même n'appliquent pas, et viennent se plaindre de sa neutralité, mais font du POV pushing et ne tiennent pas compte du 3R3 ou jouent sur les mots. Golestân (d) 21 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Depuis le premier jour de l'opération : Twyris, Automatik, Sylway, Yoav et Ubixman sont sur l'article et toutes leurs interventions visent à donner une image positive de l'action israélienne et négative des Palestiniens. La dernière action en date a été de fleurir l'article de photos orientées. Wikipédia est détournée à des fins de propagande : [32] et si on n'y met pas un terme, plus aucune fiche sur le sujet ne sera traitable. Prijgzeorij (d) 22 novembre 2012 à 08:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Demande n^o 3

Bonjour, je demande le blocage de Prijgzeorij (d · c · b) pour accusations infondées, supposition de mauvaise foi, intimidation, non respect de la règle de savoir vivre et enfin pour WP:POINT. Tout cela dans l'article Opération Pilier de défense. En effet, cet utilisateur se permet de m'accuser de copinage avec ses contradicteurs (plusieurs fois dans la pdd) :

supposition de mauvaise foi, intimidation plus ordre, accusation infondée d'esquive, accusation infondée de copinage, discrédit de contributeurs, accusation d'agressivité, ordre donné aux contributeurs d'effectuer des recherches, idem plus accusation de mauvaise foi, WP:POINT et accusations infondées de copinage. Et en prime, je dois garantir (ma foi étant remise en cause) que je ne dois pas soutenir de RA effectuées par ses contradicteurs ! Cela commence à bien faire. 86.212.131.226 (d) 25 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Il y a ici une discussion constructive qui se fait avec Asaava : [33] tandis que 86.212 ne veut pas y participer tout comme à d'autres endroits dans la page de discussion de l'article.

Cet article ne pourra avancer que par la discussion et si tout le monde y met du sien.

Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 15:18 (CET)

En ce qui concerne 86.212 qui dépose cette plainte, voici un passage en force de sa part où il réverte Lomita malgré la balise 3RR : [34]. Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 15:31 (CET)

J'ose espérer qu'il s'agit d'une plaisanterie, ma signature apparaît presque partout dans la discussion que tu mentionnes, donc prétendre que j'y participe pas est un nouveau mensonge. Quand au soi-disant passage en force, j'ai rétabli mes modifications qui n'avaient rien à voir avec la R3R en cours, qui concernait des images. Par ailleurs, cette RA n'est pas éditoriale. Je ne dénonce que ton comportement et ton WP:POINT. 86.212.131.226 (d) 25 novembre 2012 à 15:50 (CET)

Mon comportement aboutit à des compromis et des solutions (cfr discussion avec Asaava), preuve d'un comportement constructif.

J'ai écrit "discussion constructive". Je n'ai vu aucune discussion dans laquelle tu es impliqué qui ait progressé.

Le passage en force que tu as fait est un problème comportemental. Tu as réverté un administrateur après le dépôt du 3RR. Tes reverts portaient sur 2 de mes modifications. Et le titre : "Manipulations des médias par le Hamas et Israël" où tu as retiré la partie "et Israël" est toujours débattu. D'ailleurs, dans ce débat, tu m'accuses de manipulation de sources.

Je ne suis pas sur que cette requête parle pour toi.

L'article est bloqué et je pense qu'il est préférable qu'il reste bloqué tant que des propositions consensuelles ne seront pas obtenues de manière à éviter les guerres d'édition. Tous ceux qui participent n'ont maintenant d'autres solution que de montrer 'dans les faits' leur volonté d'avancer et d'arriver au consensus.

Clairement, tu préférerais voir bloquer ton détracteur (moi) plutôt que de proposer et trouver des compromis.

... Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 16:01 (CET)

Avis basé sur ma présence dans cette pdd depuis hier: pour ce qui me concerne, la discussion avec Prijgzeorij est difficile, il a une tendance à mettre en cause la bonne foi des gens, mais le niveau de bruit est tout à fait supportable et la discussion est possible. Asavaa (d) 25 novembre 2012 à 16:30 (CET)

Non, tu as écris "Il y a ici une discussion constructive qui se fait avec Asaava : [35] tandis que 86.212 ne veut pas y participer tout comme à d'autres endroits dans la page de discussion de l'article." Par ailleurs, la R3R concernait la caricature. Mes corrections étaient légitimes et je les ai justifiées. Concernant ce titre, on ne peut le faire mentir en annonçant ce qui n'apparaît pas. Et si je demande ton blocage, c'est pour cet aveu de WP:POINT sur lequel, curieusement tu ne prononces pas, pour ton non respect de la règle de savoir vivre, tes accusations infondées de copinage... Et écrire que je veux te faire bloquer pour imposer ma version est un nouveau mensonge. 86.212.131.226 (d) 25 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Depuis le temps, aucun admin n'a pris de mesure — j'en déduis donc qu'aucune mesure ne semble devoir être prise. Requête close. Sardur - allo ? 29 décembre 2012 à 03:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Remi.noizier

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 09:32 (CET)

---

L'utilisateur Remi.noizier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

On va dire que la suppression importante de contenu non justifiée et révoquée par Salebot était une maladresse de débutant. J'ai débloqué le compte de cet utilisateur en lui laissant un message pour lui recommander d'être plus prudent à l'avenir et de justifier ses modifications. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 décembre 2012 à 09:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Moidu67

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur Moidu67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité Frakir 29 décembre 2012 à 14:43 (CET)

.

Je passe la main

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 20:45 (CET)

---

Je suis intervenu pour bloquer deux fois Gratte-papier (d · c · b). Cet utilisateur s'est mis dans la tête coute que coute de placer des petits drapeaux dans le corps de l'article East York (d · h · j · ↵) (consultez l'historique). Ceci rentre en contradiction avec Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Gratte papier fait une fixation jusqu'au boutiste sur ce point, et je ne sais plus comment gérer la chose après avoir tenté de le raisonner par tous les moyens). Il est donc temps que je passe la main sur ce sujet.--Kimdime (d) 29 décembre 2012 à 20:36 (CET)

 : bloqué pour deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 20:45 (CET)

Accessoirement, je viens de retirer deux attaques personnelles dans sa page utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 20:48 (CET)

Je lis par ailleurs ici la réplique suivante : « Tiens, un nouveau roquet qui vient m'aboyer aux chevilles. A la niche, vilaine bête ! », sans parler des nombreux commentaires de diff à son actif. N’est-il pas temps de remercier définitivement ce contributeur qui visiblement n’a aucune envie d’en rester là et de contribuer sereinement ?--Claude Truong-Ngoc (d) 29 décembre 2012 à 21:04 (CET)

Les propos pointés par Ctruongngoc ont déjà été sanctionnés par mes soins, il n'y a donc pas à revenir la dessus. Concernant le reste, l'avenir nous le dira, mais c'est dommage parce que Gratte papier produit du contenu intéressant.--Kimdime (d) 29 décembre 2012 à 21:45 (CET)

Certes, ce contributeur produit un contenu intéressant, mais il n’a visiblement pas compris qu’il n’est pas propriétaire de ses articles. Or, il semble qu’il devienne assez agressif lorsque qu’un autre que lui touche à ses jouets. Nous verrons bien dans quel état d’esprit il reviendra, après avoir été privé de marottes pendant deux semaines. --Claude Truong-Ngoc (d) 29 décembre 2012 à 22:18 (CET)

.

Protection de la page Elie Wiesel

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 22:04 (CET)

---

Suite à ce vandalisme voir ici [36] de la part d'une IP, serait utile de protéger la page. cordialement Littlejazzman (d) 29 décembre 2012 à 21:59 (CET)

mais il existe WP:Demande de protection de page.

Sur le fond du problème, 2 semaines de semi-protection pour la page, 1 semaine de blocage pour l'IP. Cdlmt.Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2012 à 22:01 (CET)

.

Discussion:Omar Hanoune/Suppression

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 08:43 (CET)

---

Bonjour/bonsoir,

Je vous transmet le résultat de cette RCU. Je vous laisse décider ce qu'il faut en faire.

Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Bonjour,

J'ai bloqué les deux comptes créés uniquement pour peser dans la PàS (Astrid.Didier (d · c · b) et Nadine.Fahmy (d · c · b)).

Reste à décider de la mesure à adopter pour le compte principal Ne.pas12 (d · c · b). J'hésite pour ma part entre un avertissement et un blocage. Le contributeur ne parlant apparemment pas français, sa participation à l'encyclopédie me laisse circonspect, mais bon. Binabik (d) 23 décembre 2012 à 03:23 (CET)

Indef pour ma part : le problème de langue l'empêche de contribuer. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:17 (CET)

D'accord avec Sardur, j'ai bloqué indéfiniment. Udufruduhu (d) 30 décembre 2012 à 08:43 (CET)

.

Demande de blocage de Vitefait (d · c · b)

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 23:03 (CET)

---

Bonsoir,

Le compte Vitefait (d · c · b) désorganise WP et a violé depuis son apparition le 8 décembre 2012 à 09:35 un nombre important de recommandations de WP.

Vandalismes:

11 décembre 2012 à 16:10, à 16:16, à 19:42, à 19:54, à 20:00, à 20:04, à 20:07, à 20:13, à 20:20, à 20:25, à 20:34, à 20:39, à 20:41.

13 décembre 2012 à 11:06, à 19:45, à 19:50

15 décembre 2012 à 11:59, à 12:01

Commentaires de diffs problématiques:

• 11 décembre 2012 à 10:49: « Pas de fumisterie mais des infolrmations ».
• 11 décembre 2012 à 10:53: « Londres n'était pas la capitale de la France entre 1941 et 1945 malgré l'occupation » en référence à Jérusalem.
• 11 décembre 2012 à 16:16: « retrait information biaisées et correction des manipulations de sources »

Menace avec manipulation des propos d'un administrateur: 11 décembre 2012 à 21:11 « Et Letratean a indiqué qu'il te bloquerait si tu ne fournis pas de source. »

Renommage en violation avec WP:Consensus: 13 décembre 2012 à 11:08

Accusation mensongère: 13 décembre 2012 à 11:41 « blablablablabla :C'est Artvill qui a procédé au renommage »

Propos que je laisse à l’appréciation des administrateurs:

13 décembre 2012 à 20:50 « Vous aurez dur avec votre propagande de m****** »

15 décembre 2012 à 08:55 « Je vous mets le nez dans le c*** »

GiL GooL ^{I M} 15 décembre 2012 à 17:30 (CET)

Favorable pour ma part à un blocage d'au moins 7 jours, au vu du comportement. Je préfère toutefois attendre l'avis de quelques autres collègues admins… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Une semaine = minimum syndical pour un tel cas --JPS68 (d) 15 décembre 2012 à 19:45 (CET)

Pour ma part, je ne pense pas que ce personnage soit ici pour contribuer de façon constructive. Je suis favorable à un blocage long à définitif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Ayant moi-même été en conflit avec cet utilisateur, je ne peux être neutre, d'autant plus que je suis péon, mais je m'apprêtais à faire une demande similaire. Je note cependant le côté Single purpose user caricatural (conflit israélo-palestinien), pas là pour contribuer sereinement. Par ailleurs, il maîtrise un peu trop bien la syntaxe wiki pour un nouveau. Sa pdd est éloquente : il m'accuse de mentir (alors que je dénonce une déformation des faits par lui), puis de propagande (alors que j'indique rester neutre sur la question litigieuse, dans laquelle je ne m'implique pas), puis de le harceler quand j'exige soit des excuses, soit des diffs valables (après avoir blanchi sa pdd avec le commentaire « Merci de laisser cette page tranquille. », révoqué par Creasy. Refuse donc soit de fournir les diffs, soit de s'excuser. En ce qui concerne l'éditorial, je reste neutre, ce n'est pas mon domaine. Artvill (d) 15 décembre 2012 à 23:22 (CET)

À propos de la « manipulation des propos d'un administrateur » mentionnée ci-dessus : à quoi Vitefait pouvait-il faire allusion (propos antérieurs réels de Letartean) lorsqu'il prétendait que « Et Letratean a indiqué qu'il te bloquerait si tu ne fournis pas de source. » ? Juste pour mieux décortiquer la manipulation des propos. Et émettre un avis en rapport avec la gravité de la manipulation alléguée. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2012 à 23:43 (CET)

J'ai trouvé cet avertissement qui était à l'attention de… Vitefait (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET)

L'avertissement était à mon intention et à celle de l'IP. Le problème était avec Automatik. Letratean demande qu'on respecte WP:SOURCES. C'est que j'ai fait ensuite à la lettre et j'ai demandé que tout le meonde fasse. Combien de fois m'a-t-on traité de menteur ou de vandale ensuite ? Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 11:21 (CET)

J'ai la même impression que Creasy. Il me semble qu'il faudrait en parallèle faire une demande de CU car j'ai du mal à croire à l'arrivée subite d'un « nouveau » contributeur sur ce type d'articles avec ce genre de modifications. Mais je ne connais pas assez ce dossier pour avoir ne serait-ce qu'une intuition, il nous faudrait une piste sérieuse et étayée que des âmes charitables devraient pouvoir nous apporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET)

On va vite en besogne pour décréter que je suis le problème.

Letratean a indiqué sur ma page qu'il fallait respecter WP:SOURCES et je demande qu'on respecte ses principes. C'est tout. Mais un floppée de personnes s'y opposent tout simple. 2 IP, Ubixman, Sylway, Deborah, David et ce serait de ma faute.

1. Regardez la section : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#Articles_sp.C3.A9cifiques_de_la_Charte_du_Hamas. Je l'ai retirée et j'indique qu'elle n'a pas de source. J'entame une discussion en PDD mais personne ne daigne répondre sur le fond et fournir les sources comme demandé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:SOURCES#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source. Et pas plus tard que ce matin, sans répondre en PDD et fournir de sources, Ubixman remet les informations litigieuses : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86586670&oldid=86567738

2. Sur Ramallah (et Gaza) dont certains veulent faire la capitale de la Palestine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Vitefait#WP:SOURCES et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=86480164&oldid=86480060 avec pour seule source : une VIDEO ?!! et qu'il s'enferme dans cette logique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#Capitale. Qu'est-on censé faire ?

3. Ce n'est pas moi qui ai lancé un guerre de renommage sur le titre de l'article non plus : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=prev&oldid=86486009 C'est Ubixman. Et c'est lui qui envoie Gil Cool demander mon blocage ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GiL_GooL#Charte_du_Hamas

4. Ici Sylway réintroduit un passage http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122 qui a été discuté en pdd et dont Olevy a accepté le retrait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Abraham_H._Foxman_.3F. Olevy écrit : "je retire cette référence non fiable". Mais Sylway réintroduit tout sans discuter et il fait d'ailleurs un doublon car une partie de l'information avait été conservée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#D.C3.A9nonciation_de_contenus_antis.C3.A9mites: le premier et l'avant-dernier paragraphe se retrouvent dans le 2eme qu'il a reintroduit sans discussion aujourd'hui) ! C'est là qu'il y a une attitude non constructive. Il n'a même pas lu et ne cherche pas à lire.

Je n'ai fait que demander ce que Letratean a demandé, qu'on respecte WP:SOURCES.

Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 10:57 (CET)

Et des contributions constructives. J'aimerais avoir droit à des messages de ce type, moi :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tat_de_Palestine&diff=86548866&oldid=86541099 ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tat_de_Palestine&diff=next&oldid=86548938

Si je peux me permettre...

Je vois ici un nouvel exemple d'intimidation d'un contributer en lançant une RA. Je dois dire qu'il y a quand même une nouveauté cette fois-ci : GiL GooL, qui l'auteur de cette RA, ne fait même pas partie des contributeurs de l'article litigieux.

Pour le moment, je n'y vois que de l'intimidation. On se braque sur la forme de quelques contributions de Vitefait, mais on évite de parler du fond du problème et du fait que certains contributeurs essaient, à plusieurs, de faire passer leur vision de la situation par la force et en empêchant toute modification. Les tentatives de dialogue de Vitefait se heurtent à un mur..._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 11:42 (CET)

@ Vitefait. Merci de prêter attention aux deux détails suivants, certes mineurs si l'on songe à ce qui est débattu dans la présente section :

• le nom exact du contributeur est Letartean (d · c · b) et non « Letratean » que vous avez utilisé à plusieurs reprises ;
• l'une de vos récentes modifications, dans la présente page, a dénaturé, sans doute par mégarde, un message antérieur de Starus (j'ai évidemment rectifié l'ajout intempestif).

Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 12:03 (CET)

Je m'excuse auprès de Letartean (d · c · b) pour avoir écorné son nom et pour avoir dénaturé le message de Starus. Je ne sais pas comment j'ai fait cela.

Je reconnais aussi que ces 3 derniers jours j'étais très énervé à de nombreuses reprises et que certains de mes propos étaient déplacés mais aucune discussion n'est possible avec ces personnes qui ne font aucun effort. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 12:31 (CET)

Aucun effort : En effet, suite logique de blablablablabla :C'est Artvill qui a procédé au renommage, visiblement, pas l'effort de reconnaître ses torts pour ce cas-ci (entre autres). Artvill (d) 16 décembre 2012 à 12:56 (CET)

Peut-être Vitefait, qui qu'il puisse être, pourrait-il simplement, à partir des éléments suivants puisés dans l'historique de l'article État de Palestine, qu'il y a au moins une erreur d'interprétation de sa part, et qu'il conviendrait de rectifier ce qui doit l'être :

• 13 décembre 2012 à 12:08‎ Vitefait (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Vitefait a déplacé la page État de Palestine vers Palestine (État ) : plus neutre.) (défaire) <<< noter l'espace avant la parenthèse fermante dans le titre choisi
• 13 décembre 2012 à 12:12‎ Artvill (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Artvill a déplacé la page Palestine (État ) vers État de Palestine par-dessus une redirection : faute de frappe) (défaire)
• 13 décembre 2012 à 12:12‎ Artvill (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Artvill a déplacé la page État de Palestine vers Palestine (État) par-dessus une redirection : renommage technique, sans faute de frappe) (défaire) <<< ce diff montre bien qu'Artvill n'a pas voulu « contre-renommer » l'article après le renommage fait par Vitefait, mais simplement corriger l'erreur de typographie.

Il me semble que tout le monde y gagnerait si Vitefait reconnaissait clairement cet élément, et si l'on abandonnait cette partie de la requête en raison de sa caducité. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Si par erreur d'interprétation de ma part, vous voulez dire que ce n'est pas Artvill qui a renommé en "Etat de Palestine" au contraire de ce que j'ai écrit sur la page de Sylway mais que son renommage doit être considéré comme purement indépendant (il dit technique) et ne comptant pas, je suis d'accord que c'est bien un erreur de ma part dans les intentions d'Artvill.

Mais il n'en reste pas moins que Sylway m'a attaqué pour ce renommage et que Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. Si tout le monde mettait du sien et pas seulement moi, ce serait plus facile pour tout le monde. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:21 (CET)

« Mais il n'en reste pas moins que Sylway m'a attaqué pour ce renommage et que Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. » : comment voulez-vous que les observateurs s'y retrouvent avec de telles phrases, qui mêlent, sans références précises, plusieurs actions différentes faites par plusieurs contributeurs (trois ici) ?

Ci-dessus, je reconstituais un enchaînement d'actions, mais c'était de manière assez précise, avec des diffs attribuant à chaque contributeur ce qu'il avait fait et avec le moment où il l'avait fait.

Le contexte proche-oriental est déjà embrouillé, mais force est de reconnaître que la plupart des participants aux articles traitant de ce contexte ne font guère d'efforts pour ne pas eux-mêmes tomber dans l’imbroglio, et nous donner une vision lumineuse des choses se passant autour de ces articles, de manière à nous aider dans nos décisions (lorsqu'il y a des décisions à prendre)... Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Avec Sylway, David5772, Deborah, l'IP, Ubixman et Automatik en même temps, ce n'est pas facile.

Mais voici pour Sylway :

/1

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122

Il écrit : "Réinsertion des passages vandalisés par Vitefait"

Or, en PDD, c'est Olevy qui convient du retrait :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Charte_du_Hamas&diff=86554019&oldid=86553784

Et ce faisant, il crée un doublon. Des élements sont déjà présents :

"La charte affirme que les Juifs méritent l'inimitié d' Allah et sa colère parce qu'ils ont reçus les Écritures, et violés ses textes sacrés, rejetés les signes d'Allah, et tuèrent leurs propres prophètes"

Il m'accuse mensongèrement, prouve qu'il ne lit pas les PDD et prouve qu'il ne lit pas l'article.

Pour Sylway et Automatik :

Ils bloquent le renommage de l'article alors qu'un consensus s'est dégagé pour le renommage :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#Probl.C3.A8me_du_titre.2C_toujours

Et voici pour Automatik et l'IP :

Ils affirment qu'une vidéo est une source de qualité en dépit des règles de WP:SOURCES. C'est de la mauvaise foi :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#WP:SOURCES

Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:58 (CET)

« Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. [le renommage] » : Nouvelle déformation de mes propos. Clarification : je vous ai accusé de mentir car vous avez écrit « blablablablabla : C'est Artvill qui a procédé au renommage » (avec mon diff), écrit sur la pdd de Sylway, en réponse à ses objections. Déjà, la formulation « blablablablabla » montre que vous balayez l'avis de Sylway, pour ensuite m'accuser de ce renommage ; quand je vous en fais la remarque, j'ai droit à un « Qu'est-ce que tu veux que ça me foute ? », au milieu d'un véritable "dérapage" : accusation de mensonges (« un menteur, mais qu'es-tu donc ?!!! »), accusation de propagande (« Vous aurez dur avec votre propagande de m******. »), quand j'indique rester neutre.

Concernant l'éditorial, après un rapide coup d'œil sur la pdd, « Sans mettre en doute la possibilité d'utiliser une vidéo en ligne comme référence pour Wikipédia » par GastelEtzwane indique qu'il n'y a pas qu'Automatik et l'IP qui défendent cette théorie. Quand à l'argument du style « Yves Lacoste a 82 ans », je ne sais qu'en penser... De toute façon, l'éditorial ne m'intéresse pas. Artvill (d) 16 décembre 2012 à 20:18 (CET)

Je suis désolé de te contredire, Artvill, je vois que je n'ai pas été assez clair. J'insiste sur le fait que ne pense pas qu'une vidéo puisse être utilisé comme source pour Wikipédia pour un article sur un sujet qui est déjà traité par des milliers de publications de toutes sortes. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 22:03 (CET)

Ok, mais la tournure était ambigüe. Artvill (d) 16 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Les arguments qui font qu'une vidéo ne peut être utilisée comme source pour affirmer que telle ville est la capitale d'un Etat se résument à autre chose que « Yves Lacoste a 82 ans ». J'ai perdu mon sang froid et je ne le perdrai plus mais il n'est pas facile de rester zen quand on résume de manière aussi orientée qu'Artvill les propos des autres. Vitefait (d) 17 décembre 2012 à 07:58 (CET)

C'est possible en ce qui concerne les arguments mais l'argument du style « Yves Lacoste a 82 ans » n'aurait jamais dû être avancé. Artvill (d) 17 décembre 2012 à 09:50 (CET)

@ Artvill (d · c · b), aller titiller Vitefait sur sa PDD, alors que les administrateurs savent déjà qu'il peut partir au quart de tour, pourrait se retourner contre vous.
@ mes collègues administrateurs. Dans la requête de GiL GooL (d · c · b) à l'encontre de Vitefait (d · c · b), je ne m'étais arrêté qu'aux propos scatologiques de ce dernier et demandé son blocage. Or cette affaire prend un tout autre aspect quand on sait que David 5772 (d · c · b) à la sortie de son blocage, le 23 novembre dernier est venu chaleureusement saluer Ubixman (d · c · b) [37], et a repris normalement ses activités contestataires habituelles sur WP, il en est de même pour Deborah1709 (d · c · b), faux-nez de Yoav1D3 (d · c · b), bloqué indif. par Starus et là il a contournement de blocage. Elfix, à suite d'une RCU de Ludo29, avait indiqué qu'ils étaient pour le moins très proches. Du coup, abondance de faux-nez ne nuisant pas, je constate que l'utilisateur GG qui trouve si facilement le chemin des RA, semble être un renfort espéré, il dépose des requêtes sans avoir pris part aux guerres d'édition Au test du canard, on retrouve les méthodes de Yoav. Pour me conforter dans cette idée, il requiert lui aussi des demande d'avis [38], même titre que sur le BA Demande d'avis] --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:26 (CET)

Bonsoir JPS68, auriez-vous l’amabilité de produire le résultat du RCU fait par Elfix (d · c · b) concluant que Deborah1709 (d · c · b) est le faux-nez de Yoav1D3 (d · c · b). Par ailleurs, ne pensez-vous pas que l'utilisation de la formule « Demande d'avis » est plutôt courante comme le démontre cette recherche ? "Demande d'avis". Serait-il contraire aux us et coutumes de WP qu'un contributeur sollicite l'avis d'autres contributeurs en faisant la demande sur un Portail de WP, en l’occurrence celui du Judaïsme, clairement concerné par cet article et la discussion, et qu'elle soit répondue par cette RA pour la raison expliquée ici ? Je vous rappelle que Ubixman (d · c · b) avait justifié cette démarche en réaction à cette phrase deVitefait (d · c · b) « Le Hamas est un mouvement islamiste. Il est donc lié à l'Islam, une religion. Un site religieux lié au Judaisme est donc une source partisane. On se demande aussi de quel droit l'avis d'un site religieux sur la charte politique d'un parti même s'il est islamiste vient faire. Ils confondent leur religion et le soutien inconditionnel à Israël. ». Cautionnez-vous de tels propos et ne pensez-vous pas qu'ils justifient une RA? Cordialement, Sylway (d) 16 décembre 2012 à 19:25 (CET)

En quoi une site sur le Judaisme est-il une source de qualité sur le sujet de la "Charte du Hamas" : un sujet politique ? Est-il difficile de fournir des sources non partisanes ? Et pourquoi oubliez-vous de dire que l'autre source que vous utilisez est l'Anti-Defamation League ? Et pourquoi oubliez-vous rappeler aux administrateurs que le fond du problème est que vous utilisez un article de wikipédia pour vos ajouts sans qu'il ne présente de sources ? Vous manipulez les faits !

De plus, de votre côté, vous avez ré-introduit Foxman dans un article alors qu'en PDD il avait été conclu par un tiers qu'il devait être retiré et en plus, ce faisant, vous avez introduit des doublons. Vous prouvez que vous ne lisez pas les pages de discussions et que vous ne voulez en rien construire quoi que ce soit mais vous battre ! Et c'est moi qu'on accuse d'être non constructif ?

- discusssion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Abraham_H._Foxman_.3F

- résinterstion : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122 qui fait doublon avec ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86554380&oldid=86554277.

Pourquoi ne voulez vous pas vous conformer à WP:SOURCES ? Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Administrateur JPS68, l’antisémitisme est un problème plus que préoccupant. Il m'a été demandé un avis sur cette question soulevée dans le cadre d'un article traitant de contenus antisémites explicites et notoires dont la présentation a été contestée dans la page de discussion attenante. Les arguments, si l'on peut les qualifier comme tels, apportés pour appuyer cette remise en cause sont tous du même ordre. Soit, des sources, des citations, des références, émanant tant d'universitaires, d'experts renommés que de sites internet ou d'organisations liés d'une manière ou d'une autre au judaïsme ne sont pas qualifiables parce que dénoncés comme juifs. Tolérer de tels débordement est inacceptable. Telle est la raison de mon intervention. Les points que j'ai souligné, vandalismes et commentaires douteux sont de votre ressort, libre à vous de les sanctionner ou pas. Quant à vos autres remarques permettez-moi de ne pas les relever. Je n'ai nullement l'intention de participer à cette discussion au delà de cette mise au point. GiL GooL ^{I M} 16 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Je suis antisémite maintenant. Mais ça ne va pas ? Accuser à tout va d'antisémitisme est aussi grave que l'antisémitisme lui-même et banalise cette forme de racisme !!! J'ai écrit qu'un site traitant du Judaïsme (la religion !) n'était pas une source de qualité sur la Charte du Hamas et je le rappelle dans une section pour laquelle je ne fais que demander de se conformer à WP:SOURCES. C'est expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Articles_controvers.C3.A9s_de_la_charte. Je vous renvoie à cet article de Pascal Boniface, “Il faut condamner le racisme mais défendre la liberté de débat” : http://blog.lesoir.be/tabous/2012/02/16/pascal-boniface/. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Mon blocage a pris fin le 28 septembre 2012. Cela est vérifiable ici. Communiquer avec un contributeur sur sa PdD n'est pas interdit. Mes contributions reprises depuis le 20 novembre n'ont enfreint aucune recommandation de WP. David 5772 (d) 16 décembre 2012 à 21:48 (CET)

@ l'utilisateur Sylway, Sans problème, puisque vous avez la mémoire courte, voici la demande de RCU faite par Ludo29 en date du 1^er septembre et classé "en cours" par Elfix [39], et la réponse de Manuel Menal qui indique clairement ne pas exclure soit un faux-nez, soit une marionnette (meatpuppetry) entre Yoav et Deborah même si un CU ne peut pas l'établir sans risque d'erreur en dépit d'une même localisation et d'un même FAI. Pour mémoire, cela était la suite logique d'une énième RA déposée un des membres de votre équipe [40]. --JPS68 (d) 17 décembre 2012 à 12:54 (CET)

Bonsoir JPS68, je vous remercie d'avoir apporté des éléments factuels.

• Dans: Raison de la demande, Ludo29 (d · c · b) souligne « Un élément assez troublant les rapproche l'un de l'autre ; non-utilisation des lettres accentuées dans leurs discussions. ». Voici pour exemple un message de Yoav1D3 (d · c · b) et un message de Deborah1709 (d · c · b).
• Dans sa réponse Menal (d · c · b) écrit ceci: « Même localisation, même FAI, mais des signatures nettement différentes. »
• Dans ce message Deborah1709 (d · c · b), révèle elle-même son IP: 84.111.6.20 et donne un lien vers une discussion qui depuis a été archivée dans laquelle Yoav1D3 (d · c · b),signe son message ainsi: Yoav,81.218.206.83.
• Le FAI en question est: Bezeq International-Ltd, Petach Tikva 49170 Israel.
• La localisation est celle du FAI: http://www.insideview.com/directory/bezeq-international-ltd
• Ce FAI compte 1.15 million d’abonnés: http://www.euroinvestor.dk/nyheder/2012/05/09/bezeq-group-reports-first-quarter-2012-financial-results/11986713
• En 2012 on compte 5,313,530 d’abonnés à internet en Israël. http://www.internetworldstats.com/me/il.htm
• Par conséquent ce FAI sert environ 21% de la population israélienne connectée.

Fin de digression. Je n'ai pas de commentaire sur l'objet de cette RA qui concerne Vitefait (d · c · b) et est de votre compétence et de celle de vos collègues administrateurs. Cordialement, Sylway (d) 17 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Apparemment cette demande n'a pas abouti. Pourquoi n'est-ce pas indiqué ? MLL (d) 22 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Explication logique, une semaine après le dépôt de la requête : aucun administrateur n'a souhaité répondre favorablement ou défavorablement à la demande initialement exprimée. Peut-être est-ce le signe que les choses ne sont pas des plus simples... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Quinze jours après le dépôt de la requête, il n'y a pas de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter. Je procède donc à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 23:03 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Jean-Jacques Georges et ses amis sur leur mode de discussion.

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 23:01 (CET)

---

Bonjour, wikipédien depuis 2004, je n'ai que très peu écrit sur les pages concernant la sexualité et plus précisément celles abordant les différents thèmes autour de la pédophilie. Mais un jour (il y a maintenant 2 ans), une phrase que j'ai écrite sur une page de discussion (peut-être maladroite ?) rencontra le contributeur Jean-Jacques Georges qui commença alors un long et continuel harcèlement à mon encontre. Plusieurs autres échanges s'étagèrent, JJG ne manque pas de le rappeler.

Je vient donc ici me plaindre de la ligne éditoriale de JJG qui, comme il le dit lui même, consiste à faire le ménage sur Wikipédia d'une façon ouvertement orientée. Il utilise pour cela un dénigrement de ses contradicteurs, il rameute des amis sur des PàS, il menace (moi ou d'autres ?) de n'avoir pas le droit de contribuer, il dit qu'ilme surveille, qu'ilva s'occuper du cas Siren etc... Je me sens donc continuellement menacé et l'on me prête des avis que je n'ai pas pour me discréditer (enculer un enfant ça lui fait du bien dixit Kirtap !) etc... Je peux appuyer tout ce que dis là de références.

D'un autre coté, bien sûr, je dois me défendre, j'ai donc parfois moi aussi frisé l'attaque personnelle, mais c'est JJG qui a commencé à m'attaquer une première fois sur le Bistro d'une manière inacceptable en mettant en lien un échange 1 senser appuyer sa démonstration comme quoi je disais n'importe quoi et cela dans une discussion n'ayant aucun rapport avec le sujet. Je n'ai pas réagit sur le moment car je ne suis pas procédurier. Mais comme les choses ont tendances à s'envenimer je prends les devants et demande à ce que le bureau des administrateurs donne un avertissement à JJG afin qu'il arrête de se prendre pour un Chevalier Blanc dont la croisade est d'éliminer un à uns les gens qui ne pensent pas comme lui, aidé en cela par un petit groupe qui s'est constitué autour de lui et qui copient sa façon de faire. D'après eux (voir Kirtap) je suis un danger pour Wikipédia. Je leur retourne le compliment, je trouve que ce sont eux, qui, par leur façon de faire, contraires aux principes de Wikipédia et à la limite de la milice autoproclamée, sont un danger pour la crédibilité de Wikipédia. Dernier terrain de controverse : Discussion:Danish Pedophile Association/Suppression - Merci de prendre tant soit peu en compte mon point de vue. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 00:58 (CET) (signé plus tard)

Si Siren s'était borné à donner un avis pour ou contre la suppression de l'article en question, plutôt que de se répandre en considérations hors sujet à la limite des attaques personnelles, il se serait sans aucun doute épargné la volée de bois vert qu'il s'est prise en retour et qui nous vaut maintenant de le voir venir se plaindre en larmoyant de ce qu'on l'aurait rudoyé. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 00:19 (CET)

Désolé, mais ma désignation de Lobby était justifiée, le terme est peut-être excessif ? mais les 6 premiers votes contre sont le résultat d'un message d'avertissement de JJG (ouvreur de la page) et le créateur de la page n'a pas été averti. De plus je note cette association régulièrement quand il s'agit de me taper dessus, voir les autres cas. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 00:58 (CET)

Pour info et en lien avec ce sujet j'ai ouvert cette section il y a 24h sans beaucoup de réponses pour l'instant... Siren tiens certains propos qui heurtent d'autres contributeurs et il faut, àmha, que nous étudions si sa manière de contribuer est conforme aux PF et à l'esprit de WP. En attendant il vaut mieux qu'il évite de répondre aux attaques et j'invite ceux que ses propos gênent à ne plus s'adresser directement à lui mais à faire part de leur ressenti aux admins. Buisson (d) 18 décembre 2012 à 00:22 (CET)

Bonjour, le probleme a été justement soulevé par Lebob. Dès que Jean Jacques Georges intervient sur des sujet en rapport avec la pédophilie, qu'il s'agisse de Pàs ou de rédaction, Siren visiblement ne résiste pas à ses pulsions et intervient d'emblée en attaquant frontalement sur le terrain très limite de la défense de la pédophile et de la mise en cause ad hominem, pour preuve sa sortie sur cette PàS Le lobby bien pensant c'est l'absence de discernement, l'amalgame, confondre pédérastie avec pédophilie, avoir un jugement de valeur monolithique et vouloir l'imposer, faire fi en cela de tous les angles de recherches et de connaissance au sujet de la sexualité des mineurs en général, employer systématiquement des expressions comme avoir la nausée, envie de vomir etc... qui montre bien le niveau de réflexion sur le sujet. et Je ne rejette pas du tout le travail fait jusqu'à maintenant sur les pages de Wikipédia par JJG ou autres, mais je déplore leur sectarisme qui voudrait empècher l'expression de positions plus nuancées (et bien sûr sourcées), mais fatalement ces sources mêmes sont disqualifiées d'emblée par la pensée dominante qui agit à l'extérieur et à l'intérieur de Wikipédia. Or à ce que je sache il a été fermement averti et sanctionné pour ses propos, ce qui n'a pas eu l'effet escompté. Wp n'étant pas un forum, et les opinions de siren sur ce sujet n'ayant aucune sorte de valeur, que faudra t-il faire alors pour qu'il cesse définitivement d'intervenir de la sorte ? Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Siren me fait l'"honneur" de me consacrer le titre de cette RA alors qu'en l'occurrence, c'est de loin Lebob qui a été le plus virulent envers lui (ce que je ne reproche pas à Lebob, entendons-nous bien) : il persiste apparemment à me prendre pour le chef occulte d'un "lobby". Je rappelle les exploits de Siren autour du sujet de la pédophilie : 1, 2, 3, 4 et je rappelle qu'il a déjà été averti et sanctionné. Conformément au conseil de Buisson, je n'en dirai pas plus, d'autant que je n'ai rien à rajouter à ce que disent ici Kirtap et Lebob. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 07:08 (CET)

Sans doute une erreur d'aiguillage avec le bistro

Je recopie alors ici ce que j'ai posté sur le BA :

Bonjour, je n'ai pas du tout la même lecture que toi (Buisson) des propos de Siren (que je ne connais pas). Tout d'abord, la pédophilie n'est pas une opinion. Et il est tout de même regrettable que des contributeurs croient nécessaire de préciser sur cette PàS qu'ils ne sont pas pédophiles. Ce que je crois comprendre des propos de Siren, c'est qu'il demande qu'on puisse traiter du contenu d'un article sans avoir pour interlocuteurs des contributeurs qui se pincent le nez (« Petit club de pervers sexuels », « J'essaierai de jeter un oeil à cette cochonnerie ») — et, compte-tenu du passif de l'auteur, je me gausse comme dirait d'Alembert. Il me semble que Siren ne défend pas la pédophilie, mais la possibilité qu'on puisse traiter de ce sujet sans ces préjugés, qui ne peuvent qu'aller à l'encontre de la neutralité de point de vue. C'est ce que me semblent dire les propos repris de ton diff « La pédophilie en général est un sujet social, humain, historique et scientifique qui a besoin de contributeurs qui maîtrisent leur nerfs et pas de propagateurs de lieux communs », et je pense que c'est ce qui justifie sa requête - sur laquelle je n'ai pas d'opinion particulière. Désolé d'intervenir là où je ne suis pas autorisé mais ai été parfois toléré, de peur que cette situation parte en vrille. Asram (d) 18 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Asram tu oublie un détail, le passif lourd de Siren sur ce sujet, et ses précédentes sortie. Je te conseille la lecture de ses interventions sur Discussion:Pédophilie#L'orgasme pré-pubère existe-t-il ? si tu veux avoir une lecture plus complète de son cas, et je te renvoi au lien que siren vient de donner dans sa requete, je le cite le délire est aussi placé dans une société qui pense qu'un sentiment pédophile recouvre un abus sexuel sanglant systématique. Le précepteur aime son élève qui est un enfant, il a donc des sentiments pédophiles (pauvre langue française, dévoyée par l'opinion publique et ses journalistes crapoteux !) . Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 02:30 (CET)

Je l'ai dit, je ne connais pas ce contributeur, et son cas ou son passif ne m'intéressent pas. Je ne vois rien dans les propos actuels qui ME posent problème. Si, dorénavant, chacune de ses contributions doit être lue par le prisme de son passé, du coup déformant puisque l'approche de ses revendications est biaisée de fait -je ne dis pas que c'est un tort-, alors je vous laisse entre administrateurs régler ce problème, si vous considérez ses questions non pertinentes. Merci tout de même de m'avoir lu, et répondu. Avoir commis une faute condamne à la damnation éternelle. Joyeux Noël. Cordialement, Asram (d) 18 décembre 2012 à 02:43 (CET)

PS j'avais raté ton « N'en déplaise aux pro-pédophiles dont Siren s'est fait l'avocat le plus enthousiaste sur wp. » Ce n'est donc pas en tant qu'admin., par déontologie, que tu interviens, ça me rassure.Asram (d) 18 décembre 2012 à 02:52 (CET)

J'interviens car je suis cité nommément et parti prenante de ce conflit (comme Lebob) toi par contre tu n'es pas concerné, et ni administrateur, donc comme tu n'est pas habilité à traiter de ce conflit, je ne vois pas à quel titre tu t'autorise à intervenir dans une requête qui concerne les admins (comme je viens aussi de te le voir faire dans une autre requête plus bas). Si tu veux être admin tu présente ta candidature, sinon laisse les admins traiter cette requete, merci de ta compréhension Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 04:09 (CET)

Non seulement je partage l'analyse de Kirtap, mais j'ai l'impression qu'Asram ferait bien, en effet, de se renseigner sur le palmarès complet de Siren avant de tenir des propos à côté de la plaque. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:56 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

« Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. » (Extrait.) et « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants (...) » (Autre extrait.) Comment les administrateurs pourraient-ils traiter les requêtes qui leur sont faites en interdisant aux péons de s'exprimer ? Ni Kirtap ni Lebob ne figurent dans cette liste (pas plus qu'Asram ou moi). Leur implication dans ce conflit ne devrait pas amener au discrédit d'avis d'autres péons non impliqués, pas plus qu'à leur crédit d'ailleurs.

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 décembre 2012 à 09:02 (CET)

PS : Pour rappel, une section est ouverte sur le BA, à mon avis tout un chacun devrait pouvoir s'y exprimer à condition de respecter les WP:PF.

Sans vouloir trop me pencher sur cette requête envers Jean-Jacques Georges, j'appuie totalement les propos de Musicaline. Ca commence juste à devenir saoulant cette pseudo-habitude prise qui consiste à discréditer le propos d'un contributeur, ici, pour la simple raison qu'il ne soit pas sysop. Si quelqu'un à quelque chose de pertinent ou d'intelligent à dire qu'il le fasse, peu importe les outils techniques qu'il possède sur le site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2012 à 09:15 (CET)

J'aimerais surtout qu'on arrête de considérer que c'est une RA dirigée contre ma seule personne, alors que plusieurs contributeurs sont concernés : moi, mais également Lebob, Kirtap, dans une moindre mesure Eliane Daphy et Ctruongngoc... Ce serait bien de prendre en compte le fait que si les propos de Siren énervent autant de monde, c'est qu'il y a peut-être une raison. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:56 (CET)

Je passe comme péon (participant actif dans l'examen de suppression) apporter une "pièce à charge" au dossier, à savoir cette réponse récente de Jean-Jacques Georges à HENNEAU (d · c · b). Celui-ci est un contributeur tout à fait "ordinaire" qui s'est pris au jeu de cette étude de cas et qui, comme moi d'ailleurs, y intervient assez abondamment. Le morceau de phrase qui me fait tousser et qui m'incite à passer mettre mon grain de sel ici est celui-ci : « votre lourde insistance à défendre ce genre de sujets ne suscite en rien ma sympathie » - cette façon d'ostraciser les contradicteurs, soupçonnés plus ou moins implicitement d'indulgence envers la pédophilie par le seul fait qu'ils sont contradicteurs, devient en effet assez insupportable. Je ne mets bien sûr pas en cause le fait de répondre sèchement quand la tension monte mais bien le seul membre de phrase que j'ai souligné. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Je n'accuse Henneau de rien, je lui dis que son attitude m'exaspère, ce qui est vrai. Et je suis en droit de trouver que, sur cette seule page de suppression (je n'ai aucune idée de ses autres contributions), il intervient on ne peut plus lourdement, en multipliant les commentaires sur les votes des nouveaux intervenants. Comme lui-même me traite de "justicier en peau de lapin" (ou "de carnaval"), m'accuse en substance de "bêtise" ou me dit que je lui tape sur les nerfs, on comprendra que je l'apprécie assez moyennement. Oui, effectivement, c'est malheureux de répondre comme ça quand la tension monte, mais il faudrait déjà que Henneau ne la fasse pas monter. Donc merci à Touriste de s'adresser aussi à Henneau pour lui dire de mettre la pédale douce, parce que le deux poids deux mesures, ça va un moment. Je pense que personne n'aime se faire insulter, que ce soit ou non par un "contributeur tout à fait ordinaire"Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:05 (CET)

« merci à Touriste de s'adresser aussi à Henneau ». C'est fait, deux minutes avant que tu ne le suggères. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Parfait : je prends sur moi de ne plus répondre à ce contributeur, s'il cesse de vouloir pratiquer ce genre d'humour avec moi, surtout sur les sujets de ce type. Parce que moi aussi, ça me fait "tousser".

Par contre, j'aimerais que l'on cesse de se focaliser sur moi dans cette requête, car l'origine du problème, ce n'est pas l'exaspération ambiante, mais bien celui qui la suscite, à savoir Siren (d · c · b). Il serait beaucoup plus profitable de se pencher sur l'oeuvre complète de ce contributeur, et notamment de l'accumulation de ses propos plus que douteux. La problématique me semble assez simple : Siren a effectivement suscité des propos virulents - dont les plus virulents ne sont pas les miens, loin de là - mais ses provocations répétées, pour lesquelles il a déjà été averti et bloqué, en sont la cause directe.

Qu'on lui demande une bonne fois, et fermement, de s'en abstenir et de s'y tenir: la situation ne pourra que s'en trouver améliorée. Cela me semble un minimum : s'il est capable de s'y tenir, je pense qu'il n'aura plus à redouter de susciter pareilles réactions (dont je m'étonne d'ailleurs qu'il se montre surpris de les provoquer... mais il est sans doute inconvenant de se demander si cela était peut-être délibéré ?). A mon humble avis, Siren devrait être bloqué directement en fonction de l'avertissement qui lui a déjà été infligé : mais si les administrateurs jugent que cela n'est pas suffisant, alors qu'on lui redemande sérieusement de surveiller ses propos. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:20 (CET)

Que tu souhaites que cette RA ne soit pas focalisée sur toi, tu l'as déjà signifié. Je ne doute pas que les personnes qui vont examiner cette RA sachent lire et donc le verront. Réagir à chaque mot sur cette RA va - qui plus est - dans le sens inverse de ce que tu souhaites à ce niveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2012 à 10:32 (CET)

J'ai dit ce que j'avais à dire, sur le bulletin des administrateurs et ici. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:36 (CET)

Bonjour à tous. J'interviens ici en tant que contributeur lambda, je ne suis pas partie prenante dans le conflit et ne connaît aucune des personnes impliquées. Je ne connais pas les usages en matière de RA et de BA et si mon commentaire n'y a pas sa place, merci de l'effacer. Cela dit, je voudrais donner mon avis, non pas précisément sur le conflit avéré ou non de ces personnes, mais sur ce qui semble en former le substrat, le point de vue de Siren sur la pédophilie. Bon, ma remarque n'est peut-être, au fond, qu’éditoriale mais il me semble qu'il y a là une certaine ambiguïté : affirmer qu'il y ait une sexualité infantile, aucun doute, de Freud à Lacan en passant par Dolto, la psychanalyse, notamment autour du complexe d’œdipe, l'a assez démontré. En ce sens, toutes les relations parents-enfants, voire enfants-adultes sont bien investies de désirs et de sexualité mais ce sont des relations qui n'impliquent pas le passage à l'acte, ou l'inceste, elles sont, pour faire court, "sublimées" ou "symboliques". D'autre part, qu'il y ait eu dans la période post 68, des expériences en communauté où l'on a essayé d'abolir les "hiérarchies" et où des relations sexuelles entre adultes et enfants ou jeunes adolescents ont été pratiquées, aucun doute non plus, il n'y a qu'à voir comment Cohn-Bendit ou Polanski, ont été rattrapé par de telles histoires. J'ai cru comprendre à la lecture des diffs que Siren s'inscrivait quelque peu dans ces deux perspectives, avec un désir de connaissance de bonne foi et n'était pas un défenseur de Dutroux. Cela dit, il me semble que Siren effectue un glissement qui est très ambigu et, à mes yeux, difficilement acceptable : c'est de vouloir dire, comme ici : « « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif (je souligne) ». Je sais par expérience que dans les cas de conflits entre contributeurs, on en vient parfois à radicaliser ses positions, je sais aussi que Wikipédia fait beaucoup de place à la liberté, (et j'ai encore beaucoup de mal à évaluer jusqu'où elle va) et qu'enfin, il s'agit en définitive de toujours appuyer de sources fiables, ses propos. Mais, à mon sens, il n'est pas possible de soutenir une affirmation pareille. Des relations sexuelles entre adultes et enfants sont non seulement des relations où le consentement de l'enfant n'est pas défendable, étant donné l'ascendant des adultes sur les enfants et d'autre part, il y a là un évènement qui est toujours un évènement traumatisant pour les enfants. Que certains s'en remettent ou n'en aient pas conscience, et mènent ensuite une vie en apparence sans problèmes, c'est tout à fait possible, et tant mieux pour eux, mais c'est extrêmement rare. Et, là encore, la psychanalyse l'a assez démontré, un enfant étant un sujet qui a à se construire, il ne saurait trouver dans des relations sexuelles avec un adulte aucune forme d'épanouissement, n'ayant pas les capacités pour prendre le recul nécessaire et comprendre le type de relations qu'il a vécu. Et cela est sans conteste de nature à empêcher l'enfant de se construire sur des bases solides. De plus, la loi l'interdit sans ambiguïté. Je pense que Siren devrait être extrêmement prudent quand il formule ce genre d'idées et que Wikipédia ne devrait pas laisser croire d'une manière ou d'une autre à ses lecteurs que la pédophilie pourrait être une relation soutenable pour des enfants. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 15:04 (CET)

Pour en revenir au sujet, les propos sont clairement excessifs en général et un peu de mesure serait bienvenue, mais je trouve « osé » d'ouvrir une RA quand on a été le premier à personnaliser et attaquer les contributeurs avec lesquels on est en conflit de longue date (« Le lobbying que pratiquent Jean-Jacques Georges et ses amis... » [41]). Ce genre de provocation, vu le contexte, ne peut que mettre le feu aux poudres. Donc je suis d'avis de clore cette requête pas la négative, d'autant plus qu'une discussion sur le BA est ouverte. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Merci de votre avis : il faut donc non pas avaler des couleures mais plutôt avaler des tombereaux de couleuvres ? Je re-signale que c'est JJG qui a commencé à m'attaquer ad-hominen, si vous voulez le lien, je le rechercherai. Je signale au passage que JJG à qui on a conseillé de la mettre en veilleuse ne peut s'interdire de répondre à un contradicteur avec sa manière inquisitoriale voir ici : [42] quand vous rendrez vous donc compte que ce personnage souffre d'un complexe de supériorité qui le pousse à considérer tous ses contradicteur comme des coupables automatiques ?. Si vous avez le temps de consulter les archives des requêtes, vous verrez que JJG n'en est pas à sa première incartade. C'est vraiment dommage, car d'un autre coté, je suis le premier à reconnaître que ses contributions finalisées dans les articles sont acceptables et encyclopédiques. Le point qui cloche c'est une trop grande estime de lui-même, un mépris des autres, un sentiment d'impunité puisqu'il défend des idées plutôt consensuelles à première vue, soutenu et adulé en cela par sa petite cour (voir sa page de discussion ou se manigance les différentes actions concertées par son groupe d'intervention. Donc, veuillez monsieur Jean-Jacques Georges faire un effort de civilité et je suis prêt à vous présenter des excuses si j'ai pu être insultant par endroit. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 21:05 (CET)

@ Siren : conditionner la présentation éventuelle d'excuses, pour vous être montré insultant par endroit, à un effort préalable de civilité de votre contradicteur paraît tout de même assez curieux, puisque cela signifierait implicitement que se montrer insultant peut être justifié. Or se montrer insultant est rarement conseillé, quelle qu'en puisse être la cause... Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Bon d'accord, je donne l'exemple et me met en auto-blocage jusqu'àprès la fin du monde (si je survis) et j'espère que JJG en fera de même. Bonne chance à tous. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Douze jours après le dépôt de la requête, il n'y a pas de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter. Je procède donc à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 23:01 (CET)

.

Siren encore

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:59 (CET)

---

Il peut être mal vu, j'imagine, de lancer une RA contre quelqu'un qui a lui-même lancé une RA contre vous quelques heures plus tôt. Je m'excuse donc par avance de faire autant de "bruit". Reste qu'Hégésippe Cormier a mis à jour, plus haut, cette sortie de Siren (d · c · b) à mon encontre.

Je cite : " je demande de ne pas perdre de vue que tout ce charivari est dû en premier à la pernicieuse manie de JJG d'attaquer les gens qui ne sont pas d'accord avec lui d'une façon constante qui finit un jour par faire déborder le vase de la tolérance de ses contradicteurs. De plus JJG essaye d'entraîner dans ce sport ses supporteurs (en ayant soin aussi, de temps en temps, de rejeter lâchement la responsabilité sur eux !). "

Je serais donc non seulement un inquisiteur attaché à exaspérer (délibérement ?) ses interlocuteurs, mais également le meneur d'un lobby, et je rejetterais "lâchement" la responsabilité sur les partisans que je serais allé débaucher.

Que Siren m'accuse de lâcheté, je pourrais traiter cela par le mépris, mais le mensonge me paraît un peu trop gros : à aucun moment je n'ai nié avoir fermement condamné le caractère douteux des propos de Siren. J'ai simplement rappelé, à bon droit, que je n'étais pas le seul à le faire, loin de là : les contributeurs que j'ai cités - Lebob, Kirtap, Ctruongngoc, Eliane Daphy... - ont tous réaffirmé leur opposition à ce que disait Siren et je n'ai pas l'impression qu'ils m'aient tenu rigueur de les avoir cités, car à aucun moment je n'ai "rejeté" une quelconque "responsabilité" sur eux.

Bien au contraire, j'assume toutes mes responsabilités : si j'ai rappelé leurs positions, c'est bien parce que Siren semblait vouloir concentrer le débat sur ma personne, alors que ce sont ses propos provocateurs qui ont provoqué ledit "charivari", ce qu'il semble bien en peine de reconnaître.

Je pourrais encore passer sur ces absurdités, mais ceci fait déborder le vase : outre ses analyses psychologiques quelque peu malvenues, Siren se permet de dire que je suis "soutenu et adulé" par [ma] "petite cour". Ce qui, après le passage ci-dessus sur mes "supporteurs" que j'essaierais d'"entraîner", est faire bien peu de cas de l'intelligence et du libre-arbitre des contributeurs déjà cités, qui ont tous condamné les propos et l'attitude de Siren.

Nous avons donc des attaques visant mon comportement et ma personnalité, une touche de théorie du complot ("supporteurs", "petite cour"... dans une autre page c'était "lobby") et accessoirement un mépris manifeste pour les autres contributeurs qui ont le malheur de partager mon avis (à savoir que l'apologie de la pédophilie est inacceptable). Cette énième marque de mépris, sous couvert d'un humour qui m'échappe, vient couronner le tout.

Je rappelle que Siren a déjà été bloqué pour attaques personnelles à mon encontre. L'ensemble de son attitude me semble se résumer à une volonté de jeter de l'huile sur le feu par ses provocations délibérées, peut-être encouragées par une trop longue impunité, ou du moins des sanctions bien trop légères au regard de ses "sorties" régulières. Il serait temps qu'on vienne y mettre le holà. Je demande donc que Siren soit - a minima - averti mais, comme je ne crois guère à l'efficacité des avertissements en ce qui le concerne, je pense qu'un blocage serait plus approprié, à défaut d'avoir quelque vertu pédagogique. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 00:28 (CET)

Je me joins à la requête de Jean-Jacques Georges suite à cette dernière attaque personnelle qui est aussi un pied de nez – je dirais même un gros f… de gueule – à destination des administrateurs, et je demande un blocage long, voir définitif de Siren qui en a suffisamment fait depuis des mois. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 décembre 2012 à 00:51 (CET)

Je me joins également à la requête de Jean-Jacques Georges. Je ne fais partie d'aucun lobby et d'aucune cour. Je ne suis qu'un modeste contributeur, "gêné" par les propos de Siren et surpris par l'indulgence dont ils bénéficient, qui répond à l'invitation de Buisson déposée plus haut (j'invite ceux que ses propos gênent à ne plus s'adresser directement à lui mais à faire part de leur ressenti aux admins).--Albergrin007 (d) 22 décembre 2012 à 00:51 (CET)

En l'absence de réponse des administrateurs à cette requête, onze jours après son dépôt, je procède à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:59 (CET)

.

Demande de blocage de Vitefait (d · c · b) pour vandalisme et promotion de sites antisémites

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:56 (CET)

---

Bonsoir, il y a des limites à tout, inutile de faire l'historique des agissements de Vitefait (d · c · b) la RA en cours est suffisante mais sa dernière intervention est du vandalisme caractérisé. Il reverte malgré une explication claire et répétée dans la pdd non seulement mes interventions mais aussi celles de Lebrouillard (d · c · b) 1 2 3 qui n'avait formulé aucune objection à mes interventions. D'autre part il a réintroduit en référence Radio islam site antisémite notoire et en Lien externe un site de propagande antisémite.

WP ne peut et ne doit pas cautionner ce type d'agissements. Il avait été question d'un blocage indéfini par Creasy (d · c · b) je demande sa mise en application. Cordialement,Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:01 (CET)

Sylway est incapable de toute discussion. C'est là le seul problème.

Les modifications de Sylway ont supprimé plus de 8000 octects et de nombreuses sources.

• Je suis intervenu en pdd et moi, constructivement, au contraire de Sylway
• Je me suis expliqué avec Lebrouillard

J'attire votre attention sur le comportement de Sylway qui s'en prend à Sardur (« Un administrateur ne viole pas sciemment des recommandations qu'il est chargé de faire respecter. Sylway (d) 22 décembre 2012 à 19:42 (CET) ») et à Racconish (« Racconish, la recommandation que vous citez concerne les cas de WP:GAME et WP:POINT. Accusez-vous les contributeurs listés ci-dessous qui se sont exprimés contre le renommage d'avoir enfreint l'une ou l'autre de ces recommandations ?: Sylway (d · c · b), Automatik (d · c · b), Deborah1709 (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Michel Louis Lévy (d · c · b), David 5772 (d · c · b), 83.114.33.232 (d · c · b). Sylway (d) 22 décembre 2012 à 20:06 (CET) ») source.

Sylway et les autres de son groupe rendent tout travail collaboratif et toute discussion impossibles notamment en se plaignant sans cesse, en pinaillant ad nauseam et répétant requêtes sur requêtes (2 ici et une de vérification d'IP en ce qui me concerne).

C'est bien eux qu'il faut bloquer. Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Remarque : on ne peut « mettre en application », en, la circonstance, que ce qui fait consensus parmi les administrateurs. Or si Creasy s'est déclaré favorable à un « blocage long à définitif », trois heures après le dépôt de la requête de GiL GooL, il y a une semaine, il ne représentait en le disant que lui-même, d'autant que, il faudrait être aveugle pour ne pas le remarquer, les autres administrateurs ne se sont pas précipités, pour le moment, pour venir appuyer en masse cette issue au problème.

On peut peut-être s'interroger pour essayer de comprendre pourquoi la perspective de ce possible blocage indéfini de Vitefait n'a pas rencontré un enthousiasme évident au sein du collège des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 22:18 (CET)

Bonsoir, Hégésippe Cormier, en effet vous avez tout à fait raison la question se pose. Cordialement,Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:23 (CET)

Dois-je déposer une requête pour qu'on bloque Sylway ou bien cette requête suffit-elle ?

Tout cela est de l'intimidation. Depuis qu'on m'a avertit (notamment Creasy) j'ai totalement respecté les règles mais il faut que tout le monde le fasse ! Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:28 (CET)

Est il possible de donner un diff où Vitefait place un lien de RadioIslam ? Merci.--Kimdime (d) 22 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Sylway manipule les faits. J'ai remis la version du 17 décembre par ce qu'il refuse de discuter et ce faisant, j'ai remis tous les liens présents. Je n'ai pas "réintroduit Radio-Islam".

Comme Gil Cool à la demande d'Ubixman on m'accuse du pire pour éviter de devoir justifier ses modifs. Regardez comment ils agissent dans les liens que je fournis... Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:36 (CET)

Des personnalités controversées, telles que le négationniste [[Serge Thion]], emploient également l'expression "terrorisme sioniste" et font un lien entre l'activisme d'avant 1948 et la politique israélienne d'après.] Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Et avec culot, vous recollez comme s'il soutenait vos allégations !

C'est lui qui a mis cela. Pourquoi ne lui demandez-vous pas pourquoi il l'a fait plutôt que d'accuser d'oser m'accuser de liens vers des sites antisémites ?

Il est plus facile de faire bloquer ses détracteurs plutôt que de collaborer et discuter est la réponse. Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:49 (CET)

Je ne discute pas avec quelqu'un qui introduit ou réintroduit, c'est pareil pour moi, des liens vers Radioislam ou Oulala.net, ça c'est clair et net. Donc pas d'opposition pour un blocage long de Vitefait pour ma part. On peut aussi bloquer Sylway si on estime qu'il entrave le processus éditorial.--Kimdime (d) 22 décembre 2012 à 22:56 (CET)

C'est de la double manipulation de Sylway. En fait, il n'y a même pas de lien vers radio-islam. C'est un commentaire qui est écrit dans l'article : « Sur le site Radio-islam dans un article consacré au "terrorisme sioniste", Serge Thion rappelle l'arrivée au pouvoir de Menahem Begin en 1977 tout en soulignant qu'il fut l'héritier de Jabotinsky à la tête du sionisme "révisionniste" ». Il n'y a aucun lien !

Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 23:00 (CET)

J'ai une vision tout à fait différente de Kimdine sur cette affaire où comme d'habitude l'attitude anti-collaborative de Sylway éclate au grand jour. S'il y a vraiment quelqu'un à bloquer c'est lui et personne d'autre. --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:09 (CET)

@ Kimdime : Sous des rédactions ayant forcément changé avec le temps (avec ou sans lien hypertexte), la mention de Serge Thion et de Radio Islam figure dans l'article depuis... mai 2006. Sans que cela dérange jusqu'au 17 décembre 2012 et depuis. Faudrait-il bloquer tous les contributeurs (il y en a quelques-uns) qui ont édité l'article dans l'intervalle sans prêter attention à ce passage et qui, même involontairement et inconsciemment, ont été complices de ce méfait ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Non bien entendu on ne peut tenir rigueur à qui que ce soit de ne pas y avoir prête attention mais ce détail ayant été signalé explicitement sa réintroduction tout comme d'autres "références" non conformes ne peut être acceptée. Sylway (d) 22 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Encore faudrait-il constater l'existence d'un consensus sur l'absence de toute rédaction du passage mentionnant Serge Thion et Radio Islam. Je ne suis pas certain que cela soit gagné...

Comment expliquere que ce passage n'ait pas provoqué de scandale monumental au cours des six ans et demi séparant mai 2006 de décembre 2012 ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Ce qui ne peut être accepté Sylway c'est votre évidente mauvaise foi, votre incapacité à confronter sereinement vos points de vue avec ceux des autres pour dégager un compromis, votre volonté sans faille à vouloir charger les administrateurs d'éliminer vos contradicteurs par dépôt de RA successives, bref je demande à votre encontre un blocage long à définitif --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:35 (CET)

J'appuie : ce contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Je pense avoir la réponse, vu le contexte et les circonstances, mais « ce contributeur » est un peu ambigu . Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:43 (CET)

J'appuie, donc il s'agit bien de Sylway. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:47 (CET)

@ JPS68 : il serait préférable, si tu souhaites que les administrateurs examinent l'éventualité d'un blocage de Sylway, que cela fasse l'objet d'une requête séparée, afin d'essayer de conserver un minimum de clarté... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:45 (CET)

Je vous laisse délibérer, j'ai pour ma part alerté, je pense que cela était nécessaire pour la crédibilité de WP, si vous pensez que me bloquer au lieu de Vitefait (d · c · b) y contribuera, je vous en laisse seuls juges. Prenez et assumez vos responsabilités. Cordialement, Sylway (d) 22 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Ce serait en effet un comble si deux demandes successives de blocage de Vitefait (d · c · b), demandes qu'il faudrait fusionner, aboutissaient au blocage d'un tiers ! MLL (d) 22 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Ben moi, ça ne me dérangerait pas. Ca devient fatiguant de voir toujours le même quarteron de contributeurs venir systématiquement demander le blocage de contributeurs qui ont le malheur de vouloir insérer dans les articles relatifs au conflit israélo-palestiniens des précisions qui ne sont pas strictement conformes aux leurs. Ca en devient franchement caricatural et je ne suis manifestement pas le seul à l'avoir constaté. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne convient pas d'appeler par ailleurs Vitefait à plus de circonspection ou de prudence dans ses modifications. Je ne doute pas que les POV des deux parties sont bien tranchés, mais il me semble que pour l'heure il n'y en a qu'une qui joue systématiquement la carte des RA pour faire bloquer l'autre partie. Au point qu'on a largement franchi les limites de WP:POINT à mon humble avis. --Lebob (d) 23 décembre 2012 à 00:25 (CET)

@Lebob: Comme ça pour info, je t'invite à lire ceci qui avait été reproché par Kirtap à Asram. Je pense que ce diff peut s'appliquer à toi aussi.

Accessoirement, vu que tu sembles beaucoup participer à des requêtes (et tant mieux car il en faut), je ne peux que t'inviter à bleuir ce lien histoire d'officialiser ce statut que tu sembles souhaiter avoir.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 décembre 2012 à 13:28 (CET)

Puisqu'on en est aux "invitations", je te suggère de lire ceci qui te montrera que tous les administrateurs ne partagent pas forcément tes vues sur l'accès exclusif à WP:RA. Et évite donc de me prêter des intentions que je n'ai pas, notamment à propos d'outils - et pas de statut (au fond, quelle est la signification de cette confusion entre statut et détention d'outils supplémentaires?) - dont je n'ai nul besoin dans le cadre de mes activités sur WP. Tu m'excuseras de ne pas clôturer sur un "cordialement". Il est des faux-semblants auxquels j'ai beaucoup de mal à me prêter. --Lebob (d) 23 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Requête faite n'en déplaise à certain. --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Requête close, en l'absence de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter, huit jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:56 (CET)

.

Deborah1709

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:52 (CET)

---

Bonjour,

Je suis parfaitement conscient que je dois faire profil bas mais je ne vois pas quoi faire. Après David 5772 le 20/12 (cfr ci-dessus), Sylway hier soir, c'est Deborah1709 qui ce matin reprend les mêmes procédés en modifiant les articles polémiques concernés, parfois avec un bandeau R3R, sans passer par la PDD alors qu'une discussion a lieu entre d'autres contributeurs.

• Sur Terrorisme sioniste, une discussion s'engage le 23/12 à 2:59 avec réponse le 23/2 à 7:51 mais Deborah1709, sans passer par la PDD (preuve au moment où j'écris) passe en force le 23/12à 10:23, le 23/12 à 10:39 et le 23/12 à 10:44 en supprimant du contenu sourcé à chaque fois. Comme elle ne discute pas en PDD, elle ne laisse que la possibilité de voir son intervention annulée ; ce dont elle se plaindra ensuite...

• Sur Charte du Hamas, elle fait de même, malgré le R3R. Sans passer par la PDD (preuve au moment où j'écris) et alors que c'est discuté depuis le 11 décembre, elle passe en force le le 23/12 à 9:11.

• Sur Palestine (État), malgré le consensus de renommage acté par Sardur et Racconish, elle pose un bandeau de non-neutralité le 23/12 à 6:26 pour s'opposer au renommage : Le nom « Palestine » n'est pas le nom officiel de cet État. Les Palestiniens eux-mêmes qui ont définis « État de Palestine ». C'est la même attitude anti-collaborative reprochée à Sylway et à son groupe qui consiste à tout bloquer.

Que faire d'autres que de venir se plaindre ici s'ils refusent tout dialogue ? Vitefait (d) 23 décembre 2012 à 13:27 (CET)

RA éditoriale : sans rapport avec les sysops. Le R3R a été apposé suite à la création d'un redirect (par moi) ; il ne concernait pas les modifications apportées à l'article. J'y ai renoncé depuis. Concernant Palestine (État), Deborah1709 ouvre une discussion, alors quand on prétend qu'ils « refusent tout dialogue »... Concernant Terrorisme sioniste, désolé mais la discussion ne portait pas du tout sur les modifications apportées (sauf pour ce diff mais avec d'autres arguments). 81.249.168.69 (d) 23 décembre 2012 à 14:05 (CET)

Ce n'est pas un demande éditoriale. Elle est bien comportementale. Je ne commente pas le contenu en disant que ce qui est écrit est du pov-pushing ou néfaste. Je commente la manière de faire qui empêche toute discussion.

Votre argument est que le 3RR ne concerne que le titre. Il ne dit donc pas qu'il faut éviter les guerres d'édition.

Quant à ce qu'elle fait sur Palestine (État), elle n'initie pas une discussion. La discussion a déjà lieu sur la PDD. Elle appose un bandeau contre l'avis qui est majoritairement exprimé en PDD pour mettre en cause le renommage.

Vitefait (d) 23 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Ceci n'est-il pas une discussion ? Ce bandeau R3R n'est pas un blocage, car après tout, c'est bien vous qui avez déclenché cette guerre. 81.249.168.69 (d) 23 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Non, elle n'initie aucune discussion là-bas. Les discussions sont initiées sur 3 PDD et elle n'y participe pas.

Et, non, je n'ai pas déclenché cette guerre de renommage et marteler ce mensonge ne le rendra pas vrai pour la cause. Sur ce sujet, je vous rappelle le message posté par d'autres que moi sur votre PDD : [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A81.249.168.69&diff=86766091&oldid=86764670 Guerre de renommage. Veuillez passer par la PDD.] ...

Vitefait (d) 24 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Elle a recommencé le 23/12 à 14:59 alors que le problème en question était discuté (et avait été résolu) sur le PDD entre 13:43 et 14:14 mais sans qu'elle ne daigne intervenir. Vitefait (d) 24 décembre 2012 à 08:24 (CET)

« Sur ce sujet, je vous rappelle le message posté par d'autres que moi sur votre PDD : [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A81.249.168.69&diff=86766091&oldid=86764670 Guerre de renommage. Veuillez passer par la PDD.] ... » : Si vous aviez vraiment lu le message en question, vous auriez vu, 1, qu'il ne concerne pas cet article, 2, que d'après ma réponse, je suis passé par la pdd. Donc mentir, ou ne pas lire, au choix, ne sert strictement à rien. 81.249.168.69 (d) 24 décembre 2012 à 09:45 (CET)

« Elle a recommencé le 23/12 à 14:59 alors que le problème en question était discuté (et avait été résolu) sur le PDD entre 13:43 et 14:14 mais sans qu'elle ne daigne intervenir. » : et que penses-tu de ce diff au commentaire désagréable ? 81.249.168.69 (d) 24 décembre 2012 à 09:48 (CET)

Je clos la requête, en l'absence de réaction des administrateurs plus de sept jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:52 (CET)

.

Bonjour

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:47 (CET)

---

Je lis cette intervention gratuite : «  Mogador est un inculte en culture générale, qui s'est trouvé une niche d'autorité en orientant les articles relatifs à la religion, et qui tente la même chose côté politique » .

Le monsieur (Epsilon0 (d · c · b) est déjà l'auteur d'une considération - éminemment agréable (je passe les antécédents mais ils existent) et surement justifiée, pas du tout insultante - que j'ai portée fièrement sur ma pdd (sur fond rouge), jamais sanctionnée ni remontrée pendant que l'on débat sur le RA du sexe des anges PAPistes, R3Ristes ou POINTistes comme si tout fonctionnait bien éditorialement , en parfait techniciens d'une encyclopédie où les mots et les idées - et le travail documentaire - n'existent pas, surtout par écrit.

Je suppose que c'est un compliment supplémentaire de la part de ce Epsilon0 et que son apparition à la suite d'un groupe (qui n'existe pas : je ne le montrerai pas ici ... ) sus-cité est normale, et donc excusable. Quoique une première fois il ait été inexcusé, ce dont il n'a pas tiré leçon à défaut de profit].

Quitte à être « insulté » - pour le coup - j'aimerais l'être par des contributeurs qui sont clairement marqués du droit de le faire, pour savoir à quoi m'en tenir : la patience et l'absence de vindicte finissant par passer pour de la faiblesse... pour les distraits.

Pour être clair, je trouve cela casse-pied ; et si je devais mélodramatriser : « inacceptable !» ; en fait, non, mais je veux juste rappeler que mon pseudo n'est pas un paillasson pour détestations en goguettes.

Et j'aimerais qu'on le lui rappelle très fermement (au moins). Mreogador ✉ 30 décembre 2012 à 05:30 (CET)

Pour un avertissement ferme, contre un blocage.

Si il reproduit ensuite, le blocage pourra être une sanction.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Bref ce monsieur va être « averti » que c'est la troisième fois qu'il m'insulte gratuitement - si ce ne sont pas des attaques personnelles, alors je ne sais pas ce que c'est - alors qu'il a déjà été bloqué pour de même raisons. Comme cela on peut expliquer que je suis un imbécile et un inculte à tout bout de champs et le répéter. Tout va bien, merci Coyote, ça va aider à la cordialité. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 16:44 (CET)

Tiens, suis-je autorisé à lui répondre en retour sur le même ton et dire exactement ce que je pense moi-même de ce monsieur, de ses jugements gratuits et répétés puis de ses compétences ? Ça me détendra et je veux bien être alors également « averti » en retour. Le punching ball officiel d'Epsilon0 ✉ 30 décembre 2012 à 16:51 (CET

Ce « monsieur » va être averti en effet. Je m'en charge même personnellement à la suite de ce message.

Après, libre à vous de faire ce que vous avez envie de faire (comme signer « Le punching ball officiel d'Epsilon0 »). Et libre à la personne concernée de lancer une RA pour cet hypothétique réponse si ça lui chante. Le moment venu, si elle se présente, la réponse sera faite sur cette requête.

Il me semble juste plutôt savoureux que vous souhaitiez une sanction plus ferme envers Epsilon0 alors que quelques jours auparavant, vous êtes intervenu sur une requête concernant un comportement identique avec des antécédants identiques et là, il n'y avait rien à dire et tout à excuser (comme parler de quelqu'un en considérant qu'il ait des capacités intellectuelles limitées ne permettant pas la compréhension d'un message).

Sur ce, je vais de ce pas avertir fermement Epsilon0. Et n'hésitez pas à revenir faire une requête si ce comportement continue et je serais le premier à vous soutenir dans une demande de blocage vu que cette fois-ci, Epsilon0 aura été prévenu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Voilà, avertissement déposé. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:16 (CET)

Contrairement à ce que vous semblez affirmer, je ne me suis aucunement prononcé sur l'attitude à adopter concernant l'épisode par vous mentionné, relisez bien et ne n’imputez pas des propos que je ne tiens pas. J'ai contextualisé (et donné un avis philologique avec un dictionnaire plutôt que des interprétations).

J'espère que votre avertissement portera ses fruits, même si je dois constater que vous ne mentionnez aucunement les attaques personnelles réitérées par ce monsieur à mon encontre, ni le fait qu'il se soit livré à de pareilles attitude et ai déjà été bloqué pour la cause, pas plus que l'éventualité d'une sanction. Le problème n'est pas ses diffamations insultantes réitérées à mon encontre mais « aggraver le ton de certaines discussions »... Don acte de votre position.

Je souhaite que les différents propos attentatoires à ma réputation répondus par ce monsieur soient effacés suivant la recommandation « le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate », je pourrai ainsi retirer la balafre de ma page de présentation et nous pourrions considérer l'affaire close. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 18:02 (CET)

D'ailleurs on pourra m'expliquer que ce monsieur ne sait pas très bien ce qu'il fait (exemple au hasard dans la liste) et n'a pas déjà été « averti » <soupir>. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 18:20 (CET)

Je n'affirme rien. Je me suis juste inspiré d'un message bien écrit par un collègue administrateur quelques jours auparavant sur une situation identique.

D'ailleurs, à la relecture de ce qui est écrit dans une RA précédente, mon interprétation, quand vous dîtes "Puis-je rappeler passant qu'être cité sur le RA n'est pas per se un signe de culpabilité et que si on examine et qu'on le compare à cela, et en se rappelant cette constatation, on peut légitimement douter de l'origine réelle de ce problème", confirme la vision que vous avez comme volonté d'excuser le contributeur visé par la requête pour rendre responsable de son attitude le requérant, alors que celui-ci n'était pas concerné par les dites attaques personnelles. M'enfin, tout ceci n'est que l'interprétation que j'ai.

Quant à la suppression des différents propos attentatoires à votre réputation, je vous invite à aller faire une demande de masquage aux oversights.

Enfin, à propos de la « balafre » que vous avez sur votre page utilisateur, il me semble que vous l'avez ajouté vous-même le 11 novembre 2012 à 05h22 sur cette page et donc, vous avez la possibilité de la supprimer vous-même (et n'hésitez pas à l'inclure ensuite dans votre demande de masquage aux OS).

Pour conclure, concernant les diffs que vous avez ajouté sous votre dernier message, je vous invite, si le conflit est aussi persistant, à attendre le probable retour du Comité d'arbitrage et d'agir en conséquence le moment venu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 18:32 (CET)

Eh bien pas du tout, je relevait la remarque d'Esprit Fugace - que j'aime beaucoup - et je vous ramènerai à une époque où nous avions réussi à ne pas faire figurer les noms des contributeurs dans les titres des RA pour ne pas donner une impression fausse pour les lecteurs rapides. C’était le seul sens de cette remarque.

Ceci dit, on voit que l’avertissement a juste servi à offrir une tribune supplémentaire à la vindicte dont ce monsieur me poursuit, au-delà de sa troisième séquence d'insultes et d’attaques personnelles à mon encontre. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Bonjour et merci à Coyote du 86 de m'avertir de cette RA sur ma pdd en m'appelant à plus de retenue dans mon langage, ce en quoi je lui donne parfaitement raison.

• Disons sur le fond que mon nouveau propos (je dois être à 4 ou 5 dont sur ce RA et en BA) peu amène envers Mogador est consécutif au constat que je fais depuis plusieurs années que Mogador agresse quasi quotidiennement et plus d'une intervention sur deux en page de discussion tout interlocuteur qui n'accepte pas d'emblée ce que lui considère comme les sources correctes à apporter aux articles.
• J'admets bien volontiers que les rares fois où j'expose à la communauté ce qui me semble un problème peu perçu je le fais de manière éruptive et exagérée sur la forme ; je suis un peu du genre cocotte-minute qui enregistre des centaines d'interventions surprenante avant d'exploser une fois. Bon ce mien mode d'intervention est mauvais. Il me faudrait p.-e. prendre le temps de rédiger calmement et longuement un appel à commentaire concernant Mogador mais je n'ai pas envie d'y passer un mois de ma vie face à un interlocuteur capable de produire pendant des heures 5 diffs de plus d'un kilo par heure (sachant que chaque diff me demanderait plus d'une heure pour y exposer tout ce que j'y vois).
• Sinon Coyote du 86 tu évoques le Car, bon indépendamment du fait qu'il n'existe pas pour le moment (de manière durable ou non je ne sais) je n'ai pas à proprement parler un différent avec Mogador tout simplement car nous n'intervenons pas sur les mêmes articles (il y a seulement le cas de Dieu, où j'ai découvert Mogador et ses procédés concernant les sources [<-- chose longue à expliquer], et où m'a révolté l'aspect restreint de la notion qui y était abordée).
• Me révolte seulement de voir en tant qu'observateur extérieur comment Mogador noie par propos incessants tout contributeur de bonne foi apportant une précision qui ne lui grée pas (avec une logique qui ne m'est pas claire côté religion mais qui est clair côté politique : une logique droite/gauche) dans un article.
• Certains de ses interlocuteurs n'ont pas non plus leur langues dans leur poche et peuvent tenir le rythme incessant de son argumentation en boucle consistant à dire +- "mes sources sont celles d'auteurs reconnus dans leurs domaines [<-- en creux dont je suis le simple et neutre porte-voix], vos sources ne sont que celles que vous, pauvres wikipédiens qui ne valaient pas ses auteurs de références que je produis, interprétez comme valides.
  • On le voit pour exemple dans la section ci-dessous #Passage en force et manipulation de sources par Mogador
• Mais certains qui croisent Mogador, hors d'inévitables troll ou vandales que nous revertons tous, se voient revertés plusieurs ko de textes (et à ma lecture pas si simple à trancher) par Mogador sans un mot d'explication. Et s'ils protestent (pas toujours), ok Mogador répond (d'ailleurs il répond toujours et ne lache jamais rien, car contrairement à nous tous il a toujours raison sur tout ce qu'il fait avant même toute discussion en finesse sur un sujet. Dès qu'il intervient dans une pdd il a une opinion et quoique puisse lui dire ses interlocuteur il la maintiendra. C'est d'ailleurs ce comportement qui m'a toujours effaré chez Mogador, lors que tout autre personne que j'ai rencontré en pdd d'un article sait reconnaître une erreur face à des arguments opposés même si initialement il était fermement convaincu d'une chose).
• Bon là n'est pas le lieu pour faire cet appel à commentaire.
• Je voulais simplement exprimer que mon attitude envers Mogador est celui d'un wikipédien connaissant les règles, face à un autre wikipédien connaissant les règles et s'offusquant (certes par pétage de plomb éruptif n'expliquant rien) qu'il tape régulièrement sur des dizaines de contributeurs, qui pourraient apporter du bon mais qui fuient face à son opiniâtreté intarissable.

Bon, suivez l'historique de participation de Mogador et jugez par vous même, que vous avalisiez mon impression ou non. Je ne suis pas habitué à produire un texte aussi long, tant je sais qu'une phrase que j'émets est très largement perfectible. Je vous livre donc ceci sans relecture ; veuillez m'en excuser. --Epsilon0 ε₀ 30 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Effectivement, vous me rappelez que c'est surement moi qui suis l'adepte des actions unilatérales (celle-là ayant détruit l'historique de l'article sans que vous ne reveniez jamais sur votre oeuvre, [43] laissée depuis en jachère).

Je suis curieux de voir « les dizaines de wikipédiens que je ferais fuir » et quand je m'appuierais sur mes opinions personnelles plutôt que sur la réalité documentaire. Question opinion personnelles, il est facile de montrer que c'est votre pratique que vous m'imputez là. Vous confondez mon recours systématique aux sources en cas de divergence avec les polémiques en pdd : je n'ai jamais exprimé mon avis personnel dans les articles et je recherche toujours les sources contradictoires car contrairement à vos affirmations gratuites (et certaines grotesques comme ma librairie catholique), je n'ai pas d'opinion sur wikipédia. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Peut-on comparer mon acte unilatéral, d'il y a plus de 3 ans consistant à renommer un article sous un titre plus adéquat à son sujet d'alors, avec les actes unilatéraux quasi quotidiens que cette personne opère ? Sérieux les admin, comparez nos 2 historiques de participation. Bon demain un nouvel an s'inaugure et je fais le vœu de ne plus avoir besoin d'intervenir sur de tels sujets et de pouvoir me consacrer à des choses plus plaisantes. --Epsilon0 ε₀ 31 décembre 2012 à 01:26 (CET)

Vous vous rappelez de vos commentaires à cette occasion ? Vous avez sollicité la dizaine de contributeurs alors en discussion ? Sérieusement, vous avez la mémoire sélective mais c'est peut-être lié à l'impulsivité que vous revendiquez qui - outre de m'insulter - vous amène à voir la réalité comme elle vous arrange. Comparez les historiques des gens qui m'accusent ici et le mien, vous verrez qui se livre systématiquement à des guerres d'édition, des blocages, des pourrissements et des attaques personnelles (et ce n'est pas moi qui le dit mais ceux qui se sont penchés sur la question pendant des semaines). Votre acharnement a mon encontre doit bien avoir une raison que pour l'instant j'ignore mais vous travestissez la réalité à votre guise. Je ne puis rien y faire mais je suis heureux de savoir qu'à la prochaine dégueulasserie à laquelle vous vous livrez à l'encontre de mon pseudo, vous serez à nouveau bloqué. Et comparez bien les historiques de chacun. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 02:07 (CET)

.

Le Canard coincoinCOINCOIN (d · c · b)

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 15:10 (CET)

---

à bloquer Mike Coppolano (d) 30 décembre 2012 à 15:02 (CET)

 : bloqué par Sebleouf. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:10 (CET)

.

signalement vandalisme systématique par 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 19:18 (CET)

---

• Vandalisme systématique de 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B (d · c · b) sur un unique article Mathias Melloul, à ma connaissance, qui à plusieurs reprises malgré les avertissement se poursuit.--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 15:20 (CET)

  Il n'a plus fait de modifications depuis 2 semaines donc je ne vois plus trop l'intérêt de bloquer maintenant, article à surveiller. Cordialement. –Akeron (d) 30 décembre 2012 à 19:18 (CET)

  L'intérêt est que malgré les avertissements il y revient chaque fois (huit fois en 34 jours) sans les prendre les compte (cinq avertissements) et sans limite dans le temps. Au premier vandalisme le 9 novembre 2012, il est aussi tôt informé ; il y revient 10 min après puis 1 jour après le 10 novembre 2012, là encore avertit. Le 17 novembre 2012, (soit sept jours après) nouveau vandalisme constaté, encore avertis ; puis le 12 décembre 2012 (soit quasi un mois après), il y revient le lendemain le 13 décembre 2012 nouvelle annulation et est avertit puis le surlendemain le 14 décembre 2012 là encore mis en garde. Soit huit fois en même vandalisme en tout pour le moment en 34 jours et sans limites dans les temps. En effet je note à présent sous observation de plusieurs utilisateurs.--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 21:10 (CET)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 16:13 (CET)

---

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans l'article Centres commerciaux de Gaza : lors de la création de l'article, le contributeur Olevy a déplacé la page Utilisateur:Olevy/test vers le nouvel article, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Utilisateur:Olevy/test. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Je m'en occupe. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Merci. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 16:14 (CET)

.