Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2010

Le Bistro/9 juillet 2010

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 juillet 2010
Le Zizi n'a pas pris une ride...les colonies de vacances non plus, anniversaire de Pierre Perret...!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 197 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Financement des campagnes présidentielles en France, Financement de la vie politique et électorale en France et Financement des partis politiques français du fait de l'actualité (peut être à fusionner).
• Principe de continuité : notion fondamentale en sciences, linguistique, économie, à l'état d'ébauche. ---- El Caro ^bla 9 juillet 2010 à 09:32 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Sarah Ann Glover qui a modifié le nom de la note si en ti, d’après en:Sarah Ann Glover - --Égoïté (d) 9 juillet 2010 à 08:56 (CEST)
• Tonic sol-fa, d’après en:Tonic sol-fa, méthode de solfège de Sarah Ann Glover - --Égoïté (d) 9 juillet 2010 à 08:56 (CEST)
• Emmett Brown, le fameux "Doc" avec qui Marty est ami dans la trilogie de Retour vers le futur. (d'après l'article en:Emmett Brown) --Cordialement, meGAme 9 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Zizi

Une petite mousse à la santé de Pierrot

Le bistro a des toilettes aujourd'hui ? C'est nouveau ? ;-°. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 07:44 (CEST)

Je sais pas pour vous, mais je trouve l'image du jour d'un goût douteux - ça fait un peu graffiti obscène de chiottes pour parler crûment ... Y'a pas une photo de Manneken Pis sur Commons ? Ça la ferait quand même moins « salasse » pour évoquer la bluette à l'ami Pierrot ! Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 07:50 (CEST)

Ben, non, pour une fois qu'il y a des chiottes ici ... --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 07:51 (CEST)

La cabane au fond du jardin  ? Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 09:23 (CEST)

Ça m'étonnerait que cette photo tienne cette place jusqu'à ce soir! --tpa2067^(Allô...) 9 juillet 2010 à 09:42 (CEST)

De laquelle tu parles Tpa, de celle du petit Julien ??? Parce que ne t'inquiètes pas, y'a des fûts de bières en réserve pour assurer le coup jusque là  ! Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 09:47 (CEST)

il suffit de consulter l'historique pour obtenir une réponse! ma prédiction s'est réalisé en moins de 15 mn!!--tpa2067^(Allô...) 9 juillet 2010 à 13:49 (CEST)

Paul le Poulpe est sur Wikipédia !!! --Bosay (d) 9 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

--tpa2067^(Allô...) 10 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Image du bistrot

C'est la saison des colonies de vacances, pour le zizi c'est un peu toute l'année, non?--Macassar | discuter 9 juillet 2010 à 09:32 (CEST)

Les vacances et les longues soirées d'hiver marquent quand même deux pics à ce niveau Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

J'avais déjà reverté une image de ce genre il y'a un peu plus d'un mois m'attendant à ce genre de "dérive" (le bistro de la veille était dans le même délire). Mon revert avait été révoqué mais je n'ai pas insisté. Personnellement, ce genre d'image ne me fait ni chaud ni froid, mais il est parfaitement logique que ça puisse en déranger certains (les plus vieux d'entre nous ? ); il faut donc s'en passer par respect pour eux. — N ^[66] 9 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

En fait, j'ai juste tapé Zizi sur commons et j'ai pris la première image qui n'était pas une photo... (mais ça a quand même dérangé et je vous prie de m'excuser pour cela...)--Bosay (d) 9 juillet 2010 à 11:34 (CEST)

Salut Bosay ! Perso ça m'a pas trop dérangé mais j'ai pensé que cela pouvait quand même un peu la foutre mal ce genre de trucs dès l'entrée .. Pi y'a des dames qui fréquentent aussi les lieux  ! Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

OK, quand ça sera l'anniversaire de Mylène Farmer, j'y penserai !!!--Bosay (d) 9 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Pour l'anniv' à Mylène, ne perds pas non plus de vue qu'il y a quand même une majorité de mecs qui fréquentent les lieux Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 20:11 (CEST)

Pchhht !!! Avec ce genre de phrase, on dira que tu ne mérite pas tes lauriers... --Bosay (d) 9 juillet 2010 à 23:21 (CEST)

Changement à la tête du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Pas encore d'annonce visible sur le bistro, donc une petite info. Ce matin, les chapters ont sélectionné deux personnes destinées à devenir membres du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Il s'agit de Arne Klempert (déjà présent au board depuis un an) et de Phoebe Ayers (bibliothécaire américaine). Phoebe remplacera Michael Snow, qui était notre chaise de bureau depuis 2 ans. Un nouveau président a été élu: il s'agit de Ting, élu par la communauté. J'imagine qu'un blog complètera ses infos succintes d'ici demain matin. Anthere (d)

Bonjour. De quelle communauté s'agit-t-il ? Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 07:33 (CEST)

Plusieurs postes du conseil d'administration de Wikimedia Foundation sont réservés à des membres élus par l'ensemble des wikimédiens. Ting Chen a été élu en 2009 pour deux ans (communiqué de presse). Pyb (d) 9 juillet 2010 à 08:49 (CEST)

Philippe Moureaux

Plusieurs contributeurs, Savasorda (d · c · b) et Fistos (d · c · b), insistent pour ajouter des détails sensibles dans cet article, au sujet de sa nouvelle conjointe, Latifa Benaicha : de 35 ans sa cadette et de confession musulmane^{[non neutre]}. Il me semble que citer ces détails — tout à fait inintéressants — n'est fait que comme tentative de dévalorisation de Philippe Moureaux, en insistant sur la différence d'âge avec sa nouvelle conjointe et sur la religion extra-européenne de celle-ci. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 10:35 (CEST)

Aucun intérêt… Ça concerne sa vie privée (qu'il n'a pas par ailleurs cherché à étaler). schlum ^{=^.^=} 9 juillet 2010 à 10:49 (CEST)

Qu'appelles-tu "religion extra-européenne" ? Une religion née en dehors de l'Europe ? Une religion qui n'est pas présente en Europe depuis plus de mille ans ?---- El Caro ^bla 9 juillet 2010 à 10:51 (CEST)

El Caro, la discussion ne porte pas vraiment sur ce point, même si la formulaition d'Hégésippe est peut être un peu maladroite - puisque le Christianisme n'est pas non plus au fond d'origine européenne . Je pense aussi que l'ajout de ces détails biographiques n'est pas tout à fait neutre sinon innocent. Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 10:56 (CEST)

Une religion qui, au cours des derniers siècles, n'était pas (et n'est toujours pas) celle de la majorité de la population. Insister sur ce point, comme c'est le cas dans cette mention anecdotique sur ce remariage, vise à instaurer une distance entre ceux des Européens qui ne se reconnaissent pas dans les valeurs musulmanes et les choix personnels de ce sénateur belge. A-t-on précisé, précédemment, quel était l'âge de Françoise Dupuis — première épouse de Philippe Moureaux — et sa possible religion ? Non, alors pourquoi le mentionner maintenant, au sujet de cette nouvelle épouse, sinon avec des arrière-pensées ? Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Délicat. C'est évidemment dévalorisant, mais ça apparaît dans des sources qui ne sont pas des blogs d'extrême-droite. Cette personnalité publique a donné son accord à la publication de photos de son mariage dans la presse grand public. Vu ces éléments et sa position élevée dans la classe politique belge, l'argument « vie privée » ne me semble pas tenir. L'argument « Neutralité » est plus délicat, mais même si la sélection d'informations est un peu suprenante, elle ne me paraît pas aberrante - une telle différence d'âge est une réelle curiosité, la religion de l'épouse n'est pas sans lien avec l'itinéraire politique de l'intéressé (cf. la mention de la loi Moureaux dans l'article) et est donc assez défendable. Globalement pour laisser faire les POV-pushers dans ce cas d'espèce, donc. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

Je suis plus partagé pour les mentions assez similaires figurant dans l'article Éric Besson, section "vie privée". Dans ce cas d'espèce l'intéressé a gagné un procès contre un média qui évoquait l'âge et les « liens familiaux » de sa compagne, information soigneusement recopiée dans l'article de Wikipédia (nationalité en prime) sous couvert de rendre compte du jugement. Même si je suis assez inclusionniste pour les informations people je ne pleurerai pas si l'article est élagué dans les prochaines minutes. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 11:13 (CEST)

« Non-innocence de l'info pipole » ne visait pas forcément une vacherie de l'extrême-droite, si tu vois ce que je veux dire .... cfr Touriste : « la religion de l'épouse n'est pas sans lien avec l'itinéraire politique de l'intéressé » Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

Pas bien compris là, je ne suis pas assez au courant de la politique belge, wallonne ou bruxelloise. J'espère que je n'ai pas commis un impair dans ma réponse mal informée, c'est tout ce que je comprends pour l'instant de ta réponse facétieuse. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Possibilité d'exploitation politique de l'évènement pipole par Flupke pour s'attirer les bonnes grâces électorales de la communauté émigrée ... Il y a probablement un tas de figures publiques en Belgique ou ailleurs qui ont épousé qqn d'une autre religion sans en faire étalage. Un voisin bien connu de notre quartier a épousé une vietnamienne bouddhiste et on n'en parle ni dans la presse ni sur Wikipédia  ! Cela dit c'est peut être aussi à cause de son manque de notoriété hors du quartier  ! Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 11:35 (CEST)

Il faut peut-être préciser, à l'attention de nos voisins parisien qui n'aurait jamais entendu parlé de l'individu, que M. Moureaux à droit, comme tout homme politique d'une certaine notoriété, à une quelques surnoms dont usent avec générosité ses détracteurs. Parmi ceux-ci l'ayatollah ou Mohamed reviennent très régulièrement sur les commentaires des blogs des sites d'informations belge (RTl, RTBF, ...). Mais ce n'est ni un secret d'état ni un cas exceptionnel: tout les politiciens, d'une certaine notoriété, sont affublés, à des degrés divers, de semblables surnoms ... SibemolMajeur (d) 9 juillet 2010 à 11:43 (CEST)

Précision : Flupke n'entre pas dans ce registre - c'est le diminutif bruxellois de Philippe Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 11:48 (CEST)

Une seule question, la deuxième Madame Moureaux est-elle pratiquante et met-elle en avant cette pratique religieuse? Si oui cela doit figurer dans l'article, si nous n'en savons rien cela ne doit pas y figurer. Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Et quand bien même serait-ce le cas ???? Qqn s'intéresse aux croyances/pratiques religieuses de Mme Sarkozy ??? On dirait que la portée zenitudicide de ces ajouts commence là à se faire sentir ! Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 11:51 (CEST)

Je suis plutôt contre les info people. Sauf si elles apportent un éclairage sur les actions "encyclopédiques" de la personne. Et justement, le fait que l'épouse soit considérée comme "atypique" peut être intéressant, au contraire de ce que suggère Hégésippe. En gros : si la plupart des hommes politiques épousent des femmes de leur milieu et de de leur âge, il peut être intéressant de mentionner ceux qui ne le font pas.

Par exemple, Obama n'est pas "noir" (sa mère étant "blanche"), mais comme tous les médias le présentent comme "le premier président noir des USA", WP doit le mentionner, en vertu de la NPoV.

Mais l'argument massue est toujours le même : les sources. Y a-t-il des sources de qualité qui mentionnent ce fait ? ---- El Caro ^bla 9 juillet 2010 à 11:55 (CEST)

Ouh ouh, qu'est-ce que tu nous a fait là avec les indentations El Caro  ! Phil

mais ici c'est l'argument religieux qui est mis en avant hors savons nous si la seconde épouse de P Moureaux est musulmane pratiquante? Non! Est-elle de nationalité belge ? j'ai l'impression qu'on en est même pas sur? et on balance ce type d'info sans précaution et sans sources. Pour moi c'est pas normal. Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

Pour la religion, je ne sais pas, mais pour l'âge, c'est sa première (et seule, avec son nom) qualité mentionnée ici, donc important pour cette source. ---- El Caro ^bla 9 juillet 2010 à 12:01 (CEST)

Mmoui! suis pas convaincu que cela soit très pertinent car cela reste du domaine privé. En quoi l'âge de sa femme à une importance sur son action politique. Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

En rien. Mais ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un article sur un homme politique qu'il n'y a à évoquer que ce qui est important pour son « action politique ». Ne serait-ce que parce que ce serait un PoV (le point de vue qui fait des hommes politiques des hommes d'action contre celui qui en fait des pantins qui distrayent le peuple pendant que d'autres prennent les vraies décisions économiques importantes -le PdV centriste contre le PdV populiste en quelque sorte). Les informations relatives à M. Moureaux comme amuseur public n'ont pas à être occultées par celles relatives à M. Moureaux comme décideur. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:08 (CEST)

argument un peu spécieux et qui laisse la porte ouverte à de nombreuses dérives Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

(retour chariot)Où se situent les limites de « l'atypique du conjoint des politiques »  ??? Est-ce que l'on soulignera à l'avenir qu'un politique catho a épousé une protestante, qu'un athée a épousé une croyante de quelque confession que ce soit, une collectionneuse d'étiquettes de camembert, une arachnophobe .... On sait quand même bien que dans le contexte sociétal actuel peu ou prou islamophobe, introduire une info mentionnant le mot « musulman(e) » n'est pas tout à fait innocent .... Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

(conflit) Il s'agit de l'article "Philippe Moureaux" ... et non de l'article "action politique de Philippe Moureaux". Ceci dit, la question de la vérification de la nationalité et de la religion (et si elle est pratiquée) me semble être importante pour écarter le risque de tomber dans la calomnie. Les autres considérations me semblent par contre tenir de la "censure par principe" et donc du plus mauvais aloi (comme toute censure en général) ... SibemolMajeur (d) 9 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

j'ignorais qu'il y avait des articles séparés "action politique" en général il y a tout sur le même article Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 12:17 (CEST)

D'autant que nous ne savons rien, je le répète de la pratique religieuse de la dame. Il y a un amalgame trés rapide "nom arabe"= "musulmane". On confond une fois de plus origine géographique ou ethnique et pratique religieuse Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

L'article contient une source : [1] qui renvoie pour l'info à une autre source : [2] qui sont très claires (« l’article 39 du code marocain de la famille (Moudawana) n’autorise pas le mariage d’une musulmane avec un non musulman ».). Certes il s'agit d'un sens marocain du mot « musulmane » (quelqu'un élevé dans la religion musulmane, sans considérer sa possible évolution personnelle ultérieure), mais le sens laïque et moderne exigeant une pratique religieuse n'est pas le seul en français... Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

sa femme est-elle marocaine ou belge? De plus le mariage à eu lieu en belgique pas au maroc Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Détail ( oh, tout à fait insignifiant ) : le code marocain de la famille n'est pas d'application en Belgique, si en cas ... Ceci dit, si là, en ce moment, on est pas en plein buzz ... Thib Phil (d) 9 juillet 2010 à 12:26 (CEST)

Selon la source, elle est d'« origine » marocaine, et très vraisemblablement de nationalité marocaine puisqu'il s'agit d'enregistrement du mariage au consulat. Cela étant, ça n'interdit pas qu'elle soit par ailleurs de nationalité belge (sans doute avec double nationalité). Ce qui est certain, c'est que des allusions à la religion de cette dame apparaissent dans des sources journalistiques pas spécialement partisanes. Cela ne me choque pas plus que la mention de la religion de Cherie Blair par exemple. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:32 (CEST)

Ça me semble pourtant assez simple : l'âge et la confession de la dame n'ont aucun intérêt encyclopédique en soi sur un article qui ne lui est pas directement consacré. En revanche, si le monsieur a été critiqué sur l'âge et la confession de sa conjointe, cette critique peut (si elle est suffisamment relayée) avoir un intérêt encyclopédique. À voir, donc, selon les sources. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

Déjà le concept d'« intérêt encyclopédique » est assez flou, mais celui d'intérêt encyclopédique en soi, je trouve ça assez byzantin... Tu sembles indiquer que les faits ne sont pas encyclopédiques, seules les appréciations sur les faits le sont (je caricature bien sûr). Est-ce vraiment raisonnable ? Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Non, ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire : note le « sur un article qui ne lui est pas directement consacré ». Les faits en question ne concernent pas directement le sujet de l'article, c'est en cela que j'estime qu'ils ne sont pas encyclopédiques (notion effectivement très subjective). Pour un article sur cette dame, ces faits me semblent importants. Et ce n'est pas tant l'appréciation des faits que l'attaque politique contre un homme politique qui peut (à condition d'avoir un impact plus que passager) être notable. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 12:48 (CEST)

Tentative de dévalorisation ? Moi ça me le rend plutôt sympathique, ce monsieur dont par ailleurs j'ignorais jusqu'à l'existence le matin même ; un homme de plus de 70 ans qui se marie avec une personne de confession différente, ça m'en donne l'image de quelqu'un d'ouvert. Maintenant je ne sais pas quels sont les POV des tenants de la conservation de cette information (probablement pas le même que le mien), mais ça pourrait bien se révéler contre-productif (de leur point de vue je veux dire). — Hr. Satz 9 juillet 2010 à 13:12 (CEST)

Je préfère ne pas émettre de commentaires sur l'esprit de tolérance de Flupke Moustache, je pourrais me laisser aller à des commmentaires qui sortent de la bienséance, même s'il arrive que sur le bistro on soit plus tolérant qu'ailleurs. --Lebob (d) 9 juillet 2010 à 14:19 (CEST)

Dites, si vous aimez l'œuvre de Savasorda, je vous recommande, dans ses dernières contributions, Emir Kir et Le Journal du mardi (sans même parler de sa conception des pages de discussion). Asavaa (d) 9 juillet 2010 à 16:00 (CEST)

oui c'est assez nauséeux Thierry Lucas (d) 10 juillet 2010 à 12:29 (CEST)

Pourquoi

est ce que la photo [3] n'apparait pas dans l'article Décoration internationale alors que je l'ai transférer dans Commons? Si on va sur l'article anglais, et si on clique sur la photo (la 8ère), il est écrit qu'elle se trouve bien dans Commons. Où est ce que j'ai foiré? Skiff (d) 9 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

Je la vois, moi. Pa de souci. Martin // discuter 9 juillet 2010 à 10:48 (CEST)

OK pour moi aussi.--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 10:53 (CEST)

Dans l'article en français? Skiff (d) 9 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

Oui, dans Décoration internationale, on voit bien l'image [4] qui est en 8éme position devant le texte : UNFICYP - Force chargée du maintien de la paix à Chypre. Tu n'aurais pas un problème de cache ou quelque chose comme ça ? (Sinon je dois pouvoir importer les images pour ton article si tu veux...Contacte moi sur ma PdD dans ce cas )--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Toujours rien chez moi, ca se résoud comment un problème de cache? Skiff (d) 9 juillet 2010 à 11:45 (CEST)

Je ne sais pas si ça va changer quelque chose mais ça ne coute rien d'essayer ça : Aide:Purge du cache ou ça Aide:Purge du cache du navigateur.--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 11:55 (CEST)

Ce n'est pas un problème de cache. J'ai également 100px UNFICYP - Force chargée du maintien de la paix à Chypre. Il y a déjà eu de tels problèmes reportés sur le bistro d'hier, c'est vraiment n'importe quoi / Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 12:54 (CEST)

C'est hors compétence pour moi, mais vous avez quoi comme navigateur (info surement utile pour les "sachant", moi c'est OK avec Firefox, ie et chrome) ?--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Firefox aussi, mais ça m'étonnerait que le problème vienne du navigateur

Personne pour expliquer ces mystérieuses disparitions ?? Au fait quelqu'un voit l'image dans cette taxobox ? J'ai supprimé son appel hier parce qu'elle ne s'affiche pas chez moi... Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 13:28 (CEST)

La perruche je ne la vois pas, par contre l'image de la décoration est toujours visible pour moi. Je la rajoute en dessous pour que tout le monde se fasse une idée.

Alors, visible ou pas la décoration (pour moi c'est OK) ?--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

L'image « Perruche à ventre orange.jpg » a été supprimée (voir journaux). Ce n'est pas un problème d'affichage. -- Asclepias (d) 9 juillet 2010 à 19:16 (CEST)

Image visible

1. Fabizor (d · c · b)
2. Totodu74 (d · c · b) zut, c'est revenu, la question est... pourquoi ? D'ailleurs sur le bistro d'hier , ce fichier s'affiche pour moi, mais celui-ci toujours pas. Allez comprendre Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

Comme toi pour les fichiers d'hier, de plus en plus étrange...--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

Pas d'image

- Sisqi (d) 9 juillet 2010 à 13:54 (CEST), j'ai ça: 250px ⇒ http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Importer_un_fichier?wpDestFile=Perruche_%C3%A0_ventre_orange.jpg Sous Firefox 3.6.6.

et rien sur commons non plus: http://commons.wikimedia.org/wiki/Neophema_chrysogaster

On parle de l'image de la décoration présente sous commons [5] mais pas visible par tous dans l'article Décoration internationale, j'ai donc collé l'image juste au dessus pour vérification. La perruche semble effectivement être une image inexistante.--ooOO Fabizor OOoo 9 juillet 2010 à 14:05 (CEST)

OK, donc ce n'est probablement pas le même cas de figure pour la perruche. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

Peut-être poser la question à la Guilde. Il y a déjà eu une histoire comme ça où des images ne s'affichaient pas avec, disons, 100px, mais bien avec 101px ou quelque chose comme ça... Je ne suis pas parvenu à retrouver cette discussion. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 juillet 2010 à 14:12 (CEST) (mais cela n'a peut-être rien à voir ici...)

C'est/était un bug lié à ImageClick, le générateur des miniatures ou images redimensionnées... En gros il plante parfois, le fait d'indiquer une taille différente force l'outil à générer une nouvelle image qui fonctionne... au bout d'un certain temps (je crois un refresh de la base image ou un certain nombre d'appel) l'image plantée est regénérée ce qui corrige le problème... --GdGourou - Talk to °o° 9 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Maintenant ca marche. Merci. Skiff (d) 9 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

En direct des RMLL : aidez-nous à wikifier

En direct de la dernière journée des rencontres mondiales du logiciel libre, où je tiens le stand Wikimédia France, sachez qu'on rencontre des gens qui aimeraient un coup de main sur Wikipédia.

Vous pouvez aider ce charmant wikipédien qui viens de créer l'article Scène conventionnée et qui s'étonne de ne pas constater un effet piranha. Je l'ai incité à wikifier, mais vous pourriez l'aider en liant depuis les (nombreux) articles qui parle du sujet, en catégorisant et en améliorant !

N'hésitez pas non plus à profiter des magnifiques photographies d'asie mises en ligne sous licence Art Libre par Francis Dufeil : http://www.asiephotos.com Après avoir exposé ces photos aux RMLL, il aimerait qu'on hésitent pas à utiliser ces photos pour illustrer Wikipédia. pour obtenir les hautes résolutions, il suffit de lui demander : francis.dufeil@gmail.com Soyez sympa et ne râlez pas parce qu'il ne met pas la haute résolution d'emblée, il manque de place sur son hébergement et de temps pour tout faire.

nojhan→☸ 9 juillet 2010 à 10:54 (CEST)

Pour les photos, s'il manque de place et de temps, il doit pouvoir tout mettre sur quelques DVDR qu'il posterai à un wikipédien, qui se chargerai ensuite de tout importer puis classer sur Commons. Okki (discuter) 9 juillet 2010 à 13:38 (CEST)

Le wikipédien en question n'a donc plus qu'à proposer cette solution, l'email est indiqué et le monsieur est charmant. Par contre il faut sans doute faire vite, parce qu'il habite au Vietnam et qu'envoyer un DVD de là bas doit coûter sensiblement plus cher que depuis la France :-) nojhan→☸ 9 juillet 2010 à 21:03 (CEST)

Que faire quand on lit cela ?

Toutes les autres photos utilisées dans ce site ont été prises sur Wikipédia, et sont des photos du domaine public.

Vu sur http://ccvaldemeurthe88.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=159, mais ce n'est pas rare de tomber sur des sites plus ou moins officiels qui simplifient à leur guise les conditions d'utilisation... Cham (d) 9 juillet 2010 à 11:21 (CEST)

Supposer que c'est vrai, sauf à avoir une preuve claire du contraire ? Si on a une preuve claire du contraire, constater qu'on n'est pas la victime de cette violation du droit de la propriété intellectuelle et s'en foutre ? Si on tient à ne pas s'en foutre, laisser un message informatif sur la page de discussions de l'auteur de la photo qui aurait été détournée ? Voilà quelques pistes. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 11:23 (CEST)

Si effectivement certaines des photos ne sont pas du domaine public — ce qui est probable, car on y trouve des photos, mais je n’ai pas approfondi —, on peut aller aussi gentiment signaler au propriétaire du site la différence entre « domaine public » et « licence libre », en lui expliquant que l’on est pas personnellement détenteur d’un droit d’auteurs (ça rassure) et en lui expliquant quelles informations doivent être placées (auteurs/commons). & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi, le 9 juillet 2010 à 11:32 (CEST).

Il ne suffit pas de dire que des photos sont de commons, elles doivent aussi être attribuées à leur auteur (nom ou pseudo)--Rosier (d) 9 juillet 2010 à 18:47 (CEST)

J’ai effectivement écrit « auteurs/commons » là où il aurait été plus clair d’écrire « auteurs@commons » ; mea culpa, & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi, le 9 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

J'ai déjà eu des échanges avec un quotidien départemental. Ils piochaient dans le stock sans vergogne. Depuis, ils indiquent souvent "Source:Wikipédia"... c'est mieux ! Cham (d) 9 juillet 2010 à 21:30 (CEST)

Wikipédia et le Web sémantique

A la lecture de cet article récent de pcinpact, je rappelle que fr.wikipedia dispose d'un projet expérimental intitulé Projet:Automatisation des données. Autrement dit, et comme d'habitude, les francophones sont dans le coup quelque part. En ce qui me concerne, dès que j'ai un peu de disponibilité, je me remettrai sur ce projet. Pour les amateurs ou amatrices susceptibles de s'intéresser au projet en vu de le faire évoluer, il faut savoir qu'il faut une bonne base technique particulièrement en informatique. Attention quand même, car ce projet en lui-même est en puissance une petite révolution dans le monde des wikipédiens.GLec (d) 9 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

少女仕掛けのリブレット～Storytelling by solita～

on en fait quoi de ce titre ? --Chatsam (coucou) 9 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Je pense qu'on supprime le titre (et l'article avec...)...--Bosay (d) 9 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

je vais tranferer sur l'article principale ce soir. --Chatsam (coucou) 9 juillet 2010 à 18:12 (CEST)

À mon avis, c'est la meilleure chose à faire...

Paul le poulpe

J'ai un ENOOORME doute sur l'admissibilité de cet article. Qu'en pensez vous ? À mon avis, cet article est aussi peu intéressant que n'importe quel article sur un mage ou une voyante qui fait les lignes de la main... ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 12:43 (UTC)

Cela serait intéressant si des scientifiques nous expliquaient le phénomène : regarde-t-il régulièrement du football et son cerveau traite l'information comme un bon pronostiqueur ? Est-ce des sensations liées aux couleurs des boîtes et aux phases de la Lune ? Ou alors, cet animal est particulièrement chanceux parce qu'il n'a jamais vu un ballon de football de sa vie ? sebjd (d) 9 juillet 2010 à 14:45 (CEST)

Sur toutes les vidéos que j'ai vu, il choisissait la boîte de droite. Il suffit qu'un vrai pronostiqueur (humain j'entend) colle le drapeau de l'équipe qu'il pense gagnante sur la boîte de droite, et le tour est joué.

Ce que je dis est parfaitement stupide, mais c'est une piste. Une autre piste serait une étude de probabilité (après tout, un taux de réussite de 80 %, c'est impressionnant mais pas impossible). Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 14:52 (CEST)

Bah, c'est le bon vieux principe poulpique : il y a des millions de poulpes qui font des prévisions fausses dans l'anonymat général ; on ne retient dans les médias que celui dont les prévisions se sont révélées correctes. Grasyop ^✉ 9 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

Oui, mais ouvrir une PàS pour cet article serait rien de moins qu'un POINT. Si si, c'est ce qu'on m'a sérieusement dit sur IRC hier. Alors faites gaffes, vous risquez de vous retrouver bloqués. SM ** =^^= ** 9 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Je traîne depuis suffisamment longtemps pour savoir que si cet article passe en PàS, il sera conservé. (Si vous voulez tout savoir, le motif sera l'absence de consensus.)

Donc pour éviter de longs débats inutiles, j'invite les pilliers à ne pas lancer de PàS. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 14:59 (CEST)

étant plutôt suppressioniste dans ce genre de cas je suis assez d'accord avec la proposition d'Agrafian, (il y a même des chance si la nature lui prête vie jusque là qu'il soit encore sollicité pour l' Euro 2012) . Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Mouais... pas complètement convaincu. Mais je ne suis pas un troll, alors je ne lancerait pas de PàS... ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 13:07 (UTC)

@ Agrafian : je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi je ne l'ai pas lancée et ne le ferai pas. Toutefois, cela n'aurait évidemment pas été un POINT, c'est cela que je voulais souligner... SM ** =^^= ** 9 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Bien sûr, accuser cela de POINT est abusif. Malheureusement, le POINT est trop souvent pris à parti, y compris là où il n'a rien à faire. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 15:17 (CEST)

Vu qu'à la requête il n'y a rien, on peut effectivement se poser la question en termes de référencement pour valider l'article. GLec (d) 9 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

En même temps s'il est effectivement né en 2008, ça aurait été étonnant qu'il y ait déjà des livres à son sujet… L'article a déjà l'air de posséder un certain nombre de sources de presse. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

<conflits>

Il me semble qu'avec plus d'un million de résultats google pour l'expression exacte « Paul le poulpe » en français, cette chère pieuvre (dont je n'ai personnellement appris l'existence qu'à la lecture du bistro d'hier) a d'ores et déjà gagné son statut de mème et est donc tout à fait admissible sur WP. Une PàS serait effectivement probablement sans effet. Rappelons quand même (on dirait que c'est la mode en ce moment) que l'on a pas à juger le sujet lui-même, mais seulement son admissibilité. Peu importe que Paul le poulpe soit la réincarnation du Christ ou de Nostradamus ou que ses prédictions soient manipulées, ce n'est pas le problème de WP. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

Je suis convaincu qu'il y a des choses à dire et qu'on peut en faire un article intéressant et original. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 15:17 (CEST)

Il y a surement plus de choses à dire sur l'article Pieuvre commune réduit à un état indigne de son sujet , il serait plus encyclopédique d'étoffer celui-ci d'abord , si un spécialiste pouvait s'y consacrer. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

Malheureusement je doute que les contributeurs susceptibles de les améliorer soient les mêmes pour les deux articles… Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 16:03 (CEST)

 Supprimer : article d'actualité, insourçable, aucun intérêt encyclopédique, Wikipédia n'est pas un journal, si on accepte ça on accepte tout, c'est vraiment n'importe quoi, ta mère en short, non admissible, Poulpy veut le garder, HC, contraire aux PF, nivellement par le bas, j'attends qu'on m'explique en quoi cet article pourrait avoir le droit d'être sur Wikipédia. — Poulpy (d) 9 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

Je suis content d'avoir été averti de cette discussion! (Etant le créateur de l'article et son principal « auteur ») Je me consacre notamment aux céphalopodes et aux poissons sur wikipédia depuis maintenant un moment. Comme le dit très justement Kirtap, l'article pieuvre commune mérite davantage d'attention que notre vedette! Mais je compte m'en occuper prochainement. Cependant, je trouve regrettable qu'on doute de l'admissibilité de l'article de Paul... Certes c'est un animal lié à l'actualité, mais il y a de nombreuses sources, des interwiki etc. Les animaux célèbres ont leur place dans l'encyclopédie, comme l'atteste la catégorie : Animal célèbre. On a eu des chien, des chats, des singes... pourquoi pas un poulpe? --Citron (d) 9 juillet 2010 à 15:46 (CEST)

Les animaux célèbres... une Catégorie:Animal célèbre... !! ouh là, que c'est subjectif et flou : si un animal a sa page dans wikipédia il est donc célèbre etc... comme un Lyonnais. À part ça je suis pour le maintien de l'article sur le Poulpe Paul, on a bien Mickael Vendetta ! - Siren - (discuter) 9 juillet 2010 à 17:35 (CEST)

Tiens, un autre mollusque célèbre qui n'est pas catégorisé… Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

La présence de l'article sur Paul le poulpe empêche le développement de l'article générique sur les pieuvres. Il est donc urgent de le supprimer. — Poulpy (d) 9 juillet 2010 à 15:48 (CEST)

Tu as oublié « notoriété à démontrer ». Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 16:03 (CEST)

 Supprimer +1 avec Poulpy. GLec (d) 9 juillet 2010 à 15:51 (CEST) En attendant une PàS en bonne et due forme

 Conserver on a bien gardé Bill l'extraterrestre --Chatsam (coucou) 9 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Oula! Laissez vos bulletins de votes à la maison, on est pas sur une PàS! Poulpy, l'article pieuvre commune est dans cet état depuis la création de wikipédia, ça m'étonnerais que Paul y soit pour quelque chose! Et je viens de dire que je m'en occuperais...--Citron (d) 9 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

Poulpy fait une petite crise de jalousie, c'est tout ! C'est courant chez les poulpes. Grasyop ^✉ 9 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

Pour ceux qui ont pas l'habitude de s'arsouiller au Bistro, il faudrait un Wikipédia:Guide d'utilisation du Poulpy. Un spécialiste dévoué ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 16:16 (CEST)

— Poulpy (d) 9 juillet 2010 à 16:17 (CEST)

Conflit d'intérêts Antiphrase aurait été moins dur ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 16:22 (CEST)

Non Grasyop! cet article comme l'autre cité mais moins inquiétant fait partie dans cet espace projet encyclopédique de ce que l'on doit considérer comme rationnel ou comme superstitieux (différent de irrationnel). Franchement , y a combat entre la raison et... . GLec (d) 9 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

Qui se dévoue pour créer Céphalopode dans la culture afin de donner un article principal à Catégorie:Céphalopode dans la culture ? ---- El Caro ^bla 9 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

Pourra-t-on lui adjoindre le «  Portail de l’alimentation et de la gastronomie » quand les vouvouzelles se seront tues ? Catégorie:Céphalopode dans la culture… culinaire --Wikinade (d) 9 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

Je ne comprends pas là Wikinade. Parlez-vous de Dame Égoité comme une « vouvouzelle » qui a mon respect ? GLec (d) 9 juillet 2010 à 16:37 (CEST)

Pour information : wikt:Paul le poulpe et wikt:devin tentaculaire sont proposés à la suppression... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juillet 2010 à 16:47 (CEST)

Pas dans ce wiki dans tous les cas. Mais en attente de PàS en bonne et due forme ici. GLec (d) 9 juillet 2010 à 17:39 (CEST)

Je ne pense pas que la PàS viendra sérieusement. Personne n'a un hectocotyle suffisamment gros sous le manteau. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Aujourd'hui, c'est vraiment le jour du Zizi...--Bosay (d) 9 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

Avec cette manière de voir, nous filons tout droit vers 2012 ou d'autres dates d'apocalypse en ce siècle. Et pour ceux ou celles qui sont très fan de cinéma pas simplement commercial, il y a un film existant d'une noirceur absolu (bien qu'avec un coté espérance en fond de teint) qui relate ce qui nous attends dans le futur si nous n'y prenons pas garde. GLec (d) 9 juillet 2010 à 18:18 (CEST)

La fin du monde, rien que ça ! Assieds toi et prend un verre, ça va passer... Tout doux, voiiilààààà... Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 18:29 (CEST)

Tu parles du futur de WP ? Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2010 à 19:15 (CEST)

Babord, toutes !

J'offre si nous nous rencontrons un jour dans l'IRL votre boisson préférée Skippy. Bien sûr dans un espace terrasse de très bon aloi. GLec (d) 9 juillet 2010 à 21:07 (CEST)

Mais dans ce cas-là, pourquoi ne pas créer aussi un article sur mon chat qui selon s'il griffe ou pas mes amis devine s'ils encouragent l'Espagne ou les Pays-Bas ? Enfin, pour simplifier, si l'on crée un article pour chaque animal (ou Lyonnais ) "célèbre", on est pas sortis de l'auberge... je propose une PDD pur l'admissibilité des animaux... ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 17:26 (UTC)

Tiens, y'avait longtemps qu'on avait pas eu l'argumentum ad conciergam (moi aussi je peux faire un article sur ma concierge !?) aussi appelé ad boulangeriam (... sur ma boulangère !?).

Ton chat, il fait l'objet d'articles dédiés dans la presse nationale ? Non ? Bah voilà, t'as ta réponse, et par la même, tes critères d'admissibilité. J'ajoute que l'article est moins sur l'animal en lui-même que sur le mème qu'il suscite. En tant que tel, il est clair que ce poulpe n'est pas transcendantalement intéressant. — Hr. Satz 9 juillet 2010 à 19:33 (CEST)

(edit) Mais ce n'est pas un article sur un poulpe, ni sur ses pouvoirs divinatoires, c'est un article sur ce que des milliers de gens croient (ou prétendent croire du moins). Quand ton chat fera les manchette des journaux, on va tous faire une discussion sur le bistro à savoir où s'en va la VRAIE pédagogie en se cachant les yeux derrière les mains dans un soupir d'exaspération comme on fait aujourd'hui avec ce poulpe que n'importe quel statisticien pourrais démolir, mais que ça vaut même pas la peine de le faire. Iluvalar (d) 9 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Dans 40 ans, le poulpe sera toujours plus célèbre que l'équipe de France... moi aussi je suis voyant ! - Siren - (discuter) 9 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Bon OK, convaincu ! ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 18:58 (UTC)

Lesparrou

Salut, j'ai un problème. En effet, je suis en train d'étayer l'article Lesparrou à l'aide d'un livre édité à 150 exemplaires par la Communauté de Communes du Pays d'Olmes. Mon problème est que quasiment personne ne peut avoir accès à ce livre. Livre qui, ayant étant fait par des bénévoles, est je pense libre de droits... Comment puis-je faire ? Je le scanne sur Internet ? Je suis bloqué, car tout ce que je mets provient de ce livre-ci... Merci d'avance de vos réponses.

Tu sources en citant ce livre et en mettant son ISBN : on m'a dit il y a une semaine qu'aucune référence ne pouvait être objectivement considérée comme "inaccessible" : il est toujours possible de retrouver ce bouquin à la BNF... ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 13:09 (UTC)

Héhé ouais mais le problème c'est qu'il n'en a pas. Il a été édité par la communauté de communes elle-même... Seb le toulousain, 9 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

Attention, sans vouloir être défaitiste, un livre « fait par des bénévoles » n'est pas nécessairement une source de qualité. Les études microlocales sur des communes sont parfois de qualité très faible, et il faut peut-être s'interroger sur les qualifications formelles des auteurs. Attention à ne pas chercher à mettre plus dans les articles que les sources de qualité suffisante ne contiennent... Touriste (d) 9 juillet 2010 à 15:16 (CEST)

Attention : « Livre qui, ayant étant fait par des bénévoles, est je pense libre de droits… » est a priori faux. Si c’est un livre contemporain, le droit d’auteur s’applique à ma connaissance à plein régime ! En quoi le fait qu’il soit fait par des bénévoles changerait quoi que ce soit ?! Wikipedia est fait par des bénévoles, et n’est en aucune façon « libre de droit ». & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi, le 9 juillet 2010 à 15:41 (CEST)

Je me suis mal exprimé, en fait je voulais dire que le contenu du livre pouvait être ré-utilisé. N'empêche que je sait toujours pas quoi faire x). Seb le toulousain, 9 juillet 2010 à 15:53 (CEST).

Je suis certain qu'un livre local est soumis au droit d'auteur, mais beaucoup moins sur qu'il soit répertorié avec un ISBN... bon au mieux il y a peut-être quelques exemplaires dans les réserves du dépôt légal qui dépend de la BNF... Pour ce qui est de la qualité, on ne peut juger que sur pièce. --GdGourou - Talk to °o° 9 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Je ne suis pas sûr, mais je pense qu'il a été donné aux personnes importantes de la communes et de la communauté de communes... Seb le toulousain, 9 juillet 2010 à 16:04 (CEST).

Ce livre a bien été fait à partir de sources? J'ai ainsi lu des livres édités par le CG de la Charente et je suis remontée aux sources qui y étaient notées--Rosier (d) 9 juillet 2010 à 18:44 (CEST)

Oui ce livre a été fait à partir de sources, mais il ne mentionne que des "archives départementales et communales" sans plus de précision... Seb le toulousain, 9 juillet 2010 à 19:57 (CEST)

N'importe quel contenu de n'importe quel bouquin peut être réutilisé. Tout dépend de ta définition de ces termes. Si par contenu utilisé, tu entends copier/coller, alors non, n'importe quel bouquin est par défaut couvert par un droit d'auteur le plus strict, qu'il soit fait par des bénévoles, des milliardaires ou des académiciens. Si par contenu utilisé tu entends reformulation de l'information, alors oui, n'importe quel bouquin peut être repris sur wikipédia. Ne pas hésiter à relire droit d'auteur si ça n'est pas clair :-) nojhan→☸ 9 juillet 2010 à 21:13 (CEST)

Ok mais pour les sources le problème est quand même là ? Je suis quasiment le seul à avoir ce livre et tout sort de lui donc pour la vérifiabilité du contenu... Je suis sceptique... J'ai peur qu'ons'en prenne à moi en me disant de tout sourcer alors que c'est déjà le cas... x) Seb le toulousain, 9 juillet 2010 à 21:56 (CEST).

Oui, et ça risque d'arriver si la source est effectivement pourrie... Si c'est juste un accès difficile à la source, alors ça n'est pas un problème. De toute façon, il vaut toujours mieux utiliser plusieurs sources qu'une seule. nojhan→☸ 11 juillet 2010 à 08:27 (CEST)

Faire une recherche en langue étrangère

Salut à vous,

Jadis, lorsque je voulais faire une recherche sur, par exemple une vache, en anglais, je tapais en:cow, sachant que l'article wp:en existait. Avec la nouvelle interface, ca ne marche pluuuus!! Est-ce un oubli ou une erreur? ya une autre astuce (à part aller sur la page d'accueil anglaise et de rechercher directement)? Merci bien! (Mitch)² 9 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Salut, en:cow depuis le moteur de recherche de wp:fr me redirige bien vers http://en.wikipedia.org/wiki/Cow . Jejecam (d) 9 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Ha ben oui, ca remarche, pourtant je suis persuadé que ce matin... Enfin, bon, c'est pas grave, l'essentiel est que ca marche!. Merci (Mitch)² 9 juillet 2010 à 15:45 (CEST)

Et je découvre aussi que « :en:cow » permet d’accéder directement à l’article anglophone. Ah non, je vois, cela dépend de si l’on tape dans une zone de recherche ou dans une page de recherche. Belle fonctionnalité, en tout cas. F. Ronsère ^bla_lab le 9 juillet 2010 à 18:02 (CEST)

tu tapes vache puis tu passes sur la langue de ton choix--Rosier (d) 9 juillet 2010 à 18:41 (CEST)

Un petit nettoyage de printemps pour le portail Catch

Bonjour à vous toutes et à vous tous ! Je compte prochainement passer un grand coup de balai dans le portail consacré au Catch, ainsi que dans le projet associé. Ma question est simple : avant de me lancer dans ce chantier, faut-il que j'obtienne le feu vert de la communauté ? sondage ? prise de décision ? Je compte bien entendu prévenir le créateur du portail, ainsi que les participants du projet, mais peut-être n'est-ce pas suffisant... Merci d'avance, bonne fin d'après-midi à tous. Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Tooooourcooooiiiiing ????) 9 juillet 2010 à 17:52 (CEST)

Pour le coup de balai, je propose un balayage crocheté, êtes-vous OK ??? Plus sérieusement comme dit le proverbe congolais : N'hésitez pas !!!--Bosay (d) 9 juillet 2010 à 17:55 (CEST)

tu attaques quoi la réécriture, les PàS, la wikification ... --Chatsam (coucou) 9 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

quel courage! bravo pour le coup de balai de tous les articles hors critères de notoriété--Rosier (d) 9 juillet 2010 à 18:40 (CEST)

Rien de tout cela... pour le moment. À vrai dire, je comptais m'attaquer à l'apparence de la page d'accueil du portail. Mise à jour du contenu, disposition des cadres, et coups de pinceau afin d'éliminer le gris tristounet, et de retrouver des couleurs chatoyantes et éclatantes (Miiiiiiiiir Expreeeeeessssssss !). Bien entendu, il faudra également s'occuper du fond . Une fois la refonte du portail effectuée, il faudra très sérieusement songer à définir des critères d'admissibilité pour le catch. Et peut-être un BA sur le sujet, qui sait ? Merci à toutes et à tous pour vos sympathiques réponses. Cordialement, Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Tooooourcooooiiiiing ????) 9 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Les conditions d'admissibilité d'un article concernant le catch sont assez simples puisque toute est dit dans les principes fondateurs depuis 10 ans environ : hors TI, tout ce qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie est admissible. Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 19:01 (CEST)

Psssttttt ! Parlez moins fort ! [[User:Doubleiou two zero zero]] va vous entendre ! --Wikinade (d) 9 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Je pense que tu peux y aller sans problème pour le relooking, ce portail fait très vieillot en l'état — N ^[66] 9 juillet 2010 à 20:02 (CEST)

+1, la palette de couleurs fleure bon la mode oldschool... — Neef ^[Papoter] 9 juillet 2010 à 22:15 (CEST)

Noms des journalistes dans les références

(extrait de Discussion:Affaire Woerth-Bettencourt, à mon avis c'est peut-être plus ici que ça devrait être discuté ? --Pylambert (d) 9 juillet 2010 à 20:40 (CEST))

Je trouve que mentionner un article en référence sans indiquer le nom et le prénom de son auteur est une atteinte aux droits d'auteurs. Par ailleurs, il est pertinent sur le plan de l'analyse des sources de connaître le nom de l'auteur d'un article, et pas seulement celui du média sur lequel il s'exprime. Cet article contient un tas de références, mais quasiment aucun nom d'auteur... --Pylambert (d) 9 juillet 2010 à 17:33 (CEST)

Pour la suite, voir Discussion:Affaire Woerth-Bettencourt. Au bistro, je dirais, tant qu'il y aura une source, il y aura à plus à boire et moins à manger ! Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Ça n'est pas une violation du droit d'auteur, mais c'est à coup sûr un manque de sérieux dans le sourçage (nuance d'importance). nojhan→☸ 9 juillet 2010 à 21:15 (CEST) votre conseiller en droit d'auteur de la journée

Non, c'est un manque, mineur. Il serait « sérieux » si le lien vers le site qui donne le nom du journaliste n'était pas donné. A être plus royaliste que le roi, vous allez faire perdre le plaisir de sourcer. Si le nom du journal et le lien vers le document ne vous suffisent pas, eh, bien cliquer sur « Modifier ». Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

ce n'est effectivement pas suffisant. Il faut le nom de l'auteur, le nom de l'article, la date de publication et le nom de la revue. L'url est optionnelle mais bienvenue. Pyb (d) 9 juillet 2010 à 22:26 (CEST)

Ce qui n'est pas suffisant, c'est de se contenter d'articles de presse. Où sont les sources secondaires de références, les travaux d'experts, les études universitaires ? Depuis quand fait-on une encyclopédie en se basant sur les pov de journalistes ? Cette page n'est qu'une revue de presse sans envergure encyclopédique. Désolant.

Pure play ou Pure player ?

Dégât collatéral de Plus belle la vie l'Affaire Woerth-Bettencourt, mais strictement interne à Wikipédia  : en lisant cet article, je suis bien vite allé lire celui qui est consacré à Mediapart, pour y rencontrer, dans l'introduction, le terme pure player, sans lien interne.

De là j'ai débarqué sur l'article Pure play — titré comme l'article anglophone Pure play, mais pour constater que la phrase d'introduction de notre article est celle-ci : « Pure player (de l'anglais américain, « acteur pur ») désigne une entreprise ayant démarré et exerçant son activité uniquement sur Internet. »

La question est : compte tenu du contenu actuel de l'article, devrait-il rester titré Pure play ou remplacer l'actuelle redirection Pure player ? Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

Personnellement, dans mon monde à moi, on parle de ça comme ça. Et je ne crois pas que mes interlocuteurs soient des amateurs dans le domaine. Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 21:18 (CEST)

ah, zut, je pensais que Bruno allait nous dire qu'il faisait des cacas papillons... --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2010 à 21:33 (CEST)

Il me semble que le sujet est assez limité pour qu'en fait les deux concepts (action et acteur) soit abordables dans un seul article. À partir de là, débattre du titre à choisir entre les deux n'as pas vraiment d'intérêt. Iluvalar (d) 9 juillet 2010 à 21:39 (CEST)

Vu que l'article traite des entreprises et non de l'action, je pense que pure player est un titre plus adapté — Neef ^[Papoter] 9 juillet 2010 à 22:12 (CEST)

Pour mieux comprendre. Voilà deux monstres pure players, des bêtes de courses, racées, d'une beauté à faire pâlir toutes les bimbos de la terre, à la fois ballon d'or et hot d'or, le r^ve évéilé en somme. Enfin, chacun son trip, ;-). --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

Je me ravise, les deux angles d'approche pour le même sujet sont équivalent, mais il faut bien admettre que celui choisi actuellement semble le PdV des acteurs et non de l'action. Donc oui idéalement, la redirection devrais être inverser selon moi.

@Bruno, j'ai pris compte de tes objections et me suis permis de modifier l'intro. Iluvalar (d) 10 juillet 2010 à 00:46 (CEST)

Articles à surveiller

Saison 4 de Secret Story (des ref vers facebook !!) et Affaire de la maternelle de Neuilly (oui y a un lien entre les deux ...) Tiraden (d) 9 juillet 2010 à 22:53 (CEST)

Jusqu'où descendra la télévision ... Moez ^m'écrire 10 juillet 2010 à 04:01 (CEST)

Image personnelle libre ?

Bonjour,
J'aimerais importer un avatar pour le mettre sur ma page personnelle. J'imagine donc que je devrais utiliser {{Image personnelle}}. Sauf que mon avatar est libre et que ce modèle est fait pour les images non-libres. Quant à Commons, je ne crois pas que ce soit fait pour les images personnelles, et je ne vois pas de bandeau pour mon cas... À votre avis, où devrais-je le mettre ? Merci d'avance, --Lineplus (d) 9 juillet 2010 à 22:54 (CEST)

Si l'image est sous une licence libre compatible avec commons, le mieux est de la déposer là-bas. — Arkanosis ^✉ 9 juillet 2010 à 23:57 (CEST)

l'église de d'huison

saviez vous que l'église de d'huison a servi de base pour l'écriture de la chanson " je connais une église tout au fond d'un hameau dont le fin clocher se mire dans l'eau" de jean lumiere enfin je crois......