Discussion:L'ordre règne à Santiago/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'ordre règne à Santiago » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'ordre règne à Santiago}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'ordre règne à Santiago}} sur leur page de discussion.

L'ordre règne à Santiago

Proposé par : A boire, Tavernier ! (d) 28 février 2013 à 13:28 (CET)

Bonjour. Je contribue épisodiquement sur l'encyclopédie, surtout pendant les vacances scolaires. J'ai créé en 2012 six articles concernant des romans de la série "SAS" de Gérard de Villiers. Ces romans sont regroupés dans la Catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.). Or le contributeur Patrick Rogel a proposé la suppression globale de cette catégorie, en expliquant que pour tous ces romans, "aucun n'est admissible". Un autre contributeur a proposé des suppressions groupées. Je sens venir gros comme une maison que cette demande groupée va venir un jour ou l'autre, à un moment où je ne serai pas connecté sur Wikipédia et où je ne pourrai pas donner mon avis. J'anticipe les choses en proposant en suppression deux des romans de la catégorie (l'autre roman proposé à votre avis est L'Homme de Kabul). Soit ils sont supprimés et alors dans ce cas je n'en créerai plus, soit ils sont sauvegardés et ça voudra dire qu'on peut continuer à créer des articles sur cette série (et au passage l'existence de la catégorie sera validée).

Je signale le problème principal : il est difficile de trouver des références pour faire les résumés. Ceux-ci sont fait à partir de la lecture et de la bonne foi et de la bonne volonté de celui qui a créé l'article. On peut comprendre la suppression motivée par le "travail inédit" ou par "l'absence de sources secondaires", même si des sources doivent bien exister quelque part. La question, à mon avis, est de savoir si l'on admet l'existence de ces articles magré ces défauts...

Mais le problème essentiel est : comment fait-on pour retrouver des critiques éventuelles sur les journaux ou hebdomadaires de l'époque, à un moment où Wikipédia, Google, Yahoo, Gallica, etc, etc, n'existaient pas ? Il faut absolument admettre un assouplissement des critères de sourçages pour les oeuvres écrites avant 1990, la préhistoire in informatique et le précambrien en Internet...

Je finis par un peu de défense Pikachou :

• Paris (roman) d'Emile Zola pourrait aussi se voir reprocher un manque de sources ;
• Dix petits nègres d'Agatha Christie : idem (à l'heure où j'écris ces mots).

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 15 mars 2013 à 00:09 (CET)
Raison : Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Autres PàS "SAS" en cours

• L'Homme de Kabul (d · h · j · ↵ · DdA)
• La Blonde de Pretoria (d · h · j · ↵ · DdA)
• Carnage à Abu Dhabi (d · h · j · ↵ · DdA)

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 18:55 (CET)

Et une proposition de suppression qui a abouti il y a plus longtemps (j'aurais dû faire toute la série en même temps, ou dans la lignée de la première PàS, mais j'avais lu quelque part que les PàS groupées étaient déconseillées): Discussion:Tuez le Pape/Suppression. Apokrif (d) 11 mars 2013 à 20:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'ordre règne à Santiago » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  ConserverCréateur de l'article. --A boire, Tavernier ! (d) 28 février 2013 à 13:28 (CET)
2.  Conserver Ce n'est pas encore de la grande littérature mais c'est suffisamment notoire pour garder une petite place dans l'encyclopédie. Bastien Sens-Méyé (d) 28 février 2013 à 14:25 (CET)
3.  Conserver Pour être cohérente avec mes deux autres avis de conservation et ensuite parce que je pense qu'il est possible de trouver des sources pour développer cet article. Par contre, je suis contre un assouplissement des règles de sourçage pour les œuvres écrites avant 1990, c'est simplement de la paresse. Avant de multiplier les articles sur des romans de S.A.S, il aurait mieux valu en faire un ou deux qui soient de meilleure qualité, parce que là mettre simplement un résumé c'est juste nul et on apprend strictement rien de plus qu'en lisant le livre. Le problème des sources n'est pas sur le résumé mais surtout sur des informations qui ne se trouvent pas sur l’article.--Guil2027 (d) 28 février 2013 à 22:03 (CET)
4.  Conserver Idem autres SAS. Une partie de résumé est sûrement sourçable via des articles de presse. --Don Camillo (d) 1 mars 2013 à 11:29 (CET)
5.  Conserver : d'accord avec Bastien Sens-Méyé. — Σtiennekd (d)  3 mars 2013 à 21:14 (CET)
6.  Conserver Comme les autres SAS. A priori, les sources existent. Koko90 (d)

   cet argument est mon préféré entre tous : l'apriori de l'existence des sources --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 6 mars 2013 à 20:16 (CET)

   Et oui, un utilisateur a prouvé sur une autre page S.A.S qu'en cherchant des sources pour ces romans, on en trouve. D'ailleurs, les défenseurs de la suppression ne font que supposer l'a priori de la non-existance de ces sources. Koko90 (d) 7 mars 2013 à 11:33 (CET)

   PS : Donner des sources est une façon de clore le débat, mais ce n'est a on avis pas la seul. On peut raisonner par analogie avec d'autres romans du même calibre. Ici, c'est difficile d'accéder aux sources (publications papier anciennes), donc on raisonne comme on peut... Koko90 (d) 7 mars 2013 à 11:35 (CET)

7.  Conserver : vendu à plus de 200 000 ex, si ce roman (même de gare) ne mérite pas sa place sur wiki, des tas d'autres romans peuvent être supprimés, alors Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 7 mars 2013 à 16:30 (CET)
8.  Conserver : Comme les trois autres. --Cpalp (d) 7 mars 2013 à 20:41 (CET)
9.  Conserver : Faute de merles, on mange des grives. --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 13:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : pas de source, pas d'article ; résumé qui est un très long travail inédit (à publier sur un blog), loin d'être factuel et neutre. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 22:05 (CET) -- j'ajoute que n'ayant pas de boule de cristal, j'ignore si cet article sera sourcé un jour car « des articles de presse existent surement » (argument pour la conservation). L'existence de sources supposées est un argument souvent utilisé en PàS ; cela permet de conserver des articles sans aucune source, sur lesquels des années après la PàS, aucune source n'a été ajoutée. Cela permet même de supprimer le bandeau « à sourcer », avec l'argument « l'article a été conservé en PàS ». A une demande claire du créateur de l'article et de la PàS, à savoir en résumé : puis-je continuer à créer des articles sans aucune source, avec un long résumé perso ?, les contributeurs choisissent de répondre positivement. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 11:40 (CET)

   Les contributeurs ne répondent pas au créateur de l'article, ce n'est pas lui qui est jugé. Ils donnent un avis sur l'article. D'ailleurs, je vous informe que personne n'est propriétaire d'un article sur wikipédia. --Guil2027 (d) 1 mars 2013 à 17:30 (CET)

   Je suis désolée, mais je ne sais pas trouver des sources inexistantes, et je ne sais pas améliorer la qualité d'un très long résumé inédit avec des sources qui n'existent pas.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 16:26 (CET)

   Je ne vois pas le rapport avec ma remarque.--Guil2027 (d) 11 mars 2013 à 18:05 (CET)

2.  Supprimer. Idem ci-dessus et proposant : « on peut comprendre la suppression motivée par le travail inédit ou par l'absence de sources secondaires, même si des sources doivent bien exister quelque part ». Dans l'attente, donc. Patrick Rogel (d) 1 mars 2013 à 02:44 (CET)
3.  Supprimer pas de source et fusionner dans l'article générique de la série S.A.S. (série littéraire). --Noelbabar (d) 1 mars 2013 à 19:29 (CET)
4.  Supprimer Je rejoins les avis de Chansonnette et de Noelbabar, à supprimer sauf si des sources démontrée permettant de sourcer ce TI sont fournies. Je ne suis pas très gourmand, je me contenterai d'un mémoire d'étudiant, mais encore faut il qu'il y soit pour que je change mon vote. Le fait que ce soit un petit roman importe peu, le fait qu'il n'y ait pas de sources est rédhibitoire. Ok pour une mention dans S.A.S. (série littéraire).v_atekor (d) 2 mars 2013 à 10:31 (CET)
5.  Supprimer WP:TI flagrant. Aucun moyen de vérifier ce qu'il est écrit à moins de lire le livre en entier. La rédaction manque par ailleurs de soin, ou du moins est difficile à lire. Il n'y a rien de vraiment intéressant ou qui nous apprenne quelque chose de notable sur cette œuvre. Enfin, si des sources existent surement, elles devraient être données en discussion de cette page afin de soutenir cet argument.--Skiper (d) 7 mars 2013 à 05:14 (CET)
6.  Supprimer Sources ? (à part un paragraphe dans La Faucille et le condor sur Google Books) et notoriété ? (je ne parle pas du chiffre des ventes, ni de la diffusion du résumé ou d'une page de couverture un peu partout sur le web). + arguments ici. Apokrif (d) 11 mars 2013 à 20:11 (CET)
7.  Supprimer Pas convaincu du tout qu'on puisse mettre dans cet article autre chose qu'un résumé inédit du livre, accompagné de quelques infos sur sa diffusion qui auraient plus leur place dans S.A.S. (série littéraire). Bref pas de quoi faire un article encyclopédique. WP n'a pas vocation à devenir une version gratuite de http://www.fichesdelecture.com et similaires. --Christophe Dioux (d) 14 mars 2013 à 12:26 (CET)
8.  Supprimer. Idem Skiper. Notoriété invérifiable. Sur la forme, fiche de lecture. Patrick Rogel (d) 14 mars 2013 à 23:33 (CET)

Neutre

 Neutre le point de vue encyclopédique n'est pas l'histoire elle-même mais la signification sociale, politique et culturelle du roman. Littlejazzman (d) 9 mars 2013 à 01:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :