Discussion Portail:Corruption/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Corruption » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Corruption}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Corruption}} sur leur page de discussion.

Portail:Corruption

Proposé par : 86.212.30.138 (d) 9 mars 2013 à 13:38 (CET)

Comme lu hier, le 8 sur le Bistro (Voir la conversation). Portail dont l'objectif et la finalité ne sont vraiment pas clairs ; source d'emmerdes multiples et de débats infinis, de conflits, et de 3RR pour son application en bas de pages de politiciens divers et variés. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Autant éviter ce genre de problèmes pour un intérêt encyclopédique clairement limité voire inexistant. La communauté décidera.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 23 mars 2013 à 23:57 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si ce portail est conservé, son étendue mérite d'être clarifiée. Je pense qu'il serait bon de

• mettre l'accent sur les éléments généraux, par exemple les concepts, les organismes et mouvements anti-corruption etc.
• ne pas se limiter au domaine politique, voire mettre le domaine politique sur un même pied que d'autres (sport, finance...). Actuellement le portail mentionne un seul autre cas, dans une rubrique « Corruption dans d'autres milieu que la politique »...
• ne citer au niveau du portail que les cas particuliers ayant (eu) une influence notable (sourcée!) au-delà de leur propre cas, p.e. en termes de jurisprudence, d'impact sur la politique internationale...
• laisser les autres cas particuliers référencés par le biais de catégories, sans plus, afin de limiter les risques mis en avant par le proposant et plusieurs autres contributeurs.

Bonne chance ! Klipe (d) 11 mars 2013 à 14:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Corruption » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Portail indispensable pour une encyclopédie dont l'enjeu est de diffuser la connaissance à tous. Toute corruption notable et remplissant les critères d'admissibilités doit figurer de la manière la plus précise et la plus organisée possible ainsi liée à un tel portail. Bastien Sens-Méyé (d) 9 mars 2013 à 20:11 (CET)
2.  Conserver : je ne comprends vraiment pas la raison de proposer la supression d'un portail... Sous prétexte d'une "pseudo présomption d'innocence" ? (ça n'existe pas) - Ce portail peut traiter des cas jugés, comme "des cas dénoncés par la presse"... pfffff !!! je m'étonne qu'une IP puisse proposer à la suppression ce portail... Cet IP aurait-elle peur d'y apparaître ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 10 mars 2013 à 14:22 (CET)
3.  Conserver La corruption est une des caractéristiques majeures de quasiment toutes les sociétés actuelles (aussi bien en Occident qu'en Russie, en Chine, en Afrique etc.), ça vaut donc la peine de s'y intéresser. Donnons une chance à ce portail, on verra bien ce que ça donne. Oblomov2 (d) 10 mars 2013 à 18:11 (CET)
4.  Conserver Ce n'est pas parce que c'est difficile qu'il ne faut pas le faire. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 18:43 (CET)
5.  Conserver Nécessaire (mais pas suffisant), à voir comment il évolue...--Cbyd (d) 10 mars 2013 à 20:04 (CET)
6.  Conserver Le portail devrait être une sorte de vitrine des articles liés au thème traité. En l'espèce, il me semble qu'il y a de la matière...--Zenman ^[Réagir] 10 mars 2013 à 22:34 (CET)
7.  Conserver Thème défini. Quant aux raisons du proposant, c'est le cas pour l'histoire, la religion, etc.--SammyDay (d) 10 mars 2013 à 23:01 (CET)
8.  Conserver Je réponds ici aux arguments donnés ci dessous. Les articles correspondant à ce portail sont assez nombreux pour justifier son existence, le nombre de personnes et d'organisations dont l'implication dans une affaire de corruption ne fait aucun doute sont très nombreux, pareil pour les associations et personnes luttant contre la corruption et toujours pareil pour les concepts. Je m'étonne que le portail ait été si peu modifié, "Wikipédia, l'encyclopédie libre et modifiable" ne sera que plus neutre si vous la modifier. C'est sûr que tout seul je n'arriverais pas à faire de ce portail neutre. Personne ne vous a interdit de modifier ce portail pour le rendre plus neutre, pour qu'il vous convienne. Plutôt que de vouloir le supprimer, améliorez le ! Nous avons besoin d'aide du côté technique, notamment pour les sections. Pour ceux plus soucieux d'améliorer wikipédia que de supprimer des pages merci de se référer à ma page d'utilisateur où j'explique comment améliorer le portail. Pour tous ceux qui pense que le portail serait un doublon avec celui de la criminologie et ceux qui pense que la corruption est un concept trop floue merci de vous référer à l'article Corruption et à Catégorie:Corruption. Pour tous ceux qui citent Cahuzac, il ne s'agit pas de corruption mais de supposée fraude fiscale. J'ai tenu compte de vos remarques, les personnes accusées ne sont plus mises en valeur et les articles ne se limitent bien sûr pas à la politique pour ceux qui s'en inquiétait. Enfin, "Wikipédia est libre et modifiable", donc maintenant avant de proposer la suppression d'une page merci de voir comment vous pouvez l'améliorer pour que son existence ne soit pas mis en douteMalape (d) 12 mars 2013 à 02:28 (CET)
9.  Conserver Pour moi ce portail me paraît indispensable. Je viens de créer un article sur l'affaire ISL que j'ai lié au portail, tant le lien me paraît évident. --Berdea (d) 13 mars 2013 à 20:09 (CET)
10.  Conserver La corruption est un fait. Les affaires de corruptions existent et les regrouper dans un portail clair et structuré ne parait pas être une bêtise. Ne faisons pas d'amalgame entre parler de la corruption de manière objective et dénoncer les corrompus de manière subjective, ce n'est pas la même chose. - SoSo - ('°-°') (d) 14 mars 2013 à 18:33 (CET)
11.  Conserver Un travail peut être fait sur le sujet, effectivement c'est un sujet compliqué mais attendons de voir. -- Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2013 à 21:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer personnellement, j'aurais attendu à lundi pour proposer ce portail à la suppression, mais l'adresse IP a été plus vite que moi, aussi je trouve que ce portail fait doublon avec celui Criminologie. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 mars 2013 à 13:47 (CET)
2.  Supprimer Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait coller dans ce portail. Sans parler des problèmes des personnes : faudrait-il y mettre tous les gens accusés, condamnés ou juste soupçonnés ? Trop compliqué à gérer, trop flou. ---- El Caro ^bla 9 mars 2013 à 14:11 (CET)
3. J'aurais également attendu beaucoup plus longtemps pour supprimer, pour au moins de pas décourager son créateur. Mais mon avis personnel, est qu'un tel portail de demande pas mal de doigté, et d'avoir une définition précise de la corruption qui de préférence, ne se limite pas seulement à son occurrence textuelle dans tel ou tel affaires. --Nouill (d) 10 mars 2013 à 12:49 (CET)
4.  Supprimer La "corruption" pourrait désigner les hommes corrompus, la corruption en elle même, et beaucoup d'autres choses... Tout fait d'accord avec Nouill. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 10 mars 2013 à 17:32 (CET)
5.  Supprimer. Idem lu ci-dessus. Ce portail me semble être une source de gros problèmes et conflits pour un bénéfice encyclopédique nul. Étiquetter (livrer à la vindicte ?) le bas de pages certaines personnes, associations, partis, pays, sur des critères qui seront nécessairement contestables n'est pas un plus pour ce site-- LPLT ^[discu] 10 mars 2013 à 19:11 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincu de la création d'un portail sous ce dénominateur, pas plus que de faire un portail "assassinat", ou "vol" ,ou "malversation". De plus réduire la corruption au seul domaine politique dénote une intention ou du moins une orientation non neutre. J'imagine rien que de mettre ce bandeau dans les articles de Patrick Balkany, Éric Woerth ou de Jérôme Cahuzac serait assez cocasse, et je ne parle pas de Danton, Mirabeau ou Talleyrand. Kirtap^{mémé sage} 10 mars 2013 à 20:59 (CET)
7. Supprimer. En accord avec les avis ci-dessus. SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 12:04 (CET)
8.  Supprimer Pour les raisons que j'avais déjà mentionnées au bistrot voici trois jours. J'ajoute que le fait que le créateur du portail a inséré sur sa PU un lien vers une pétition demandant la démission de Mariano Rajoy la veille de la création du portail où le même Rajoy est la première personnalité épinglée illustre les édrives qu'on peut craindre. Même si je ne mets pas en doute la bonne foi du contributeur. Rien que définir la notion de corruption risque d'être compliqué. Où commence la corruption, où finit-elle? Quid du joueur de foot qui s'arrange moyennant finances pour faire perdre son équipe ou du coureur cyliste qui s'abstient, toujours moyennant espèces sonnantes et trébuchante de disputer le sprint final? Le fait que le portail mentionne pour l'heure duex personnes accusées de corruption, mais pas condamnées m'inquiète. Bref, je crains fort que ce portail devienne très vite incontrôlable et une source permanente de conflits. --Lebob (d) 11 mars 2013 à 14:09 (CET)
9.  Supprimer portail incitant à une dérive délation, nid à trolls et discussions buzzesques, aucun traitement avec cette entrée prioritaire dans les publications académiques --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 14:44 (CET)
10.  Supprimer A mes yeux le problème principal n'est pas forcément le risque de menaces de procès et autres qui seront lancées par les individus qui se verront apposés le portail mais plutôt la circonscription même du sujet. La corruption fait partie des délits (je pense, en tout cas, c'est quelque chose qui peut avoir des suites judiciaires) peut-on donc raisonnablement l'utiliser dans d'autres domaines, peut-on étendre le portail à la collusion, la subornation de témoins, le trucage sportif ? Mais aussi sur quoi l'apposer ? Le thème seul de la corruption (auquel cas on sera vite limité par la quantité d'articles assez restreinte concernée) ? Toutes les personnes accusées de corruption ? Condamnées pour corruption ? Ayant commis ce qui dans l'imaginaire collectif se rapproche de la corruption ? En somme je trouve le portail maladroit, à la fois trop flou et trop précis, inadapté au principe des portails qui consiste à rassembler autour d'un thème pour l'illustrer et le présenter correctement. La criminologuie couvre bien autre chose que les simples criminels, mais aussi un ensemble de métiers et de disciplines, des compétences, un historique. La corruption a beau exister depuis la nuit des temps, qu'y met-on comme techniques ? Va-t-on devoir estampiller toutes les niches fiscales et les délits tels que la menace et la subornation ? Et où s'arrête-t-on sur la précision des délits, combien de portails sur chacun des délits en "col blanc" ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mars 2013 à 15:02 (CET)
11.  Supprimer dans l'intérêt de la neutralité de WP. On a déjà des portails à connotation très négative, comme le portail Nazisme, ce n'est pas cela qui me choque. Ce qui me choque c'est le potentiel de ce portail à clouer des personnalités vivantes au pilori. Pourquoi pas des portails Adultère, Mensonge, Trahison, Vol, Fanatisme ou Avarice pour dénoncer les uns et les autres, pendant qu'on y est ? J'aurais voté pour la conservation si le portail avait pris le parti très net de se cantonner aux concepts. --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 15:12 (CET)
12.  Supprimer Risques de dérives. Neutralité de WP pouvant être remise en cause, diffamation, etc… Comme mes honorables confrères, je suis pour la suppression de ce portail. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 mars 2013 à 15:24 (CET)
13.  Supprimer Idem que ci-dessus (et tout particulièrement les avis de Kirtap et Lebob). Thème défini, mais portail trollogène et à bénéfice nul. Rien qu'à voir le contenu actuel "Dirigeants accusés de corruption : Mariano Rajoy ; Mouvements anti corruption : Indignés". C'est nawak. Et pourquoi pas le portail "corruption" sur l'article Jacques Chirac à côté de "politique française" ? A quand un portail "pédophilie" avec un lien vers l'église catholique et/ou Daniel Cohn-Bendit dans la rubrique "personnes accusées de pédophilie" ? Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 16:16 (CET)
14.  Supprimer Wikipédia doit rester neutre. Un portail corruption ne peut pas rester neutre, puisque trop facilement sujet à des jugements subjectifs. D'ailleurs un mouvement que se dit anti-corruption pourrait bien être corrompu. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 17:03 (CET)

    J'avais lu jadis une BD italienne à l'humour un peu limite, où on découvrait que le chef de la mafia et le député responsable de la commission antimafia ne faisaient qu'un. Le pot aux roses étant que la mafia n'existait pas à l'origine, mais que l'antimafia l'avait créée pour justifier sa propre existence. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 17:08 (CET)

15.  Supprimer Globalement en accord avec ce qui a été dit précédemment. J'insiste sur le fait qu'il faut une certaine dose de foi en WP:FOI pour ne pas considérer cette création comme une tentative de marquer au fer rouge un adversaire politique. Puce Survitaminée (d) 11 mars 2013 à 18:26 (CET)
16.  Supprimer WP:FOI ? Daniel*D 11 mars 2013 à 19:08 (CET)
17.  Supprimer Un autre microsujet qui n'a pas besoin de portail...--Masterdeis 11 mars 2013 à 20:05 (CET)
18.  Supprimer En tant que lecteur, j'ai un mal fou à trouver un sujet qui sera sur le portail et introuvable dans la Catégorie:Corruption de plus les affaires récentes France, Espagne marquées politiquement et non jugées verront leur développement dans les médias, après il faut laisser du temps au temps, et faire un portail sur le sujet à l'intérieur du Portail:Politique (si j'en crois le bas de page du Portail:corruption) et dans l'arborescence duquel figure déjà la Catégorie:Corruption, on tourne en rond et puis franchement faire un portail qui pourra canaliser les discussions de toutes tendances par le biais d'une page bistro, là j'ai un gros doute sur la sérénité des lieux.--Doalex (d) 12 mars 2013 à 11:48 (CET)
19.  Supprimer Pas besoin d'un portail, la catégorie suffit si besoin. A utiliser avec parcimonie. -- Kormin (d) 12 mars 2013 à 21:49 (CET)
20.  Supprimer Source à ennui et risque d'attaque directe des auteurs et/ou Wikipédia dans les tribunaux. Passiondutrain (d) 13 mars 2013 à 05:05 (CET)
21.  Supprimer Projet « casse-gueule », risque de mélange de sujets encyclopédiques et d'actualité. --J i b i--⁴⁴ 13 mars 2013 à 11:13 (CET)
22.  Supprimer: Je ne vois pas quel genre d'articles pourraient être mis. On sortirai surement du cadre encyclopédique pour tomber dans le cadre d'actualité (Or il existe Wikinews). Les articles pourraient ne pas être neutre. Rome2 (d) 13 mars 2013 à 13:37 (CET)
23.  Supprimer Il y a depuis quelque temps une tendance à créer des portails sur tout et n'importe quoi. A supprimer sans l'ombre d'un doute.--Jmp48 (d) 15 mars 2013 à 11:41 (CET)
24.  Supprimer Pas d'intérêt de faire un portail pour ça, aucun potentiel autre que trollogène. Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 mars 2013 à 11:11 (CET)
25.  Supprimer j'ai été payé pour mon avis à la suppression Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mars 2013 à 16:11 (CET)
26.  Supprimer faible. Je peux imaginer un portail relativement encyclopédique sur le sujet. Cependant, le problème est le caractère trollogène de ce portail, qu'on risque de retrouver de façon tendancieuse sur toutes sortes d'articles, alors qu'il ne devrait figurer que sur des pages centrées sur le sujet de la corruption (je rejoins d'autres contributeurs pour penser qu'un « Portail anti-corruption » aurait sans doute eu un meilleur potentiel). À mon avis la catégorie:Corruption est largement suffisante, et beaucoup moins pernicieuse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2013 à 11:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre Comme signalé par plusieurs votants (des deux « camps »), cette procédure de PàS est malheureusement précipitée. Je propose de laisser au créateur et aux autres personnes intéressées un peu de temps pour organiser le portail (+ cf mes propositions en discussion ci-dessus). Klipe (d) 11 mars 2013 à 14:05 (CET)
2.  Sursis 6 mois en attendant de voir comment il évolue. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 mars 2013 à 14:49 (CET)
3.  Attendre tendance  Supprimer — C'est exagéré de demander la suppression aussi vite, on ne sait pas encore ce qu'il en sera vraiment ! Il faut laisser un peu de temps pour que le portail se développe, mais je crains que cela ne devienne assez compliqué. Ainsi quels seront les critères pour les personnes, les états... ça risque de devenir un motif de conflits ; entre les suspicions, accusations ou condamnations pour corruption. Nemesis III ^(discuter) 11 mars 2013 à 15:23 (CET)
4.  Attendre Il faut voir comment évolue le portail avant de décider ou non de le supprimer. Arcuz94 (d) 12 mars 2013 à 12:29 (CET)
5.  Attendre, donc  Conserver : plutôt comme Mathis B (d · c · b) : si le portail tourne au fiasco, on pourra alors légitimement le supprimer ; il est en devenir, on ne paie pas grand chose à le laisser quelques mois. Il faut parfois donner du temps au temps ... Melancholia (d) 14 mars 2013 à 19:38 (CET)
6.  Attendre Procès d'intention sur ce que risque de devenir ce portail. Il faut juger sur des faits et pas sur des suppositions. -- Kriss06 (d) 16 mars 2013 à 16:44 (CET)

Neutre

1.  Réticence Si l'on enlève du champ les personnes (politiques on non), le portail pourrait être viable; celui des droits de l'homme me semble un excellent exemple quant à la voie à suivre. Par contre, si le but est de créer une liste des individus condamnés, accusés, soupçonnés d'être corrompus, je ne vois pas comment éviter les foires d'empoigne entre thuriféraires et contempteurs de ces personnalités.--Sundgauvien38 (d) 11 mars 2013 à 16:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Allez, pourquoi pas ?!? --213.49.248.53 (d) 11 mars 2013 à 21:41 (CET) (IP avis déplacé --Lomita (d) 11 mars 2013 à 21:52 (CET))