Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2013

Le Bistro/30 mars 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 mars 2013
Demain, c'est Pâques... Faut pas que Madame lapin rate son entrée en scène et qu'on la confonde avec un quelconque cousin campagnard.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 369 095 entrées encyclopédiques, dont 1 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 816 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

quand je regarde le bistrot d'hier et celui d'aujourd'hui, j'ai une différence de 19 articles encyclopédiques.... Mais quand je regarde Spécial:Nouvelles pages, je vois plus de 400 articles créés... Il est où le problème ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 29 mars 2013 à 23:33 (CET)

Le nombre d'articles du bistro d'hier est celui de 22:53, quand un bot a corrigé les statistiques. Celui d'aujourd'hui prend les statistiques en direct, qui seront mises à jour ce soir. Les 19 articles correspondent à la différence entre 22:53 et 23:33, le 29 mars. Christophe95 (d) 30 mars 2013 à 00:35 (CET)

Merci pour l'explication, mais.... Ce matin, je note qu'il y 105 articles de différence entre le bistrot d'hier et celui d'aujourd'hui... Mais le journal des création indique beaucoup plus d'articles créés, entre hier et aujourd'hui. Cela veut-il dire que sur les plus de 400 articles que m'affichaient le journal, environ 300 auraient été supprimés depuis hier ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 08:25 (CET)

Articles à améliorer

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Allen Vizzutti, trompettiste et compositeur américain (5 interwikis)
• Pistolet à patate

Articles à créer

• Latte stone (en) (nom francophone à valider)
• Sud Schleswig, région allemande (dans 8 langues)
• Fêtes et jours fériés en Espagne dans la Catégorie:Fêtes et jours fériés par pays parce que c'est compliqué de s'y retrouver dans les diverses provinces.
• Shōwa no Hi, jour férié japonais (les 29 avril, anniversaire de Hirohito) (9 interwikis)
• Tetley, marque de thé
• Tor Fuglset, footballeur norvégien
• Iris Oifigiúil, le Journal officiel irlandais, cf. en:Iris Oifigiúil
• Martine Dumont-Mergeay, journaliste et critique musicale à la Libre Belgique et sur Musiq'3, chaîne classique de la Radio-télévision belge de la Communauté française
• plein de sites naturels en Suisse

  De très jolis paysages se cachent derrière les liens rouges, une belle évasion en perspective. Les articles allemands peuvent vous aider, et si vous ne comprenez pas l'allemand, il y a le reste du Web, la documentation papier et les articles anglais et italiens.

Articles à relier

• Il reste 8 866 articles orphelins contre 8 894 hier.

Catégories

• Catégorie:Radio réseaux belge et ses soeurs. Kesako ?

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

De son vrai nom

Mon vrai nom c'est Alopex lagopus, mais vous pouvez m'appeler Renarde polaire voire Choupinette, si vous voulez.

Selon Google, Wikipédia contiendrait environ 14 500 occurrences de la locution « de son vrai nom ». Comme il n'existe pas de « vrai nom », uniquement des noms d'usage, des pseudonymes, des mentions sur un acte d'état civil, qu'il existe des cultures où le concept de nom est radicalement différent, il serait heureux que ce site, qui après tout vise plutôt la précision et la neutralité, en tienne compte. Y'a du boulot, non ?

En aparté, je crois que mon usage préféré de l'expression se trouve au début de l'article sur Constantin I^er. — Poulpy (d) 30 mars 2013 à 00:59 (CET)

Arf • Chaoborus 30 mars 2013 à 02:06 (CET)

14 498. Daniel*D 30 mars 2013 à 03:02 (CET)

S'il n'y a de « vrai nom », il y a néanmoins six occurrences de « de son vrai nom » dans le Trésor de la langue française. Wikipédia le bat à plates coutures. LOL Jean Marcotte (d) 30 mars 2013 à 03:41 (CET)

Pourquoi devrait-on s'interdire l'usage de l'expression "vrai nom", tout au moins dans "nos cultures" (mais il n'existe rien de tel que "nos cultures", j'en suis bien conscient) si l'article Vrai nom la définit lui-même comme "un nom considéré comme véritable par opposition à un nom considéré comme faux et pouvant être : un pseudonyme, un nom de scène, un surnom, etc.", ce qui est exactement le sens que je lui aurais attribué a priori ? Qu'est-ce que la vérité ? Je ramasse les copies dans quatre heures. Oblomov2 (d) 30 mars 2013 à 07:58 (CET)

Réponse non pas à la question en elle-même mais à la vision de wikipedia induite par l'emploi du mot site et non encyclopédie par le premier intervenant. Je pense que derrière il y a des visions différentes de ce qu'est wikipédia. Personnellement je préfère employer encyclopédie car cela traduit une certaine vision culturelle, une volonté non pas de "balancer de l'information à la pelle" mais de donner aux lecteurs des moyens de progresser de s'instruire sans leur imposer une vision préétablie (pour moi c'est la justification du nonPOV). Certes actuellement wikipedia aborde des sujets qui n'entrent dans aucune catégorie classique d'une encyclopédie traditionnelle, mais pour moi même dans ces sujets nous devrions être animés des mêmes intentions et donc utiliser les mêmes méthodes et notamment les sources. Après, pour en revenir à une discussion des jours précédents les sujets d'actualité ne peuvent pas être sourcés comme des articles "encyclopédies classiques" ce qui ne veut pas dire 1) qu'ils ne doivent pas être sourcés, 2) que les sources doivent être de qualités c'est-à-dire qu'il doit être fait une usage extrêmement restreint de la la "propagande" fait par des groupes politique ou d'intérêts sur leur "fanzine " même s'il s'agit d'e"fanzine". La seule raison d'utiliser ces fanzines c'est de dire : le groupe d'intérêt ou le groupe politique x pense que...A long terme si l'on continue à parler de site se posera la question d'une différenciation entre Wikipedia le site et wikipedia l'encyclopédie ce qui pour moi serait une erreur -- fuucx (d) 30 mars 2013 à 08:17 (CET)

Concernant la question,sur l'exemple donné comme le comble du problème Constantin I^er je ne vois absolument pas ce qui peut être le début de l'ombre d'un problème-- fuucx (d) 30 mars 2013 à 08:27 (CET)

Du même avis que les précédents : c'est une expression courante, pas inélégante pour autant, et si l'on va faire un tour du côté du CNRTL on a un exemple d'emploi de l’expression [1] : « Nous causons de Chicard, qui s'appelait de son vrai nom Alexandre Lévêque (Goncourt, Journal, 1860, p.699) » où nom a ici pour sens : « l'ensemble du nom de famille et du, des prénom(s) » et je crois que c'est en ce sens que le lecteur le comprend. Cordialement. JoleK (d) 30 mars 2013 à 13:33 (CET)

Bandeau à sourcer

Mal réveillé, ou pas encore vraiment endormi ... je ne retrouve pas le bandeau "article à sourcer" qui serait nécessaire pour Edmundo Bosio Dioco. Merci d'avance ! Amicalement - Marc ROUSSEL - —Markus3 (d) 30 mars 2013 à 03:38 (CET)

Bisoir, ou bien le bonjour alors, . Un tableau en bas donne les modèles. Peut-être voulez-vous en appliquer un autre, alors, voir ici Wikipédia:Sources. Bonn nuit, journée week-end…(joyeux noel ?) --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 03:44 (CET)

Ah, ben oui ! Parfait ! Merci ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 mars 2013 à 07:44 (CET)

1. Je n'arrive pas à trouver pourquoi mon lien vers l'article hispanophone ne marche pas. Une idée ?
2. J'ai repris les 2 sources données sur la WP:es. Mais je pense qu'il faudrait traduire le p'tit blabla sur les notes de la Wp:fr. De l'aide, svp !... je ne pige pas un seul mot de cette belle langue ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 mars 2013 à 08:50 (CET)

Pour le modèle {{lien}} c'est parce que Fernando Poo est une redirection vers Fernando Pó. J'ai écrasé la redirection et créé une ébauche rapide en traduisant le RI un peu au jugé : Fernando Poo. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mars 2013 à 10:45 (CET)

Je pourrais essayer de t'aider là-dessus. Je ne suis pas une torche en espagnol mais si d'ici dimanche soir personne ne t'est venu en aide compte sur moi ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mars 2013 à 11:03 (CET)

Merci, merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 31 mars 2013 à 09:35 (CEST)

L’Affiche rouge a disparu

Si ça continue, un de ces quatre, un commoniste viendra nous la dérober. --Warp3 (d) 30 mars 2013 à 09:19 (CET)

...pas grave, il nous restera celle-là

Je suis en colère. Prétextant le principe de précaution, un administrateur de Commons a supprimé l’image de l’Affiche rouge cette nuit, malgré les nombreux avis contraires qui s’étaient exprimés. J’y vois là une manœuvre que je n’hésite pas à qualifier de négationnisme. Et ne me dites pas que cela ne concerne que les affaires de Commons. --Claude Truong-Ngoc (d) 30 mars 2013 à 08:05 (CET)

A mon avis, ce n'est pas du négationnisme, c'est de la trouille verte, revêtue de fausse vertu, induite par le climat général de procédurite aigüe propagé par les USA et destiné avant tout à accroître les profits des avocaillons et assimilés. Mais ceci ne constitue qu'un POV politiquement incorrect, que j'assume pleinement. Oblomov2 (d) 30 mars 2013 à 08:29 (CET)

Puis-je ajouter qu'il y a sans doute probablement, en plus et sans rien retrancher, une bonne dose de sottise dans les motivations ? Diderot1 (d) 30 mars 2013 à 08:58 (CET)

Consternant en effet...Pradigue (d) 30 mars 2013 à 09:21 (CET)

D'autant plus qu'une recherche basique permet de la retrouver facilement...Pradigue (d) 30 mars 2013 à 09:36 (CET)

Je ne connais pas très bien les procédures mais il n'y a pas de recours possible ?--Cpalp (d) 30 mars 2013 à 09:43 (CET)

Si la mettre sur FR plutôt que sur common... v_atekor (d) 30 mars 2013 à 09:54 (CET)

Je ne vois pas ce cas sur Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. --Dereckson (d) 30 mars 2013 à 11:41 (CET)

Ceci ne concerne que Commons. Et venir pleurer ici, en insinuant que les contributeurs d'un autre projet sont des négationnistes, ne vous fait pas remonter dans mon estime. Pleclown (d) 30 mars 2013 à 11:11 (CET)

On se connaît ? Non. Alors votre estime… je me la colle… --Claude Truong-Ngoc (d) 30 mars 2013 à 12:23 (CET)

Paix. Cela rejoint la proposition de mettre l'affiche ici. --MathsPoetry (d) 30 mars 2013 à 11:25 (CET)

Le présent commentaire se veut avoir une portée généraliste sur la suppression des médias de Commons, il n'est pas conçu pour répondre exactement à la suppression de l'Affiche Rouge, mais pour expliquer les raisons pour lesquelles surviennent ce type de frustration.

Wikimedia Commons est une médiathèque d'images dans le domaine public, sous licences libres ou dont le contenu a la Wikimedia Foundation comme seuil ayant-droit (pour les divers logos par exemple) à des fins d'information.

Cela a pour conséquence que nos médias peuvent être utilisé par des tiers, et dans la pratique, le sont.

Si nos médias sont conçus pour être à la disposition de tiers, il est important de faire le maximum d'effort pour garantir que l'image soit réellement dans le domaine public ou sous licence libre, et si tel n'est pas le cas, par le principe de précaution, la supprimer.

C'est une approche totalement différente de celle qui consisterait à illustrer un ouvrage ou Wikipédia, sans cette garantie de licence libre ou de possibilité de réutilisation : les cas bien connus et identifiés mis à part (principalement en architecture d'ailleurs), nous pourrions illustrer avec à peu près tout ce qui nous passe sous la main sans réel risque juridique (et disposerions pour se faire de l'ensemble des médias OK pour la presse par exemple). Ce n'est pas notre façon de faire ni notre but : nous ne créons pas une encyclopédie mais une encyclopédie libre.

Et là, on assiste à un clash culturel :

(1) d'une part, un contributeur souhaitant illustrer à tout prix son article, avec parfois une justification à tout prix du droit d'auteur, en cherchant les pire explications carabinées qui soient, ou en faisant appel à son intuition plutôt qu'à du droit pour trouver des arguments. Notons la démarche : rechercher un argument pour conserver.

(2) d'autre part, un contributeur souhaitant vérifier que le média respecte les deux législations sur le droit d'auteur que Commons choisit de suivre : le droit du pays d'origine de l'œuvre et le droit US.

En termes plus logique ou mathématique, voici les raisonnements généralement effectuées dans les cas (1) et (2) :

(1) Il existe un argument pour conserver l'image => conserver.

(2) Pour tous les éléments à satisfaire pour que l'image soit dans le domaine public, vérifier que cet élément est bien satisfait. Si un élément ne l'est pas, supprimer.

Et forcément, le contributeur qui est dans le (1) ne sera pas content lorsque un des éléments à vérifier pour (2) n'est pas satisfait, avec une suppression comme résultat, lui cherchait à conserver, pas à vérifier que tout était OK pour supprimer.

Alors, il ne comprend pas, il se demande pourquoi Commons est plus catholique que le pape, pourquoi ne pas faire preuve de plus de pragmatisme.

Et pourtant ... il pourrait relire la mission du projet : fournir une médiathèque dont le contenu est dans le domaine public ou sous licence libre, pas une médiathèque avec du contenu dont la légitimité a été bricolée ...

Et cela n'exclut nullement le fait que certains contributeurs de Commons ne fassent des erreurs et se livrent à des arguments spécieux, que cela soit pour conserver ou supprimer. Le droit d'auteur est tout sauf simple.

J'espère que cet éclairage sera utile et permettra de comprendre ce type de situations. --Dereckson (d) 30 mars 2013 à 11:41 (CET)

Entre ceux qui veulent placer des images fausses (Portrait de Cellini) et ceux qui enlèvent les vraies (cette affiche)... ça commence à me gonfler menu (ici ou sur Commons). Je retourne à mes pinceaux pour des vraies images singulières, uniques, même pas numériques, numérisées, binaires... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 mars 2013 à 11:54 (CET)

Tes attributs gonflent de façon impressionnante, avant qu'on ne te les brise menu. Gonfler menu, c'est dur --MathsPoetry (d) 30 mars 2013 à 12:00 (CET) Tiens, j’aurais plutôt dit c'est mou. JoleK (d) 30 mars 2013 à 13:53 (CET)

C'est peut-être pour cela que ça m'a fait mal. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause)

Si elle n'est pas sur Commons, on n'a aucune licence adaptée ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2013 à 12:10 (CET)

Nous sommes dans le cas d'une affiche qui n'est pas encore dans le domaine public. Elle le sera en France en 2015 (publication anonyme dans l'UE -> 70 ans après publication), sauf si l'on connait l'auteur de l'affiche (70 ans à dater de la mort de l'auteur). Elle sera dans le domaine public aux États-Unis 95 ans après publication, donc au 1er janvier 2040.

D'ici là, le raisonnement offert par Yann est que strictement personne ne va venir réclamer des comptes sur la publication de cette affiche.

Or, un raisonnement similaire sur fr. a donné lieu à l'exception des bâtiments récents.

Il conviendrait de lancer une nouvelle prise de décision autorisant la publication sur la Wikipédia francophone de médias dont le droit d'auteur n'a pas expiré, mais dont les ayant-droits ne sont pas plus que très vraisemblablement non susceptibles d'ester en justice pour faire valoir leurs droits, et d'expliquer en quoi cette politique est conforme aux législation des 5 droits d'auteurs qui sont à respecter sur fr (les 4 endroits dont le taux de consultation, de contribution et d'origine des images est le plus élevé : la France, la Suisse, la Belgique et le Québec, ainsi que les US, for juridique de la Wikimedia Foundation, sur base du fait qu'elle y dispose de son siège social et que les serveurs y sont hébergés).

J'estime qu'il est difficilement tenable comme position de vouloir soutenir d'une part la publication d'une affiche qui n'est pas encore dans le domaine public, et d'autre part refuser l'illustration des articles sur les films par des affiches de cinéma, alors que le secteur tolère l'utilisation des affiches à des fins d'illustration des articles de presse et d'analyse, mais amusez-vous si cela vous agrée. --Dereckson (d) 30 mars 2013 à 13:05 (CET)

Je trouve que l'analyse de Dereckson est très juste et posée. Je le remercie pour cela. Cependant, je me dois de dire à Ctruongngoc qu'il nous a fait la même annonce lors de la dernière discussion sur la question et qu'il a obtenu les mêmes réponses: le fichier n'est clairement pas sous licence libre ou dans le domaine public tel que demandé par l'énoncé de mission de Commons ( commons:COM:SCOPE ). Oui, il est triste que l'image ne soit pas sous licence libre ou dans le domaine public, de la même façon qu'il est triste que les images de John Lennon ne soient pas libres ou dans le domaine public ou que les affiches de film ne soient pas libres ou dans le domaine public, mais c'est la vie. La seule façon d'utiliser cette image sur Wikipédia est de démontrer qu'elle est effectivement dans le domaine public. Pour ce faire, sachant qu'elle n'a pas atteint le seuil légal d'admissibilité en tant qu'oeuvre anonyme (95 ans, si j'ai bien compris), la seule façon de le faire est de montrer qu'un décret ou une loi, s'appliquant clairement à cette affiche particulière, rend cette image disponible dans le domaine public. L'argument "produit par un criminel" ou "j'en ai vraiment besoin" n'est pas acceptable. Tout cela se produit sur Commons, venir ici pour en parler n'apporte pas grand chose. Finalement, dire que la suppression d'un fichier est du négationnisme est vraiment très proche de la ligne rouge du non-respect de Wikipédia:FOI et de Wikipédia:PAP qui existent aussi sur Commons. Il n'y a aucun indice dans cette discussion permettant de supposer qu'aucune personne ne veuille nier l'existence du génocide. C'est une accusation très grave que vous faites et soit vous la justifiez, soit vous la retirez. Bonne journée, Letartean (d) 30 mars 2013 à 14:13 (CET)

L'Affiche rouge n'a pas vraiment disparu, qu'elle ne soit plus offerte sur Commons ou sur Wikipédia sous une licence en autorisant la réutilisation même commerciale n'est pas si grave. Au contraire peut-être. Daniel*D 30 mars 2013 à 14:34 (CET)

Il est amusant de constater le © service photographique du CHAN qui orne cette image sur un site officiel (en gouv.fr), comme si l'auteur de l'affiche ne comptait pas et seulement le photographe qui l'a reproduite ! Tom Haret (d) 30 mars 2013 à 15:29 (CET)

Pour savoir si l'« auteur » de l'affiche « compte » ou pas, voir ceci. Ou bien poser la question à l'historien signataire du lien ci-dessus. Cdlt, Daniel*D 30 mars 2013 à 17:42 (CET)

Bonjour, je regrette aussi comme beaucoup la suppression de cette image. Cette décision n'est cependant pas incompréhensible juridiquement ; mais normalement elle réapparaîtra dans pas trop longtemps sur Commons, en janvier 2015 (« Category: Undelete in 2015 »).

D'ici là, et comme pour d'autres images, je trouve intéressante la proposition de Dereckson, pour autoriser dans certains cas la publication sur Wikipédia fr. Cordialement, Kertraon (d) 30 mars 2013 à 15:00 (CET)

Bouarf ! Je trouverais assez intéressant d’avoir une réponse à l’argument d’olevy (en 2012) sur la DR. Au passage, même si je pense que pour toute procédure de suppression, la qualité de l’argumentation est principale, je ne comprends toutefois pas comment on peut raisonnablement supprimer un fichier par une voix contre cinq… —Pic-Sou 30 mars 2013 à 21:11 (CET)

Parce qu'on ne vote pas en DR, c'est vraiment le statut de l'oeuvre qui importe. Si on ne peut pas prouver que l'oeuvre est sous licence libre ou dans le domaine public alors on supprime, c'est cette conclusion qui a été retenue (Commons:Project scope/Precautionary principle). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 30 mars 2013 à 21:56 (CET)

De l'argument d'Olevy. Olevy soulève en 2012 l'argument suivant sur la DR : les actes du régime de Vichy souffrent de nullité ("Sont, en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels législatifs ou réglementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 et jusqu'au rétablissement du Gouvernement provisoire de la république française.").

Cela vise les actes (lois, décrets d'application, règlements, etc.) du gouvernement Français de Vichy. Ils souffrent de nullité (a priori absolue vu le "et de nul effet"), ils sont réputés sur le plan juridique ne jamais avoir existé.

Très bien, mais le droit d'auteur n'est pas une invention du régime de Vichy. Il était déjà en vigueur en France en juin 1940.

Et le fait qu'un acte soit nul n'implique pas que la représentation de l'acte par une affiche ne dispose pas de la protection du droit d'auteur.

 

Des clôtures de DR. Je confirme ce que dit PierreSelim. Le but d'une DR soulevant une question de droit d'auteur est de rassembler d'une part le éléments factuels permettant l'analyse, d'autre part d'émettre des arguments juridiques. C'est en premier un débat juridique, et non un vote numérique. Tout propos sans référence à une loi, à une doctrine ou à un jurisprudence ne peut être utilisé pour établir une position juridique. Une fois la position juridique établie, c'est ensuite en second un débat de conformité avec les usages du projet, comme la règle Commons:Commons:Project scope/Precautionary principle qui dit très clairement que nous refusons (graffiti exceptés) la publication de médias sur base du fait que les ayant droits ne poursuivront probablement pas. --Dereckson (d) 31 mars 2013 à 20:45 (CEST)

Pour ce qui concerne cette « œuvre », il ferait beau voir que les « auteurs » se manifestent... Daniel*D 31 mars 2013 à 23:17 (CEST)

Il me semble plutôt que ce qui est nul et nul d’effet, c’est la propriété intellectuelle qui protège cette œuvre, qui date d’entre le seize juin 1940 et la Libération… Cordialement --Pic-Sou 1 avril 2013 à 19:32 (CEST)

Non, car cette propriété intellectuelle n'est pas le fruit d'un acte du Régime de Vichy, elle est octroyée automatiquement par la loi sur le droit d'auteur, telle qu'elle était en vigueur au 16 juin 1940. --Dereckson (d) 2 avril 2013 à 01:09 (CEST)

Ghetto de Lunna Belarus

Bonjour Je dispose d'une copie de carte postale du Belarus: l'ancienne synagogue de Lunna incendiée en 42 par les nazis . Je connais le propriétaire de la carte. Mais je ne parviens pas à communiquer (enfin il ne répond pas pour le moment). Je n'ai que le recto si bien que le nom de l'éditeur n'apparaît pas. La photo est bloquée. J'attends l'accord du propriétaire de la carte et la copie du verso .Mais le conservateur du musée qui me l'a envoyé est certain qu'il sera d'accord. Il lui a envoyé un mail mais sans réponse après 5 jours.

Mais quelqu'un peut-il me dire ce qu'il en est des droits de copyright pour les cartes semblables en Belarus?

Elle date de 1926 et je suppose que l'auteur est décédé puisqu'il était sans doute né au plus tôt vers 1900/1906 s'il avait 20 ans (par exemple) quand il a pris la photo. Comme elle est plus belle que les autres photos disponibles, ce serait dommage de s'en passer. Je voudrais la joindre à mon article sur le Ghetto de Lunna en russe Гетто в Лунно que j'ai traduis simplement (et visité le village sur place). (Mortier.Daniel (d) 30 mars 2013 à 08:26 (CET))

commons:Template:PD-Belarus : « The ownership rights remain valid during the whole life of the author and 50 years after his/her death (…) Concerning an anonymous work or a work under the pseudonym the protection period makes 50 years after the moment of the first legal publication of the work. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2013 à 08:49 (CET)

PàS qui traine

Bonjour.

Je remercie la communauté de prendre quelques minutes pour donner un avis sur cette PàS plutôt « bas de gamme et hors sujet » #PrivateJoke. Il s'agit de Discussion:Cyberjeunes/Suppression dont la discussion devait se poursuit jusqu'à hier.

Pour l'histoire, Chris a Liege avait cloturé en suppression, mais suite à cette discussion, j'ai annulé la clôture car seul l'avis du proposant était valable (je ne compte donner aucun avis et seulement clôturer la page).

Malgré des annonces passées sur deux canaux IRC, cette PàS n'a pas plus avancé. De ce fait je me permets de m'adresser ici.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 09:47 (CET)

Merci à tous, j'ai clôturé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 11:18 (CET)

Tu fais du rameutage au bistrot, tu obtiens quelques avis qui te satisfont... Le mien tu le classe dans les non décomptés (comme ça ?) et hop classé et supprimé (comme l'avis décidé avant par chris de liège mais qui ne te convenait pas ?)... décidément va vraiment falloir définir certaines règles concernant les PàS : une vraie anarchie pour ne pas dire autre chose !...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 14:59 (CET)

Les avis en PàS doivent obligatoirement être argumentés, en l'occurence il ne l'était pas, j'aurais fait exactement la même chose à la place de Superjuju10. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 18:08 (CET)

Ok il était certes bref mais ça n'explique pas tout : superjuju (que j'aime bien, rien de perso) agit en admin, puisqu'il révoque la clôture précédemment faite (au terme du délai)... Faute de consensus, je crois que la règle est le maintien de l'article, non ? Donc, il rameute et obtient 6 à 8 avis, majorité contre l'article (tiens, tiens ! ) Donc, quelques heures plus tard, il clôture, ayant trouvé un pseudo consensus... Il me semble que des règles sont transgressées (et si on regarde certains avis pour la clôture, ils ne sont guère étaillés)... Encore une fois et depuis quelques temps, on a un problème sur les pages à clôturer... A mon sens, les PàS sont connues, donc il est inutile d'appeler à gauche et à droite : au terme de la discussion, (qu'elle ait lieu ou pas) on clôture selon les règles.... Que mon avis ne soit pas pris en compte (je venais comme ça, à la demande de juju), je m'en fous un peu... Mais je trouve que sur la façon de faire il y a à redire ! c'est tout ! bref... passons... mais... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 18:57 (CET)

Pendant longtemps, en-dessous de l'avis non argumenté, on demandait au wikipédien de développer son avis et on l'avertissait que son avis risquait de ne pas être pris en compte. Maintenant, on l'éjecte tout de suite. C'est bien dommage.--Guil2027 (d) 30 mars 2013 à 19:20 (CET)

Il y a semble-il, un quiproquo.

Si j'ai relancé la PàS, c'est qu'il n'existait aucun avis valable. J'avais entrepris de déplacer l'unique avis qui était pour la suppression, car non motivé, puisque les PàS sont des discussions communautaires et non des votes.

Et bien qu'il s'agit d'un rameutage, ce n'est pas la première fois que cela arrive ici. Cf 14 février 2013 ou le 15 décembre 2012. Et cela va même jusqu'au 2 août 2009 ou encore le 23 mai 2008.

@Guil2027, je reconnais en effet avoir manqué de pédagogie sur ce coup, sachant que si c'était un nouveau, je l'aurai directement prévenu. C'est vrai qu'un petit message sur la PDD serait un plus, et je l'ai omis, donc mea culpa pour ce point.

Amicalement. —— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 21:36 (CET)

Pas obligatoirement sur la PDD, sur la pàs c'est suffisant. En tout cas, merci pour cette réponse. Je te souhaite une bonne soirée.--Guil2027 (d) 30 mars 2013 à 21:56 (CET)

Clarification : Le premier à blâmer, c’est moi. Point. Stop. Avec respect, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 21:39 (CET)

Titres et noms de catégorie douteux

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait donner un coup d'oeil sur les créations de 85.171.134.199 (d · c · b) et 2.4.217.139 (d · c · b), j'ai un doute sur les noms du style "entreprise réseaux" que l'on retrouve tant dans les titres et les catégories. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mars 2013 à 09:49 (CET)

C'est un réseau d'entreprise et non une « entreprise réseaux »

Et Euronews et TV5 ne sont pas, à ma connaissance, un réseau d'entreprise. Ce n'est qu'un réseau international de télévision. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 10:00 (CET)

Y-a-t'il en fait quoi que ce soit de créé par ces IP à garder ? On ne comprend pas de quoi il s'agit, les liens donnés ne fonctionnent pas, aucune source... En tapant le nom de ces créations sur google, on est pour le moins sceptique. À mon avis : tout à la poubelle!--Skouratov (d) 30 mars 2013 à 17:10 (CET)

Cadre à onglet

J'ai essayé de faire un cadre à onglet en brouillon cela fonctionne bien mais quand j'applique sur une page les mêmes données il est impossible de naviguer dans les différents onglets

Est ce que quelqu'un pourrait me dire ce qui va pas? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91466561&oldid=91465946 (Thoipi (d) 30 mars 2013 à 11:13 (CET))

Bonjour, la réponse est en rouge sur la page de description du modèle {{Cadre à onglets}} (paragraphe Utilisation). « Ce script n'est utilisable que sur les pages d'utilisateur. »

Cordialement, Jejecam (d) 30 mars 2013 à 11:22 (CET)

Il y a la possibilité d'utiliser les parseurs sur les pages de l'encyclopédie? Il existe des exemples detaillés de leurs utilisation? Thoipi (d) 30 mars 2013 à 19:33 (CET))

Très peu. Il y a au moins une bonne raison de ne pas le faire : ça peut exiger beaucoup de calculs de la part des serveurs, et ils sont déjà utilisés à leur pleine capacité ou presque. Alors, il faut chercher une autre façon de présenter l'information. — Cantons-de-l'Est, 1 avril 2013 à 15:35 (CEST)

CV 100% copie d'un site officiel sous © ?

Bonjour. Plusieurs fois que je vois sur des articles (eh oui, des préfets ) la copie intégrale d'un CV publié sur le site d'une préfecture, mentionnant être sous ©. Par exemple, ce CV est une copie intégrale du CV publié sur le site de la préfecture de Moselle, site sous ©. Quelle est l'avis sur ces copies ? Ce sont des copyvios qui doivent être purgés, ou les contributeurs considèrent que la mention de © sur ces sites publics est abusive, et donc considèrent ces sites officiels comme des sites libres de droits ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 11:58 (CET)

Du symbole ©. Tout d'abord, rappelons qu'en France, la protection par le droit d'auteur est automatique : il suffit de publier un travail original pour qu'il soit protégé. Le symbole © est à titre purement indicatif et n'est pas une formalité à remplir. Ce n'était pas le cas anciennement (de 1923 à 1978/1989, voir ici) aux États-Unis, où ce symbole et la notice accompagnée était une formalité à remplir pour bénéficier de la protection).

Du site sous copyright. Pour la même raison - protection automatique - il n'existe pas de site sous copyright. Le droit d'auteur dispose d'ailleurs d'un caractère inaliénable, l'on peut pas s'en défaire. L'on peut renoncer à l'exercice de droits, l'on peut donner des licences d'exercice de ses droits, mais tout site original sera protégé par le droit d'auteur.

Reformulons la question. Partant de là, la question qui se pose n'est pas les desideratas des uns et des autres en matière de protection de texte par du droit d'auteur, mais de savoir si un CV bénéficie de la protection du droit d'auteur..

Le droit d'auteur et le CV. Un réel CV est une liste de faits (dates, nom de l'emploi occupé, titre, fonctions), ne donnant pas lieu à un caractère original, et donc non protégé par le droit d'auteur.

Or, la jurisprudence française a considéré qu'une dépêche de presse, un billet de loterie, un CV n'était par défaut pas protégé par le droit d'auteur, sauf à y relever un élément qui prouve l'originalité. Arrêt pertinent : Paris (4e ch.), 26 octobre 2005.

Sa mise en page peut en revanche l'être, c'est souvent le cas pour celles originales des graphistes.

De même, des CV peuvent sortir du format faits pour inclure des paragraphes de texte plus construits, et par là gagner la protection.

Résumé. Si les CV de préfets se limitent aux postes occupés et dates, ils peuvent être recopiés tels quels, sans qu'une purge ne soit nécessaire. --Dereckson (d) 30 mars 2013 à 12:24 (CET)

Pour la prochaine fois, ce genre de questions est à poser sur Wikipédia:Legifer. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 13:10 (CET)

Dis-moi si j'ai tort, Dereckson, mais il me semble qu'en plus le copyright et le droit d'auteur sont deux choses différentes. Le copyright c'est de la common law anglo-saxonne, alors qu'en France on a le droit d'auteur. Donc ça n'a pas vraiment de sens d'apposer un signe copyright sur un site protégé par les lois françaises. C'est juste ou pas ce que je raconte ? --MathsPoetry (d) 30 mars 2013 à 13:26 (CET)

C'est juste, © et droit de la propriété industrielle ne sont pas les mêmes législations, et c'est parfaitement idiot de mettre le sigle © sur un site français. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 13:40 (CET)

Non, la propriété industrielle (brevets et autres) et le copyright, c'est aussi différent. --MathsPoetry (d) 30 mars 2013 à 13:51 (CET)

Oui, bien sûr : joli lapsus, je voulais écrire "propriété intellectuelle - et artistique", lois dites "droits d'auteur". --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 15:27 (CET) je me doutais un peu que tu voulais écrire "intellectuelle" et pas "industrielle", j'ai pas mal hésité, et puis je me suis dit "répondons à ce qui est marqué, on verra bien". --MathsPoetry (d) 30 mars 2013 à 16:05 (CET)

Le copyright est le terme anglais pour désigner droit d'auteur. Ils différaient dans leur application (automatique vs. sur enregistrement), mais sont aujourd'hui équivalent.

Comme je l'ai expliqué plus haut, © n'a plus d'utilité juridique non plus aux États-Unis.

En revanche, dans nos deux pays, il a une utilité très pratique : il permet d'une part, de créditer l'ayant droit et d'autre part, de donner une date de publication. Et de rappeler au lecteur la protection. --Dereckson (d) 30 mars 2013 à 14:13 (CET)

euh ? la dernière conférence à laquelle j'ai assisté (juin 2012) traitait des différence entre les régimes ? il se peut que cela ait bougé depuis, ce secteur étant particulièrement difficile à suivre… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 15:27 (CET)

Il y a en effet des différences, par exemple en matière de droits moraux, en matière de certaines durées de protection et sur le fait que la production gouvernementale soit dans le domaine public. --Dereckson (d) 31 mars 2013 à 07:32 (CEST)

Si je ne m'abuse copyright signifie droits de reproduction et pas droits d'auteur. Quand on appose le symbole ©Sony, ©Universal, ou ©Disney production, on se doute qui ni Sony, ni Universal ou Disney ne sont des auteurs. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2013 à 16:00 (CET)

Copyright est bel et bien la traduction de droit d'auteur (cf. par exemple les interwikis de nos articles). Les droits de reproduction se traduisent par reproduction rights ou reproductive rights.

Ces entreprises disposent du corporate autorship, la législation américaine organise un transfert des droits patrimoniaux, ce qui affecte d'ailleurs les délais d'entrée dans le domaine public : ils ne sont plus calculés à dater de la mort de la personne, mais à partir de la publication (95 ans), ou si cette data arrive plus tôt, 120 ans à partir de la création. Voir à ce sujet en:Work for hire. --Dereckson (d) 31 mars 2013 à 07:31 (CEST)

urgent : demande aide et pose de R3R sur une page

Bonjour. Je ne sais pas comment et où on fait une demande de R3R. L'article Échelles des tactiques de conflit a besoin de ce bandeau. Plusieurs contributeurs (bon, comme d'hab, 100% des nanas) essayent de sourcer/neutraliser plusieurs articles sur Hominisme Masculinisme, sur lesquels quelques comptes/IP masculinistes (courant militant) 100% spécialisés sur quelques articles essayent de promouvoir leur POVs. Ils opposent aux travaux des scientifiques des articles sur un blog militant, remettent en cause les travaux publiés par des académiques notoires dans des revues à comité de lecture en qualifiant les auteurs – hommes et femmes – de "féministes radicales", traitent les universitaires de lobby. Aide de contributeurs homme sachant faire la différence entre blogs militants et analyses scientifiques non-sujet de polémiques au sein de la communauté scientifique internationale bienvenue. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 12:28 (CET)

Posé. Ce genre de demandes peut être faites sur Wikipédia:RA ou sur le canal IRC #wikipedia-fr. Il est aussi possible de poser le bandeau soi-même, même si je comprends que l'on puisse avoir quelques réticences à procéder lorsqu'on a révoqué le contenu remis. --Dereckson (d) 30 mars 2013 à 12:52 (CET)

La demande peut également être faite sur le canal IRC #wikipedia-fr-liverc où les contributeurs sont, en règle générale, bien plus réactifs. SM ** ようこそ ** 30 mars 2013 à 13:40 (CET)

Un exemple des manipulations très amusantes de 70.81.69.11 (u · d · b) (fôné de quel(s) compte(s) ?) : la mise systématique au conditionnel des informations. Par exemple, sur l'article Virilité De plus, elles auraient souvent des conditions de travail moins avantageuses que les hommes, notamment en termes de salaire. <mode ironie ON> Conditionnel, donc mise en doute, fondée sur le nombre très important des travaux internationaux ayant démontré qu'il était faux que les femmes à qualification égale sont moins bien payées (dans tous les pays du monde (avec de belles différences de % selon les pays) <mode ironie OFF>. Pour expliquer son conditionnel (paragraphe sur les clichés), justification donnée en résumé de diff : (→Une crise de la masculinité Sur le sujet du rapport entre homme et femme on peut lire la "Domination masculine" de Bourdieu, mais aussi l'anthropologue Héritier.? : Épouventablement POV ces deux paraagraphes!). Héritier militante féministe ? elle a déclaré et écrit à plusieurs reprises qu'elle ne l'était pas… Les analyses de Bourdieu transformés en "d'un point de vue féministe" et « Pour certaines militantes ». Des pages remplies d'âneries… et nous perdons notre temps avec des posh-pusheurs comique-troupiers contributeurs avec lesquels il faut discuter pendant des heures sur des PdD ? Qui aux références de qualité, nous répondre avec des sites publiant le point des hoministes écrivant chez Jouvence (collection Pratiques) : "c'est la faute des féministes" ? Sérieux ?--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 13:44 (CET)

La formulation avec la domination de l'homme sur la femme comme « une des facettes » de la virilité serait en effet à neutraliser et pas par un conditionnel, l'équivalent en inversant serait une formulation avec la soumission de la femme à l'homme comme une des facettes de la féminité, dans les deux cas ça demande à être formulé de façon plus précise pour éviter que ça soit mal compris. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2013 à 14:34 (CET)

Oui, ces pages sont de la "bouillie pour les chats" (en hommage à Colette Pétonnet et Maurice Godelier), comme souvent sur les pages subissant des guerres d'éditions. Je vais me contenter d'écrire un petit § clair de trois lignes résumant Françoise Héritier, en collant en références quelques liens vers des textes, bien sûr, mais aussi vers des audios/vidéos d'interventions d'Héritier, qui s'exprime toujours avec une grande clarté), en en discutant en PdD… en espérant que cela ne prendra pas trois mois de débats vaseux, sur le thème "faut préciser que l'auteure est une féministe radicale" versus "beuh non, elle était professeure au Collège de France élue par ses pairs", et blablabla… "oui mais Tartempion sur son blog "être bien dans sa masculinité et savoir résister aux féministes" a écrit que… Il serait sans doute plus efficace de demander à Héritier et quelques autres – Maurice Godelier ? – de lire les articles wikipédiens, et de publier un entretien avec leurs points de vue… dans un journal populaire de grande diffusion, n'est-il pas ?. À l'idée de faire une analyse des intervenants permettant de faire une RCU, puis en cas de RCU positive une RA (un avertissement), deux RA (une heure de blocage), trois RA (un jour de blocage), 4 RA (encore un jour)… ce qui met la perspective de travailler dans de bonnes conditions sur ces pages promotionnelles pour le lobby masculiniste québecois, j'ai comme une grande fatigue. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 15:50 (CET)

Images -> avec wp (en) ?

Bonjour à tous, Je reformule un peu la page Matrix depuis peu. J’aimerai mettre l’image du poster, avec Matrix, puisque nous en France, le film est connue sous le nom - Matrix -. Et de plus, j’ai intégré le Toc Toc Néo dans le synopsis, donc çà fait doublon. L’image se trouve sur http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix. Pouvez vous, amies et amis du bistrot, svp, m’aider à la mettre sous Wp (fr) ? Je vous remercie schtroumpfement par avance, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 13:27 (CET)

Bonjour. Non, l'image ne peut pas être utilisée sur fr.wikipedia car elle viole le droit d'auteur. Voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Bloody-libu, le 30 mars 2013 à 13:41 (CET)

Merci. Bouh, (calimero : c’est trop’injuste) moi : c’est nul… , bonne après midi, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 13:55 (CET)

Pour être exact, elle peut. Il n'y a aucune violation du droit d'auteur à l'usage de ce type d'image sur wikipédia. Et donc, aucun principe fondateur violé. Par contre, il y a une minorité qui veulent absolument interdire toutes images qui pourrait violer les droits d'auteur autre part. Par exemple, comme tu ne pourrait imprimer des chandails avec une image dérivée de ce poster, il ne veulent pas que l'article soit illustré.

Par contre, en toute connaissance de cause, c'est cette minorité que tu va te tapper, ainsi qu'un autre ensemble de contributeurs qui appliquent les "consensus" sans connaissances globales des véritables raisons. Tu ne passera donc pas le 4e principe fondateurs.

C'est pour faciliter la vie des gens qui veulent faire un usage commercial de nos images que wikipédia-fr n'est pas imagé du tout. :) . Iluvalar (d) 30 mars 2013 à 14:12 (CET)

C'est ça, raconte n'importe quoi Iluvalar, prend nous pour des imbéciles. Nous avons pris des décision concernant les exceptions au droit d'auteur, et nous avons interdit le fair use. Le respect des droits d'auteur est inscrit dans les principe c'est meme le troisième principe fondateur, et cette affiche n'entre pas dans les exceptions et n'est pas importable sur wp, ni sur Commons. Ce n'est pas une minorité dont PetitSchtroumpf aurait à se taper, mais des règles intangibles de l'ensemble de la communauté. Tu as encore perdu une occasion de te taire, au lieu d'intervenir à tort et à travers. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2013 à 15:53 (CET)

C'est toi qui raconte des salades. L'usage d'un image, tel qu'un poster afin d'illustrer le film ou un quelconque usage pertinent sur wikipédia est tout à fait légal dans tout les pays de l'ONU. La question des droits d'auteurs ne se pose pas pour nous pour autant qu'on illustre convenablement un article. Wikipédia FR est sans image, pas pour des questions de droits d’auteur, mais pour faciliter les usages de tiers à des fins non-éducatives de notre contenu. Autrement, ils pouraient être obligé de retirer les images avant de vendre massivement un article comme papier paint, t-shirt, sous-verre ou autre truc qui n'arrivera pas de toute façon.Iluvalar (d) 30 mars 2013 à 16:27 (CET)

Tout faux… Le 3^e principe dit « Wikipédia est publiée sous licence libre CC-by-SA » ; utiliser de telles images va à l’encontre de la licence (qui autorise la réutilisation commerciale), et donc du principe fondateur en question. Il n’y a pas à tergiverser à ce propos… Quant à la « minorité » incriminée, ça doit être une bien grosse minorité, puisque toutes les consultations communautaires à propos du fair use ont abouti à ce qu’on sait. schlum ^{=^.^=} 30 mars 2013 à 19:40 (CET)

Il n’y a pas à tergiverser... sauf pour les exceptions à ces droits. Les logos "disparaissent" quand on crée un pdf (avec Wikipédia) à partir d'un article avec logos. --Warp3 (d) 31 mars 2013 à 00:49 (CET)

Bon, désolé je suis laconique mais je me soigne (cf un wikiphilosophe dont je ne citerai pas le pseudo par respect (moi)!Franchement là, vous avez juste semé le trouble dans ma tête. Je peux ? oui ? non ? stop la demi-mésure svp. Je suis débutant (à demi-mesure), merci de me faciliter la tache, de rester neutre, ou de vous abstenir d’intervenir, si cela est possible, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 16:42 (CET)

Finalement non, pcq Kirtap se plante, mais il est admin. Pas pour aucune raison légale valable. :) Iluvalar (d) 30 mars 2013 à 16:57 (CET)

En résumé, PetitSchtroumpf, légalement, tu pourrais (peut-être) le faire (il faut insister sur le peut-être). Mais sur Wikipédia, on a décidé qu'on ne le ferait pas (notamment à cause du peut-être, mais pas seulement), et cette décision s'applique à tous.

Sinon Iluvalar, Kirtap n'est pas admin, ce qui plombe un peu ta théorie. — Hr. Satz 30 mars 2013 à 17:14 (CET)

Ok, je vous remercie pour toutes ces interventions qui m’en apprennent beaucoup, sur tout et rien d’ailleurs… @Hr. Satz, en définitif, on clos la discussion à : (calimero : c’est trop’injuste) moi : c’est nul… , Autrement dit, à 13h41 l’affaire était déjà bien réglée, pour un débutant (qui n’aime pas les peut-être)… —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 17:21 (CET) ajout : j’adore votre photo. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 17:22 (CET)

Pas "peut-être" Herr Satz. C'est sûr. À la rigueur, pour ne pas prendre aucune chance, on pourait supprimer les images offensantes à la demande de l'auteur. Et encore là, c'est même pas obligé.

Désolé PetitSchtroumpf pour cette confusion, mais si personne n'explique la situation et fait comprendre au gens, c'est pas demain qu'on aura des images valables sur wikipédia. Bien que dans l'immédiat c'est « interventions » ne mèneront nul part. Iluvalar (d) 30 mars 2013 à 23:09 (CET)

Non seulement je ne me plante pas (heureusement que schlum est là pour confirmer ce que tous contributeur au fait des règles et des principes sait déja), mais je persiste à dire que ça Il n'y a aucune violation du droit d'auteur à l'usage de ce type d'image sur wikipédia. Et donc, aucun principe fondateur violé. Par contre, il y a une minorité qui veulent absolument interdire toutes images qui pourrait violer les droits d'auteur autre part. c'est du grand n'importe quoi comme Iluvalar à l'habitude d'en proférer à longeur de temps. Libre à chacun de faire joujou avec les droits d'auteurs en dehors de wp, mais dans le cadre de l'encyclopédie et en application de son 3e PF, il est interdit d'importer sur wp et sur Commons des reproduction d'affiches de films, c'est clair et ne fait aucune opposition, et surtout cela n'est aucnement le fait de ....minorité. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2013 à 23:58 (CET)

Tu va finir par comprendre Wikipédia. Je ne profère pas n'importe quel n'importe quoi. Je profère celui de la convention de berne du grand n'importe quoi pourtant vérifiable. Il ne me viendrait pas à l'esprit de proférer autre chose. Vérifie. Iluvalar (d) 31 mars 2013 à 05:33 (CEST)

« En ce qui concerne les œuvres, la protection doit s'appliquer à « toutes les productions du domaine littéraire, scientifique et artistique, quel qu'en soit le mode ou la forme d'expression […] les droits suivants figurent parmi ceux qui doivent être reconnus comme des droits exclusifs nécessitant une autorisation de l'auteur ou de ses ayants droit […] le droit de faire des reproductions de quelque manière et sous quelque forme que ce soit ». Tu aimes te tirer dans le pied ? . schlum ^{=^.^=} 31 mars 2013 à 11:17 (CEST)

Wikiconcours Lycéens 2012

Bonjour, comme chaque année, un Wikiconcours Lycéens est organisé, comme chaque année, je tombe sur des copyvios de lycéens - Voir cette année Culture jeune - 192 versions masquées et organisateur prévenu Discussion utilisateur:Anne-Tlo#Violation de droits d'auteurs - Que pourrions nous faire pour aider les organisateurs ? Y a t'il un projet ? Pourrions nous être prévenu des articles sur lesquels ils vont travailler pour contrôler immédiatement ? Avez vous des idées ? ....... Merci et bon week end à tous - --Lomita (d) 30 mars 2013 à 13:28 (CET) (PS : Y a t'il d'autres articles pour la cession 2012 à contrôler ? )

Bonjour. J'ai beaucoup travaillé sur le sujet "musique des jeunes" dans les années 1980 (et beaucoup enseigné sur le sujet, et travaillé dans le cadre d' "expériences pédagogiques" avec des lycéens) ; c'est vieux, mais c'était le début des études centrées sur ces questions (donc important de les présenter). Je suis en train de préparer une bibliographie commentée sur ce thème (si j'ai le temps, étendue à "Culture jeune" en général… d'ailleurs le terme était celui des médias, les chercheurs employaient "les cultures des jeunes"), en précisant le niveau de lecture des publis, et indiquer quand ils sont en libre accès. Voili voilou. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 13:54 (CET)

Bonjour, le problème dépasse le niveau lycéen, voir Copyvio et TI dans un autre projet. J’ai eu aussi le même genre d’aventures avec quelques étudiants de Master (!). Je crois sincèrement que le premier problème est la formation même … des formateurs. Si on se contente d’indiquer au passage aux élèves/étudiants que le TI et les copyvios sont interdits, cela n’a pas d’effet, ou en tout cas pas assez. Il faudrait peut-être envisager des stages pour les futurs formateurs avec une séance entière sur cette seule question (l’exemple que je donne montre qu’il peut y avoir un vrai pb là). Intégrer la détection des copyvios dans l’exercice (non comme point à éviter pour soi, mais comme point à détecter soit chez les autres, soit dans des exercices faits exprès) donne quelques résultats, par exemple. Amicalement, --Cgolds (d) 30 mars 2013 à 14:12 (CET)

Bonjour, vous trouverez la page de coordination des équipes pédagogiques du Wikiconcours lycéens par ici : Projet:Wikiconcours lycéens 2012. Pour cette première édition co-organisée par le CRDP de Toulouse et Wikimédia France, nous avons pris le soin de former les équipes pédagogiques et de rencontrer les élèves. Tout n'est pas facile à assimiler rapidement pour eux. Effectivement Lomita, nous pouvons garder en tête pour les futures éditions de signaler plus explicitement les articles choisis par les différentes équipes et, comme le dit Cgolds, prévoir un temps plus important lors de la formation sur ces questions. Merci pour votre vigilance et très belle semaine.--CarolAnnO (d) 3 avril 2013 à 10:50 (CEST)

Un peu de rigueur

Qualifier Le Silence de la mer, de Vercors, de « roman », comme je viens de l'apercevoir dans trois pages différentes (voire plus), est pour le moins imprécis et imprudent , si l'on songe qu'il faut à peine 61 minutes à l'acteur Jean-Claude Dauphin pour en faire la narration intégrale, dans le livre audio Le Silence de la mer, suivi de La Marche à l'étoile et autres nouvelles (Audiolib, 18 mai 2011, le recueil imprimé étant titré quant à lui Le Silence de la mer et autres récits). Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2013 à 15:52 (CET)

Oui, je crois qu'on peut qualifier ce texte de nouvelle : cité en tant qu'exemple dans : Liliane Louvel, Claudine Verley, Introduction à l'étude de la nouvelle, Presses Univ. du Mirail, p. 29 ou encore en tant que nouvelle ici : Jérôme Meizoz, « Ce que l’on fait dire au silence : posture, ethos, image d’auteur », Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 3|2009, [2] et ici Nathalie Gibert-Joly, « La bibliothèque dans Le Silence de la mer, un espace symbolique », Conserveries mémorielles [En ligne], #5|2008, [3]. Cordialement. JoleK (d) 30 mars 2013 à 16:23 (CET)

La BNF parle de récit (BNF 13511929) ? Asram (d) 30 mars 2013 à 17:22 (CET)

Sans être spécialiste et après avoir lu l'article récit, je crois qu'un récit peut aussi bien être un roman qu'une nouvelle (et un tas d’autres formes). Ça ne tranche donc pas la question. Cordialement. JoleK (d) 30 mars 2013 à 17:47 (CET)

Oui, ça ne mange pas de pain, et permet une introduction où n'est pas répété trois fois le mot « nouvelle » en trois lignes ? Cdlt, Asram (d) 30 mars 2013 à 17:56 (CET)

Yep. Cordialement. JoleK (d) 30 mars 2013 à 18:10 (CET)

Un roman peut être court, non ? Jean-Jacques Georges (d) 31 mars 2013 à 18:44 (CEST)

Absolument, je ne suis pas fan du terme « nouvelle ». Moderato Cantabile ne fait que 155 pages. Asram (d) 31 mars 2013 à 19:22 (CEST)

Trop de nœuds

Bonjour,
Est-ce que, comme moi, vous avez des problèmes d'affichage en bas de la page Liste des médaillés aux Jeux olympiques d'été de 2008 ? Les tableaux et les modèles de drapeaux ne sont plus correctement formatés. Le code de cette page semble très lourd.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2013 à 18:10 (CET)

Oui, gros soucis d'affichage, le résultat est vraiment moche et inutilisable. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2013 à 18:15 (CET)

Tout à fait. --Cpalp (d) 30 mars 2013 à 18:17 (CET)

Idem, par contre je suis surpris qu'autant de sportifs aient leurs pages... Cordialement. JoleK (d) 30 mars 2013 à 18:20 (CET)

Il y en a plus que les préfets, c'est certain. --Rene1596 (d) 31 mars 2013 à 01:49 (CET)

Je précise que j'ai le problème avec Chrome 25.0 comme avec IE 9.0, avec Vector comme avec Monobook. Le pire c'est que l'article semble (temporairement ?) impossible à éditer. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2013 à 18:22 (CET)

C'est pas la limite d'appels aux modèles qui serait atteinte par hasard ? Y'avait déjà eu une discussion il y a quelques jours (semaines ?) sur le bistro . Aratal (d) 30 mars 2013 à 18:42 (CET)

Ça ressemble fort à ça. Ma question est : si la limite d'appels aux modèles est la même pour tout le monde, comment on fait pour retirer ces modèles ou scinder la page si on ne peut pas l'éditer ? Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2013 à 18:51 (CET)

On peut n'éditer qu'une section, ça fonctionne.

On n'a pas eu une PdD pour enlever tous ces modèles et drapeaux des articles ? ---- El Caro ^bla 30 mars 2013 à 19:12 (CET)

A tous les coups ce sont les drapeaux les responsables de ce gros bordel. @El Caro : Si, la PDD dit qu'on retire les drapeaux des corps du texte par des tableaux. Kyro ^{me parler} le 30 mars 2013 à 19:23 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Cdlt, Daniel*D 30 mars 2013 à 19:33 (CET)

┌────────────────────┘
C'est parce qu'il y a trop de modèles (Preprocessor visited node count: 1005061/1000000), voir (en) en:Wikipedia:Template limits, il y a aussi Curling aux Jeux olympiques de la jeunesse d'hiver de 2012 . –Akeron (d) 30 mars 2013 à 19:42 (CET)

sujet déjà abordé sur le café des sports, le problème vient des modèles CIO qui entraînent trop d'appels parser, il faut quand on peut accéder à la page les remplacer par les modèles pays-d--Remy34 (d) 30 mars 2013 à 21:19 (CET)

Est-ce qu'un bot pourrait faire ça ? Christophe95 (d) 30 mars 2013 à 21:37 (CET)

Spécial:Contributions/78.238.225.248 y a passé 4 heures à la main sur le premier article. Qui se charge du second et de tous les autres qui emploient {{DrapeauSportifCIO}} ? Gentil ♥ (d) 31 mars 2013 à 16:13 (CEST)

Je m'en suis chargé sur le second article. Gentil ♥ (d) 14 avril 2013 à 13:33 (CEST)

Illustration sonore et Commons : comment faire ?

Je souhaiterais illustrer un article sur un musicien par une ou des illustrations sonores : quelques fichiers de 5 à 10 secondes maxi, pour donner une idée de son style, de sa voix. Juridiquement, cela me parait faisable au nom du "droit de courte citation". Par contre, s'agissant d'oeuvres non tombées dans le domaine public (et venant de relire la discussion sur l'affiche rouge) je crois comprendre que l'import de tels fichiers audios ne seront pas acceptés sur Commons, puisque pas dans le domaine public. (Merci de me démentir si je me trompe). Est-il possible d'importer de tels fichiers directement sur WP ? Tibauty (d) 30 mars 2013 à 21:27 (CET)

non plus, tout comme les affiches de film, les couvertures de BD, les portraits de footballeurs, etc, si c'est pas dans le domaine public ce n'est pas possible. La seule exception ce sont les logos--Remy34 (d) 30 mars 2013 à 21:32 (CET)

Domaine public OU cc-by-sa et licences compatibles ! Voir : Commons:Category:Audio_files_of_music, exemple : ça. --Warp3 (d) 31 mars 2013 à 03:12 (CEST)

La différence, c'est qu'on ne va pas prendre quelques pixels d'une affiche pour en illustrer la totalité. Là, je parlais bien de "courte illustration". Tibauty (d) 30 mars 2013 à 22:15 (CET)

je crois que ce droit de courte illustration en musique n'existe pas, la SACEM fait payer tout le temps pour quelques notes ou une chanson entière--Remy34 (d) 30 mars 2013 à 22:38 (CET)

Non, je plussoie. Pour le faire, il faudrait l'autorisation de tous les ayant-droits (auteurs, arrangeurs, musiciens, éditeur, producteur – au sens de "maison de production phonographique"). Autant dire, impossible. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 23:10 (CET)

Bon, ben tant pris. Merci pour vos réponses. Entre-temps, je lisais tout de même ceci : Droit de courte citation. Article à revoir ? Tibauty (d) 31 mars 2013 à 01:08 (CET)