Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2013

Le Bistro/24 mars 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
24 mars 2013
Paul Sauvé Premier ministre du Québec Naissance le 24 mars 1907

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 367 116 entrées encyclopédiques, dont 1 168 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 813 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Dillhoffia : à taxobiser et, si possible, à étoffer

  Pourquoi on ne dit pas taxoboxoniser ?Diderot1 (d) 24 mars 2013 à 11:39 (CET)

  Le mot « taxobiser » est déjà assez compliqué comme ça

• Graphe cubique : sympa, mais ne soutient pas la comparaison face à en:Cubic graph
• Veuve noire
• Barbara Anderson (écrivaine) décédée aujourd'hui

Articles à créer

• Braunlage; ville allemande (23 interwikis)
• pl:K-dron : rien pigé mais ça a l’air rigolo donc page indispensable sur wk.fr
• Eunice Kanenstenhawi Williams (en)
• Cirque à puces (en) (11 langues)

  Plutôt Puces savantes en français.

• Une rivière anglaise: Axe (Lyme Bay) à partir de en:River Axe (Lyme Bay)
• Listes des interféromètres astronomiques à longueur d'onde visible et infrarouge, à partir de en:List of astronomical interferometers at visible and infrared wavelengths
• Musée Het Valkhof (nl, en), musée archéologique à Nimègue (Pays-Bas)

Articles à lier

Il y a 9 015 articles orphelins (contre 9 075 hier) dont :

• 108 depuis mars 2009 (112 hier)
• 651 depuis avril 2009 (676 hier)

Il faut au moins qu'un article soit relié à deux ou trois articles dans l'espace principal pour ne plus être considéré comme orphelin. La liste des pages liées à un article s'obtient à partir du premier lien dans la boîte à outil de la colonne de gauche (alt+shift+j).

Je comprends bien ce louable objectif (2 ou 3 liens au minimum) et je l'approuve sur le principe, mais si on l'applique de manière stricte on va augmenter de manière exponentielle le nombre d'orphelins. Par exemple, pour tel village du vaste monde, on est bien content quand on trouve ne serait-ce qu'un seul lien. Idem pour beaucoup d'autres domaines (art, musique, littérature, sport). Ne mettons pas la barre trop haut, mais donnons au moins une chance à ces articles confidentiels d'être remarqués. Plusieurs si possible, naturellement. Ji-Elle (d) 24 mars 2013 à 08:14 (CET)

Jusqu'à maintenant je n'ai pas osé retirer le bandeau lorsqu'il n'y a que seul lien mais si la communauté est d'accord, je ne suis pas contre. Il y a des articles pour lesquels il n'est pas possible de trouver deux liens pertinents. --PAC2 (d) 24 mars 2013 à 10:31 (CET)

Comme je l'écris plus bas, donner une chance à des articles confidentiels d'être remarqué ne me semble pas être un objectif souhaitable. Qui veut les consulter les consultera, pourquoi diable aider leur consultation par les gens qui n'en ont pas besoin ? (Et d'ailleurs l'aide-t-on vraiment ?). Touriste (d) 24 mars 2013 à 11:33 (CET)

J'ajoute qu'il suffit que 21 wikipédiens relient 5 articles pour vider la catégorie mars 2009. Ça devrait être faisable, non ? Pour avril 2009 par contre ça va être plus compliqué. --PAC2 (d) 24 mars 2013 à 10:33 (CET)

Je vois passer ce genre d'activité dans ma liste de suivi et ne comprends tout simplement pas : quel est le problème à l'existence d'articles orphelins ? Si un article porte sur un sujet ultra-confidentiel, il est compréhensible que le concept qu'il évoque ne soit mentionné nulle part dans Wikipédia. Cette activité conduit à mon sens à dégrader (heureusement de façon très marginale) des articles généralistes en y ajoutant une phrase cheveu-sur-la-soupe qui donne un poids indu à un truc très spécialisé. Pour donner un exemple, en espérant ne pas fâcher le contributeur qui est à l'origine ce n'est pas lui que je critique mais la méthode suivie par plusieurs, l'article Martinique ne contenait jusqu'à il y a peu aucune section bibliographique. Depuis hier soir il y en a une : [1] mais un peu loufoque si je puis me permettre ; elle se réduit à deux ouvrages académiques très spécialisés certainement d'excellente qualité mais pourquoi ceux-ci ? Apparemment juste pour pouvoir retirer un bandeau sur un autre article : [2]. Mais en quoi était-il problématique que le nom de Juliette Sméralda n'apparaisse nulle part sur Wikipédia en dehors de l'article qui lui est consacré ? Touriste (d) 24 mars 2013 à 11:33 (CET)

+1. Effet lumineux est orphelin, il y a des centaines d'articles sur des groupes de musique qui mentionnent les effets lumineux pendant leurs concerts, mais mettre un lien dans ces articles juste pour que Effet lumineux ne soit plus orphelin serait effectivement "cheveu sur la soupe". --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 12:23 (CET)

Effectivement, il est important que les liens ajoutés soient pertinents et il ne s'agit pas de relier un article à n'importe quel prix. Dans le cas de la Martinique, je considère que l'ajout d'une bibliographie même incomplète améliore clairement l'article. --PAC2 (d) 24 mars 2013 à 14:01 (CET)

Sur le fond, je pense qu'il est important que les articles soient mis en relation les uns avec les autres. --PAC2 (d) 24 mars 2013 à 14:05 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Blague Carambar du jour

Un gendarme arrête un automobiliste :
Vous n'avez pas vu le feu rouge ?
Si, c'est vous que je n'avais pas vu.

Pas mal . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 24 mars 2013 à 00:57 (CET)

{{copyvio}} - Cymbella (répondre) - 24 mars 2013 à 12:01 (CET)

Tiens, même le Bistro Wikipédia participe au buzz… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mars 2013 à 14:39 (CET)

Premiers pas

Bonjour,

Je me demande comment utiliser Wikipédia pour mes recherches et mes travaux en Ingénierie pédagogique et technologie éducative (2ièeme cycle) à la TÉLUQ.

J'aimerais personnaliser mes intérêts et voir les dernières modifications à certains thèmes et recherches.

Je ne compte pas pour le moment vouloir ajouter mais j'aimerais m'y habituer à l'utiliser plus efficacement.

Est-ce qu'il y a des vidéos tutoriels pour une meilleure compréhension de l'encyclopédie.

Merci,

Marc Thiffeault — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mtvcmtct (discuter), le 24 mars 2013 à 01:55 (CET)

Peut-être du côté de Aide:Tutoriels vidéo ? Bonne journée, cordialement, Asram (d) 24 mars 2013 à 02:01 (CET)

Sinon, pour répondre à la question, dans la 'boîte à outils' (colonne de gauche), il y a un lien 'suivi des pages liées' qui donne une 'liste de suivi' (lire Aide:Liste de suivi; cela peut aussi vous intéresser) construite à partir des liens internes de la page courante. Par exemple, sur l'article Ingénierie pédagogique (d · h · j · ↵ · DdA), cela donne Spécial:Suivi des liens/Ingénierie pédagogique. (Lire aussi Aide:Historique) -- Xofc ^{[me contacter]} 24 mars 2013 à 08:01 (CET)

Tu peux aussi être intéressé par ceci qui encadre des étudiants chercheurs. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 24 mars 2013 à 08:59 (CET)

Au secours Purplehz détricote WP

Bonjour. Je crains que PurpleHz (d · c · b) fasse du dégat dans Isabelle d'Angoulême et Aymar Taillefer, articles peu suivis, et je ne sais pas à qui m'adresser. Son prétexte est : au nom des sources primaires et secondaires. Bref, après son ménage, il ne reste plus qu'un seul auteur anglais, récent. Les Chroniques de Flandre et l'histoire et les archives de la ville d'Angoulême, pourtant bien placées, sont balayées. Toutes les références qu'il a supprimées hier à Isabelle Taillefer, pourquoi ne l'aurait-il pas fait plus tôt ? Un coup de tête qui diminue singulièrement ces 2 articles. Le mieux est l'ennemi du bien, et avec cette logique, il ne reste plus rien. Au secours ! Jack ma ^►discuter 24 mars 2013 à 07:40 (CET)

J'abandonne ces 2 articles. Tant pis... Jack ma ^►discuter 24 mars 2013 à 08:11 (CET)

Dans ces cas là, il vaut mieux discuter en PDD. J'ai placé une barrière 3RR pour y inciter les deux protagonistes. --JPS68 (d) 24 mars 2013 à 09:05 (CET)

PurpleHz (d · c · b) à ce que je sais fait du bon travail quand il s’agit de dépoussiérer des sources anciennes et à la fiabilité toute relative… schlum ^{=^.^=} 24 mars 2013 à 09:33 (CET)

Affirmer que les Chronique de Flandre sont meilleures pour sourcer un article sur le moyen âge qu'un historien contemporain anglais est aussi ridicule que de dire que Froissard c'est mieux que Favier, Le Goff ou Duby. Il y a des règles contre le TI et pour sourcer à partir d'ouvrages moderne et non de sources primaires trés anciennes. Meme pour l'antiquité on ne source pas à partir de Tite Live ou Plutarque, mais d'après des auteurs modernes, c'est le B-A BA. Ne pas l'admettre en dit long sur le niveau de rédaction de cet article. Donc comme quand il a nettoyé les articles rédigé par furmeyer de tous les TI et digressions hors sujets, le travail de correction que fait PurpleHz ici est nécessaire et logique. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2013 à 12:21 (CET)

Merci à tous les deux, vous restaurez un peu ma foi en l'humanité. J'ai annulé les reverts faits par l'initiateur du fil il y a quelques minutes.

Je dois dire que je suis assez stupéfait (et en colère, soyons honnête) qu'un utilisateur qui se dit actif sur WP depuis 2009 ne comprenne rien aux exigences de sourçages d'un article encyclopédique (qui plus est historique). Non seulement cela, mais qu'il ne fasse pas l'effort de combler ses lacunes alors que je lui conseillais fortement la lecture de Wikipédia:Sources. Pourtant, il y avait des indices : « je pensais qu'une source primaire était préférable à une source secondaire ».

Contributeur à surveiller donc. Cordialement. — PurpleHz, le 24 mars 2013 à 13:26 (CET)

M'est avis que ce ne sont pas les contributeurs qu'il serait nécessaire de « surveiller », mais les contributions, le cas échéant. Me trompe-je ? Daniel*D 24 mars 2013 à 16:19 (CET)

Avec son dernier message, j'en suis à me demander si je ne serais pas en train de faire troller. Donc surveiller aussi ses messages ne serait sûrement pas superflu. Cordialement. — PurpleHz, le 24 mars 2013 à 20:07 (CET)

Désolé pour mon coup de tête, mais j'étais inquiet de voir ces articles fondre comme neige au soleil. J'en apprends tous les jours, et je m'imprégnerai mieux des exigences de rédaction d'un article historique. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 25 mars 2013 à 09:02 (CET)

Je vous informe que suite aux derniers agissements de ce contributeur, j'ai déposé une demande de blocage à son encontre (cf. Wikipédia:RA). Vous êtes invité à venir vous exprimer sur le conflit. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 20:45 (CET)

en:Ship canal

Bonjour, Comment appelle-t-on ce type de canal en français? Merci pour votre aide. Skiff (d) 24 mars 2013 à 09:08 (CET)

Canal de navigation. Source : mes souvenirs + http://dictionnaire.reverso.net/anglais-francais/ship%20canal --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 09:15 (CET)

Ça me semble être un canal maritime. Même source ! Morburre (d) 24 mars 2013 à 09:22 (CET)

En fait, le nom joue sur la différence entre barge (péniche) et ships (navire), c'est donc une affaire de taille plus que nature des plans d'eau reliés. D'ailleurs l'article anglais évoque aussi bien des liaisons fleuve/fleuve que mer/mer. En français, je ne suis pas certain que nous ayons cette différence subtile dans le mot navire. Peut être "canal grand gabarit".Diderot1 (d) 24 mars 2013 à 10:03 (CET)

On peut naviguer aussi bien sur mer que sur fleuve. Je maintiens "canal de navigation" ou "canal navigable". --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 10:28 (CET)

Il me semble que canal de navigation permet la distinction avec d'autres finalités comme canal d'irrigation ou canal de prise/amenée d'eau (par exemple pour une source froide de centrale thermique) mais ne contient pas de notion de taille. Il semble qu'il n'y ait pas de terme français strictement équivalent, mais une classification européenne en fonction de la longueur, largeur, hauteur des convois. Et c'est à se demander si les ship canals ne sont pas encore au delà de la classe VII de celle-ci. Diderot1 (d) 24 mars 2013 à 11:21 (CET)

OK. Donc distinction selon l'usage contre distinction par la taille. La traduction à choisir dépend donc sans doute, comme souvent, du contexte. --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 11:43 (CET)

Latiniste

Je cherche la signification de Sola virtus invicta qui figure sur les armoiries du duc de Norfolk. Merci pour aide. Skiff (d) 24 mars 2013 à 09:15 (CET)

« La vertu seule (est) invincible ». Vertu au sens de qualité virile, bravoure, courage. Morburre (d) 24 mars 2013 à 09:25 (CET)

Je viens de voir que nous n'avons pas d'article sur Virtù qui, ici, serait peut-être plus appropriée voir Nicolas Machiavel -- fuucx (d) 24 mars 2013 à 09:42 (CET)

Invincible ou invaincue ? --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 10:29 (CET)

D'après le Gaffiot : invictus = invaincu, mais aussi invincible (dont on ne triomphe pas, impénétrable [aux blessures]), et virtus = qualité/mérite de l'homme, vertu (morale), énergie, vaillance. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2013 à 13:44 (CET)

On pourrait demander à l’entreprise Invicta (je passe sur l’admissibilité) ce que signifie exactement son nom : Invaincue ou Invincible ? Alphabeta (d) 24 mars 2013 à 14:20 (CET)

Demander à une entreprise l’origine et le sens de son nom, on peut faire mieux en matière linguistique. Peut-être qu’en 1924 il y avait plus de latinistes dans le public, à partir des années 80 ce sont les lettres VI qui sont bienvenues dans les logotypes (Vinci, Vivendi, Vizzavi, Aviva, etc.). Tout évolue. Morburre (d) 24 mars 2013 à 20:03 (CET)

It was a joke.

Mais peut aussi relire w:fr:Sol Invictus.

Cord. Alphabeta (d) 24 mars 2013 à 21:30 (CET)

C’est aussi l’occasion de relire (voire de compléter) Invictus  : invictus est le masculin d’invicta, est-il besoin de la rappeler ? Alphabeta (d) 25 mars 2013 à 14:43 (CET)

Écrire des articles sur Wikipédia pour obtenir sa licence…

Ça se passe en Ukraine et c’est à lire ici.--Claude Truong-Ngoc (d) 24 mars 2013 à 10:36 (CET)

Ce n'est pas demain la veille que ça se passera en France...vu la façon dont le projet est perçu par la plupart des membres de l'Université...Pradigue (d) 24 mars 2013 à 12:45 (CET)

J'ai déjà, avec un prof, écrit des articles pour être noté dans une matière. Que rêver de mieux comme évaluation ? Seb (discuter) 24 mars 2013 à 14:21 (CET)

Bah je t'avoue que si il est obligatoire de rédiger son travail de fin d'année sur wikipédia, je trouverai ça choquant. Déposer mon travail sous licence libre sous la contrainte ne me parait pas normal. Puce Survitaminée (d) 24 mars 2013 à 14:29 (CET)

Selon cet article : « Pour s’imposer sur l’encyclopédie, il faut des références, des « sources bibliographiques primaires », comme dans les travaux universitaires. » Daniel*D 24 mars 2013 à 16:59 (CET)

Si si, ça s'est déjà vu ici, en tout cas pour une partie de la licence: cet enseignant a évalué un travail de ses étudiants sur Wp pour leur UE. --Floflo (d) 24 mars 2013 à 17:04 (CET)

Il faudrait que le ministère compétent se penche sur cette dérive [3]. Daniel*D 24 mars 2013 à 17:22 (CET)

Sans aller jusqu'à faire de wikipédia un lieu de validation d'UE il faudrait que le projet ne soit pas dénigré par certains. Grosse différence avec les travaux universitaires, ici il ne faut pas utiliser les sources primaires ou alors de façon mineure. Pradigue (d) 24 mars 2013 à 19:50 (CET)

Oui, on attend le jour où des universitaires reconnus publieront des études scientifiques sur Wikipédia, faites comme il se doit. Les résultats devraient être assez différents de ce que l'on trouve dans ce genre d'article. Mais il semble que, pour l'instant, ils ont probablement autre chose à faire. On ne peut pas forcément leur donner tord. Daniel*D 24 mars 2013 à 23:50 (CET)

Oui, autre chose à faire, par exemple des articles DANS Wikipedia, , --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 00:36 (CET)

Je parle d'universitaires reconnus. Par exemple, un Jean-Pierre Azéma ou un Denis Peschanski écrivant une étude sur la rédaction de certains articles de l'histoire du régime de Vichy, exemple au hasard, dans Wikipédia. Daniel*D 25 mars 2013 à 00:44 (CET)

Wikidata et pages renommées

Bonjour,

Je vous fais partager mon expérience récente sur un problème technique sur Wikidata, ou, plus précisément, avec les bots qui officient à présent sur Wikidata, dans l'espoir que ça vous soit aussi utile.

Mettons que l'on ait une page Raton-laveur asiatique (exemple idiot, c'est juste pour expliquer) et que vous vous rendiez compte que l'article décrit en fait le raton-laveur de Birmanie, mais qu'il y a aussi un raton-laveur du Laos, distinct du premier.

Une idée naturelle est de :

• renommer Raton-laveur asiatique en Raton-laveur de Birmanie
• changer la redirection nouvellement créée Raton-laveur asiatique en page d'homonymie

Jusque là, tout va bien. L'ennui, c'est que sur Wikidata, vous verrez les robots changer l'élément Raton-laveur asiatique / Asian racoon en Raton-laveur de Birmanie / Asian Racoon. Pourquoi ? En fait, c'est parce que les robots aident les distraits qui oublient Wikidata lorsqu'ils renomment une page. Ils font le renommage à votre place, en se fondant sur le journal des renommages, même si le renommage n'est plus pertinent comme dans ce cas.

La solution qu'on m'a donnée est de créer un élément Wikidata pour la page renommée. Lorsque le robot cherchera à "corriger" l'élément qui doit pointer sur la page d'homonymie, il se paiera un conflit Wikidata et n'arrivera pas à le faire. Je n'ai pas encore attendu assez pour voir si ça a marché, mais le raisonnement me semble juste.

J'ai pris contact avec un dresseur de bot là-bas et le problème devrait être résolu de la manière suivante : le robot n'appliquera le journal des renommages qu'une fois. La correction humaine devrait donc primer. L'astuce expliquée plus haut reste utile pour éviter la première correction intempestive. --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 10:41 (CET)

C'est moi ou on avait pas tous ces problèmes avec les interwikis ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 mars 2013 à 11:47 (CET)

Il suffit de retirer l'interwiki en français sur Wikidata avant de faire le renommage (c'est d'ailleurs indépendant du problème de renommage : si le sujet de la page en français n'est pas le même que celui de la page dans les autres langues, c'est que l'interwiki n'est pas bon). Orlodrim ^[discuter] 24 mars 2013 à 13:18 (CET)

Oui, l'interwiki au départ n'est pas bon. Il n'est bon que pour les articles qu'on renomme pour des histoires d'orthographe ou du même genre. Pour les cas un peu plus complexes (sujet mal circonscrit), il sera mauvais : c'est malheureusement un cas assez courant aussi.

Je ne suis pas sûr que de retirer l'interwiki avant le renommage réglerait le problème : si j'ai bien compris, le robot regarde le journal de renommage indépendamment de ce qui se passe avec les interwikis avant ou après le renommage. Enfin bon, si ta méthode marche, c'est astucieux (mais pas très naturel). J'essayerai. --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 14:26 (CET)

Ce qui marche à 100% c'est de lier l'article fr à la bonne page wikidata : il est impossible de lier un article à plus d'une page wikidata, donc à partir du moment où le lien est placé au bon endroit, les bots ne font plus rien (ils n'annulent pas les liens placés par les humains). Généralement, supprimer le lien sur wikidata avant le renommage suffit en effet, mais je n'en suis pas sûre à 100%. --Harmonia Amanda (d) 24 mars 2013 à 14:51 (CET)

Édith !C'est toi  : quand on ne corrigeait pas les interwikis avec un renommage de ce type les robots passaient de la même façon. Avant il fallait supprimer/corriger manuellement les interwikis fautifs, parfois sur toutes les WP concernées de peur qu'un robot zélé ne rétablisse les liens, maintenant il faut associer l'interwiki fr à la bonne page wikidata (ne pas laisser l'article "dans le vide" en ce qui concerne WD mais bien le relier à une page). Ce type de problème n'est franchement pas nouveau, juste plus visible maintenant (ce qui une fois passé la phase intense de nettoyage devrait avec un peu de chance aboutir à une situation plus facile). Wikidata a d'autres problèmes, notamment la gestion des redirections et liens ancrés (une Request for Comment est d'ailleurs à ce sujet), mais les renommages sans correction d'interwikis ont toujours posé problème, et à vrai dire maintenant il n'y a qu'à vérifier que la page WP:fr est bien associée à une page Wikidata (tant qu'à faire, la bonne !), là où avant il fallait souvent nettoyer manuellement une dizaine de WP pour être sûr qu'aucun bot ne rétablisse les liens. --Harmonia Amanda (d) 24 mars 2013 à 13:22 (CET)

Vikidia comme sister project

Bonjour,

Voulez-vous quelques nouvelles de Vikidia et de ses projets en cours ?

Pour resituer, Vikidia, équivalent de Wikipédia pour les 8-13 ans, est actuellement indépendant de la Wikimedia Foundation. Mais l'association qui détient le site bénéficie d'un certain soutien de Wikimédia France, qui est aussi son principal rattachement (n'étant affilié de la même façon à aucune autre organisation ou mouvement). Wikikids est à la fois le nom de la proposition de ce projet à la WMF, et un wiki de ce type en néerlandais.

La version de Vikidia en français et ce Wikikids en néerlandais fonctionnent bien et ont un développement assez comparable. la fréquentation, l'activité et le nombre d'articles de fr.vikidia sont de l'ordre de 1 % de ceux de Wikipédia en français. Par contre deux versions de Vikidia que nous avons ouvert en espagnol et en italien n'ont malheureusement pas de communauté vivante.

Le projet qu'on évoque depuis quelque temps, c'est l'adoption de Vikidia comme sister project hébergé par la WMF, comme ça a été le cas en automne dernier pour Wikivoyage. L'intérêt à mon avis serait de donner un second souffle aux versions es et it, ainsi que de favoriser l'ouverture de version dans d'autres langues. Pour fr.vikidia, je pense que ce serait juste un peu plus de visibilité et de coordination avec Wikipédia. (Par exemple être intégrer Vikidia aux liens vers les autres projets dans les articles, ce que techniquement on pourrait faire dès maintenant, mais je crois que ça ne serait pas avalisé...)

Donc vos avis (voire implication) là dessus sont les bienvenues, j'ai créé par exemple la page m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child, il y aurait quelques autres pages à traduire ou rédiger pour présenter le projet, etc.

En dehors de ça, si vous voulez contribuer sur Vikidia, la porte est grande ouverte aussi, voyez Pour les enfants ou par les enfants ?, d'ailleurs c'est une des pages intéressantes à traduire en anglais. Astirmays (d) 24 mars 2013 à 11:45 (CET)

Hmm. Les clientèles visées ne sont pas les mêmes. L'approche est nécessairement différente. Les {{Autres projets}} servent à approfondir différentes facettes d'un même sujet (images, citations, définitions, oeuvres écrites, etc.). En pratique, Vikidia documente les mêmes sujets que Wikipédia. Je suis donc plutôt défavorable à une telle proposition (sister project). Quant à y participer, j'ai suffisamment de quoi m'occuper ici jusqu'à ce que je meure. — Cantons-de-l'Est, 24 mars 2013 à 13:34 (CET)

Je souhaite bon vent et prospérité à Vikidia mais je partage l’avis de Cantons-de-l'Est (d · c · b) pour ce qui est d’y participer : je n’ai qu’une vie. Cdlt, Jihaim | ✍ 24 mars 2013 à 14:11 (CET)

À l'extrême, j'ai vu parfois la proposition d'une version pour chaque classe/année d'âge. Entre cela et une seule version d'encyclopédie, développer une encyclopédie pour enfants est un compromis équilibré à mon avis. Je pense aussi que c'est une réalité que Wikipédia soit souvent inadaptée aux jeunes lecteurs par sa difficulté et son niveau d'accès (pour le reste : contenu inapproprié, c'est un autre débat pas forcément productif). Ça n'empêche pas qu'un enfant, sur un sujet qui l'intéresse particulièrement, trouve plutôt sur Wikipédia assez de matière pour répondre à ce qu'il veux savoir, ni qu'un lycéen ou adulte trouve son compte sur tel sujet dans un article de Vikidia plutôt que sur Wikipédia comme certain l'ont écrit sur le livre d'or de Vikidia. Astirmays (d) 24 mars 2013 à 14:18 (CET)

Soutient, bien sûr, à mon pote Astirmays. --GaAs (d) 24 mars 2013 à 22:44 (CET)

Perplexe…

Salut à tous,

Quand un article de Wikipédia laisse perplexe… La page art conceptuel#Les artistes. Je cite : « En vertu de suffisante, à l'existence d'une œuvre. Cependant lorsque ces artistes utilisent le langage pour sa capacité à servir au mieux une démonstration, cela ne veut pas dire pour autant qu'on puisse les assimiler à des critiques ou à des écrivains car, bien que le discours sur l'art se substitue à l'objet, le propos ne réside pas uniquement dans l'idée de l'art, mais dans la mise en pratique de cette idée. »

Euh… oui Et ? La première phrase est particulièrement absconse (mots manquants ?). Des avis d’amélioration/clarification ? J’ai ajouté quelques {{Qui}} car des affirmations du genre « on dit que » ne font guère avancer le schmilblick AMHA Jihaim | ✍ 24 mars 2013 à 13:49 (CET)

Un vandalisme d'après "Rechercher l'auteur" dans l'historique : réparé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2013 à 14:15 (CET)

Un vandalisme qui datait d’avril 2011, bravo pour l’avoir déniché ! Jihaim | ✍ 24 mars 2013 à 14:17 (CET)

Qu'il n'ait pas été remarqué avant en dit long sur le degré de clarté du paragraphe entier ^^. Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 16:03 (CET)

Pas forcément [4]→[5]. Daniel*D 24 mars 2013 à 17:32 (CET)

Babouse

Est-ce que quelqu'un peut vérifier l'article ? Que ce soit au niveau de l'autopromo ou des images. Merci. TiboF® 24 mars 2013 à 16:22 (CET)

A découvert très tôt l’injustice du monde, lutte contre en dessinant des gros nez, a bouffé de la vache enragée, et tente de faire croire que c’est un parcours atypique. Qu’est-ce qu’on peut y faire ? Morburre (d) 24 mars 2013 à 17:36 (CET)

L'ensemble est clairement {{non neutre}} et totalement absent de source(s)… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 mars 2013 à 21:53 (CET)

Article Raymond Meuwly

Bonsoir

Je ne sais pas comment insérer mon article dans l'espace encyclopédique! Pouvez-vous me donner le lien "Raymond Meuwly" (en rouge)

Merci de votre aide --Emeuwly (d) 24 mars 2013 à 18:22 (CET)

Bonjour,

Ramond Meuwly

Cette page a été supprimée. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous pour référence.

22 mars 2013 à 18:01 LPLT (discuter | contributions) a supprimé la page Ramond Meuwly (Bac à sable)

Apparemment, d'après ce message, il y avait une faute dans le nom ("y" manquant) et la page était en trop mauvais état pour être laissée (c'est ce que veut dire "bac à sable"). --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 18:27 (CET)

J'ai mis votre brouillon en ligne sous Raymond Meuwly. Attention, il faut que vous produisiez des sources pour que votre article soit vérifiable. --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 19:51 (CET)

Tableau et background-image

Bonjour à tous,

Dans un wiki, je voudrais mettre une image en fond d'une cellule de tableau. Est ce possible ? Avec background-image, ca fonctionne pas... :(

Merci de votre aide,

Sylvain Becquaert

À mon avis ce n'est pas possible, mais il est possible de mettre une image et d'écrire par dessus avec un span. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas souhaitable pour des problèmes d'affichage et de lisibilité, je pense. Totodu74 (devesar…) 24 mars 2013 à 19:58 (CET)

Avez-vous essayé via votre Mediawiki:Common.css ? — Hawk-Eye (d) 24 mars 2013 à 20:41 (CET)

Disparition du menu "Navigation"

Bonjour, Je ne sais pas trop où demander de l'aide, la plupart des forums techniques sur médiawiki étant en anglais et ma maîtrise de cette langue trop réduite... J'ai créé un wiki et très régulièrement et souvent, le menu Navigation disparait. La seule solution que j'ai trouvée est d'éditer MediaWiki:Sidebar pour qu'il s'affiche à nouveau. Je remercie par avance ceux qui voudront bien m'aider à résoudre mon problème et m'excuse d'être venu ici exposer ma demande qui ne concerne pas wikipédia... Daniel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.245.96.232 (discuter), le 24 mars 2013 à 19:40 (CET)

Je n'ai pas la réponse. En fait, je ne comprends pas bien la question... Et, de manière générale, (dans mon cas, en tout cas) je préfère ne pas toucher aux trucs que je ne comprends pas. Sinon, peut-être du côté de http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki/fr ? -- Xofc ^{[me contacter]} 25 mars 2013 à 07:22 (CET)

Merci d'avoir essayé ! Mais bien sûr, mon premier reflexe a été d'aller voir ça là mais je n'ai pas trouvé de réponse... 78.245.96.232 (d) 25 mars 2013 à 18:18 (CET)