Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2020

Dimanche 1^er mars

Matrix 4

Bonjour. J'avais une belle GE sur Matrix 4 le R3R n'ayant pas eu d'effet j'ai froidement bétonné la protection pour un an en espérant qu'une fois le film sorti les choses seront plus claires. Je n'ai pas approfondi les versions des deux antagonistes mais il me semble que FuriioxBt ne déborde pas d'esprit contributif. Il m'a signalé sur ma PDD l'intervention d'un "faux-nez" sur la page, faux.nez qui s'avère juste être un patrouilleur habituel. J'aimerais bien un deuxième avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 17:30 (CET)

Miaou Bertrand Labévue à vue de nez, le créateur de la page a commencé à se lancer dans des accusations agressives et hors de propos ; sa contradictrice a aussitôt laissé un message chez lui pour s'expliquer, mais je n'ai pas vu la réciproque.

La première contrib est ici [1] ; apparemment l'info est déplacée du RI dans le corps du texte, ce qui n'a rien que de très classique : il n'y a pas de quoi s'énerver. Je ne connais pas les conventions du projet cinéma mais si c'est le plan habituel... à ce stade, donc, l'agressivité du premier ne se justifie pas. Dans le domaine des bouquins, on se précise pas la date de publication au jour près dans le RI, sauf s'il y a un motif particulier de le faire (par exemple si des chroniqueurs remarquaient qu'un essai sur la chute du Mur est paru pile le jour de la chute du Mur). Les modifs suivantes me paraissent tout à fait innocentes (exemple : [2]) et je ne saisis pas ce qui justifie l'annulation directe et sans motivation. Ça arrive souvent qu'on révoque sans commentaire un vandalisme évident mais là, cest au contraire du bon boulot de wikignome. Les modifs suivantes sont, là aussi, dépourvues de vandalisme, malgré quelques maladresses [3] [4] [5]. L'intéressée, d'ailleurs, ne les annule pas, elle se borne à revenir (je suppose) à des conventions [6] et à refaire en partie certains choix éditoriaux qui ne devraient pas tant énerver [7] [8] [9] (wikification de routine qui avait été défaite on ne sait pourquoi), ajout de source [10] [11] [12] et, là, paf, retour antérieur [13]. Je serais plutôt du côté de la "contradictrice" que de celui de l'auteur de la page. Je ne m'explique pas pourquoi il défait des opérations banales de mise en forme. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 18:32 (CET)

Ça confirme ce que je pensais. Reste à savoir ce qu'il faut faire. Je dois dire qu'à ce niveau d'agressivité j'aurais vite tendance à éparpiller façon puzzle. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 18:42 (CET)

@Bertrand Labévue plusieurs choses : 1/ l'annulation répétée d'une banale mise en forme, tout ce qu'il y a de plus classique, sans motif valable - à partir d'ici notamment mais déjà avant [14]. Je crois que pour une fois () tu as protégé la mauvaise version. 2/ une GE répétée, entre les deux parties, sachant que l'une d'entre elles a écrit deux messages à la « partie adverse », sans réciproque, et a expliqué ses actions sur la page discu de l'article ; 3/ les commentaires agressifs et répétés de l'auteur initial, qui n'ont aucun lieu d'être devant des actions parfaitement défendables (ajout de sources, wikification) ; 4/ l'accusation que la contradictrice vient de créer un faux-nez, cerise sur le gâteau. Je crois que l'initiateur de l'article a du mal à distinguer qui fait quoi et ça le conduit à des accusations absurdes. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 18:51 (CET)

Je verrais bien un retour à la version précédente et un petit blocage d'avertissement voire plus si affinités. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 18:57 (CET)

@Bertrand Labévue https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Matrix_4&diff=167993772&oldid=167991910 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 19:15 (CET)

@Bertrand Labévue réflexion faite et conseil pris auprès de Son Altesse Féline, je pense que l'un mérite un blocage en raison de son agressivité + absence de discussion + entêtement à défaire une wikification qui améliore l'article + accusation absurde sur les faux-nez, en l'invitant à poser ses questions sur projet:Cinéma s'il méconnaît les conventions (y a pas de honte à ça, mais c'est mieux d'avoir un tiers qui explique gentiment pour enrayer la GE). La seconde, ce serait plutôt un message à base de : interpeller les patrouilleurs au lieu de poursuivre la GE. Elle a d'ailleurs formulé des excuses en page discu, ce qui joint à ses invitations pour discuter dans le calme me semble positif. Et Miaou , aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 20:08 (CET)

Discussions sans conclusion

Hello,

Si de bonnes âmes ont le temps et l'envie, il y a deux discussions sans conclusion (sans compter quelques RA qui traînent ) :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Dérapage sur le Bistro
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Bilan de la période probatoire d'Idéalités

Bon dimanche. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 09:00 (CET)

Bonjour Jules*

Avec toute la distanciation possible, tant des faits que des diverses opinions exprimées, j'estime que le débannissement est admis, sans aucune réserve pratique ni condition particulière ; et secundo qu'un topic ban du Bistro de 6 mois résume le mieux la discussion, en quelque sorte à la manière d'une médiane.

Après, vue la sus-dite distanciation, si ce n'est pas mes conclusions, ça reste ma lecture et je considérerais tout autre avec toute l'humilité dont mon âme est capable TigH (discuter) 1 mars 2020 à 11:08 (CET)

Hello, je n'avais pas vu ce message. Je suis d'accord avec TigH et je viens d'acter la levée du bannissement d'Idéalités dans la discussion dédiée. De même, je pense qu'on peut acter le topic-ban de 6 mois pour Epsilon0. - Ash - (Æ) 1 mars 2020 à 14:27 (CET)

Pour epsilon0, un topic ban du Bistro de quelques mois suffit à mes yeux. Il a en effet exprimé sa position dans des propos malheureux, sans nécessairement viser une personne en particulier. Pour Idéalités, un débannissement suffit. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2020 à 14:57 (CET)

, j'ai bloqué Epsilon 6 mois sur WP:Le Bistro, en complément de la restriction thématique créée par Jules* — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 19:47 (CET)

Bonsoir Jules*, une petite question de la part d'un non-habitué du traitement des RA (alors que ça doit faire plus de 5 ans que j’ai la page en LdS, donc j'ai tenté de m'y coller aujourd'hui sur des requêtes simples) : il y a des requêtes qui n'ont pas évolué depuis début janvier, voire décembre (aucune modif), donc que fait-on dans ce cas-là ? On attend ou on classe sans suite ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 17:53 (CET)

Comment dire, Doc... L'idéal est qu'on s'y colle ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 19:47 (CET)

Pas mieux . (On peut parfois clore quand la RA n'est plus d'actualité.) — Jules* ^Discuter 3 mars 2020 à 21:57 (CET)

Article copier-coller d'un ancien livre

Bonjour que faut-il faire d'un article Daniaud-duperat entièrement copié-coller d'une source [15] de 1836 ? Est-ce qu'on a une licence pour dire : ce texte est intégralement pompé depuis x livre ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 10:17 (CET)

Face à un cas analogue, j'avais bricolé ceci. -- Habertix (discuter) 1 mars 2020 à 12:10 (CET).

Miaou Habertix ah c'est plus clair. J'avais eu de gros doutes, tant on voit de copyvio, et ne sachant comment agir : je n'avais encore jamais vu un texte 100% pompé d'une vieille source. Bon, je vais tâcher de ranger ce bazar. Miaourci ! — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 12:14 (CET)

Coucou, alors je ne crois pas avoir vu des modèles utilisés pour indiquer une licence ne s'accordant pas avec la CC-BY-SA-3.0 ou GFDL en ce qui concerne les textes. Par contre des bandeaux divers pour indiquer un pompage de livre, il y en a déjà : Catégorie:Modèle de source mais on peut en créer de nouveau. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2020 à 12:15 (CET)

Miaourci ! Isaac-Daniel Jean Daniaud-Duperat où j'ai essayé de bricoler une vague licence, ce qui ne rend pas le texte meilleur pour autant, mais bon... — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 12:25 (CET)

Samedi 29 février

Demande de blocage indéfini d'Archimëa en RA

Bonjour, il y a quatre jours, suite au retour d'Archimëa à l'issue de son blocage d'un mois, ce dernier a ouvert immédiatement (c'est la première modification effectuée à son retour, voir [16] une RA contre FR (classé sans suite). FR (d · c · b) a, à son tour, ouvert une RA, ne sentant pas en sécurité suite au retour de ce contributeur et ayant donc décidé de se mettre en wikibreak. Cette RA, qui demande le blocage indéfini d'Archimëa, est successivement soutenue par Skull33 (d · c · b) et moi-même. Etant tous trois administrateurs (et aussi parties prenantes), nous n'avons aucun pouvoir décisionnel. Merci donc aux collègues administrateurs de bien vouloir proposer des solutions. Bien à vous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 10:43 (CET)

Comme la situation est confuse, je me dois de clarifier ma position :

1) Mon opinion concernant Archimëa n'a aucun lien avec un quelconque conflit éditorial, contrairement à ce qu'il tente de faire croire pour faire oublier son comportement. Les discussions auxquelles il fait allusion sont closes depuis longtemps, et leurs historiques montrent d'ailleurs que les désaccords étaient réglés. Je mets un point d'honneur à privilégier le consensus, et ces désaccords éditoriaux n'y avaient pas fait exception.

2) Ma demande n'a rien d'un réglement de compte : le bannissement est déjà ce que je demandais en janvier, et c'est une demande en réaction à un comportement général qui dure depuis des années, appuyée par des faits graves tels que des insultes, des attaques personnelles à n'en plus finir, du harcèlement ayant causé le départ de plusieurs contributeurs très réguliers, un comportement hostile envers les nouveaux, du vandalisme et des manipulations et intimidations diverses qui rendent impossible toute participation au projet basée sur la discussion, la sérénité et le respect mutuel.

3) Je ne considère pas le problème comme étant réglé, même si celui qui n'est pas partie prenante peut considérer que les nombreux blocages dont il a fait l'objet sont venus clore individuellement chacun des conflits. En effet, il semble que ses multiples promesses et demandes de rachat parviennent toujours à leur fin, puisqu'il écope systématiquement d'un blocage court avant que tout ne recommence quelques semaines plus tard (voir le jour même !). Vu les récidives, le préjudice moral et les promesses non tenues, le blocage d'un mois intervenu en janvier, qui vient comme aboutissement de plusieurs années de comportement toxique (c'est un euphénisme), apparaît comme une boutade.

4) Je soupçonne qu'une décision forte ne soit pas prise à son égard (ce n'est qu'un avis personnel, et je ne vise personne) principalement pour deux raisons : il est contributeur très régulier de contenu labellisé, et plus le temps passe plus le nombre d'administrateurs impliqués augmente (3 pour l'instant à ma connaissance), ce qui nous ôte tout pouvoir d'interdiction en écriture à son égard.

5) L'historique des divers dérapages est difficile à réaliser puisqu'elles se comptent par dizaines et couvrent de nombreuses années, sans compter qu'elles diffèrent par leur nature (PdD, commentaires de diff, etc.). De plus, je soupçonne les contributeurs victimes - c'est mon cas - d'être désabusés, d'avoir perdu suffisamment de temps et de ne pas se sentir prêt moralement (je confirme que cela m'atteint beaucoup à ce niveau, c'est aussi le cas de FR qui dit lui ne pas se sentir en sécurité) pour en dresser un rapport complet, ce qui est encore compliqué par les promesses diverses, les changements de sujet et les intimidations, qui se fondent en un nuage opaque qui profite amplement à l'intéressé. Néanmoins, les différentes requêtes aux administrateurs et discussions sur le bulletin permettent je crois de se faire une idée relativement claire du sujet. Skull33 (discuter) 29 février 2020 à 14:26 (CET)

@ Skull33 : Le comportement d'Archimëa est sans doute ce qu'il est, mais je n'apprécie pas du tout, pour ma part, votre formule « le blocage d'un mois intervenu en janvier, qui vient comme aboutissement de plusieurs années de comportement toxique (c'est un euphénisme), apparaît comme une boutade ».

Étant celui de vos collègues qui a mis en œuvre ce blocage d'un mois, le 3 janvier, j'ai justifié de manière claire (« avalanche d'attaques personnelles »), à l'aune des précédentes durées de blocage observées (et en choisissant une durée de blocage qui n'était pas négligeable), avec de modifier les paramètres de blocage, pour permettre à Archimëa de se défendre dans sa page de discussion (moyennant l'avertissement « mais si les noms d'oiseau reprennent, l'interdiction d'éditer la page de discussion sera justifiée »), ce qui fut à nouveau modifié une demi-heure plus tard par Jules*, lequel est finalement revenu à l'autorisation d'édition de la pddu le 8 janvier.

Ce mot de « boutade » ne passe pas : je le considère, dans le contexte cité, comme insultant.

Il est hors de question que je soutienne un bannissement ou même un blocage indéfini dans de telles conditions, là où un « collègue » se permet, au passage, une sorte de coup de poignard dans le dos comme vous vous le permettez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 15:08 (CET)

Je n'avais aucune intention de blesser ou de prendre qui que ce soit pour cible, si le mot « boutade » te semble trop fort je m'en excuse et l'enlève bien volontiers. Mon unique message était que j'ai trouvé ce blocage léger, en tant qu'action collective décidée par la communauté, et non de l'action d'un administrateur isolé ayant pris cette responsabilité. Skull33 (discuter) 29 février 2020 à 16:51 (CET)

Bon, je ne sais pas par qui j'ai été lu à l'heure qu'il est, mais toute inouïe, dérangeante, risquée et n'engageant que moi, à ce stade, ma proposition - du moins son principe - attend une réponse ; une réponse de ta part, et même des deux autres contributeurs qui sont habilités de droit (!) à s'exprimer ici et à qui tu fais référence. Il serait malséant de se plaindre de légèreté d'un côté ; plainte on le voit mal admise, à juste titre ; et de passer son chemin quand il est envisagé justement que victime(s) de boutade et auteur(s) de boutade soient les mêmes personnes ; enfin si je me suis bien compris... Accessoirement, je ne pensais pas tant être dans le vrai en allant jusqu'à parler de responsabilisation. Bien entendu, jusqu'à plus amplement informé, ta réponse, vos réponses, n'engagera que toi, que vous ! TigH (discuter) 29 février 2020 à 17:31 (CET)

Je ne vois rien qui empêcherait le blocage définitif du compte Archimëa qui n'a visiblement plus la confiance des autres contributeurs participant au même domaine que lui et n'est là que pour en découdre encore et encore. On est sensé participer à l'élaboration d'une encyclopédie en ligne, pas à la désorganiser. -- Pªɖaw@ne 29 février 2020 à 18:03 (CET)

+1 def -- OT38 (discuter) 29 février 2020 à 19:18 (CET)

Pour répondre à TigH, c'est une proposition qui a du mérite, parce qu'elle réduit la part de subjectivité, même si les trois admin sont mécontents des agissements d'Archimëa. Par ailleurs, j'ai vu trop régulièrement le pseudo d'Archimëa sur le BA pour éprouver de l'indulgence dans ce dossier. Donc, blocage indef pour ma part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 février 2020 à 19:37 (CET)

Je viens de jeter un œil aux nombreux blocages d'Archimëa (d · c · b) (lire notamment cette section BA de 2017). Si l'on ajoute à cela son attitude récente (celle qui a conduit au blocage d'un mois, cf. BA et RA, puis son retour de blocage peu serein avec choix d'une RA plutôt qu'une médiation pourtant envisagée), cela me semble justifier un blocage indéfini pour attitude non-collaborative (en dépit des contributions de qualité de l'intéressé). En l'état actuel des éléments présentés, je ne vois en revanche pas matière à bannissement. Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 février 2020 à 20:00 (CET)

 Jules* : Peut-être encore une question idiote (mais comme dit plus bas, je ne suis pas au clair sur ce genre de choses…), mais quelle est la différence entre blocage indéfini et bannissement ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 20:03 (CET)

Techniquement, on bloque indéfiniment un compte utilisateur, alors que l'on bannit une personne. La nuance est mince mais bien réelle. Une personne dont le compte a été bloqué indéfiniment a le droit à terme de revenir sous un autre compte à condition de ne pas réitérer ce qui lui a valu blocage du précédent compte, c'est-à-dire, en pratique, bien souvent, à condition de ne pas se faire remarquer. Une personne bannie a interdiction totale de revenir. Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 février 2020 à 20:16 (CET)

Merci, dans ce cas, c'est bien un blocage indéfini que je soutiens. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 20:57 (CET)

Bonjour. Je place ici un unique et dernier message, puisque mon blocage semble inévitable. Je ne me suis pas défendu début janvier, et c'est peut-être ce qui me conduit à cette situation, j'espère pouvoir le faire, une seule fois. Libre à vous de ne pas faire évoluer votre vision des choses après.  Padawane, OT38, Cantons-de-l'Est, Hégésippe Cormier et Jules*

1. Attitude agressive depuis mon retour : Non, j'ai lancé une RA [17] pour demander l'étude de l'attaque de la part de FR du 11 novembre 2019, car elle n'a finalement pas été relevée. Et je considère ceci injuste. Les deux autres RA on été supprimées puis fusionnées et leur sujet a été de faire prendre conscience que FR a donné tout un tas de liens ou de diffs sur moi qui n'étaient pas tous "vrai"...  Jules* déclare [18] par exemple : « comprendre que FR me semble exagérer lorsqu'il attribue tous les départs de contributeurs à Archimëa (LatinoSeuropa, par exemple, a été bloqué à de nombreuses reprises et avait une bonne part de torts). »

Par ailleurs, regardez mes contributions depuis quatre jours, cela ne corrobore pas une attitude conflictuelle.

2. Le projet jeu vidéo demande mon départ : Ceci dit, si j'ai attiré les foudres pour un vote attendre sur la page de vote de Saturn ici [19] lancée par Docteur Doc, et un différent éditorial avec Skull33 là sur la page Super Mario Galaxy dont mes modifs se sont avérées confirmées [20] + [21], le projet jeu vidéo ne semble pas contre mon retour.  Nemo Le Poisson,  Goombiis, et  WikiSyn on lancé une tentative de dialogue et ne sont pas pour mon départ précipité, mais pour une conciliation [22]. J'y ai répondu en proposant une médiation, dans l'appaisement [23], avec l'aide de  Racconish qui a été notifié. Extrait : « On serait forcé de se recroiser, je m'engage à passer systématiquement par la pdd et le dialogue, si des choix éditoriaux ou des oppositions surviennent (il faut justement parler avant que le conflit survienne). Maintenant, ce message ne suffira probablement pas ; En ce sens, Je pense qu'il faudrait une conciliation entre moi et FR, peut-être privée, je notifie Racconish qui maitrise la pratique de médiateur de conflit, et qui pourrait peut-être aider dans cette procédure ?
Si FR veut tirer un trait dès maintenant et tendre la main (comme ici [1], message que je n'ai pas cru malheureusement), je lui tend la main, et mettons un point final à tout ca, une conciliation est aussi possible »

Je suis sûr que  Neef,  Koreller ou  LeLaisserPasserA38 brosseraient un autre portrait de moi.

Donc les « règlements de compte »[24] se situent du côté de trois personnes ayant des griefs contre moi et mon log de blocage ; Départ de FR dès mon retour qui oublie qu'il avait plus de courage le 11 novembre dernier [25] + une coordination pour ouvrir cette discussion et ne pas lâcher avant un bannissement ou blocage indef.

Certes, mon log de blocage est long, mais je contribue dans le respect depuis des mois et années, j'ai seulement eu un mot malheureux et maladroit début janvier contre FR, comme je n'ai de souci qu'avec FR depuis des années.

Voilà pour cette dernière tentative et ultime intervention de ma part. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2020 à 15:44 (CET)

Bon, rien de nouveau depuis les argumentaires successifs en RA, je propose aux collègues de classer l'affaire, sauf si d'autres administrateurs souhaitent donner un avis contraire à ceux exprimés jusqu'à maintenant, et de prononcer officiellement le blocage indéfini d'Archimëa. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 mars 2020 à 16:06 (CET)

Bonjour à tous, n'étant pas sysop j'espère ne pas poster ici abusivement (et si jamais c'est le cas : désolé) mais ayant été cité un peu plus haut, je pose quelques lignes vite fait. A titre personnel mes relations avec Archimëa (d · c · b) ont toujours été des plus cordiales et constructives. N'ayant pas été témoin direct des altercations qui lui sont reprochées je me garderai bien de m'avancer sur ce sujet, il y a de toute évidence un long historique qui nous amène à cette triste conclusion. Le blocage indef semblant désormais inévitable, je retiendrai pour ma part le contributeur prolifique qui aura beaucoup fait pour améliorer le projet — Neef ^[Papoter] 2 mars 2020 à 13:24 (CET)

Bonjour. Entendre d'autres sons de cloche ne nuit pas au règlement serein des difficultés.

Je suis opportunément cette tonalité moins grave pour dire que non, à cette heure, rien n'est encore inévitable. Même si l'intéressé l'estime lui-même tel, le journal des blocages n'est pas si péjoratif au regard d'une longue participation et d'un nombre de contributions très élevé -> Archimëa (d · c · b) : plusieurs blocages, certes pour les mêmes raisons, mais je n'ai pas remarqué de blocages conséquents, de ces blocages qui disent un problème chronique à résoudre à terme (il y en aurait-il un, voire deux, que ça ne justifierait pas le passage au définitif). Alors oui, quelle "persévérance dans son être" que, dès la fin d'un blocage, d'attaquer bille en tête avec une requête ; au motif d'explications, kesako ? Je ne sais pas si on a eu les explications, mais on a compris ! Oui, comment penser que, décidément, c'est navrant, mais les vacances n'ont pas été assez longues, pas mises à profit quoi. Si je reviens à la tonalité optimiste, je relève que Docteur Doc, lui-même, souligne qu'il attend le blocage du compte et non de la personne : je vois dans le souci de cette distinction un certain optimisme quant à la capacité foncière de contributeur d'Archimëa puisqu'en tirant un trait, surtout un trait sur le passé, une participation positive reste envisageable, peut-être même envisagée. Voilà ce que je crois constater et déduire en conséquence ici et maintenant. L'opinion de collègues semble faite ; ils sont peu nombreux et je n'ai pas vu d'argument qui me permettrait de la partager, mais la collégialité sait très bien se passer de mes désapprobations. TigH (discuter) 2 mars 2020 à 14:16 (CET)

Tout à fait d'accord, un blocage indéfini laisse encore la porte ouverte à un retour éventuel, si l'intéressé fait son autocritique et se remet totalement en question, tant dans les paroles que dans les actes, mais en l'état, et vu le retour en fanfare dont on a eu droit, je pense que cette étape de blocage indéfini est pleinement nécessaire (désolé TigH pour le revert malheureux de tout à l'heure, consulter sa LdS sur son téléphone n'a pas que des avantages...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mars 2020 à 17:21 (CET)

Merci, et merci ouf, ton annulation a fait passer un nuage gris dans le ciel bleu de ma vision des choses. Ceci dit, exercice délicat, la limite du genre est de minimiser de véritables ennuis dont nous souhaitons tous la fin. En fait, je considère toujours que tant qu'à décider quelque chose de pesant, il faut que ce soit le meilleur choix dans ce registre. Est-ce que le renoncement à l'actif de son compte pour celui qui en ouvre un autre le met dans les meilleures dispositions pour être plus "sérieux" que par le passé ? C'est faire peu de cas, sans parler de la sanction, du poids occulte du changement d'identité et de l'espèce de dédoublement (ancien/nouveau compte) au profit d'un angélisme comportemental (coucou, je suis nouveau et donc le wikilove vous parlez si j'en connais un rayon ). Bref, sans angélisme de ma part, si on pouvait trouver une meilleure solution, même si ça déjà été tenté, je l'admets hélas. TigH (discuter) 2 mars 2020 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai l'impression que tout le monde a désormais pu s'exprimer dans cette section et qu'un consensus général ressort. Est-il possible désormais de l'appliquer ? FR · ✉ 12 mars 2020 à 02:16 (CET)

Désolé de relancer  Padawane :,  OT38 :,  Cantons-de-l'Est :,  Jules* : mais l'un de vous peut-il mettre en oeuvre le consensus de blocage définitif. Archimëa m'a encore saccagé sans aucune raison un article hier en ne prenant ni la peine de le lire, de vérifier les sources ou de faire une simple recherche Google du terme (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Vandalisme)... J'en ai vraiment assez de devoir réparer ses attaques contre mes contributions à chaque fois... FR · ✉ 17 mars 2020 à 15:43 (CET)

Proposition (caduque)

<j'ouvre une section après un conflit ; ça sera plus facile à ignorer...>

Réponse qui n'engage que moi (j'ai en tête cette demande depuis ce matin, enfin pas vraiment de bonne heure).

Premier point : dans le cas où un bannissement serait justifié et décidé, tous les soucis disparaitraient-ils pour autant ? Ce ne serait pas le premier exemple où les efforts pour assurer l'effectivité du bannissement sont de l'ordre de grandeur des pertes d'énergie endurées avant bannissement ; ce ne sont pas les mêmes qui assurent, des opérateurs prennent, depuis le chemin de ronde, le relai de contributeurs "débarrassés". Bon, alors, il y a un second point, qui découle par des voies tortueuses du premier. Oui, si je pense que peu d'entre-nous sont disposés à assurer la sus-dite assurance post-bannissement (ni temps, ni motivation ; ni compétence ?), je pense alors que si oui il est heureusement interdit à un sysop de régler ses comptes, éditoriaux ou non, il n'est pas interdit à une /collusion/ de trois admins attachés à un projet thématique de gérer consensuellement le problème avec les outils que la communauté leur a confiés. L'utilité personnelle (et l'abus d'outil) est inversement proportionnel au nombre de participants en accord avec un choix collectivement fait, même à trois. Point 1, point 2 : la base de la proposition est de vous laisser la charge de la gestion du problème, à votre convenance, plutôt que de mobiliser un moment tous les "collègues" qui demain ne seront peut-être pas à même de gérer les suites d'une décision dont la base peut être fuyante. Si vous êtes trois, c'est peut-être autant que le nombre de ceux susceptibles de cliquer à votre place parce que vous seriez, individuellement, en fort porte-à-faux quant à vos outils.

C'est juste une idée, mais une idée quand même, et une responsabilisation des plus concernés... TigH (discuter) 29 février 2020 à 15:19 (CET)

Bonjour, si je comprends bien, tu proposes que FR, Skull33 et moi-même bannissions collectivement Archimëa, c'est bien ça ? Dans ce cas, ce serait totalement inédit et sans doute fortement contestable... Cela dit, on pourrait minimiser la portée de la décision prise par Skull33 et moi-même car aucun de nous deux, en tous cas je crois, ne semblent être en conflit ouvert avec lui dans le sens où le différend avec Skull33 est classé et me concernant, il me cherche des poux pour pas grand chose, car il interprète de façon erronée mes propos (je ne fais que réfléchir ici). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 17:48 (CET)

Oui, bonjour et merci de ta réponse. Je ne crains pas l'inédit, je crois qu'on le sait. La nuance, assez grosse, est que je ne parle pas de bannissement, qui ne serait qu'une possibilité. L'idée est d'abord que les trois les plus chauds (ou en première ligne) décident à trois puis gère la boucle créée (la boucle étant un blocage court à bannissement). Je parle de boucle au sens où même en cas de bannissement, il y a une suite à gérer. J'arrête là, inutile d'affiner à cet instant quelque chose qui reste improbable, n'étant pas inconscient des difficultés directes ou non. TigH (discuter) 29 février 2020 à 18:18 (CET)

D'accord, mais n'étant pas au faite de tout cela (je suis plus un rédacteur qu'autre chose donc je ne suis pas au clair...), qu'entends-tu précisément par suite à gérer ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 18:30 (CET)

Relance humble mais intéressante, je trouve. Toujours parlant pour moi, intervient toujours dans mes choix ici la question de la réaction des contributeurs concernés par les décisions. Il ne suffit pas de préserver le projet à un temps t ; mais de ne pas le mettre dans d'éventuelles pires difficultés, au moins du fait de ces réactions, éventuellement dans le temps. Je crois qu'on nous fait confiance en partie pour la distance prise avec les problèmes, du coup au risque d'accusations d'être trop distants (voir ci-dessus). Donc, simplement, gérer, c'est comme dans une partie d'échecs, anticiper et être prêt à devoir prendre de nouvelles décisions, dont on se serait bien passés. J'ai parlé de boucle parce que ainsi on peut se retrouver au point de départ, avec un peu plus d'enlisement, m'empressant de répéter que le bannissement aussi radical soit-il est un mot plus prometteur - si je peux dire - qu'effectif. En tout cas, l'idée est aussi que vous ne pourriez vous en prendre qu'à vous-mêmes dans vos choix. Ok ? TigH (discuter) 29 février 2020 à 19:11 (CET)

Pour être sûr de répondre, je précise que les bannissements comme tout blocage induisent souvent des contournements divers qu'il faut neutraliser si on veut être cohérents et nos décisions respectées. TigH (discuter) 29 février 2020 à 19:14 (CET)

Merci, tes précisions sont très clairs. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 19:16 (CET)

Vendredi 28 février

Bizarrerie

Bonjour à vous,

J'ai la page utilisateur d'El Pitareio dans ma liste de suivi. Cet après-midi, brusquement, un compte nommé EI pitareio a redirigé la première page vers la seconde. Ce compte, créé quelques instants auparavant, et non renommé, n'a que 4 contributions. D'où ma question : est-ce vraiment l'administrateur que nous connaissons (et qui serait passé par une procédure plus classique de renommage) ou avons-nous affaire à un faussaire qui se fait passer pour lui ? (Du coup, je préfère poser la question ici que sur sa page) --Laurent Jerry (discuter) 28 février 2020 à 16:47 (CET)

Bonjour, De temps en temps, cela arrive.... le vandale a été immédiatement bloqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 février 2020 à 16:49 (CET)

J'y ai eu le droit user:Iomita -- Lomita (discuter) 28 février 2020 à 16:51 (CET)

Probablement le même que le faux AIexander Doria (d · c · b), également bloqué par Lomita) qui s'était attaqué hier soir à Alexander Doria, toujours en jouant sur la confusion, dans la police de caractères sans serif proposée par défaut, entre le L minuscule et le i majuscule. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 16:58 (CET)

Peut-être faudrait-il imaginer un filtre (sans doute pas facile à mettre au point) puisque « quelques » autres collègues sont susceptibles d'être victimes de la même « farce ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 17:05 (CET)

Sinon, il y a une manipulation aisée, pour tous les administrateurs opérateurs dont le pseudonyme inclut un L minuscule : placer leur page utilisateur en semi-protection étendue illimitée. Cela empêcherait le vandalisme par effacement du contenu, remplacé par une redirection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 17:10 (CET)

Ma PU est interdite de renommage depuis décembre 2018, à la suite d'un renommage vandale. Toutefois, je pose la question : devrais-je créer Cantons-de-I'Est et bloquer indef ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2020 à 17:18 (CET)

Depuis les attaques massives en renommage du 1er et du 30 décembre 2018, je pense que chacun d'entre nous devrait protéger sa PU indéfiniment (autant en modification qu'en renommage). 'toff ^[discut.] 28 février 2020 à 17:33 (CET)

C'est l’œuf de Christophe Comlomb ton truc. Je vais faire ça de ce pas. --Bertrand Labévue (discuter) 28 février 2020 à 17:57 (CET)

La mienne est protégée ainsi :

• en semi-protection simple (édition et renommage) de novembre 2006 à janvier 2010,
• en semi-protection simple (édition) de janvier 2010 à décembre 2018), passée à cette date en semi-protection étendue (vague importante de vandalismes le 14 novembre 2018, complétée par une insertion de redirection vers l'article Dictature, le 1er décembre),
• en protection complète (renommage) depuis janvier 2010.

Cela réduit les risques . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 18:55 (CET)

Moi c'est semi-protection étendue (édition et renommage) depuis décembre 2018. Je ne l'ai pas mis en protection complète au cas où je ne sois plus admin un jour (et ça m'étonnerait qu'un autopatrolled vandalise une PU). 'toff ^[discut.] 28 février 2020 à 18:58 (CET)

Bonsoir j'en profite pour vous signaler qu'en cas de harcèlement cross-wiki (j'en avais parlé ici : Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement#Harcèlement cross wiki), on peut faire coucou aux stewards sur meta pour qu'ils activent un filtre. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2020 à 19:13 (CET)

Ça m'a fait bizarre de recevoir un mail m'indiquant que j'avais laissé un message sur ma propre page de discussion, avant de me rendre compte de la supercherie . Merci à  Lomita pour sa réaction rapide ! El pitareio (discuter) 28 février 2020 à 21:03 (CET)

Misc me signale sur ma page de discussion la probable relation de cette affaire avec Carambah, à cause des comptes Inclusif (d · c · b) (avec un i majuscule en première lettre, 1er janvier) et IncIusif (d · c · b) (avec un I majuscule en quatrième lettre, 8 février 2020). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 21:40 (CET)

Lien vers la RCU ouverte : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2020#IncIusif,_EI_pitareio,_AIexander_Doria_-_28_février. El pitareio (discuter) 29 février 2020 à 10:41 (CET)

Jeudi 27 février

Résumés de suppression de page

Bonjour,
Je vois que les résumés automatiques proposés lors de la suppression d'une page ont évolué (p.e. « Vestige de renommage d'une page »). Au passage : d'où provient cette liste ? Une page MediaWiki ? En dur dans le logiciel avec traduction sur TranslateWiki ? J'en profite pour demander votre avis sur plusieurs choses à ce propos :

• « Test de débutant » : le critère officiel (G2) est « bac à sable ». Peut-être faudrait-il harmoniser, dans un sens ou dans l'autre ? Autre chose, on a parfois affaire à des utilisateurs n'étant pas des débutants ayant créé un truc par erreur. S'agissant pour moi de bac à sable involontaires, j'utilise parfois ce résumé, mais il n'est pas vraiment adapté... Peut-être avoir un critère supplémentaire « Erreur manifeste » ?
• Le critère G3 mentionne « Vandalisme ou canular manifeste ». Or, dans la liste des résumés, il y a bien le vandalisme, mais seulement « Soupçon de canular ». Or, dans certains cas, on a affaire à des choses qui, sans être du vandalisme sont manifestement des canulars. Rajouter « Canular manifeste » à la liste ?
• Pour les catégories, on a « Catégorie vide et obsolète » et « Catégorie vide ou remplacée ». Je serai partisan d'une évolution vers le et dans le second cas, voire juste « Catégorie remplacée ».

Et j'anticipe : je sais que l'on peut saisir un texte libre ou bien qu'il existe un gadget pour avoir sa propre liste, mais autant harmoniser si on est d'accord sur certains points.
Une opinion à ce propos ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2020 à 07:16 (CET)

Bonjour. Un canular est une forme de vandalisme sournois donc mêler les deux n'est pas absurde. Pour le reste, je suis du même avis. La page à modifier semble être MediaWiki:Deletereason-dropdown, je suppose que c'est du ressort des admins d'interface. ^›› Fugitron, le 27 février 2020 à 07:25 (CET)

Merci Fugitron pour le lien. Pour rappel, un admin a bien le droit d'éditer les pages MediaWiki. Les droits d'édition supplémentaires des admins d'interface concernent uniquement les pages CSS et JS. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2020 à 07:34 (CET)

Je suis le responsable du "vestige" . Quand un admin s’apprête à supprimer une page, il y a un lien "Modifier les motifs de suppression de page" tout à droite, juste au dessus de la partie Journal des suppressions qui nous permet d'éditer cette liste de motifs par défaut. Sans devoir mémoriser le nom exact de la page MediaWiki: -- Habertix (discuter) 27 février 2020 à 07:56 (CET)

Je suis d'accord qu'il faudrait harmoniser la liste des motifs proposés aux administrateurs et les critères de suppression immédiate mais il y a une difficulté, c'est que certains motifs assez régulièrement utilisés ne sont pas dans les critères et sont parfois contestés (je pense à « non encyclopédique en l'état »). O.Taris (discuter) 27 février 2020 à 08:13 (CET)

Les critères de la liste sont destinés à être lus par les créateurs des pages, sans qu'ils aient forcément conscience qu'ils viennent d'une liste prédéfinie. Pour cette raison, je crois qu'on peut s'autoriser à être légèrement différent de WP:CSI, en particulier éviter les énumérations (X ou Y ou Z), les motifs qui peuvent être difficiles à comprendre après coup pour quelqu'un n'ayant pas accès au contenu de la page supprimée ("suppression technique") et les formulations que le contributeur peut ressentir comme vexantes ou insultantes.

D'ailleurs, je signale que j'ai changé des points qui m'ennuyaient depuis un moment dans les critères pour les redirections (Discussion MediaWiki:Deletereason-dropdown#Suppression des redirections), mais reprenez si ça ne va pas.

Orlodrim (discuter) 27 février 2020 à 09:21 (CET)

Conflit d’édition — Concernant le « bac à sable », j'ai souvenir d'avoir plusieurs fois vu des utilisateurs qui se plaignaient de la formulation, trouvant ça infantilisant (à raison selon moi). Je pense que c'est pour ça que le menu déroulant a été modifié. Si harmonisation il y a, je pense qu'il faudrait supprimer « bac à sable » et garder « test de débutant ». Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 09:25 (CET)

Je préfère aussi test de débutant. Au passage, pour moi (mais j'ai peut-être tort), test de débutant = non encyclopédique en l'état. On pourrait en supprimer un des deux. 'toff ^[discut.] 27 février 2020 à 09:28 (CET)

Sujet intéressant. Est-ce que "Publication prématurée" (ou à revoir) ne serait pas la solution pour éliminer débutant (pas toujours) ; test (pas dans l'idée du contributeur), et autre contenu évasif ("necyclopédique...") ? TigH (discuter) 27 février 2020 à 11:00 (CET)

Je suggère quelque chose comme "Non-publiable en l'état / à travailler en mode brouillon" qui permet d'indiquer à un contributeur débutant qu'il existe un mode brouillon. -- Laurent N. ^[D] 27 février 2020 à 11:09 (CET)

Je me contente d'utiliser « non encyclopédique en l'état », moins stigmatisant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2020 à 14:34 (CET)

 Orlodrim je pense qu'il faut conserver pour les redirections le motif de page renommée : je l'utilise quasi-quotidiennement lors de mon nettoyage matinal de la catégorie « Wikipédia:Suppression immédiate demandée », ainsi que dans mes nettoyages de modèles. Je pense que c'est un motif de non pertinence qui mérite explicitation. Voici ce que je propose : [26]. Si vraiment il est non pertinent (comme la redirection), n'hésitez pas à annuler ma modif. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2020 à 20:44 (CET)

Est-ce que l'un d'entre vous a déjà utilisé Fichier sur Commons dans cette liste ? Parce qu'en matière de fichier, les motifs de suppression n'utilise pas le même formulaire. -- Pªɖaw@ne 28 février 2020 à 11:54 (CET)

Effectivement, c'est inutile dans ces motifs généraux (lien vers la liste des motifs pour les fichiers : MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown).

(Je l'ai retiré. • Chaoborus 29 février 2020 à 12:54 (CET))

Et comme j'ai mis du temps à le découvrir, j'en profite pour mentionner une astuce dans le bandeau {{m:SI}} : pour les admins, un symbole est visible ; en cliquant dessus, cela ouvre la page de suppression en y copiant le motif présent dans {{m:SI}}. Très pratique pour les catégories renommées par exemple. -- Habertix (discuter) 28 février 2020 à 23:41 (CET)

À ce sujet, je ne sais pas si je vois mal (c'est possible) mais je ne trouve pas dans les motifs de suppression "Utilisateur n'existant pas". Cela vient d'erreurs de renommage, quand quelqu'un fait un article brouillon sur Bidule et pense le publier en renommant : "Utilisateur:Bidule" (note : dans la grande majorité des cas, il n'y a rien à sauver, c'est un CV ou une sorte de mini-blog). — Bédévore ^[plaît-il?] 29 février 2020 à 15:26 (CET)

Mercredi 26 février

Pour info

Je viens de bloquer 3 jours un range d'IP pour ce magnifique commentaire de diff [[27]] mais ça fait un moment que ce range fait des contributions "bizarres". Je ne suis pas vraiment une pointure sur le sujet donc, si quelqu'un en connait plus que moi ... --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2020 à 18:38 (CET)

Les IPv6 en /64 peuvent être considérées comme IP fixes (c'est écrit quand tu bloques). Donc bloquer plus de 3 jours une telle plage n'est pas impensable : il s'agit probablement du même utilisateur. Jules* (d · c · b) (je m'y fais pas à ce "*") vient de bloquer une IPv6 /64 pour deux mois. Après, je ne sais pas vraiment combien de temps une telle IP est vraiment fixe. Mais ça a l'air beaucoup plus long qu'une IPv4. 'toff ^[discut.] 26 février 2020 à 19:22 (CET)

J'ai masqué le commentaire de modification, qui était au moins une injure publique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 19:39 (CET)

Je suis une quiche, j'aurais du penser au masquage --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2020 à 21:22 (CET)

Tu pourras toujours demander un renommage TigH (discuter) 26 février 2020 à 21:26 (CET) (de ton compte).

Mardi 25 février

Message personnel

Hello,

Je préfère prévenir pour éviter les interrogations et trop d'erreurs de notifications : je m'appelle désormais Jules* . — Jules ^Discuter 25 février 2020 à 13:44 (CET)

* Coffre non cumulable. Voir convictions en magasin. Cet enduit n'est pas un étique Allemand. Ne convient pas au faon ni au Flamand saint. À partir de deux cent héros par moine. Sans rapport, sans soumission. Incrédule vous enragez, toit et lettres remboursez. Pour votre sentier, mangez au moins cintres, truies et laids, grumes, abajoues. mangedesbougies.fr. Jouer l'con apporte des rixes. Ta tante à Sion n'aimait pas tes mains sur l'apôtre ; touriste d'été faire penser au trésor.

Mais pourquoi nous donnes-tu ton mdp ? TigH (discuter) 25 février 2020 à 14:19 (CET)

C'est Rambouillet qui devient devient astérisque ? -- Pªɖaw@ne 25 février 2020 à 17:48 (CET)

Moi je trouve ça louche Jules* (d · c · b) qui change de nom comme par hasard le jour où il y a des attaques sur un admin... Ce serait pas ce Jules* le hacker ? 'toff ^[discut.] 25 février 2020 à 18:24 (CET)

Il faut lire « Jules la star », mais il est trop humble pour choisir ce pseudonyme . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 18:52 (CET) Je vais changer de pseudonyme, moi aussi : Cantons-du-Zénith .

Je pourrais enfin te notifier sans devoir aller copier-coller tes numéros sur une précédente signature . Binabik (discuter) 25 février 2020 à 18:56 (CET)

Pourquoi pas 3*** tant qu'on y est ? --—d—n—f (discuter) 25 février 2020 à 19:00 (CET)

 Binabik : Et tu es bien placé pour apprécier ce genre de renommage Esprit Fugace (discuter) 25 février 2020 à 19:20 (CET)

Oh oui, j'avais oublié que ton pseudo comportait un nombre auparavant, Binabik ^^. J'aurais bien aimé changer pour « Jules », en toute simplicité, mais c'était déjà pris. @TigH et @Supertoff : chuuuuut, vous allez me griller. — Jules* ^Discuter 25 février 2020 à 22:26 (CET)

quelle drogue de synthèse as-tu consommé pour écrire le truc en petit à la fin du premier message od†n ↗^blah 26 février 2020 à 00:07 (CET)

(J'étais morte de rire à "mangerdesbougies.fr" XD Esprit Fugace (discuter) 26 février 2020 à 13:39 (CET))

Lundi 24 février

Argument décisif

Je sais qu'on tout vu en PàS, mais « si vous rencontriez le sujet, vous aimeriez bien une partie de jambes en l'air », c'est imbattable. Et miaourci @Goodshort. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2020 à 21:12 (CET)

Toute l'intervention est impressionnante mais pas dans le bon sens. Ça pique un peu les yeux --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2020 à 21:28 (CET)

je sui en vakense mé j’ai donnez mon avi qu’en m’aime — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2020 à 21:39 (CET)

« c simple si vous suprimer cette page vous aller perdre beaucou^p de contribution je suis pas pré de revenir croyié moi! ». J'espère que l'auteur de se pas sage va mètre ça menasse a eczécussion. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 00:34 (CET)

jé pa u le tant de doné mon avi. vou zête pa janti... 'toff ^[discut.] 27 février 2020 à 07:28 (CET)

Je me demandais pourquoi autant d'admin avaient donné leur avis sur une PàS très quelconque, mais je viens de comprendre en lisant cette rubrique sur le BA :-)-- Laurent N. ^[D] 28 février 2020 à 15:15 (CET)

Nombreuses attaques sur mon compte

Salut, j'ai reçu il y a quelques jours de nombreux messages de tentatives d'accès à mon compte :

« Il y a eu 150 tentatives en échec de connexion à votre compte depuis votre dernière connexion. »

Les tentatives ont eu lieu en continu un matin entre 4h00 et 6h30 à un rythme d'une par minute. L'attaque semble particulièrement violente alors que je ne suis plus trop actif depuis 2 ans. Suis-je le seul à avoir été visé ? –Akeron (d) 24 février 2020 à 17:56 (CET)

Salut. Ça m'est déjà arrivé il y a quelques temps (années ?) mais dans mes souvenirs, ça n'avait pas cette ampleur. Toujours dans mes souvenirs, j'avais posé la question sur le BA et je n'étais pas le seul à avoir subi une tentative de piratage. Je pense que ça arrive régulièrement. Perso, je suis confiant, mon mdp est hyper sécurisé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter)

En cas de doute, pour info vous pouvez utiliser l'authentification à deux facteurs. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 février 2020 à 18:46 (CET)

Cette méthode à deux facteurs a d'ailleurs tendance à s'étendre de plus en plus un peu partout. 'toff ^[discut.] 24 février 2020 à 19:23 (CET)

Je suis étonné que WP autorise autant de tentatives de connexion ratées... Binabik (discuter) 24 février 2020 à 19:28 (CET)

+1. — Jules ^Discuter 24 février 2020 à 19:32 (CET)

Hmmm. Binabik et Jules, je crois que vous tombez dans l'erreur de penser que des attaques massives sont seulement perpétrées contre Wikipédia. Tous les sites qui font partie du top 1 000 mondial par le nombre de consultations sont régulièrement la cible d'attaques. Ici, les utilisateurs le savent ; ailleurs, l'omerta est d'intérêt commercial. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 00:50 (CET)

Non, je sais, mais on pourrait penser qu'il y aurait une limite plus restrictive au nombre de tentatives de connexion successives. Amitiés, — Jules ^Discuter 25 février 2020 à 08:49 (CET)

 Jules*, penses à changer ta signature, tu laisse des traces vertes partout ^^ Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 25 février 2020 à 08:52 (CET)

Pardon ^^. La mue a eu lieu cette nuit, c'est tout frais. — Jules ^Discuter 25 février 2020 à 09:00 (CET)

J'ai d'abord cru à un imitateur, en voyant le nouveau nom dans ma liste de suivi, avant d'être rassuré en consultant l'historique de la PU. D'autres seraient tout aussi perplexes, si d'aventure je demandais le renommage de mon compte en « Nounou Maskari » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 11:50 (CET)

Avec un simple nom/mdp, Il n'est pas si facile de restreindre les tentatives de connexion sans ouvrir la porte à un deni de service évident : tenter X connexions avec le login de sa cible, et bloquer ainsi son compte. Marc Mongenet (discuter) 25 février 2020 à 11:05 (CET)

Il ne s'agirait pas de bloquer le compte cible, mais temporairement la machine (en gros l'IP) effectuant les tentatives de connexion. Cela oblige ainsi l'attaquant à recourir à de très, très nombreux proxies… une quantité telle qu'une attaque par brute force lui devient impossible en pratique (à moins que la cible ait un mot de passe vraiment pourri). De toute façon, les essais de connexion ne se faisant pas en local mais via internet, ils sont trop lents en pratique pour une attaque par brute force (là encore, sauf si le mot de passe est vraiment pourri) ; le 2FA c'est surtout pour le cas où l'attaquant a réussi à obtenir le mot de passe par un autre biais. od†n ↗^blah 25 février 2020 à 11:38 (CET)

Je vous rassure, 150 tentatives de connexion, c'est vraiment pas méchant du tout, mais alors vraiment pas du tout. Sous réserve d'avoir d'un mot de passe réellement fiable, même 150 milliards de tentatives ça ne poserait pas problème. od†n ↗^blah 25 février 2020 à 12:01 (CET)

J'ai confiance en mon mot de passe, ce qui m'inquiète c'est qu'une personne soit aussi déterminée pour tenter de voler mon compte, au point de se lever à 4h de matin pour résoudre 150 captchas pendant 2h30. Peut-être qu'un script a été utilisé mais ce n'est pas plus rassurant car j'ai apparemment été le seul visé. –Akeron (d) 25 février 2020 à 14:20 (CET)

Peut-être que tu as été ciblé parce que tu es presque en haut de la liste des admins (et le premier avec la lettre A). Pour ce qui est des captchas, il existe des systèmes pour faire résoudre à la chaîne les captchas (le genre de métier qui rend vite marteau) par des esclaves qui se trouvent en Inde, payés genre 0,001 centime le captcha… od†n ↗^blah 25 février 2020 à 16:20 (CET)

Si c'était une cible au hasard d'autres auraient probablement été visés (cela fait plusieurs jours). Est-ce que vous savez qui on peut contacter pour avoir plus d'infos sur l'origine de l'attaque (le réseau /16 par exemple) ? –Akeron (d) 25 février 2020 à 19:43 (CET)

J'ai consulté la page sur l'accès aux données personnelles, peut-être tenter d'envoyer un mail à legal arobase wikimedia.org, en précisant que les logs de connexion ne sont peut-être pas éternels, et que si attaque personnelle il y a et que l'histoire se poursuit, ces informations pourraient constituer un élément de preuve. Enfin bon, je continue de penser que c'est plutôt un paumé qui s'est pris pour hackerman et qui avait deux heures à perdre… od†n ↗^blah 26 février 2020 à 00:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour continuer sur ce qu'a écrit Od1n, tous les adminstrateurs sont obligés d'utiliser un mdp de 10 caractères. Supposons qu'Akeron n'utilise que des lettres minuscules. Il a donc 26¹⁰ possibilités de mdp, soit 26 × 26 × 26... = 1,411 × 10¹⁴. Si un bot essaie 1 000 mdp à la seconde, ça lui prendra au maximum de 4 476 années pour trouver le bon mdp. Dans la littérature sur l'authentification, on divise ce temps de recherche par 2, ce qui laisse quand même un confortable 2 238 années. Si Akeron a utilisé au moins une lettre majuscule, le nombre total de mdp possibles a été multiplié par 1 000, ce qui multiplie d'autant le temps de découverte du mdp. Bref, même l'administrateur le moins paranoïaque peut dormir sur ses deux oreilles jusqu'à la fin de sa vie (à la condition de ne pas révéler à quiconque son mdp). Si vous voulez un meilleur mdp, lisez cette brève des RAW — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 février 2020 à 14:44 (CET)

Demande de bannissement vandalisme sur Indochine (groupe)

IP 2A01:CB22:16A:F200:4575:713B:88C8:51BC

Insultes mots grossiers.

Excuse-moi si ce n'est pas le lieu je n'ai pas pour habitude de faire ces demandes.

Ldgdps (discuter) 24 février 2020 à 09:50 (CET)

 Ldgdps : Blocage effectué. Pour information en vue d'une éventuelle prochaine fois, la page la plus adaptée pour ce type de requête est WP:VEC. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 février 2020 à 09:55 (CET)

 Goodshort : c'est noté merci !

Amicalement,

Ldgdps (discuter) 24 février 2020 à 10:40 (CET)

Zeartl

Bonjour tout le monde et bon début de semaine !

Je suis de plus en plus convaincu que Zeartl (d · c · b) est un « troll subtil » (pour reprendre l'expression de Jules) et le bouton « Blocage » me démange. Cet utilisateur multiplie les longs messages sur diverses pages meta (bistro, salon de médiation) sur des sujets intéressants mais notoirement clivants dans la communauté, tout en passant par un VPN. Il maîtrise la syntaxe wiki, fait mine de s'interroger sur tout un tas de sujets liés à Wikipédia et sa communauté, mais n'a jamais édité le main. Il a subi un revert sur une énième intervention sur le bistro avant d'aller flooder le salon de médiation en disant qu'il s'estime censuré. Bref, je pense qu'on à affaire à un agitateur opportuniste et qu'on devrait le bloquer indéf car il n'est pas là pour contribuer. Mais je préfère demander des avis avant. Goodshort (discuter) 24 février 2020 à 10:09 (CET)

Tout le reste me faisait déjà un peu sourciller, mais la révélation de l'utilisation d'un VPN par ce compte enregistré, pour éditer Wikipédia, ne peut qu'engendrer la méfiance la plus grande. On recourt rarement par hasard à un VPN, dans son utilisation quotidienne d'Internet : Wikipédia n'est pas un État policier bafouant les droits de l'homme ou simplement un État de droit ayant des règles strictes en matière de partage de fichiers légalement protégés. Se pose alors la question de la nécessité de chercher à masquer sa provenance, qu'il est plus que tentant de mettre en relation avec une volonté d'éviter un rapprochement avec d'autres comptes à comportement problématique. Le blocage indéfini du compte, en considérant globalement tous les éléments vus ou révélés ces derniers jours, ne me choquerait certainement pas. Si cette personne était dénuée d'arrière-pensées douteuses, elle en témoignerait d'emblée en éditant au grand jour (ce qui ne signifie évidemment pas dévoiler son identité civile), comme le font l'immense majorité des contributeurs enregistrés et réguliers, qui ne jonglent pas avec les identités de convenance. Aucun élément, dans les contributions de Zeartl, ne témoigne pour le moment d'une volonté de contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2020 à 10:53 (CET)

Favorable au blocage indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 février 2020 à 11:26 (CET)

Idem. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 15:42 (CET)

Bonjour, est il vraiment venu améliorer l'encyclopédie ? [28] si oui, ce n'est vraiment pas flagrant - Allons nous perdre notre temps avec lui ? -- Lomita (discuter) 24 février 2020 à 17:06 (CET)

Compte bloqué indéfiniment avec comme motif « Pas venu pour contribuer à l'encyclopédie ». Goodshort (discuter) 24 février 2020 à 17:20 (CET)

J'arrive un peu tard, mais complètement d'accord avec le verdict. Esprit Fugace (discuter) 24 février 2020 à 18:47 (CET)

Pour info, @Esprit Fugace, @Lomita, @Goodshort et @Hégésippe Cormier, je viens de bloquer Une étudiante en Gender Studies (d · c · b) dont les modifications ont été filtrées ([29]). Je dépose une RCU en complément. — Jules* ^Discuter 25 février 2020 à 22:49 (CET)

Tu aurais dû cocher, par principe, la case lui interdisant d'éditer sa page de discussion. Même si je ne doute guère que ce genre de détail l'arrête longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 23:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est ce que j'aime sur WP : on ne s'ennuie jamais ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_f%C3%A9vrier_2020&diff=167822492&oldid=167822128 ... Bon, je retourne à mon repas de papier : Futuropolis. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2020 à 23:42 (CET)

Bloqué de même. -- Habertix (discuter) 26 février 2020 à 00:01 (CET)

(rapide insertion de péon : que peuvent/doivent faire les patrouilleurs en cas de résurgence possible ? Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 00:24 (CET))

@Donkey Chott perso j'apprécie la méthode en:WP:RBI, ce qui côté patrouilleur se matérialise par : revert, WP:VEC, ignore. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2020 à 00:28 (CET)

C'est que décider que c'est du vandalisme est une responsabilité. Je resterai prudent. Merci pour la réponse. Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 00:32 (CET)

Dimanche 23 février

Dérapage sur le Bistro

Bonjour,

Si l'essentiel du message relève de la liberté d'expression, il me semble que l'utilisation du terme « barbares » pour désigner des contributeurs de Wikipédia (« une grosse dizaine parmi les participants actifs à wikipédia », qui relayeraient une propagande féministe), même non nommés, contrevient à l'esprit de non-violence. De même que la phrase « Fatigué, avec trop de choses à dire mais pas le temps, surtout 'il faut se bastonnr avec des harpies. », où harpies me semble légitimement pouvoir être interprété comme visant des contributrices. Ces propos justifieraient à mon humble avis un blocage et un avertissement.

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 11:17 (CET) et 23 février 2020 à 11:25 (CET)

Lien vers la modif en question 'toff ^[discut.] 23 février 2020 à 11:32 (CET)

Qu'il est bien regrettable que cet utilisateur ait ainsi cédé de manière irrépressible à un mouvement d'humeur et rédigé son message sans le peaufiner tranquillement dans son coin, sans éviter le recours à des termes comme "barbares" (même assorti de guillemets) et de harpies, ce qui, forcément, ne peut que nuire à une réflexion sereine sur le fond de son message. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 12:42 (CET)

Et ça ne doit pas faire oublier que cette sortie d'Epsilon0 est suivie d'une autre, en réponse, où Misc nous assène tranquillement que :

« Exemple récent, quand un sondage dit haut et fort "on pense qu'on devrait continuer à masquer les femmes dans l'usage qu'on fait de la langue", curieusement, ça fait partir certaines personnes. »

ça ne vaut guère mieux, tout comme la phrase immédiatement consécutive :

« Quand quelqu'un poste sur le Bistro, sous l'état de substances ou pas, pour dire "si vous écrivez sur le projet LGBT, Transidentité ou les sans pagEs, merci de partir faire un wiki ailleurs", ça ne donne pas le sentiment d'être bienvenu. »

dans laquelle j'ai un peu de mal à discerner un quelconque respect de la bonne foi d'autrui.

Infliger un blocage à Epsilon0, pourquoi pas, mais je crains qu'il ne soit pas le seul à en mériter un. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 12:53 (CET)

Je n'aime pas non plus, mais alors pas du tout, l'hypothèse finale dans la réaction de Grasyop au message d'Epsilon0. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 13:01 (CET)

« quand un sondage dit haut et fort "on pense qu'on devrait continuer à masquer les femmes dans l'usage qu'on fait de la langue" » est une interprétation très discutable et peu respectueuse de la diversité des avis, mais pas une insulte comme peut l'être « harpie » ; l'allégation d'alcoolisme ou de publication sous substances, respectivement par Misc (d · c · b) et Grasyop (d · c · b), est en effet problématique. L'excès appelle l'excès. Fatigue. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 13:15 (CET)

Ce n'est en effet qu'une hypothèse : je laisse à Epsilon0 (que, par ailleurs, j'apprécie beaucoup) le soin de la confirmer ou l'infirmer (et surtout, prendre le cas échéant les mesures qui s'imposent). Mon hypothèse n'est cependant pas une spéculation gratuite : Epsilon0 a déjà expliqué précédemment certains de ses propos sur le bistro par « Je les ai écris avec un coup dans le nez. ». Quand au propos de Misc, il est évidemment une conséquence du mien. Grasyop ^✉ 23 février 2020 à 13:49 (CET)

Ok, merci de l'explication @Grasyop, je comprends mieux le propos. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 14:02 (CET)

Aparté : In vino veritas ? 'fin bon, moi ça me surprend encore et toujours que les thématiques féministes ou LGBTQ+ soient aussi passionnelles. Par contre, ce serait sympa si des tiers évitaient de s'exprimer au nom de toutes les femmes, je n'ai pas désigné de porte-parole officiel et si je juge bon de communiquer mon avis, je me débrouillerai. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 14:05 (CET)

Il existe quand même une nuance de taille entre le témoignage d'un excès, peut-être ponctuel, de boissons alcoolisées (excès qui ne m'est guère arrivé plus d'une ou deux fois dans le passé) et l'existence d'une addiction à l'alcool (ce qui ne m'est jamais arrivé). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 15:09 (CET)

Nous (Français) vivons dans un pays dans lequel l'alcool tue une personne sur douze, et occasionne bien d'autres dégâts (dont le moindre est sans doute celui de dire des bêtises). Qu'est-ce qui est le plus grave : prendre le risque d'en parler, peut-être à tort, peut-être avec extrapolation, ou bien en faire un tabou, de telle manière que rien ne change ? Grasyop ^✉ 23 février 2020 à 16:01 (CET)

On ne traite pas publiquement un contributeur d'alcoolique par « extrapolation » ! Et aller déterrer un vieux message pour mettre cela sur la place publique... cela me semble problématique, et très loin de nos règles de savoir-vivre. Si votre but est vraiment d'aider cette personne, à supposé qu'elle ait besoin d'aide, merci de le faire en privée et avec beaucoup plus de tact. Binabik (discuter) 23 février 2020 à 20:54 (CET)

@Binabik : à noter tout de même que c'est Epsilon0 lui-même qui avait inséré à l'époque un lien interne vers l'article alcoolisme. Même si je ne me serais pas permis d'écrire ce qu'a écrit Grasyop, je ne pense pas, au vu du contexte, qu'il y avait malice ou volonté de blesser dans son message. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 23:25 (CET)

En fouillant un peu j'ai noté qu'Epsilon0 avait été topic-ban du bistro (décidément !) en 2019, peut-être qu'une nouvelle mesure de cet ordre permettrait d'apaiser un peu la situation ainsi que le bistro. Binabik (discuter) 23 février 2020 à 20:54 (CET)

Effectivement (ping @Lebrouillard). Et encore avant, en août 2018, il avait été bloqué trois jours par Ash Crow, pour « Propos racistes/islamophobes sur le bistro ».

J'appuie donc ta proposition d'une restriction thématique sur le Bistro, qui semble préférable à un blocage. Je propose une durée d'au moins un an. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 23:25 (CET)

Désolée d'intervenir ici, mais juste pour donner un peu de contexte. Pour info ceci 1 explique sans doute la lassitude de personnes contribuant au projet LGBT. Pour ma part devant la visible détresse de la personne j'ai informé Trust and safety et reçu un message de confirmation. On ne peut juste pas mettre au même niveau l'agacement généré par des propos problématiques et le propos en lui même. Il est difficile de rester zen devant des attaques de ce qu'on est (LGBT, féministe ect). Si je n'ai pas écrit quelque chose du même accabit que @Misc c'est uniquement parce que la personne me semblait être en détresse. On se demande ce que devient ce contributeur, et si quelqu'un a essayé de le contacter pour voir s'il va bien? De toute évidence je ne peux le faire moi, je crois qu'il ne le prendrais pas très bien.— Nattes à chat ^[chat] 24 février 2020 à 08:20 (CET)

Pour rajouter du contexte, je pointerais aussi que j'ai qualifié le commentaire de diff de "problématique" en le citant comme exemple car c'était le plus récent que j'ai vu (voir ici), point qui a été notifié à l'auteur par un faux nez (ici). --Misc (discuter) 24 février 2020 à 09:08 (CET)

Le sujet devrait être évité sur le bistro tant il est propice aux dérapages (la fin de la phrase m'a fait froid dans le dos par exemple). Frakir 24 février 2020 à 09:33 (CET)

@Jules78120 : Tu as oublié de relever la transphobie dans le point 4 (« sil est homme génétiquement et se fait passer pour une femme »). À mon avis, blocage de quelques jours + renouvellement du topic-ban du bistro. - Ash - (Æ) 24 février 2020 à 10:30 (CET)

Bonjour, sans doute mon propos aurait été mieux exprimé et jugé moins offensant si j'avais été moins fatigué et à jeun. Je prie les personnes qui estiment que que les ai offensées de m'excuser, même si j'avais pris soin de ne désigner personne. Je suis opposé à toute sanction à l'égard des personnes qui se sont exprimées à ma suite. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2020 à 18:40 (CET) p.s. : Je lis le propos ci-dessus de Ash Crow, je ne suis certainement pas transphobe ! Et si la lecture de ce que j'ai écrit le laisse penser c'est que réellement je n'ai pas réussi à exprimer ce que je voulais dire.

@Binabik et @Ash_Crow : un an de restriction thématique vous semble-t-il être une durée appropriée ? Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 février 2020 à 17:38 (CET)

 Jules* : Oui. Binabik (discuter) 27 février 2020 à 00:09 (CET)

@Jules* Oui aussi. - Ash - (Æ) 27 février 2020 à 12:31 (CET)

Quelle était la durée de la précédente restriction thématique ? Un an me paraît à première vue excessif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 15:26 (CET)

@Hégésippe Cormier : trois mois. — Jules* ^Discuter 27 février 2020 à 15:57 (CET)

@ Jules* : Merci. Je suis donc favorable, en prenant en compte les risques de surinterprétation mentionnés ci-dessous par Grasyop), à un topic ban limité à trois mois au maximum, ce qui correspond à la position initiale de Ash Crow ci-dessus (24 février 2020 à 10:30 CET), qui s'était contenté d'évoquer un « renouvellement du topic-ban du bistro », sans mentionner la moindre durée. P.S. : pfff..., par habitude, j'avais commencé à notifier Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 16:13 (CET)

@Hégésippe Cormier, je suppose la bonne foi d'Epsilon0. En revanche, je ne pense pas surinterpréter les termes barbares ou harpies. C'est la troisième fois que les propos d'Epsilon0 sur le Bistro posent problème, j'aimerais bien que nous n'ayons pas besoin d'y revenir régulièrement, c'est pourquoi trois mois me semblent un peu courts (puisque c'était déjà la durée de la précédente). Pouvons-nous couper la chèvre et le chou en deux : six mois ? NB : un engagement formel d'Epsilon0 à veiller à ne pas se montrer insultant et à ne pas blesser autrui m'aurait aussi convenu, sous réserve que les actes suivent et, une fois encore, que le sujet ne revienne pas sur le BA dans quelque temps. (Désolé pour ce changement d'habitudes .) — Jules* ^Discuter 27 février 2020 à 17:44 (CET)

@ Jules* : Lorsque je parlais de risque de surinterprétation, je pensais moi aussi à la question de la supposée « transphobie ». Mais je suis en effet d'accord que les termes « barbares » et « harpies » ne s'imposaient vraiment pas.

Je reste cependant sur ma préférence d'un topic ban ne dépassant pas trois mois, sachant que les collègues sont libres d'avoir une position différente.

Il serait aussi bénéfique d'assortir la notification de topic ban d'un dialogue, fût-ce en privé, avec Epsilon0, pour le convaincre de la nécessité impérieuse d'une prudence dans son expression, compte tenu de l'existence d'un précédent qui reste encore assez proche. Il ne manque pas de personnes ayant démontré quelques aptitudes à la diplomatie, sur ce site, et leur intervention discrète ne serait pas forcément un luxe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 18:28 (CET)

Une restriction thématique de 6 mois sera bien suffisant. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2020 à 11:00 (CET)

Avis de péon (où l'écrire sinon ici ?) : la sanction d'un an de restriction me paraît dure dans la mesure où : 1) quelques interventions "hors des clous" d'Epsilon0 sur le bistro représentent une fraction minime de l'ensemble de ses interventions, 2) aucune personne nommée n'est attaquée, 3) j'ai effectivement l'impression d'une surinterprétation ou mauvaise interprétation de certaines parties de son propos (certes mal écrit), je suis convaincu qu'il n'y a ni transphobie chez Epsilon0, ni d'attaque ou de discrédit (au contraire) envers les personnes trisomiques ou incels comme cela a pu être écrit à la suite de son message. Grasyop ^✉ 27 février 2020 à 13:21 (CET)

Au vu des avis ici et là, restriction thématique de six mois. — Jules* ^Discuter 3 mars 2020 à 12:55 (CET)

Pénible : Anzor alem

Bonjour chers collègues, je soumets à votre attention le pénible Anzor alem qui utilise les projets pour son autopub sous divers faux-nez, en variant les graphies pour contourner les protections : Wikipédia:Faux-nez/Anzor alem. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 12:19 (CET)

Il a été ajouté il y a une dizaine d'heures dans un filtre bloquant par Hégésippe. -- Habertix (discuter) 23 février 2020 à 12:52 (CET).

Bien joué et Miaourci Hégésippe Cormier — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 13:16 (CET)

Vendredi 21 février

jeuxvideo.com

Bonsoir,

Dans le cadre de mes activités de plaidoyer pour Wikimédia France, j'ai rencontré mes homologues de Webedia, la société qui est l'opérateur de jeuxvideo.com. Je leur ai parlé des raids anti-Wikipédia qui y sont organisés. C'est contraire à leurs conditions générales d'utilisation. J'ai obtenu le contact de leur équipe de modérateur. Je ne peux pas le communiquer, c'est réservé aux autorités et plateformes. Mais n'hésitez pas à me prévenir en cas de problèmes. Je préviendrai jeuxvideo.com. Pyb (discuter) 21 février 2020 à 20:51 (CET)

 Pyb : Bonjour et merci pour l'info ! A priori si tu es le seul à pouvoir les contacter, cela risque de ne pas être le plus efficace pour stopper un raid, mais au moins il sera possible de faire bloquer les comptes rétrospectivement sur jeuxvideo.com. Binabik (discuter) 21 février 2020 à 21:42 (CET)

Disons que l'on aurait aimé avoir une écoute de leur part il y a quelques années déjà, par exemple quand une figure de Wikipédia puis de Wikimedia France puis de Wikimedia Foundation y avait encore une influence, aussi minime qu'elle ait pu être... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 03:01 (CET)

Mieux vaut tard que jamais. Si ça peut un peu les calmer. 'toff ^[discut.] 23 février 2020 à 11:33 (CET)

Mercredi 19 février

Requête d'Éric Messel

Bonjour, voici un copier-coller de ma liste de suivi :

• Journal des suppressions 22:27 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique condamnée par nationalité
• Journal des suppressions 22:27 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique italienne condamnée
• Journal des suppressions 22:24 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique israélienne condamnée
• Journal des suppressions 22:23 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique indonésienne condamnée
• Journal des suppressions 22:23 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique finlandaise condamnée
• Journal des suppressions 22:23 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique britannique condamnée
• Journal des suppressions 22:22 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique australienne condamnée
• Journal des suppressions 22:22 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique américaine condamnée

Sauf erreur de ma part, aucune de ces catégories n’a fait l'objet d'une procédure en PàS, et en particulier la catégorie-mère Catégorie:Personnalité politique condamnée par nationalité.

Je sollicite donc la remise en état de ces catégories, et la réintégration des pages enlevées, au besoin grâce aux rollbackers.

Si je me suis trompé, je présente déjà par avance mes excuses. Je mets cette page en LDS, inutile de me notifier.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 22:53 (CET)

PS : FR (d · c · b) peut-il indiquer ce qui l'a motivé à supprimer huit catégories en quelques minutes sans aucune concertation ni débat communautaire ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 22:57 (CET)

Il y a eu un débat à ce sujet avec une PàS Eric Messel visible ici. -- Fanchb29 (discuter) 19 février 2020 à 22:58 (CET)

Cela concernait les personnalités politique françaises, pas les autres nationalités. Pourquoi ne pas avoir lancé la PàS de la catégorie-mère ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 22:59 (CET)

Autres questions : les créateurs de ces catégories, et les contributeurs qui y avaient contribué, ont-ils été avisés ? Et les projets concernés, tels les projets Droit, Criminologie, Catégories, etc. ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 23:01 (CET)

Hello there,

1. J'ai créé ces catégories
2. J'ai ouvert une discussion ici suite à la pose de bandeaux admissibilités sur l'ensemble de ces catégories (et catégories adjacentes) par un contributeur : Discussion catégorie:Personnalité politique condamnée#Admissibilité

Maintenant que c'est clarifié, je veux bien savoir pourquoi je dois me justifier sur le Bulletin des administrateurs alors que ma page de discussion est ouverte :) FR · ✉ 19 février 2020 à 23:26 (CET)

Tu dis que tu as créé les catégories. Comment le savoir, puisque leurs historiques sont effacés ? D'autre part, tu ne réponds pas aux questions posées. Et il n'est pas question de débattre sur ta page personnelle, puisqu'il s'agit d'un débat public. À la limite, il peut se poursuivre sur la PDD de l'un des trois projets que j'ai cités. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 février 2020 à 00:38 (CET)

Ce sujet n'est pas à sa place ici. SammyDay (discuter) 20 février 2020 à 10:52 (CET)

Il est clair que le BA n'est pas le lieu pour ce genre de demande. Merci de ne pas continuer cette discussion ici. 'toff ^[discut.] 20 février 2020 à 19:20 (CET)

Mardi 18 février

Bilan de la période probatoire d'Idéalités

Comme demandé sur le BA, je compte vous soumettre dès que possible un rapport sur la « probation » d'Idéalités. J'en ai envoyé un projet à Gdgourou, mon co-parrain, ainsi qu'à Idéalités, et j'attends leurs éventuels commentaires avant de vous en faire part. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2020 à 18:32 (CET)

pour information j'ai répondu à Racconish par mail. Merci à lui pour ce bilan détaillé et réaliste --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2020 à 11:25 (CET)

Voici donc ce bilan, tel que je l'ai soumis à Gdgourou et Idéalités :

---

Je rappelle tout d'abord les critères limitatifs de réintégration qui lui avaient été notifiés :

1. ne pas avoir fait l'objet d'une RA justifiée ;
2. avoir, dans ses échanges avec les autres contributeurs sur Wikipédia, respecté les WP:RSV et œuvré pour des discussions paisibles et constructives ;
3. qu'aucune nouvelle agression ou injure envers d'autres contributeurs sur les réseaux sociaux n'ait été importée dans Wikipédia.

Avant d'examiner les aspects ci-dessus, il me semble nécessaire de considérer le volume et la nature de ses contributions durant cette période.

Idéalités a fait, de la reprise de son déblocage jusqu'au 18/02, largement assez de contributions pour qu'on puisse s'en faire une bonne idée : environ 4800 contributions à WP, dont 44% dans l'espace principal, 6% dans les espaces méta (WP, modèle, catégorie, portail), 17% dans l'espace discussion, 4% dans l'espace discussion meta, 19% dans l'espace utilisateur et 10% dans l'espace discussion utilisateur. Trois remarques pour mettre ces données en perspective : Idéalités a cherché à éviter les conflits éditoriaux durant cette période, notamment en appliquant R1R, d'où le recours important à l'espace discussion ; elle travaille au brouillon et je lui ai par ailleurs recommandé de se présenter sur sa PU, d'où l'importance des contributions dans l'espace utilisateur. Dans cette période, Idéalités a créé 19 articles, d'une taille moyenne de 5200 octets, principalement rattachés aux portails sociologie (10), métal (4), sexualité (3), Montréal (2) et médecine (2).

Bien que les critères limitatifs rappelés ci-dessus pour la probation soient purement relationnels, et bien que les administrateurs s'interdisent toute évaluation éditoriale, il y a quand même spontanément une appréciation qualitative des contributions, que l'on peut appréhender avec la notion de rapport signal bruit.

• Le signal, c'est essentiellement la part consacrée aux contributions dans l'espace principal. Non seulement on tire des conclusions parfois hâtives sur leur prorata dans le total des contributions, mais on les évalue à l'aune d'un modèle idéal. Après que j'ai moi-même essayé, en tant que parrain, d'aider Idéalités à faire de son article sur les Études de Whitehall un BA, elle m'a opposé un discours très articulé sur l'éventualisme et l'immédiatisme qui m'a conduit à remettre en question mes préjugés. Je ne crois pas que l'on puisse, même avec les meilleures intentions, orienter les contributions d'autrui. Les contributions répondent avant tout à la motivation du contributeur, quelle qu'en soit la nature et dans le cas d'Idéalités, et il me semble qu'il n'appartient à personne, sauf nécessité de restriction thématique, de les limiter. Une autre variante de reproche consisterait, pour son bien supposé, à reprocher à Idéalités d'aller sur des « sujets polémiques », où elle risquerait de prendre des coups (cette question a été en particulier abordée ici). De nouveau, en l'absence de comportement nuisible au projet, du type pov pushing, marqué par des fautes de sourçage, d'équilibrage ou de neutralité, il me semble nécessaire de respecter le libre choix des contributions. En résumé, le « signal » d'Idéalités me paraît positif, constructif et non problématique.
• La notion de bruit est plus difficile à cerner. En première approche, ce pourrait être tout ce qui n'est pas dans l'espace principal. Cette approche me paraît insuffisante et globalement inexacte. Dans le cas d'Idéalités, il faut d'une part tenir compte du fait qu'elle s'est engagée à appliquer R1R et plus généralement à éviter les conflits éditoriaux, d'où le fait qu'en cas de désaccord sur un point dans l'espace principal, elle cherche à engager la discussion, en particulier sur les pdd d'article et en particulier sur la qualité des sources. D'autre part, je lui avais recommandé de réfléchir à une analyse de ses « frottements » avec d'autres contributeurs et à une présentation de sa « différence », dans la mesure où sa personnalité est suffisamment atypique pour qu'il soit opportun qu'elle donne quelques clés et fasse valoir en quoi cette différence est une richesse pour le projet. Il ne me paraît donc pas que ce travail sur sa PU doive être considéré comme du bruit.

Ces remarques faites, je reviens aux critères limitatifs rappelés ci-dessus. Il n'y a pas eu de RA contre Idéalités, pas d'agression sur les réseaux sociaux (Idéalités ayant d'ailleurs supprimé l'accès public à son compte Twitter) et pas de plainte pour manquement aux RSV. Plus précisément, le seul problème qui ait été porté à ma connaissance en la matière s'est réglé rapidement et de manière satisfaisante (voir ici). Plus généralement, a-t-elle commis des fautes de civilité ? Il me paraît très évident que non, si on entend par là, comme Cardon et Levrel [30], un manquement aux principes de discussion. En revanche, il est très évident, pour qui a suivi de près ses contributions, qu'elle s'exprime parfois, quand elle estime nécessaire d'expliquer, par exemple ici, la douleur consécutive à son harcèlement dans des termes si forts que ses interlocuteurs en sont décontenancés. Je ne crois pas qu'elle le fasse mal à propos, ni que l'on puisse considérer cela comme du bruit, mais quelques considérations à ce sujet me semblent souhaitables.

Nous sommes passés du bannissement à la période probatoire comme si le problème était seulement de vérifier qu'Idéalités pouvait contribuer correctement. La question se pose toutefois de savoir s'il suffit de ré-ouvrir le robinet, comme si de rien n'était, pour que tout se passe bien. Je ne crois pas que cela soit vrai. Tout d'abord, la notion-même de période probatoire, le fait qu'il lui soit demandé de contribuer comme une bonne élève sans que le bien fondé de son bannissement soit officiellement remis en question, a été très douloureux pour elle. Non seulement elle s'attendait à un geste symbolique d'effacement de son bannissement, auquel le flou de sa probation n'a pas donné lieu, mais elle a été l'objet de plusieurs harcèlements, dans un contexte où sa situation personnelle était l'arrière-fond des discussions ayant concerné Gratus et NoFWDaddress. Plus généralement, pour reprendre l'heureuse formule d'un autre contributeur, cette situation de probation a créé une sorte d'impatience et d'hypersensibilité la conduisant à répondre à beaucoup trop de sollicitations parasites. Et comme un autre contributeur me l'a fait remarquer, son sentiment d'être épiée se traduit par de nombreuses remarques sur le nombre de personnes suivant sa pdd et, dans ce contexte, il est remarquable que malgré cette pression elle n'ait pas fait de faux pas.

Je me permets de rappeler que T&S estimait qu'il appartenait à la communauté francophone « d'explorer toutes les possibilités d'atténuer la situation » créée par le harcèlement qu'elle a subi. Atténuer la situation, ce n'est pas nécessairement rouvrir les plaies, mais ce n'est pas non plus faire comme si elles n'existaient pas, comme s'il ne s'agissait que d'évaluer la capacité d'Idéalités a contribuer sereinement, alors que son bannissement a constitué pour elle un refus de reconnaissance de la réalité du harcèlement et du stress qu'il a engendré chez elle. Je pense au contraire que si la page est résolument tournée, si le harcèlement et le stress engendré sont reconnus, si le bannissement est par conséquent levé, tout devrait bien se passer. Idéalités restera une contributrice atypique et particulièrement sensible, justifiant une attention particulière du fait de la protection qui lui a manqué quand elle en avait besoin, mais je ne vois pas qu'elle mette en danger le projet auquel elle est très attachée. Ses engagements à ne révoquer qu'une seule fois et à éviter l'incivilité devraient suffire à rassurer sur ce point.

Il me semble donc nécessaire de tirer un trait sur son bannissement ; en l'assurant que les administrateurs sont à sa disposition pour tout nouveau fait de harcèlement (disponibilité qui fort heureusement a pu être constatée dans la période récente), par application de la protection à laquelle tout contributeur a droit ; et en ôtant la béquille du parrainage obligé : je reste pour ma part à sa disposition pour l'aider quand elle en a besoin, mais je crois qu'il convient de veiller à ce qu'une telle option ne soit pas présentée de manière infantilisante ou de quelque autre façon humiliante.

---

Gdgourou et Idéalités n'ont pas fait de commentaires autres que généraux et positifs sur ce bilan. Je précise encore que depuis sa rédaction, j'ai pris connaissance du développement en cours par Idéalités de l'article Interactionnisme structural et de son intention d'en faire un BA, dont je me réjouis. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2020 à 11:50 (CET)

Merci  Racconish, cette synthèse est particulièrement complète et éclairante (je suis bluffé par le temps que tu as consacré à ce sujet !) ; elle fait àmha plus que répondre à la demande initiale du BA.

La question qui se pose donc aux sysops maintenant est donc : « le bilan de la « période probatoire » valide-t-il la réintégration définitive d'Idéalités ? (ou au contraire la confirmation d'un bannissement, ou une nouvelle probation, etc.) »

Je suggère qu'on s'exprime là-dessus, les uns et les autres. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 12:38 (CET)

Pour avoir croisé Idéalités sur un bon nombre de pages de discussion, je vois qu'il y a toujours, comme le dit Racconish, l'expression d'un très fort ressenti, que son interlocuteur puisse se sentir concerné ou non. Je pense d'ailleurs que ces échanges se sont bien terminés parce que justement ces différents interlocuteurs ont pris en compte la situation d'Idéalités pour apaiser la discussion et débattre au mieux. J'espère que cela s'améliorera dans le futur - mais le bannissement peut à mon avis être levé. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 12:55 (CET)

Mon avis : Idéalités a non seulement rempli les objectifs fixés pour ces deux mois, mais bien qu'encore à fleur de peau en séquelle de ce qu'elle a subi l'an dernier, elle a contribué et interagi positivement et paisiblement. Il convient donc de lever son bannissement.

Nota 1 : une nouvelle levée à durée déterminée ne serait pas humainement raisonnable, à la fois par le caractère infantilisant de la mesure et par le stress que génère l'épée de Damoclès de la fin de période.

Nota 2 : d'une façon générale, il me semble que nous avons testé là avec succès une méthode de réintégration de contributeurs bloqués indéfs que l'on pourrait conserver dans notre boîte à outil (limitée bien sûr à ceux qui en feraient la demande, dont celle-ci serait acceptée et pour lesquels un parrain se porterait volontaire.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 13:25 (CET)

Pour moi, comme indiqué par Racconish, il y a deux points, idéalités a validé sa période probatoire en respectant les consignes. 1) Il faut donc procéder à sa réintégration normale (levée de la probation) 2) une question se pose sur le levée du bannissement, chose qui ne s'est jamais vraiment produite... --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2020 à 14:17 (CET)

Pour être franc, j'ai suivi ça d'assez loin en cours de patrouille sans spécialement focaliser sur le sujet. Le peu que j'en ai vu m'a semblé positif avec des explications détaillées et posées. Il m'a semblé que des contributeurs tentaient de "la mettre à la faute" sans y parvenir. Pour moi, c'est bon. --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2020 à 16:46 (CET)

Bonjour, après tous ces messages qui ne sont que des fleurs pour Idéalités, permettez moi également de dire mon ressenti sur sa levée provisoire du bannissement - Je ne parlerais pas de l'éditorial que je ne suis pas apte à juger, elle travaille dans une niche qui ne m'est pas familière - Je ne voudrais pas être l'oiseau de mauvais augure, mais pour ma part, je n'ai pas changé d'opinion
Nous avons ré-ouvert une plaie béante de souffrance qui n'était pas encore fermée, Idéalités est à fleur de peau, croit que l'on parle toujours d'elle [31], n'arrive pas à tirer un trait sur le passé (ses contributions, par exemple, sur sa page utilisateur sont parlante), ressasse en permanence son passé, accepte à contre cœur les explications de Azurfrog [32]
Pour l'instant, elle essaie de bien se tenir, mais elle est toujours à la limite de craquer, qu'en sera t'il lorsqu'elle ne sera plus protégée comme actuellement - Il est très difficile d'avoir un dialogue avec elle [33] - Elle est dans des endroits qui, on ne peut pas dire, des plus sereins (bistro [34] , salon de médiation [35]) ou oserais-je dire De quoi je me mêle, avait elle besoin d'intervenir sur cette page ? - Je ne suis pas la seule à me rendre compte de son attitude [36] par exemple - Donc, dire que le débanissement était un succès est peut être un peu fort - Ma question est plutôt : N'aurions nous pas fait plus de mal que de bien à Idéalités ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 16:48 (CET)
PS: Je n'ai mis les exemples qui m'avaient un peu interpelée et qui me faisait dire on lui tend la main, elle ne sait pas la prendre, elle ne tire pas un trait sur le passé pour repartir du bon pied, et peut être qu'il y en a d'autres....

Pendant la période de probation d'Idéalités, j'ai mis en ligne une traduction de l'article en:Vulva, un sujet sensible pour les raisons que vous imaginez (si vous êtes curieux de savoir ce qui m'a motivé à traduire, voyez avant et après). Elle a apporté plusieurs modifications à l'article, en laissant des commentaires dans les résumés de modifications qui étaient, ÀMHA, des piques à mon intention (voyez par exemple les résumés de ces deux modifications : [37] et [38]). J'ai attendu quelques jours avant de déposer un message sur sa PdD, lui expliquant que j'ai traduit/rédigé de la façon la plus neutre possible sur ce sujet « sensible, délicat ». Elle a répondu, si je résume bien sa pensée, que c'était sa façon d'exprimer son ressenti intérieur, sans spécialement me viser. Elle a accepté d'être moins « enthousiaste » dans ses résumés. J'ai par la suite modifié des passages qu'elle avait ajoutés à Vulve humaine (d · h · j · ↵) ; c'était de l'ordre éditorial, modifications qu'elle a acceptées. Depuis, je n'ai plus interagi avec Idéalités.

Selon ma lecture de la situation, elle collabore bien lorsqu'elle sait qu'elle est surveillée. Elle participe à l'élaboration d'articles litigieux, polémiques, sensibles, qui sont, si je suis correct, en ligne avec sa position féministe. Il n'y a rien de mal à agir ainsi, mais toute personne qui participe à de tels articles doit s'assurer d'être exacte et agir avec doigté et sérénité, sinon les échanges peuvent rapidement s'envenimer.

Devrait-elle être débannie ? Je suis neutre avec un penchant contre parce qu'il semble que nous ayons affaire à une autre personne, mais les épisodes antérieurs me font douter. Je propose de la laisser contribuer comme elle fait présentement, car c'est bénéfique au projet, sans être parrainé par qui ce soit de façon obligatoire (elle est toujours libre de demander l'aide de quelqu'un :-). Néanmoins, je propose que n'importe quel écart sérieux sans provocation évidente ou incivilité à son égard égale automatiquement le blocage de son compte, d'une durée à déterminer par le collège des administrateurs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 février 2020 à 18:15 (CET)

Le bistro de ce jour me semble assez éloquent mais je ne perds pas espoir pour autant. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 19:22 (CET)

 Sammyday : bonsoir, ne serait ce pas le bistro d'hier plutot ? Wikipédia:Le Bistro/18 février 2020 -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 19:56 (CET)

Oui. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 20:57 (CET)

Bonjour.

Je pense les analyses de Racconish d'une part, de Lomita et de Cantons-de-l'Est d'autre part, pertinentes. Je n'ai pas suivi les contributions d'Idéalités mais elle n'a fait l'objet d'aucune RA ni d'aucune plainte. En revanche, elle est très souvent sur la défensive (ce qui peut être ressenti par ses interlocuteurs comme de l'agressivité) et ramène régulièrement des discussions générales à sa propre personne ; il est évident qu'elle ressasse, y compris publiquement. Cette attitude, à analyser au regard de la souffrance vécue, n'est pas sans similitude avec celle qui avait conduit à son bannissement, toutes proportions gardées. Ma crainte est que la reconnaissance du fait qu'elle a été harcelée — établie depuis quelque temps tout de même — ne suffise pas car Idéalités considère que d'autres harceleurs n'ont pas été reconnus/sanctionnés comme tels (cf. par exemple son intervention ici), ce qui la conduit à remettre le sujet sur la table de façon récurrente, notamment en s'appuyant sur le courriel lapidaire de la WMF (ex, ex 2), sans pour autant apporter des éléments concrets. Par ailleurs, je ne peux que déplorer le harcèlement de basse intensité qu'elle subit depuis quelques semaines de la part d'un pénible.

Je maintiens l'opinion que j'ai exprimée en novembre (là, là et là), à savoir qu'il aurait fallu examiner les éléments nouveaux (ceux qui n'auraient pas été pris en considération à l'époque de son bannissement). Pas juste par principe, mais aussi car imaginer qu'Idéalités puisse repartir sur un bon pied sans que le dossier soit clos était et est toujours illusoire à mon sens. La grande majorité des admins a clairement exclu l'idée de se pencher de nouveau sur les faits et j'en ai pris acte (même si Gratus prévoit toujours de publier ses recherches, donc le sujet reviendra vraisemblablement sur la table). Je demeure dubitatif pour les raisons exposées, mais pas d'opposition à lever le bannissement d'Idéalités. Je suis quoi qu'il en soit hostile à une seconde période probatoire, qui n'est pas propice à une réinsertion normale pour elle (surveillance accrue) et que rien ne justifie selon moi. Je suis également défavorable à toute mesure personnalisée, @Cantons-de-l'Est (cf. dernière phrase de ton message) : à mon sens, si le bannissement est levé, c'est un nouveau départ et il faut juger Idéalités comme n'importe qui, pas plus sévèrement ; ni moins sévèrement, donc.

Seul message de ma part (sauf question). Bonne soirée. — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 20:12 (CET)

Seul message de ma part aussi ; je ne doute pas qu'il soit compris celui-là. TigH (discuter) 19 février 2020 à 22:23 (CET)

Idem Jules, dans les grandes lignes. Esprit Fugace (discuter) 19 février 2020 à 22:26 (CET)

Mon impression est que cela s'est mieux passé qu'on n'aurait pu le craindre après plusieurs mois de blocage. Quelques heurts dispensables ici ou là, mais pas catastrophiques non plus, en tout cas on est loin des débordements passés. Par ailleurs il semble y avoir eu de très bonnes contributions dans le main, ce qui est quand même l'essentiel. Favorable donc à la fin du ban et de la probation. Binabik (discuter) 19 février 2020 à 23:04 (CET)

Tout d’abord, je tiens à dire un grand merci à @Racconish pour sa patience et saluer tout le boulot qu’il a fait sur ce dossier. Bon, voilà, la période probatoire s’achève et force est de constater que Wikipédia est toujours là, que les foudres divines ne se sont pas abattues sur nous et qu’Idéalités n’a tué personne. Elle reste une personne entière, avec sa fragilité, ses blessures et son ressentiment et ça, on ne peut pas le lui reprocher. Qu’elle soit sur la défensive, quoi de plus naturel après les épreuves qu’elle a endurées ? Je pense que son calvaire a assez duré, il faut lui accorder notre confiance et lever toute forme de surveillance (je vous rappelle qu’elle a été victime de harcèlements et on voudrait lui faire porter à elle le bracelet électronique ? Dans quel monde vit-on ?). On ne pourra pas éviter les frictions entre éditeurs, qui n’en connaît pas ? Je crois qu’elle a fait preuve de bonne volonté en se prêtant à toutes les exigences que l’on lui a imposées, qu’elle a fait montre de maturité et de constructivité et qu’elle apporte au projet un plus indéniable que d’aucuns pourraient prendre en modèle. Elle a son caractère, son franc parler, ses convictions, et ça, on ne peut pas lui enlever, c’est ce qui fait sa personnalité, son humanité. Alors, de grâce, arrêtons de la surveiller sans arrêt, cette surveillance, on aurait dû la faire bien avant, lorsqu’elle était harcelée et acculée de toute part par plusieurs fâcheux dont certains ne sont plus là aujourd’hui. C’est à cette époque qu’on aurait dû être vigilants pour l’aider et éviter les escalades que l’on a connues. J’avoue honteusement n’avoir rien vu à l’époque, être passé à côté de tout cela (je sortais moi-même d’une période de turbulences, ceci expliquant peut-être cela) et donc de n’avoir pas agi en conséquence. Il y a eu un avant et un après. Faisons-lui confiance et bâtissons ensemble cet après. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 février 2020 à 09:02 (CET)

Seul message de ma part a priori. Quelle que soit la décision finale sur le bannissement/débannissement, Contre une prolongation de la période probatoire qui je pense ne profiterait à personne (même si je salue le boulot des accompagnants, notamment Racconish qui a déployé énormément d'énergie pour que ça se passe bien). L'intéressée a déjà bien assez l'impression d'être fliquée (peut-être à raison) pour ne pas qu'on en rajoute. Goodshort (discuter) 20 février 2020 à 09:30 (CET)

Bonjour,

Ce sera ma seule intervention ici. Et je ne m'opposerai pas à tout consensus trouvé sur le BA au sujet d'Idéalités. Ceci n'est donc qu'un très bref constat personnel sur cette période de probation pendant laquelle j'ai eu l'occasion de croiser Idéalités plusieurs fois :

• Il me semble clair qu'Idéalités a fait de gros efforts pour ne pas « monter sur ses grands chevaux » aussi vite que par le passé et pour être moins agressive, ce que je tiens à saluer. Du coup, ça s'est incontestablement bien mieux passé, et ses interventions ont permis à l'encyclopédie de progresser.
• J'ai juste déploré qu'elle n'ait pas pu s'empêcher de faire tout récemment encore ces nombreux commentaires à mon sujet, qui - même supprimés - n'en ont pas été moins blessants. J'ai notamment mal vécu la phrase « Moi je dois croire en sa bonne foi, croire qu'involontairement il m'a détruite et poussée dans le gouffre, par des propos d'une méchanceté sans pareil », qui est une mise en cause directe et injustifiée de ma bonne foi, que je m'étais au contraire efforcé d'être totale de façon à faciliter sa réinsertion dans les meilleures conditions, conformément aux souhaits de Racconish.
• Si j'en parle ici, ce n'est en aucun cas pour m'opposer à une pleine réintégration d'Idéalités (j'ai au contraire évité de lancer une RA à ce sujet) : je suis parfaitement capable d'admettre qu'elle a pu changer et qu'elle peut sans doute collaborer désormais sans heurts inutiles à la construction de WP. Mais par ailleurs, il me semble nécessaire qu'on lui rappelle qu'il arrive un moment où ne pas être capable d'arrêter de ressasser sans cesse le passé devient le problème.

Fin de mon intervention, et bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 14:32 (CET)

Je rejoins totalement les inquiétudes exprimées par Lomita ci-dessus mais je pense que maintenant qu'on a accepté de revenir sur son bannissement il faut aller au bout et la réintégrer totalement. On verra par la suite si c'était une erreur ou pas... Buisson (discuter) 21 février 2020 à 18:43 (CET)

Bonsoir, à question directe (JohnNewton8) réponse directe ; le bilan valide (ou justifie) la réintégration d'Idéalités. ~ Antoniex (discuter) 22 février 2020 à 00:09 (CET) P.S. : ayant toujours considéré que les circonstances de l'affaire avaient fait du bannissement une mesure inappropriée (« une contributrice […] bannie de façon indigne et injuste » disait Lomita, en décembre 2019), je pense que le terme de réhabilitation n'est pas contre-indiqué.

 Antoniex : bonsoir... ce n'est pas exactement ce que j'ai dit, si vous souhaitez me citer...reprenez mon message entier ainsi que les exemples que j'ai cités qui m'ont amené à cette reflexion...et un lien vers cette citation qui en l'état est tronquée -- Lomita (discuter) 22 février 2020 à 01:01 (CET)

Multiples erreurs fautes de ma part. Voici le lien. Je présente mes excuses, sans grand espoir, pour avoir mal lu et mal cité. ~ Antoniex (discuter) 22 février 2020 à 09:16 (CET)

 Antoniex : Bonjour et sans aucun problème - Vous comprenez donc aisément mon précédent message eu égard au diff que vous avez fourni - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 février 2020 à 09:46 (CET)

Merci Lomita , cela adoucit ma honte. bonne journée également~ Antoniex (discuter)

Bonsoir. Je vois bien qu'un troll collant (ou plusieurs, peu importe) veut s'amuser aux dépens de certaines cibles, dont Idéalités fait partie. Face aux pénibles, mon job consiste entre autres à protéger les contributeurs quand un troll croise ma route. Néanmoins, sur le fond, mon avis n'a pas varié. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2020 à 23:18 (CET)

Je vous prie de m'excuser d'intervenir à nouveau. Je fais court : il me semble qu'il serait sain qu'on ferme la « brèche à troll ». N'y a-t-il pas assez d'avis exprimés pour qu'un consensus puisse être constaté et ne risque-t-il pas d'être délétère que cet entre-deux perdure ? Cordialement, — Racconish ^💬 26 février 2020 à 00:48 (CET)

Jules^étoile requiert quelques avis. Le mien dans ce dossier est : faites ce que bon vous semble. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2020 à 12:01 (CET)

Bonjour, si je compte bien, après une dizaine de jours de discussions, on a 11 administrateurs et administratrices qui se prononcent pour la levée du bannissement (sans me compter, mais je suis du même avis que Jules dans les grandes lignes), et sept neutres sur le sujet, avec parfois de forts doutes exprimés mais aucune opposition directe. Et, sauf erreur de ma part, tout le monde est opposé à un prolongement de la période probatoire. Je pense qu'on peut donc acter la levée du bannissement d'Idéalités. - Ash - (Æ) 1 mars 2020 à 14:19 (CET)

+1. Arrêtons de balader @Idéalités et finissons-en une bonne fois pour toutes en levant toute surveillance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 mars 2020 à 16:21 (CET)

+1 Du même avis que Céréales Killer FR · ✉ 1 mars 2020 à 16:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. On va arrêter de voter et revoter :
par décision des administrateurs, le bannissement d'Idéalités (d · c · b) est levé.
Elle reprend son statut normal de contributrice, et est donc désormais soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2020 à 16:47 (CET)

Recherche très avancée

Bonjour à tous,

En ce moment, les fidèles de l'évêque Paul Mambe Mukanga multiplient les créations mal ficelées : articles longs, non mis en forme, aux titres divers, variés et parfois aberrants (voir WP:DRP#Seize ans après le décès de Monseigneur Paul Mambe Mukanga) et je crains en violation de copyright. Le problème est que nous avons été plusieurs à supprimer ces articles sans concertation (normal, on n'est pas tous tout le temps là). J'ai voulu essayer de recenser les diverses versions créées et recréées ces derniers jours et je me suis posé la question : est-il possible de faire une recherche avancée autour d'un mot (genre Mukanga) dans les pages supprimées, ou il faut tout faire à la main 500 opérations par 500 opérations de suppression avec un ctrl-F ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2020 à 17:24 (CET)

 O Kolymbitès : - Bonjour, Une grande partie copiée sur ce site - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 février 2020 à 17:28 (CET)

Mercredi 12 février

Restriction NoFWDaddress-Idéalités

Puisqu'on me souffle gentiment d'exposer ici mon « ressenti », et quand bien même je l'ai déjà signalé discrètement dans le BA de la semaine précédente, je vous fais part de mon étonnement devant la prorogation d'un an de la restriction d'édition frappant ces deux contributeurs. Leur engagement allant au moins jusqu'à la fin de l'année et tacitement reconductible avait pourtant été publié au BA. Cet engagement volontaire est plus contraignant que le topic-ban que vous venez de reconduire et cette reconduction me semble avoir un effet triplement négatif : elle ne tient pas compte d'une restriction volontaire plus générale et plus protectrice, dans le contexte d'une problématique de harcèlement ; elle tend au contraire à dévaloriser cette restriction volontaire au lieu de souligner que les parties en sont comptables ; plus généralement, elle tend à vanifier un processus de médiation ce qui ne peut que créer un précédent regrettablement démotivant. L'argument selon lequel l'engagement des deux contributeurs, bien que plus contraignant et plus large, reposerait sur le volontariat et ne serait, par conséquent, pas « applicable » par les administrateurs est pour le moins étrange : rien n'empêcherait les administrateurs de sanctionner un manquement à une restriction volontaire tout comme ils sanctionneraient un manquement à une restriction imposée et il me semble qu'au contraire, un tel manquement serait d'autant plus critiquable que la restriction n'aurait pas été imposée. Ce serait bien la première fois que l'on estimerait qu'une restriction imposée mais plus étroite aurait plus de poids qu'une restriction volontaire et plus large. Subsidiairement, le fait que les deux parties aient marqué leur étonnement devant cette mesure dont la justification n'a a pas été exposée, certains administrateurs indiquant au contraire, qu'ils avaient « zappé » l'étape précédente, me semble être un indice à prendre en considération. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2020 à 22:16 (CET)

Bonjour Racconish, je me permets de clarifier deux choses : quand je disais que le résultat de la médiation n'était pas applicable, j'ai bien précisé, noir sur blanc, qu'il s'agissait de la clause relative aux interventions hors wiki (Twitter, IRC et blogs)... je ne pense pas utile de ré-ré-expliquer pourquoi. Secundo, j'ai aussi écrit que les deux mesures sont complémentaires, ce qui ne signifie donc pas qu'une aurait plus de poids que l'autre, bien au contraire. Les deux mesures ne sont pas de même nature, ceci dit, si, en tant que médiateur, tu estimes que le prolongement du topic ban nuit au processus de médiation, je n'ai rien contre l'annuler (la restriction prendrait donc fin le 20 février). Binabik (discuter) 12 février 2020 à 22:46 (CET)

 Racconish, c'est peut-être de ma faute, je fais partie des deux ou trois qui ont proposé cette prolongation de leur topic ban. Évidemment dans le but de protéger Idéalités d'éventuelles incivilités d'NoFWDaddress à son retour de blocage. Je n'avais bien sûr pas perdu de vue leur engagement réciproque — ayant un peu suivi l'affaire  —, mais j'ai considéré que la violation d'une interdiction inscrite sur WP:TOPICBAN serait plus probablement sanctionnée par le premier sysop qui passe.

Ceci dit, je conviens qu'il est cavalier d'imposer un topic ban à quelqu'un (Idéalités) qui n'est absolument pas mise en cause dans les analyses de ces dernières semaines sur le BA et les RA qui les ont précédées. Comme @Binabik, je veux bien te suivre, Racconish (je pingue aussi @Antoniex et @Jules78120 qui sont ceux qui ont plus ou moins explicitement exprimé comme moi cette idée de prolongement de topic ban). Pour conserver les atouts des deux solutions, nous pourrions d'ailleurs inscrire leur pacte volontaire de non-interaction sur WP:TOPICBAN, un peu comme on bloque parfois un contributeur à sa demande.

Ciao — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 23:15 (CET)

Bonsoir, j'entends les réserves émises par Racconish et il ne saurait être question de risquer de perturber le processus engagé. Le « prolongement administratif » peut sans problème s'effacer devant le « pacte » conclu volontairement par les parties — qui pourrait peut-être apparaître explicitement (résumé + lien) sur Wikipédia:Restriction thématique/liste ? Amicalement ~ Antoniex (discuter) 13 février 2020 à 00:22 (CET)P.S. : mention @Racconish ~ Antoniex (discuter) 13 février 2020 à 00:24 (CET)

 Racconish :  Fait. Wikipédia:Restriction thématique/liste mis à jour dans ce sens. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2020 à 08:58 (CET)

Merci. Cordialement, — Racconish ^💬 13 février 2020 à 10:10 (CET)

Mon grain de sel, après attente de réactions spécifiques (celles ci-dessus), consisterait à faire remarquer que le propos de Racconish pourrait laisser imaginer que le projet, et les opérateurs, auraient une culture des interdictions ou abstentions d'interactions. Je dis culture comme je dirais expérience, habitude, familiarité... Je ne crois pas du tout que le projet ait à l'heure actuelle cette culture minimale, ce minimum d'huile dans des rouages qui n'auraient même plus besoin d'être ajustés. Si cette inexpérience est avérée, au-delà de ce qui peut être vu comme un cafouillage, il est bien possible que cette déficience de familiarité soit à l'origine de l'espèce d'amnésie et/ou de cécité particulière quant à l'existence d'une interdiction/abstention dans l'affaire présente. Donc, positivement c'est compréhensible et ne devrait pas se reproduire au moins avec cette acuité. Je précise que cette rapide analyse un peu psy fait abstraction de toute expérience contraire que tel ou telle aurait pu avoir ou exprimer et montrant ainsi que collectivement on aurait pu faire mieux ; en tout cas, il ou elle n'aura pas été entendu. Bonne continuation. TigH (discuter) 13 février 2020 à 10:52 (CET)

Envisager de poursuivre en justice un pénible

Bonjour,

Cette nuit, j'ai pensé : le pénible « Carambah » s'en est pris à une dizaine d'administrateurs et contributeurs, mais depuis quelque temps, il suit à la trace Idéalités et, me semble-t-il dans une moindre mesure, Gratus. Avec une telle constance que cela relève du harcèlement, dans le sens courant du terme. Et qu'il n'est pas impossible que cela puisse relever du harcèlement au sens juridique du terme, dans certaines législations.

Ce n'est pas la première fois qu'un pénible harcèle un contributeur (souvent des admins ou patrouilleurs) : les harcèlements « éphémères » sont réguliers, ceux durables moins nombreux. Nos outils (blocages, protections, filtres...) permettent de lutter contre dans une certaine mesure. Lorsque cela ne suffit pas à protéger efficacement les contributeurs ou contributrices, je pense que nous devrions envisager de passer à la vitesse supérieure et saisir la justice.

Concrètement, en cas de harcèlement durable (heureusement rare), nous pourrions collégialement, au nom des administrateurs de Wikipédia en français, demander à la Wikimedia Foundation (WMF) d'examiner la faisabilité d'un dépôt de plainte, grâce aux compétences de ses services Legal et Trust and Safety. La WMF pourrait regarder si une plainte est possible ; et le cas échéant, identifier la juridiction appropriée, la personne physique ou morale pertinente devant déposer plainte (la WMF ou l'une des victimes, selon ce qui est possible) et la ou les qualifications juridiques judicieuses (j'ai évoqué le harcèlement moral, mais il peut y avoir d'autres qualifications selon la situation ; je ne suis pas juriste).

J'identifie deux conditions à ce qu'une telle démarche judiciaire soit à la fois possible et un succès :

• Il faut que les faits puissent faire l'objet d'une qualification juridique permettant des poursuites (qu'elles soient à l'initiative de la victime, si elle veut porter plainte, ou à l'initiative de la WMF en tant qu'hébergeur) ;
• Il faut que l'auteur des faits (le pénible) puisse techniquement être identifié par le pouvoir judiciaire/la police.

Concernant Carambah, j'ai contacté 0x010C qui est CU ; il m'a indiqué que ce pénible était vraisemblablement identifiable, via son ou ses FAI, sur requête de la justice. Je n'ai en revanche aucune idée de la possibilité d'une qualification juridique des faits, mais c'est là toute la pertinence des compétences du service juridique de la WMF.

Je ne propose pas de faire d'ores et déjà pareille demande à la WMF. J'écris plutôt ce message pour discuter de la possibilité de saisir la WMF, à l'avenir, en cas de harcèlement durable par un pénible (qu'il s'agisse de Carambah ou d'un autre pénible).

Merci de m'avoir lu et pour vos éventuels commentaires. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 13:12 (CET)

Bonjour @Jules78120, indépendamment de la faisabilité, l'idée me plaît. Sachant que nous avons affaire à un profil uniquement trollesque de type unilatéral : ce n'est pas comme si deux contributeurs avaient construit l'un envers l'autre une longue histoire embrouillée de crasses réciproques. Ce qui m'amène à une réserve : il faut protéger les wikipédiens du harcèlement, néanmoins ce serait destructeur que l'accusation serve d'argument sans réplique quand quelqu'un veut se débarrasser d'un contradicteur pour avoir les coudées franches sur le plan éditorial. Je pense à une RA récente, sur une personne qui est, réellement, victime de harcèlement par une IP ; en tout état de cause, le lien entre l'IP qui harcèle et le contributeur désigné n'est pas prouvé. Écraser au passage un innocent (= qui n'a pas commis ce dont il est accusé) me semblerait une curieuse notion de justice. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 février 2020 à 13:31 (CET)

Je parle bel et bien du cas de pénibles unanimement identifiés comme tels par les administrateurs, @Bédévore . Amitiés, — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 13:33 (CET)

Attention quand même. Je n'ai pas trop de doutes concernant la grande compétence du service juridique de la WMF quand aux procédures judiciaires américaines, mais je suis beaucoup moins catégorique concernant les compétences de ce dernier quand il est question des procédures possiblement ouvertes dans les pays tiers.

Par exemple en France, sauf à arriver à démontrer que le comportement du pénible a pu compromettre de manière certaine l'image de wikipédia auprès du grand public, l'hébergeur n'a pas de moyens judiciaires de poursuivre de tels pénibles directement. Tout ce qui serait possible de faire pour la fondation serait d'appuyer la plainte d'une victime du pénible, encore faut t'il que la victime et le pays se trouvent tous deux dans le même pays... Car des poursuites lancées contre un pénible français par une victime française, c'est "traitable" et si condamnation bien plus "facilement" applicable que des poursuites contre un pénible français par une victime canadienne (ou vice-versa) : déjà se posera la question de la juridiction (celle de la victime ? du pénible ?), et si la question est tranchée, l'autre juridiction acceptera t'elle bien d'appliquer le jugement pour peu que le pénible soit condamné pour des faits qui dans le droit dont il dépends ne sont pas répréhensibles ? Je ne suis pas sûr par ailleurs que toutes les victimes potentielles aient envie de se lancer dans des procédures longues, coûteuses, au terme incertain, les obligeant par ailleurs à dévoiler leur identité et leur coordonnées IRL... Et tout cela en partant du postulat que nous arrivions nous en tant que communauté et l'hébergeur a bien attribué toutes les actions problématiques au pénible sans qu'il n'y ait dans le lot de "faux-positif"...

Pour ce qui est de la "question" française (je ne me prononce pas pour les autres pays, ne connaissant pas leur procédure), il me semble déjà qu'il serait peut-être plus efficace et profitable que pour chaque souci un signalement soit fait directement à l'hébergeur des IPs en question, ce dernier ayant plus facilement moyen d'agir pour faire cesser le trouble... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2020 à 14:15 (CET)

Si je veux poursuivre un pénible, jai de quoi le faire dans mon pays, et ce sera à (aux) autres de venir se défendre ici, point. POur le reste ne me melez pas à vos histoires de pénibles. Si vous voulez en savoir plus sur le harcèlement que je vis/j'ai vécu, adressez vous à moi. Ce pénible n'a même pas le temps d'agir ou de me faire du mal alors moi je suis contre cette idée... Quand la fondation dit qu'il y a un harcèlement grave, faites vous des enquetes ? Alors pourquoi vous adressez à elle pour ce cas ? --Idéalités (discuter) 12 février 2020 à 14:19 (CET)

Entendu te concernant. Ma question est cependant plus large. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 14:45 (CET)

Bonjour - Ma réponse est que non nous n'avons pas à saisir quoi que ce soit. On ne doit pas en rajouter, seulement apporter notre pierre, s'il y en a une de quelque consistance, à toute initiative prévue envers toute instance compétente, ou que le plaignant estime tel. Nous pouvons ou devons nourrir un dossier, mais sûrement pas en ouvrir un. Au nom de qui, de la communauté ?, il faudrait alors lui poser la question ; nous ne sommes que des contributeurs avec un statut, isolés, et ne formons pas une espèce de personne morale dotée de pouvoirs vis à vis de l'extérieur. TigH (discuter) 12 février 2020 à 16:53 (CET)

+1 TigH. Il me semble (je parle dans le cas général, et pour la France) que c'est la personne qui s'estime victime de harcèlement qui est le plus à même de déposer une plainte. Dans l'enquête qui s'ensuivrait probablement, Wikimédia ou plus vraisemblablement des contributeurs de Wikipédia pourraient être interrogés en tant que témoins.

Qu'un tiers (l'un d'entre nous ou WMF) intente une action en justice me paraît très casse gueule (au motif qu'il a vu ou cru voir telle action, certainement difficilement caractérisable, certainement sortie d'un contexte, etc. ?). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 17:09 (CET)

Tout en appréciant l'idée, je suis plutôt d'accord avec JohnNewton8 : en France au moins, c'est casse-gueules. La WMF ne peut pas lancer de poursuites au nom de contributeurs. Il lui faudrait pouvoir faire quelque chose en son nom propre (prouver qu'un nuisible lui nuit à elle directement), ou au mieux fournir une assistance juridique aux contributeurs qui souhaiteraient poursuivre (et c'est déjà bien de faire la pub une fois de plus pour cette possibilité). Esprit Fugace (discuter) 12 février 2020 à 18:52 (CET)

Commentaire connexe : dans le code du travail, il est fait obligation à l'employeur de préserver ses salariés de faits de harcèlement (de la part d'un collègue, d'un client, etc.). Là oui, l'employeur pourrait porter plainte contre un salarié supposé harceleur. Mais ici aucun d'entre nous n'a de lien de subordination avec quiconque, et aucune obligation (légale) de ce type ne me semble peser sur la « communauté », les admins, la WMF, etc.

Pour autant en tant qu'admin (ou juste d'être humain), nous pouvons agir pour éjecter le nuisible, et il me semble que tous ceux qui sont attachés à ce projet ont à coeur d'y favoriser une collaboration sereine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 21:13 (CET)

Merci pour vos réponses argumentées. Je préfère préciser que je ne suggérais pas que nous (admins) portions plainte, mais me demandais si la WMF ne pouvait pas porter plainte dans certaines législations et selon la qualification juridique retenue. Part ailleurs, la WMF peut effectivement apporter son soutien à une personne visée, mais encore faut-il que cette dernière fasse la démarche et que le préjudice paraisse suffisant pour qu'elle engage des ressources humaines et financières — à ce titre, que les administrateurs attirent son attention peut être utile. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 21:19 (CET)

Bonsoir, serait-il utile/possible de se rapprocher de Wikipédia:Legifer, pour avis ?~ Antoniex (discuter) 13 février 2020 à 00:43 (CET)

Une chose que la fondation pourrait mettre en place, c'est de diffuser automatiquement et publiquement plus de données impersonnelles sur les utilisateurs. Quand on fait une demande check user, on nous répond, publiquement, si des utilisateurs partagent, ou pas, certaines caractéristiques. Actuellement, cela passe par un processus manuel, mais à la fin la réponse est publique. Le processus pourrait être automatique. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2020 à 17:25 (CET)

Lundi 10 février

Discussion utilisateur:109.143.182.185

Bonjour,

Je n'ai pas suivi tous les épisodes dans le conflit Paul Brussel (d · c · b)/Helsing90 (d · c · b) (merci à eux de ne pas intervenir ici), lequel fait actuellement l'objet d'une longue RA qui contient des accusations de harcèlement et de divulgation d'informations personnelles.

Cependant, je m'interroge quant à Discussion utilisateur:109.143.182.185, rédigée sous (plusieurs) IP et censée accabler Helsing90. S'il me semble légitime qu'un contributeur de Wikipédia avance ses soupçons ou ses reproches à l'encontre d'un tiers, sur les RA ou dans une RCU, qu'une IP sortie de nulle part constitue pareil dossier à charge est un procédé qui me semble peu loyal et incompatible avec le quatrième PF, quels que soient les torts d'Helsing90.

(Note : Hégésippe a vu juste dans ce commentaire.)

Des avis ? — Jules ^Discuter 10 février 2020 à 21:33 (CET)

Tu as bien saisi, je pense, la signification de ma phrase finale dans ce diff, et notamment l'emploi de la locution « au grand jour », le caractère public ayant des chances d'être probablement mieux observé si la personne recourant à ces adresses IP se servait plutôt de son compte utilisateur principal (sous réserve évidemment que celui-ci ne soit pas actuellement bloqué en écriture pour une raison X ou Y, fût-ce sans rapport avec la généalogie, laquelle sous-tend lourdement la querelle opposant H90 et PB... sans parler d'autres querelles récurrentes).

(1).  Locution qui mériterait des citations plus diversifiées, dans le Wiktionnaire, mais c'est une autre histoire...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 21:51 (CET)

Je trouve ce déballage assez malsain pour tout dire, malgré la faible sympathie que m'inspire la cible. Si quelqu'un faisait ça sur un patrouilleur, ça ne m'étonnerait pas qu'on efface sans sommation la page en question, motif : wikitraque et révélation d'identité. Je suis très chatouilleuse sur le chapitre protection de la vie privée, sauf si l'intéressé(e) a spontanément divulgué l'information (« signé Jean Martin », « je suis Jean Martin » dans un diff). Même des trolls chroniques, vandales ou pénibles, connaître leur identité ne m'intéresse pas. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 22:41 (CET)

Pour ma part, la suppression de cette page et le blocage de l'IP - qui n'a pas à intervenir sous cette forme - me paraitraient sains. D'autant qu'il y a une proximité certaine entre cette adresse et celles d'autres IP qui ont dévoilé effectivement des éléments privés concernant Helsing90. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 23:37 (CET)

Proximité entre adresses IP mobiles de Proximus. Par ailleurs, ça ne résout pas la question des accusations de H90, qui visaient PB, et non ces adresses IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 00:01 (CET)

Ça ne résout pas non plus le soupçon de possible réapparition du compte VanGoeth (d · c · b), bloqué indéfiniment le 9 octobre 2017, sous l'identité Helsing90 (d · c · b), le 29 décembre 2017, avec dans les deux cas une certaine véhémence dans l'expression. En prenant notamment en compte l'intérêt commun pour 10 articles de l'espace encyclopédique (Comte de Glandore, Famille Pastur, Famille de Bonhome, Famille de Grady de Horion, Famille de Longrée, Famille de Waepenaert, Famille de Wilde d'Estmael, Famille von Deym zu Střítež, Liste de familles éteintes de la noblesse belge, Liste des familles de la noblesse belge) et, vraiment très accessoirement, une page de discussion d'article (Discussion:Famille de Wilde d'Estmael) et une page de projet (Projet:Blasons/Demande de blason), cf. résultat du script Intersect Contribs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 00:20 (CET)

C'est juste : il y a des points méritant éclaircissements, mais ça ne justifie pas ce déballage d'identité, qui n'a rien à faire sur une encyclopédie. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2020 à 00:26 (CET)

Dimanche 9 février

Grmbl

Bonjour collègues, quelqu'un aurait-il l'amabilité de dire deux mots à ce grossier personnage ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=167237798&oldid=167227527 Je suis plutôt libérale sur ma page de discussion face aux râleurs, mais c'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Note : ce mansplaining pour me raconter les principes de Wikipédia devient... pesant. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 17:39 (CET)

Le sodium chat et l'eau font mauvais ménage. 1 sem le temps que des collègues exaucent ou non son souhait de départ définitif. -- OT38 (discuter) 9 février 2020 à 17:46 (CET)

Miaourci OT38

Zut, j'aurais dû penser à « C'est la goutte d'eau qui met le feu au chat qui dort » — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 18:27 (CET)

Glap glap Bédévore Oui mais pour éteindre le feu est-ce que tu l'asperges d'eau  ? -- OT38 (discuter) 9 février 2020 à 18:30 (CET)

Pffff... la vraie phrase c'est : "C'est l'étincelle qui fait déborder le vase" --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2020 à 21:13 (CET)

Une semaine, c'était le minimum. Mais ce "monsieur" n'a pas l'air de maitriser la syntaxe wikipédienne. Je vais essayer de nettoyer son propos sur sa page de discussion, parce que je ne sais pas s'il nous demande l'heure ou le chemin de la plage... SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 22:21 (CET)

@Sammyday miaourci. Tu as loupé ces échanges : Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2020-1#Serge Cazenave-Sarkis Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2020-1#Serge Cazenave-Sarkis 2. Il a fait quelques maladresses en écrivant le diff au lieu du message ici [39] - [40] [41] Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 22:35 (CET)

Oui, enfin je comptais pas non plus lui raconter mes vacances à Téhéran ou à Odessa. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 22:37 (CET)

Où l'on se félicite de m'insulter et d'employer un vocabulaire ordurier, tout en expliquant les règles encyclopédiques à un autre admin.

Après toutes les explications à base de : « un article n'a pas vocation, ni à nuire, ni à faire plaisir », je finis par me poser la question d'une capacité de compréhension. Et l'intéressé ne montre pas la moindre volonté de voir un autre sujet que « sa » chère page... — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 11:51 (CET)

Bien bien lourd. Je ne suis pas certain que la fin du blocage amènera l'apaisement --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2020 à 14:57 (CET)

Samedi 8 février

NoFWDaddress / Gratus : dépouillage

Bonjour. Sans obligation de clore, histoire de laisser encore voter les admins du dimanche , voici le bilan (vérifiez svp, j'ai bien sûr pu mal interpréter vos verbatims). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2020 à 08:36 (CET)

NoFWDaddress

Blocage		Nombre
0	@Arthur Crbz, @Hégésippe Cormier, @Antoniex, @Binabik et @O.Taris	5
2 semaines	@Speculos et @Padawane	2
1 mois	@Esprit Fugace, @Kimdime, @Jules78120, @Fugitron, @Buisson, @Kelam, @JohnNewton8, @Goodshort, @Cantons-de-l'Est et @0x010C	10
3 mois	@Lomita et @Starus	2
6 mois	@OT38, @TigH, @Kropotkine 113 et @Chaoborus	4
Bannissement	@Céréales Killer	1

Interactions		Nombre
0	@Esprit Fugace, @Hégésippe Cormier, @Padawane et @Kimdime	4
1 an	@Arthur Crbz, @Lomita, @Jules78120, @Fugitron, @Buisson, @Kelam, @JohnNewton8, @Goodshort, @Speculos, @Antoniex, @Cantons-de-l'Est, @O.Taris et @0x010C	13
18 mois	@Bédévore et @Binabik	2
2 ans	@OT38 et @Starus	2

Abstention : @TigH et @Thibaut

Mesures supplémentaires proposées :

• démission CU, OTRS et/ou sysop
• prolongement d'un an de l'interdiction d'interaction avec Idéalités
• interdiction d'exercer une « activité de police »
• sanctions à appliquer automatiquement en cas de violation de l'interdiction d'interaction.

Gratus

Blocage		Nombre
0	@Arthur Crbz, @Kimdime, @Hégésippe Cormier, @Antoniex, @Binabik, @O.Taris et @Esprit Fugace	7
1 semaine	@JohnNewton8	1
2 semaines	@Speculos	1
3 semaines	@Jules78120 et @Céréales Killer	2
1 mois	@Fugitron, @Buisson, @Goodshort, @Cantons-de-l'Est et @0x010C	5
3 mois	@Kropotkine 113, @Chaoborus, @Padawane, @Kelam et @Starus	5
6 mois	@OT38 et @Lomita	2

Interactions		Nombre
0	@Esprit Fugace, @Kimdime, @Hégésippe Cormier et @Padawane	4
1 an	@Arthur Crbz, @Lomita, @Jules78120, @Fugitron, @Buisson, @Kelam, @JohnNewton8, @Goodshort, @Speculos, @Antoniex, @Cantons-de-l'Est, @O.Taris et @0x010C	13
18 mois	@Bédévore et @Binabik	2
2 ans	@OT38 et @Starus	2

Abstention : @TigH et @Thibaut

Mesures supplémentaires proposées :

• démission CU, OTRS et/ou sysop
• sanctions à appliquer automatiquement en cas de violation de l'interdiction d'interaction.

---

---

JohnNewton8, Merci pour ce dépouillement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 février 2020 à 12:59 (CET)

+1. Pour la durée des blocages, il faudra prendre la médiane àmha (notamment pour tenir compte de l'avis — non numérique — en faveur d'un bannissement de CK). Et laissons jusqu'à dimanche soir.

— Jules ^Discuter 8 février 2020 à 13:07 (CET)

Bonjour, par égard à mon investissement sur le projet et considérant la longueur du blocage proposé, je souhaite que ce dernier soit motivé par les éléments précis vous ayant mené à cette décision. Cordialement,— Gratus (discuter) 9 février 2020 à 17:46 (CET)

Bonjour. Tu peux lire ceci, ainsi que mes diverses interventions antérieures et celles d'autres admins, sur les BA du mois de janvier, qui détaillent les éléments précis qui te sont reprochés (entretien d'un conflit avec un contributeur tiers, attitude belliqueuse, absence de recherche d'apaisement). Cdlt, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 19:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de clore le vote, qui est resté ouvert une semaine. Voilà ce que donnent les médianes :

• Pour NoFWDaddress : médiane = 1 mois (23 avis/2 = 11.5 ; les 11^e et 12^e avis sont en faveur d'un mois de blocage).
• Pour Gratus : médiane = 3 semaines (22 avis/2 = 11 ; le 11^e avis est en faveur de trois semaines de blocage).

Pour l'interdiction d'interactions entre les deux contributeurs, la médiane se situe à un an (c'est la durée très majoritairement proposée). Pour le reste, ce sont des souhaits (abandon outils CU, statut d'agent OTRS, etc.), les admins n'ont pas de prérogative en la matière, donc je ne m'attarde pas dessus : aux deux contributeurs d'en prendre connaissance.

Il reste la proposition d'un prolongement d'un an de l'interdiction d'interactions NoFWDaddress–Idéalités à évaluer ; personnellement, je pense que ça ne peut pas faire de mal.

Je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait d'erreur et que c'est fidèle au décompte opéré ci-dessus par @JohnNewton8.

P.-S. : au vu du commentaire de Gratus, qui ne paraît pas comprendre pourquoi il va être bloqué, je me dis qu'un message explicatif adressé aux deux contributeurs, si possible rédigé par un admin qui n'a pas pris part au vote, pourrait être profitable. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 19:12 (CET)

Hello, juste pour la forme, il y a une petite erreur dans le calcul de la médiane : il faut faire (n avis+1)/2 pour déterminer la valeur centrale. Ou plus simplement : s'il y a un nombre impair d'avis, on prend celui du milieu, sinon on prend la moyenne des deux valeurs centrales. Cela donne une mois pour NoFWDaddress et 3,5 semaines pour Gratus . OK pour le reste. Binabik (discuter) 9 février 2020 à 19:50 (CET)

Autant pour moi, merci de la correction ! Mes cours de maths commencent à remonter... — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 19:54 (CET)

Et les cours de français également... Au temps pour toi ! Au temps pour moi. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 février 2020 à 20:00 (CET)

ou autant pour moi.... -- Lomita (discuter) 9 février 2020 à 20:03 (CET)

Avis de l’Académie française. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 février 2020 à 21:02 (CET)

Aux dernières nouvelles, l'origine de l'expression n'a pas pu être déterminée avec certitude ; les deux formes sont réputées correctes. — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 23:15 (CET)

Tout dépend des sources : les puristes ne jureront que par « au temps »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 10 février 2020 à 14:02 (CET)

L'essentiel est de ne pas écrire « OTAN pour moi » ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 14:12 (CET)

J'aime bien OTAN pour moi mais la déclinaison "Pacte de Varsovie pour moi" est un peu lourde. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2020 à 14:59 (CET)

Bon déjà j'ai mis en place le topic ban pour un an selon le consensus plus haut. J'ai juste repris les termes du précédant topic ban entre Idéalités et NoFWDaddress (vu que c'est à ma connaissance le seul exemple d'interdiction d'interaction entre contributeurs). Est-ce que cela convient à tout le monde ? De plus, vu les divers avis, j'ai aussi pris sur moi de prolonger l'interdiction entre Idéalités et NoFWDaddress (qui normalement se termine dans quelques jours), qui devrait être consensuelle.

Je laisse un autre admin s'occuper des blocages. Binabik (discuter) 11 février 2020 à 21:44 (CET)

Merci. Blocages effectués. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 00:05 (CET)

NoFWDaddress me fait remarquer en privé qu'il y a en outre une restriction d'interactions « volontaire » entre Idéalités et lui plus large et reconduite tacitement : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Accord NoFWDaddress - Idéalités. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 00:50 (CET)

Oui, cela — qui nous avait un peu échappé — a été mis au point chez Racconish début janvier ; Discussion utilisateur:Racconish/Archive/10#Accord NoFWDaddress - Idéalités ~ Antoniex (discuter) 12 février 2020 à 03:12 (CET)

Pour ma part, cela ne m'avait pas échappé, simplement les deux sont complémentaires. Le topic ban s'impose à minima sur l'encyclopédie. Les clauses de la médiation sont plus contraignantes et plus larges, mais reposent sur le volontariat et ne sont pas toutes applicables par les admins (notamment la partie qui concerne « Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire »). Binabik (discuter) 12 février 2020 à 03:25 (CET)

Cela avait pourtant été publié au BA. Vous noterez que l'étonnement d'NoFWDaddress est partagé. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2020 à 08:40 (CET)

Perso, j'avais vu et commenté cette bonne nouvelle, mais ça m'était sorti de la tête . — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 11:00 (CET)

Merci, Jules78120, tout à fait conforme pour moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 10:41 (CET)

J'ai ajouté dans les tableaux les avis Starus rappelés hier. Cela change la médiane (11,5) concernant le blocage de Gratus qui passe à 1 mois. O.Taris (discuter) 13 février 2020 à 08:28 (CET)

Vendredi 7 février

Traductions du basque

Bonjour. je viens de supprimer quelques pages traduites de WP en basque mais il en tombe de nouvelles chaque minute. Le moins qu'on puisse en dire c'est que les règles d'admissibilité et de sourçage sont nettement plus souple que sur WP.fr. Pourriez-vous jeter un œil et me dire si c'est moi qui suis trop sévère ou si vous pensez aussi qu'il y a un problème ? Ça me fait penser à "l'offensive" architectes belges d'il y a peu. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2020 à 16:38 (CET)

Salut. Ben… Si tu as un doute pourquoi tu passes les articles en SI ? Quand on a un doute, on met un bandeau admissibilité ou on passe en PàS, on ne tire pas à vue. En l'occurrence, il n'y avait aucune urgence à tout dézinguer. Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2020 à 16:49 (CET)

Celles que j'ai passé en SI étaient vraiment très mal sourcées (peu de sources, locales et en basque). Certaines pages "basques" plus admissibles ont eu droit à leur bandeau. C'est devant la multiplication des pages du même style que j'ai voulu demander d'autres avis. --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2020 à 19:25 (CET)

À mon sens, mal sourcé n'est pas un critère de SI. Il y a des dizaines de milliers d'articles sur Wikipédia en français qui sont mal ou pas du tout sourcés mais tout à fait admissibles. Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2020 à 19:29 (CET)

Par "mal sourcé" j'entends ne démontrant pas le respect des critères de notoriété. Pour info, voici un des mieux sourcé qui s'en est sorti avec un bandeau Paxkal Indo. Ceux-ci ou je n'ai rien dit mais je n'en pense pas moins Odon Noblia, Pierre Duny Petre

Sinon je me tâte encore pour la SI de Jakes Lafitte, Amaia Hennebutte et Henri Duhau :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2020 à 20:46 (CET)

Je pense que, par exemple, Amaia Hennebutte relevait de la PàS et non de la SI. A mon sens il ne faut passer en Si que ce qui est indubitablement non pertinent. Tout ce qui est dans la zone grise, même tout en bas de la zone grise, il faut laisser la communauté en décider.--Kimdime (discuter) 8 février 2020 à 09:29 (CET)

Comme Kimdime. O.Taris (discuter) 8 février 2020 à 10:59 (CET)

Lundi 3 février

Il faudra en rajouter

Bonjour,

Les avis donnés et répétés par Hégésippe dans la consultation des opérateurs en cours, surprenant à divers titres (peu importe), me poussent sur des cheminements réflexifs que je matérialise comme suit, assez rapidement, mais en prenant le maximum de champ avec les affaires en question :

Il est question pour reprendre exactement ses termes, primo de la position dans la communauté ; secundo de chercher en rajouter. Je réponds, à nouveau avec tout le recul possible, que c'est la communauté qui, par nature, donne à tel ou telle la position qu'il occupe. Elle le fait tout particulièrement quand l'une ou l'autre est candidat à un statut, a fortiori quand il s'agit d'une seconde demande, d'un second mandat (cumul) [là je reviens aux cas actuels]. Donc, si un contributeur chute de sa position, une part considérable de la causalité ou responsabilité relève de la communauté, au moins aussi importante que celle du contributeur. De ceci découle d'abord que si chute arrive et si un échec très pénible en résulte, la communauté devrait se remettre autant en question, voire plus, que les individus ; l'un pour la confiance et pouvoir donnés et l'autre pour l'usage qu'il en a fait. Accessoirement, cette remis en cause pourrait intervenir, si je comprends bien, sous la forme d'une modération ou accommodement de l'ébranlement des contributeurs concernés, au point d'être plus indulgent avec des Wikipédiens qu'on attend plus ou moins comme exemplaires, qu'avec les autres.

En deux mots, il est anormal de retirer brutalement le sol collaboratif sous les pieds de participants qui étaient installés sur un piédestal. Par une double-peine, ils peuvent perdre toute hauteur, et finalement se retrouver plus bas que quiconque. Leur bonne volonté ne peut concevoir un tel sort, un tel désaveu. Oui, inutile d'en rajouter, mais est-ce si imprévisible ?

Si ça l'était, à chacun alors de tirer d'éventuelles conclusions quant à l'éventuelle responsabilité de la communauté. Pour ma part, en bref, je suis renforcé dans mes intuitions et prises de position antérieures. Je me désolidarise encore davantage des formes d'angélisme quant aux recrutements : l'idée d'un accès automatique (peu importent les critères) ; les incitations générales sur le modèle de celles d'Esprit Fugace ; les votes Ben pourquoi (pas) ? au motif de la possibilité des contestations, etc ; et ceci tout particulièrement quand la recherche d'un statut est visible, l'intérêt pour le développement de thématiques assez vague. Secondairement et vainement, se trouve renforcé mon scepticisme quant aux possibilités de médiation/arbitrage, celles-ci ne creusant pas les problèmes - et le projet n'est pas destiné à ça - et les contributeurs étant très généralement incapables de modifier leur profil et communication, en dehors d'heureuses exceptions.

En essai de conclusion, à toute occasion et particulièrement quand elle est consultée, la communauté devrait se soucier davantage, au delà des nombres de contributions et des gages de sérieux (!) des possibles fourvoiements à laquelle elle risque de contribuer très durablement de manière ostensible et décisive ; fourvoiements qui ne peuvent que conduire à termes à de cuisants sentiments d'échec personnel ; d'un gâchis de bonnes volontés associé à un forme de dysfonctionnement du projet. Quel palmarès !

Il conviendrait donc d'en rajouter bien antérieurement, le plus tôt est toujours le mieux, en tout cas au plus tard à la croisée du carrefour d'évolution des contributeurs (candidatures).

Bonne semaine.

TigH (discuter) 3 février 2020 à 11:47 (CET)

(PS : qu'Hégésippe m'excuse d'une fort possible surinterprétation involontaire de son commentaire ; il est certain, ici et maintenant, que cette section n'aurait pas vu le jour sans cet élément déclencheur.)

Plutôt que d'ajouter un troisième post-scriptum à chacun de mes deux avis jumeaux plus bas, au sujet d'NoFWDaddress et Gratus, je le ferai ici. Il me semble que la communauté (moi, toi, les autres) est partiellement responsable de l'évolution catastrophique de la situation, en n'ayant pas discerné les signes avant-coureurs de la crise en cours. Nous aurions sans doute pu mettre le hola bien avant aujourd'hui, et nous ne l'avons pas fait. Il me semble assez évident qu'il n'y aura pas, avant longtemps, de rétablissement de la confiance communautaire envers ces deux contributeurs, lesquels n'ont jamais voulu, chacun de son côté, à endommager le contenu des articles encyclopédiques, et c'est en considérant ce gâchis que j'ai estimé ne pas être en droit, pour ce qui me concerne, de chercher à en rajouter, les blocages ne me semblant pas de nature, ni à réparer ce qui a été abîmé, ni à vraiment empêcher, dans l'affaire en question, la survenue d'autres péripéties aggravant la situation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 12:16 (CET)

Désordre dans les souverains ayant régné en Pologne

J'attire votre attention sur les modifications que Pharnawas (d · c · b) est en train de faire dans les articles relatifs aux souverains ayant régné en Pologne, en changeant la numérotation de certains d'entre eux, semant un désordre pas possible,

• en alléguant une prétendue différence entre le nom Otton qui, selon lui, serait différent du nom Othon, prétendu d'origine grecque (!)
• en cassant un lien vers une page existante (Ladislas III, qui redirige vers Ladislas III Jagellon) pour le faire pointer vers une page d'homonymie inexistante (Ladislas IV)
• et aussi en modifiant inconsidérément un lien vers une catégorie sur Wikimedia Commons, liant ainsi un article consacré à une personne ayant vécu de 1261 à 1333 à une catégorie Commons dédiée à une personne ayant vécu de 1595 à 1648.

J'ai tout annulé (pas moins de 12 modifications du 2 février entre 22:38 et 23:59 CET), mais je crains (à tort j'espère) que nous n'ayons un gros problème, avec cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:33 (CET)

Décision NoFWDaddress / Gratus

Bonjour,

Suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5. Synthèse des éléments disponible ici. Votons.

— Jules ^Discuter 2 février 2020 à 15:37 (CET)

NoFWDaddress

• Blocage 3 6 mois. Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2020 à 15:45 (CET) 2 février 2020 à 18:38 (CET)
• Blocage 6 mois. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:47 (CET) // Interaction-ban de 2 ans. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:54 (CET) // Doublage du blocage en cas de violation directe ou indirecte de l'interaction-ban. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:57 (CET) Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 18:49 (CET)
• Blocage long (alignement sur le vote le plus dur dans cette section) : le mis-en-cause ne dispose pas à l'heure actuelle d'une synthèse de quelques lignes de ce qui lui est reproché ; par ailleurs, je doute qu'il dispose aussi de la capacité de modifier son mode de participation. Toutes choses qui me poussent au pessimisme le plus entier... Nous aurons des rechutes et résurgences, c'est inévitable. TigH (discuter) 2 février 2020 à 16:16 (CET)
•  Neutre mais Contre tout blocage indéfini ou bannissement. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 17:08 (CET)
• Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an. Si infraction, blocage pendant une durée d'un an. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 février 2020 à 18:02 (CET)
• Blocage 1 mois + interdiction de déposer des avertissements (par bandeaux interposés ou non), de rappeler les règles ou de toute autre manière de policer le comportement des autres contributeurs pendant 2 ans. 3 jours de blocage, doublé à chaque infraction à cette interdiction. Esprit Fugace (discuter) 2 février 2020 à 18:25 (CET)
• Blocage long (alignement sur le vote le plus dur dans cette section) 3 mois (le simple fait d'avoir démissionné de CU montre qu'il désire repartir d'un bon pied - D'autre part, je considère également que ses torts dans cette affaire sont moindres) -- Lomita (discuter) 3 février 2020 à 12:45 (CET) - Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an, si infraction, doublement du blocage décidé ici - Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS - -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 18:44 (CET)

  Note rapide pour indiquer qu'il a demandé de lui même le retrait de son status de CU un peu plus tôt dans la journée, cf meta:Special:Diff/19767689. — 0x010C ^~discuter~ 2 février 2020 à 19:21 (CET)

• Je m'aligne sur la position d'Esprit fugace qui correspond assez bien à mon ressenti. Les mesures proposées mériteraient peut être d'être un peu affinées pour permettre à AntoinerCH d'interagir normalement dans le cadre d'échanges concernant des articles qu'il édite, mais c'est une bonne base de départ. De même que Lomita, je souhaite qu'il demissionne de ses fonctions CU (fait) et OTRS de manière à réduire son implication dans la gestion communautaire.--Kimdime (discuter) 2 février 2020 à 18:53 (CET)
• Blocage d'un mois (àmha torts moindres que Gratus dans le conflit avec icelui, mais attitude par ailleurs régulièrement problématique). Interdiction d'interactions d'un an avec Gratus. Démission CU souhaitée. (déjà fait) — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 19:08 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. ^›› Fugitron, le 2 février 2020 à 19:36 (CET)
• Blocage d'un mois ; Interdiction d'interaction avec Gratus pendant un an à la fin du blocage, sous peine d'un nouveau blocage identique automatique ; Sur la même période, nouveau blocage automatique d'un mois si une discussion entre admins sur le BA aboutit à la conclusion qu'NoFWDaddress n'a pas respecté WP:RdS ; Souhait que NoFWDaddress abandonne toute « fonction » pendant un an pour se concentrer sur les contributions. Buisson (discuter) 2 février 2020 à 20:29 (CET)
• 6 mois de blocage (mais je suis pessimiste pour la suite). • Chaoborus 2 février 2020 à 22:00 (CET)
•  Neutre sur le blocage, plutôt du même avis que Jules78120 sur le partage des torts. Pas d'interactions pendant 18 mois quel que soit le moyen, sinon blocage progressif. Concernant la « police », j'estime qu'il y une tolérance concernant les patrouilles de routine face aux vandalismes évidents (-> WP:VEC, WP:DPH notamment). Si NoFWDaddress signale les « poètes » scolaires et les amateurs de copyvio, c'est clairement rendre service à l'encyclopédie. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 23:43 (CET)
• Je répète ce que j'écrivais soir sur la sous-page de la semaine 5 : Défavorable à des blocages longs, aussi bien pour NoFWDaddress que pour Gratus. Si blocages il devait y avoir, j'ai bien dit « si », des durées symboliques auraient ma préférence. Explication : l'un comme l'autre, quels que soient ses possibles torts, a vu sa position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines, et je n'ai aucune envie, personnellement, de chercher à en rajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:36 (CET) – P.S. : comprendre que je ne préconise aucun blocage, ni aucune autre mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:47 (CET) – P.S. (2) : J'ajouterai encore que ni NoFWDaddress ni Gratus ne dégradent le contenu des articles encyclopédiques, ou ne l'alourdissent avec des détails sans le moindre intérêt, comme l'acné juvénile de Kev Adams ou le bal de promo d'Elvis Presley, « enrichissements » contre lesquels nous ne faisons pas grand-chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 11:32 (CET)
• 2 semaines de blocage. Dans le conflit qui nous intéresse entre Gratus et NoFWDaddress, NoFWDaddress n a qu une responsabilité secondaire. Son comportement, par contre, était loin d être exemplaire. Pªɖaw@ne 3 février 2020 à 01:58 (CET)
• Un mois de blocage, interdiction d'interactions d'un an. Kelam (discuter) 3 février 2020 à 11:53 (CET)
• Un mois de blocage, interdiction d'interactions de un an avec Gratus et prolongement d'autant de l'interdiction d'interactions avec Idéalités. Blocage long si des épanchements sur Twitter ou autre réseau public reviennent sur Wikipédia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 12:59 (CET)
• 1 mois, à renouveler si nouvelle entorse aux règles de savoir-vivre. 1 an d'interdiction d'interactions/mentions avec Gratus. Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:35 (CET)
• Blocage 2 semaines + interdiction d'interactions d'un an minimum -- Speculos ^✉ 3 février 2020 à 18:01 (CET)
• Comme déjà dit, il y a trop de bruit autour de cette personne et on retrouverait sûrement une certaine sérénité en s'en séparant. Pour moi, ce serait un bannissement du projet, une déchéance des mandats de CU et d'agent OTRS. Je ne crois pas à ses larmes de crocodile, on l'a mis en garde de trop nombreuses fois et il est en conflit avec trop de personnes. Absolument aucune confiance en cette personne qui a déjà changé d'identité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 13:30 (CET)

  Remarque, sur un point précis (pas sur le reste) : D'autres ont déjà changé d'identité, et même parfois en abandonnant l'ancien compte utilisateur, après en avoir créé un autre. Ça m'est arrivé deux fois, en 2004, avant de me fixer définitivement dans mon compte utilisateur actuel (et en faisant ouvertement le lien, début 2005, avec les deux anciens comptes). NoFWDaddress a préféré un nouveau nom, et l'a fait en toute transparence, en faisant simplement renommer son compte via une demande auprès des renommeurs globaux en février 2017. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 13:46 (CET)

  Certes, ce n'est pas une tare en soi sauf lorsque l'ancien et le nouveau comptes traînent autant de casseroles dans leur sillage. Je connais toutes tes identités et je n'ai aucun problème avec ça, tu n'as pas autant de conflits avec autant de monde en si peu de temps (ou alors, on ne m'a pas tout dit). C'est ce qui fait la grande différence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 14:04 (CET)

  Bonjour tous les deux, je vois bien que vous semblez avoir une bonne mémoire et je veux bien entendre qu'NoFWDaddress a des casseroles, mais on parle quand même d'un compte ne comptant sauf erreur de ma part qu'un blocage de 12h à son actif. On aurait raté quelque chose ? Goodshort (discuter) 4 février 2020 à 14:19 (CET)

  Si l'on devait juger la valeur d'un contributeur à l'aune de ses blocages, Hégésippe et moi devrions être exclus du projet. Je dois reconnaître l'habileté d'NoFWDaddress à toujours jouer sur la ligne rouge et d'avoir eu très certainement des protections solides. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 14:24 (CET)

  Oui oui, je disais ça comme une réflexion sans arrière pensée, c'est juste que ça m'étonne de voir des demandes de blocage indéf avec un historique de blocage si réduit. Je sais bien que ça n'est qu'un indicateur, je ne vais pas réclamer votre bannissement . Mais si on en est là, c'est peut-être aussi que nous, administrateurs, n'avons pas réagi assez fort par le passé. Goodshort (discuter) 4 février 2020 à 14:30 (CET)

  PS : Tu exagères, vos logs de blocages ne sont pas si catastrophiques . Goodshort (discuter) 4 février 2020 à 14:33 (CET)

  @ Goodshort : la phrase finale semble rejoint en partie certaines de mes réflexions, hier midi, en réponse à TigH, dans la section juste au-dessus, par exemple lorsque je disais que « nous aurions sans doute pu mettre le hola bien avant aujourd'hui, et nous ne l'avons pas fait. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 14:37 (CET)

  Là-dessus, je crois qu'on est bien d'accord, il y a eu des lacunes collectives sur ce dossier comme d'autres auparavant. La leçon à tirer est qu'il faudra à l'avenir être bien plus vigilants sur ces comportements borderline (merde, je ne voulais pas utiliser cet anglicisme... trop tard, tant pis). Crever l'abcès avant que l'infection ne finisse en septicémie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 14:44 (CET)

• Les deux protagonistes se sont brulés les ailes (ou comme l'écrit Hégésippe, ont vu leur « position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines »). Comme lui, je n'ai aucune envie d'en rajouter, d'autant moins qu'il a été noté qu'« il y a eu des lacunes collectives sur ce dossier »^{(©éréales Kille®)}, et qu'il appartient « à chacun alors de tirer d'éventuelles conclusions quant à l'éventuelle responsabilité de la communauté »^(TigH). NoFWDaddress, et Gratus l'on fait en ce qui concerne leurs propres errements/échecs : wikibreak formalisé et démission CU pour le premier et remise du balai pour le second — qui devra également (s'il le souhaite) affronter l'épreuve de la confirmation de statut. Je recommanderais une interdiction d'interactions AntoinierCH/Gratus de un an et, comme JohnNewton8 ; prolongement d'autant (un an) de l'interdiction d'interactions NoFWDaddress/Idéalités. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 février 2020 à 16:12 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2020 à 16:26 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de 18 mois, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie, matérialisée par un topic-ban. Deux semaines de blocage en cas d'effraction constatée par un tiers. Si une médiation devait finalement avoir lieu entre eux, que cela se fasse par email. Pour le reste des dossiers, il doit être clair que le bannissement guette si tout nouveau conflit d'envergure devait survenir avec d'autres contributeurs. Binabik (discuter) 4 février 2020 à 19:50 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de un an, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 5 février 2020 à 23:36 (CET)
• 1 mois de blocage et 1 an d'interdiction strict d'interactions avec Gratus. — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2020 à 09:07 (CET)
• Blocage 3 mois et interdiction d'interactions 2 ans. Comment se fait-il que lorsqu'on a déjà donné son avis 3 ou 4 fois d'affilée, il ne soit pas automatiquement transféré par ceux qui renouvellent de semaine en semaine le sujet, comme si les pages d'une semaine antérieure n'étaient plus susceptibles de modifications ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2020 à 18:10 (CET)

Gratus

• Blocage 3 mois. Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2020 à 15:45 (CET)
• Blocage 6 mois. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:47 (CET) // Interaction-ban de 2 ans. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:54 (CET) // Doublage du blocage en cas de violation directe ou indirecte de l'interaction-ban. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:57 (CET) Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 18:49 (CET)
• Pourvu qu'il ne soit pas admin, Wikipédia devrait être assez grand pour que je n'ai pas à me soucier de ce qu'il y fait et y dit : donc blocage ou pas de blocage, ça m'indiffère au regard de cette tranquillité toute personnelle. Je préfère m'abstenir de tout poids en termes de durée, parce que, comme dans l'autre section, de toute façon, nous n'en n'avons fini avec ce profil. TigH (discuter) 2 février 2020 à 16:27 (CET)
•  Neutre mais Contre tout blocage indéfini ou bannissement. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 17:08 (CET)
• Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an. Si infraction, blocage pendant une durée d'un an. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 février 2020 à 18:02 (CET)
• 3 jours pour la forme + suspension du statut d'admin 6 mois (à compter du blocage, pas du moment où il réclamerait éventuellement à récupérer son balai). Esprit Fugace (discuter) 2 février 2020 à 18:26 (CET)
• Blocage long (alignement sur le vote le plus dur dans cette section) - Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an, si infraction, doublement du blocage décidé ici - Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS - -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 18:44 (CET)

  Pour cela Projet:Aide et accueil/Twitter... doit on laisser ce contributeur en tant qu'éditeur Twitter ?  Jules78120 : -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 22:25 (CET)

  Hello @Lomita. Le pouvoir attaché à ce rôle est faible, il n'y a pas vraiment de risque. Par ailleurs, mais ce n'est que mon avis, la sanction moyenne qui résultera de cette section sera déjà assez lourde, donc je pense, un peu comme Hégésippe Cormier, qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2020 à 08:51 (CET)

  J'ajouterai au propos de Jules78120 que la simple participation à l'équipe restreinte dotée de l'accès en écriture au compte @Wikipedia_fr n'empêche pas ceux qui n'en font pas partie de pouvoir eux aussi délivrer à leur manière des messages, que d'aucuns peuvent retrouver via la recherche filtrée, sur Twitter, de @Wikipedia_fr, en cliquant sur l'onglet Récent, voire en se faisant un marque-pages sur ce lien vers la recherche ciblée sur Twitter.

  Dans le lot des personnes écrivant @Wikipedia_fr dans un de leurs tweets, rien n'empêche un quelconque wikipédien donnant son opinion personnelle, de parler aussi, à son niveau mais quand même implicitement, au nom d'un nombre indéterminé d'autres contributeurs du site fr.wikipedia.org. Sans pour autant être partie prenante de la « rédaction » du compte @Wikipedia_fr, participation qui n'est pas si importante que ce que l'on pourrait croire, en termes d'image de la sous-marque francophone. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 16:48 (CET)

• Je ne demande pas de blocage dans la mesure où je table sur le fait que Gratus ne retrouvera pas son statut d'administrateur, ce qui devrait résoudre en grande partie des problèmes dont il est à l'origine. Je renouvelle mon souhait de le voir démissionner de ses fonctions de CU.--Kimdime (discuter) 2 février 2020 à 18:58 (CET)
• Blocage de trois semaines (àmha torts supérieurs à ceux NoFWDaddress dans le conflit avec icelui et absence de remise en cause apparente, mais pas d'antécédents). Interdiction d'interactions d'un an avec NoFWDaddress. Démission CU souhaitée. — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 19:08 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. ^›› Fugitron, le 2 février 2020 à 19:36 (CET)
• Blocage d'un mois ; Interdiction d'interaction avec NoFWDaddress pendant un an à la fin du blocage, sous peine d'un nouveau blocage identique automatique ; Souhait que Gratus abandonne toute « fonction » pendant un an pour se concentrer sur les contributions. Buisson (discuter) 2 février 2020 à 20:29 (CET)
• 3 mois de blocage. • Chaoborus 2 février 2020 à 22:02 (CET)
•  Neutre sur le blocage, plutôt du même avis que Jules78120 sur le partage des torts. Pas d'interactions pendant 18 mois quel que soit le moyen, sinon blocage progressif. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 23:46 (CET)
• Je répète ce que j'écrivais soir sur la sous-page de la semaine 5 : Défavorable à des blocages longs, aussi bien pour NoFWDaddress que pour Gratus. Si blocages il devait y avoir, j'ai bien dit « si », des durées symboliques auraient ma préférence. Explication : l'un comme l'autre, quels que soient ses possibles torts, a vu sa position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines, et je n'ai aucune envie, personnellement, de chercher à en rajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:37 (CET) – P.S. : comprendre que je ne préconise aucun blocage, ni aucune autre mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:47 (CET) – P.S. (2) : J'ajouterai encore que ni NoFWDaddress ni Gratus ne dégradent le contenu des articles encyclopédiques, ou ne l'alourdissent avec des détails sans le moindre intérêt, comme l'acné juvénile de Kev Adams ou le bal de promo d'Elvis Presley, « enrichissements » contre lesquels nous ne faisons pas grand-chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 11:33 (CET)
• 3 mois de blocage. Le principal responsable de ce désordre à mon sens. Pªɖaw@ne 3 février 2020 à 01:58 (CET)
• 3 mois de blocage, interdiction d'interactions d'un an. Et je suggère fortement de passer par une confirmation avant de récupérer les outils admin. Kelam (discuter) 3 février 2020 à 11:53 (CET)

  Bonjour  Kelam : Sauf erreur de ma part, il n'aura pas le choix du fait du nombre de contestations sur la page idoine (6). Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:33 (CET)

   Goodshort : Bonjour. En effet, mais entre les contestations annulées et l'avis d'Esprit Fugace qui laissait entendre que la confirmation ne serait pas nécessaire, j'avoue ne pas avoir pensé à vérifier s'il avait le choix ou non. C'est dire si le dossier me donne envie de m'y plonger à fond... Kelam (discuter) 3 février 2020 à 15:09 (CET)

  @ Kelam : Il me semble, mais ce serait à confirmer, que la notification ne peut fonctionner que si elle est accompagnée d'une signature et d'un horodatage simultanés. Changer le nom du notifié, sans refaire la signature et l'horodatage, rend à mon avis inopérante la notification corrigée. Je me souviens avoir vu des notifications qui m'étaient destinées, mais où le notificateur s'était trompé dans mon nom d'utilisateur, et les avait refaites sans changer l'horodatage, et où je n'avais pas été notifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 18:50 (CET)

  Je confirme. Et il y a d'autres cas où les notifs peuvent ne pas fonctionner, cf. Aide:Notifications#Pourquoi_cela_n'a-t-il_pas_fonctionné_? Binabik (discuter) 3 février 2020 à 22:58 (CET)

• Blocage de 1 semaine et interdiction d'interactions d'un an avec NoFWDaddress. Blocage long si des épanchements sur Twitter ou autre réseau public reviennent sur Wikipédia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 12:59 (CET)
• 1 mois + 1 an d'interdiction d'interactions/mentions avec NoFWDaddress. Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:33 (CET)

  @ Goodshort : Cette préconisation (idem pour la préconisation comparable faite dans la section consacrée à NoFWDaddress) mériterait d'être clarifiée puisque, sauf erreur de ma part, une « interdiction d'interactions/mentions » avec l'autre contributeur reviendrait à lui interdire par exemple de se plaindre, le cas échéant, au sujet de l'autre contributeur sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 14:47 (CET)

  Mais de quoi aurait-il à se plaindre s'ils n'interagissent pas  ? Blague à part, on peut réfléchir aux modalités d'interdiction, mais il faut éviter ce genre de situation où on mentionne sans mentionner. Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:52 (CET)

• Blocage 2 semaines (suffisant pour prendre du recul) + interdiction d'interactions d'un an minimum. -- Speculos ^✉ 3 février 2020 à 18:08 (CET)
• Un blocage de principe (entre une semaine et un mois ?) pour calmer le jeu, avec éventuellement retrait de son statut de CU (mais cela me pose moins de problème à ce qu'il le conserve, ma confiance n'étant pas ébranlée). Gratus doit à mon avis apprendre à prendre un peu de recul par rapport à ce qui se passe, trop d'empathie nuit, et savoir lâcher l'affaire lorsqu'il le faut. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 13:33 (CET)
• Conformément à l'avis exprimé dans la section supra ; interdiction d'interactions avec NoFWDaddress pendant un an. ~ Antoniex (discuter) 4 février 2020 à 16:16 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2020 à 16:26 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de 18 mois, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie, matérialisée par un topic-ban. Deux semaines de blocage en cas d'effraction constatée par un tiers. Si une médiation devait finalement avoir lieu entre eux, que cela se fasse par email. En espérant que le même comportement ne se répétera plus, auquel cas un blocage long devra être envisagé. Binabik (discuter) 4 février 2020 à 19:48 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de un an, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 5 février 2020 à 23:38 (CET)
• 1 mois de blocage et 1 an d'interdiction strict d'interactions avec NoFWDaddress (vu qu'une médiation semble impossible). — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2020 à 09:07 (CET)
• Blocage 3 mois et interdiction d'interactions 2 ans. Comment se fait-il que lorsqu'on a déjà donné son avis 3 ou 4 fois d'affilée, il ne soit pas automatiquement transféré par ceux qui renouvellent de semaine en semaine le sujet, comme si les pages d'une semaine antérieure n'étaient plus susceptibles de modifications ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2020 à 18:11 (CET)