Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je suis sûr que je ne suis pas français et que cette loi ne s'applique pas à moi, mais outre cela, je suis sûr que cette photo n'est pas pornographique. Je vois que tu as remis la photo, donc je ne la rétablis pas :-) BradipusBla7 mars 2007 à 11:11 (CET)[répondre]
J'élimine à nouveau ce bandeau de sensibilité inutile... et même embarrassant. Un lecteur assez sensible pour se trouver choqué par une description platement encyclopédique d'une vulve devrait se contenter de ne pas lire l'article; les images explicites ne sont absolument pas mises en évidence. --ldel65parlons! ;)23 septembre 2007 à 14:57 (CEST)[répondre]
Attention dans l'image "Mise en évidence de la vulve", le chiffre 7 donnent des notions d'anatomie qui m'ont l'air très fausses.
Tu veux dire que cela parle plutôt de l'entrée du vagin plutôt que du vagin ? Tu n'as pas tort mais en attendant d'avoir mieux : 1/ une image libre de droits 2/ exempte de défauts 4/ internationale (pas se tromper, traduire en english, et la mettre sur commons), tu peux prendre ton éditeur préféré, corriger à la mimine et faire le boulot toi-même. Yen a, jvous jure, tout leur est permis pour pinailler sur les détails ! Pfuuu .... (Allez, au boulot ! Jveux que dans une heure ca soit fini, OK?) (tu peux aller faire un tour sur Projet:Traduction si tu t'emm*** aussi) Pour info, j'ai déja corrigé graphiquement l'image sur Point G pour que la flèche aille au bon endroit. Je ne vais pas reprendre x fois ce schéma qui est déja reproduit en triple exemplaire sur commons! Surtout pour des conn*** ! — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]28 septembre 2007 à 11:54 (CEST)[répondre]
Réponse à — STAR TREK Man : Mais non, c'est l'image au-dessous, "Mise en évidence de la vulve", dont je parle, où le point sept à mon avis renvoie à l'anus et non, à l'opposé, au méat urinaire.Bien sûr je pourrais faire moi-même la modification, mais je ne suis pas assez sûr...
--Olivier Sillig1 octobre 2007 à 11:07 (CEST)[répondre]
Corrigé. Pas besoin de retoucher une image pour cela. Fallait comprendre le sens de ces parenthèses (appliqué à l'ensemble du schéma et non au point 7) et ce que tu voulais dire ici (C'est vrai que j'ai lu en diagonale cad : j'ai confondu avec l'autre schéma, désolé) ! — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]1 octobre 2007 à 11:58 (CEST)[répondre]
Ça devient technique ici. Mais je suis rassuré: les générations montantes ne se tromperont pas de chemin grâce à la vigilance de nos courageux contributeurs qui scrutent les images de fesse avec un sérieux qui appelle le respect BradipusBla1 octobre 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]
Quel etrange pays ou le ministere de la culture autorise des fillettes de 12 ans à regarder des films qui montrent des penis en pleine erection et les fellation en gros plan comme dans "Inside Deep Throat" ou encore "In the Cut" mais ou on ne tolère pas l'image d'une vulve pour des fins educatives...217.162.41.43 (d) 17 décembre 2007 à 20:22 (CET)[répondre]
Il y a une différence entre le bandeau sensibilité et la boîte déroulante et il n'y a pas eu d'explication à ce propos. Cordialement --✍Olmec✉30 décembre 2007 à 00:56 (CET)[répondre]
Pas de boîtes déroulantes pour les images encyclopédiques[modifier le code]
En septembre 2007, Star Trek Man a positionné les images dans cet article. Gevers a ajouté[1] certaines boîtes déroulantes et un bandeau {{sensible}}, immédiatement révoqués[2] par Bradipus (« Pas d'accord avec cette mise en boite déroulante d'illustration non pornographiques et non choquantes »). Gevers a remis le bandeau, re-supprimé par la soussigné[3], à la suite de quoi la discussion ci-dessus a débuté. Plusieurs autres contributeurs ont participé au même moment sans modifier les images.
Le consensus s'est établi implicitement: ces images ne sont pas pornographiques, elles ne sont pas en évidence dans l'article et ne sont choquantes que pour une faible proportion des lecteurs; elles sont donc conformes aux conventions de Wikipédia sur le contenu choquant.
Je supprime donc une seconde fois la boîte déroulante de Olmec[4], avec cette fois une justification plus convaincante.
Merci pour l'explication, mais je ne suis absolument pas convaincu par les arguments ni le consensus. Il n'y a plus eu un débat contradictoire ce qui était nécessaire. La théorie de la conformité avec un contenu choquant ne tient pas du tout la route. Je propose une boîte déroulante car cette image peut heurter certaines personnes notamment des enfants afin qu'elle ne s'affiche plus directement. --✍Olmec✉30 décembre 2007 à 01:50 (CET)[répondre]
Bof. Je ne vois pas où le consensus. La photographie n'est pas pornographique, mais quelle gêne cela procure-t-il à la laisser dans un bandeau pour que seules les personnes qui veulent la voir la consulte ? On retire pas de l'information et respecte la sensibilité des personnes qui pourraient être gênées. C'est comme cela qu'on fait pour les articles pénis et clitoris par exemple. --Laurent N. [D]30 décembre 2007 à 01:45 (CET)[répondre]
Je ne pense pas non plus que ce qui est écrit dans contenu choquant soit en défaveur de l'utilisation des boîtes déroulantes. Je ne comprend pas bien cette volonté de vouloir à tout prix forcer les lecteurs à supporter des images potentiellement choquantes alors que ce merveilleux outil (les boîtes déroulantes) pourrait contenter tout le monde (pas de perte d'information et respect des sensibilités d'autrui).--Anymora [Talk]30 décembre 2007 à 01:59 (CET)[répondre]
On ne force personne à consulter ni l'article, ni l'encyclopédie. Opposé aux boites déroulantes. Pour paraphraser: Je ne comprend pas bien cette volonté de vouloir à tout prix forcer les lecteurs à devoir appuyer sur des petits boutons pour voir une image strictement encyclopédiqueBradipusBla30 décembre 2007 à 11:23 (CET)[répondre]
Merci pour la paraphrase, elle me permet de récapituler : d'un coté il y a l'immense inconvénient de devoir appuyer sur un bouton et de l'autre le fait, négligeable, de causer un traumatisme chez une personne sensible ...
Pour l'argument « On ne force personne à consulter ni l'article, ni l'encyclopédie. » personnellement je le trouve choquant du simple fait qu'il me semble tout à fait contraire à la philosophie wikipédienne : permettre, pour tous, l'accès rapide et facile à la plus grande source de connaissances humaines !
J'ai l'impression que certains contributeurs ont perdu de vue que ce n'est pas pour eux même qu'ils doivent rédiger les articles mais pour le plus grand nombre.--Anymora [Talk]30 décembre 2007 à 15:08 (CET)[répondre]
Causer un traumatisme à une personne sensible? Parce que sur un article que cette personne consulte sur la vulve il y a une photo de vulve? Désolé, mais j'ai l'impression que vous perdez tout sens de la mesure. BradipusBla30 décembre 2007 à 15:32 (CET)[répondre]
Désolé Bradipus mais on ne consulte pas une encyclopédie pour les images et les photos. De plus la boîte déroulante permet de respecter toutes les convenances. On peut épiloguer sur la sensibilité des gens, mais je n'ai pas envie que l'on vienne à chaque fois nous reprocher de ne pas faire attention à certaines personnes. Cordialement --✍Olmec✉30 décembre 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
Mais les images, les photos, les schémas explicatifs, font partie de l'article. Sur les boites déroulantes, mon avis était d'abord de les utiliser, mais j'y suis maintenant opposé. Souvent la boite déroulante est utilisée pour cacher un truc pas trop net (et il y en a, des trucs pas trop nets à ce niveau là, il suffit d'aller voir la catégorie de Commons). Si l'image ou la photo est encyclopédique, en ce sens qu'elle apporte un plus à l'article, il n'y a pas de raison de la cacher. Si c'est une exhibition, si l'apport encyclopédique n'est pas suffisant/présent, on envisagera plutôt le retrait de l'image.
Les boites déroulantes, c'est emmerdant techniquement, ça ne s'affiche pas correctement, ça rompt l'unité de l'article, ça pose un problème en cas d'impression. Désolé mais si on ne veut pas voir un gland, eh bien on ne vas pas lire Gland (anatomie) (d'où d'ailleurs je vois que la photo a disparu). Ou alors on a un système avec un gros bouton à côté du titre de l'article, avec écrit dessus "Article complet", qui déroule tout ce qu'il y a à dérouler. BradipusBla30 décembre 2007 à 16:10 (CET)[répondre]
D'accord avec toi pour la dernière solution, mais qui voudra bien s'y coller ? Amha il est préférable pour l'instant d'utiliser ce procédé. De plus le titre est suffisamment explicite pour laisser le choix afin d'ouvrir ou non la boîte déroulante. L'argument le plus à propos n'est pas de dire que si l'on ne veut pas voir un gland on ne va pas lire Gland, mais de prévenir un lectorat mineur (ou des parents) qui tomberait directement sur l'article Gland (entre autres) via le processus des pages d'homonymie. Je te laisse imaginer la suite… En tout cas des personnes demandent d'y faire plus attention et nous pouvons le faire avec la boîte déroulante avant de trouver un meilleur outil. --✍Olmec✉30 décembre 2007 à 16:42 (CET)[répondre]
"Ne soyez pas un gland, même si vous habitez Gland: ne confondez pas gland et gland au risque d'avoir des surprises"
« En 2002, la Cour d'appel de Paris décrivait comme "pornographiques" les contenus d'un site internet figurant "des organes génitaux féminins offerts, des organes génitaux masculins en érection [...]" » (sourcé sur [5]) ce qui me semble correspondre à certaines images sur Wikipédia. « Le fait [...] de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère [...] pornographique [...] est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. » (sourcé sur [6]). Ce n'est sûrement pas moi qui porterais plainte contre la fondation Wikimedia mais je pense que ça confirme bien qu'exhiber ce genre de photos pourrait poser problème. Pour ceux qui pensent que je perd « tout sens de la mesure », je pense qu'il suffit de retourner n'importe quelle boîte de jeu vidéo à la mode pour se rendre compte de ce que des experts (PEGI) en pensent.--Anymora [Talk]30 décembre 2007 à 17:31 (CET)[répondre]
Anymora, je ne voudrais pas avoir l'air de...., mais je n'ai rien à battre de ce que la Cour d'appel de Paris peut avoir comme opinion sur la pornographie. BradipusBla30 décembre 2007 à 17:38 (CET)[répondre]
Tu ne devrais pas je pense, s'il y a hypothétique procès un jour, le verdict dépendra de ce genre d'opinion non ? Bon en l'état, cet article n'a aucune photo pornographique selon cette définition (à la part la peinture du 19e mais bon l'art ca permet certaines choses). --GrookDaOger30 décembre 2007 à 17:42 (CET)[répondre]
J'avoue que je ne m'attendais pas à ce genre de réponse. Je ne vois pas quoi dire de plus. Je sens qu'on n'arriveras pas à se mettre d'accord aujourd'hui. Je pense que je vais donc arrêter de discuter de ce point pour ces jours-ci. Bonne continuation en tout cas.--Anymora [Talk]30 décembre 2007 à 17:47 (CET)[répondre]
C'est simple: je suis belge et je contribue sur une encyclopédie accueillie sur des serveurs situés en Floride. Qu'est ce que tu veux que l'opinion d'un tribunal français me fasse? Qu'il condamne les FAI français à censurer l'encyclopédie? Ce serait un problème franco-français. BradipusBla30 décembre 2007 à 23:57 (CET)[répondre]
C'est assez hallucinant de s'apercevoir que Wikipédia est aussi tenu par des gens aussi irresponsables que ce Bradipus (quel drôle de pseudo...). Il se fiche des tribunaux français alors même qu'un sexe mâle en érection est régulièrement considéré comme du matériel pornographique. Que Wikipédia soit une encyclopédie ne la dédouane en rien, bien au contraire car elle est en général le premier résultat Google et c'est le lien de confiance vers lequel tout le monde va. Cela lui impose une exigence particulière. Les photos des articles vulve, clitoris, pénis, etc. sont offertes au tout venant, y compris à l'enfant curieux, sans même un avertissement. En cette époque où le contrôle parental a le vent en poupe et la pornographie n'est plus très à la mode, il me semble qu'il serait de bon ton de remplacer les photos par des schémas, ce qui est la norme et est infiniment supérieur en terme d'informations, de neutralité et de respect de la sensibilité des lecteurs (ce dont se contrefichent Brady-puce comme visiblement le no-life TearsinRain et ses 80.000 contributions -le grade chez Wikipedia se faisant à la quantité, pas la qualité, ce qui valide le Principe de Peter). La seule bonne nouvelle, c'est que l'archivage des discussions permettra pour l'Histoire comme pour la Justice, de conserver le nom des (ir-)responsables... --Ouikipediatre (d) 25 septembre 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]
Pas de consensus, donc retour à la version originale. Olmec, un révert après 20 minutes et avant que quiconque n'ait eu le temps de s'exprimer dans la page de discussion est cavalier, pour le moins. Voir ici quelques règles de base sur Wikipédia. Faire des modifs contestées et systématiques sur plusieurs articles dont on n'est pas l'auteur s'apparente dangereusement à du vandalisme, tel que défini ici. --ldel65parlons! ;)30 décembre 2007 à 22:31 (CET)[répondre]
Je suis clairement contre le fait de mettre de boites déroulantes sur des photos anatomiques encyclopédiques, avec comme raison que ces images peuvent « heurter certaines personnes ». D'abord on ne va pas sur ces pages pour rien. Ensuite si c'est pour protéger certains enfants (qui ne sont pas dupes, de toute manières s'ils arrivent ici ils savent cliquer sur "Dérouler" — d'ailleurs, il n'y a pas un projet wiki fait exprès pour les enfants ?). Et pour finir si on commence a faire ca, il faudra ensuite justifier le fait qu'on ne mette pas en boite déroulante toutes les photos de femmes non voilées, parce que finalement ca peut choquer certains musulmans … --Tieno (d) 30 décembre 2007 à 23:26 (CET)[répondre]
Ne nous énervons pas. Le problème ne se résoudra pas sur cette page ci. De toute façon, il n'y a pas mort d'homme: même avec la boite, le contenu de l'article reste. BradipusBla30 décembre 2007 à 23:58 (CET)[répondre]
(conflit de versions : j'ajoute que je suis aussi contre les boites déroulantes. Question d'habitude. Et pour restreindre certaines images sur WP, j'explique plus bas.)
Hello. Pour commencer, un peu de lecture... Bin oui, il y a du flou autour de la question sur WP-fr ! Donc,
Ensuite, j'approuve les premiers arguments de ldel65 (d · c · b) : "consensus s'est établi implicitement" c'est vrai, quand je me suis mis à travailler sur l'article, je m'attendais à ce qu'on vienne me dire de cacher les images, mais non ! En fait, pour être tout à fait franc, j'ai essayé moi aussi les boîtes déroulantes au début, sur WP-fr. Puis, on m'a bien fait comprendre que : non, ce n'était pas la politique de la maison. D'ou mes recherches plus haut... Je suis d'accord pour dire que Olmec (d · c · b) essaie le passage en force, ce qui n'est pas cool. La position (ou Prise De Décision : PDD) de WP-en actuellement réside dans cette police : Wikipedia is not censored. Et donc, pas de PDD actuellement sur WP-fr pour l'usage des boîtes déroulantes mais une sorte de consensus ou entente approuvée par les admins de suivre la même politique de WP-en sur fr. Pour clore définitivement cette discussion, il faudrait aller jusqu'au bout de l'ancienne PDD non terminée !! Voilou. (si vous manquez de lecture, vous pouvez suivre le même genre de discus en anglais sur les pages WP-en sur les mêmes articles : ce sont les mêmes genres de débats mais c'est un peu plus virulent contre les puritains depuis que... Wikipedia is not censored)
Maintenant, le truc que l'on pourrait faire aussi, c'est de blacklister toutes les autres photos sur ces articles sensibles grâçe à une page spéciale. Ainsi, certaines photos sont réservées à la page, et pas d'autres ; ils font cela sur WP-en ... Mais je ne vous raconte pas la longueur de la PDD sur WP-en rien que pour décider cela, pfiu ! — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]31 décembre 2007 à 00:16 (CET)[répondre]
Je soutiens le point de vue de Bradipus et ça me fait bien rire, que cette discussion se cristallise sur le côté pornographie, alors qu'une image plus anodine sur Cancer du poumon a été supprimé unilatéralement. Pour la petite histoire, l'image est devenus acceptable quand elle a été noyée avec plusieurs autres. Amusant. ThrillSeeker{-_-}1 janvier 2008 à 23:28 (CET)[répondre]
Oh la jolie attaque personnelle et presque hors-sujet de ThrillSeeker ! (L'aurais-je beaucoup plus énervé qu'il n'a voulu le montrer ?) En vérité ce qui m'a fait accepter le simple noyage d'images sur l'autre article était le fait d'être tombé sur quelqu'un de beaucoup plus borné que je ne pourrais sûrement jamais l'être, toi .--Anymora [Talk]2 janvier 2008 à 01:09 (CET) P.S: La sagesse aurait voulu que je ne relève pas l'attaque, je sais que ça ne peut qu'envenimer les choses, mais, comme certains le pensent à juste titre, je ne suis qu'un gros con (et ça c'est pas hors sujet d'ailleurs) .[répondre]
Il n'y a pas d'attaque personnelle, je souhaitais également attirer l'attention sur cette discussion, ce qui est fait semble t-il (la on pourrait mettre un smiley mais bon, ça ne me fait pas rire). Elle est tout à fait à propos et dans le sujet : « on ne supprime pas une image juste parce qu'elle n'est pas jolie ». Cette solution peut débloquer d'autres situations et elle montre qu'il ne s'agit pas d'une lubie personnelle de ma part, mais qu'il y a un réel problème sur ce point. ThrillSeeker{-_-}2 janvier 2008 à 01:25 (CET)[répondre]
La vulve forme l'ensemble des organes génitaux externes de la femme[1].
Elle est situés en bas de l'abdomen, et fait suite au pubis couvert de poils à partir de la puberté, nommé mont de Vénus du latin mons veneris.
Elle est centrée par une depression, le vestibule, avec au fond de cette depression les ouvertures de l'urètre ou méat urinaire et du vagin. L'hymen marque la limite entre le vestibule et le vagin. Le vestibule est limité latéralement par les petites lèvres, replis muqueux qui se rejoignent en avant pour former d'une part le capuchon du clitoris, d'autre part le frein en dessous. Ils se rejoignent en arrière pour former la fourchette[1].
De part et d'autre , les grandes lèvres, grands replis cutanés allongés sagitalement sur environ 8cm présentent une face interne lisse et une face externe couverte de poils. Leur partie antérieure atteint le mont de Vénus couvert de poils pubiens et leur partie postérieure se rejoint en formant la commissure postérieure[1].
Les deux glandes de Bartholin, d'une dimension d'environ 15mmx8mmx5mm dont les orifices s'ouvrent dans le sillon sous-hymeneal entre l'hymen et les petites lèvres[1].
Le clitoris formé de deux corps caverneux, est placé à l'avant de la vulve, et le gland du clitoris est en partie protégé par le capuchon formé par les petites lèvres. Il est caractérisé par sa sensibilité due à sa grande richesse en terminaisons nerveuses.
L'aspect de la vulve et la taille de ses diverses parties et leur couleur présentent des différences individuelles.
↑ abc et dprécis d'anatomie Grégoire et Oberlin, 1962, Baillières et fils,tommeIII, p296 à 298
exact, je l'ai mis en ref ce qui donne le 1 une fois enregistré. C'est le livre d'anat utilisé par des générations de médecins. La version actuelle est plus longue car les mêmes choses sont redites 2 ou 3 fois et des parties extérieures à la vulve comme le périnée sont traitées, et qu'en culture médicale francophone je n'ai jamais lu les noms latins des grandes et petites lèvres. Enfin, la partie clitoris dans la version actuelle me parait une description littéraire plus que scientifique.Mais je laisse les contributeurs impliqués intervenir sur l'article lui-même, je n'ai voulu qu'aider et contrer les affirmations d'article non sourcé. Vous pouvez mettre tout ou partie de mon texte et sa source--Rosier (d) 14 janvier 2008 à 11:24 (CET)[répondre]
En quoi cette image est-elle meilleure que cette image. Le remplacement avec pour motifs "photo grise d'une résolution inférieure ou l'on ne voit rien par la photo précédente + vulve moderne en couleur" n'est pas convaincant. Il y a de la couleur et alors cela veut dire que le noir et blanc est à proscrire surtout lorsque cette image est plus lisible et plus compréhensible ? Je ne crois pas. J'aimerai bien avant tout changement avoir une explication cohérente. Merci --✍Olmec✉9 janvier 2008 à 16:56 (CET)[répondre]
Le problème c'est que tu en rajoute alors que « Ce comportement anti-collaboratif interdit par la règle des trois révocations rend indispensable l'obtention d'un consensus sur la page de discussion avant toute modification ». En changeant l'image, tu est clairement en tord. J'en profite pour remercier Star Trek Man (d · c · b) de ses ajouts, lesquels ne sont pas contestés. Enfin, pour répondre à ta question : couleur et résolution. Merci de revenir à l'image originelle. ThrillSeeker{-_-}9 janvier 2008 à 17:16 (CET)[répondre]
Je m'attendais effectivement à une explication avant que Star Trek Man (d · c · b) revert l'image. C'est une drôle de conception du travail collaboratif de m'être en tort ma contribution ?! Sinon pour argument tu invoques la couleur et résolution alors que les explications sont plus claires et plus lisibles sur l'image en noir & blanc… --✍Olmec✉9 janvier 2008 à 17:26 (CET)[répondre]
Malgré toute la sympathie que j'ai pour toi, je suis désolé de te dire que ce n'est pas ma conception des choses et je ne suis pas certain que cela corresponde à l'esprit d'un Wikipédien. Je ne suis peut-être pas le seul à voir une image plus accessible et plus simple à comprendre. Par conséquent ton opinion et la mienne doit donner un résultat en fonction de l'argumentation des uns ou des autres. --✍Olmec✉9 janvier 2008 à 17:46 (CET)[répondre]
Bonsoir. +1. Dire que les explications sont plus claires et plus lisibles sur l'image en noir & blanc : c'est vraiment se moquer du monde ! Non, je crois que la vraie raison cachée, c'est la pudibonderie que nous assène en ce moment Olmec (d · c · b) en mettant du N&B chaste sur les articles comme pénis et en éditant massivement WP en mettant du {{sensible}} partout et sans discuter avant avec la communauté ! (voir la demande de PàS actuelle en particulier la-dessus). Le comble du ridicule ici est la photo érotique 1900 ! Et je suis contre une photo érotique - pas d'excitation voulue ; pas de visages affichés non plus avec les photos pour suggérer une émotion - dans l'article pour le garder sobre : ne pas multiplier les images. Sinon, j'aurais mis il y a longtemps, d'autres images venant de la commonscat et cela aurait dépoté autrement comme dernièrement sur l'article pénis !). Et je peux mettre plus d'explications sur le schéma anatomique en couleur s'il le faut - l'utilisateur Morgoth666 étant un foné de ma part sur commons, j'avoue - mais je me restreint car WP n'est pas une encyclo médicale et ces détails ne sont vraiments utiles que pour des gynéco ; mais si ca vous dit, il manque des détails comme la fourchette vulvaire etc. (Merci aux dossiers Union (magazine)). Salut. — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]9 janvier 2008 à 21:15 (CET)[répondre]
Tu écris que « WP n'est pas une encyclopédie médicale ». Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par là, mais Wikipédia est une encyclopédie spécialisée en tout ; il ne faut pas craindre la création d'articles spécialisés ! L'article Vulve est un article court et général pour Wikipédia. D'ailleurs la médecine me semble abordée de manière encore bien superficielle dans Wikipédia (en français), contrairement à l'informatique (par exemple, ou Star Trek en anglais :-)). Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)[répondre]
Un avis en passant sur les trois images de l'article.
l'image de cette vulve située devant les jambes et tiraillée en tout sens est d'une laideur repoussante et ne donne pas une idée réaliste de la vulve en positon normale. Un bon schéma la remplacerait sans nuire à la qualité de l'information.
En quoi la photo, certes très esthétique, d'un pubis est-elle encyclopédique?
Pourquoi la peinture de Courbet sur l'origine du monde, que Courbet lui-même considère comme provocatrice vient-elle illustrer le chapitre sur le plaisir. Sa place est dans un chapitre sur représentation artistique de la vulve en le contextualisant.
On a l'impression que les images sont là uniquement pour montrer que Wikipédia n'a peur de rien et peut tout montrer même une vulve. Nous ne sommes pas là pour démontrer des choses mais pour informer sans provoquer.
Je trouve aussi que la photo actuelle est améliorable et qu'il manque une photo en position de repos. Je suppose que la photo de pubis est censée représenter la position de repos ; effectivement pas convaincant. — Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)[répondre]
Je ne comprends cependant pas la critique du tiraillement ; il est nécessaire pour y voir. On peut regretter le recadrage de l'original Image:Womans_vulva.jpg, qui explicitait le tiraillement en montrant le bout des doigts. Une des photos de Commons les plus claires, et qui en plus donne une bonne idée des dimensions grâce à un cadrage assez large, me semble être Image:Vagina-anatomy-labelled1.jpg (malheureusement légendée en anglais). — Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)[répondre]
Image:Vagina-anatomy1.jpg n'est pas légendée et je peux la travailler mais qu'on ne vienne pas me dire après que les ongles sont sales, qu'il y a des doigts apparents !! Il y a aussi la photo sur en : Image:Vagina-anatomy2.jpg mais il faudrait que je demande alors l'original à l'auteur pour ne pas avoir de cadre blanc. J'aimerais qu'on se décide alors une bonne fois pour toute pour ne pas avoir à retravailler les images tous les mois, c'est la moindre des choses. Comme quoi, je suis recevable aux critiques. Mais perso, je ne reviendrais pas sur une image n&b alors que la couleur existe, des photos existent. Point. — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]11 janvier 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
Les schémas des sites que tu références montrent souvent des vues qui ne seraient possibles qu'avec un fort tiraillement, mais sans indication ; ces schémas sont donc encore plus trompeurs. Le site http://www.aly-abbara.com/livre_gyn_obs/termes/vulve.html démontre assez bien par la pratique comme il est pénible de consulter un article dont les images sont dans des pages Web séparées ; heureusement que Wikipédia ne fait pas ça !
Quelques remarques et suggestions sur l'article (que je ne sois pas venue pour rien) : article trop découpé en sections ne contenant parfois qu'un paragraphe, voire qu'une phrase.
La section "plaisir sexuel" est mal nommée : il s'agit des modification de la vulve lors de l'acte sexuel (je regrouperais bien avec développement dans une section : modifications physiologiques)
Bonjour et bonne année aussi . Réponse sexuelle est le terme consacré mais j'ai pensé laisser "plaisir" à cause de l'introduction qui en parle. Maintenant, si on met moins de termes profanes vulgarisés, cet article va ressembler de plus en plus à un article médical. Or WP n'est pas une encyclo médicale.
Le chapitre sur "fluides et odeurs" semble être hors sujet car la plus part des fluides décrits sont secrétés dans le vagin ou l'utérus et devraient trouver leur place dans ces articles. je souris de l'ignorance de certains concernant les serviettes hygiéniques qui n'empêchent aucunement le sang de s'écouler par la vulve mais se contentent de recueillir celui-ci à sa sortie.
Je suis désolé mais ces fluides impactent la vulve, que vous le vouliez ou non. Vous devez personnellement le savoir, non ? Allez, je retire pour ménager les susceptibilités : on ne peut pas rire de tout (??).
La section "homologie sexuelle" devrait être placé en introduction à l'anatomie et pas coincé entre les pathologies et les modifications anatomiques
On pourrait le mettre derrière Anatomie, faut voir. Mais rappellez-vous que cet article est une traduction de WP-en par mes soins. Et n'est pas encore finie.
Le titre de "modification anatomique" est mal choisi, et le contenu est indigent : faire une section entière pour écrire : il existe un piercing du capuchon du clitoris c'est un peu court (bizarrement pas d'allusion au piercing du nez dans l'article nez, ni au piercing du nombril dans celui du nombril). Il vaudrait mieux une section "Culture" avec sous-sections pour parler de toutes les considérations sur l'excision, l'infibulation, le rasage, l'épilation et le piercing (avec contextualisation dans quel but ? risque? ) , les interdits et les représentations artistiques.
Je reviens un peu sur les termes profanes (oups, lapsus. vulgarisés pour vulgarisation) car Wikipédia:Accessibilité#Articles spécialisés semble aller dans mon sens : « D'une manière générale, il vaut de toute façon mieux éviter les termes trop techniques quand un terme plus courant peut lui être substitué. Par exemple l'expression post modernité est généralement équivalente à celle de société contemporaine qui est beaucoup plus parlante pour le lecteur non averti. » Donc, on fait quoi ? (ce chapitre est ambivalent) On vulgarise ou on spécialise ? — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]11 janvier 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
Concernant le vocabulaire à utiliser dans l'article, je ne sais plus où c'est conseillé, mais l'idée est d'avoir une introduction compréhensible par le grand public (qu'il sache si on parle d'une maladie, d'un composant électronique ou d'un joueur de poker), puis des chapitres qui utilisent le jargon nécessaire pour décrire précisément son sujet. Ainsi il me paraît approprié qu'un article comme SCGB2A2 (gène) utilise du jargon technique. Toutefois, pour un article sur un sujet connu du grand public comme la vulve, je ne suis pas sûr. Une solution assez puissante pour les notions pouvant demander plus d'explications, est d'établir un hyperlien sur l'article décrivant la notion. Est-ce que ça permet de faire un article à la fois rigoureux et raisonnablement accessible, je n'en suis pas sûr. Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 23:42 (CET)[répondre]
J'ai trouvé le conseil répondant à la question du vocabulaire dans Wikipédia:Style encyclopédique : « Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié. Le flou énerve le spécialiste et trompe le non-spécialiste. Un vocabulaire précis est nécessaire, plus particulièrement dans certains domaines comme les sciences « dures » ou le droit. Cette exigence passe celle de la vulgarisation : si vous hésitez entre plusieurs termes, choisissez le plus exact ; si plusieurs sont aussi exacts les uns que les autres, choisissez le plus commun. Ne remplacez pas un terme exact mais obscur par un terme commun mais inexact. Si vous pensez qu’un terme ne sera pas compris par un non-spécialiste, faites un lien interne vers un passage l’expliquant, ou un lien vers son entrée sur le Wiktionnaire, ou une note de bas de page.» Marc Mongenet (d) 15 janvier 2008 à 12:55 (CET)[répondre]
À propos de la coutume du rasage, j'ai lu qu'elle a été exploitée à des fins de renseignement dans la guerre d'Algérie et un complément d'information dans l'article serait sans doute pertinent. Je ne connais malheureusement que des sources Web résumées, comme [7]. Marc Mongenet (d) 18 janvier 2008 à 02:16 (CET)[répondre]
Bonjour, l'article est entierement orienté sur la femme, hors la vulve est présente chez de nombreuse especes, et ce qui peut etre vrai chez la femme ne l'est pas forcement chez d'autres espèces animales. De même, le cycle de menstruation, la reproduction et les aspects anatomiques sont uniquement humains, et generalisés à partir de ce cas particulier.
Une sous partie sur les opérations de chirurgie telles les vaginoplasties ou les opérations de chirurgies reconstructrices pour les femmes excisées pourraient également être pertinent dans la partie "Altérations".
L'article sortant tout juste d'une guerre d'édition, je prefere ne pas y toucher pour l'instant, alors je signal seulement aux éditeurs habitués de cet article ce qui m'a titillée en le lisant (il est par ailleurs pas si mal, cet article, bravo à eux) .Lilyu (Répondre) 23 janvier 2008 à 01:50 (CET)[répondre]
Arrêtez SVP de révoquer sans cesse sur l'article pour l'image "origine du monde" personnalisée par le corps d'une femme. Fan2goscinny a dit que "l'image n'apportait rien" à l'article et je lui concède. Ok. Quand j'aurais le temps, je ferais un diagramme des 4 phases de Masters et Johnson pour mettre à la place. Cela fera moins allégorie au plaisir et au désir et plus médical comme image, tant pis. Comme ca on aura un consensus. Mais, j'aimerais que la prochaine fois ce ne soit pas à moi d'aller ici le premier à intervenir. Que ceux qui veulent modifier les images de cet article, s'ils se font révoquer au moins une fois, viennent ici pour en discuter. C'est mon souhait perso (R1R). — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]26 juillet 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis d'accord avec vous, l'image n'apporte rien à l'article. J'ai participé à la discussion dans la boîte lors de chaque modification, et dans la PDD de l'utilisateur concerné. Je suis prêt à en discuter ici à nouveau. --Fan2goscinny ([[User--79.94.194.87 (d) 23 septembre 2010 à 21:55 (CEST) talk:Fan2goscinny|d]]) 26 juillet 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord, Fan2goscinny à un problème avec les photographies d'anatomie, et pas que sur celle-là. On ne peut pas dire qu'une peinture et une photographie sont la même chose. Bizarre de ne pas vouloir laissé une version qui ne pose pas de problème. Like tears in rain{-_-}26 juillet 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
Ne confondons pas les discussions, c'est le meilleur moyen de se perdre dans des débats sans fin. Pour info, la seule image jusqu'à maintenant pour laquelle je me posais une question (ce qui n'a rien d'un problème), c'était celle de l'article Scrotum. Like tears in rain m'a expliqué la nécessité de l'image pour la compréhension de l'article, ce que je lui ai concédé. Ici, cela n'a rien à voir : je ne demande pas à supprimer les images utiles à la compréhension de l'article, ce que la photo en cause n'est pas. Pourquoi ? C'est simple :1) Elle reproduit plus ou moins bien la peinture L'origine du monde, qui est tout autant explicite et que je compte conserver. 2) Elle n'apporte rien à l'article, si ce n'est un surplus de Mega-octets supplémentaires. 3Enfin, où s'arrêter ? Pourquoi n'aurais-je pas le droit moi aussi de rajouter une photo semblable ? Je pourrai dire qu'elle est différente des autres et donc qu'il faudrait la garder ?
On peut le rappeler, oui. Je dirai que dans ce sujet c'est la seconde. Je ne pense pas que l'on puisse me reprocher de vouloir améliorer l'encyclopédie en y contribuant activement (ne pas confondre contribution et problème). Je contribue à Wp et, comme vous le dites, je ne m'en cache pas. Votre statut d'administrateur ne vous affranchit en rien des règles de courtoisie et de prise au sérieux dans les discussions avec les autres utilisateurs. Enfin, je vous prie de ne pas limiter vos arguments avec des phrases comme Après l'argument des méga-octets, la « méthode Shadoks. Je trouve cela déplacé. --Fan2goscinny (d) 26 juillet 2008 à 17:22 (CEST)[répondre]
Justement, il n'y a aucun rapport entre vouloir censurer un article et vouloir un article encyclopédique : ce n'est pas parce que je demande un article encyclopédique que je le censure, c'est différent. Si j'ai parlé de statut, c'est tout simplement pour vous rappeler que vous avez une place importante dans la discussion et qu'il est déplacé (je le répète) d'éviter les arguments de fond par des phrases comme vous avez écrit un peu plus haut. Apparemment, Star Trek Man s'y connaît mieux que nous deux sur l'article (cf. sa page de discussion), je le laisse donc se pencher sur la question. --Fan2goscinny (d) 26 juillet 2008 à 17:40 (CEST)[répondre]
Bon, on va faire une petite mise au point quand même car tes agissements dernièrement sont pour le moins curieux. Alors ne t'étonnes pas après si un admin analyse tes actions après tout çà. A partir du 11 juillet, tu commences par t'offusquer des images sexo (porno diront certains) de WP en voulant protéger les enfants (sache que ceci a été maintes fois débattu autre part et que cela commence à saouler les anciens de répéter 100 fois les mêmes choses mais bon, la répétition est à la base de la connaissance passons) ; bref, tu votes pour les boîtes déroulantes (lis ceci au passage) ... puis ensuite, tu passes sur scrotum pour boîter l'image, puis l'enlever, puis aujourd'hui on a cette discu ici (là, "tu gagnes". Bravo !!) , puis tout de suite après on a ... ceci !?!? (comment dire ? C'est un peu... too much) Il y a plein d'autres interventions de ta part ah que j'ai pas envie de tout lister, je renvoie à ta liste de contribs... Alors moi, je te dis, choisis ton camp, camarade ! cf censure, boîtes déroulantes ... ou adhésion aux règles de WP) Parce que tout ceci n'amuse plus grand monde. Et ne trouve pas cela déplacé, stp. Car poutre, paille, oeil, tout ca ... Bref, rassures nous. — STAR TREKMan [Espace, frontière de l'infini...]26 juillet 2008 à 23:27 (CEST)[répondre]
«Cependant, une hygiène régulière permet une bonne santé vulvovaginale, la vulve étant plus sensible aux affections qu'un pénis.»... mwahahaha... pas pire, le lapsus j'ai changé affection pour infection... Félixggenest le 2 janvier 2009 à 12:03 (HAE)
Je pense qu'on ne doit pas censurer une partie du corps, mais il a été impossible pour moi lire l'article lorsque qu'un photo est sur l'écran. Il ne s'agit pas du moralisme, mais des réflexes innés incontournables, Il faut prendre en compte l'effet que l'image a sur la lecture. En outre, cet article ne peut pas être lu en public. J'ai mis le lien pour wikimedia commons en haut de page et je crois ça suffirait pour ceux qui désirent y voir. Je propose que les photos soient éliminés..--201.15.30.131 (d) 25 juillet 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]
"Il peut aussi être accompagné chez 40% des femmes d'une éjaculation féminine, constituée essentiellement d'urine (parfois jusqu'à 100 ml)"
Il est donc dit que le liquide éjaculatoire féminin est essentiellement constitué d'urine, tandis que l'article Glande_de_Skene nous indique que ce liquide éjaculatoire est produit par les glandes de Skene et qu'il ressemble de près au liquide pré-éjaculatoire masculin qui est, selon ma connaissance sûrement limitée sur le sujet, loin d'être composé majoritairement d'urine.
N'étant pas un pro dans le domaine, même si je m'y intéresse beaucoup, je ne peux que soulever ce qui paraît pour moi être une incohérence!
Je ne remets pas en cause l'existence de photos explicites sur cette page (je n'ai aucun problème avec cela). Je m'interroge seulement sur leur nombre. Au moment où j'écris, l'article compte 8 photographies plus ou moins identiques, représentant une vulve en gros plan. N'est-ce pas un peu beaucoup (et surtout redondant) ? --Xxxxx (d) 11 mai 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
Il faut avouer que sur la photo légendée "Flore vulvo-vaginale microbienne normale, sur une vulve épilée." J'ai beau zoomer, toujours pas de bactérie en vue... 88.165.15.169 (d) 9 mai 2013 à 02:09 (CEST)[répondre]
Je me demande de combien de photos de vulve on a besoin ? La page pénis montre un pénis animal en premier, puis un seul pénis. Mais les articles seins, vulves et co. c'est la foire au slip ! Je comprend que ce sont sourtout des hommes hétéro qui écrivent sur WP mais quand meme... COmbien de photo de vagin et de vulve, de seins a-t-on besoin sur Wikipédia ? --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 20:06 (CET)[répondre]
Non je viens d'apprendre que cet article existe, ma comparaison se basait sur pénis vs vulve. L'article pénis me semblait vachement court ceci-dit. Certaines photos pourraient être remises, mais quand même, ce n'est pas comme pénis humains, ca illustre peu de chose : pas de déformation, pas de trouble, pas d'excision-couture des levres. SI un jour je tombe sur des images plus utiles encyclopédiquement parlant, je les ajouterai --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 22:00 (CET)[répondre]
J'ai refondu l'article, une traduction de l'article en anglais avec la reprise des informations de l'article avant la refonte qui me semblaient les plus pertinentes (sourcées et qui ajoutent à ma traduction). Je pense qu'un meilleur titre serait « Vulve humaine ».
Je reviendrai dans quelques jours sur l'article, car il n'est pas parfait.
Il est un fait connu qu'on parle beaucoup plus de l'hygiene feminine que de l'hygiene masculine, surtout pour les organes sexuels. Ici sur Wikipédia, on peut noter que le R.I. de Pénis humain est très court et ne va pas jusqu'à décrire le besoin de se laver le zizi... Il prend pour acquis, apparement, que tous savent ce qu'est le pénis, donc il est très très court. Le R.I. de vulve est pour sa part tellement technique et normatif, qu'il en ai désagréable à lire. Je ne sais pas si quelqu'un serait intéressé à repenser la formulation du R.I. La vulve abrite l'organe du plaisir le plus puissant que homo sapiens puisse posseder... Je crois que certains faits plus utiles que de rappeller de se laver la vulve pourraient etre formulé , pour ce R.I. Je ré-itère le besoin de renommer cet article, c.f. section plus haut. Racconish et Gdgourou :. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2020 à 16:29 (CET) P.S., c'est le genre de "détail" sur lequel une femme va régulièrement tomber...[répondre]
Idéalités, Laissez tomber les majuscules et le gras dans un commentaire. Majuscules = crier. Majusuccules + gras = agressant. Les lecteurs peuvent changer d'humeur pour ça. Pour en revenir à ce qui vous préoccupe, vous utilisez la méthode Pikachu, c'est-à-dire ça ne se fait pas ailleurs, pourquoi on le ferait ici ? C'est une justification trop subjective. Par ailleurs, on parle d'hygiène de la vulve pour la prévention de plusieurs maladies, et c'est tout. On pourrait écrire la même chose pour le pénis. Quand à l'affirmation « abrite l'organe du plaisir le plus puissant que homo sapiens puisse posseder », elle est peut-être vraie, mais il faut une et même deux sources distinctes et de qualité, parce que ça ressemble à de la propagande féministe. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 5 janvier 2020 à 19:30 (CET)[répondre]
C'est sourcé, dans plusieurs articles dont celui ci. Merci. Ok, c'était pour la visibilitél jai changé les polices. Pour le reste, je doute que ce soit pikachu, car c'est un réel biais courant. Mais voilà, le R.I. demeure assez peu vulgarisé. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2020 à 19:33 (CET)P.S. le terme hygiene apparait 3 fois dans cet article et zero dans Pénis humain. Ce n'est pas "pikachu", c'est un CQFD d'un réel biais. La vulve c'est sale, dans le sens commun. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2020 à 19:35 (CET)[répondre]
Dans la section Clitoris, il est expliqué que, selon un certain psychologue, le clitoris et le gland du pénis auraient la même sensibilité... Dans l'introduction de l'article Clitoris par contre, il est indiqué que le clitoris est deux fois plus sensible que le gland du pénis (2 fois plus de terminaisons nerveuses). Qu'en est-il? Tithee.lefebvre (discuter) 21 avril 2020 à 19:38 (CEST)[répondre]
Je suis loin d'être convaincue par ces ajouts : la thèse de Marie Bonaparte a-t-elle été validée d'une façon quelconque ? Quand aux illustrations, j'ai du mal a y voir un intérêt encyclopédique : il s'agit bien de coits, mais on ne peut en aucun cas en déduire une notion de plaisir plus grand dans un cas ou dans l'autre. Je pensais m'habituer, mais 9 mois plus tard, la réflexion est toujours la même. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2022 à 20:24 (CEST)[répondre]
Pa2chant.bis, Les photos aident à mieux comprendre la thèse de Bonaparte (distances variables entre le clitoris et le vagin). Quant à la véracité de la thèse et de son soutien, observez que le paragraphe est étayé par deux sources qui ne sont pas de la main de Bonaparte. Peut-être que Sciencia58 aimerait défendre la pertinence de cette section ? — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹17 juin 2022 à 21:16 (CEST)[répondre]
Les photos montrent ce qui est décrit dans le texte et attesté par des sources littéraires valables. Si l'on est occupé par l'idée erronée selon laquelle la sensation de plaisir de la femme est générée en premier lieu par le pénis dans le vagin, plutôt que par le contact du pénis avec les parties externes et internes du clitoris, on ne peut pas s'imaginer que l'excitation sexuelle pour la femme augmente effectivement plus fortement avec la petite distance entre son gland et le pénis et qu'elle est plus susceptible d'avoir un orgasme. Mais une fois que l'on s'est libéré du concept obsolète selon lequel le pénis est identique au plaisir ressenti par la femme, on peut très bien l'imaginer. Il existe des études de réplication que j'ai citées comme preuves.
Si, en tant qu'homme, on n'a eu que des expériences avec des femmes ayant un petit CUMD, on peut croire toute sa vie, à tort, que son orgasme a été déclenché de manière purement vaginale, alors qu'en réalité, son gland du clitoris a reçu un contact abondant de la part du pénis, et c'est pourquoi la femme a si bien démarré. De plus, il y a beaucoup de femmes avec un grand CUMD qui simulent un orgasme pour ne pas être considérées comme frigides et pour donner à l'homme l'affirmation de soi qu'il désire. Elles n'aident pas les hommes à se défaire de leurs idées dépassées et de leur croyance en "l'orgasme vaginal". Il existe des corps caverneux du clitoris qui sont stimulés par le pénis à l'intérieur du vagin. Les femmes, différentes d'une personne à l'autre, y réagissent différemment. Mais cela ne change rien à l'importance de la stimulation du gland du clitoris, pour laquelle les femmes ayant un petit CUMD sont avantagées.
La photo de la femme sans contact du gland du clitoris avec le pénis montre cependant une femme bien excitée sexuellement, ses lèvres sont gonflées, tout est bien irrigué, elle a déjà reçu sa stimulation clitoridienne auparavant, soit lors des préliminaires, soit avec le doigt, soit dans une autre position. Mais cette position n'est pas particulièrement adaptée pour déclencher chez elle un orgasme, à moins qu'elle ne fasse partie des quelques femmes qui réagissent particulièrement fort au niveau du point G et pour lesquelles cela suffit, mais elles sont relativement rares. Sciencia58 (discuter) 17 juin 2022 à 22:42 (CEST)[répondre]
La seule étude récente citée qui 'étaye" celle de Marie Bonaparte est donc celle-ci, qui indique : « We analyzed raw data from these two studies and found that both demonstrate a strong inverse relationship between CUMD and orgasm during intercourse. » Reprendre des séries de chiffres et de déclarations pour dire qu'on arrive aux mêmes conclusions, ce n'est en aucun ce qu'on peut appeler "valider une étude" : on aurait pu s'attendre au minimum à de nouvelles données, auprès d'un public actuel.
Et forcément, sans recourir à de l'imagerie, et toujours sur la base de ces données anciennes, il n'est pas étonnant d'arriver à la conclusion suivante : « Unresolved is whether this increased likelihood of orgasm with shorter CUMD reflects increased penile-clitoral contact during sexual intercourse or increased penile stimulation of internal aspects of the clitoris. »
Or justement, ce qui me gêne, c'est l'une des légendes d'un coït qui indique « Absence de contact du gland du clitoris avec le pénis » comme pour justifier que ce soit ce contact à l'origine de l'orgasme. Et alors qu'on ne sait même pas si cette distance modifie la disposition interne du clitoris. C'est donc trompeur, à double titre (le premier titre étant celui indiqué par vous-même, celui d'une photo d'une vulve en phase d'excitation, ce qui contredit l'idée avancée).
L'affirmation « Mais cela ne change rien à l'importance de la stimulation du gland du clitoris, pour laquelle les femmes ayant un petit CUMD sont avantagées. » est donc soit une idée préconçue, soit un TI.
Quel est le pourcentage d'hommes qui atteignent l'orgasme sans stimulation au niveau de leur gland et de la partie supérieure de la tige du pénis ? La tige du clitoris et la partie supérieure de la tige du pénis sont des organes homologues, tout comme le gland du clitoris et le gland du pénis. Pourquoi tout serait-il différent chez la femme? Parce que les proportions de taille des parties de l'organe sont différentes? Alors, combien d'hommes atteignent l'orgasme sans que la partie supérieure de leur tige pénienne ne soit frottée jusqu'au bord du gland? Il y en a, mais ce sont des exceptions, tout comme chez les femmes.
Ta motivation de base n'est-elle pas la poursuite du tabou sur les organes génitaux féminins, qui ne doivent fonctionner que de la manière la plus confortable pour l'homme et la plus adaptée à son égoïsme? Qu'est-ce qui te dérange dans ces photos? Nous pouvons aussi ne montrer que les deux photos de coït, mais quelqu'un peut alors objecter que l'autre position du gland féminin est due à la situation, parce que les personnes sont dans des positions différentes. Quatre photos pour un problème fondamental de la sexualité entre hommes et femmes, qui a déjà conduit à des millions de divorces, ce n'est pas trop.
La méthode Betty Dodson consiste à stimuler en plus le gland du clitoris pendant le coït avec un doigt ou un vibromasseur. Cela s'est avéré être la solution au problème pour toutes les femmes qui ont un CUMD moyen ou grand. Pourquoi en faire un tabou?
Désolé, j'ai dû oublier d'insérer l'autre étude, c'est l'autre document:
Sur la photo n° 4, on voit que le gland du clitoris n'est pas touché, sur la photo n° 2, la tige du clitoris est suffisamment longue pour que le gland repose sur la tige du pénis et soit stimulé.
Les photos sont des instantanés, la photo n° 2 peut correspondre au début d'un coït, la photo n° 4 à une phase ultérieure. Nous ne savons pas comment la femme du n° 4 a été stimulée jusqu'à présent, l'homme peut avoir stimulé sa vulve avec sa bouche avant la pénétration. Cela n'est pas essentiel pour le contexte que nous voulons montrer dans cette section de l'article, à savoir qu'il y a des femmes chez qui le gland du clitoris est frotté par le pénis et qu'il y a des femmes chez qui le gland du clitoris n'est pas frotté par le pénis si l'homme se contente de le faire entrer et sortir. C'est tout ce qui est dit ici et qui doit être illustré.
Il suffit d'écouter les premières phrases pour comprendre pourquoi on ne peut pas se passer des photos.
Landis et Landis ont eux-mêmes réalisé des études fonctionnelles sur des femmes, ils ne se sont pas contentés d'utiliser les données de Bonaparte Landis. La déclaration de Kim Wallen est que les résultats n'ont pas été analysés dans les moindres détails. Le lien entre le CUMD et la probabilité d'orgasme lors du coït a été confirmé de manière indépendante par Landis et Landis. Quant à savoir dans quelle mesure les parties du clitoris situées plus près du vagin à l'intérieur jouent un rôle, c'est une question qui mérite d'être approfondie. L'objectif de cette section de l'article est de présenter le CUMD et son importance. Nous savons tous qu'il s'agit de processus complexes, tant chez l'homme que chez la femme.
Cela répond à l'égoïsme masculin de ne pas devoir s'occuper spécialement du clitoris, s'il pense qu'il peut tout faire avec son pénis. Des millions d'enfants de divorcés doivent leur profonde souffrance psychique due à la perte d'un parent à cette manière de penser chez de nombreux hommes, bien que ces questions aient été réglées depuis les années 80. Malheureusement, les impressions trompeuses des films pornographiques, où des femmes sont assises devant des micros dans des studios d'enregistrement séparés et simulent des gémissements de plaisir artificiels, sont en contradiction avec la bonne évolution antérieure. Sciencia58 (discuter) 18 juin 2022 à 11:19 (CEST) Sciencia58 (discuter) 18 juin 2022 à 12:23 (CEST) Sciencia58 (discuter) 18 juin 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]
« Quel est le pourcentage d'hommes qui atteignent l'orgasme sans [...] Pourquoi tout serait-il différent chez la femme? » : c'est ce qu'on appelle de l'androcentrisme, et si la sexualité féminine pouvait s'expliquer par un simple copier/coller de la sexualité masculine, depuis les années, cela se saurait. Ce genre d'extrapolation conduit à des résultats de ce genre. Projections personnelles et TI à éviter soigneusement.
« Ta motivation de base n'est-elle pas la poursuite du tabou sur les organes génitaux féminins, qui ne doivent fonctionner que de la manière la plus confortable pour l'homme et la plus adaptée à son égoïsme? » Voilà, tu as tout compris. Si je fais part de mes réticences devant une section qui me semble mal sourcée, tendancieuse et faussement illustrée, ce n'est pas pour améliorer l'article, mais juste pour militer pour le Club-des-hommes-trop-flemmards-et-égoistes-pour-s'occupper-du-plaisir-de-leur-partenaire-et-des-femmes-frigides-trop-soumises-pour-reconnaitre-le-problème. Plus personnalisé et moins constructif que ce genre de remarques, tu meurs !
La méthode Betty Dodson ou tout simplement la stimulation du clitoris n'est pas en cause ici, je n'ai pas contesté cette partie. Ce pour quoi je réclame des sources actuelles, c'est la thèse de Bonaparte, selon laquelle une faible distance gland-méat permettrait un orgasme du simple fait du va-et-vient du pénis au contact du clitoris. L'étude de psychologie de Landis et Landis ajoutée ici en PDD n'est pas très probante : je n'ai pas accès à son intégralité, mais l'objectif affiché est de mesurer les répercussions d'une vie sexuelle harmonieuse sur le bien-être général. La distance gland-méat est effectivement citée comme un facteur bénéfique à l'orgasme, mais on ignore tout de ce qui mène à cette conclusion, ou postulat.
Sur les photos, j'ai déjà répondu. Reformulons : Passer de 12 à 16 photos explicites de vulves n'est pas pertinent ; la photo de la femme ayant un clitoris très coudé montre comme tu le précises une femme pas excitée du tout, tandis que celle qui a une plus longue distance entre méat et gland est en phase d'excitation, ce qui semble contredire la théorie et la légende.
En fait c'est encore pire que ce que j'imaginais, puisque derrière cette distance méat-clitoris, c'est l'existence d'un « orgasme vaginal » dit « normal » différent de l'« orgasme clitoridien » qu'elle défendait. Et au XXIe siècle on en est encore à propager des idées pareilles ? J'ai tenté de débunker, mais je ne sais même pas s'il est acceptable de laisser autant de place à cette fausse théorie ! --Pa2chant.bis (discuter) 18 juin 2022 à 16:59 (CEST)[répondre]
Es-tu une femme ? Je ne pense pas. Ou es-tu un homme qui adhère encore aux hypothèses de Sigmund Freund, depuis longtemps dépassées ? Je te conseille de lire la littérature spécialisée en médecine sexuelle, par example: [8]. Cependant, si tu souhaites discuter des théories sur l'orgasme féminin, tu es ici sur la mauvaise page de discussion. C'est la page de discussion sur la vulve, où l'anatomie de la vulve est décrite et illustrée par des images appropriées. Les vulves des femmes sont différentes d'une personne à l'autre, c'est pourquoi il est utile de montrer la diversité. On pourrait se passer ici de la photo de la lubrification, car on la voit de toute façon dans l'article en lien sur l'excitation sexuelle. Si tu préfères ne pas voir de vulves, tu es libre de cliquer sur un autre article. Tu peux volontiers emprunter la littérature originale de Marie Bonaparte, pseudonyme A. E. Narjani, à la bibliothèque Sigmund Freund à Paris. J'en ai reçu une copie. C'est en français. C'est ce que j'ai utilisé ici comme source: A. E. Narjani, « Considérations sur les causes anatomiques de la frigidité chez la femme », Journal Médical de Bruxelles, Bruxelles, Imprimerie Médicale et Scientifique (q.v.), vol. 42, 27 avril 1924, p. 1-11. Elle n'a pas écrit les parties intérieures du clitoris mais les parties visibles, qu'elle a mesurées chez les participantes. Elle s'est même fait opérer de ceux-ci, sans succès bien sûr, car cela ne peut se faire sans endommager le nerf pudendal. Sciencia58 (discuter) 18 juin 2022 à 22:06 (CEST)[répondre]
Vous avez écrit « Es-tu une femme ? Je ne pense pas. Ou es-tu un homme qui adhère encore aux hypothèses de Sigmund Freund, depuis longtemps dépassées ? » Vous avez émis une opinion fondée sur l'échange entre vous et Pa2chant.bis. Vous ignorez son genre et elle ne vous a jamais attaqué (elle a utilisé des arguments produits par d'autres personnes). Alors, je vous demande de cesser ses insinuations.
Deuxièmement, vous avez écrit « Cependant, si tu souhaites discuter des théories sur l'orgasme féminin, tu es ici sur la mauvaise page de discussion. ». La section dont vous discutez est centrée sur l'orgasme féminin. Les questions et remarques de Pa2chant.bis sont pertinentes.
Troisièmement, vous avez écrit « Ta motivation de base n'est-elle pas la poursuite du tabou sur les organes génitaux féminins, qui ne doivent fonctionner que de la manière la plus confortable pour l'homme et la plus adaptée à son égoïsme? » C'est une attaque gratuite. Cessez.
Quatrièmement, je lis « Quatre photos pour un problème fondamental de la sexualité entre hommes et femmes, qui a déjà conduit à des millions de divorces ». Vous affirmez que beaucoup de divorces ont été causés par des problèmes d'ordre sexuel hommes-femmes. C'est une affirmation qui mérite au minimum deux sources. En attendant ces deux sources, c'est une opinion personnelle (pour expliquer des millions de divorces, je pourrais invoquer les conflits sur l'éducation des enfants, les difficultés financières, les comportements destructeurs et l'hédonisme ; je ne le ferai pas). Je vous demande d'être moins journalistique dans ce cas.
Pour satisfaire Pa2chant.bis, je peux ajouter dans la section:
"Selon Kim Wallen et Elisabeth Lloyd, on ne sait pas si cette probabilité accrue d'orgasme avec un CUMD plus court reflète le contact pénis-clitoris accru ou la stimulation pénienne accrue des parties internes du clitoris. [9].
Je ne vois pas en quoi la position plus basse du gland clitoridien, due à la tige du clitoris plus longue, pourrait avoir un effect avec les parties internes du cluster de tissus du clitoris, les tissus qui sont de toute façon toujours stimulés par le pènis, mais chacun peut ainsi se faire sa propre idée. Sciencia58 (discuter) 19 juin 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]
Les auteurs ne sont pas infaillibles. Par exemple, ils ont écrit que l'orgasme féminin est une caractéristique de la sexualité humaine. Pourtant, au moment de la publication, on savait déjà que certaines femelles animales avaient aussi un orgasme.
Il y aurait encore beaucoup à dire, mais je ne suis pas intéressé par la poursuite de cette discussion. Tous les wikipédiens sont responsables de l'amélioration des articles et non de leur détérioration. Sciencia58 (discuter) 19 juin 2022 à 15:56 (CEST)[répondre]
Je suis assez défavorable au renommage qui vient d’être réalisé par @Lapin du Morvan. L’article en question, cohérent, est centré sur la vulve des femmes, et ne porte pas sur l’ensemble des mammifères.
Le fait que l’article plus général n’ait pas encore été créé ne change pas le fait qu’un titre doit décrire précisément le sujet. Cela étant, si cela vous paraît indispensable, je crée l’article plus général.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Corrigé. Pas besoin de retoucher une image pour cela. Fallait comprendre le sens de ces parenthèses (appliqué à l'ensemble du schéma et non au point 7) et ce que tu voulais dire ici (C'est vrai que j'ai lu en diagonale cad : j'ai confondu avec l'autre schéma, désolé) ! 
— STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 1 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Désolé, mais j'ai l'impression que vous perdez tout sens de la mesure. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 15:32 (CET)
Je sens qu'on n'arriveras pas à se mettre d'accord aujourd'hui. Je pense que je vais donc arrêter de discuter de ce point pour ces jours-ci. Bonne continuation en tout cas.--Anymora [Talk] 30 décembre 2007 à 17:47 (CET)
--✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 00:02 (CET)
J'ai ajouté une par une les références dans l'article. Mais l'article de Bartleby serait vraiment à regarder comme référence aussi. C'est l'article sur lequel en: se base ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 19 février 2008 à 17:46 (CET)
j'ai changé affection pour infection... Félixggenest le 2 janvier 2009 à 12:03 (HAE)
On aurait pu dire aussi Il existe de nombreuses atteintes de la vulve 
Non. Relire ci dessus. Like tears in rain {-_-} 25 juillet 2009 à 18:24 (CEST)
Idéalités : as-tu tenu compte, dans ta comparaison, de l’existence de Pénis humain ? --Pic-Sou 23 janvier 2017 à 21:46 (CET)
Racconish et Gdgourou : --Idéalités (discuter) 4 janvier 2020 à 18:55 (CET)
_cropped.png)
