Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2020

Dimanche 2 février 2020

NoFWDaddress

Bonsoir, pour ceux qui ne suivent pas sa pdd, voici le lien vers un message qu'NoFWDaddress vient d'y poster (pour rappel, il a demandé son blocage et ne peut donc en pratique écrire que là) : Discussion utilisateur:NoFWDaddress#Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5/Synthèse

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 18:43 (CET)

Samedi 1^er février 2020

NoFWDaddress/Gratus + NoFWDaddress

Bonjour,

Les discussions BA plus bas consacrées tant au conflit NoFWDaddress/Gratus qu'à l'attitude d'NoFWDaddress, instructives pour les admins qui y ont participé, n'étaient pas forcément très lisibles pour nos autres collègues, sans compter les témoignages produits sur plusieurs pdd d'admin, sur RA, etc.

J'ai rédigé un récapitulatif qui se veut plutôt exhaustif, pour permettre à chacun d'explorer tous les éléments à notre disposition.

Plusieurs admins ont indiqué qu'ils voulaient attendre ce week-end pour s'exprimer. Que pensez-vous de simplement créer lundi, dans le BA de la semaine 6, un vote avec deux sections : une pour NoFWDaddress (conflit avec Gratus + attitude globale) et une pour Gratus (conflit avec NoFWDaddress) ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 15:58 (CET)

Bonjour, merci pour la synthèse. OK pour moi. -- OT38 (discuter) 1 février 2020 à 16:02 (CET)

Beau travail même si je ne m'y retrouve pas : j'ai eu plusieurs accrochages avec NoFWDaddress (le plus récent ayant été son intervention inopportune dans une discussion disons quelque peu musclée avec SammyDay sur over/surdose...) mais NoFWDaddress est celui qui m'avait menacé d'une nouvelle contestation six mois pile après la première et c'est ce qu'il a fait jour pour jour, après m'avoir malmené pendant des semaines voire des mois à la suite de la révélation du canular, aidé en cela de son copain Lotus 50 et de quelques autres... Bref, je n'ai pas été le plus maltraité par SF/ACH, il y a eu pire, mais j'ai eu mon lot. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 1 février 2020 à 16:15 (CET)

Te concernant, j'ai repris ce qu'avait écrit Esprit Fugace. Je souffle un peu et je regarde ces liens supplémentaires tout à l'heure. — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 16:40 (CET)

Prends ton temps, c'est un boulot colossal et j'en suis conscient. Passe quand même un bon week-end ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 1 février 2020 à 16:50 (CET)

Ajouté. Mon week-end se termine ce soir, hélas . — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 21:06 (CET)

Franchement, ce n'est pas pour décourager les bonnes volontés mais, bon, y a pas besoin de faire des enquêtes qui prennent des heures : n'importe quelle personne ayant une expérience un peu conséquente de Wikipédia sait pertinemment qu'ils finiront tous les deux bloqués, probablement pour une durée assez longue. Ils sont depuis des mois (années ?) sur cette trajectoire et depuis le temps qu'on essaie de les en faire dévier, il faudra admettre un jour qu'on n'y arrivera pas. La seule question est : est-ce qu'ils vont encore faire perdre du temps à beaucoup de gens pendant longtemps ? Kropotkine 113 (discuter) 1 février 2020 à 22:47 (CET)

Je suis en partie d'accord avec toi, Kropotkine 113 (d · c · b) sauf que, ce qui me chagrine, c'est que le premier a une volonté de nuire au plus grand nombre (vu les nombreux conflits nés autour de sa personne) alors que le second s'est senti investi d'une mission de preux chevalier venant au secours de la belle attaquée de toutes parts et s'est retrouvé dépassé par les événements. Et, bien entendu, le premier s'est également retrouvé dans ces parages. Même si le second semble souvent psychorigide, je doute qu'il ait une quelconque volonté de nuire au projet ou à quelqu'un (sauf à NoFWDaddress puisqu'il y a de l'historique entre eux deux). C'est pourquoi je ne trouve pas logique qu'il y ait la même conclusion dans les deux cas (sauf que, bien entendu, le sujet principal de ces interventions est bien le conflit larvé entre ces deux personnes). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 1 février 2020 à 23:06 (CET)

Peut-être. Pour savoir si c'est vrai, un blocage long des deux pour offrir des vacances à tout le monde permettra de faire le tri : une fois désarçonnés les preux chevaliers redeviennent des contributeurs normaux mais les nuisibles restent des nuisibles. En attendant, tout le monde perd du temps pour rien. Kropotkine 113 (discuter) 1 février 2020 à 23:16 (CET)

Et bien moi je ne suis pas trop sur la même ligne, au delà des litiges à répétition qu'a pu occasionner NoFWDaddress, si l'on s'en tient à la ligne de résumé qu'à faite Jules, les premières attaques, les premières mises en cause viennent clairement de Gratus et je comprends parfaitement qu'NoFWDaddress ait pu se sentir harceler dans les différentes mises en cause à répétition. Et si ce que rapporte Pic-Sou est vrai (enquête, se réjouir des blocages faits ou à venir des différents protagonistes cités dans le harcèlement d'Idéalité)...la raison serait une volonté de s'en prendre à ceux qui s'en serait pris, auparavant, à Idéalité. Outre toute cette désorganisation à laquelle on vient d'assister depuis 6 mois, cette attitude de justicier est extrêmement problématique et néfaste pour la communauté si elle devait perdurer. -- Pªɖaw@ne 2 février 2020 à 10:36 (CET)

En quoi on n'est pas sur la même ligne ? Moi aussi je trouve que l'attitude de justicier est extrêmement problématique et qu'elle doit cesser maintenant. Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2020 à 10:46 (CET)

J'avais cette sensation de divergence sur le fait que je pense qu'il faut d'abord juger le conflit entre NoFWDaddress et Gratus, que je ne pense pas que la sanction doit être la même pour les deux protagonistes mais qu'il faudra ensuite prendre une décision sur l'ensemble du comportement d'NoFWDaddress en tenant compte des sanctions déjà prises. Ce qui fait que comme toi j'ai la sensation qu'ils finiront bloqués longuement tous les deux mais pas pour les même raisons. -- Pªɖaw@ne 2 février 2020 à 11:07 (CET)

→ Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 6#Décision NoFWDaddress / Gratus

— Jules ^Discuter 2 février 2020 à 15:42 (CET)

Jeudi 30 janvier 2020

Travail de forme

Ne devrait-on pas créer une page communautaire, accessible/éditable par tout le monde, à l'image des Wikipédia:Appel à commentaires, pour faire le point sur les attitudes d'NoFWDaddress et de ceux qui ont eu un conflit avec lui. A l'image d'un article, on pourrait écrire précisément ce qui a posé problème, ce qui a déjà été jugé et comment, sourcé le tout avec les diff. Ainsi avoir une vue d'ensemble avant de prendre une décision ? -- Pªɖaw@ne 30 janvier 2020 à 16:14 (CET)

Hey. Note que de tels avis affluent déjà sur Discussion utilisateur:Esprit Fugace et Discussion utilisateur:Sammyday, notamment. Amicalement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 16:37 (CET)

Ah ok, ça fait 2 pages de plus à suivre... :) -- Pªɖaw@ne 30 janvier 2020 à 16:45 (CET)

J’espère qu’il y a un sysop qui garde WP:VEC pendant ce temps, parce qu’on est au taquet, ici — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 17:28 (CET)

Non mais je suis complètement d'accord avec Padawane : ça ressemble de plus en plus au principe d'un appel à commentaires, et ça aurait plus sa place sur une page communautaire que dans nos pages de discussion. C'est juste que le dernier que j'ai lancé ne m'a pas laissé bonne impression -_- La forme actuellement employée fait de ces pages des pré-arbitrages pour des conflits plus localisés. Je pense qu'une forme plus libre (genre une section "synthèse/résumé" un peu comme ce que j'ai fait, et une section "témoignages", c'est tout) faciliterait l'usage d'une telle page. Esprit Fugace (discuter) 30 janvier 2020 à 19:01 (CET)Je ne peux pas m'empêcher de constater à l'occasion que l'historique des appels à commentaires envers des utilisateurs montre qu'NoFWDaddress est prompt à classer pour vice de forme les appels à commentaires qui ne répondent pas aux standards (décidés par ?...), ce qui a pu contribuer à l'abandon progressif de cette procédure, qui est maintenant pratiquement désuète.

À mon avis, dans le cas qui nous occupe, une simple « boîte aux lettres » (pas trouvé de meilleur terme) pour déposer des diffs ou liens intéressants, si besoin avec une très courte phrase de contextualisation, serait suffisante. Les longs pavés et autres avis subjectifs, ressassant parfois les mêmes diffs, ne me semblent aller ni dans le sens de l'efficacité, ni dans le sens de l'apaisement, il suffit de lire certaines discussions ces derniers jours pour constater que cela peut faire plus de mal que de bien. Binabik (discuter) 30 janvier 2020 à 19:16 (CET)

@ Esprit Fugace : « cette procédure, qui est maintenant pratiquement désuète ». Je pense qu'en fait elle n'a jamais été vraiment fonctionnelle, et ce même quand Solensean avait tenté de l'acclimater, au printemps 2006, dans le zoo francophone sur fr.wikipedia.org, en prenant exemple sur les RfC des anglophones. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 19:24 (CET)

C'est pas faux. Certains trucs meurent aussi de leur "belle" mort, et vu ce qu'est devenu le comité d'arbitrage, on peut considérer que ça ressort du même mouvement. Esprit Fugace (discuter) 30 janvier 2020 à 19:27 (CET)

Et je me félicite que, dans un projet censé s'occuper d'écrire une encyclopédie, de surcroît, dit-on, en exploitant des sources, des inventions surprenantes mettant le focus très longuement sur des questions personnelles, nébuleuses, implosent ; c'est un signe de santé ! Ici et maintenant, si j'ai dit que des décisions exceptionnelles pouvaient être justifiées pour rendre compte d'affaires devenues hors contrôle, ce n'est ni pour inviter à précipiter les choses, mais pas davantage pour risquer le moindre enlisement par des innovations de procédures sans le début d'une garantie d'efficacité. Le BA est devenu - je suppose - illisible pour ceux qui l'abordent maintenant, mais reste ordonné à l'heure actuelle pour ses intervenants. Il va falloir qu'il supporte encore des données promises. Il faudra alors, la semaine prochaine, redonner forme humaine au contenu, donc par un reconditionnement dans le bulletin suivant. Ce n'est pas plus compliqué et à nouveau, rien ne justifie de s'aventurer ailleurs : si on ne s'en sort pas, ce ne sera pas pour cela. TigH (discuter) 30 janvier 2020 à 19:52 (CET)

Je ne propose rien d'autre qu'une sous page/page méta différente des sous pages de discussions habituelles du BA ou des pages de discussion des collègues sans inventer quoi que ce soit. J'ai juste pris l'exemple des WP:AAC comme modèle d'intervention par chacun (admins ou pas) car je ne crois pas que cette procédure particulière (les WP:AAC) soit adéquate dans l'affaire nous obsédant actuellement. Enfin je pense qu'une fois les discussions décisions faites, on blanchisse. Ce qui me parait difficile à faire avec des sections de BA. -- Pªɖaw@ne 31 janvier 2020 à 08:20 (CET)

Bonjour - Je reconnais et avoue que ce n'est pas ce que j'ai lu dans ton premier message ; avoue parce que je redoutais d'y voir une initiative dilatoire (écrire un article ?) sans en comprendre la rationalité. Ok, ce ne serait pas le cas, heureusement. Je persévère cependant à lire entre les lignes de ce que tu dis ci-dessus. En effet, tu dis considérer ne rien inventer et tu suggères dans la foulée qu'on blanchisse le dossier une fois clos. Je n'ai pourtant pas souvenir qu'on se soit soucié de ça dans la moindre des affaires antérieures ; ce serait donc une innovation, innovation dont la légitimité m'échapperait tout autant. Bref, ce n'est pas moi qu'on trouvera opposé à une évolution des procédés, à l'occasion de toute difficulté, mais là je ne parviens pas à comprendre ta logique ou intentions, leur point commun étant le plus de discrétion (sous-page et blanchiment). TigH (discuter) 31 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Lundi 27 janvier 2020

Jeux sur WP

Bonjour. Nouvelle mode : des IP viennent se renseigner sur la possibilité de jouer sur WP. Hier soir, c'est le forum des nouveaux qui était bombardé de messages. Je n'ai pas pu suivre les choses car WP a cessé de répondre. J'ai pensé à une attaque en DDS. Ce soir, ça vient de repartir. J'ai bloqué la première IP mais je crains que ça continue. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2020 à 22:00 (CET)

@Bertrand Labévue Toutes les IPs en questions font parti de la même petite plage 94.198.176.0/24 ; je l'ai bloqué partiellement sur le forum des nouveaux pendant une semaine, blocage à étendre et/ou prolonger si besoin. — 0x010C ^~discuter~ 27 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Suite RA : exclusion demandée

Non ce n'est pas fini.

Je réalise le voeu de MelAntipam (d · c · b) de voir sa demande d'exclusion d'NoFWDaddress examinée ici. Là-bas, elle est compliquée par des considérations de médiation, avec lesquelles il convient de prendre du recul, l'affaire dépassant largement l'entente de deux contributeurs quand bien même réussirait-elle. Ces considérations ont le mérite incident de confirmer la ligne de Gratus (d · c · b) et l'exigence dont il ne démord pas et qui s'accroit toujours davantage. Au moment où j'écris, il a quitté son statut d'admin, et je l'encourage à ne pas intervenir dans cette section. NoFWDaddress (d · c · b) ne devrait pas intervenir également ayant demandé son blocage.

J'ouvre aussi cette section parce les deux contributeurs cités (Gratus et MelAntipam) nous pressent de ne pas regarder ailleurs, au risque de déboires à l'avenir. Je ne sais pas si leur pessimisme ou leur dramatisation est fondé et mérite d'être partagé, mais il conviendrait de faire un bilan, et si "on ne prend pas nos responsabilités" de le faire en connaissance de cause.

L'historique d'NoFWDaddress est-il si problématique qu'un blocage de longue durée soit justifié au regard de notre rôle dans la protection du projet. Qu'en-est-il du statut de CU avec la même interrogation ?

TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 18:51 (CET)

Je le précise, par ce que ce n'était pas clair pour moi à la lecture du résumé de Hervé, que MelAntipam demande l'exclusion d'NoFWDaddress.--Kimdime (discuter) 27 janvier 2020 à 19:00 (CET)

Merci, je corrige... TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 19:15 (CET)

Pour le dire simplement, NoFWDaddress a du mal à lâcher le morceau dès lors qu'il se trouve en situation de conflit, ce qui, avec son ton parfois agressif, a tendance a très vite tendre la situation. Cela s'est vu avec, notamment, Gratus, Idéalités, Xavier Combelle (pour mémoire). Il y a aussi l'affaire de son topic ban avec Françoise Maîtresse que je n'ai pas bien suivie. Ceci dit, dans le conflit qui nous intéresse, Gratus a fait preuve du même comportement (ne lâche pas le morceau, agressivité) et il me semble impossible d'attribuer l'ensemble des torts à NoFWDaddress. Par ailleurs, le fait que d'autres contributeurs extérieurs au conflit viennent mettre de l'huile sur le feu n'aide pas. PS : autres RA liée. Binabik (discuter) 27 janvier 2020 à 19:23 (CET)

<conflit/>Oui, le délicat est bien de caractériser des griefs concernant quelqu'un au milieu d'un ensemble d'interactions, d'autres étant susceptibles des mêmes griefs. Il nous est pourtant demandé une tentative de simplifier ainsi les choses. La RA paraît dire que ces griefs trouveront nécessairement l'occasion de resurgir, j'ajoute dans une sorte de spirale mécanique dans laquelle NoFWDaddress attirerait d'autres contributeurs susceptibles de se laisser entrainer. Là je dramatise, mais sans mettre tous les torts d'un côté, il est peut-être possible de pointer les plus indiscutables. Je pose la question. TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 19:42 (CET)

Je pense que cette section n'est pas une bonne idée, alors que Gratus (d · c · b) vient de renoncer à son statut d'admin et que NoFWDaddress (d · c · b) est bloqué à sa demande pour prendre une pause. Ce genre de sections à chaud est rarement une bonne idée... 3(MG)² (discuter) 27 janvier 2020 à 19:34 (CET)

Je ne vois aucune raison de faire pencher la balance que d'un coté. NoFWDaddress et Gratus sont de bons contributeurs, leur conflit est ancien et inextricable car chacun restera sur sa ligne de défense ou de reproches. Je propose qu'on arrête d'en parler sur toutes les pages d'admins et qu'ils retournent chacun aux articles. Si des débordement devaient avoir lieu avec un impact notable sur l'encyclopédie, alors on prendra, à ce moment là, nous admins une décision. S'ils ont des reproches à faire à l'autre, qu'ils viennent en RA, et on verra quoi faire ou pas. -- Pªɖaw@ne 27 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Deux petits bémols cependant : Gratus refuse une médiation tant que nous n'avons pas analysé le dossier, et l'impact sur l'encyclopédie commence à se faire sentir (la moitié des CUs ne bossent plus, le statut d'admin de Gratus a été contesté...). Binabik (discuter) 27 janvier 2020 à 19:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je soutiens l'idée au moins d'un blocage long, et je me permets de faire remarquer à 3(MG)² (d · c · b) et Padawane (d · c · b) que les similarités de la situation de Gratus vis-à-vis d'NoFWDaddress, avec ma propre situation vis-à-vis de SM il y a quelques années, me portent à refuser le principe d'enterrer cette RA ou de renvoyer dos à dos les contributeurs impliqués, comme on me la fait à mon époque. Espérer que ça se calme avec "ce sont deux bons contributeurs, de toutes façon Gratus a renoncé aux outils et NoFWDaddress prends du recul", c'est se faire des illusions, dont le climat communautaire pâtit en attendant. C'est d'autant plus flagrant quand on voit que c'est une personne extérieure au conflit qui a lancé la RA. Esprit Fugace (discuter) 27 janvier 2020 à 19:59 (CET)

Bonjour,

Ça fait des mois que ça dure. Comme Esprit Fugace, je doute que ne rien faire (comme c'est le cas depuis des mois) soit une bonne idée, au vu de ce que je perçois de l'état d'esprit des deux contributeurs. J'avais relevé plusieurs tensions croissantes ici, mais nous avons échoué à prendre une décision — certains admins, et je le comprends, ont voulu attendre de voir l'évolution de la « médiation » (sans médiateur), qui a fini en queue de poisson. La situation devient intenable, entre NoFWDaddress qui accuse deux fois Gratus de harcèlement (même s'il a retiré l'accusation ensuite) et Gratus qui fait une comparaison d'NoFWDaddress et de lui-même avec une femme battue et son mari violent. C'est n'importe quoi.

Je vais tenter ci-dessous une petite chronologie de l'envenimement apparent du conflit, avec les éléments que j'ai à ma disposition. Ce n'est pas exhaustif, n'hésitez pas à compléter.

• Juillet/août 2019 : Gratus s'interroge (d'une manière pas forcément très diplomate : « J'aimerai donc que NoFWDaddress donne un complément d'information, car je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil. ») sur la ML des CU quant à un possible abus d'outil d'NoFWDaddress et met le CAr en copie ; en réponse, NoFWDaddress écrit entre autres « Juridiquement, ce genre d'action *méprisable* à un mot : c'est de la diffamation. » Dès lors, NoFWDaddress est remonté d'être accusé d'un abus d'outil et Gratus d'avoir été accusé de diffamation. (source)
• Août 2019 : dans cette RCU, Gratus soupçonne publiquement NoFWDaddress d'être derrière le « pénible » Carambah ; en réponse, NoFWDaddress écrit « Gratus (d · c · b), qui est en conflit avec moi depuis l'affaire idéalités (qui tire, cette fois encore, les cordes en backstage) bien que ce conflit ne soit pas public, veut avoir accès à mes données - sachant qu'il a déjà pu obtenir l'ensemble des données, sauf les miennes. » Cet épisode ajoute donc un grief de chaque côté : NoFWDaddress est accusé injustement d'être un faux-nez de pénible et Gratus voit dans l'accusation d'NoFWDaddress « une théorie du complot voulant que je stockerais les données des protagonistes de l'affaire Idéalités (sauf ceux d'NoFWDaddress, vu que j'en suis réduit à faire des requêtes futiles pour enfin dominer le monde) » et demande ultérieurement qu'NoFWDaddress lui confirme qu'il ne l'accuse pas de cette infraction.
• Fin août 2019 : NoFWDaddress conteste le statut d'admin de Gratus. Les deux contributeurs se prennent le bec dans les commentaires. (NB : la contestation sera retirée par NoFWDaddress le 22 décembre.)
• Novembre 2019 :
  • Dans cette RCU, NoFWDaddress accuse à mots à peine couverts JoKerozen d'ouvrir ladite RCU à la demande d'Idéalités sur Twitter. Gratus s'en émeut et écrit : « Si le clôturant a une dent contre Idéalités, c'est son droit, mais ce serait bien qu'il arrête d'envoyer des attaques ad hominem, pour ne pas dire personnelle, contre les requérants » (où « le clôturant » est NoFWDaddress).
  • Gratus et NoFWDaddress se lancent des piques. Notamment ici pour Gratus (dans une RA de JoKerozen) et là pour NoFWDaddress (dans une RA ouverte de MelAntipam). Je les avertis tous les deux (a ; b). Je relève également deux RA dans la même temporalité : cette RA d'NoFWDaddress à l'encontre de MelAntipam (qui sera bloqué 24 heures) ; cette RA de Gratus à l'encontre de Nouill (sans suite).
• Décembre 2019 : NoFWDaddress ouvre une section BA pour laver son honneur ; Gratus répond notamment qu'il trouve « fallacieux d’inventer un conflit basé sur l’affaire Idéalités […] et de sous-entendre que j’aurais abusé de mes outils pour venir en aide à une bannie », en référence à la RCU d'août 2019. En parallèle, échange hostile sur la pdd de Gratus.
• Janvier 2020 :
  • 1^er : Gratus ouvre une section BA (légitime sur le fond) dans laquelle il présente NoFWDaddress en ces termes : « un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités ».
  • 1^er : discussion hostile sur la pdd de Gratus. NoFWDaddress y écrit notamment : « En fait, je n'arrive toujours pas à comprendre, comment me harceler depuis des mois, par différents moyens sur Wikipédia, sur Twitter, par courriel, en engrangeant des procédures mettant en doute mes actions (notamment auprès du CAr) ou mon identité (la RCU m'assimilant a Carambah) etc. permet à quiconque d'en soutirer un avantage... » et Gratus répond : « Donc vous m'accusez de harcèlement moral à votre encontre ? Pour votre gouverne le harcèlement moral est un délit dans de nombreux pays. Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement rivalisant avec Keiichi Maebara en phase L5 sortir des doux mots d'amours aussi chaleureux que la famille d'acceuil de Satoko Hōjō. » C'est, de fait la première accusation de harcèlement d'NoFWDaddress à l'égard de Gratus.
  • Gratus dépose une RA en raison de l'accusation de harcèlement (qui n'est effectivement pas étayée). Nouill ouvre quant à lui une RA contre Gratus
  • À partir du 2 janvier : Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation - Gratus-NoFWDaddress. Le mieux est encore que chacun lise la section intégralement pour se faire une idée.
  • Le 24 janvier : Gratus ouvre cette RA, parfaitement justifiée sur le fond puisqu'elle cible un CAOU qui vise à harceler Idéalités. Dans le deuxième paragraphe, il écrit : « ce compte secondaire dont j'ai ma petite idée sur l'identité du compte principal qui si je ne me trompe pas est déjà connu pour « coller » Idéalités à la trace […], au point qu'il ne peut pas avec son compte principal jouer avec les propos de la contributrice […] sans être en situation de contournement (il s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu ») ». La dernière parenthèse désigne nécessairement NoFWDaddress puisque ce dernier est le seul à être visé par une restriction d'interactions avec Idéalités (et, a fortiori, le seul à s'être « fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu » »). Bref, Gratus ne nomme pas NoFWDaddress, mais c'est tout comme. J'explicite cette accusation dans la RA et Gratus le prend mal (il qualifiera les réponses formulées par Binabik et moi-même de « sous-entendus dégueulasses » [1]).
  • NoFWDaddress conteste de nouveau le statut de Gratus. Il ajoute cette-fois ci un GIF de Nyan Cat en réponse à une remarque de Gratus, lors de la première contestation.
  • Je recommande la lecture de cette RA du 27 janvier, qui présente de manière succincte le déroulé subjectif du conflit selon les deux parties.

Il me semble qu'il y a matière à les sanctionner tous les deux — ce qui ne signifie pas nécessairement qu'il faille le faire — sachant qu'ils ont été avertis.

• NoFWDaddress, en tenant compte de ses attitudes souvent limites pour lesquelles il a déjà été averti plusieurs fois par le passé (cf. cas listés par Binabik plus haut), pour le conflit avec Gratus : s'il ne nous appartient pas de sanctionner des propos tenus sur la ML des CU, l'attitude emportée d'NoFWDaddress dans les échanges avec Gratus pose problème au regard des RSV, avec notamment des accusations excessives ou non étayées (je note qu'NoFWDaddress a accusé Gratus et JoKerozen d'agir sur ordre d'Idéalités). À noter également qu'NoFWDaddress a envoyé le 10 janvier un courriel à Tyseria pour se renseigner sur ceci… Je relève tout de même que, plus récemment, NoFWDaddress m'a semblé plus constructif que Gratus sur le salon de médiation et plus ouvert que lui à l'idée (soumise par Racconish) d'une médiation par courriel. J'ajoute cependant, à charge, un élément qui n'est pas rendu public et qui ne va pas dans le sens de l'apaisement.
• Gratus, en tenant compte de son log de blocage vide, pour son attitude belliqueuse à l'égard d'NoFWDaddress, avec des propos parfois outrageants, et pour son absence de volonté apparente de calmer le jeu (y compris dans la discussion sur le salon de médiation). Il est compréhensible qu'il ait soupçonné un abus des outils de CU par NoFWDaddress ou qu'il ait soupçonné ce dernier d'être Carambah, mais le soupçonner une seconde fois d'être un autre pénible peut être ressenti comme de l'acharnement. Enfin, même si Gratus s'en défend, son comportement à l'égard d'NoFWDaddress est probablement influencé (consciemment ou pas) par le fait qu'il voit en NoFWDaddress quelqu'un d'« épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités »

In fine, j'ai l'impression que l'un comme l'autre n'ont cessé, inconsciemment, d'agir exactement d'une manière susceptible de renforcer l'autre dans sa perception préexistante des intentions de son interlocuteur. Ma phrase est alambiquée, mais j'espère que vous en saisirez le sens.

Honnêtement, j'en ai un peu marre de voir ce conflit perdurer et s'éparpiller à droite et à gauche. Je n'ai aucune idée de la solution à apporter, même si j'ai suggéré une piste début janvier sur le BA : une restriction d'interactions (qui irait dans le sens de ce qu'évoque @Padawane ci-dessus : les obliger à retourner au main). (Noter aussi que je ne crois pas que le retrait du statut d'admin de Gratus ou sa démission, dont sont cependant libres la communauté et Gratus respectivement, solutionnent quoi que ce soit.) J'ai hésité à prendre le temps d'écrire ce message, car j'ai globalement baissé les bras il y a quelques jours et car je ne suis pas certain que mon message ait le moindre petit intérêt. Seule intervention (fatiguée et lasse) de ma part, je pense. — Jules ^Discuter 27 janvier 2020 à 22:37 (CET) et 28 janvier 2020 à 08:47 (CET) et 28 janvier 2020 à 09:03 (CET)

Nous avons tenté plusieurs trucs pour réduire l'ampleur du conflit, sans succès. Nous n'avons aucune ressource supplémentaire. Kimdine a bloqué indéfiniment NoFWDaddress (d · c · b) à la demande de ce dernier, qui pourrait donc en théorie revenir. Gratus (d · c · b) a demandé le retrait de son statut d'opérateur, ce qui devrait être complété demain. Il devra, si je ne m'abuse, consulter la communauté pour obtenir à nouveau le statut d'opérateur. La communauté devrait connaître un répit. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 janvier 2020 à 00:58 (CET)

La demande de Gratus est celle d'une suspension temporaire. En tout cas, c'est comme ça qu'elle semble comprise par  Céréales Killer :. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2020 à 01:19 (CET).

@Esprit Fugace, je ne connait pas trop ton affaire vis à vis de SM donc je ne pourrais comparer.

Je ne propose pas de blanchir les protagonistes. L'attitude actuels des admins semble très contrastée allant de "je ne m'en mêle pas" à "gros blocage(s)". Cette affaire relève du CAr. Les admins motivés peuvent s'y substituer, mais comme on le voit avec le bannissement d'Idéalité, par exemple, il ne suffit même pas qu'une majorité finisse par se mettre d'accord pour que l'affaire s'arrête. De mon POV il y a un des protagonistes plus responsable que l'autre, mais un collègue aura peut-être un avis inverse. Du coup je me dis que les tords sont quasi partagés à 50/50. On peut en débattre, mais en public...

Inventer des règles spécifiques à chaque conflit alourdit le problème à mon sens car rajoute à la complexité de la réflexion que chaque admin doit avoir lorsque la zone grise de ces nouvelles règles est atteinte et que ça remonte en RA. C'est pas parce que leur conflit est ancien ou complexe qu'on doit avoir des règles dérogatoires pour eux.

J'ai proposé un blocage symbolique des deux comptes pour solde de tout compte et qu'après, on aborde chaque nouveau problème les concernant comme si le problème était tout neuf, sans avoir à remonter au pourquoi du comment qui justifie ce manquement aux règles.

J'en profite pour remercier @Jules78120 pour son travail d'explication historique de ce conflit.

-- Pªɖaw@ne 28 janvier 2020 à 09:06 (CET)

Par contre, des décisions de CAr que les admins ne comprennent, n'approuvent peut-être, ni n'appliquent (aisément), c'est bien. TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 10:10 (CET)

Toutes les semaines, on a droit à un nouveau rebondissement de cette affaire : y'en a marre. On ne peut plus renvoyer ces deux contributeurs dos à dos. C'est déjà ce qu'on a fait la dernière fois (moi le premier, j'ai gentiment botté en touche, n'arrivant pas à me faire une idée sur la sanction à donner et préférant donner sa chance à la médiation). Las, la médiation a foiré, je pense qu'on ne fera pas l'économie de blocages + interdiction d'interactions pour ces deux utilisateurs (et même si on a eu un autoblocage de l'un et un rendu des outils des l'autre, n'oublions pas qu'ils peuvent annuler ces décisions à tout moment). Merci à Jules pour le travail sur l'historique qui montre bien l'ancienneté du conflit et le partage des torts. Goodshort (discuter) 28 janvier 2020 à 14:13 (CET)

PS : Je me suis un peu perdu en rédigeant mon message, mais je venais pour dire que j'étais assez d'accord avec  Padawane, nonobstant le terme « symbolique » qui me semble illusoire. On prend une décision maintenant et si le conflit ressort, on traite les choses comme si c'était le début (de toute manière, bien malin est celui/celle qui comprend tous les tenants et aboutissants de ce conflit...). Goodshort (discuter) 28 janvier 2020 à 14:27 (CET)

Ayant eu plusieurs fois maille à partir avec NoFWDaddress (d · c · b) et vu que je ne suis pas, loin de là, le seul à m'être pris le bec avec ce contributeur, je n'aurai pas de mots trop sévères contre lui et je préfère donc ne rien dire et adjoindre ma voix à celles de ceux qui demandent sa mise à l'écart d'une façon ou d'une autre. L'ambiance délétère qui flotte en ce moment sur Wikipédia est en bonne partie due à cette personne dont je m'étonne sincèrement qu'elle ait pu obtenir si facilement le statut de Check User mais également celui d'agent OTRS. Ce sont des fonctions qui demandent une certaine confiance et je me demande encore comment NoFWDaddress (ex-SF) a pu être élu à ces postes clés avec son passé et son passif dont on ne perçoit qu'une infime partie. Voilà, cette question me turlupinait depuis bien longtemps, je la pose sur la table. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 janvier 2020 à 16:01 (CET)

Parfois je me dis que ce serait bien d'instaurer un stage de retour aux fondamentaux pendant une certaine durée. Créer ou développer des articles, wikifier, rassembler et comparer des sources, s'occuper de catégories, faire de la patrouille, accueillir des nouveaux... enfin, ce genre d'activités (d'ailleurs si quelqu'un veut prendre ma place pour éplucher ceci, n'hésitez pas - c'est cadeau). — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 16:30 (CET)

---

Mesdames, messieurs, je suis désolé d’intervenir ici et vous pouvez bien sûr effacer ce message, et même me punir pour l'avoir posté et d’une certaine façon vous avoir harcelés pendant une prise d’une décision difficile. Je ne cherche pas à vous faire changer d’avis, en particulier en ce qui concerne le sort réservé à Gratus qui, quel qu’il soit, ne me regarde pas. Ma RA était relative à NoFWDaddress et à lui-seul. Mon message n’était pas clair et bon nombre d’entre-vous ont pensé que je parlais en filigrane du conflit NoFWDaddress/Gratus. Certains ont même pu penser que je m’immisçais dans la tentative de médiation ou que j’avais des arrières-pensées connaissant untel ou unetelle. Ce n’était pas le cas (si ça avait été le cas, j’aurais mérité une punition d’ailleurs). Donc il m’appartient d’essayer de vous éclairer, autant que je le puisse le faire, pour que vous puissiez prendre une décision en connaissance de cause dans le sens de votre choix. J’ai enfin ici volontairement omis le vocabulaire wikipédien WP:FOI, WP:RSV, WP:PAP etc. comme les appels aux PF (quand ce n’est pas les termes juridiques) qui servent bien souvent de cache-misères pour une argumentation hargneuse.

La première chose est l’élément déclencheur de ma RA (que je ai omis d’écrire) : il s’agit de l’annulation du message de Tsaag Valren, et elle seule, sur la page de contestation de Gratus. La raison est que, pour la tranquillité et le calme de la communauté, seuls les administrateurs ont le droit, au moins moral, de faire le ménage sur ces pages particulières. Il était extrêmement malvenu qu’NoFWDaddress, contestataire lui-même et non administrateur, le fasse. Il a donc ici a dépassé les bornes et j’ai décidé d’écrire la RA. Mais en fait, ce comportement n’était pas nouveau. Son histoire sur Wikipédia est celle de la lente dérive d’un patrouilleur vers un comportement autoritaire inacceptable qui culmine avec l’annulation brutale du message d’une des meilleures contributrices de l’encyclopédie. J’ai donné un exemple de ce genre de dérive dans la RA, mais en voici un autre assez récent qui illustre le problème. La personne qui signe ici est NoFWDaddress, mais personne n’aurait été surpris s’il s’était agit de Jean-Jacques G. ou Patrick R. par exemple (à leurs pires époques respectives, c’est à dire juste avant leurs exclusions). Tout le monde a droit à « un coup de mou », sauf qu’ici, cette attitude de petit chef péremptoire est devenue constante. Quelle sécurité ont les contributeurs ordinaires face à un tel comportement ? C’était peut-être tolérable il y a quelques années, ce ne l’est plus. Aucun administrateur ne se comporte plus ainsi. Et vous êtes élus/plébiscités, pas lui. Par ailleurs, des cas où NoFWDaddress se prend pour un administrateur, il y en a tellement que vous devez tous le savoir je suppose. Un certain L.50 a été exclu pour cela si je ne m’abuse. C’est pour cette raison que je n’ai pas parlé de ce dernier point pensant que vous l’aviez remarqué. Mais cela ne peut plus durer non plus.

Maintenant je voudrais en venir au « conflit » avec Gratus qui est la cause d’un trouble considérable. je dois avouer que j’avais mal compris au moment de la RA ; le mode d’action était clair mais pas le fait que la médiation était de toutes façons vouée à l’échec et que ça allait nécessairement se finir par une destitution. Jules78120 a à mon avis correctement décrit la chronologie de la « bagarre ». Je ne dispose pas de plus d’information que lui, sauf que je remarque une chose : presque tous les éléments de cette « bagarre », a l’exception peut-être du premier (il a une très grande importance psychologique dans le harcèlement mais c’est un détail ici) ont un rapport avec Idéalités, et il n’y a pas de brouille à propos d’un autre contributeur. Par exemple, l’histoire de Carambah qui s’est révélé être Mongenou, faux-nez venu pour attaquer Idéalités. La RCU/RA relative à JoKerozen, conjoint d’Idéalités. Ma punition (méritée) pour avoir insulté JJG dans une RA relative à Idéalités (que venait-il faire dans cette RA ?). Bref, dès qu’on peut aider ou dire du bien d’Idéalités, NoFWDaddress intervient. J’ai même été surpris par cette tentative de sentir le vent pendant que moi, je bouffais des pillules roses en tappant F5 frénétiquement sur mon clavier dans l’attente passive de votre décision qui m’a semblé prendre une éternité. J’en vient à un diff qui me semble significatif. Le 22 décembre 2019, vous prenez donc une décision importante : après une longue et difficile discussion qui mobilise une trentaine d’administrateurs, vous décidez de débannir Idéalités pour une période probatoire. Que fait NoFWDaddress ce même 22 décembre quelques heures plus tard ? Ceci : il range la page de contestation de Gratus, ce faisant il annule sans le signaler autrement que par un simple « -1 » la sienne propre qui était encore valable 2 mois. Pourquoi ranger cette page à ce moment-là, lui qui n’est pas administrateur mais contestataire ? Le hasard ? L’intuition qu’elle va se remplir rapidement ? Pourquoi effacer discrètement sa propre contestation (sans motif clair) pour en remettre une (avec un motif) un mois plus tard ? Avait-il ce soir-là retrouvé la confiance en Gratus sans en avertir personne ? Les contestations, avant et après le 22 décembre méritent à mon avis une enquête approfondie de votre part car il saute aux yeux du péon de base que je suis que la procédure est au mieux atypique, mais c’est un autre sujet. J’ai comme le pressentiment que cela pourrait déclencher une shit storm à laquelle je ne veux en aucune façon être mêlé. De toutes façons, je ne connais personne. Toujours est-il que le 2 janvier, c’est à dire le jour du début de la médiation, deux contestations qui supposent qu’elle n’aboutira pas arrivent. Si NoFWDaddress avait voulu qu’elle aboutisse, il aurait pu signaler aux contestataires qu’il était justement en train de trouver une solution. Mais non, la médiation était morte avant de naître. Cela signe sa duplicité autant que sa volonté évidente de déchoir Gratus. Donc maintenant, pourquoi ? Seul NoFWDaddress pourrait dire précisément pourquoi il fait tourner Gratus en bourrique dès qu’il s’est agit d’Idéalités et comment il a prévu sa déchéance. Il ne le fera pas. J’ai bien une idée mais aucune preuve. Elle me tord le cœur.

Si vous décidiez de ne pas exclure NoFWDaddress, je vous supplie en vertu du principe de précaution de lui retirer ces outils de CU, car être capable dans une certaine mesure d’identifier les utilisateurs est seul moyen objectif permettant de maintenir l’ordre et l’harmonie sur Wikipédia. MelAntipam (discuter) 29 janvier 2020 à 14:44 (CET)

Bonjour, MelAntipam (d · c · b) et merci d'avoir pris le temps d'expliciter ta pensée. Je partage point pour point ton analyse et tes conclusions. Bien sûr que ton intervention a sa place ici puisqu'elle découle logiquement de ta demande précédente. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 janvier 2020 à 16:23 (CET)

Idem CK. Merci à MelAntipam pour ce résumé, auquel je souscris. Les dérives autoritaires d'NoFWDaddress sont effectivement un sujet à part, et il conviendrait de les traiter même s'il n'y avait pas de conflit avec Gratus, puisqu'elles constituent le cœur de la RA déposée qui a dérivé ici-même. Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2020 à 18:56 (CET)

note

Suite RA : exclusion demandée / porte(s) de sortie

J'ouvre une section ici pour une proposition qui tient compte de l'échec précédent du début du mois. Elle est un peu complexe, mais à problème exceptionnel, remède exceptionnel.

Le but est de purger le système, tout particulièrement aux confins des contribs de deux participants, eux-mêmes tout particulièrement possesseurs de statuts. Il s'agit aussi de vérifier leur capacité à contribuer, sous un statut ou un autre. Il s'agit donc aussi de vérifier que l'histoire ne se répètera pas... La communauté, à la limite du raz-le-bol, souhaite qu'il soit mis fin à ce conflit.

Si cette proposition n'est pas adoptée, pour x raison(s), elle pourrait en inspirer d'autres... Voici sa formule :

Si la communauté préconise qu'une interdiction d'interactions soit imposée, et que la responsabilité de chacun dans un conflit ample et durable soit mise en cause et sanctionnée comme ordinairement, le tout en commençant par une restauration de la tranquillité du projet (et sans éventuellement s'attarder à des demandes circonstancielles des intéressés), une combinaison de blocages décalés dans le temps associée à un test de non-interaction peut être efficace. Le blocage des deux mis en cause - successivement et non simultanément - évite symboliquement un renvoi dos-à-dos et double le temps de tranquillité, sans inconvénient évident. Le test de non-interaction, placé entre les deux blocages, se trouve renforcé, ce qui est important et même déterminant pour l'avenir de ces contributeurs.

En pratique et dans le cas présent :

• Successivement : Blocage de NoFWDaddress pendant X semaines + X/3 semaine(s) de test (personne n'est bloqué ; personne ne "cherche" personne même par fine allusion) + Blocage de Gratus Y semaines (a priori Y=X). On finit par une autre durée de X/3 semaine(s) de test (personne n'est bloqué), ces deux temps de test réunis servant de base à une nouvelle décision en cas de non-respect de l'exigence de non-interaction.
• Si X = 3 semaines, on a deux fois un blocage de trois semaines suivi d'une semaine de test, soit deux mois de tranquillité et deux mois que les intéressés auront pu mettre à profit pour passer à autre chose, et surtout chacun dans son coin, sur le modèle de cette sanction commune mais dissociée dans sa modalité.. Les deux semaines de test, séparées, peuvent suffire.

C'est pas plus compliqué

@Jules78120 : si si, ton travail est utile : déjà il rappelle la durée du conflit, tout en montrant qu'il n'y a rien de "saillant" en quelque sorte et qui donne prise pour des mesures fermes et classiques. Ma proposition est-elle un plus ? Est-elle applicable au cas présent ?

TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 06:02 (CET)

Bonjour  TigH : Personnellement, je pense que la vraie mesure pour protéger l'encyclopédie serait une interdiction de toute interaction, les blocages ayant surtout une finalité punitive. Dès lors, les synchroniser ne me poserait pas de problème. Goodshort (discuter) 28 janvier 2020 à 14:00 (CET)

Bonjour. Un premier problème est que tout le monde n'est pas d'accord, mais comme toi, semble privilégier ce qui tombe le sens immédiatement à savoir la limitation des interactions. Le second problème occulté par le premier est un risque que je considère à envisager dès maintenant, savoir le risque de récidive de l'un ou de l'autre avec un tiers disposé ou vulnérable à ces mésaventures. Tout le monde convient je suppose que ces comportements sont étroitement la conséquence de certains profils, et si cela est il faut induire qu'un changement superficiel de conduite n'est pas suffisant. J'avoue ici une image dont j'ai dispensée ma proposition : celle de la masse critique utilisée, à ce que je sais, dans les bombes nucléaires (certaines). Chacun est ainsi une demi-masse critique, absolument inoffensive en temps normal, au point d'être insoupçonnable ou indécelable plutôt ; et puis un jour, paf, le semblable s'attirant, une demi-masse rencontre une autre demi-masse, et là, masse critique atteinte, ça pète en tout sens ! Personne ne comprend, personne ne suit, les intéressés eux-mêmes ! Le scénario pouvant se jouer à plus de deux, et complication, un quidam bien mal chanceux, peu se trouver coincé dans cette mécanique (et ainsi habilité à employer le terme de harcèlement...). Le blocage, dans ces conditions, n'est pas punitif, mais pointe communautairement une gravité autrement considérable que les mesures sanitaires prises pour la viabilité à court et moyen terme. Il est idiot de prendre des possesseurs de statuts comme des irresponsables ; il serait irresponsable pourtant de les laisser persévérer dans des conduites parasites auxquelles ils sont exposés comme tout un chacun. Après, d'accord, décalé ou simultané, le blocage est sensiblement de même effet du point de vue de ce bénéfice à long terme.

Merci de ton commentaire. TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 14:45 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas encore d'avis tranché sur cette affaire compliquée, je vous livre juste une réflexion : je n'accorde pas grande confiance aux interdictions d'interaction. D'une part parce que les infractions à cette règle ne sont pas toujours facilement identifiables (il y a un continuum entre ne pas interagir et interagir). D'autre part parce que les deux protagonistes ont des alliés, qui sont autant de relais de leur animosité réciproque, et auxquels il faudrait alors étendre l'interdiction d'interaction.

Ceci étant dit, j'ai bien conscience que ça n'apporte pas l'ombre d'une queue de solution. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2020 à 16:19 (CET)

<conflit>Oui, mais est-ce trouver de l'eau pour mon moulin (à deux roues) que de faire remarquer que le mérite d'une période probatoire définie d'interdiction, que j'appelle test, permet (en principe) de prendre le temps d'examiner les éventuels cas d'infraction et ce qui pourrait d'une façon ou d'une autre en être un succédané ; ce qu'on ne peut pas faire sur une durée infinie, surtout tant qu'ils ont les statuts de CU ? J'ai proposé un X/3 mais X/2 ou X marcherait aussi. Merci de ton avis. TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 16:37 (CET)

Bonjour, tout d'abord merci à Jules pour son utile travail archéologique, toujours précis et instructif. Le blocage peut être interprété comme sanctionnant des discussions où plusieurs recommandations ont été un peu bousculées (RSV, non violence, FOI… ), mais il peut aussi être compris comme la prescription d'une pause, une mise à bonne distance du brasier, un temps de repos salutaire pour les deux protagonistes. L'application des mesures en alternance que suggère TigH me plait assez pour les raisons qu'il a évoquées (problème exceptionnel → remède exceptionnel, cumul des durées et test intermédiaire). NoFWDaddress ayant pris l'initiative de s'écarter, l'organisation de la procédure nécessitera probablement un ajustement. À noter enfin que sur le BA précédent des sysops ont proposé : un mois (Kropotkine, Canton-de-l'Est, Esprit Fugace et Starus) ; blocage court (Jules) ; symbolique (Pªɖaw@ne) ; avertissement (Binabik). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 janvier 2020 à 16:29 (CET)

Ton avis (merci) me donne l'occasion d'expliciter l'avantage du décalage des blocages en matière de CheckUsers, si je ne me trompe pas : un seul est mis hors service pendant que l'autre peut officier ; et réciproquement. Il paraît qu'il y a du retard ? TigH (discuter) 28 janvier 2020 à 16:44 (CET)

Selon ma compréhension, la proposition est trop difficile à appliquer, notamment parce que les deux connaissent les arcanes et ils ont des partisans. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 janvier 2020 à 17:09 (CET)

Il faut garder en vue l'objectif qui est de pacifier l'environnement (un but profitable à tous, favorable au développement du projet communautaire). La proposition de TigH a le mérite d'exister et en l'absence d'alternative, il me semble productif de viser l'amélioration en précisant les difficultés spécifiques, générées par l'existence de partisans et la connaissance des arcanes — les espaces réservés à l'équipage technique du vaisseau wikipédien  —, afin de les résoudre. ~ Antoniex (discuter) 28 janvier 2020 à 17:42 (CET)

Côté CU, j'ai repris du service et rattrapé les 3 semaines de retards qu'on avait accumulé. Je devrais être pas mal actif dans les prochains temps, je ne pense pas qu'il y aura de problèmes de ce côté là.

Je ne crois pas que ça ai déjà été évoqué quelque part, mais plutôt qu'une interdition d'interaction qui sera un enfer à faire respecter (cf argument de JohnNewton8) et qui conduira à une escalade des sanctions, quid de leur imposer une vrai médiation (aka avec un/des médiateurs) durant leur blocage, qui serait un prérequis avant leur retour et qui permetterait à tout le monde d'en sortir au final par le haut ? — 0x010C ^~discuter~ 29 janvier 2020 à 11:36 (CET)

Cette idée me plait assez, si tant est qu'on trouve un/des médiateurs volontaires : un blocage symétrique destiné à éviter que ce conflit continue à empoisonner toutes les pages du méta, assorti d'une médiation non publique (même motif) pour préparer la réintégration de ces contributeurs qu'il serait sur le plan des apports éditoriaux quand même dommage de perdre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2020 à 12:19 (CET)

Peut-on réellement forcer des gens à s'astreindre à une médiation ? Il me semble que pour que ce type de processus fonctionne il faut que les parties fassent preuve de bonne volonté et que cette bonne volonté ne peut découler que d'un choix librement consenti.--Kimdime (discuter) 29 janvier 2020 à 14:42 (CET)

J'avoue ne pas plus croire à une obligation de médiation qu'à une interdiction d'interactions. Si nous avons une décision à prendre concernant ces deux contributeurs, ça ne peut pas être "vous êtes obligés de suivre une médiation" - il faut prendre une décision plus radicale (quitte à obliger deux contributeurs à quitter le projet pour un temps). Pour moi, un blocage similaire (parce que j'ai vraiment du mal à distinguer celui qui est le plus en tort vis-à-vis du projet) mais pour des raisons différentes (Jules78120 a rappelé que les reproches qu'on pourrait leur faire sont pour l'un une attitude souvent limite avec ses contradicteurs, pour l'autre des échanges plus que limites avec NoFWDaddress - de la part d'un administrateur c'est incroyable, et ça n'est pas, comme cela peut nous arriver, un débordement unique mais des insinuations régulières). Un blocage d'un mois minimum me paraitrait logique (PS : je ne fais pas de la durée du blocage similaire que je demande une obligation - c'est simplement mon ressenti).

Autre chose qui me semble nécessaire : un renouvellement des CU. Il n'est pas censé arriver avant septembre, mais il me paraitraît judicieux que la communauté le demande. Il y a trois CU qui n'ont rien demandé, mais au moins on pourrait "démissionner" les deux qui semblent ne pas savoir se tenir dans les RCU (chose qui est encore plus incroyable que les débordements administratifs, et encore moins tolérable, vu la limite du nombre de CU). SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 16:10 (CET)

Consensus ?

A la relecture de l'ensemble (dernière consultation incluse), le consensus, assez flou, semble se restreindre à un blocage modéré et identique pour les deux. Il est bien pris en compte que la demande ne concernait qu'un protagoniste, mais ici, les affaires sont traitées dans leur globalité. Ceci posé, la mollesse du consensus m'incite à partir sur la base d'une durée d'un mois ; rien n'empêchant d'enclencher la gradation par la suite si rien n'évolue favorablement. Second point : le double retrait du statut CU paraît s'imposer. TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 18:50 (CET)

@TigH : la perte du statut de CU, aussi souhaitable soit-elle, n'est pas dans les pouvoirs des admins. Bàt, — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Oui, merci, mais je rapporte ici la synthèse de ce que je lis, pour autant que ce soit possible. Il s'agit de vérifier un consensus, plus que d'enclencher dans l'immédiat des actions. TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 19:10 (CET)

Je me permets de préciser la question après la réponse de ©éréales Kille®... question statuts surtout... TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Le conflit Gratus/NoFWDaddress n'a pas eu d'impact sur OTRS (alors qu'il en a eu un sur les RCU), je ne vois pas de raison de leur retirer leur accès à OTRS sur le fondement de leur conflit interpersonnel — CK évoque le retrait de l'accès OTRS du seul NoFWDaddress, pour un motif distinct du conflit Gratus-NoFWDaddress. — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 19:20 (CET)

Je vais encore faire ma chiante, désolée, mais non, je ne suis pas d'accord (du tout) avec un double blocage équivalent. Imaginons, uniquement pour les besoins de la discussion, que Gratus et NoFWDaddress aient des torts partagés dans le conflit qui les oppose. Ce n'est pas la seule chose qui a motivé la RA qui a glissé sur le BA : c'est une accumulation de comportements limites de la part d'NoFWDaddress, envers de nombreux contributeurs, pas juste Gratus. Lorsque j'en avais posté un petit rappel il y a un mois, citant 4 pseudos (dont Gratus), j'avais oublié d'inclure Xavier Combelle (cf. là), qui a par la suite et en conséquence pris un wikibreak de près de 3 mois. MelAntiPam a rappelé ci-dessus qu'il s'en prends sans plus de gêne à Totodu74 ou à Cymbella. Il faut combien de contributeurs agacés ou outrés par son comportement, parfois jusqu'à partir, avant qu'on ne prenne des mesures plus énergiques ? Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2020 à 19:23 (CET)

Ok, je passe la main et arrête cette consultation ; j'avais bien suggéré d'attendre... TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 19:30 (CET)

Bonjour @Esprit Fugace.

Le conflit opposant NoFWDaddress et Gratus est une chose ; l'attitude plus globale d'NoFWDaddress en est une autre (même si liée). Une présentation chronologique a été faite sur le premier point et permet, me semble-t-il, d'illustrer le partage des torts — Gratus et NoFWDaddress se sont cherchés mutuellement.

Pour le second point, ce qui serait véritablement utile, pour ne pas dire indispensable, en tout cas si on veut que a) la discussion avance ; b) qu'elle s'appuie sur des faits et c) que les admins qui n'ont pas tout suivi puissent y participer), c'est qu'un admin qui se sente d'avoir le recul nécessaire — toi si tu as le courage et le temps ? — fasse une recension des liens et diffs vers a) les précédentes RA et sections BA pertinentes concernant NoFWDaddress (celles où des torts lui ont été reconnus, celles où il a été averti) et b) d'autres interactions (par ex. sa réponse à Cymbella évoquée ci-dessus) ont posé problème.

Amicalement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 19:41 (CET)

Pour moi, on ne peut pas envoyer dos à dos Gratus et NoFWDaddress. Le premier a pris fait et cause pour la réhabilitation d'Idéalités avec qui il a un contact privilégié mais qui l'a mis dans une posture épidermique, je ne me rappelle pas d'autres problèmes de ce genre de la part de Gratus, même s'il peut être rigide parfois. En revanche, NoFWDaddress a besoin d'un os à ronger, si ce n'est pas Gratus, ce sera un autre, j'ai déjà été sa cible plusieurs fois. Sans doute qu'une confirmation de Gratus lui rendrait son honorabilité mais je suppose qu'il est très abattu en ce moment après les combats qu'il a menés un peu seul contre tous pour aider Idéalités. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 janvier 2020 à 20:05 (CET)

Il conviendrait d'ouvrir immédiatement une seconde consultation concernant exclusivement NoFWDaddress. Mais laquelle et comment faire place à la récapitulation demandée par Jules et qui devrait être disponible avant que chacun donne son avis ? TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 20:39 (CET)

 Jules78120 : J'ai perdu une heure à pondre ça, si ça peut servir de résumé ou de trame :

Comportements disruptifs ou gênants d'NoFWDaddress (je me suis limitée aux 18 derniers mois environ, autant que possible sans trop perdre de contexte)

RA le concernant (les dates données sont les dates de traitement, pas forcément de dépôt)

• Xavier Combelle : RA (non-)traitées le 8 avril 2019, le 27 juin (RA passée sur le BA). Pour le conflit Xavier/NoFWDaddress, Padawane a par ailleurs fait un résumé : là
• Idéalités : RA déposée par NoFWDaddress envers Idéalités : 13 octobre 2018, RA déposée par Idéalités envers NoFWDaddress : 21 février 2019. NoFWDaddress n'a pas respecté l'accord alors trouvé, puisqu'il est ré-intervenu sur sa page de discussion avant que l'année soit écoulée.
• Françoise Maîtresse : RA "Traque NoFWDaddress" le 2 avril 2019. Notez que son résumé est appuyé par un autre utilisateur, KolofKtulu.
• Céréales Killer : RA de CK envers NoFWDaddress le 17 février 2019, RA déposée par NoFWDaddress envers CK, le 2 avril 2019
• Gratus : il y a plein de trucs sur le conflit Gratus/NoFWDaddress, que d'autres ont mieux résumé que je ne saurais le faire, mais je voulais juste citer ça (décembre 2019) : NoFWDaddress, qui n'est pas admin, intervient sur le BA pour mettre en cause Gratus, qui l'est, pour un problème qui n'a rien à voir avec le statut d'admin.
• MelAntipam : auteur de la dernière RA en date, le 27 janvier. Je n'ai pas observé de conflit personnel, MelAntipam faisant (à mon avis) les résumés les plus objectifs que j'ai vu des conflits qu'il observe entre NoFWDaddress et les autres.

Conflits plus larvés

• Esprit Fugace : malgré sa contestation en septembre 2018 (consécutive à cette section, si ça vous intéresse), il se permet de répondre à ma place sur ma propre page de discussion.
• Il rappelle à l'ordre Totodu74 en octobre 2019, qu'il avait contesté en son temps (diff plus vieux, mais contexte pertinent - visiblement, quand il commence à avoir une dent contre quelqu'un, il surveille. Suit. Bref, traque).
• Dans la même section, il interpelle Cymbella : "Votre intervention intrusive ne m'intéresse guère, merci de ne plus me notifier si cela venait à vous reprendre." Dans la mesure où lui intervient régulièrement dans des discussions où rien ne l'invite, je ne vois pas comment il peut se permettre de qualifier "d'intrusive" l'intervention de Cymbella sur la page de discussion de Totodu74. Visiblement, TED et Apollofox sont d'accord, intervenus eux aussi pour soutenir Totodu74.
• Il révoque Tsaag Valren il y a quelques jours.
• YanikB soutient MelAntipam : "Je peux pas croire que les arbitres ont nommé NoFWDaddress vérificateur d'adresse, ne savaient-ils pas que ce contributeur était problématique et qu'il avait échoué a obtenir le statut d'administrateur mandat d'arbitre sous son ancien pseudo"

...Ça fait quand même beaucoup de gens, et d'horizons assez divers, qui se trouvent confrontés assez violemment aux méthodes d'NoFWDaddress. Bref : j'en reste sur mon avis du début d'année : il cherche les conflits, et les empire, sur fond de procédurite aigüe. Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2020 à 20:55 (CET)

Merci, c'est un bon résumé sauf pour MelAntipam : ce dernier a été boqué assez récemment (par toi-même) sur une RA d'NoFWDaddress, donc possible conflit personnel, et je n'ai pas trouvé sa RA objective du tout. Cela n'enlève rien au fait que les conflits s'accumulent beaucoup trop du côté d'NoFWDaddress, et les deux dossiers les plus problématiques me semblent avec Idéalités et Françoise Maîtresse, de par la durée et l'intensité, ce sont d'ailleurs les deux conflits qui ont nécessité un topic-ban. Cela ne signifie pas non plus que tous les coups seraient alors permis contre lui, à nous de démêler tout cela. Binabik (discuter) 29 janvier 2020 à 21:38 (CET)

Merci, EF. Je suis plutôt sur la même ligne que Binabik (y compris concernant la RA de MelAntipam, sincère mais plus fondée sur des ressentis que sur des diffs). Il me semble évident, de mémoire (ai-je envie de dire), qu'il y a matière à bloquer NoFWDaddress, mais je vais me ré-imprégner des archives (à charge et à décharge) pour préciser mon avis (d'ici samedi). — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 22:02 (CET)

@ Esprit Fugace : YanikB a d'ailleurs fait une légère confusion (probablement une étourderie) en écrivant son message sur la pddu de MelAntipam : « il avait échoué a obtenir le statut d'administrateur sous son ancien pseudo », et ce alors même qu'il joignait à cette formule le lien vers une candidature au mandat d'arbitre, en septembre 2016. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2020 à 22:59 (CET)

J'oubliais :  YanikB, Tsaag Valren, Cymbella, Totodu74, TED, Apollofox et KolofKtulu, si vous avez des témoignages à apporter concernant le comportement d'NoFWDaddress, au-delà des faits rapportés ici ou concernant d'autres utilisateurs, vous pouvez me les signaler, et je les rajouterais s'ils me semblent pertinents ? Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2020 à 21:31 (CET)

(Les signaler sur la pdd d'Esprit Fugace, svp. — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 21:46 (CET))

Je réagis au message de Matthieudu68 - concernant le "biais" qu'il pense voir dans la présentation d'Esprit Fugace. Pour moi, les diffs rassemblés sont en lien avec ce qui nous occupe, parce qu'ils donnent l'impression d'une continuité dans le comportement problématique d'NoFWDaddress (qu'on les considère comme tels ou non, ils sont pertinents). Par contre, si concernant Gratus il y a des diffs également en rapport avec ce qui nous préoccupe dans ses actions, ils seraient évidemment les bienvenus : si on étend la question au-delà de l'interaction Gratus-NoFWDaddress, cela fonctionne dans les deux sens. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 21:50 (CET)

N'ayant pas suivi depuis le début j'ai essayé de regarder un peu les différents liens et les discussions précédentes. mais comme le dit Sammyday ci-dessus et ci-dessous, tout est mélangé et c'est assez compliqué de se faire une opinion. Je pense qu'il ne faut pas se précipiter (même si le(s) problème(s) dure(nt) depuis longtemps). Est-ce qu'un admin (ou plusieurs) non impliqué et qui a du temps pourrait faire une présentation exhaustive (oui je sais ça ressemble à un arbitrage mais bon...) et organisée pour ceux qui n'ont pas tout suivi ? Et puis la question principale c'est surtout de savoir si les attitudes pointées des uns et des autres sont un problème pour le projet (parce que gérer les interactions entre les gens on va être clair : sans bonne volonté de la part des premiers concernés on arrive jamais à rien et en tout cas je n'ai pas d'exemple en tête sur la dernière décennie). On est tous des adultes et les admins, malgré leur nom, ne sont pas là pour faire la police ou de la médiation (et je le dis d'autant plus que j'ai essayé par le passé de différentes manières sans réel succès...). Bref. Je ne fais pas beaucoup avancer les choses mais je pense que si relativement peu d'admins se sont exprimés jusqu'ici c'est qu'ils sont un peu comme moi : ils ne savent pas trop quoi penser de tout cet embrouillamini et il ne veulent pas prendre une décision trop définitive (on en est quand même arrivé à une décision de débanissement récemment c'est dire s'il faut se hâter lentement et bien peser les choses...). Buisson (discuter) 29 janvier 2020 à 23:21 (CET)

Je n'ai trop rien dit pour l'instant, parce que je fais partie de ceux qui se perdent dans les histoires anciennes. Je remercie d'abord @Jules78120 et @Esprit Fugace pour le gros boulot d'analyse qu'ils abattent, très utile.

• Je me retrouve dans l'avis exprimé par @Céréales Killer : on ne peut pas traiter symétriquement Gratus et NoFWDaddress. Gratus a eu des interventions passionnées, rugueuses ; il a certainement à plusieurs reprises franchi les lignes des WP:RSV, mais d'une façon que je pense être très émotionnelle. A lire tout ça je ressens (et pour l'instant je n'irai pas plus loin) qu'NoFWDaddress pourrait avoir mené une déstabilisation beaucoup plus froide, méthodique, orchestrée. Si c'est avéré la sanction devra être bien plus sévère.
• Concernant les doutes émis plus haut par @Binabik sur l'objectivité de @MelAntipam : je lui fais tout à fait confiance. MelAntipam exprime certes ce qu'il ressent avec son coeur, peut-être comme moi ici n'étaye-t-il pas bien par des diffs, mais je suis convaincu qu'il n'a pas de cadavre dans le placard avec NoFWDaddress. Le plus simple est d'ailleurs de lui poser la question : Mel ?
• Enfin juste en passant, pour une remarque d'@Hégésippe Cormier : les sysops ne peuvent pas « dé-CU-iser », mais ils peuvent, si besoin et si consensus, techniquement bloquer en écriture un contributeur qui refuserait de démissionner de ce rôle, non ?

La nuit portant conseil, ciao. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2020 à 23:45 (CET)

Hello, grain de sel : il y a des gens qui, fondamentalement, n'aiment pas Wikipédia mais qui n'arrivent pas à s'en passer. On a des pages entières sur des faux-nez qui reviennent, au fil des semaines, des mois, voire des années, pour le plaisir de détruire, de diffuser des fausses infos, de désorganiser, d'engendrer ou d'aggraver des conflits, par tous les moyens, y compris en se faisant passer pour le personnel de la WMF ou pour les Celettes - des gens qui connaissent les pages du bistro, des RA, du BA, qui se délectent à semer les dissensions. Alors, que des trolls opportunistes et gluants se focalisent sur Idéalités pour la harceler, la faire tourner en bourrique (et les patrouilleurs aussi au passage), ça ne me surprend pas plus que ça. Bien qu'il y ait un conflit avéré entre NoFWDaddress / Gratus & Idéalités, je ne vois pas de preuve pour conclure qu'NoFWDaddress est celui qui manigance ces agressions. Qu'on juge des faits, rien à redire ; qu'on laisse les suppositions de côté, svp. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2020 à 00:03 (CET)

@ @ User:JohnNewton8 : S'agissant de « les sysops ne peuvent pas « dé-CU-iser », mais ils peuvent, si besoin et si consensus, techniquement bloquer en écriture un contributeur qui refuserait de démissionner de ce rôle, non ? » ci-dessus, je n'ai pas le souvenir d'avoir évoqué cette question dans le cadre de la présente consultation du Bulletin. Par contre, j'ai évoqué les accès OTRS, qui n'ont strictement rien à voir, puisqu'ils ne se « déroulent » pas sir le wiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 08:21 (CET)

Bonjour,

Je me propose de publier sur le BA, d'ici samedi, un regroupement de :

• ma petite chronologie du conflit Gratus/NoFWDaddress faite plus haut ;
• le recensement de liens effectué par Esprit Fugace (merci !) sur l'attitude globale d'NoFWDaddress ;
• les divers autres liens pertinents (dernière RA de MelAntipam, compléments apportés par plusieurs contributeurs sur la pdd d'Esprit Fugace et sur celle de Sammyday, etc.).

Le but étant de rassembler tout au même endroit, de manière concise, pour rendre plus intelligible ce double-dossier complexe pour qui n'a pas tout suivi (cf. remarque de @Buisson ci-dessus), afin de pouvoir prendre une décision séparée pour Gratus et NoFWDaddress (le premier n'étant mis en cause que dans le conflit récent, alors que l'attitude du second est mise en cause sur le long terme).

Amicalement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 16:15 (CET)

Bonne nouvelle Jules78120 ! Passant mon temps IRL à compiler des données, je (me) dis que ce travail est nécessaire, mais non suffisant. Pour aller directement au fond de ma pensée, j'imagine qu'il faudrait une double structuration : la première structuration consistant en une division selon le "double-dossier", ceci surtout en fait pour que nous soyons clairs si ce double-dossier nécessite une double-consultation telle que celle en cours (Question 1...). Les dossiers sont différents en nature (un ou deux contributeurs) et en gravité (au moins en termes de durée de blocage). La seconde structuration, plus délicate encore, consisterait à faire remonter les faits les plus clairs et les plus déterminants (gravité ou échantillon révélateur). C'est moins indispensable, mais facilitateur pour "les collègues" et la communauté en général.

Bonne compilation. On verra le moment venu, si tu veux, si ce que j'anticipe trouve à se réaliser.

TigH (discuter) 30 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Je vais faire ça dans une sous-page du BA, ainsi ça pourra plus aisément être modifié par autrui si besoin, et pourra être lié depuis cette semaine du BA ou la suivante, selon la temporalité souhaitée (il me semble que tout le monde souhaite se donner le temps de s'imprégnier des deux dossiers, donc le « vote » se fera vraisemblablement en semaine 6). Pour la hiérarchisation, reçu. — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 21:08 (CET)

Bonjour à tous et toutes, je me suis lassé de toutes ces disputes qui envahissent les RA et le BA et je préfère me concentrer de nouveau sur l'écriture d'article et user du balai pour bloquer les vandales ou protéger les articles. Cependant comme j'ai été arbitre en même temps que Gratus et plus particulièrement lors du conflit avec NoFWDaddress je donne ici quelques éléments de contextes (corrigés par Cbyd, troisième arbitre, qui a suivi comme moi l'épisode) : Gratus a accusé NoFWDaddress d'abus d'outils de CU. NoFWDaddress l'a très mal pris moins pour le fond que pour la forme en jugeant que Gratus aurait dû laisser les CU discuter de la question alors qu'il en a tenu informé le CAr. L'action a été portée devant l'Onbudsman Commission par NoFWDaddress mais celle-ci a traîné en longueur. NoFWDaddress n'a pas été jugé coupable d'abus (donc il se trouve dans le rôle d'un innocent accusé à tort alors qu'il pensait avoir bien agi). Je ne me souviens pas que Gratus se soit excusé (s'il l'a fait je lui présente d'avance mes excuses : j'ai supprimé tous ces mails et ne me fie qu'à ma mémoire). Fanchb29, que je remercie de nouveau au passage, m'a signalé que le sujet avait déjà été abordé dans le BA du 28 décembre et m'a permis d'apporter des corrections dans le déroulé.
Cela ne donne pas raison à NoFWDaddress pour son comportement mais je pense que cela explique en partie la situation et pourquoi elle s'est envenimée. Je termine en adressant toutes mes félicitations aux administrateurs qui passent un temps énorme à tenter de régler au mieux de telles questions. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 janvier 2020 à 22:46 (CET)

Question 1 : Approuvez-vous un blocage d'un mois pour chacun ; et envisagez-vous favorablement la perte des statuts (CU, OTRS) ?

La question des interactions et celle de la médiation écartées, vous pouvez préciser votre position quant au décalage des blocages (que vous soyez pour ou contre le blocage).

• Oui. Le fait est que, contrairement à ce que pense Esprit Fugace, je ne me base pas uniquement sur les torts entre eux, mais également sur les torts envers le projet. Donc j'y vois bien deux comportements différents, mais qui méritent tous deux sanction. Et pour chacun des cas, je pense à une sanction qui se trouve être similaire. Pour ce qui est de la perte des statuts, les administrateurs n'ont aucun droit à ce sujet, donc je réserve ma réponse communautaire à un autre débat. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 20:01 (CET)
• Certes, on peut attendre, mais pour moi, c’est clair : bannir cet individu (NoFWDaddress) du projet dans lequel il sème plus la zizanie qu'autre chose et, surtout, le déchoir de ses mandats sensibles que sont le CU et la gestion OTRS (pour les avoir pratiqués, je sais ce que cela implique). Si l'on lit attentivement les RA depuis des mois voire des années, NoFWDaddress est très (trop) souvent impliqué et les profils de ses opposants sont aussi divers que variés. Je crois qu'on a assez perdu de temps comme cela et, vu de l'extérieur, cela ne grandit pas du tout Wikipédia. Pour être tout à fait sincère, je guettais le renouvellement des CU pour voter contre NoFWDaddress et expliquer pourquoi, or, il semble que les CU sont reconduits tacitement en catimini et je n'ai donc pas pu le faire... Cette reconduction automatique devrait, à mon sens, être revue. Concernant Gratus, on peut le bloquer pour un certain temps mais il a été plus victime du premier que fautif. Comme expliqué plus haut, il a des circonstances atténuantes. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 janvier 2020 à 19:10 (CET)
• Simples remarques. Pour le moment.
  • Les administrateurs opérateurs peuvent ou non approuver l'éventuelle perte de « statut » de volontaire OTRS, mais il faut faire remarquer qu'elle n'est en aucun cas de notre ressort.
  • La seule chose que les sysops pourraient faire, le cas échéant, en la matière, serait une hypothétique motion de défiance envers tel ou tel, motion qui pourrait de manière hypothétique être transmise aux administrateurs OTRS listés sur MetaWiki. Il est évident que ceux-ci ne traiteraient pas comme quantité négligeable un vœu consensuel qui émanerait des sysops du site fr.wikipedia.org.
  • Pour autant, Ruthven, qui est francophone mais principalement actif sur it.wikipedia.org, et ses collègues administrateurs OTRS, ne sont formellement pas tenus de se plier aux éventuels souhaits que nous pourrions émettre au sujet du retrait de l'accès OTRS pour tel ou tel volontaire actuel. <
  Le caractère brouillon de la question, telle qu'elle est formulée, me conduit donc à ne pas vouloir y répondre, dans les conditions actuelles, d'autant plus qu'on y mélange plein de choses en un seul énoncé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2020 à 21:03 (CET)
• Même avis qu'Hégésippe pour le moment, en ajoutant à titre personnel que l'idée des blocages décalés (si blocage il y a) me semble intéressante. Binabik (discuter) 29 janvier 2020 à 22:16 (CET)
• Je me perds en conjectures en lisant les « témoignages », mais une chose est claire à mes yeux : plusieurs de leurs échanges/discussions/débats sont toxiques pour la communauté. Alors, oui un mois pour chacun, peu importe les charges retenues contre chacun (insinuations, accusations infondées, conflits larvés, propos rugueux à répétition, harcèlements, intrusions, etc.). Pour les statuts CU et OTRS, on ne peut rien changer, sinon faire des recommandations. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 janvier 2020 à 00:51 (CET)
• Je ne sais pas trop où mettre mon avis, je ne comprends pas bien l'organisation de cette page. A mon sens, les deux doivent être sanctionnés. J'exclus toute obligation de médiation, la dernière ayant foiré et les deux protagonistes semblant de toute manière peu motivés. Je ne suis pas contre des blocages différés comme proposé par TigH.
  • NoFWDaddress est le dossier que je maîtrise le moins, notamment parce qu'il s'étend sur une plage de temps plus importante et plusieurs pseudos. Il semble avoir un goût pour le conflit beaucoup trop prononcé, soit de manière ouverte, soit de manière cachée (les fameux démarchages par email), soit de manière insidieuse, en se débrouillant pour toujours se retrouver aux mêmes endroits que les gens avec qui il est en conflit, soit de manière vraiment veule et peu classe (le tweet mentionné sur la RA du jour). J'ai du mal à me faire une idée de la durée du blocage qu'il faudrait, n'ayant pas pris la mesure de ses agissements. Un blocage d'un mois minimum me paraîtrait bien, son attitude récente sur le salon de médiation, ainsi que la dernière médiation réussi avec Idéalités, me semblant de bon augure.
  • Néanmoins, je ne souscris pas à l'analyse de certain.e.s ici selon laquelle on devrait, du fait des torts d'NoFWDaddress, nier ceux de Gratus. Ce dernier a une forte responsabilité dans l'ambiance pourrie qui règle sur pas mal de pages communautaires depuis quelques mois (depuis l'affaire Idéalités en gros, et particulièrement depuis le Celettegate). Attitude revancharde envers plusieurs contributeurs qu'il considère coupables (particulièrement Azurfrog, je prends comme exemple cette sortie totalement gratuite et, selon moi, à côté de la plaque), posture « je suis seul contre tous » jouée à fond au mépris de WP:RSV, WP:FOI etc., propos inutilement vexatoires, accusations à la légère, judiciarisation complètement malvenue des débats, multiplication de RA qui ne débouchent sur rien pour, cerise sur le gâteau, prendre tous ses collègues admins pour des jambons. Je trouve que ça fait beaucoup. Je veux bien qu'il réagisse de manière émotionnelle sur les sujets qui semblent lui tenir à cœur, mais cet argument ne tient pas pour moi, du fait de la durée sur laquelle cela intervient. Gratus n'est pas un perdreau de l'année, il sait comment ça marche, s'il avait voulu désamorcer le conflit, il l'aurait fait (au lieu de ça, il a bien torpillé la médiation avec NoFWDaddress). Qu'il s'en sorte avec moins d'un mois de blocage me paraîtrait anormal.
  • Concernant les status, j'ai évidemment un avis en tant que contributeur, mais c'est un non sujet aujourd'hui car nous n'avons pas de pouvoir particulier en tant qu'admins. Goodshort (discuter) 30 janvier 2020 à 18:33 (CET)

  Salut @Goodshort, je réagis juste sur « la médiation réussie (selon toi) entre Idéalités et NoFWDaddress » pour signaler que ça s’est fait aux forceps, et à nécessité plusieurs recadrages d’NoFWDaddress (@Racconish pourra commenter) : cf Discussion utilisateur:Racconish#Interaction bans Idéalités/NoFWDaddress, Discussion utilisateur:Racconish#Sujet de la sexualité, Discussion utilisateur:Racconish#Accord NoFWDaddress/Idéalités. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 19:45 (CET)

  Salut  JohnNewton8 : Ah OK, merci pour la précision, je n'avais pas suivi le déroulement, juste l'annonce faite sur le BA qui m'avait sembler être une bonne nouvelle ! J'ignorais les conditions dans lesquelles ça avait été fait. Goodshort (discuter) 30 janvier 2020 à 19:49 (CET)

  Commentaire succinct : l'accord entre NoFWDaddress et Idéalités est a minima, son seul objectif est de mettre en place un évitement, pas une reconnaissance de tort(s) ; il ne vise pas à rendre possible quelque collaboration que ce soit. Le cas échéant, il ne s'agirait probablement pas de la même chose entre NoFWDaddress et Gratus. Cordialement, — Racconish ^💬 30 janvier 2020 à 20:24 (CET)

• Sur la même ligne que Goodshort. Je me suis tenu loin de tout ça depuis le dé-ban d'Idéalités, autant pour la laisser faire ses preuves que pour ne pas nourrir les tensions et donner raison à ceux qui sous-entendent qu'on lui voudrait du mal. Aujourd'hui il est difficile de passer à côté tant l'affaire fait du bruit partout dans l'espace communautaire. Mon avis pour l'instant, de ce que je crois comprendre de toute cette section (qui est un bordel sans nom, c'est impossible de s'y retrouver, pas merci TigH) :
  • NoFWDaddress s'est incrusté dans pas mal de conflits où il n'avait rien à faire, et a refusé de lâcher le morceau quand on lui demandait de se tenir à l'écart. Il s'est donc mis à dos pas mal de contributeurs (ce qui amène certains à demander ici son insta-ban, tout en se déclarant neutre et objectif). Mais il me semble aussi capable de contribuer sereinement et sans faire de vague. Je n'ai pas assez de matière pour voir de quel côté penche la balance dans son cas et s'il est récupérable.
  • Gratus a lui aussi, à mon sens, des difficultés à lâcher le morceau et passer à autre chose, mais bien au contraire une attitude revancharde contre des contributeurs et admins qu'il a dans le nez. Pas grand chose, une fois encore, à ce que dit Goodshort, si ce n'est une tendance à rappeler son CV wikipédien pour justifier ses interventions et essayer de faire poids pour sanctionner ceux qu'il considère comme coupable.
  • Tout ça pour dire que je suis contre le fait de sanctionner l'un et pas l'autre. Les deux ont des responsabilités, les deux ont créé du conflit et les deux l'ont entretenu, d'une façon ou d'une autre. Je ne sais pas si cette idée de blocages en différé fonctionnera, si ça vous inspire, allez-y. Kelam (discuter) 30 janvier 2020 à 21:35 (CET)
• Pour fort et Pour fort. Pourrait-on cesser d'alimenter ce wikidrama et de tergiverser ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2020 à 13:34 (CET)
• Défavorable à des blocages longs, aussi bien pour NoFWDaddress que pour Gratus. Si blocages il devait y avoir, j'ai bien dit « si », des durées symboliques auraient ma préférence. Explication : l'un comme l'autre, quels que soient ses possibles torts, a vu sa position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines, et je n'ai aucune envie, personnellement, de chercher à en rajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2020 à 19:55 (CET)

Question 2 : Blocage long d'NoFWDaddress ?

Section en préparation ; chacun est invité à la faire progresser... TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 20:42 (CET)

Du coup, je continue. Je propose une consultation en dramatisant et en quelque sorte en extrapolant ce que je lis ici ou là : un blocage indéfini serait ainsi un minimum, mais bien entendu comme d'habitude, les avis "Autres" seront éventuellement plus déterminants ; aucune conclusion pouvant éventuellement être tirée sinon l'absence de consensus. Je rappelle que l'intéressé a demandé son blocage, et se trouve ainsi gêné pour se faire entendre si besoin est. Côté information, un bilan des problèmes est donné ci-dessus ; du nouveau pourrait nous être apporté incessamment qui le complèterait avantageusement. TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 21:18 (CET)

Blocage indéfini

Merci de ne pas donner d'avis pour le moment. Seule la question 1 est opérationnelle...

Autres

Merci de ne pas donner d'avis pour le moment.

• Dans les diffs pointés par Esprit Fugace, il y en a effectivement qui semblent décrire un problème plus global concernant NoFWDaddress. Par contre, il y en a d'autres qui ne me paraissent pas justifier un quelconque changement d'avis (l'avis de YanikB, qui se base sur un refus de statut en 2016 pour pointer l'incurie des arbitres trois ans après...). Du coup j'attends (j'ai posé une question à Esprit Fugace sur sa pdd pour ce qui me semble ne pas correspondre à un problème). SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 22:24 (CET)

  @ Sammyday : « refus de statut » qui d'ailleurs n'en était pas un, mais en réalité un échec dans l'obtention non pas du « statut » (non limité a priori dans le le temps) mais du mandat temporaire d'arbitre, comme le montre le lien employé par YanikB. À ma connaissance, NoFWDaddress (et avant lui SF) n'a jamais présenté de candidature admin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2020 à 23:10 (CET)

  Oui, bon, statut, mandat... SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 23:13 (CET)

  Cette discussion est touffue, désolé si je ne place pas mon avis au bon endroit. S'agissant de NoFWDaddress, il faut qu'il se mêle de ses oignons, et de rien d'autre. Je suis tout à fait d'accord avec les initiatives visant à faire cesser net ses initiatives de "petit chef" qui ne lui ont jamais réussi. Je ne sais pas si ça doit passer par un blocage long ou quelque chose de plus subtil type restriction de contributions. S'agissant de Gratus, le problème principal était pour moi son statut d'admin, car il n'a pas, toujours selon mon appréciation, un comportement adéquat dans cette fonction, problème qui est donc résolu à l'heure actuelle. Je ne vois pas la nécessité d'un blocage en ce qui le concerne, je ne m'oppose cependant pas à des mesures visant à assurer le calme entre ces deux contributeurs. Je renouvelle mon souhait que ces deux contributeurs ne soient plus CU.--Kimdime (discuter) 30 janvier 2020 à 14:23 (CET)

  Kimdime Bonjour - je comprends, mais tu pourrais déplacer ton avis au-dessus dans la question 1. C'est la seule question active pour le moment parce que les données portant sur le couple de mis- en cause suffisent pour un blocage vu comme plus ou moins symbolique. Dans un second temps, la participation elle-même d'NoFWDaddress sera examinée en prenant beaucoup de champ. Donc, dans l'immédiat, je comprends que tu n'es pas opposé à un blocage d'un mois chacun ? TigH (discuter) 30 janvier 2020 à 20:39 (CET)

  TigH Bah je ne suis pas très favorable à un blocage de Gratus puisque à mon avis le fait qu'il ne soit plus admin résout une bonne partie des problèmes. Je ne m'oppose pas à cette mesure mais je ne la porte pas non plus. Je précise par ailleurs que j'ai apprécié le diagnostic posé par Goodshort qui correspond à ma vision des choses même si je diverge (un peu) sur les solutions proposées. Je rajoute à mon message précédent que je souhaite que les admins demandent que le statut OTRS de NoFWDaddress lui soit retiré de manière à éviter qu'il consacre du temps à de la gestion communautaire et se recentre sur les contributions.--Kimdime (discuter) 31 janvier 2020 à 09:42 (CET)

   Kimdime : Gratus est techniquement toujours admin. Il perdra le statut s'il ne redemande pas les outils dans un délai d'un an, ou s'il ne passe pas le vote de confirmation (dans tous les cas, cela ne nous concerne plus). Binabik (discuter) 31 janvier 2020 à 20:12 (CET)

  Ayant été contesté et ayant contesté, tu te doutes bien que je connais la procédure en question. Je pense que Gratus ne sera plus admin et je fais le choix d'intégrer cela dans ma réflexion.--Kimdime (discuter) 31 janvier 2020 à 22:42 (CET)

  OK désolé d'avoir enfoncé une porte ouverte . Binabik (discuter) 1 février 2020 à 00:20 (CET)

Lucifer (mythologie)

Bonjour. Une première dans le wiki (je n'ai jamais connu cela auparavant), il est impossible de modifier le titre et le contenu d’un article sans avoir le statut d’administrateur. C’est contraire aux principes fondateurs. Les administrateurs règlent les conflits de personne, mais non aucun pouvoir rédactionnel. Une discussion est en cours dans le projet religion concernant le titre de l’article. Il faut en discuter de manière communautaire et trouver un bon compromis. Je remercie  Éric Messel-2 : pour soulever le problème du moment qui concerne le titre de l’article. Ceci dit un bandeau R3R est nécessairement le bienvenu qui permettra la discussion en PdD de l’article. Cordialement, GLec (discuter) 27 janvier 2020 à 09:19 (CET)

Bonjour  GLec, c’est moi qui ai protégé cette page hier, en raison d’une guerre d’édition de plusieurs jours et pour forcer les belligérants à converger en pdd. J’ai l’article en liste de suivi, mon intention est de le deprotéger dès qu’ils auront convergé. Si un autre administrateur veut le faire avant, aucun souci. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 09:33 (CET)

Bonjour JohnNewton8. Je le sais bien . Mais l'usage veut, quand il y a une guerre d'édition de mettre le fameux bandeau R3R afin de permettre une discussion dans la PdD de l'article de manière la plus sereine et constructive possible. Bien entendu, celui ou celle qui ne respecte pas le bandeau s'expose à un blocage en écriture. Ceci dit JohnNewton8, je vous souhaite une bonne et heureuse année 2020. Amicalement, GLec (discuter) 27 janvier 2020 à 09:40 (CET)

J'ai laissé un message que j'espère clair sur la page de discussion. N'ayant pas participé aux discussions et étant donc neutre par rapport à celles-ci, je compte annuler le renommage de Maphteach, et l'avertir ensuite que ce renommage constituait un passage en force contraire aux usages wikipédiens sur le sujet, comme expliqué, sans qu'aucun consensus antérieur ou postérieur ne justifie une telle action.
La protection mise en place par JohnNewton8 jusqu'au 26 février 2020 est sans doute un peu longue, mais trouve sa justification dans la nécessité de trouver un consensus préalable à toute refonte, d'autant plus indispensable que la confusion impressionnante qui règne en page de discussion me parait rendre impossible toute modification significative sans tomber immédiatement dans la guerre d'édition et/ou le passage en force. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 16:00 (CET)

Voilà. Après quasi consensus en pdd, retour au titre initial Lucifer , déprotection . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 17:41 (CET)

Dimanche 26 janvier 2020

Contestation Gratus

Bonjour, je ne suis pas très savante sur les usages en matière de contestation (donc je ne sais pas si on peut ou pas laisser ce type de message) mais... va-t-il falloir poser un R3R sur une page de contestation ? [2] - [3] - [4] - [5]. Est-ce que ce monde est sérieux ? — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 12:39 (CET)

J'ai écrit entre-temps à MelAntispam pour lui expliquer que le message était déjà en PDD et donc en doublon. NoFWDaddress ^(d) 26 janvier 2020 à 12:46 (CET)

J'espère avoir été clair : null edit pour confirmer que la section Soutien n'a pas sa place mais que pour de multiples raisons user:NoFWDaddress devrait-être le dernier à la supprimer. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2020 à 12:58 (CET).

Merci. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 13:06 (CET)

Il est franchement regrettable que le terme « foutoir », qui ne se caractérise pas vraiment par sa distinction et son raffinement, ait pu être employé en commentaire de modification, de surcroît par un utilisateur très impliqué dans le sujet en cours. Était-il donc impossible de rester en réserve, et de signaler ailleurs, de manière posée (par exemple sur la page de discussion de MelAntipam), qu'il y avait un problème dans la page de contestation ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 13:14 (CET) + rectification d'une étourderie 26 janvier 2020 à 13:27 (CET)

Le terme en question vient de moi. J'ignorais que je suis « très impliquée dans le sujet en cours » - je n'ai pas souvenir de m'être disputée spécialement avec NoFWDaddress ni avec Gratus et je n'ai pas l'impression de m'être particulièrement investie dans leur contentieux. J'admets que ce terme était peu distingué et je formule mes excuses sans arrière-pensée. Je suis un peu stressée car une contestation est toujours un moment difficile, d'autant que les problèmes s'étendent dans les pages de RA, de RCU, du Bistro et du salon de médiation. S'il faut de surcroît ajouter un bandeau R3R... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 13:37 (CET)

Je pense qu'Hégésippe pensait surtout à ça. Moi, je vais me contenter de dessiner , ce qui m'évitera de dire des gros mots. A moins que je ne qualifie une certaine attitude de « peu chevaleresque », mais là j'ôte les mots de la bouche de @Tsaag Valren — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2020 à 13:45 (CET)
Un p'tit crédit d'auteur ?, JohnNewton8 ~ Antoniex (discuter) 26 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Je parlais en effet de la modification de 12:32 (CET) dans l'historique de la page de contestation, pas de celle de 12:39 (CET) dans la sous-page du Bulletin (dont je n'avais pas consulté l'historique) . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 13:48 (CET)

J'admets que ce terme était peu distingué et je formule mes excuses sans arrière-pensée. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 13:57 (CET)

Le terme me semble très approprié, j'aurais pu l'utiliser moi-même . Sur le fond, vu les derniers remous et l'échec manifeste d'une certaine médiation, peut-être que l'idée émise par Jules tantôt d'une interdiction d'interraction pourrait refaire surface (cf. le BA de la semaine 2). Binabik (discuter) 26 janvier 2020 à 20:08 (CET)

Samedi 25 janvier 2020

Faux-nez Carambah

Bonjour, J'ai bloqué Scelerah (d · c · b) qui me semblait répondre à la définition. Un autre avis ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2020 à 22:36 (CET)

A mon avis oui, il correspond. Il y avait un filtre qui permettait de les voir facilement dans le journal des créations de compte, a t-il été désactivé ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 25 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Non il est toujours là. — Thibaut (discuter) 25 janvier 2020 à 22:49 (CET)

Pourquoi ne voit-il rien depuis le 19 décembre alors ? --JoKerozen (discuter) 25 janvier 2020 à 22:53 (CET)

Car il a été désactivé le 20 décembre par Utilisateur:ᖷᖴ sans prévenir personne apparemment. — Thibaut (discuter) 25 janvier 2020 à 22:55 (CET)

Je viens de le réactiver. Attention, il y a un certain nombre de faux-positifs. ᖷᖴ 25.01.20 22:56 CET

Merci ! je l'utilisais avec le log de création de compte, c'est plus lisible, on voit ceux qui ont contribué plus facilement. --JoKerozen (discuter) 25 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Pour info (ping @Fugitron), j'ai fusionné Wikipédia:Faux-nez/Mougenou dans Wikipédia:Faux-nez/Carambah, cf. RCU. — Jules ^Discuter 26 janvier 2020 à 10:05 (CET)

Vu la RCU, merci Jules78120 pour la fusion. ^›› Fugitron, Le 26 janvier 2020 à 10:06 (CET)

Jeudi 23 janvier 2020

Maison Marcourt de Charles Dumont

Bonjour. Depuis quelques jours nous avons pléthore de créations de pages sur les maisons d'un architecte belge dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle ne pèchent pas par un excès de neutralité. Le sourçage qui parait fourni à première vue me semble très léger dès qu'on gratte un peu (Ça va des citations de l'architecte forcément content de son oeuvre à une mention de 50 mots dans un annuaire du patrimoine). Dans la dernière mouture j'ai trouvé la phrase "Certains dénoncent parfois le travail de Dumont tel : « Un embrigadement dans un clan, une fascination du maître, une communion à un idéal, voire une soumission à un absolu… »". Vu d'ici ça parait assez juste :-) L'article a déjà été créé sous le nom de Maison Marcourt et passé en SI par mes soins. La demande de restauration est en cours. J'y ai exprimé mon avis mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée de clôturer moi-même. De la même façon, je ne ferais pas la SI de la nouvelle mouture pour ne pas me retrouver dans la peau de l'abominable censeur ne comprenant rien à "la reconnaissance et une diffusion de l'architecture belge." (vient de la demande de restauration) En gros, nous avons des créations de pages pas trop encyclopédique sous divers titres et par divers intervenants. J'ai un peu l'impression que le but est de "saturer la défense". Merci à ceux qui voudront jeter un oeil. --Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2020 à 15:44 (CET)

Et une de plus La maison Raze--Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2020 à 16:23 (CET)

Immeuble de logements sociaux à Angleur--Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2020 à 16:36 (CET)

Pour info, suite à la recréation intempestive : Discussion:Maison Marcourt/Suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2020 à 17:23 (CET)

 Bertrand Labévue :

Je ne sais pas si ça a un rapport, mais je viens de voir passer au moins deux créations portant sur l'architecture belge, cette fois-ci liées au Groupe EGAU : Logements sociaux d'Angleur, HOTEL DE VILLE D’OUGRÉE ET CENTRE MÉDICALE ET CONSULTATION D’HYGIÈNE MENTALE 'toff ^[discut.] 24 janvier 2020 à 06:41 (CET)

Il y a clairement une opération en cours sur l'architecture belge. Pourquoi pas mais pourquoi ces rédactions dithyrambiques et ces sourçages "perfectibles" (sans parler des attentats contre la typographie avec des titres tout en majuscules) ? Je pense qu'on a encore affaire à une "opération pédagogique" mal maîtrisée --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2020 à 19:17 (CET)

J'avais raté un message sur ma PDD que j'ai trouvé quand un nouvel utilisateur est venu l'effacer. Entre autre, ça disait ;"La page est objet d'un travail à réaliser au sein d'un cours pour l'université de Liège." CQFD --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2020 à 20:26 (CET)

C'est une rechute. En juin 2019, on avait déjà eu Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2019#Épidémie de bâtiments, lancé par un prof d'architecture qu'on n'était pas parvenu à contacter, et en février 2019 Discussion_Projet:Belgique/Archives_9#Admissibilité_de_Catégorie:Architecture_autour_du_tramway_de_Bruxelles, lancée par une Marianne Puttemans, chercheuse et professeure d'histoire de l'ULB. Je pingue @Huguespotter qui semble avoir suivi ça. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Oui malheureusement, il semble que c'est une rechute comme chaque année. --Huguespotter (discuter) 29 janvier 2020 à 12:32 (CET)

Lou tresor

Bonjour, notamment @OT38, @Hégésippe Cormier et @B-noa,

Lou tresor (d · c · b) (que je ne connais pas) a débarqué sur ma pdd en me demandant le bannissement de Mistralprovence (d · c) (idem), puis lui a adressé des propos peu cordiaux. Puisque Lou tresor sortait tout juste d'un blocage d'un mois pour AP, j'ai bloqué indéfiniment à titre conservatoire.

Je n'ai pas du tout suivi l'historique du cas, tout juste ai-je trouvé la dernière RA. Puis-je vous refiler l'affaire et juger de ce qu'il convient de faire ?

Merci, — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 17:20 (CET)

Bonsoir,

Le pas de deux entre Mistralprovence et le compte bloqué Inguiste suivant les contributions de Lou tresor est ce que j'avais souligné dans une RCU en septembre (le test du canard). La conclusion donnait pour le premier l'usage d'une connexion régulière. Avec les agissement de Pernand, j'ai à nouveau fait une RCU en octobre intégrant Mistralprovence. La conclusion est claire : « pas de lien technique direct. Toutefois : sans donner de détails ces deux comptes contribuent depuis une même zone géographique inhabituelle. »

Le blocage de Lou tresor apparaît évident puisqu'il semble incapable de garder son sang froid face aux interventions de Mistralprovence.

Pour ce qui est du second compte, mon avis n'a pas changé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2020 à 17:46 (CET)  

@ Jules78120 : Lou tresor n'aide pas vraiment qui voudrait (ou : aurait voulu) canaliser ses débordements verbaux.

Notons qu'aujourd'hui à 15:00 (CET), sur la page des RCU de décembre, il évoquait le « blocage mérité » dont il avait écopé il y a un mois. Cela rend un peu incompréhensible la suite (le diff deux heures plus tard sur ta page de discussion).

Il me semble donc que ton traitement de l'affaire ne contredit pas vraiment ce que j'écrivais le 22 décembre : « Si, durant ce laps de temps, il y avait de nouveaux dérapages, ou s'il venait à en survenir à l'expiration du blocage, il serait temps de réexaminer la question. »

Il ne s'agit pas, de ma part, tu t'en doutes, d'une opinion sur le bien-fondé des actions de Mistralprovence dans les articles Armorial des familles du Pays de Grasse (d · h · j · ↵), Claude Courmes (d · h · j · ↵) et Marcel Courmes (d · h · j · ↵). Ces différends éditoraiux ne m'intéressent pas, et je ne souhaite pas m'en mêler.

Mais par contre, s'intéresser aux violations répétées des règles de savoir-vivre, avec une impression de crescendo, me paraît être un de nos rôles... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Vu la grande poésie des propos on doit pouvoir dire que son mois de vacances ne l'a pas détendu. A priori, j'aurais tendance à bloquer indef aussi mais il est quand même symptomatique que Mistralprovence débarque sur ta PDD 4 heures après le message le Lou tresor. Ça ressemble quand même pas mal à une wikitraque et pourrait justifier l’énervement de Lou tresor (mais pas excuser les insultes tous azimuts) --Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2020 à 17:55 (CET)

@Bertrand Labévue, je pense que tu fais erreur : Lou tresor, dans son message sur ma pdd, a notifié Mistralprovence en créant un lien vers la PU de ce dernier. Celui-ci a donc reçu une notification, aussi il n'est pas étonnant qu'il « débarque » sur ma pdd . Amicalement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 18:00 (CET)

Oups ... --Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Bonjour, le blocage indef est amplement justifié. -- OT38 (discuter) 23 janvier 2020 à 20:28 (CET)

Mardi 21 janvier

Bernin (Isère) : histoire d'étiquette

Bonjour tout le monde !

Avec une remarquable opiniâtreté depuis 2016, plusieurs comptes (appartenant probablement à la même personne) modifient les étiquettes des maires successifs de cette commune (particulièrement l'actuelle). Malgré l'ajout de deux sources par votre serviteur et de multiples semi-protections opérées par Hégésippe Cormier (deux ans cumulés) et maintenant par moi-même, ça continue. Que faire ? Créer Wikipédia:Faux-nez/Rugby club toulonnais 1901 (du nom du premier avatar de ce pénible) ? Un filtre (je n'y connais pas grand-chose) ? Protéger encore et toujours ?

Comptes concernés :

• Rugby_club_toulonnais_1901 (d · c · b) (juin - novembre 2016)
• Stade_toulousain_1980 (d · c · b) (novembre 2016)
• Rex steiner 1987 (d · c · b) (janvier 2017)
• Batista 910 (d · c · b) (février 2017)
• Roman reigns 1985 (d · c · b) (mars 2018)
• Bastista bomb (d · c · b) (avril 2018)
• Guns n roses force india (d · c · b) (octobre 2018)
• Devil may cry 1985 (d · c · b) (février 2019)
• Resident evil 1997 (d · c · b) (février 2019)
• Dodge viper gts-r 1990 (d · c · b) (août 2019)

Merci de vos lumières, Goodshort (discuter) 21 janvier 2020 à 18:32 (CET)

PS : j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Rugby club toulonnais 1901. Goodshort (discuter) 21 janvier 2020 à 19:08 (CET)

Salut. Pour éviter la semi-protection longue, j'ai fait une modif sur le filtre 29. Tu peux tenter la dé-protection et surveiller. Après, les filtres c'est pas la panacée, j'ai modifié le filtre en fonction de ce que j'ai vu dans les modifs faites sur l'article. Il est possible que ça ne résolve pas tout. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2020 à 19:58 (CET)

Super, merci beaucoup ! Je vais déprotéger et surveiller. Goodshort (discuter) 21 janvier 2020 à 20:39 (CET)

PS : pour info (pour les connaisseurs de filtres), j'ai corrigé un faux positif créé par ma modif précédente. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2020 à 22:17 (CET)

 Goodshort : un poisson pris dans le filet. Je te laisse gérer la page des faux-nez. 'toff ^[discut.] 22 janvier 2020 à 19:27 (CET)

 Supertoff : Bien joué ! Hallucinant cette réactivité quand même. Je mets à jour la page de faux-nez. Goodshort (discuter) 22 janvier 2020 à 22:44 (CET)

J'ai retiré les bandeaux de blocage des pages des faux-nez, le modèle {{faux-nez}} les catégorisant automatiquement dans Catégorie:Faux-nez bloqué (s'il est en page de discussion). SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Samedi 18 janvier

Retard dans le signalement des demandes de déblocage

Bonjour,

Vous avez probablement remarqué que depuis quelques mois, Zerobot ne relaie plus sur WP:RA les demandes de déblocage. C'est maintenant Framabot. La différence apparente, c'est que Framabot n'intervient qu'une fois par jour, vers 2 ou 3 heures du matin (heure européenne).

Par ailleurs, j'ai l'impression que Framabot ne peut signaler qu'une demande par cycle : si deux utilisateurs ont déposé un bandeau le même jour, l'un sera signalé le lendemain, l'autre devra attendre un jour de plus (peut-être 48 heures). Dans l'historique mentionné ci dessus, Ugolullu demande son déblocage le 17 novembre 2019 à 18:00 mais la demande est ignorée pendant plus de 2 jours et n'est relayée que le 20 novembre 2019 à 02h15 alors que Framabot a fonctionné les 18 et 19 novembre.

Donc n'oublions pas de vérifier le nombre de demandes en attente dans Catégorie:Demande_de_déblocage .

-- Habertix (discuter) 18 janvier 2020 à 12:10 (CET).

Si on suit la catégorie, cela devrait suffire pour apparaître dans la LdS (?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Je m'en doutais et j'ai maintenant la confirmation que cela ne sert à rien : il y a deux demandes non signalées et rien dans ma LdS. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2020 à 00:22 (CET).

Le script était effectivement volontairement démarré une unique fois dans la nuit. Je viens de le modifier pour qu'il fonctionne au moins deux fois par jour. Concernant le problème du nombre de demandes, je vais regarder. Cordialement --Framawiki ^✉ 8 février 2020 à 21:15 (CET)

Jeudi 16 janvier

Demande de bannissement

Panam2014 a ouvert lundi une requête pour demander le bannissement de NAPO12 (d · c · b), un simili-Gloudou. J'ouvre donc cette section pour y recueillir l'avis des administrateurs. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:38 (CET)

Bonjour @Sammyday. Je ne suis pas sûr de comprendre, car je n’ai pas l’histoire : ce NAPO12 (d · c · b) est bloqué indéf depuis 2016. S’agit-il de bannir toute la famille Gloudou ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2020 à 11:11 (CET)

Si on est sûr qu'il s'agit bien du même contributeur, oui, mais la question nous est spécifiquement posée pour NAPO12. On peut l'élargir à Gloudou. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 11:14 (CET)

L'ennui avec le simili-Gloudou, c'est que son profil est beaucoup moins net que celui du vrai Gloudou, qui est, lui, facile à reconnaître. Dans ces conditions, « bannir » NAPO12 (et donc en principe les simili-Gloudou de façoon générale ?) ne me semble pas avoir beaucoup d'intérêt pratique, puisqu'on risque de ne jamais être tout à fait certain qu'on à bien affaire au même contributeur IRL.
Pour que ça vaille la peine, il me semble qu'il faudrait d'abord avoir identifié une liste de faux-nez spécifiques à ce NAPO12, et en avoir dégagé les caractéristiques de façon à pouvoir le reconnaître presque à coup sûr grâce au test du canard. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Et sauf erreur, un bloqué dont on bloque les faux nez est un banni de fait. Ensuite et alors, bannir un banni de fait, n'a que peu d'intérêt, mais pourquoi pas. TigH (discuter) 16 janvier 2020 à 15:41 (CET)

C'est acter la chose. Vu que la dernière fois qu'on a banni quelqu'un à trois administrateurs, il y a eu des reproches, je préfère un avis plus "collégial". SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Pour le bannissement

1. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:38 (CET)
2. Informations fausses et/ou travaux inédits, depuis des années. --—d—n—f (discuter) 18 janvier 2020 à 00:32 (CET)
3. Idem. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2020 à 10:39 (CET)
4. mollement Pour : je ne suis pas certain qu'on ait bien caractérisé qui on voulait bannir (NAPO12 ? avec quels faux-nez ? Tout WP:Faux-nez/Gloudou ?) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2020 à 11:32 (CET)
5. Je n'étais pas convaincu par ce que j'ai lu plus haut, mais ce que Hégésippe Cormier rapporte plus bas est un bon clou pour sceller le cercueil. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 janvier 2020 à 15:13 (CET)
6. Je n'avais plus en tête qu'il y avait eu autant de RCU sur autant de faux-nez de ce NAPO12 ; je l'avais déjà vu sévir (les détournement de sources sont particulièrement détestables), mais sans garder à l'esprit qu'il était aussi clairement identifié, aussi problématique, et depuis aussi longtemps.
   Dans ces conditions,  Oui, bannissement, sans hésiter. Simplement, je pense qu'il serait temps de lui faire « sa page de faux-nez » bien à lui, dans la mesure où la confusion initiale avec « le vrai Gloudou » est maintenant résolue (voir mes hésitations initiales et celles de JohnNewton8). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2020 à 16:41 (CET)

   Pour info, j'ai créé une page de faux-nez spécifique, Wikipédia:Faux-nez/NAPO12, de façon à limiter la confusion avec le « vrai Gloudou » et à faciliter l'identification de son profil de contribution. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2020 à 17:06 (CET)

7. -- OT38 (discuter) 18 janvier 2020 à 17:40 (CET)
8. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2020 à 17:59 (CET)
9. Je ne le connaissais pas spécialement (il me semble avoir révoqué des ajouts "dans son style" quand même) mais son historique est impressionnant. --Bertrand Labévue (discuter) 18 janvier 2020 à 19:36 (CET)
10. Évidemment : insertion d'informations fausses dans les infobox, ajout d'illustrations trompeuses, contournement de blocage... — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 11:03 (CET)

Autres

• Peu importe, à mes yeux. Cela dit, je me fais un plaisir de souligner le genre de falsification que cet utilisateur n'hésite pas à glisser au milieu de ses actions. Comment avoir confiance dans un utilisateur, ici sous le masque MhaitiZ (d · c · b), qui malmène l'article Paul Magloire (d · h · j · ↵) pour y insérer, dans une section « Politique étrangère », le paragraphe qui suit :

  « Magloire est ensuite reçu au Congrès où il prend la parole devant les deux chambres réunis en session spéciale. Après Washington, le couple visite Nashville, Chicago, Boston et New York. »

  prétendûment sourcé par la page http://www.haitiantv.com/paulmagloire.html, sur laquelle je ne vois rien qui corresponde au contenu censé être ainsi sourcé. Je me méfie bien sûr dès que cela concerne Haïti (ses rois, ses empereurs, ses présidents, ses élection, etc.) et quand je repère un gros ajout (+ 11982 octets), je suis quasiment assuré de trouver quelque chose de pas clair. Si en plus c'est « sourcé » par une page de haitiantv.com, où l'on ne trouve que des biographies très succinctes, et que j'ai déjà vu plusieurs des faux-nez de NAPO12 faire de même en se « basant » sur le même site, je sais d'avance qu'il y a une tricherie. Et qu'il y en aurait sans doute d'autres si l'on examinait à la loupe tous les prétendus sourçages par Google Books (NAPO12 ne dédaignant pas dire dans l'article WP quelque chose de très différent de ce qui figure réellement dans le livre).
  Il s'efforce de se montrer plus prudent dans ses falsifications, aujourd'hui, mais on parvient toujours, tôt ou tard, à les déceler. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 21:41 (CET)

Conclusion

 Sammyday, Esprit Fugace, JohnNewton8, Cantons-de-l'Est, Azurfrog, OT38, B-noa, Bertrand Labévue, Jules* et Hégésippe Cormier Plus de deux ans et demi après cette consultation, je m'aperçois que la conclusion n'a pas été "administrativement" énoncée : à 10 avis pour et un avis neutre, je propose d'acter le bannissement, d'autant que l'utilisateur, des années après, revient sans cesse sur ses marottes. Sauf avis contraire, j'acterai formellement sous peu.--—d—n—f (discuter) 7 octobre 2022 à 21:41 (CEST)

Bannissement acté. —d—n—f (discuter) 9 octobre 2022 à 13:46 (CEST)

Lundi 13 janvier

Bizarre non ?

Bonjour. Je suis perplexe devant la page [[6]]. Soyons francs, ma tendance naturelle serait à la SI mais je n'ai encore jamais eu le cas d'un "article" écrit en commentaire d'une photo (minable en plus) --Bertrand Labévue (discuter) 13 janvier 2020 à 19:41 (CET)

@Bertrand Labévue S'il y avait eu quelque chose à récupérer, on aurait pu déplacer au bon endroit et wikifier correctement ; là en plus c'est un copyvio, donc ça part directement en SI et avertissement. — 0x010C ^~discuter~ 13 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Jeudi 9 janvier

Message d'intérêt général : protections à la création

Bonjour honorables collègues,

Juste le petit rappel habituel, pour tous mais spécialement pour les « nouveaux admins » (bip  Bertrand Labévue, Bédévore, 3(MG)², JohnNewton8, Niridya, Simonk, Fugitron, Vatekor et OT38 : qui ne m'ont peut-être pas encore entendue le dire) : s'il vous arrive de protéger des articles à la création, pensez à mettre une échéance. Même s'il n'y a aucune chance que le titre en question devienne admissible, limiter la liste des titres protégés (surtout en protection complète) facilite la maintenance ultérieure. Mettez une longue durée (3 ou 5 ans) si c'est vraiment un problème récurrent, mais réservez la protection totale indéfinie aux cas de recréations persistantes par des vandales au long cours (ou aux titres sensibles). De toute façon, une protection d'un an est déjà suffisante pour 95+ % des cas que l'on rencontre.

Merci de votre attention, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 14:57 (CET)

C'est marrant, je me sens bien concerné sur ce coup là :-) Je ferais gaffe. --Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2020 à 16:56 (CET)

Je ne t'avais pas encore remarqué XD quand je passe sur les titres protégés pour une vague de déprotections, je commence toujours par les protections les plus anciennes, du coup en ce moment c'est plutôt Do not follow (d · c · b) ou NB80 (d · c · b) que je vois, avant qu'ils n'aient pris de bonnes habitudes ^^ (protections de 2016). Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 17:12 (CET)

Miaou Esprit Fugace merci de l'info et désolée si j'ai fait des bêtises. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2020 à 19:32 (CET)

Quitte à faire des rappels, il en va de même avec les IPs, on évite normalement de les bloquer indefs. Si vous tombez sur un proxy ouvert ou ce genre de chose, un blocage d'un an ou deux suffit. Binabik (discuter) 9 janvier 2020 à 20:04 (CET)

Merci Esprit Fugace pour la notif ! --Niridya (discuter) 9 janvier 2020 à 20:46 (CET)

Merci également pour la notification, concernant les protections de pages. Pour les IP, je ne bloque jamais indéfiniment, mais parfois plusieurs années si les contributions (vandalismes étalés dans le temps) et le log de blocages sont à l'avenant, comme certaines IP scolaires.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 janvier 2020 à 22:49 (CET)

C'est bien noté aussi. Je mets encore des SP sur des articles clairement pas admissibles, mais désormais 1 à 3 mois en général, c'est suffisant. --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2020 à 13:46 (CET)

Si le blocage indéfini des IP n'a généralement pas de sens, un blocage court d'IP partagée (scolaire) n'en a pas non plus. Je bloque toujours au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire. Marc Mongenet (discuter) 15 janvier 2020 à 11:38 (CET)

Je ne crois pas avoir protégé définitivement un article a la création, mais merci du rappel  ! 3(MG)² (discuter) 10 janvier 2020 à 19:35 (CET)

OK pour moi. ^›› Fugitron, le 10 janvier 2020 à 20:11 (CET)

A vrai dire, si je suis bien entendu d'accord pour ne pas protéger au delà d'une durée raisonnable un titre possible (même s'il est maladroit) pour un sujet, je pense souhaitable (et je le fais sans état d'âme) de protéger indéfiniment les titres « impossibles » : contributeurs avertis ou pas, un titre « impossible » reste impossible vingt ans plus tard, et le fait de ne pas le protéger durablement malgré les problèmes initiaux rencontrés ouvre le risque de doublons futurs, ou de vandalismes, sans aucun bénéfice potentiel.
Quelques exemples de titres « impossibles » de mon point de vue : ce titre d'article, cet autre, ou même cet autre, dans la mesure où il a donné lieu à la création de plusieurs doublons, en gardant à l'esprit qu'un nouveau doublon dans dix ans se remarquera plutôt moins bien qu'aujourd'hui où le problème est encore frais. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2020 à 19:55 (CET)

 Azurfrog : Le problème (car j'en vois un, justement) c'est que, le nombre de titres impossibles étant infini, si on protège "trop facilement", on noie les articles où c'est vraiment un problème parmi une nuée d'articles où la protection n'a pas d'intérêt puisque le recréateur s'est lassé au bout de quelques essais. De plus, j'ai parfois assisté au problème inverse : le "bon" nom étant protégé, l'article est recréé sous un autre titre (exemple : Evan Bourne, créé sous le titre Matthew Korklan parce que le nom le plus courant de ce catcheur était protégé, comme je le disais déjà en 2012 - mais on peut avoir oublié XD). Un titre "impossible" doit/devrait se voir à la création, ça peut se repérer en RC, alors qu'un titre protégé indûment, il n'y a rien pour attirer l'attention dessus, et il peut ne pas être créé pendant longtemps parce que la personne qui essaie n'y arrive pas, ne connait pas assez WP pour tomber sur WP:DRP, et renonce. Il y a aujourd'hui moins de 2000 articles complètement protégés à la création, contre plus de 5000 il y a quelques années, grâce à l'habitude prise de fixer une échéance (je ne déprotège jamais un article s'il y a une échéance fixée, même à 10 ans). De plus, la protection est une entrave au principe général d'édition de Wikipédia par tous - il a toujours été d'usage de n'en user qu'avec la plus grande parcimonie. Esprit Fugace (discuter) 10 janvier 2020 à 22:23 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace,

• Je suis d'accord que protéger « le bon nom » se traduit forcément dans pas mal de cas par son contournement sous un titre différent et souvent moins correct (avec des parenthèses, par exemple) ; par conséquent, je ne protège jamais indéfiniment un titre acceptable, même si ce n'est pas le meilleur, et même si le sujet ne semble pas admissible.
• J'évite même fréquemment de protéger trop vite « le bon titre » d'un article non encyclopédique, de façon à pouvoir surveiller plus facilement une éventuelle recréation (c'est plus simple de le mettre sur ma liste de suivi que de le protéger, même pour une courte durée, avec le risque qu'il soit recréé sous un autre nom sans que je le vois).
• Je suis également d'accord sur le fait qu'il existe une infinité de titres « impossibles », et qu'il n'est pas envisageable de les protéger en grand nombre.

Mais ce n'est pas ce dont je parlais : les cas que j'évoquais sont des titres qui - tels que celui-ci - ne pouvaient, au contraire, absolument pas servir de titre à un article, et qui pourtant avaient non seulement servi pour en créer, mais avaient même parfois donné lieu dans certains cas à la création de doublons quand les articles avaient été renommés.
Mais bon, histoire d'éviter les controverses inutiles, oui, je suis fondamentalement d'accord, et j'évite très généralement les protections infinies : les cas que j'évoque sont à la marge, et quand même très rares. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2020 à 23:05 (CET)

Pour l'anecdote, « Titre exact » est un bon cas d'aberration à protéger le plus longtemps possible… ou indéfiniment comme c'est actuellement le cas. Il faut dire que c'est le titre par défaut dans une DRP, et les pages liées (dont les archives de DRP) sont nombreuses. Ensuite, concernant l'infinité d'aberrations possibles, il est clair que cette archive administrative est une liste loin d'être exhaustive. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 janvier 2020 à 07:12 (CET)

Je protège en SPE et la durée dépend de l’historique de création (exemple : une page créée 4 fois en deux jours je protège un mois, une page créée 5 fois en deux mois , je protège un an). -- Sebk ^(discuter) 11 janvier 2020 à 17:50 (CET)

Bonjour (et bonne année à tous au passage),

Tant qu'on est sur le sujet, y a-t-il de bonnes pratiques acceptées en ce qui concerne les pages hors encyclopédie ? Je pense particulièrement aux pages de catégorie et de modèle et, dans une moindre mesure, à celles de l'espace Wikipédia.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 janvier 2020 à 15:13 (CET)

Pour ce que ça vaut, j'aurais tendance à appliquer les mêmes habitudes pour les catégories que pour les articles, et à tolérer des protections plus complètes et/ou plus longues pour les espaces Modèle et Wikipédia. L'espace Modèle est sensible au vandalisme, et les contributeurs sur ces deux derniers espaces sont souvent plus avertis, et sauraient trouver un admin si nécessaire. Je ne vérifie généralement que les protections complètes indéfinies sur l'espace principal, qui me semblent plus sensibles et qu'il est facile d'oublier. Et il y en a qui sont encore à laisser, vu l'historique des suppressions antérieures et/ou les raisons de ces suppressions. Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2020 à 19:49 (CET)

En ben tiens, en regardant les déprotections effectuées par Esprit Fugace (que je remercie au passage de m'avoir rafraichi les idées sur ce point), je constate que j'avais aussi appliqué quelques protections « infinies » sur certains articles qui avaient fait l'objet de recréations sauvages, notamment alors qu'elles avaient fait l'objet d'un débat communautaire conclu en suppression (par exemple ici). L'idée en pareil cas était de pousser à passer par WP:DRP, ce que j'ai d'ailleurs précisé dans certain cas ; mais je reconnais qu'une protection infinie n'était pas indispensable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2020 à 23:06 (CET)

C'est plus de l'époussetage qu'autre chose - j'ai fini cette tournée, toutes les protections restantes ont moins de 3 ans. Moins de 1500 articles sont maintenant protégés, une bonne partie avec une échéance dans l'année. Pour les protections après PàS, quand il y a un contributeur un peu lourd qui essaie de passer outre, on pourrait par défaut suggérer 5 ans de protection ? Au-delà, la situation a de sérieuses chances d'avoir évolué. Pas toujours facile de trouver un juste milieu entre limiter le nombre des articles protégés, et limiter les ennuis que l'absence de protection peut causer ^^ . Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2020 à 23:50 (CET)

Mardi 7 janvier

::face:b00c

Bonjour,

Savez-vous à quoi correspondent les adresses IPv6 qui se terminent en ::face:b00c ? Est-ce en lien avec Facebook ? Car il y en au moins trois 2a03:2880:31ff:d::face:b00c (u · d · b), 2a03:2880:31ff:14::face:b00c (u · d · b) et 2a03:2880:31ff::face:b00c (u · d · b) qui viennent de passer.

Merci. (Et si un non-admin a une réponse, il est bien-sûr le bienvenu). -- Habertix (discuter) 7 janvier 2020 à 01:00 (CET).

Probablement Free Basics by Facebook qui est une sorte d’équivalent à Wikipedia Zero mais par Facebook. — Thibaut (discuter) 7 janvier 2020 à 02:21 (CET)

En effet. Toutes ces IP se rattachent à la même plage : 2a03:2880:3000::/36 (u · d · b) ; voir les créations de pages. D'ailleurs, ces IP sont très volatiles : un brouillon créé par l'une d'entre elles est abandonné par la suite (exemples : 1 et 2), ou éventuellement repris par une autre IP de cette plage, l'utilisateur concerné changeant d'IP entre-temps… Idem pour des demandes de parrainage. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 janvier 2020 de 22:40 à 23:15 (CET)

Bonjour  Habertix, Thibaut120094 et NB80 :

En fait, cela concerne l'énorme plage d'IP 2a03:2880::/32 (u · d · b). Dans le passé, elle a déjà été :

• bloquée plusieurs fois sur fr.wp pour vandalisme + abus de faux-nez ;
• bloquée plusieurs fois sur en.wp pour vandalisme + abus de faux-nez + open proxy ; lire pour info les 3 lignes tout en bas de cette analyse ; le dernier blocage est en cours jusqu'au 15 janvier 2021 ;
• bloquée plusieurs fois sur d'autres projets (mais c'est inutile de tout lister ici) ;
• bloquée plusieurs fois globalement ; lire pour info ma demande aux stewards en mai 2017 ; le dernier blocage est fini depuis octobre 2019.

La plage est liée à Facebook (entreprise), car Whois indique par exemple « IE-FACEBOOK » avec l'adresse de Facebook en Irlande. Effectivement, des personnes gênées par les blocs globaux ont évoqué « Freebasics service » (exemple) + « internet.org » (exemple). Dans ce dernier exemple, quelqu'un indique « this proxy is not open this is proxy of facebook's internet.org private organization » → cela contredit le commentaire « open proxy » des administrateurs d'en.wp mais je ne sais pas qui a raison.

Dernier détail : Habertix a donné des exemples où « :face:b00c » est codé sur les 4 derniers octets de l'IP, mais ce n'est pas forcément le cas, par exemple « :face:b00c » est codé sur les 4 octets précédents dans ‎2a03:2880:2080:5fc5:face:b00c:0:8000 (u · d · b).

Cordialement. --NicoScribe (discuter) 13 janvier 2020 à 23:54 (CET)

Sur fr:WP (c'est justement moi qui avait eu l'occasion de bloquer cette très grande plage), l'abus de faux-nez en question était Wikipédia:Faux-nez/Jonathan Ebubu.

Merci pour les infos / le rafraîchissement de mémoire. Cette fameuse plage est donc à surveiller (notamment les créations de pages), voire à rebloquer le cas échéant…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 janvier 2020 à 09:09 (CET)

Lundi 6 janvier

Décision concernant NoFWDaddress et Gratus

Bonjour,

Il me semble temps de prendre une décision, concernant Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Interactions entre NoFWDaddress et Gratus. À noter que les deux RA sont toujours ouvertes et qu'une médiation est engagée ici (mais je suis circonspect, Gratus étant sur la défensive).

Ping @Binabik, @Sammyday, @Hégésippe Cormier, @Lomita, @TigH, @Kimdime, @Starus, @Cantons-de-l'Est et @Kvardek du, @Bédévore, @Kropotkine 113 et @Goodshort. J'ouvre cette section sur le BA de cette semaine pour que d'autres collègues, éventuellement tout juste revenus de vacances, puissent s'exprimer. — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 20:34 (CET)

Interdiction d'interactions

• A minima, une interdiction d'interactions me semble nécessaire (pour six mois à un an, avec une exception sur Wikipédia:Le salon de médiation [edit] + une exception sur les pages directement liées à la fonction de CU). — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 20:34 (CET) et 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)
• Idem. Ou sur d'autres espaces utiles à la résolution de conflits (que je connaîtrais pas, car je ne connais pas tous les coins de WP). Dans le contexte actuel de tension, une modif anodine sur un même article à quelques minutes / heures d'intervalle devient explosive. Néanmoins, comme tous deux sont CU, je ne vois pas comment éviter les interactions dans le cadre de cette fonction pour le coup. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2020 à 21:00 (CET)
• 1 an -- OT38 (discuter) 7 janvier 2020 à 05:30 (CET)
• 1 an. Leur statut n'est pas en cause, même si on pouvait effectivement s'attendre à plus de retenue. Donc une interdiction d'interactions me paraît être la meilleure solution pour le projet. SammyDay (discuter) 7 janvier 2020 à 11:12 (CET)
• 1 an également. ^›› Fugitron, le 7 janvier 2020 à 14:15 (CET) Changement d'avis au vu de la médiation en cours. ^›› Fugitron, le 8 janvier 2020 à 12:56 (CET)
• Contre. Je suis totalement contre une interdiction d'interaction entre deux contributeurs avec ce niveau de responsabilité. Soit ils arrivent à une médiation, soit il faut des changements de statut (mais ce n'est pas de notre ressort). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 janvier 2020 à 18:02 (CET)
• J'ai déjà dit que je n'y étais pas favorable et que je pense qu'il faut s'attaquer au problème par d'autres voies, mais je ne veux pas faire d'obstruction. Pourquoi pas une interdiction d'interactions donc, mais je ne peux pas concevoir qu'on l'étende à leur activité de CU. Il me semble impensable d'empêcher à deux CU de communiquer entre-eux, ça ne permettra pas un bon fonctionnement de cette page. Un CU doit pouvoir commenter les actions d'un autre CU. Le problème est qu'une partie des interactions de Gratus et NoFWDaddress sur la page des CU a été conflictuelle, d'où ma conclusion personnelle, ces deux utilisateurs ne peuvent pas être CU en l'état.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2020 à 12:29 (CET)

  @Kimdime Je n'entends (évidemment ?) pas leur interdire les interactions par courriel sur la liste des CU (pas de notre ressort), seulement les interactions sur Wikipédia. Je conçois que c'est incongru ; mais à situation incongrue… Pas d'opposition de ma part, néanmoins, à ce que l'interdiction d'interactions ait pour seconde exception les pages directement liées aux RCU : si les piques cessent sur les RA et les pdd des deux contributeurs, c'est déjà ça. J'amende en ce sens mon avis ci-dessus. — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)

  Je n'imaginais effectivement pas qu'on leur interdise les communications par mail (impossible à contrôler et hors de notre compétence) mais effectivement, je pense que les CUs doivent pouvoir communiquer entre-eux publiquement.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2020 à 14:14 (CET)

• Pourquoi pas temporairement sauf sur les pages de CU et le salon de médiation ; à mon avis, ces deux contributeurs n'ont de toute façon pas très envie d'interagir à court terme. Si la médiation échoue, ce topic ban permettra d'éviter toute désorganisation à l'avenir. Si la médiation réussit et que les deux contributeurs parviennent à un accord, comme celui actuellement proposé par NoFWDaddress, je propose que les termes de cet accord remplacent le topic ban. Binabik (discuter) 9 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Blocage

• Favorable à un blocage court des deux contributeurs pour la discussion où l'esprit de non-violence et plus largement les règles de savoir-vivre sont mis à mal et qui fait l'objet de deux RA.
  Pour faire court, l'attitude tantôt moqueuse tantôt procédurière/légaliste de Gratus et la pique « Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement […] » sont problématiques (de même que l'incapacité de Gratus à comprendre que c'est problématique : spécial:diff/165961906 + cette tribune déguisée de Gratus sur RA) ; quant à NoFWDaddress, accuser son interlocuteur de « harcèlement » sans étayer l'accusation (il s'est tardivement corrigé ici en présentant la chose comme un ressenti et en l'étayant), c'était ajouter de l'huile sur le feu, de la même manière que la phrase « je n'ai vraiment aucune envie de converser avec toi » dès le premier message ou le passage « ce passe-temps qui te discrédite » un peu plus loin. Les deux contributeurs étaient avertis (formellement ici et là, mais aussi par d'autres admins de manière moins formelle).
  À noter que l'attitude de Gratus me semble ici davantage problématique que celle d'NoFWDaddress : Gratus me paraît clairement chercher des poux à NoFWDaddress et confondre cette attitude avec le fait de présenter sur RA ou sur le BA, de manière claire et étayée, des éléments indiquant qu'NoFWDaddress est impliqué dans le harcèlement d'Idéalités : cf. « peut-être que […] le véritable problème est que je « fatigue » bien du monde en fourrant mon nez dans le dossier Idéalités. […] Vu que je suis également fatigué de me faire battre, je laisse les collègues s'occuper (ou plutôt persister à ignorer) ce cas de harcèlement de masse. »). Je le réécris : vouloir corriger une injustice en apportant des éléments étayés comme contributeur (sur RA) ou comme administrateur (sur le BA) n'est pas du tout la même posture que le fait d'entrer en conflit avec un contributeur. Cependant, NoFWDaddress a déjà été bloqué une fois et averti à plusieurs reprises dans divers conflits (cf. la section BA de la semaine dernière, ou encore ici), à l'inverse de Gratus. In fine, cela me semble justifier une durée de blocage (s'il y a) identique pour les deux contributeurs. — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 20:34 (CET)
• Pas d'avis. Ça me perturbe un peu de proposer un blocage envers des personnes qui s'investissent depuis des années sur l'encyclopédie. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2020 à 21:01 (CET)
• Ça fait des mois que ça dure, rien ne semble pouvoir les arrêter. Offrons leur des vacances pour se ressourcer : un mois chacun. Kropotkine 113 (discuter) 6 janvier 2020 à 21:17 (CET)
• Plusieurs accrochages par l'un et par l'autre, ce conflit étant plus sérieux et plus long malgré les avertissements de conserver leur calme et de faire montre de courtoisie. Je perçois un désir de se faire justice, ce qui est mal parce que nous avons suffisamment de mécanismes pour amener les contributeurs à agir constructivement pour la Cause. Je suis malheureux de cette situation, parce que hors conflit, ils sont productifs, mais la communauté a droit à des contributeurs courtois, constructifs et collaboratifs (CCCC). Donc, idem Kropotkine 113. Pour répondre à Bédévore : j'ai eu dans le passé des envies de saccager Wikipédia ou encore de m'opposer avec violence à des contributeurs (je ne les nommerai pas parce que certains sont encore avec nous). Selon mon opinion, il faut parfois s'effacer devant Wikipédia, ce qui n'est pas facile quand on croit être le plus grand/le meilleur/le porteur de la Vérité/le rectificateur/etc. Ils auraient dû prendre congé de Wikipédia de leur propre chef. Pour ma part, ça m'a libéré de plusieurs envies. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 janvier 2020 à 22:39 (CET)
• quelque chose de symbolique -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2020 à 08:59 (CET)
• Idem Cantons-de-l'Est, qui l'a globalement mieux dit que je n'aurais su le faire. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2020 à 14:30 (CET) Par exemple, j'aurais écris des "contributeurs constructif, collaboratifs et polis", mais "CCCP" n'aurait peut-être pas été bien accueilli ^^
• Préférence pour un avertissement en bonne et due forme pour manquements répétés, à des niveaux différents, aux règles de savoir-vivre. Il est extrêmement dommageable que des utilisateurs cumulant autant de statuts et outils se laissent aller ainsi. D'un autre côté, personne n'est à l'abri d'un conflit personnel et je pense qu'une normalisation des relations entre ces contributeurs est possible. Binabik (discuter) 9 janvier 2020 à 19:50 (CET)
• Puisqu'on redonne son avis de semaine en semaine, je précise que je suis d'accord avec Cantons-de-l'Est qui est d'accord avec Kropotkine 113 qui lui-même était d'accord avec moi. And the buckle is buckled. Vivement la semaine prochaine ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2020 à 23:26 (CET) PS : j'étais d'avis de donner un mois de blocage aux deux.

Rien/autre

• Je ne souhaite pas me mêler de cette décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2020 à 20:38 (CET)
• Il est hors de question - après réflexion - que je manage des contributeurs ayant obtenu des signes de confiance de la communauté. D'une part, le statut de grand frère n'existe pas dans le projet, d'autre part, même s'il existait, je n'ai aucune inclination à jouer ce rôle dans le cas présent, facile de savoir pourquoi ; tertio, c'est à la communauté de régler les conséquences de ses choix. A ce propos, ne voyant pas de contestation de statut à un niveau notable, j'imagine que le problème n'est pas si grave, ni si exceptionnel. En définitive, je crois que rien ne sert à rien. TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 21:28 (CET)

  @TigH. Le statut contestable pour lequel la communauté a établi un mécanisme de contestation, n'est pas du tout du même niveau pour les 2 concernés. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2020 à 21:45 (CET).

• Blocages partiels sauf sur quelques sous-pages de WP:RCU  ? -- Habertix (discuter) 6 janvier 2020 à 21:45 (CET).
• Je suis sensiblement du même avis que TigH. Le souci principal est selon moi que nous avons des utilisateurs qui ont reçu la confiance de la communauté et qui ne se montrent pas à la hauteur de cela. Il me semble donc que pour résoudre le problème, la première des choses est de leur retirer ces statuts. Je trouve tout à fait incongru de vouloir limiter les interactions de deux CU (!!!). Il est exact que ces statuts ne sont pas du ressort des admins. Aussi ai-je, en tant que contributeur, contesté le statut de Gratus. S'agissant du statut de CU, j'ai invité, dès fin novembre, les deux protagonistes à démissionner. La proposition de Racconish visant à procéder, de manière transitoire,à des élections d'arbitres ayant pour seule fonction de choisir CU et OS me semble être une manière pragmatique de sortir de l'ornière. Après, si la communauté estime que ces statuts ne posent pas de problème, et bien nous souffrirons ensemble en silence.--Kimdime (discuter) 7 janvier 2020 à 06:14 (CET)

  Les deux contributeurs peuvent ils continuer à utiliser leur outils CU s'ils sont bloqués en écriture ? Parce que même si les statuts de CU ne dépendent pas des admins, on pourrait agir de cette manière pour bloquer ces utilisations d'outils CU -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2020 à 08:53 (CET)

  Même si c'était techniquement faisable, ce ne serait àmha pas respectueux du fonctionnement de l'encyclopédie. C'est à la commission de médiation d'étudier les plaintes relatives aux CUs, en l'absence de CAr fonctionnel.
  Amicalement, — Jules ^Discuter 7 janvier 2020 à 17:09 (CET)

  Je me permets d'intervenir sur ce dernier point : la commission de médiation n'est compétente que pour les abus d'outils. Le retrait des outils est plutôt l'affaire des stewards. Cordialement, — Racconish ^💬 7 janvier 2020 à 17:46 (CET)

  Racconish Je pensais que Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Règlement#Article_18_:_Compétences_spécifiques_à_l'égard_des_vérificateurs_et_des_masqueurs permettait aux arbitres de décider du retrait des outils des CU, je me trompe ?--Kimdime (discuter) 8 janvier 2020 à 10:46 (CET)

  Kimdime, non, tu ne trompes pas. C'est en principe aux arbitres qu'il appartient de décider le retrait de ces outils, puis de demander aux stewards la mise en pratique de cette décision. Cordialement, — Racconish ^💬 8 janvier 2020 à 11:03 (CET)

• Pour ne pas court-circuiter la tentative de conciliation, je proposerais de patienter un peu afin de laisser à la médiation - Gratus-NoFWDaddress (entamée récemment) une chance d'aboutir. Cordialement~ Antoniex (discuter) 7 janvier 2020 à 19:44 (CET)
• Je ne souhaite pas me mêler de ce sujet à ce stade. Je soutiens l’idée d’Antoniex de laisser une chance à la médiation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 18:20 (CET)

Conclusion

Il ne semble y avoir de consensus pour aucune des propositions. Espérons que la médiation aboutisse… — Jules ^Discuter 14 janvier 2020 à 17:20 (CET)

Dimanche 5 janvier

Accord NoFWDaddress - Idéalités

Avec le consentement d'NoFWDaddress et d'Idéalités je vous informe de leur accord intervenu ici dans les termes suivants.

---

NoFWDaddress et Idéalités font actuellement l'objet d'une interdiction d'interaction publiée ici. Ils s'engagent aux restrictions volontaires suivantes :

• Dans l'espace principal, à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification ;
• Dans les espaces de discussion, à ne pas s'adresser à l'autre, à ne pas le notifier, à ne pas le remercier, à ne pas se référer à l'autre, implicitement ou explicitement, et à ne pas intervenir dans une discussion à laquelle l'autre prend part ;
• À appliquer ces restrictions sur tous les projets de la fondation Wikimedia, ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire.

Ces engagements sont irrévocablement pris et acceptés jusqu'au 31 décembre 2020. Après cette date ils seront réputés tacitement reconduits, mais pourront être soit modifiés par consentement mutuel, avec intervention d'un médiateur, soit unilatéralement dénoncés par notification aux administrateurs. Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des deux contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur.

Compte tenu du fait que ces engagements sont plus contraignants que la restriction imposée en cours, NoFWDaddress et Idéalités informent les administrateurs que leurs engagements ci-dessus sont applicables immédiatement et s'en déclarent comptables auprès d'eux, y compris, si les administrateurs estiment opportuns de le prendre en considération, pour les engagements extérieurs à Wikipédia.

---

Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Bonjour @Racconish, @NoFWDaddress et @Idéalités je ne peux que saluer la sagesse de cette décision symétrique et volontaire pour éviter toute étincelle. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2020 à 10:50 (CET)

Y a plus qu'à s'y tenir ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Conflit d’édition — Merci @Racconish. Ainsi qu'aux deux personnes concernées pour avoir trouvé un terrain d'entente. — Jules ^Discuter 5 janvier 2020 à 10:54 (CET)

C'est bien. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 janvier 2020 à 15:32 (CET)

Très bien. Merci à tous les trois de cette sage décision commune. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2020 à 16:00 (CET)

Bravo à @Idéalités et @NoFWDaddress pour ce pas en avant, ainsi qu'à @Racconish pour avoir permis cela. Une belle résolution pour la nouvelle année ! Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Vendredi 3 janvier

Interactions entre Archimëa et FR

Bonjour,

À la suite de cette RA, @Hégésippe Cormier a bloqué un mois Archimëa (d · c · b). Il était temps de procéder à un blocage, au moins conservatoire, pour que cessent les attaques personnelles.

Première question : conserve-t-on cette durée de blocage ou la modifie-t-on ? Deuxième question : faut-il sanctionner FR (d · c · b) pour ces propos (portés à notre connaissance par Archimëa ce jour), qui me semblent contraires aux RSV et notamment à WP:Esprit de non-violence, sachant qu'ils remontent à un mois et demi et que l'intéressé a pris un wikibreak entretemps.

Enfin, je n'ai pas suivi en détail le conflit interpersonnel entre les deux contributeurs, au sein du Projet:Jeu vidéo, mais je sais qu'il commence à dater. Après une rapide recherche dans les archives des RA (ce qui n'est donc que la partie émergée de l'iceberg), voilà ce que j'ai trouvé :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 20#Discussion envenimée (mai 2018)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 35#Validité/poids d'un (mini-)sondage après rameutage (août 2018)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#Revert brutal (décembre 2018)
• Je n'ai pas trouvé de RA en 2019, alors que les tensions semblent avoir perduré.

Y a-t-il quelque chose à faire pour trouver une solution ? Médiation, interdiction d'interactions (sachant qu'ils sont amenés à se croiser sur le Projet:Jeu vidéo) ? Note : j'aimerais bien avoir le ressenti — constructif — de contributeurs du Projet:Jeu vidéo extérieurs au conflit.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Remarques : la durée de blocage d'un mois est expressément approuvée par Azurfrog, qui était en train de rédiger un message la prônant lorsque j'ai pris la décision. Par ailleurs, la teneur du message de novembre par FR ne me semble pas du tout du même tonneau que le festival auquel nous avons assisté ce jour de la part d'Archimëa. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 18:55 (CET)

Certes ; je ne mets pas les propos de FR sur le même plan que ceux d'Archimëa ce jour. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Pour compléter, FR s'était rapidement excusé pour son message du 11 novembre 2019 lié plus haut : diff d'excuse. Il avait aussi fait une RA contre Archimëa le même jour, avant de la retirer de lui-même (diff du retrait), ce qui me semblait aller dans le sens de l'apaisement. Il semblerait qu'Archimëa ait malgré tout conservé une certaine rancune, comme le montrent ses dernières interventions, ce que je peux comprendre vu la durée du conflit et les accusations portées à son encontre. Le blocage est amplement justifié par les propos sur la RA, mais un examen un peu plus approfondi du dossier me semble nécessaire. Binabik (discuter) 3 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Je ne vois pas trop ce qu'il y a à approfondir davantage.

La séquence suivante : 1. J'attends ton retour. 2. A ton retour, je te dis que tu es attendu, et comment. 3. Et ça commence, par le fait que tu gardes ma bienvenue sur ta pdd, si si ! 4. Je m'étonne que tout ça te dérange, vu ce que tu fais toi-même... 5. Je suis donc obligé d'en ajouter une couche, puis deux couches, et même toutes les couches possibles, suite à ta plainte. 6. Je tombe en syncope. ---> a été sanctionnée par un blocage conséquent et proportionné à l'ensemble assez exceptionnel. A ce niveau, on ne détaille plus ; c'est à lui maintenant de comprendre qu'il pourrait y avoir dans tout ça quelque chose qui mérite un minimum de questionnement personnel. TigH (discuter) 3 janvier 2020 à 20:33 (CET) (PS : Je crois que [6] intervient plutôt après le blocage, mais c'était en préparation.)TigH (discuter) 3 janvier 2020 à 20:35 (CET)

Hello, je crois qu'il faudrait laisser un message chez les gamers de Wikipédia, sauf si l'idée est de ne lire que des avis d'admin. Tu veux que je m'en occupe @Jules78120 ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 20:28 (CET)

Salut,

Le message que j'ai envoyé à Archimea et qui est cité est problématique, écrit sous le coup de l'énervement, je m'en suis excusé et je m'en ré-excuse. J'aurais dû faire une RA comme aujourd'hui et tout ce serait bien passé. Je précise que les incidents sont plus nombreux que ceux cités dans les RA plus haut.

Je ne l'ai pas fait à ce moment-là pour deux raisons :

1. Je ne trouve pas normal que quelqu'un bloqué 10 fois sur le site et qui a menti pour réintégrer le site (source) puisse avoir ces comportements à répétition. Je suis un peu dépité que tout recommence pareil à chaque fois (d'où ma pique pour les administrateurs dans le message).
2. Aucun rapport a priori mais, en raison de mon activité sur Wikipédia, j'ai été victime l'an dernier d'un harcèlement très violent d'un inconnu sur Twitter (a priori identifié c'est pour ça qu'il a fini par arrêter). Hegesippe et Jules en ont été également victimes. Je n'ai reçu absolument aucun soutien de la Wikimedia Foundation que j'avais contacté. D'où une certaine défiance à ce moment là.

Je tiens quand même à dire que je n'ai jamais abusé de mes outils d'administrateur, que tous les arbitrages cités ont fini par un retrait ou un blocage d'Archimea (je n'ai jamais été bloqué) et que si mon message est virulent, il est un minimum poli. Et puis je suis allé me cacher couvert de honte tout de suite après.

J'y dis qu'Archimea a fait fuir des contributeurs et je le maintiens (j'ai dû le reprendre plusieurs fois parce qu'il mordait systématiquement les nouveaux). J'y dis qu'il a une attitude toxique et je le maintiens (les piques passives-agressives sont systématiques, un exemple récent trouvé sans peine).

S'il n'y a pas eu d'autre problème que celui-ci en 2019 c'est tout simplement que j'ai quitté le projet Jeu vidéo (il y rendait toute discussion impossible, cf. RA citées) et que je m'étais fixé comme règle de ne plus interagir avec lui. Ce qui ne l'a pas empêché de m'envoyer des piques très régulièrement (par exemple).

Le renommage qu'il a fait il y a un mois et demi et qui a déclenché l'incident était la goutte d'eau car c'était un contournement d'une discussion qui avait déjà eu lieu. Il n'a proposé aucune source et a forcé au maximum les reverts en refusant de revenir au consensus initial. Cette méthode est systématique chez lui (autre exemple au hasard, il y en a plein) et je trouve que c'est inadmissible. Il me semble que le prérequis a une discussion apaisée et le retour au consensus initial et pourquoi pas, le vote du projet. Il n'accepte jamais cette méthode, je l'accepte toujours.

Voilà, je suis dispo si vous avez des questions - n'hésitez à me notifier sur ma PDD, je suis en wikislow malgré tout (à la base, j'étais juste revenu corriger une erreur que j'avais commise sur un article par correction vis-à-vis des lecteurs). N'hésitez pas à demander des avis aux autres contributeurs du projet Jeu vidéo. Allez chercher notamment ceux qui ont fait labelliser des articles ou ont voulu modifier l'apparence du portail, je pense ce sera édifiant. a+ FR · ✉ 3 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Discussion Projet:Jeu vidéo#Éclaircissements sur un conflit. Comme suggéré par Jules et proposé par FR. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Désolé d'enfreindre une règle ! "bref il faut aller au-delà du conflit pour voir ce qui le provoque" Et tant qu'à enfreindre, les liens indiqués par FR me semblent bizarres. SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 00:15 (CET)

Quelques éléments supplémentaires :

• La précédente victime : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 7#Le cas Archimëa
• Ce qui a mis le feu aux poudres (2017) : Discussion:Nekketsu Kakutō Densetsu#Retrait contenu
• Quelques modifs récentes problématiques
  • J'avais loupé ce tacle
  • "JE suis le propriétaire de l'article"
  • Prise de bec sur le renommage avec un autre contributeur
  • Menaces

Voilà ce qui m'a énervé : qu'est-ce qui justifie cette tolérance vis-à-vis de ces comportements systématiques et répétés ? FR · ✉ 4 janvier 2020 à 10:37 (CET)

C'est là qu'un CAr opérationnel serait bien utile... Car la question n'est pas de savoir si le mois de blocage est justifié : il est archi-justifié par les propos tenus par Archimea. La vrai question est : est-ce que le comportement passé d'Archimea aurait justifié depuis longtemps des sanctions lourdes, qui auraient permis de gérer le problème en amont ?
Vu les diff révélateurs fournis par FR, je crois que nous aurions dû sévir depuis longtemps ! La discussion sur le BA de 2017 (lancée par Skull33 et où nous étions déjà nombreux à intervenir) est très intéressante à ce point de vue, et je retiens notamment la phrase de Jules78120 : « c'est plus en amont qu'il faudrait essayer de désamorcer le problème, avant que l'on pose le diagnostic d'engagement du contributeur sur une pente très savonneuse ».
Ben oui, début 2017 on avait déjà tous les signes qu'Archimea s'était engagé sur une pente ultra-savonneuse, et nous n'avons probablement pas monté le ton suffisamment vite ensuite pour éviter que ça dégénère... Pour faire simple, nous aurions sans doute dû au minimum doubler le blocage de février 2017 à chaque nouvelle incartade, et pas juste en décembre 2018 (seul autre blocage avant aujourd'hui).
Malgré tout, il est souhaitable que nous ayons maintenant des avis complémentaires et/ou contradictoires, avant de passer à une décision sans doute bien plus lourde si les craintes qu'on peut avoir sur la dégradation du comportement d'Archimea se confirment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2020 à 12:00 (CET)

@ Azurfrog : Il ne faut pas perdre de vue que parmi le nombre de personnes qui auraient pu déceler la montée des problèmes, il en est qui, en raison de leur total manque d'intérêt pour les jeux vidéos et l'ensemble des articles qui en traitent sur Wikipédia, sont forcément peu ou mal informées des péripéties. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Oui, je suis d'accord. Un point m'étonne d'ailleurs : comment se fait-il que les contributeurs du portail des jeux vidéo ne se soient pas davantage manifestés pour signaler le problème ; et si FR avait une part de responsabilité (ou pire encore, s'était servi de ses outils pour faire passer son point de vue éditorial, comme le pense peut-être SRLVR), pourquoi est-ce que ça n'est pas non plus remonté, apparemment ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2020 à 12:20 (CET)

Bonjour, je ne le pense pas, je n'ai fait que relayer ce que je savais des propos d'Archimëa je n'ai pas étudié les contributions de FR. Je ne me permettrai plus d'intervenir ici. Cdt SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Déjà, il faut préciser une réalité : des contributeurs du projet Jeu vidéo, il n'y en a plus beaucoup (4-5 actifs je dirais)... Je pense être le plus ancien en activité - j'ai eu un hiatus de contributions entre 2012 et 2016.

Je sais qu'il y a eu des embrouilles en mon absence, par exemple Discussion:Grospixels/Suppression#Travail sur les sources proposées (enfin toute la page est édifiante)

Du coup, j'ai fait d'autres recherches sur le passif d'Archimea et en fait, quand je disais qu'il avait fuir des contributeurs, c'était pire que ce que je pensais. Je laisse les intéressés confirmer / infirmer.

• Skull33 est parti suite à un conflit avec Archimea (cf. RA cité plus haut)
• LatinoSeuropa est parti suite à un conflit avec Archimea (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juin 2015#Conflit avec un utilisateur)
• PV250X est parti suite à un conflit avec Archimea (alors là j'ai pas le détail, j'ai juste trouvé des évocations notamment dans la RA précédente)

Sinon, il a mordu pas mal de gens en page de vote de labellisation :

• Docteur Doc a fait un come-back cette année mais s'est accroché à Archimea Discussion:Saturn (console de jeux vidéo)/Article de qualité#Attendre. À titre purement personnel, le ton d'Archimea sur cette page m'a saoulé.
• Boungawa n'a plus contribué sur le jeu vidéo (il me semble) depuis un accrochage avec Archimea Discussion:Ratchet and Clank 3/Bon article#Remarques.

Sinon j'ai trouvé ça dans le récent Discussion:Jeux vidéo Magazine#Texte du titre / Discussion:Animation (audiovisuel)#Ça suffit, il faut revenir ENCORE UNE FOIS au titre sans parenthèse. J'ai un petit peu l'impression qu'Archimea dit que j'impose "mes titres" mais que c'est plutôt lui qui a un problème avec ça "-_-

Sinon je n'avais pas pris le temps de regarder son historique en détail et je me rappelle qu'il m'a dit une fois qu'il n'avait des problèmes qu'avec moi : si vous regardez ses modifs sur les pages de discussion Utilisateur, on se rend compte qu'il a des embrouilles avec littéralement n'importe qui depuis 2008 c'est ubuesque en vrai.

FR · ✉ 5 janvier 2020 à 00:21 (CET)

Bonjour à tous ; pour répondre aux très bonnes interrogations de Hégésippe Cormier et Azurfrog, je dois avouer que même si j'étais membre du projet jeu vidéo, je n'intervenais que pour labelliser quelques articles qui m'intéressaient, et je ne suivais pas forcément les débats du projet. Mais pour donner mon ressenti et au vu de toutes les informations recueillies sur cette page, tout me semble confirmer qu'Archimëa, sans nier son apport de très bonne facture au projet, a fini par prendre le contrôle du projet:Jeu vidéo et à imposer ses vues, quitte à pousser certains vers la sortie. Ayant été en wikibreak entre septembre 2017 et septembre 2019, j'ai eu aussi l'impression que le climat au sein du projet s'est détérioré (les conflits entre Archimëa et les uns et les autres semblent y être pour beaucoup). En lisant l'historique de blocages d'Archimëa, je vois qu'il a déjà été bloqué en raison d'un conflit avec Jelt et LatinoSeuropa (2015) ; pour n’avoir pas respecté les règles de savoir-vivre, ou encore attaques personnelles, (2016) ; passage en force (2017) ; attitude agressive (2018) ; et toujours sur de courtes durées (moins de dix jours, sans qu'il y ait apparemment de changement notable dans sa façon de contribuer (un blocage d'un mois me parait gentil, peut-être suis-je trop sévère ?). Quant à FR, je le connais surtout car il intervenait(vient ?) sur le projet sport auto où il n'y a jamais eu de problèmes, donc je laisse le soin à d'autres de s'exprimer. (mon avis est sans doute inutile mais c'était juste pour donner mon ressenti sur cette affaire en tant qu'ancien membre du projet). Bien à vous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 janvier 2020 à 11:49 (CET)

Je me permets de laisser quelques lignes ici suite au message laissé sur la page du projet JV, quand bien même ce qui suit risque de ne pas faire beaucoup avancer le schmilblick...

Tout comme Docteur Doc (d · c · b) ci-dessus, je suis en réalité peu présentsur le projet bien qu'y étant inscrit mais suffisamment quand même pour constater que ce projet est franchement moribond et que, comme souligné par FR (d · c · b), les utilisateurs vraiment actifs s'y comptent sur les doigts d'une main. J'en ai découvert avec une certaine édification les dessous désormais étalés au grand jour.

À titre personnel je n'ai aucun grief ou incident à reporter (ma faible activité n'y étant pas étrangère), encore que j'avais moi aussi été étonné de cet avis particulièrement sévère et à mon sens pas justifié — je vois désormais ce simple vote sous un jour assez nouveau.

Quant à une « mainmise » d'Archimëa (d · c · b) sur le projet, elle est sans doute avérée mais (toujours à titre personnel) je me pose juste la question de savoir s'il/elle a pris le lead sur le projet volontairement après avoir usé les patiences, ou si le faible nombre de participants l'a de facto conduit à y prendre une place prééminente. J'ajoute que ses contributions y ont toujours été d'une grande qualité.

Voilà pour le laïus, désolé de ne pas apporter de pierre particulière à l'édifice, je voulais juste résumer mon feeling de contributeur lambda au cas où cela aiderait à prendre une décision juste & proportionnée.

— Neef ^[Papoter] 6 janvier 2020 à 14:53 (CET)

Je viens également en tant que participant du projet Jeux-Vidéo. Pour moi, c'est bien un conflit qui est devenu personnel au fil du temps. Je tiens d’abord à me distancer des avis émis plus haut. Le projet jeux-vidéo n'est pas du tout moribond, surtout quand on voit le nombre de projet vraiment mort ! Il suffit de consulter la pdd en 2019 pour voir que les échanges sont nombreux et la plupart du temps cordiales, et que le nombre de participant est supérieur à nos 10 doigts, surtout que de nombreux contributeur n'interviennent que peu en pdd du projet mais sont actifs sur les articles. Le nombre d'AdQ augmente chaque année et les membres du projet font de nombreuses relecture entre-eux.

Pour ma part, je n'ai jamais eu de souci avec Archimëa, nos relations sont même excellentes. Il m'a apporté de l'aide à la rédaction de Zelda Breath of the wild (voir pdd) et d'autres initives pour le projet/autres discussions sur des articles. Il m'a toujours semblé cherché le consensus mais il semblerait qu'il ait dans son caractère, tendance à s'emporté parfois, c'est humain, mais c'est vrai qu'il devrait se contrôler.

À une question posé plus haut (comment les participant du projet ont-il réagi au confilt ?). Je répondrai que sur la pdd du projet même on a pas vu tant que ça d'hostilité entre FR et Archiméa, c'était plus sur leur pdd respective et des pdd d'article. Ils se connaissent depuis moulte temps (avant que je ne sois sur WP) et ont déjà réussi à contribuer ensemble mais c'est vrai que quand on voit cette attaque et l'autre cela montre qu'il y a une grosse rancunne entre-eux (pour en arriver à tant de mauvaise foi...)

FR met un lien où Archimëa m'a reverté, je tiens à préciser qu'il s'en est suivi une discussion et que effectivement ça se justifiait car ma seul modif était un changement de mise en page ou ya pas de convention. Pour le vote attendre sur Saturn, je ne vois pas de problème surtout qu'Archimëa s'est justifié et c'est vrai que la trad (au moment du vote) était perfectible (j'ai pas compris pk on en reparlait ici). Je me distance par ailleurde FR au sujet des accusation comme quoi il serait à l'origine de départs de plusieurs participants du projet.

Bon bref, j'espère toujours qu'une solution saine puisse arriver car ce sont deux contributeur chevroné et avec qui j'ai jamais eu de problème. On ne compte plus le nombre d'article qu'ils ont labellisé et un blocage me paraît comme la pire des solutions, je ne suis pas sûr que c'est comme ça que le conflit se réglerera et si c'est un blocage indéfini, ce serait vraiment très bête au vu de leur capacité à être bénéfique au projet. Un salon de médiation serait idéal mais le conflit est déjà bien ancré. Voilà , -- Nemo ^Discuter 8 janvier 2020 à 22:55 (CET) PS: Par transparence, je tiens à informer que Archimëa m'a averti par mail que « Wikipédia s'en est fini pour lui » et qu'il se plaignait de ne pas pouvoir se défendre [Faisant suite à une correspondance tjrs au sujet de Breath of the wild et où on avait fait un "partage" de pdf de source, néanmoins il ne m'a à aucun moment demandé d'intervenir ici et je suis là en tant que contributeur du projet en essayant d'être le plus objectif (même si je ne connais pas toute l'histoire et que je n'ai que peu intéragi avec FR)

Note : Je viens de débloquer l'accès à sa pdd d'Archimëa (j'avais bloqué le temps qu'il se calme). — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 23:06 (CET)

J'en profite pour clarifier que je ne cautionne en aucun-cas les emportements d'Archimea, je constate juste que les deux utilisent de l'humour noir entre-eux, mais que ça n'empêche pas selon moi a ce que le premier puisse avoir des discussion constructive et amicale avec les membres du projet. Et mon ressenti se base seulement sur mon ressenti, je ne me suis pas amusé à suivre toute les interactions entre-eux. -- Nemo ^Discuter 9 janvier 2020 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour je notifie dans un premier temps  Jules78120  Hégésippe Cormier et  Azurfrog. Je notifierai FR plus tard dès mes justifications. Après de longues hésitations, je me décide à répondre aux attaques. Je ne l'ai pas fait jusqu'ici, étant dégouté des torrents de mensonges et d'accusations infondées sur moi... ce qui ne veux pas dire que je ne suis pas tout blanc, je sais que j'ai ma part de responsabilité. Bon, vous allez me dire quels mensonges ?, exemple, celui-ci d'être responsable d'un arrêt de contribution de  Docteur Doc sur les jeux vidéo : cependant l'intéressé déclare sur sa pdd [7] : « J'ai quitté le projet car je ne vois pas ce que j'ai à y faire si je ne suis pas en capacité de labelliser les articles sur lesquels je travaille. Tu n'es en rien responsable de cela. »;

Si je le peux (si je ne suis pas bloqué d'ici là [8], car il serait dommage d'expliquer certaines choses), je vais répondre à toutes les accusations parfois ridicules, comme le cas Jelt (où il arrête de contribuer sans aucune interaction avec moi), Discussion:Grospixels/Suppression#Travail sur les sources proposées où les discussions portent sur les sources et l'admissibilité, j'en passe et des meilleures. Un bel amas de cochonneries sur moi qui a donné lieu à un beau feu d'artifice.

Bref j'ai envisagé plusieurs méthodes pour intervenir, revenir avec des explications et de façon apaisée, revenir avec une conciliation avec FR et de façon apaisée, mais n'étant pas sûr de vouloir recontribuer à Wikipédia, à part quelques diff deçà delà, pour l'instant, tout ceci me semble vraiment inutile. Mais, je compte seulement répondre point par point à certains mensonges. Je ne reviens pas dans la haine, dans la haine de FR, je veux seulement rectifier certains points, de manière apaisée et réfléchie... j'espère avoir quelques jours pour le faire -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 février 2020 à 12:44 (CET)

Jeudi 2 janvier

Interactions entre NoFWDaddress et Gratus

Bonjour,

Nombre d'entre vous l'ont probablement vu, NoFWDaddress (d · c · b) et Gratus (d · c · b) sont en conflit depuis plusieurs mois. Il me semble qu'après une longue période durant laquelle l'animosité se manifestait surtout en-dehors de Wikipédia (Twitter, mailing list des CU), elle est devenue omniprésente sur Wikipédia depuis plus d'un mois. Ce soir, une RA (visant davantage Gratus) a été déposée par Nouill (qui, soit dit en passant, avait été visé par une RA de Gratus en novembre dernier).

À mes yeux, les responsabilités sont partagées.

Voici quelques liens parmi d'autres concernant les épisodes les plus récents (j'ai un peu la flemme de chercher plus loin dans les archives) :

• Discussion utilisateur:Gratus/Archive#Stop aux piques et Discussion utilisateur:NoFWDaddress/Archives/2019#Stop aux piques : avertissement diplomate de ma part à la suite de deux piques (l'une par Gratus, l'autre par NoFWDaddress) sous la forme de messages hors-sujet dans deux RA distinctes ;
• Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019#Remarques sur le climat au sein du collège des CU : discussion faisant suite à des passes d'armes entre les deux contributeurs, également CUs ; cc @Starus et @Kimdime) ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52#Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy + Discussion utilisateur:Gratus#Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52#Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Bug de l'an 2020 (la section ci-dessous) ;
• Discussion utilisateur:Gratus#Rappel - Nom d'utilisateur ce soir-même, où l'attitude de Gratus est particulièrement limite àmha.

Je pense qu'il est temps que nous mettions le holà — les deux contributeurs ne semblent pas capables de cesser de se chercher des noises. Je propose une interdiction d'interactions (et de mention) entre ces deux contributeurs pour quelques mois, mais si vous avez une meilleure idée, n'hésitez pas. Bien à vous, — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 01:41 (CET)

Ah, il faut désormais ajouter cette nouvelle RA (de Gratus) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Je suis un harceleur [refnec]. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 01:52 (CET)

Je n'ai connaissance de rien en dehors de Wikipédia, mais même ici j'ai constaté l'existence de ce conflit depuis plusieurs mois. Les deux contributeurs sont suffisamment chevronnés pour ne pas directement enfreindre PAP, mais la dernière discussion sur la pdd de Gratus est consternante, surtout de la part de deux contributeurs ayant des statuts à responsabilité sur cette encyclopédie. Rien contre un topic ban, sauf si les deux contributeurs s'entendent pour entamer une médiation sérieuse ? Et dans tous les cas a minima un avertissement pour les mots doux échangés dans cette discussion qui ne correspondent pas à nos règles de savoir-vivre. Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Désolé de poser un sérieux bémol, mais cette éventuelle restriction thématique (visant à interdire des interactions entre deux contributeurs) ne résoudra à mon avis rien du tout, dans ce cas particulier. Il n'est pas interdit de se souvenir qu'il n'est pas compliqué de contourner ce genre de chose, quand on le veut vraiment. Et cela nous dispense d'examiner en profondeur le problème, jusqu'à ses racines, afin de mettre un terme, lorsque c'est possible, aux comportements qui contreviennent, sous des dehors policés, aux attentes exprimées par certains de nos principes fondateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2020 à 07:57 (CET)

Pour ma part, je rejoins Binabik. Hégésippe Cormier, quel type de solution te semblerait préférable pour régler ce genre de problème (dans l'absolu) ? SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Pour ma part, je suis aussi fatiguée de l'attitude générale de Gratus... Outre son conflit avec NoFWDaddress qui pourrit l'ambiance, il continue à faire dire (dans la section précédente) à  Azurfrog : ce qu'il n'a jamais dit... J'ai bien vu un collègue dire d'une contributrice qu'elle est une pucelle qu'il confirme ici alors que je n'étais pas la seule à lui signalé ses interprétations personnelles [9] - Cela s'appelle également du harcèlement.... - Une solution ? Peut être interdire à Gratus d'interagir NoFWDaddress et peut être aussi tout ce qui touche de près ou de loin à Idéalités, mais je ne crois pas une seule seconde à cette solution, je n'en vois pas d'autres - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2020 à 11:19 (CET)

Pour ma part, j'en viens à conclure que Gratus n'a pas le comportement attendu d'un admin. J'en avais déjà l'intuition en votant contre lors de sa candidature ; une déplorable interaction m'a obligé à rouvrir ce dossier ; les derniers événements complètent le tout. Ceci est juste une introduction à la suggestion suivante : lui imposer un respect exemplaire des PFs et si cela ne suffit pas, il faudra inférer du comportement à la personne et en tirer les conséquences sur sa présence ici et dans le projet. Je dramatise et simplifie, mais je crois que c'est la base : un admin qui crée ou attise durablement des problèmes, ça n'existe pas. TigH (discuter) 2 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Il m'arrive de trouver l'expression de Hervé Tigier nébuleuse, parfois, au contraire, elle m'apparait lumineuse. "Un admin qui crée ou attise durablement des problèmes, ça n'existe pas". Pas mieux. Je dois dire que je ne goute pas plus au comportement d'NoFWDaddress. Deux CU auxquels on veut imposer une interdiction d'interactions, c'est... incongru. S'agissant du mésusage du bulletin par Gratus pour régler ses comptes avec son collègue CU, tout a été dit plus haut.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 11:57 (CET)

(trois fois) Conflit d’édition — Je ne suis pas opposé au fait d'« examiner en profondeur le problème » ; sans certitude que cela permette de résoudre le problème.

Il est probable, de ce que je comprends d'un point de vue extérieur :

• que l'animosité de Gratus à l'égard d'NoFWDaddress soit due au fait qu'il estime que ce dernier a participé de près ou de loin au harcèlement d'Idéalités (cf. « L'année dernière, un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités nous a poussé à nous prononcer en faveur d'une interdiction d'intéraction pour forcer un retour au calme valable jusqu'au 21 février 2020 à 15h. » — source). En tout cas, c'est la seule explication rationnelle que je vois à son comportement hostile à NoFWDaddress. Mon analyse est que Gratus aurait pu (et dû) choisir une posture saine, qui aurait consisté à ouvrir une section ici en tant qu'admin (ou sur RA en tant que contributeur) et à présenter de manière argumentée son dossier/son accusation concernant le comportement d'NoFWDaddress vis-à-vis d'Idéalités, de manière à ce qu'il y ait un examen des faits ; en lieu et place, il a adopté une attitude assez belliqueuse vis-à-vis d'NoFWDaddress, sans raison apparente, et il n'a pas apporté d'élément contre celui-ci en ce qui concerne le harcèlement d'Idéalités.
• que l'animosité d'NoFWDaddress vis-à-vis de Gratus est quant à elle vraisemblablement la conséquence de leur prise de bec ultérieure en tant que CU : de ce que j'ai compris : NoFWDaddress a mal reçu la plainte de Gratus — ce dernier l'a évoquée sur Twitter — à son égard concernant une RCU, puis le ton a dû monter, car Gratus s'est plaint — y compris sur Wikipédia — que son contradicteur l'avait accusé de diffamation. Puis cette animosité a dû être renforcée par le soupçon de Gratus « NoFWDaddress = Carambah », soupçon qui a fait dire à NoFWDaddress qu'il pensait que son accusateur cherchait à obtenir ses données personnelles (et Gratus a ressenti cela comme diffamatoire). Le fait que Gratus fasse savoir qu'il enquête sur l'affaire Idéalités et sur l'implication d'NoFWDaddress joue probablement aussi dans l'attitude de ce dernier (ça a dû commencer dans la période de cette interaction, mais je n'ai pas cherché plus loin).

— Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 12:12 (CET)

Merci pour cette note dans laquelle tu mentionnes ce lien : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 26#NoFWDaddress ne me lache pas !. J'avais complètement oublié cette requête. Où l'on redécouvre qu'NoFWDaddress a déjà eu un certain nombre d'interdictions d'interactions avec d'autres utilisateurs. Je le dis comme je le pense, ça craint un CU qui ne sait pas se tenir.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 12:33 (CET)

@Kimdime : Xavier Combelle cherchait aussi la bagarre. Concernant NoFWDaddress, à noter également la restriction thématique relative au BDSM après conflit avec Françoise Maitresse, la section BA relative (où d'autres admins et moi-même avions relevé la tendance d'NoFWDaddress à ne pas lâcher le morceau), la réponse encourageante d'NoFWDaddress (il indique avoir conscience de ses torts), l'avertissement alors adressé à NoFWDaddress (qui n'apparaît pas dans les archives de discussion de l'intéressé, si bien que j'ai dû fouiller l'historique). Ces liens datent d'avril 2019, ils sont postérieurs à l'affaire JJG/Idéalités. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Oui il n'est pas le seul en tort mais NoFWDaddress est CU. Avoir ce type de profil comme CU ce n'est pas une bonne idée. Cela vaut aussi en ce qui concerne Gratus (CU et admin). On veut des profils stables que l'on n'a pas besoin de brider à tout instant pour les fonctions à responsabilités.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 13:02 (CET)

Bref… tout ça pour dire qu'ils méritent tous les deux un mois de blocage, ça leur remettra les idées en place. Et il va falloir réfléchir à la manière (c'est une fois encore inédit) de leur retirer les outils de CU qu'on ne peut décemment pas laisser entre les mains de « profils instables » (pour reprendre à ma façon les termes tout à fait adéquats de Kimdime). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2020 à 13:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Selon mes souvenirs, NoFWDaddress ne dédaigne pas amorcer une confrontation et Gratus est rude par moments. À cause de leur travail comme CU, c'était une certitude que les deux entrent en conflit. Néanmoins, je me serais attendu à plus de retenue de chacun à cause des statuts dont ils jouissent. Ils doivent être tous deux bloqués jusqu'à ce que le statut CU leur soit retiré de crainte d'abus à titre de représailles. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 janvier 2020 à 14:41 (CET)

Il n'est pas normal que des utilisateurs censés être de confiance interagissent de cette façon. J'ai de la réticence à vouloir appliquer des sanctions, car j'aimerais les voir sortir de cette situation par le haut.

Pour moi, il serait de bon aloi que les deux renoncent à leur statut de CU au moins le temps de normaliser leurs relations, et s'astreignent à n'interagir qu'avec respect et pas trop fréquemment. Cela inclut de ne pas aller volontairement modifier des pages à la suite rapide de l'autre, ou d'autres personnes comme Idéalités (que cela soit fortuit ou non : ils sont totalement en mesure de vérifier des historiques).

Mais comme cette sortie par le haut n'est pas bien partie, blocage et contestations ne sont pas inenvisageables. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 janvier 2020 à 17:41 (CET)

À mon avis, le risque d'abus des outils CU me semble faible, dans la mesure où tout abus de l'un serait immédiatement signalé par l'autre (ou par les autres CU en poste). De toute façon, nous n'avons aucune prérogative pour retirer ces outils ou leur demander de démissionner, donc je ne pense pas utile d'explorer cette voie. Par contre, j'estime que Gratus a abusé de son statut d'admin en proposant sur le BA un topic ban envers NoFWDaddress, et il faut en tenir compte. Je proposerais bien que Gratus soit formellement averti de ne plus intervenir en tant qu'admin sur une RA ou sur le BA concernant NoFWDaddress (et pareil en tant que modificateur de filtre sur leur page de requête, au cas où).

Sur leurs différents manquements (mutuels) aux règles de savoir-vivre, un avertissement ou blocage court me semble approprié, afin de laisser une chance à la médiation en cours (qui ne part cependant pas très bien à mon avis). Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 18:28 (CET)

Bonsoir, autant je me fiche de bloquer des vandales, spammeurs, trolls, serial copieurs ou amateurs de promo en tout genre, autant ça me désole sincèrement quand deux contributeurs chevronnés s'écharpent. Pas favorable à un blocage long envers deux contributeurs qui ont largement démontré qu'ils s'investissent avec générosité dans l'amélioration de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Plutôt favorable, au moins à titre conservatoire, à une interdiction d'interagir ailleurs que sur le salon de médiation - ou d'autres espaces de discussion utiles à la résolution de conflit. Toute modif croisée (à quelques minutes ou heures d'intervalles), fût-elle banale, sur un même article est explosive dans le contexte actuel de crispation. Pour l'avertissement, pas d'avis. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 00:13 (CET)

Sauf que c'est compliqué étant donné qu'ils sont CU, d'où le fait que je les incite à démissionner de cette fonction de CU. Par ailleurs, je le précise puisque quand j'ai donné mon avis, l'option n'était pas envisagée, je ne suis pas particulièrement favorable à un blocage.--Kimdime (discuter) 3 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Moi non plus (si ce n'est éventuellement un blocage court pour des manquements aux RSV précis). La démission des intéressés des fonctions de CU n'étant pas de notre ressort, l'interdiction d'interactions (sauf, peut-être, sur le salon de médiation), me semble la seule option valable, sans prétendre qu'elle puisse faire figure de solution à long terme. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 14:07 (CET)

Je rejoins l'avis de Starus : des utilisateurs aussi anciens incapables de s'auto-réguler, il n'y a que de longues vacances pour les aider. L'historique entre les deux est trop long à analyser et à démêler, je suis pour un même blocage, long, pour les deux. Minimum un mois. Je précise pourquoi : être ancien et être titulaire d'un rôle technique important est pour moi une circonstance aggravante. Kropotkine 113 (discuter) 4 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Assez d'accord avec les avis de Kropotkine 113 et Binabik. ça me surprend toujours de voir des utilisateurs chevronnés, qui plus est disposant d'outils techniques accordés par la communauté, se laisser aller de cette manière. Il faut impérativement qu'ils se calment ; s'ils ne le font pas d'eux-mêmes, à nous de prendre nos responsabilités. Nous n'avons évidemment pas le pouvoir de les déchoir de leurs statuts techniques mais je pense sincèrement qu'ils seraient bien avisés de les abandonner, pourquoi pas temporairement le temps de trouver une solution, y compris le statut admin de Gratus qui me semble avoir complètement perdu pied depuis quelques mois (exemples récents qui me semblent montrer qu'il n'a pas la sérénité nécessaire pour contribuer — sans même parler d'agir en tant qu'admin : [10], [11] [12], [13]). A ce rythme là, on va droit dans le mur. J'ai du mal à trouver une solution parfaite pour le moment, je vais y réfléchir mais une interdiction d'interactions me semble un minimum. Goodshort (discuter) 4 janvier 2020 à 19:59 (CET)

Notes

Spam blacklist

Bonjour chers collègues et tous mes vœux miaulants pour 2020.

Je ne connais pas le fonctionnement de https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist mais peut-on envisager d'y inclure ces sites web ? Ils servent à faire du placement de produit insistant sur WP.

• Sur la page Référencement (d · h · j · ↵), des comptes se succèdent pour introduire un lien vers une agence SEO (passage en force) : https://ctrlc.fr - il y a eu d'autres tentatives d'introduire ce lien. Parmi toutes les sources qui existent sur le web ou sur papier, apparemment cette agence serait l'alpha et l'omega de toute la connaissance... D'autres pages ont été touchées par ces inclusions : [14] - [15].
• Il y a également des tentatives sur des pages relatives à la chirurgie esthétique, notamment rhinoplastie (d · h · j · ↵ · ©), avec passage en force pour envoyer vers des professionnels qui proposent cette prestation. Il ne m'a pas échappé que l'un de ces liens envoie vers un toubib, Olivier Gerbault (d · h · j · ↵ · DdA), page effacée en PàS ; les liens sont : https://www.docteur-saboye.fr et https://excellence-esthetique.fr.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Bonjour Bédévore. S'il y a un soupçon de spamming ou d'auto-référencement, on peut tout à fait les inclure dans la spam-blacklist. Il faut juste s'assurer que ces liens ne se retrouvent pas dans d'autres pages, pour éviter de bloquer la modification de celles-ci. SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Bonjour @Sammyday, https://ctrlc.fr = c'est bon, plus de références depuis l'espace principal [16] - idem https://www.docteur-saboye.fr et https://excellence-esthetique.fr. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 12:08 (CET)

 Bédévore : - Bonjour - J'ai placé ces trois liens en black-list -- Lomita (discuter) 2 janvier 2020 à 12:53 (CET)

Miaourci Lomita — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Merci Lomita. Je complète cela par une RCU entre les deux comptes qui ont ajouté le fameur ctrlc. SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 13:00 (CET)

Merci Bédévore pour le signalement, et merci Lomita pour les ajouts à la blacklist. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Lycée Lavoisier

Bonjour. Je n'aurais rien contre un petit coup de main sur cette page. J'ai bloqué un CAOU hier pour avoir à de multiples reprises tenté de transformer la page en brochure publicitaire (une douzaine d'ajouts révoqués par 4 utilisateurs différents). Aujourd'hui, nouveau CAOU sur le même article. A noter une maîtrise certaine de WP pour un compte à 4 contributions. Merci de regarder la chose. --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2020#Louis Manauthon, Hubert12321 - 2 janvier NoFWDaddress ^(d) 2 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Salut @Bertrand Labévue, suis passé nettoyer l'article (et me suis attiré illico les foudres du C« AOU-propriétaire » sur ma pdd ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Images

Navré mais j'ai encore un doute. Sur la page Olivier Létang il y a des ajouts de photos issues du site du Stade rennais et de Ouest France. A mon avis elles ne sont pas libre mais je ne suis pas vraiment une pointure en droits des images. Un connaisseur ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Je pense que les crédits d'auteur et surtout autorisations ne sont pas suffisants mais c'est d'abord sur Commons que cette question doit être traitée. Cependant, sans attendre Commons, nous pouvons retirer les photos de l'article Wikipédia puisque le respect du droit d'auteur est l'un de nos principes fondateurs. O.Taris (discuter) 2 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Hello. J'ai proposé à la suppression les images sur Commons (celle d'Ouest France n'est clairement pas sous licence libre). — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 20:50 (CET)

Mercredi 1 janvier

Bug de l'an 2020

Bonne année 2020 à tous !

Le changement d'année entraine son lot de problèmes, comme des images tombés dans le domaine public à téléverser sur Commons, ou encore changer manuellenent la date sur les pages où l'on a oublié d'automatiser le processus .

L'année dernière, un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités nous a poussé à nous prononcer en faveur d'une interdiction d'intéraction pour forcer un retour au calme valable jusqu'au 21 février 2020 à 15h.

Le bannissement d'un des intervenant ayant été prononcé, la mesure a été quelque peu « oublié » mais un revert m'invite à aller confirmer la décision ici.

Somme-nous d'accord sur le fait que la décision prise dans cette RA interdisant les intéractions entre Idéalités (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b) est toujours valide jusqu'au 21 février 2020 à 15h et que toutes nouvelles infractions dans un sens comme dans l'autre sera sanctionnable ?

Ping Gdgourou et Racconish.

— Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Sur le fond, comme expliqué sur la PDD de Racconish, Idéalités ayant été bannie entre-deux, j'ai oublié que cette mesure avait été prononcée. D'ailleurs, elle ne figure pas dans WP:TBAN comme la règle le prescrit. Sinon, on notera que c'est bien Idéalités qui me réverte à 19:58 de cette modification antérieur (et pas l'inverse !). Elle n'est pas intervenue sur cet article depuis son débannissement (dernière action le 26 novembre 2018).

Aussi, mon intervention sur la PDD de l'article donnait des pistes d'amélioration et des solutions et il aurait été aisé d'en discuter ou d'en prendre note. Je souhaitais reprendre les éléments de l'article allemand qui est développé et sourcé...

On notera que la révocation de Idéalités (d · c · b) est d'ailleurs contraire à son accord avec ses parrains : « je pense qu'il serait en outre souhaitable que, durant cette période, tu ne révoques pas toi-même quelque contribution que ce soit dans l'espace principal, mais que tu le demandes à tes parrains » (lien)

-- NoFWDaddress ^(d) 1 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Oui, mais sur un article qu'elle a créée - et dans lequel elle avait introduit cette section avant d'y renoncer, pour la rédiger plus tard et plus correctement. Supprimer la section alors qu'elle existe dans l'historique et que seul le temps a manqué pour la développer, c'est inutile sur le long terme. Je dirais que tant qu'on ne reprend pas de chemin vers le conflit personnel, les interactions ne me semblent pas interdites - mais attention d'avoir une réflexion en rapport avec l'amélioration de l'article et pas juste sur les actions de chacun. SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 18:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La première intervention d'NoFWDaddress sur l'article créé par Idéalités consiste en la pose d'un bandeau de maintenance. Cette manière de débarquer de nulle part pour poser des bandeaux sur les articles en cours de rédaction par Idéalités n'est pas isolé ([17], [18]). La seconde intervention consiste en un retrait d'une section vide qu'Idéalités rétablit avant de se faire reverté. Je suis assez déçu par la réaction d'NoFWDaddress qui reflète une certaine procédurite et de cette tentative de renverser les responsabilités en reprochant à Idéalités d'avoir restauré une section supprimée par un contributeur qui débarque alors qu'elle est en pleine rédaction et qu'il est donc normal d'avoir des sections vides. — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 19:32 (CET)

Supprimer un titre de section mis en place par la créatrice de l'article sur le caractère paradigmatique de la notion passe difficilement pour une piste d'amélioration, d'autant plus quand il suffit de se pencher sur les sources disponibles en ligne pour voir qu'il y a là un des exemples les plus rebattus d'analogie sociobiologique (un aspect qui n'est pas vraiment traité dans l'article allemand). Les pendules remises à l'heure, j'espère que nous pourrons tous passer à autre chose. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 19:55 (CET)

Merci Racconish pour avoir confirmé le caractère non problématique de l'intervention d'Idéalités et celui non nécessaire d'NoFWDaddress. Avant de passer à autre chose, je préfèrerais que l'on ferme les portes coupe-feu pour empêcher un nouvel incendie majeur. C'est pourquoi je propose que l'on formalise la décision dans WP:TBAN, avec pour ajout « Il est interdit à NoFWDaddress d'apposer un modèle de maintenance, d'y effectuer des contributions sans valeur ajouté et potentiellement vexatoires, ou de s'engager dans un revert (R0R) sur un article de l'espace principal dont Idéalités est la créatrice ou l'une des principales contributrices ». — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 20:34 (CET)

Le topic ban a été remis dans la liste des topic ban actifs par  JohnNewton8 :, je préfèrerais laisser les parrains voir si ce topic ban est suffisant pour le moment, et tenter autant que possible de mettre de l'huile dans les rouages. Par ailleurs, Gratus, vu l'état de tes relations avec NoFWDaddress, tu ne devrais plus intervenir en tant qu'admin sur quelque dossier que ce soit qui le concerne. Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:03 (CET)

Conflit d’édition — Troublant cet intérêt soudaint d'NoFWDaddress pour la sexualité en ce début d'année à partir du 1^re janvier 20 h 34 (Anulingus, Orgasme, Stimulation vaginale, Sexualité féminine, Autofellation, Gorge profonde (pratique sexuelle), Orgasme, {{Palette Sexologie}}), secteur qui par le plus grand des hasard correspond aussi depuis le 30 décembre 23 h 23 à la « zone de contribution » d'Idéalités (Orgasme, Stimulation sexuelle, Cunnilingus, Position sexuelle, Rapport sexuel, Sodomie). Je trouve que l'on se rapproche dangereusement de Wikipédia:Wikitraque. — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 21:09 (CET)

Tu peux faire une RA en tant que contributeur si tu l'estimes nécessaire (personnellement, je laisserais une chance aux parrains de désamorcer ce dossier). Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:19 (CET)

Il n'est pas forcément inutile d'informer les parrains, justement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 21:25 (CET)

J'ajoute deux précisions calendaires, en italique, dans le message de Gratus ci-dessus. C'est la deuxième alerte en quelques heures ; à ce stade je balance entre nouvelle coïncidence (WP:FOI²) ou wikitraque astucieuse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 21:36 (CET)

(+1 Binabik pour la remarque concernant Gratus). Sinon, j'ai donné mon avis sur la pdd de Racconish sans avoir pris connaissance de cette section : l'interdiction d'interactions tient toujours (et est toujours nécessaire me semble-t-il). Cdlt, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Puisque j'ai l'impression qu'on insinue que j'ai ouvert cette section pour régler des conflits personnels (le réveillon est propice aux crises de foi), je tiens à préciser que j'ai ouvert cette section suite à une double notification d'Idéalités et Racconish qui s'intérrogaient sur le « statut » de cette ancienne RA et que la réponse me concerne également puisque je documente présentement l'affaire, ce qui inclue la RA en question, et la future évolution de ce qui est suceptible d'être une nouvelle partie dans la continuation de cette triste affaire n'est donc pas sans m'intéresser.— Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 22:14 (CET)

Nous n'insinuons pas cela. Nous estimons que tes relations exécrables avec NoFWDaddress devraient te conduire à ne pas intervenir en tant qu'administrateur dans tout dossier qui lui a trait. — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 22:32 (CET)

OK, je regarde ça avec Idéalités et je reviens vers vous si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2020 à 22:23 (CET)

 gratus :. Il n'y a pas besoin d'insinuation : tu as un conflit personnel évident, et depuis plusieurs mois maintenant, avec NoFWDaddress, qui avait ammené un admin à vous appeler tous deux au calme, et qui a encore transparu sur le BA de la semaine dernière. Dans ces conditions, tu ne devrais pas utiliser tes outils ni ton statut envers lui, par exemple en proposant un durcicement d'un topic ban le concernant sur le BA. C'est un peu la base de la base pour les admins. Sujet clos pour ma part. Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 22:31 (CET)

Ok, je note que je ne suis plus apte à proposer des solutions. J'ai bien vu un collègue dire d'une contributrice qu'elle est une pucelle puis ensuite voter pour son bannissement, donc j'avoue avoir un peu de mal pour placer la frontière avec une relation excécrable dont je ne suis pas responsable. — Gratus (discuter) 1 janvier 2020 à 22:47 (CET)

Gratus, je me suis totalement abstenu de toute intervention sur cette affaire depuis le bannissement d'Idéalités, et je ne me suis notamment pas opposé à son retour (je pense qu'elle-même a dû reconnaître ma neutralité à ce sujet malgré des heurts par le passé, puisque je constate qu'elle m'a notifié tout récemment, au même titre que toi).
Et voilà qu'alors que je ne suis jamais intervenu ici depuis le début des discussions sur le retour d'Idéalités, tu nous ressors une fois de plus cette vieille discussion sur le Bistro, à laquelle tu n'as manifestement jamais rien compris - comme d'autres te l'ont déjà fait remarquer ici-même - mais que tu brandis régulièrement comme une menace contre moi !
Alors je te le dis moi aussi : la réserve dont j'ai fait preuve dans cette affaire, tu devrais commencer par te l'appliquer à toi-même. Car non, tu n'es pas neutre, notamment compte tenu de tes relations avec NoFWDaddress. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 13:33 (CET)