Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 19 février 2017

De la lombertie

Collègues,

Kropotkine 113 et moi pensons que nous devons agir lourdement envers De la lombertie (d · c · b) (bloqué indéfiniment en septembre 2015) et ses faux-nez, de nombreuses adresses IP. Consultez cette RA pour comprendre de quoi il en retourne.

Kropotkine 113 propose, et j'appuie, « des blocages systématiques et des révocations à vue ». Qu'en pensez-vous ? — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 février 2017 à 13:00 (CET)

Oui, bien entendu, à partir du moment où on le repère facilement (ce qui est probablement le cas pour ceux qui sont familiarisés avec son modus operandi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 14:30 (CET)

Idem, comme déjà indiqué sur la RA. — Jules ^Discuter 19 février 2017 à 21:05 (CET)

Oui. • Chaoborus 19 février 2017 à 23:02 (CET)

Evidemment en accord avec vous. 'toff ^[discut.] 20 février 2017 à 07:42 (CET)

Clôture d'arbitrage

Bonjour à tous,

Je souhaitais vous informer que l'arbitrage CRJP95 - Starus, Lomita a été déclaré clos pour motif de non recevabilité. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 février 2017 à 14:27 (CET).

 Ruyblas13 : ce n'est pas explicitement demandé, mais il me semble que l'usage est de protéger les arbitrages clos, ce que j'ai fait (comme cela a été fait sur ici par ex.). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 00:11 (CET)

Oui, effectivement  Hexasoft, en mettant cette page d'arbitrage sous protection, tu as fait exactement ce qu'il fallait et je te remercie de cette action. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 février 2017 à 15:00 (CET).

Vendredi 17 février

Filtrage demandé

Salut les admins.

Est-ce qu'un filtre ne pourrait pas être une solution à une partie de cette RA ? Par exemple, en s'appuyant sur les sujets récurrents et/ou un motif dans les adresses IP ? Je demande ici parce que la requête traîne depuis 15 jours mais prière de répondre là-bas pour centraliser la discussion. Merci !

Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:11 (CET)

Mardi 14 février 2017

Le cas Archimëa

Bonsoir,

J'aurais bien besoin d'un petit appui avec Archimëa (d · c · b) qui, une fois n'est pas coutume, pose de sérieux problèmes. Je pense qu'il vaut mieux que quelqu'un d'autre intervienne et fasse ce qu'il pense juste, mais je rappelle que ce contributeur a un mal certain à collaborer et préfère imposer, insulter et vandaliser lorsque les choses ne vont pas dans son sens. Il a été bloqué « à sa demande » en novembre, ayant pris les devants, et a été débloqué récemment en jurant ne plus participer activement à des sujets touchant le jeu vidéo.

Cette fois, il impose un plan, je lui suggère de discuter, il annule de multiples fois puis pose le R3R abusivement dans l'espoir que je plie. Je précise que je parle de « mon » choix de plan dans le présumé résumé de modification car je suis le principal contributeur de cet article, récemment mené au label AdQ. En aucun cas il ne s'agit d'imposer quoi que ce soit qui aille contre les pratiques courantes, comme je l'explique dans les résumés de modifs suivants.

Je vous laisse juger, personnellement j'ai donné des heures à ce contributeur pour essayer d'arranger le problème diplomatiquement, mais je n'en pense plus grand chose, si ce n'est que cette histoire a le potentiel pour me dégoûter de l'action collaborative, et je ne suis pas le seul si j'en juge par l'ambiance du projet jeu vidéo depuis que ce contributeur ne rate pas une occasion de mordre.

Merci d'avance pour votre aide et vos avis.

Skull33 (discuter) 14 février 2017 à 22:21 (CET)

Puisque Archimëa insiste et passe en force, j'ai procédé à un blocage de trois jours, à titre uniquement conservatoire.

Je pense cependant qu'il est grand temps que nos collègues, au vu de l'incapacité manifeste de cet utilisateur à contribuer sereinement, prennent une décision durable.

On notera l'intervention discutable de Sebk (d · c · b) dans l'historique de l'article. J'aimerais bien savoir à qui Sebk s'adresse lorsqu'il écrit « STOP tous les deux!! PS : je suis quelqu'un de neutre dans l'histoire », puisque je n'ai fait qu'annuler l'apposition illégitime d'un bandeau. Je demande aussi le retrait immédiat de ce bandeau posé de manière partisane et réinséré de manière extrêmement douteuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 22:52 (CET)

J'ai d'abord cru à une blague en forme de clin d’œil, mais apparemment ce n'est pas le cas. Je pense également qu'une décision durable est plus que nécessaire, mais j'imagine avoir été déjà compris en filigranes. Skull33 (discuter) 14 février 2017 à 22:58 (CET)

Conflit d’édition —

Le blocage aurait fait par n'importe qui d'autre (sauf Skull33) il ne m'aurait pas posé problème, mais vu qu'il a été fait par HC, il y pour moi un abus car contrairement a ce qu'il affirme il n'a pas fait que "annuler l'apposition illégitime d'un bandeau" puisque a chaque fois il a remit la version Skull33 [1] [2] [3]. Donc le blocage a été fait par une personne non neutre. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:00 (CET)

J'ajoute cette accusation dénuée de pertinence de Sebk sur la page de discussion de Archimëa : « Franchement ce blocage me gène, car HC n'a pas fait que supprimer le {{R3R}} mais a aussi reverté donc de facto il n'est pas neutre. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 22:50 (CET) »

Il y a ici attaque personnelle et infraction aux règles de savoir-vivre, alors que j'ai répondu à une demande légitime concernant une apposition incorrecte de bandeau {{R3R}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:02 (CET)

Vous n'avez pas fait que supprimer le R3R, vous avez aussi remit la version d'un des deux participant (en faisant ça vous avez même continué cette guerre d'édition) et finalement bloqué l'autre. Vous auriez simplement du supprimer le bandeau puis le remettre, c'est en principe ce que je fait dans pareil cas. Et bloqué le ou l'autre voir les deux participants si cette GE continuait -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:11 (CET)

 Sebk :, je te le dis en toute franchise, je pense que tu joue un mauvais jeu en remettant en cause ce qui n'est qu'une action d'un administrateur comme toi. Ce n'est pas très bon d'aller tirer dans les pattes de ses camarades. On peut ne pas être d'accord, on en parle en Pdd, mais on ne remet pas en cause une décision administrative sauf à en parler aux autres administrateurs. C'est à cela que sert le BA. Cdt. Enrevseluj (discuter) 14 février 2017 à 23:17 (CET)

La seule guerre d'édition est celle à laquelle Archimëa se livrait en ajoutant de manière totalement illégitime un bandeau {{R3R}} sur SA version. Retirer ce bandeau était normal, et n'est en aucun cas une participation à une guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:22 (CET)

Oui retirer le R3R est normal et bloquer Archimëa aussi, et j'aurais fait la même chose, ce pas ça que je vous reproche, ce que je vous reproche c'est que en plus de retirer le R3R vous avez a chaque fois remit la version de Skull comme le montre ces diff [4] [5] [6], en faisan ça vous n'êtes plus neutre puisque (ça donne clairement l’impression que) vous prenez parti pour un des deux contributeurs, par conséquent vous n'avez pas à bloqué l'autre.

 Enrevseluj : J'allais justement ouvrir la discussion sur la BA mais cette discussion a été ouverte avant, après je peux ouvrir une autre section concernant uniquement ce blocage. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:33 (CET)

Conflit d’édition — +1 avec Hégésippe. Mettre {{R3R}} sur "sa" version est une faute. Le retour à l'autre version par un contributeur non impliqué est logique. -- Habertix (discuter) 14 février 2017 à 23:39 (CET).

Je demande toujours le retrait de ce bandeau {{R3R}} ajouté de manière partisane par Archimëa et réinséré de manière extrêmement douteuse par Sebk. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:43 (CET)

Retiré. Accessoirement, @Sebk, en tant qu'admin, je reviens souvent (si ce n'est quasiment toujours) au statu quo ante bellum, ce n'est pas pour autant que je ne suis pas neutre... Et ta manière d'intervenir en écrivant « STOP tous les deux!! PS : je suis quelqu'un de neutre dans l'histoire » alors que HC intervient clairement comme admin est inappropriée, puisque cela revient à vouloir le faire entrer dans le rôle de contradicteur d'Archimëa, ce qu'il n'est pas.

Bref. Inutile de perdre du temps là-dessus outre-mesure. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 février 2017 à 23:50 (CET)

Conflit d’édition —

Ce qui me pose problème n'est pas HC est remit la version de Skull, mais qu'il a remis la version de Skull 3 fois puis bloqué Archimëa. Si il aurait fait que remettre la version initiale, pas de soucis, si il n'avait que bloqué Archimëa, pas de soucis, c'est l’addition des deux qui me pose problème. (au moment des reverte de HC cette discussion était ouverte il lui suffisait de demander le blocage d'Archimëa ici même). -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:55 (CET)

 Jules78120 : HC n'a fait que reverter sans ajouter de commentaire de diff, donc difficile de savoir pourquoi il reverte, un simple statu quo ante bellum, aurait suffit pour savoir ce qu'il faisait réellement. -- Sebk ^(discuter) 15 février 2017 à 00:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Point de vue perso, en essayant de prendre en compte la façon dont a été géré l'aspect éditorial, ce qui est particulièrement important face à un article labellisé :

• On est sur un AdQ, donc ne posant pas en principe de problèmes bien sérieux, d'autant plus qu'il a été labellisé en novembre 2016, et que c'est par conséquent tout frais.
• En pareil cas, il me parait inadmissible de contester sérieusement tel ou tel aspect de l'article (ici, l'ordre des sections, fondamentalement) si on n'accepte pas de rentrer dans une longue discussion très argumentée.
• Or ici, on a une discussion extrêmement courte (je dirais même « squelettique ») évoquant un ensemble de remarques dont Skull a tenu compte dans quelques cas. Et à peu près rien pour autant que je puisse voir sur la structure de l'article et l'ordre des sections.

Il me semble donc contraire à tous les usages d'exposer aussi mal, avec aussi peu d'arguments, les raisons qui justifieraient le changement demandé d'un article labellisé depuis quelques mois à peine. Si en plus on est seul à contester ce point, il me parait tout simplement inacceptable de partir en guerre d'édition, de faire des modif au plan qui ne sont pas consensuelles de façon incontestable, et en plus d'apposer un bandeau {{R3R}} pour tenter d'imposer « SA » version.
Donc désolé, Sebk, mais - pour toutes ces raisons - je considère qu'on est en face d'un passage en force caractérisé de la part d'Archimëa, dont la conséquence normale est l'annulation du R3R , le retour à la version antérieure avec la demande de passer par la PDD avec des arguments autrement plus sérieux que ce que j'ai vu, et un blocage de plusieurs jours au minimum en cas d'insistance.
Bref, +1 avec Hégésippe. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 00:20 (CET)

Pour information : Discussion:Super Mario Galaxy#Organisation de l’article, à l'initiative d'un tiers qui, lui, semble chercher à discuter, pas à renverser la table à tout prix. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 00:56 (CET)

Je rejoins totalement l'analyse d'Azurfrog. Archimëa recourt très vite à des propos peu amènes à l'égard de ses interlocuteurs lors qu'ils ne partagent pas son opinion, ai-je l'impression, et cela se traduit également par des guerres d'édition. Cf. son log de blocage, mais aussi, dans les archives de sa pdd (en prenant juste une archive récente, j'ai trouvé ceci, je n'ai pas le temps de remonter davantage). Il s'investit beaucoup dans Wikipédia, et prend trop souvent ombrage quand ce qu'il prône sur la thématique qu'il maîtrise (jeux vidéo) est contesté – question de caractère aussi, j'imagine. S'impliquer beaucoup est très bien, mais il faut savoir garder du recul et son calme, car le nombre d'heures que l'on passe sur Wikipédia n'est pas un passe droit. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 01:19 (CET)

Typiquement wikipédien : on commence par discuter du problème posé par un contributeur en particulier, et on se retrouve avec des kilooctets de discussion diverses (voire, de façon moins politiquement correcte : diverties) sur autre chose (et quelqu'un d'autre). Je pense qu'il faudrait très prosaïquement revenir au cas de Archimëa. Il est bloqué à titre conservatoire pour son comportement et non pas pour des raisons éditoriales (contrairement à la diversion qu'il tente dans sa page de discussion). Il aurait dû être bloqué lourdement en novembre mais a choisi la mise en retrait pour faire diversion. (Vous avez vu ? ça fait 3 fois que je parle de diversion.) Son log de blocage est déjà long comme le bras, je propose un blocage conséquent : 15 jours minimum. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 09:00 (CET)

En ce qui me concerne, je n'ai jamais parlé de « raisons éditoriales », mais de « la façon dont a été géré l'aspect éditorial », c'est à dire d'un problème de comportement, en l'occurrence très éloigné des usages, notamment lorsqu'on traite d'un article labellisé (= circonstance aggravante de ce comportement). Aucune objection à un blocage plus lourd d'Archimea au vu de ses précédentes incartades, et surtout, à la lecture de ses dernières interventions sur sa PDD, qui témoignent d'une totale incompréhension de ce qu'on lui reproche, c'est à dire l'absence inadmissible d'une discussion très argumentée avant de modifier un AdQ par un passage en force, en dehors du fait de dire que sa modification est une « évidence » ; de ce fait, un blocage entre 8 jours minimum et un mois me semblerait approprié. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 10:26 (CET)

Devant la déferlante d'attaques personnelles et d'infraction aux règles de savoir-vivre qui accompagne ce blocage, et comme demandé initialement, je redemande de prendre en considération un blocage nettement plus conséquent en appuyant ainsi les avis de Hégésippe Cormier (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 11:06 (CET)

Il y a un mélange des genres qui me gêne. Idéalement, Skull aurait du faire une requête sur le RA plutôt qu'un intervention sur le BA, car il a dans cette affaire un rôle de contributeur s'opposant à un autre contributeur sur un article où Skull est fortement investi. Cet aspect des choses ne remet pas en cause le traitement de l'affaire tel qu'il a été fait, le blocage était justifié, mais il serait bon que les formes soient respectées dans le futur. Et il me semblerait aussi normal que Skull observe un certain retrait dans le traitement sur le BA.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 11:22 (CET)

Bonjour  Kimdime initialement, j'ai lancé un message sur le BA en évoquant cet incident qui n'est que la goutte d'eau qui fait débarder le vase. Le message initial ne demande rien d'autre que de discuter du cas Archimëa (avec un clin d’œil appuyé certes), d'où le titre, et pas uniquement de ce conflit en particulier. J'ai ensuite appuyé la demande de blocage plus clairement, mais la discussion n'a pas été ouverte pour cela. A présent, je me mets en retrait bien volontiers, c'est tout ce que je demande depuis le début : pouvoir à nouveau être dans une situation qui permette de contribuer sereinement. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 11:41 (CET)

@Skull33 Le message initial aurait du se retrouver sur wp:ra car il faisait suite à une guerre d'édition dans laquelle tu n'étais pas impliqué en tant qu'administrateur. Ça reste du détail de procédures et je ne veux pas monter ça en épingle car l'essentiel n'est pas là, mais il est bon de respecter, de manière pointilleuse, la limite qui existe entre nos différentes casquettes.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 12:51 (CET)

 Kimdime : Ça marche, je tenterai d'y penser la prochaine fois. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 16:44 (CET)

Je rappelle ce que j'écrivais plus haut, hier soir, avant qu'un collègue (?) ne vienne faire diversion (et soit heureusement contré par d'autres collègues) : « Je pense cependant qu'il est grand temps que nos collègues, au vu de l'incapacité manifeste de cet utilisateur à contribuer sereinement, prennent une décision durable. »

On se doute bien que le blocage conservatoire pour trois jours n'est guère suffisant, à mes yeux, et qu'une sanction nettement plus sévère pour les sorties de route (attaques personnelles, non-respect des règles de savoir-vivre, passages en force récurrents depuis des années, déni implicite à quiconque ne partage pas ses vues, au sein du projet Jeux vidéo, du droit réel à une opinion différente de la sienne) semble s'imposer. Je propose un mois de blocage. Au minimum. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 11:31 (CET)

On parle bien du contributeur qui avait insulté d'autres contributeurs et vandalisé des articles pour qu'on accède à sa demande d'auto-blocage ? Celui-là même qui a fait son retour en promettant de ne plus s'impliquer autant dans le projet jeu vidéo ? Je pense qu'on a collectivement échoué en ne se penchant pas sur les causes profondes de cet épisode, dont nous avons une réminiscence, et en autorisant un retour en catimini, en se disant qu'un mois et demi d'éloignement devait être une pénitence suffisante. De fait, je doute fortement que quinze jours ou un mois supplémentaires changent quoi que ce soit aux sorties de routes énumérées avec justesse par HC, surtout vu l'actuelle absence de remise en question sur sa page de discussion. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2017 à 18:13 (CET)

Avis d'un péon sur le contexte éditorial de cet accrochage.

Bonjour,
Je vous laisse juger les maladresses des protagonistes, mais je vous signale le contexte éditorial :

1. Les membres du projet Jeu Vidéo structurent les articles selon Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo (essai de 2009 devenu une recommandation en 2012). Dans le plan recommandé, la section « Trame » précède la section « Système de jeu ».
2. L'article est labellisé BA en mars 2010 avec l'ordre « Trame et cadre » + « Système de jeu » [7].
3. Skull33 retravaille l'article pour le label AdQ, avec l'ordre « Système de jeu » + « Trame et cadre ». Dans la discussion précédant le label, Archimëa dit « Normalement on présente l'univers et après le système de jeu » [8]. Ensuite, ils ne se mettent pas d'accord.
4. L'article est labellisé AdQ en décembre 2016 avec l'ordre « Système de jeu » + « Trame et cadre » [9].
5. Hier, Archimëa annule un vandalisme [10], puis met les sections dans l'ordre habituel « Trame et cadre » + « Système de jeu » en rappelant la recommandation Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo dans son commentaire de diff.
6. Ensuite, dans les échanges en commentaires de diff, Archimëa considère que Skull33 s'approprie l'article (par rapport à la recommandation).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 15 février 2017 à 09:39 (CET)

Bonjour, ça n'est pas le plan recommandé par Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo, qui ne contient qu'un exemple susceptible d'être modifié à l'envie. Dans tous le cas, ce n'est pas le bon endroit pour parler de ça, une discussion a été ouverte ici. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 10:13 (CET)

 

Sanction

Je propose d'organiser notre prise de décision dans les sections ci-dessous, pour plus de clarté. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 11:54 (CET)

Conclusion : le blocage conservatoire étant arrivé à expiration, j'ai rebloqué 12 jours, en prenant la médiane des avis ci-dessous, malgré le faible consensus dégagé, moins les 3 jours déjà effectués. Je n'ai pas rebloqué la page de discussion, en espérant qu'Archimëa se soit calmé depuis, et pour lui laisser la possibilité, éventuellement, de contester cette sanction. J'espère juste qu'il reviendra avec de meilleures dispositions. Il n'est pas interdit de continuer la discussion sur des mesures plus pérennes et moins punitives. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2017 à 01:45 (CET)

Rien

• Le cas, dans sa gravité potentielle, mérite autre chose que cette section disons peu reluisante (pour des raisons déjà évoquées ci-dessus et même antérieurement perso) ! TigH (discuter) 15 février 2017 à 22:44 (CET)

  OK. Il mérite autre chose. Mais quoi ? Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 23:05 (CET)

Blocage

• 15 jours . Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 11:54 (CET)
• 15 jours. Mais pas du tout opposé à un mois. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 12:01 (CET)
• 15 jours minimum compte-tenu de l'historique. -- Speculos ^✉ 15 février 2017 à 12:37 (CET)
• Un mois minimum. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 12:53 (CET)
• Un mois (en plus de la guerre d'édition, il y a cette tentative de dédouanement/diversion qui ne me plait pas du tout et que je trouve aggravante). SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:45 (CET)
• Un mois minimum : je viens de relire Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 21#Attaques personnelles d'Archimëa et de regarder à nouveau l'épisode de novembre dernier, Archimëa peine à se remettre en cause et revient toujours sur l'éditorial, où il est estime « qu'avoir raison » lui donne tous les droits. C'est un véritable problème de comportement non-collaboratif, indépendamment de la qualité de ses contributions. — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 19:24 (CET)

Discussions sur la sanction

Bonjour,

Simple question avant de prendre ma décision, est-il encore récupérable ? J'en doute pour ma part... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 15 février 2017 à 18:32 (CET)

Bah franchement je m'inquiète d'une tendance (en tout cas j'ai l'impression de voir une tendance) au blocage définitif de comptes anciens et productifs. Parfois, pas le choix, mais il faut tout faire en notre pouvoir, en restant réaliste, pour éviter ces situations. Le Wikipedien francophone est une espèce presque aussi rare que le panda géant et qui se renouvelle peu.

En l'occurrence, il est super énervé et on ne peut pas évaluer son caractère récupérable pour l'instant. Le mieux à faire est de l'empêcher d'utiliser sa PDD et de voir si le blocage proposé a un résultat.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 19:19 (CET)

Une interdiction de révoquer tout contributeur autopatrolled sous peine d'un blocage systématique de 24 heures et un blocage d'une semaine à chaque entorse aux règles de savoir-vivre pourrait être une solution. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2017 à 20:04 (CET)

La question-clé pour moi, c'est : est-ce qu'année après année, son comporte s'améliore (= indulgence envisageable), ou a plutôt tendance à empirer (et là, il faut taper suffisamment fort pour obliger à une réelle remise en cause) ? Personnellement, je ne sais pas trop répondre à cette question, n'ayant pas fait l'inventaire de sa « carrière » sur WP.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 20:10 (CET)

@ Gemini1980 : Pour la première partie, ça me semble non pas impraticable mais très difficile, et source de possibles erreurs d'évaluation de la part de celui à qui on infligerait cette limitation, s'il est confronté à des utilisateurs se situant dans une sorte de « zone grise » qui l'obligerait à aller systématiquement vérifier le caractère autopatrolled des autres contributeurs, information qui n'est pas accessible en un clic de souris, ni même en deux ou trois, mais nécessite de se diriger au travers d'une sorte de « parcours du combattant ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 20:20 (CET)

Hégésippe et Gemini1980, le gadget popup montre le statut du contributeur lorsqu'on survole son pseudonyme. Par exemple, je sais que HC est « ♂, abusefilter, sysop, autopatrolled, OTRS-member, abusefilter-helper ». — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 février 2017 à 02:43 (CET)

@ Cantons-de-l'Est : J'ai eu ce script dans mes outils (si du moins le gadget actuel est dérivé des popups de Lupin), mais il y a très longtemps (plus de dix ans), à l'époque où il n'était pas encore officiellement un gadget, et je ne me rappelle pas qu'il ait à l'époque offert ces fonctionnalités en effet très utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 21:07 (CET)

Moi aussi je suis pessimiste sur l'effet « positif » d'un blocage de deux semaines. Mais moi aussi je pense que bloquer définitivement un contributeur ancien et qui a beaucoup apporté au projet est un échec collectif. J'espère juste qu'en 15 jours quelqu'un aura l'oreille de Archimëa pour lui faire entendre raison. Je crois qu'on est tous un peu démunis face à ce genre de « suicide collaboratif ». Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 22:47 (CET)

Un gâchis. Archimeä a accompli beaucoup, mais sa persévérance s'est transformée en entêtement destructeur. Si on pouvait l'autoriser à contribuer une heure à toutes les 24 heures, ça irait peut-être mieux. Ou encore, s'il pouvait seulement rédiger dans ses sous-pages (grâce à un filtre, peut-être), puis demander (par courriel, par exemple) que son travail soit versé dans l'espace principal, ça pourrait éliminer des soucis. Si nous pouvions appliquer la méthode de vérification/autorisation des Allemands dans son cas, ça rendrait notre travail plus facile. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 février 2017 à 02:39 (CET)

Pour essayer de répondre à l'inquiétude de Kimdime, je dirais que le problème des « comptes anciens et productifs qui ont accompli beaucoup » (c'est à dire, année après année, de plus en plus de contributeurs), c'est le risque de se dire que, bien qu'on ait beaucoup donné, on n'a pas la reconnaissance qu'on était en droit d'attendre (c'est à dire d'être « cru sur parole », ou encore d'« avoir le droit de moucher ses interlocuteurs », ou encore d'« avoir toujours raison »...).
Et pour peu que le contributeur ait au départ une tendance à être mal embouché, ça dégénère vite, pour tourner à la démarche suicidaire devant « tant d’ingratitude de la collectivité », comme on l'a vu plusieurs fois ces derniers temps.
La seule solution, c'est d'arriver à comprendre et à admettre que, ben non, on a beau être un compte ancien et productif, l'indulgence à laquelle on a droit (car elle existe, cette indulgence envers ces comptes !) a malgré tout ses limites. Et il faut y parvenir avant d'avoir franchi un point de non-retour. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2017 à 07:58 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous. Mais je rejoins Kropotkine : ce qu'il faudrait, c'est quelqu'un qui ait sa confiance et qui puisse lui dire franchement ce qui ne va pas, et si possible en privé, sans qu'Archimëa (en l'occurrence) le perçoive comme une négation générale de son travail sur Wikipédia, comme un désaveu sur la question éditoriale, de fond, etc.. Si jamais on nous lit... — Jules ^Discuter 16 février 2017 à 09:44 (CET)

Idem (conflit)

Ce qui est assez stupéfiant est la rapidité du passage entre le "Bon c'est machin, on le connaît, l'un dans l'autre on peut compter sur lui !" au "Non mais, ça va durer longtemps encore !" diagnostic commun, des plus communs et des plus inquiétants quant'à la conclusion. La brutalité de ce changement de régime n'a pas de justification dans les quelques cas récents. Mais dès le premier cas, peu importe lequel, l'absence de décision spécifique à ces cas est aussi notable que le changement de régime lui-même : l'intéressé est traité comme quiconque. Je n'ai pas réfléchi davantage, mais assez pour imaginer que les meilleures plumes devraient savoir faire passer le message, mais à la condition que cela soit tenté avant ledit changement et que la coupe devenue pleine soit ingérable. Il faudrait donc faire une veille de l'évolution wikipédienne de contributeurs en voie de devenir marginaux puis réprouvés. Un bon message au bon moment pourrait avoir un effet déterminant. Optimiste que je suis, bonne journée. TigH (discuter) 16 février 2017 à 09:52 (CET)

Plus prosaïquement, on peut aussi espérer que même si il pense qu'il a raison et que ses contradicteurs et les admins sont tous des *?!#*!, il se mette à respecter les règles parce qu'il est wikipédiholique et qu'il ne veut pas finir banni. La compréhension des règles c'est l'idéal, mais leur respect c'est déjà pas mal.--Kimdime (d) 16 février 2017 à 09:54 (CET)

Conflit d’édition — Autrement dit (si j'ai bien compris), c'est plus en amont qu'il faudrait essayer de désamorcer le problème, avant que l'on pose le diagnostic d'engagement du contributeur sur une pente très savonneuse. — Jules ^Discuter 16 février 2017 à 09:57 (CET)

Là, pour le coup TigH, pas du tout d'accord sur l'idée que « la brutalité de ce changement de régime n'a pas de justification dans les quelques cas récents » : ces cas ont été discutés longuement ici, en essayant de peser le mieux possible les différentes solutions. Simplement, ce qui se passe à mon avis, c'est que - faute justement d'une revue générale de leur comportement - certains contributeurs « anciens et productifs », mais problématiques bénéficiaient d'une tolérance parce que ceux qui les croisaient régulièrement s'étaient plus ou moins habitués à leur façon de faire, ou parce que les admins qui tranchaient en RA n'avaient pas assez de recul pour décider d'une forte sanction.
Mais quand le cas en arrive au point d'être discuté sur le BA, d'un seul coup, tout est mis sur la table, et on se rend bien compte que cette accumulation de problèmes doit cesser. Donc je vois ça plutôt comme la régularisation d'un lourd passif, régularisation peut-être « brutale », mais uniquement parce qu'on a été un peu trop indulgent un peu trop longtemps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2017 à 11:46 (CET)

Oui Azurfrog, moi je suis d'accord et tes précisions s'accordent très bien avec mon étonnement, et le remède imaginable. Je n'ai pas dit que nous étions responsable du changement de régime et ce n'est pas une affaire de discussions. Il y a une évolution continue en arrière-plan de trois trajectoires qui divergent : celle de l'indulgence ; celle de l'intérêt du projet pour ce qui est apporté par le contributeur ; celle de la tolérance des opérateurs (évolution spécifique). Le contributeur est autant victime que responsable d'un processus général en ce qui le concerne ; en quelque sorte, son inadaptation révèle ce processus. J'ai juste dit qu'on pourrait peut-être prévoir la divergence (et pas spécialement "nous" ici), vu le caractère progressif justement et le caractère général, et prendre les devants pour simplement l'informer dans l'espoir qu'il fasse ce qui est son pouvoir pour retarder le point de rupture. Régler l'affaire d'un vieux contributeur en trois cases : RA - BA - Exit, en trois jours, n'est pas concevable pour moi. En pratique prosaïquement, je ne vois pas comment améliorer les choses, ne serait-ce que détecter les candidats à ces crises. TigH (discuter) 16 février 2017 à 17:11 (CET)