Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 7 mars 2020

Courriel

Salut les collègues,

J'ai aujourd'hui reçu un courriel d'un compte bloqué indéfiniment qui souhaite que son vrai nom soit effacé de la page méta où il figure à plusieurs reprises (une archive des RA). Il affirme faire cette demande d'anonymisation au nom de sa famille. Y a-t-il lieu de donner suite à ce type de requête ? Un masquage s'impose-t-il ? N'ayant jamais eu à traiter ce type de cas, je ne sais pas vraiment quoi faire. Je peux faire suivre le courriel si quelqu'un de plus expérimenté veut s'en charger. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mars 2020 à 20:17 (CET)

Bonjour @Ælfgar. Tu peux le rediriger vers les OS. — Jules* ^Discuter 7 mars 2020 à 20:22 (CET)

Faux-nez récent, mais très actif

 ALDO CP, Lebrouillard, Lomita, Enrevseluj, Bertrand Labévue, Do not follow, Epok, Cobra bubbles et Sammyday :

Le faux-nez Histoire wiki est apparu en novembre 2019. Depuis cette date, il a accumulé de nombreuses créations d'articles non encyclopédiques, généralement sur des sujets historiques, qui ont donné lieu à de nombreuses tentatives de discussion, sans succès puisque les seules réponses obtenues étaient généralement vagues ou à côté de la plaque.

À chaque blocage, il s'est empressé de créer un ou plusieurs comptes (à noter en effet le recours à des comptes dormants). Sa page de faux-nez décrit le genre de contributions qu'il fait. Je suis convaincu qu'il va revenir sous divers pseudos, et qu'il est donc nécessaire que nous soyons tous au courant pour qu'il ne passe pas entre les mailles du filet, d'autant plus qu'il se dissimule de mieux en mieux au fur et à mesure que sa technique wikipédienne progresse.

Au vu de ces abus de comptes multiples en toute connaissance de cause, au vu également du temps considérable perdu par ses interlocuteurs à essayer de lui faire comprendre nos règles dans l'espoir qu'il pourrait peut-être finalement devenir un contributeur gérable, je considère personnellement qu'il s'agit d'un utilisateur banni, à bloquer et à révoquer systématiquement sans davantage chercher à l'aider. J'ignore s'il faut une décision plus formelle, mais un vote à ce sujet me semblerait tout à fait inutile, s'agissant d'un contributeur tout récent sans un passé qui pourrait militer en sa faveur. J'ai notifié plus haut quelques uns des admins qui ont déjà eu l'occasion de supprimer certains de ses articles, et que je n'aurais pas déjà notifié en RCU.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 13:08 (CET)

J'allais mettre un mot ici avant de voir qu'Azurfrog m'avait précédé. Nous sommes au moins 3 admins avec O Kolymbitès (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b) à avoir tenté de l'accompagner (je dis bien accompagner, ce n'était plus de l'information) dans son envie de contribuer (voir : la Pdd d'Histoire wiki et celle du dernier faux-nez). Tous trois étions d'accord qu'il devenait de facto banni s'il continuait à créer de nouveaux faux-nez. Je considère donc également qu'il est banni de wikipédia. 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 13:25 (CET)

Après avoir lu ce qui lui est reproché, c'est beaucoup. En ce qui concerne le bannissement, le collège doit voter. J'ouvre donc une section plus bas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 mars 2020 à 16:50 (CET)

J'arrive un peu tard ; j'ai suivi les évolutions sans avoir le temps et la possibilité d'agir et répondre. C'est un peu dommage qu'il n'ait pas réussi à s'en suivre les règles, alors même qu'on a essayé de l'aider et de l'accompagner. Ce qui a été pour moi le moment où j'ai cessé de lui faire confiance est quand il a nié sur ma PdD et sur celle d'Azurfrog dans les mêmes termes être le dernier faux-nez débusqué. Là, j'ai su qu'il ne serait pas récupérable.

Il y a (pour l'instant) un certain nombre de signes qui montrent qu'on a affaire au même canard. Si vous voulez les voir, jetez un œil aux créations des divers faux-nez. Je ne compte pas les écrire ici pour ne pas faciliter la tâche aux prochains comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2020 à 16:56 (CET)

Histoire wiki, votes

Blocage indéfini

1. Il ne cesse de contrevenir aux règles malgré de patientes explications et je comprends l'irritation des collègues et patrouilleurs qui ont, en pure perte, cherché à le conseiller. Mais je trouve que le bannissement est une procédure lourde. S'il se décide à ouvrir des pages d'aide, à apprendre de ses erreurs et à se faire oublier, il pourra prendre un nouveau départ 2 ou 3 ans après le blocage du dernier faux-nez. Au passage, je trouve toujours ça curieux de voir certains profils qui, visiblement accros à Wikipédia, tombent dans une spirale de décisions conduisant à leur blocage. On leur dit : « ne faites pas cela, ne vous entêtez pas sur cette voie, faites confiance aux plus expérimentés », et ils plongent pour faire exactement le contraire. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 20:14 (CET)

   Mais, Bédévore, quand je disais qu'on lui avait déjà tendu la perche, c'est bien ce qu'on lui avait proposé, à plusieurs reprises : « vous êtes bloqué jusqu'au 13 mars, donc faites-vous oubliez jusque là et en attendant, ne récréez surtout pas encore un nouveau faux-nez ! » (voir messages de O Kolymbitès, puis de moi-même, puis message + déblocage par Supertoff) Eh ben non ! Il n'a même pas pu attendre quelques jours...
   Alors deux ou trois ans ? J'ai un très gros doute... Et j'ai peur qu'en lui annonçant un simple blocage indéf (qui est déjà en place), on ne lui rende en fait un bien mauvais service en lui faisant croire que rien n'a changé et qu'il a un feu vert pour continuer (ce n'est pas ce qu'on dit, mais c'est ce qu'il comprendra). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 20:36 (CET)

   Je sais, @Azurfrog et je ne mésestime pas vos efforts, à tous, pour lui tendre la main. C'est juste que, quand on dit bannissement, on peut dire aussi « débannissement » un jour (même si c'est rare), procédure également lourde. Pour moi, dire à quelqu'un « vous êtes tricard 3 ans après le blocage du dernier faux-nez » (donc si des faux-nez réapparaissent, le compteur revient à zéro), c'est déjà long. PS : par oubli (je pense), le premier compte n'est pas encore en blocage indéf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Bloquer/Histoire_wiki. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 21:08 (CET)

   Oui, effectivement : son compte principal, lui, n'est bloqué - pour le moment - que jusqu'au 13 mars (comme d'ailleurs indiqué plus haut). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 21:26 (CET)

   Compte principal Histoire wiki bloqué indéfiniment aujourd'hui (histoire de ne pas risquer de laisser passer l'échéance du 13 mars). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2020 à 11:34 (CET)

   Miaourci @Azurfrog j'ai aussi anticipé sur le résultat du vote. Je suis en minorité mais constater ou vivre un désaccord sur WP ne m'a jamais gênée. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 11:46 (CET)

Bannissement

1. Pour Trop de trucs qui accrochent, refus de s'amender et création régulière de faux-nez pour contourner les blocages. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 mars 2020 à 16:52 (CET)
2. Pour À regret, mais se montre incapable de respecter quelques règles dès le début. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2020 à 16:56 (CET)
3. Pour. Plusieurs autres contributeurs (Huster, Sergio09200, Pj44300...) et au moins trois admins se sont relayés pour lui donner des conseils dès le mois de novembre 2019, et pour lui expliquer comment contribuer à Wikipédia sans perturber tous les autres contributeurs qu'il croisait ; nous lui avons même tendu la perche pour lui donner une dernière chance en tant que Ma Vie 13. Mais rien n'y a fait : à chaque fois, il a fait le dos rond sous son dernier pseudo, et en s'empressant d'en recréer un nouveau.
   En ce qui me concerne, j'estime avoir passé beaucoup trop de temps à l'aider, en présumant à chaque fois sa bonne foi.
   Mais trop c'est trop : on en est au moins à neuf faux-nez, et on n'a pas avancé d'un pas malgré un ultime avertissement, puisque Histoire wiki n'a toujours pas accepté que le minimum était de respecter ses blocages sans les contourner aussitôt en créant un nouveau faux-nez pour enchaîner avec de nouvelles contributions problématiques. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 17:36 (CET)
4. Sur la base des éléments rapportés ici. Je me permets d'ajouter que je pense que l'optimisme est mauvais conseiller relativement aux chances données, en quantité ; face à un constat négatif, suffit une chance donnée par principe et pour que l'intéressé comprenne que la rigolade est terminée, et donc en même temps la sanction qui se profile ; l'expérience montre qu'elle n'est que rarement saisie, et donc plus c'est du gâchis pour le dire en un mot. TigH (discuter) 7 mars 2020 à 19:03 (CET)
5. Pour Beaucoup de temps perdu pour pas grand chose et les chances que ça s'arrange ne paraissent pas immenses. --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2020 à 20:52 (CET)
6. L'utilisation de faux-nez pour continuer à créer des d'articles non encyclopédiques est de la désorganisation, donc bannissement. --—d—n—f (discuter) 7 mars 2020 à 21:30 (CET)
7. Comme dit au-dessus. Nous avons été très diplomates mais il est temps de mettre un terme à cette histoire. 'toff ^[discut.] 8 mars 2020 à 09:30 (CET)
8. même avis --GdGourou - Talk to °o° 8 mars 2020 à 22:06 (CET)
9. Pour. Plus de problèmes apportés que de bénéfices. Et persiste tjs dans la même voie. N'a plus rien à faire ici.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 mars 2020 à 08:26 (CET)
10. Personne ne semblant pas comprendre les règles, et ce malgré le nombre de personnes qui lui ont demandé de les respecter. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 09:40 (CET)

Résultat

Bannissement acté par Sammyday 'toff ^[discut.] 11 mars 2020 à 17:49 (CET)

Vendredi 6 mars 2020

Recréation de Yann Gboho

Hello,

Yann Gboho (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé il y a 3 semaines suite à une PàS et recréé hier sans DRP. J'hésite à le passer en SI (malgré la proximité de la première suppression) car il semble remplir désormais WP:FOOT (10 matches en Ligue 1) et qu'une potentielle nouvelle PàS ne serait probablement qu'une perte de temps vu le respect desdits critères...Des avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 mars 2020 à 12:59 (CET)

IF recréation sans WP:DRP THEN WP:SI. Dura lex, sed lex. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2020 à 13:05 (CET)

 JohnNewton8 :...Non, juste non. Ce n'est pas et n'a jamais été la règle. Si une page sur une personne a été supprimée, et qu'elle devient député, elle devient automatiquement admissible, par exemple. @ALDO_CP : si les arguments avancés lors de la PàS ne sont plus valides, ne te sent pas obligé de supprimer. Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2020 à 21:39 (CET) 

PS : je dis ça comme ça, mais une option médiane qu'il m'arrive d'employer, c'est demander l'avis de ceux qui se sont exprimés sur la PàS, pour savoir s'ils changent d'avis ou pas. Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2020 à 21:42 (CET)

Ah ! Au temps pour moi ! Mais c'est cette même  Esprit Fugace qui a clos ce sondage en 2014, c'est pas suspect, ça . Donc je retire — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2020 à 21:44 (CET)

Moi ce qui m'embête, c'est la recréation : ça ne crédite plus l'auteur original de la page. Dans ce type de cas, je restaure les versions précédentes (si elles avait un contenu encyclopédique bien sûr). C'est l'intérêt de passer en DRP mais par contre, la PàS elle n'a pas d'intérêt. Je n'aurais pas fait ce sondage dans ce sens. 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 09:04 (CET)

Le sondage reflète le contexte : je l'avais créé en réaction à SM (entre autres) qui ne cessait de marteler qu'il ne pouvait y avoir de restauration sans passage par DRP. Que c'était la règle. Je l'ai donc écrit pour montrer que non seulement ce n'était pas la règle, mais ce n'était pas non plus l'usage favorisé par le reste de la communauté. Après, oui, quand une PàS vient de se terminer, montrant un consensus net, il n'y a pas lieu de faire de DRP une chambre d'appel. Mais quand le contexte a changé, ou que la PàS est vieille, ou l'article significativement différent... il m'a toujours semblé nécessaire de savoir interpréter tous ces éléments. C'est pas automatique dans un sens ou dans l'autre. Faut juste pas oublier : "DRP" = demande de restauration de page, c'est-à-dire toute action qui nécessite l'utilisation des outils administratifs pour restaurer une version effacée. Ce n'est pas aux admins en revanche que doit appartenir le choix éditorial d'avoir un article ou pas. C'est légitime pour créditer un auteur originel (comme le mentionne Supertoff), que ce soit pour la licence (si ses contributions se retrouvent incorporées à l'article) ou pour son droit moral d'avoir été le premier à écrire un article sur le sujet. Esprit Fugace (discuter) 7 mars 2020 à 09:29 (CET)@Supertoff : ce n'était pas nécessaire, mais c'est gentil ^^

Je ne suis pas SM — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2020 à 09:44 (CET) Je ne risque pas de confondre ^^ Esprit Fugace (discuter) 7 mars 2020 à 12:16 (CET)

C'est très bien de créditer les auteurs, mais encore faudrait il que l'on remarque que l'article ait été recréé sans DRP ! DRP n'est pas une chambre d'appel, mais permet dans certains cas, de suivre les règles de crédit d'auteurs - Bcq d'articles ont été restaurés, par exemple, suite aux élections des députés, et il n'y a eut aucun problème d'effectuer une restauration tout à fait légitime avec l'ancien historique.... -- Lomita (discuter) 7 mars 2020 à 09:49 (CET)

C'est tout à fait le sens de mon propos 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 10:32 (CET)

En passant, mais je n'y connais rien, ce ne serait pas possible une balise qui "tague" les créations si les articles été préalablement supprimées suite à PàS ? 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 11:04 (CET)

Une balise je ne sais pas. Il y a Zérobot qui suit déjà les recréations et indique en gras les articles recréés après PàS, ceci dit. Esprit Fugace (discuter) 7 mars 2020 à 12:16 (CET)

Bonjour, je n'ai rien à redire sur la discussion plus haut et ses conclusions, à cela prêt qu'elle partent d'un jugement incorrect : cette page est toujours hors-critères (foot et CGN) avec seulement 8 matchs en ligue 1, soit le même nombre de match qu'à la cloture de la PàS. Notifier les participant à la PàS aurait en effet pu être une bonne idée !

Du coup la SI me semble de circonstance. Je me permet de notifier les participant à la discussion :  JohnNewton8 ;  Esprit Fugace ;  ALDO_CP ;  Supertoff ;  Lomita. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 13 mars 2020 à 01:27 (CET)

 Marchese Di Gorgonzola et ALDO_CP : tout d'abord, nous sommes sur le BA et la discussion portait sur la forme, pas sur le fond. L'appel au projet foot ou aux participants de la PàS n'avait donc pas de légitimité. En ce qui concerne l'admissibilité, tu as raison et je viens de le passer en SI. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 06:31 (CET)

 Supertoff : Oui bien sur je n'ai rien contre votre discussion formelle, mais vu qu'elle avait aussi en pratique servi pour trancher sur le fond (un utilisateur avait annulé la SI sur la page en citant cette discussion comme argument) je me suis permis d'intervenir, et je parlais de notifier les contributeur de la PàS parce que c'était Esprit Fugace qui l'évoquait. Merci en tout cas pour la SI ! Cordialement, --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 13 mars 2020 à 10:02 (CET)

Jeudi 5 mars 2020

Césars de la honte

Bonjour pour ceux qui n'auraient pas suivi cette aimable conversation Bistro, il y a des vandales obtus et puérils (oups) « rédacteurs éphémères dont le potentiel créatif est incompris sans préjuger de leur intelligence et de leur maturité » qui s'amusent sur la page César du cinéma à remplacer par « César de la honte ». Je viens d'en attraper deux [1] [2] et j'ai instauré une SPE de deux semaines, mais il faudra peut-être prolonger et/ou surveiller si ça s'étend sur d'autres articles. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 17:32 (CET)

Changer la visibilité d'un motif de blocage me concernant

Je viens de remarquer qu'on peut maintenant changer la visibilité des entrées de journal y comprit pour les blocages. En janvier 2017 j'ai été bloqué (et débloqué dans la foulé et la personne m'ayant bloqué a suite à ça, fait l'objet de 14 contestations et a rendu son statut d'admin). Le motif de bocage (en plus d'être faux) contient un accusation grave à mon égard. Mon questionnement est simple est-ce que ce motif de blocage rentre dans les conditions d'un masquage (et si oui est-ce qu'autre admin que moi peut le faire) ? -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2020 à 18:22 (CET)

Bonjour, on pourrait considérer que le commentaire du blocage est diffamatoire, mais dans ce cas cela relèverait des OS (je suppose qu'eux aussi peuvent maintenant masquer les journaux ?) Binabik (discuter) 5 mars 2020 à 23:06 (CET)

Hello. Nous pouvions déjà avant et nous pouvons toujours, oui. — Jules* ^Discuter 5 mars 2020 à 23:18 (CET)

J'ai regardé le motif de blocage. S'il est faux, c'est diffamatoire. Puisque Sebk (d · c · b) collabore encore à Wikipédia, c'est donc faux. En ce qui me concerne, le résumé peut être masqué. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 mars 2020 à 23:38 (CET)

sans opposition.  Sebk pour info. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2020 à 15:10 (CET)

Mercredi 4 mars 2020

A suivre

Bonjour. Je viens de bloquer un contributeur qui pose froidement une pub pour "vandaliser sans blocage d'IP". J'ai masqué ses interventions mais il n'est pas impossible qu'on le voie revenir, [[3]] --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 21:26 (CET)

50€ en bitcoin ? Quelle arnaque ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2020 à 21:29 (CET)

Ça a pas trainé une autre IP vient de créer la page CARAMBAHEUH (tiens, comme on se retrouve). Bloqué page supprimée --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 21:34 (CET)

Pour information, ce vandale ressemble à un vandale de Vikidia : https://fr.vikidia.org/wiki/Utilisateur:NiniPatalo2005 donc effectivement à surveiller.--Simonk (discuter) 4 mars 2020 à 21:49 (CET)

Je confirme, c'est très probablement Choubidou de Vikidia... Donc, il est fort probable qu'il continue les vandalismes en passant par des proxies et sous des pseudos contenant Choubidou dedans ou Gabriel. D'ailleurs, faut s'attendre aussi à le reconnaitre par diverses manières :

• La présence de mot comme caca, pipi et prout. Un grand passionné de ses mots.
• Lorsqu'il écrit Choubidou, généralement, il l'écrira de cette manière : 'Choubid0u (le O de dou, sera un zéro).
• Généralement, c'est un vandale qui résiste quelques jours ou semaines, mais à des heures assez précise : Entre 20 heures et 23 heures 30.

— Rome2 ^[Discuter], le 4 mars 2020 à 22:03 (CET)

Bonjour Simon, je suis NiniPatalo2005 et je n'ai jamais vandalisé sur Wikipédia (sur Vikidia oui mais pas ici), beaucoup de vandales m'usurpent en ce moment pour je ne sais pas quelle raison, d'ailleurs j'avais dit avoir arrêté le vandalisme sur vikidia il y a quelque jours. --Bachirx (discuter) 4 mars 2020 à 22:10 (CET)

 Bédévore et Rome2 : bonsoir ! J'ai demandé une RCU ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#Bachirx, OnegaiMyMelody, 14.139.189.213, Carambahreuh - 4 mars.--Simonk (discuter) 4 mars 2020 à 22:24 (CET)

Peut-être y rajouter Niggeur, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Niggeur pour vandalisme de PU et article?— Nattes à chat ^[chat] 5 mars 2020 à 16:57 (CET)

Et Potatobriel --Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2020 à 17:42 (CET)

+ PotatoCarambah (d · c · b) et DemandeDeCarambah (d · c · b). --—d—n—f (discuter) 5 mars 2020 à 17:51 (CET)

Mardi 3 mars 2020

Emmanuel-Yves Monin

Un(e) chat-dmin corruptible.

Bonsoir, la capacité de sans-gêne de certains comptes en WP:CI m'étonnera toujours... On pond un beau gros copyvio hagiographique et ensuite on récrimine... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=prev&oldid=168063106. Tout supprimer, article et page discu, pour laisser mettre la copie intégrale et officielle du site perso ? Mais bien sûr, et vous voulez des Mon Chéri aussi ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 20:22 (CET)

Moi j'aime beaucoup : « cette page ne me plaît pas, est-ce que je peux en faire une autre sur le même artiste ? » 'toff ^[discut.] 3 mars 2020 à 20:50 (CET)

On m'a demandé de supprimer l'article et la page discu. J'attends aussi que les labos Servier me réclament d'effacer la page affaire du Mediator (et puis l'article Irène Frachon aussi, mais là quand même, oh hein, faudra quand même me dire « s'il vous plaît »). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 21:57 (CET)

C'est une naïve, ce serait pas venu à l'idée des laboratoires Servier. Rien que « nous voudrions nous appliquer à la refaire comme les autres pages Wikipédia : mettre la biographie réelle de l’auteur tirée de son Site » indique que la contributrice n'a aucune idée de comment marche le projet, et pense qu'il s'agit d'une plate-forme de communication (étonnant qu'elle n'ait pas demandé où payer !). Bref, bonne réaction. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 11:16 (CET)

« demandé où payer » tiens mais c'est une idée ça ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2020 à 20:57 (CET)

Étant donné que l'e-mail des Éditions Monin est em_y_monin@yahoo.fr, on ne peut pas leur reprocher d'essayer, mais bon... ça s'apparente aux inombrables messages de Côte d'Ivoire qui inondent ma boîte courriel, tiens. C'est orignal original, mais du même élan, le subterfuge est trop gros (dixit le légionnaire à Obélix dans Le combat des chefs). Glap glap Kirham ^{Quoi? encore?} 4 mars 2020 à 21:42 (CET)