Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 26 avril

Recherche outil d'intersection de contributions

Bonjour,

Connaîtriez-vous un outil qui permette de trouver les pages communes modifiées par un volume important de comptes ?

Actuellement, je ne connais que trois outils, et ils ne conviennent pas :

• https://tools.wmflabs.org/interaction-timeline/ qui ne permet de comparer que deux utilisateurs + présentation chronologique qui n'est pas ce que je recherche ;
• https://tools.wmflabs.org/sigma/editorinteract.py qui fait exactement ce que je recherche, mais plante avec plus de 7 comptes ;
• https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/, qui n'affiche que les articles modifiés par tous les comptes (ce qui n'est pas ce que je veux), et de toute façon max 8 comptes.

Merci pour vos éventuelles pistes. — Jules* ^Discuter 26 avril 2020 à 15:14 (CEST) et 26 avril 2020 à 19:05 (CEST)

Vendredi 24 avril

Recréation d'un article supprimé il y a six ans

Bonjour à tous. Il y a deux jours, une utilisatrice a créé la page Martin Barnier qui a immédiatement fait l'objet d'une demande de suppression immédiate puisqu'elle avait auparavant fait l'objet d'une décision de PàS. J'ai donc supprimé l'article en question. Toutefois, sa créatrice a laissé un message sur ma page de discussion me demandant les raisons de la suppression ; comme la précédente PàS datait de près de six ans et que supprimer l'article aujourd'hui, alors qu'il n'a plus grand chose à voir avec celui supprimé en 2014, me semblait inapproprié, j'ai restauré la page, tout en prenant soin d'y apposer le bandeau d'admissibilité. J'aimerais donc avoir vos avis sur l'admissibilité de cet article. AviaWiki ☎ 24 avril 2020 à 19:54 (CEST)

L'admissibilité de cet article ne concerne pas spécialement les administrateurs; il y aura un débat communautaire en PàS d'ici quelques jours ou quelques mois. Sur le principe de restaurer avec un bandeau: pas d'objection, c'est peut-être la "moins mauvaise" solution.-Speculos ^✉ 24 avril 2020 à 20:13 (CEST)

 AviaWiki : Quel que soit le temps depuis la suppression suite à une PàS, il ne nous appartient pas de juger de l'admissibilité ou même d'en douter dans un sens ou l'autre. En cas de restauration, cet article doit passer en PàS : c'est la communauté qui a décidé de sa suppression, c'est à elle de se prononcer à nouveau. Tu dois initier la PàS. 'toff ^[discut.] 24 avril 2020 à 21:29 (CEST) PS : la restauration avec bandeau n'est pas la moins mauvaise solution : c'est une mauvaise solution. 'toff ^[discut.] 24 avril 2020 à 21:32 (CEST)

Entendu. Je m'en charge. AviaWiki ☎ 24 avril 2020 à 21:32 (CEST)

 AviaWiki : PS : après relecture, j'ai peut-être été un peu sec dans mon intervention précédente et je m'en excuse, mais vu les tirs à boulets rouges que certains prennent sur les SI (cf récemment sur le BA), mieux vaut être prudent car pour les restaurations, on peut se prendre le même genre de tirs. 'toff ^[discut.] 25 avril 2020 à 14:51 (CEST)

 Supertoff : Non. Ce n'est pas et ça n'a jamais été obligatoire. C'est à l'appréciation des personnes concernées - contributeurs de l'article, admin restaurateur, éventuellement participants à l'ancienne PàS ou la nouvelle DRP, mais CE N'EST PAS OBLIGATOIRE. Esprit Fugace (discuter) 25 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Pour que ce soit clair: ce sondage sur l'obligation de Pas donne 58 non contre 14 oui et 6 "ça dépend des cas" (c'est à dire c'est pas obligatoire). Le bandeau reste une option valable quand il y persiste un doute sur l'admissibilité de l'artice (mais le bandeau non plus n'est pas obligatoire).--Speculos ^✉ 25 avril 2020 à 18:45 (CEST)

Et ben vous êtes chauds ! Donc tu ne dois pas initier une PàS, mais tu peux initier une PàS, et d'ailleurs tu as initié une PàS. Donc tout va bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2020 à 19:01 (CEST)

Conflit d’édition —

Ouais, bah allez vous battre avec ceux qui nous tombent dessus sur le bistro pour un oui ou pour un non... Je vois pas l'intérêt de se mettre sciemment en difficulté alors que lancer une PàS est si simple (et je vois pas ce que ça vous coûte puisque ce n'est pas interdit ?). Et perso, malgré ce sondage, j'estime personnellement qu'un admin qui restaure contre l'avis de la communauté c'est de l'abus de pouvoir et je ne défendrai jamais un admin qui fait ça. 'toff ^[discut.] 25 avril 2020 à 19:04 (CEST)

Y'a une différence entre "pas interdit" et "obligatoire". Je conçois que l'on puisse vouloir éviter un conflit et passer en PàS technique par routine, mais quand l'issue d'un débat semble certaine, je ne vois pas d'intérêt à le lancer. Après tout, c'est ce que l'on fait dans l'autre sens avec chaque SI. Chacun ses habitudes, et je ne critique pas un usage plus qu'un autre, par contre j'objecte à voir "rappeler" ici même des obligations inexistantes. Il y a assez de règles sur Wikipédia sans s'en imposer de supplémentaires. Esprit Fugace (discuter) 25 avril 2020 à 19:34 (CEST)

Oui 'toff, un administrateur ne doit pas aller contre l'avis de la communauté. Mais dans le cas présent, la restauration du 22 avril 2020 à 19:42 est un retour en arrière par rapport à la SI du 21 avril 2020 à 23:06, l'administrateur révisant sa propre action. Donc, ce n'est pas à proprement parler aller contre une décision communautaire.

Plus généralement, lorsque la PàS est ancienne et que l'article et les sources ont notablement évolué, le besoin d'une nouvelle PàS est à voir au cas par cas et, de toute façon toute façon, n'importe quel contributeur peut relancer une PàS.

O.Taris (discuter) 25 avril 2020 à 20:38 (CEST)

Comme le dit O.Taris, ce n'était pas une restauration de page sans procédure mais plutôt une annulation de ma propre action. AviaWiki ☎ 25 avril 2020 à 23:09 (CEST)

Franchement, vous êtes sérieux ? « AviaWiki a annulé son action ». Donc, quand je fais une SI suite à une PàS mais que je restaure ensuite, je ne fais qu'annuler mon action ? Vous êtes vraiment sérieux ? Bref, je vous laisse à ces affirmations qui ne sont pas défendables face aux contributeurs "peons" et je comprends la défiance que certains ont vis à vis de nous. Ça me déprime vraiment... 'toff ^[discut.] 26 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Hello ! Je pense que vous vous prenez la tête pour pas grand chose. Il n'y a pas d'usage totalement ancré en la matière, comme l'a rappelé EF ; tant que les admins sont de bonne foi (ce qui est le cas ici), je ne vois pas de problème, quel que soit le choix effectué (SI, absence de SI avec PàS, ou encore rien) . Il est possible d'adapter les actions en fonction de chaque cas : si non-admissibilité toujours évidente, SI ; si admissibilité toujours douteuse, pas de SI mais initialisation d'une PàS (qui n'est pas que du ressort des admins, n'importe qui peut l'ouvrir) ; si admissibilité a priori évidente, rien.

Enfin, attention à l'effet de loupe, @Supertoff : ce n'est pas parce qu'il y a quatre-cinq contributeurs qui protestent sur le Bistro de temps à autre à cause d'une SI (parfois à juste titre : l'admissibilité et les critères de SI ne sont pas une science exacte) et encore moins parce qu'il y a peut-être un ou deux contributeurs qui ne supposent pas la bonne foi, qu'il y a une quelconque défiance généralisée à notre égard concernant les SI — du moins, je ne ressens rien de tel. Il n'y a rien à gagner à accorder trop d'importance à ce qui est excessif ; ni, à l'inverse, à se braquer dès qu'il y a un désaccord concernant une SI, du moment qu'il est exprimé de manière cordiale . Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Mardi 21 avril

Géraldine Prieur alias Rouge Absolu

Bonjour, nous avons sur Wikipédia une personne qui vit des accès d'humilité : ici, un grand moment de modestie. Ses centres d'intérêts sont variés : Géraldine Prieur, PRIEUR Géraldine, la designer Géraldine Prieur sous son auto-surnom Rouge Absolu...

Après Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Faux-nez en réserve et quelques autres pages techniques, je trouve que la plaisanterie a assez duré : Wikipédia:Faux-nez/Géraldine Prieur. Et si on bloquait à vue toute cette couvée ?

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 18:17 (CEST)

Voui. Sinon, je viens de lire sur son site web qu'elle « imposait l'impertinence du luxe » et je suis tout ébaubi. Voilà que le luxe est impertinent ! Moi qui pensais bêtement que le luxe... était un luxe. — Jules* ^Discuter 21 avril 2020 à 18:28 (CEST)

Miaourci Jules* et les autres admin qui ont passé le balai. J'aurais bien aimé qu'on garde un exemplaire en sous-page brouillon pour relire les soirs de mélancolie... Tant pis ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 19:37 (CEST)

Pour rappel, on a le filtre 309 qui l'empêche bien malheureusement de republier ce beau moment d'humilité . 'toff ^[discut.] 21 avril 2020 à 20:11 (CEST)

Lundi 20 avril

Pensée latérale

Un utilisateur CAOU s'obstine à mettre dans le contenu de l'article Pensée latérale (d · h · j · ↵ · DdA) des avis personnels non sourcés après l'avoir massivement caviardé début avril. N'ayant pas personnellement d'avis tranché sur le fond éditorial, j'ai initié le 7/4 une PàS à laquelle il a choisi en toute connaissance de cause de ne pas participer [1], conclue en conservation le 15/4, et dont à présent il n'accepte pas l'avis de la communauté [2]. Il intervient sur la PàS après clôture; et continue à dégrader l'article en supprimant les catégories et en mettant un Defaultsort fantaisiste (entre autres). J'ai mis un message en PDD de l'article et en PDD de l'utilisateur en question, mais je sens que je risque de bientôt perdre patience et je préfère passer la main, le bouton de blocage étant en train de sérieusement me démanger. -- Speculos ^✉ 20 avril 2020 à 10:04 (CEST)

Citation de la personne en question : Son mode de pensée est un grand classique en psychologie, il propose simplement de modifier le sens des mots pour ne jamais avoir tort..... La paille et la poutre ? Je pense aussi qu'il aurait besoin de se calmer un peu... -- Theoliane (discuter) 20 avril 2020 à 10:55 (CEST)

Bloqué trois jours, pour lui permettre de lire WP:POV, WP:Citez vos sources et WP:TI. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 avril 2020 à 11:34 (CEST)

Une IP vient de le relayer pour les mêmes modifs. Je vais de ce pas la bloquer pour contournement de blocage. --Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2020 à 22:13 (CEST)

Ça dérange quelqu’un si on passe au blocage indef ? Il tourne en boucle sur cet article depuis son inscription et on va dire que ce n'est pas un fan de WP:RSV --Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Résumé automatique : contenu remplacé par « La pensée latérale est l'oeuvre d'un pervers narcissique et rebelote et re-reblote (et puis ça continue, hein). Comment il est passé entre les mailles du filet lui ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 22:29 (CEST)

Edit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Vk0lflvkaivmxlqa&topic_postId=vk0ni6s66n5htw2l&topic_revId=vk0ni6s66n5htw2l&action=single-view (la vache, quelle horreur flow) et autre morceau choisi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Vk0lflvkaivmxlqa&topic_postId=vk0ogrsqkl2yioew&topic_revId=vk0ogrsqkl2yioew&action=single-view

Aucun regret Bertrand Labévue. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 23:44 (CEST)

WP:CAOU : aucun bénéfice pour l'encyclopédie. 'toff ^[discut.] 21 avril 2020 à 06:10 (CEST)

Bonjour. Je l'ai bloqué indef pour l'ensemble de son oeuvre. Je n'ai pas bloqué sa PDD en lui précisant que s'il s'en servait pour parler censure et pervers narcissique je bloquerais aussi. --Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2020 à 10:16 (CEST)

En lisant [3], ça me rappelle des adolescents que j'ai croisés. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 avril 2020 à 13:33 (CEST)