Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 34

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

22 août

Copyvio par traduction

Bonsoir collègues,

Je viens de croiser ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Blaise_Mautin&oldid=174045842&unhide=1 un énorme texte publicitaire et ultra élogieux sans source qui sort de nulle part. Mais quand même, sur une page qui fait l'objet d'une pub insistante depuis des lustres... je vais sur https://www.blaisemautin.com/fr/about/ et, ô surprise ! Mais c'est un copyvio par traduction. Et le détail qui tue, en haut de page : As taken from Wikipedia. Et avec ça, on vous offre un peu de blocage ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2020 à 20:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout suivi. Bien sûr, on peut enlever le texte parce qu'il est publicitaire et faire comprendre à cette contributrice qu'il n'est pas approprié sur Wikipédia. Mais si le site officiel indique explicitement que le texte vient de Wikipédia, on ne peut pas lui reprocher d'avoir enfreint le droit d'auteur en copiant le site officiel. Orlodrim (discuter) 23 août 2020 à 01:48 (CEST)

En accord avec Orlodrim (d · c · b) 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 09:59 (CEST)

tiens oui z'avez raison. J'ai essayé de mener mon enquête et il semble que la version sur WP soit antérieure à la version du site. Je vais « démasquer » les bidules. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 août 2020 à 16:32 (CEST)

Renvoi au CAr

Hello, certains d'entre vous s'opposent-ils à ce qu'on close les deux RA résiduelles du conflit-qui-fatigue-tout-le-monde, en motivant la clôture comme l’a suggéré  Jules* : « Au vu du conflit plus large dans lequel cette RA s'inscrit, nous suggérons au requérant de saisir le CAr ». Il s'agit de WP:RA#Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting) et WP:RA#Attaques personnelles de Benoit Prieur.

En ce qui me concerne je trouve l'idée bonne : c'est certes un peu Ponce Pilate, comme dirait la pieuse  Theoliane , mais nous contribuerions par une telle réponse « déceptive » à ne pas attirer de nouvelles RA et à désamorcer la mêlée générale. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 18:43 (CEST)

Je ne suis pas contre un renvoi au Car. Je ne connais pas bien le fonctionnement. Il y a des arbitrages pour des conflits individuels et pour des conflits communautaire. J'ai pas très bien saisi comment ça marche. Est-ce que je peux le saisir moi-même ou non ? Braveheidi (discuter) 22 août 2020 à 19:54 (CEST)

Tout contributeur peut saisir les arbitres, qu'il soit impliqué dans le conflit ou non. Cordialement, — Racconish ^💬 22 août 2020 à 20:54 (CEST)

Okay pour moi, sauf cas triviaux (dégénération en insultes ou guerres d'édition) où nous devons nous réserver le droit d'agir. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 21:51 (CEST)

+1 pour les cas triviaux, en particulier de non respect des RSV. — Jules* ^Discuter 22 août 2020 à 22:08 (CEST)

21 août

Ban WMF pour paiement non déclaré

Bonjour, face aux comptes qui viennent se servir de Wikipédia pour leur notoriété et leur comm' ou celles de leurs clients , علاء (Alaa), qui est steward, m'a demandé de supprimer une page rédigée par un compte amateur de faux-nez et de paiement non déclaré (undisclosed paid editing), car le dit compte est sous le coup d'un ban WMF.

On peut signaler ces profils abusifs à Trust & Safety (Spécial:Diff/174011984) : la transparence relève des règles de l'hébergeur. Voir https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities Paid contributions without disclosure.

Le projet antipub va aimer ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 15:27 (CEST)

Truc bizarre

Il se passe un truc ce matin ? Une RA que le requérant referme de lui-même cinq heures plus tard sans qu'on ait besoin de rien faire, une autre où les administrateurs sont tous du même avis, rien sur l'histoire du Maghreb... On va se retrouver au chômage partiel !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 11:32 (CEST)

Désolé JN, mais nope . Cela dit, pour cette RA, un blocage d'un jour ou deux ne m'aurait pas choqué, on est quand même sur une attaque personnelle frontale. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2020 à 11:57 (CEST)

Ouf, et ben, vous m'avez fait peur ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 12:12 (CEST)

Ahahahah, dans la même minute.

Vu le nombre de RA qui sont tombées aujourd'hui, j'espère que tes craintes de chômage partiel se sont estompées, mon cher JohnNewton8 :p — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 21:49 (CEST)

20 août

Tous les droits des images présentées ici sont réservés à At-Taqwa Boutique, leur utilisation ou commercialisation sera sanctionnée.

... dit la personne qui a téléchargé sur Commons et sur WP les images qui sont réservées (trop pressé pour lire la licence ?). https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Aaron_Anehasse_Romera/Brouillon&oldid=173990795

Que fait-on dans ce cas ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 18:22 (CEST)

Personnellement je supprimerai la phrase en l'indiquant à son auteur. Cela lui permettrait de comprendre les conditions exactes dans lesquelles il a placé ces images sur Commons, et de revenir potentiellement sur cela. Il vaut mieux faire ainsi et le laisser décider. SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 18:30 (CEST)

J'ai laissé un message mais je sens mal cette affaire. L'article a zéro source, ça ressemble à un de ces innombrables articles qui fleurissent pour « faire connaître » des trucs méconnus. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 18:34 (CEST)

Et perso je supprimerais de Commons, plutôt :D — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 22:58 (CEST)

Conflit d’édition — Pour que la licence utilisée sur Commons soit valide, il faut déjà que l'importateur soit bien le détenteur des droits d'auteur. Pour un logo d'entreprise, on ne fait généralement pas confiance à l'importateur qui dit "c'est mon travail et je le publie sous licence libre" à moins qu'il fournisse une autorisation via OTRS (d'ailleurs, les images viennent d'être supprimées). Si l'article était admissible, renvoyer la personne vers Aide:Importer un fichier#Exceptions serait la meilleure solution à mon avis. Orlodrim (discuter) 20 août 2020 à 23:01 (CEST)

Modification du message laissé après un blocage

Bonjour à toutes et tous. Cela fait plusieurs fois que j’ai remarqué que des utilisateurs bloqués se plaignaient dans leur demande de déblocage de ne pas avoir été prévenus avant, comme l'indique le modèle {{bloqué}} (je cite : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. »). Or, si parfois cette remarque fait sens, il arrive bien souvent que la décision soit prise en RA ou sur le BA, et qu'il n'y ait donc pas de message adressé directement. Pour moi, dans ces cas, l'argument du Je n’ai pas été prévenu par un message préalable n'est pas valable dans une demande de déblocage. Aussi, je pense qu'on pourrait/devrait modifier ledit modèle afin de s'adapter en fonction des situations. Qu'en pensez-vous ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 août 2020 à 17:05 (CEST)

Miaou VateGV il faut choisir « bloqué sans avertissement ». — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 17:09 (CEST)

Conflit d’édition — Hey @VateGV. Le modèle est très bien, c'est simplement qu'il ne devrait pas être utilisé lorsqu'il n'y pas eu d'avertissement. Auquel cas, il faut utiliser {{bloqué sans avertissement}}, {{blocage communautaire}} ou un message rédigé manuellement. Amicalement, — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:09 (CEST)

Je suis d'accord, mais c’est vrai que je n’y pense pas systématiquement et je ne crois pas être le seul.

Mais on est d'accord que ces modèles ne sont pas dispos sur l'écran après le blocage Blocage réussi ? D'autant que deux de ces messages sont nommés Vandale banni et Vandale banni sans avertissement ce qui me semble peu précis... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 août 2020 à 17:19 (CEST)

Ils sont dispo ensuite. C'est juste que le message « blocage (après avertissement) » apparaît par défaut. Ça m'embête aussi. Dans le cadre de la patrouille, il est superflu de prévenir progressivement les andouilles dont les premières contribs commencent avec caca-prout-bite-couille. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 17:27 (CEST)

Vous pouvez demander gentiment à 0x010C d'ajouter d'autres modèles à son gadget de notification de blocage . — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:42 (CEST)

Personnellement je considère qu'il y a eu avertissement lorsqu'un blocage pour le même motif a déjà eu lieu. Cette différence d'appréciation peut générer effectivement des réclamations, mais c'est de la procédurite, pas à prendre au sérieux (si la personne se réfugie sur une "erreur" de procédure, c'est qu'il lui manque déjà des arguments solides - mais le blocage est déjà un signe). SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 18:34 (CEST)

Ah, je plussoie la demande de VateGV (monseigneur 0x010C ?). En ce qui me concerne, j'ai même pris une contestation pour ça... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2020 à 18:47 (CEST)

Bonjour. Perso, je ne compte plus les fois ou j'ai oublié de passer sur "Bloqué sans avertissement" --Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2020 à 22:44 (CEST)

Attendez, y a un gadget de blocage ? J'en fais cinq par an mais ça m'intéresse, où c'est qu'on signe ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 23:00 (CEST)

@Kvardek du : préférences > gadgets > BlockMessage . — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 23:03 (CEST)

Après réception du balai en poils de chiens () j'ai coché toutes les options admin dans les préférences, en + de C-Helper. Du coup je sais pas quel gadget est activé avec quoi mais c'est chouette. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 23:05 (CEST)

Merci Jules ! Bédévore, de mon temps, y avait pas tout ça ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 23:12 (CEST)

Pendant qu'on est dans ce genre de chose il n'y aurait pas un truc pour ajouter rapidement à une PDDU que le bon endroit pour une demande de restauration n'est pas la PDD de l'admin ayant fait la SI et qu'il vaut mieux avoir des billes avant d'aller en DRP ? Oui, je sais, c'est dit dans le message auto mais comme ils lisent en diagonale il faut régulièrement le répéter :-) --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 08:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
excepté les cas flagrants de vandalisme et les pages quasi vides ou aberrantes (le contenu = « xmjapwdma »), il y a le message {{BSI CAA}} qui contient le lien vers les CAA, les DRP et le FDN. Ça n'empêche pas des personnes de demander pourquoi la page est supprimée mais je renvoie vers leur propre page de discussion. Quant aux vandales (j'ai éliminé un nième article « gag » à base de syndrome de Down il y a peu), ne pas leur parler relève de la salubrité publique. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 13:30 (CEST)

Glap glap Bédévore Après réception de mon balai en poils de chats (), je suis allé vérifier que les popups permettent de raccourcir toujours plus le chemin vers le blocage et la dépose des modèles cités plus haut.-- OT38 (discuter) 22 août 2020 à 14:21 (CEST)

17 août

Fin de partie

J’observe et je ne dis pas grand-chose, je suis coupable de n’avoir rien vu à l’époque mais, à mon corps défendant, j’avais d’autres chats à fouetter (mais qu’ont-ils donc fait pour être maltraités de la sorte, ces greffiers ?). Je veux parler de « l’affaire Idéalités (d · c · b) ». Cette éditrice, et cela a été prouvé par la Fondation, a été victime de harcèlement de la part de certains contributeurs dont une partie a été bannie ou bloquée. Sa constitution fait qu’elle a réagi à sa façon, certes peu douce, et de nombreuses personnes se sont offusquées et senties agressées par son comportement et son langage quelque peu fleuri. Cela a conduit à des bans et des blocages de part et d’autre mais aucune reconnaissance « officielle » de la communauté de ce qui s’est passé et des blessures profondes que cela lui a provoquées. Ce qui fait qu’une guerre larvée s’est installée depuis avec, d’un côté, Idéalités qui appelle en vain à ce que l’on reconnaisse sa souffrance et, d’autre part, des éditeurs qui se sont sentis insultés et violemment pris à partie par Idéalités sur son fil Twitter. Je me cantonnerai à ce qui se passe sur Wikipédia. Pour moi, ce qui se passe hors les murs doit rester hors les murs. Seuls ceux qui suivent son fil sont au courant de ce qui s’y dit et n’a pas à être rapporté ici. C’est un peu comme écouter aux portes. Je crois qu’il serait grand temps qu’on signifie la fin de partie, que ceux qui le désirent reconnaissent ne pas avoir pris au sérieux ou à temps la détresse d’Idéalités. Je crois que cette reconnaissance permettrait à Idéalités de se reconstruire, de passer à autre chose, peut-être de revenir contribuer sereinement sur ses sujets de prédilection si elle le désire. Je crois que ses contributions sont de qualité et qu’elle peut apporter encore de belles choses au projet. On permettra ainsi peut-être de calmer l’ambiance actuelle délétère, de ranger les rancœurs et de repartir sur des bases saines en mettant un point final à cet épisode qui n’a que trop duré. D’aucuns m’ont écrit récemment : « Vous semblez ignorer que derrière les pseudonymes que vous n'appréciez pas il y a des êtres humains doués de sensibilité tout comme vous. » Eh bien non, je ne l’ignore pas. C’est bien toute la base de ce message. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 17 août 2020 à 17:00 (CEST)

+1. Ne te frappe pas, beaucoup ont baissé les bras. Force est de constater que la situation ressemble à des réactions en chaîne qui divergent et auxquelles nous ne savons pas mettre fin (de façon digne, j'entends).

Il y a juste deux mois, j'avais tenté de proposer ceci (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Mesure à appliquer (motivations et conclusion)) :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Hélas plusieurs protagonistes n'ont pas su cesser l'« échange de horions », et nous administrateurs n'avons pas su le faire respecter. Notre échec oui, mais avant tout le leur.

Est-on capable de se mettre d'accord sur quelques phrases de reconnaissance du harcèlement et des souffrances d'Idéalités ? Il devra bien sûr intégrer, sans forcément les comparer, les blessures ressenties par les autres protagonistes. En tout cas, je perçois que cette écoute mutuelle des souffrance de l'autre est la seule clé, et j'espère qu'on peut compter sur l'essentiel de la communauté pour nous aider à dire « stop » et à en sortir le plus honorablement possible. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 17:59 (CEST)

Notre rôle est de garantir l'application des PF pour autant qu'on le peut, ce que nous avons fait en bannissant les quelques fauteurs de troubles qui ont effectivement harcelé Idéalités (JJG, Mielchor, Carambah, plus récemment Lotus), ce qui fait que T&S n'a plus eu rien à faire (factuellement : ils n'ont pas eu besoin de sanctionner plus de monde). Ce que nous devrions continuer à faire en appliquant sans état d'âme le topic-ban et en bloquant à vue tous ceux qui alimentent ce vieux conflit. Il ne nous appartient cependant pas d'établir des diagnostics et de peser la souffrance des uns et des autres, pente glissante qui ne nous mènera qu'à plus de complications. C'est le rôle de T&S (organe de professionnels) ou éventuellement du CAr (pas des professionnels, mais au moins des volontaires élus pour traiter ce genre de conflits difficiles). Par ailleurs, on a passé depuis longtemps le stade des notes d'intention, des appels au calme et de faire les gros yeux, et surtout, ne rajoutons pas nous-mêmes d'autres pièces dans la machine. Binabik (discuter) 17 août 2020 à 18:35 (CEST)

Bon résumé de Binabik àmha. Buisson (discuter) 17 août 2020 à 22:07 (CEST)

+1. SammyDay (discuter) 18 août 2020 à 20:41 (CEST)

Merci CK et JN8. En accord total. Même si ce n'est pas censé être le rôle des admins, je trouve difficile de se retrancher derrière un CAr en général non fonctionnel et un T&S qui refuse de s'occuper de l'affaire tant qu'on y jette un œil.

Reconnaître les souffrances ne nous coûte pas grand chose et peut apaiser (je parle d'expérience). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 14:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Kvardek du (et donc avec Cereal Killer et JohnNewton8). - Ash - (Æ) 19 août 2020 à 14:39 (CEST)

@Binabik, @Sammyday et @Buisson, je n'ai pas parlé d'« établir des diagnostics et de peser la souffrance », mais juste 1) de permettre à ceux (tous) qui ont souffert / souffrent de cette affaire d'exprimer ce qu'ils ressentent, et 2) d'inciter les autres à l'écouter et à l'admettre : l'empathie ne fait jamais de mal. Je conviens qu'en pratique, cette démarche est sans doute hors de notre portée.

Sur l résumé de Binabik, le problème de notre interaction ban est que nous avons laissé deux brèches : l'accès aux RA d'une part — et certains protagonistes en ont profité pour s'y accuser mutuellement ces dernières semaines —, et une liste limitée de comptes visés d'autre part — ce qui a permis à d'autres de raviver le conflit, sans que personne ne leur demande rien. Je ne cite pas de noms, il y en a plein la page de candidature de Braveheidi, Discussion Wikipédia:Harcèlement, le bistro, les RA.

J'en suis à me dire que nous aurions dû / nous devrions nous en tenir au « Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués » de la citation-bloc ci-dessus, de qui qu'il s'agisse (interaction-banné ou « nouveau venu » dans le conflit). Ceux qui voudront néanmoins faire sanctionner un harcèlement, une insulte ou une agression => T&S.

C'est idiot ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 15:08 (CEST)

Non, c'est pas idiot, mais obliger les gens à faire preuve d'empathie est largement hors de la portée de notre mandat en pratique (c'est un principe qui n'est pas propre aux administrateurs, et donc tous les participants au projet devraient adhérer) comme en théorie (les administrateurs ne sont là que pour protéger le projet ; la protection des contributeurs ne tombe à mon sens qu'indirectement dans leur champ d'action, parce qu'il faut protéger la communauté du projet - mais les individualités sont loin d'être gérables par les règles et recommandations déjà construites).

Petit aparté : personnellement, je vis souvent ces "interactions-bans" comme des barrières à notre travail autant qu'une aide réelle à apaiser la communauté. Les contributeurs qui veulent passer à autre chose respecteront ces règles dans l'esprit, ceux qui veulent continuer pour obtenir raison ne les suivront qu'à la lettre, pas au delà. Là, on hésite à sanctionner des contributeurs parce qu'ils ne sont pas mentionnés explicitement dans une règle qu'on a nous-même construit. Mais depuis quand on ne pourrait plus bloquer directement un contributeur qui joue avec cela ? WP:GAME s'applique à tous. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 15:36 (CEST)

Y a plus qu'à lancer une Wikipédia:Prise de décision pour que la communauté reconnaisse ses tords et ainsi batte sa coulpe. Ce n'est pas aux admins seuls d'en débattre. -- Pªɖaw@ne 19 août 2020 à 17:45 (CEST)

@JohnNewton8 On voit bien que, partant d'un même constat insatisfaisant, on a deux tendances différentes : ceux qui pensent qu'ils peuvent améliorer les choses et cherchent comment le faire et ceux qui pensent qu'on a déjà fait tout ce qu'on pouvait faire à notre niveau et que c'est à la Fondation de prendre ses responsabilités dans l'instauration de règles et de structures plus efficaces pour permettre à un maximum de gens de contribuer sereinement. Aujourd'hui je penche pour la deuxième option (et je rejoins Sammyday dans son premier paragraphe ci-dessus) mais je comprends ceux qui veulent encore essayer la première. Buisson (discuter) 19 août 2020 à 19:06 (CEST)

Mais il est aussi possible de faire un constat différent, et même de ne faire aucun constat qui n'est pas indispensable et relevant de notre vocation. Je me fais mal à la tête quand je crois comprendre qu'on demande de cesser de remuer le couteau dans la plaie tout en se lançant dans des aventures - dites empathiques - qui auront comme premier effet de remuer hasardeusement et largement ledit couteau. Pour ouvrir une sorte de cellule psychologique, encore faut-il en avoir un minimum de compétence et quand c'est pour des problèmes vitaux-existentiels, il faut plus qu'un minimum, largement plus. Donc, voilà je désapprouve cette section et y interviens bien à regret. Je vois qu'un drama somme toute assez classique à propos d'une élection est l'occasion d'un sur-accident prévisible en RA, sur-accident qu'on voudrait sur-accidenter encore ici de manière bien légère en dépit de la présentation qui en est faite. Stop, foin que tout ceci et rappel élémentaire : il n'y a pas de feu qui ne s'éteigne, soit par épuisement du combustible soit par celui du comburant, tandis qu'agiter les deux est souvent explosif. L'esprit des topic-bans ne s'arrête pas à la porte du BA. TigH (discuter) 19 août 2020 à 19:40 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la souffrance d'Idéalités et le harcèlement qu'elle a subi ont déjà été reconnus publiquement à diverses reprises, individuellement par plusieurs admins, et plus collégialement (débannissement d'Idéalités, message rappelé plus haut par JN8, etc.). Ça n'empêche pas diverses personnes d'alimenter le conflit. Bref, idem Binabik, Buisson et Sammyday. Mais si vous pensez qu'une énième reconnaissance des souffrances peut aider d'une quelconque manière, n'hésitez pas, @Céréales Killer, @JohnNewton8, @Kvardek du et @Ash Crow — même pas besoin d'être admin pour le faire. — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:41 (CEST)