Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2020

Dimanche 29 mars

Whities (chanteur)

Bonjour. je pense que la plupart d'entre vous a vu le match d'hier soir au sujet de cette page. Un bon nombre ont du être notifiés de la demande de PaS puisque nous avons été nombreux à essayer de neutraliser cet article. Avant de faire la PaS j'ai bloqué le CAOU pour 6 mois histoire d'avoir un peu la paix sur l'article (plus 3 jours à une IP surgie du bois quelques minutes plus tard pour ré enlever le bandeau "promotionnel").
Maintenant que la PaS est lancée je pense qu'il serait réglo de le laisser donner son avis (qu'on connait tous puisque on parle quand même du nouveau Freddy Mercury). Pour être franc, ça me fait suer de procéder moi-même au déblocage de ce pénible et comme, suivant sa bonne habitude, il ne lit pas ses messages et se fout du mode de fonctionnement de Wp il a été infoutu de faire une demande de déblocage correcte.
Il y a deux écoles : soit on fait du zèle en le débloquant (en admettant qu'il arrive à lire le bandeau donnant le chemin vers la discussion de PaS), soit on estime que s'il est incapable d'appliquer lui-même les consignes clairement énoncées sur sa PDD c'est tant pis pour lui.
Dans tous les cas, ça ne devrait guère avoir d'influence sur le résultat de la consultation mais je ne voudrais pas être jugé coupable d'un "déni de démocratie" pour avoir bloqué un potentiel défenseur de l'article. (J'ai même notifié le créateur de la page qui, selon toute vraisemblance, est le sujet de la page). Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 11:37 (CEST)

Salut Bertrand. Tu as raison, restons fair. J'ai débloqué MarThib (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Si besoin on global-rollbackera ses éventuels dérapages. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mars 2020 à 13:17 (CEST)

Attention, voir aussi WP:RCU#MarThib, 93.22.38.151 et Zelaferty - 29 mars, mais je pense que cette portée n'ira pas bien loin — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mars 2020 à 13:19 (CEST)

N'oublions pas que le nombre ne fait rien, donc que ce n'est pas parce qu'une seule personne ne s'exprime pas que ses arguments ne seront pas réutilisés par d'autres et pourront faire sens. SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 14:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je l'ai rebloqué 3 jours. Ça commençait à bien faire ces accusation de malhonnêteté... ça et ça c'est la goutte d'eau. Il a donné son avis, maintenant, ça suffit. 'toff ^[discut.] 29 mars 2020 à 19:01 (CEST)

Rendez-vous dans 3 jours :-) c'est pas le genre à lâcher l'affaire --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 19:05 (CEST)

Conflit d’édition — 3 jours parce la PàS est en cours et pour lui permettre éventuellement d'intervenir plus tard avec des sources (?) sinon, ça aurait été plus... 'toff ^[discut.] 29 mars 2020 à 19:06 (CEST)

de toute façon, on a tort 'toff ^[discut.] 29 mars 2020 à 19:20 (CEST)

Allons nous perdre plus de temps avec ce genre de contributeur qui, quoi que l'on dise, aura toujours le dernier mot et bien évidement aura raison ! - S'il ne veut pas comprendre ce qui lui est expliqué, montrons lui dès maintenant, la sortie - Lomita (discuter) 29 mars 2020 à 19:24 (CEST)

Aucun problème pour moi (surtout si la RCU est positive). 'toff ^[discut.] 29 mars 2020 à 19:32 (CEST)

Longue histoire, apparemment, que celle du sujet Whities (d · h · j · ↵) ou WHITIES (d · h · j · ↵), qui faisait déjà parler de lui, dans nos pages, en 2011, puis en 2015, conduisant en 2015 à une protection en création du premier emplacement, puis au contournement avec le titre WHITIES, en janvier 2016, puis à une recréation sous Whities (artiste) (d · h · j · ↵) en mai 2019, rapidement renommé avec le titre actuel Whities (chanteur) (d · h · j · ↵). Il en est qui ont de la suite dans les idées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2020 à 20:19 (CEST)

Du coup, la légende du chanteur, nouveau Freddy Mercury, "validé" lors de la créations de la page a du plomb dans l'aile. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 20:26 (CEST)

Je trouve que c'est un peu cruel. Le pauvre Freddy Mercury n'a pas mérité cela. Voir aussi Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:MarThib dont [1]. Curieux : https://whities.fr/galerie-whities-live/ - Tournage, montage, réalisation : Thibault Maréchal / WHITIES https://www.dailymotion.com/video/x2xjqh4 moi je croyais qu'un fan c'est juste quelqu'un qui achète des tickets et des affiches et qui demande des dédicaces, par le tourneur-monteur-réalisateur d'un clip. La société évolue trop vite pour moi. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 mars 2020 à 23:46 (CEST)

Bon, bah voilà qui prouve que ce n'est pas juste un fan et qu'on est dans de la comm contrairement à ce qu'il indiquait... 'toff ^[discut.] 30 mars 2020 à 07:36 (CEST)

J'avais déjà relevé sa façon de dire "nous" quand il s'exprime ce qui est le travers habituel des communicants. On pourrait peut-être faire un petit quelque chose au sujet de son mensonge au sujet de son conflit d’intérêt ? --Bertrand Labévue (discuter) 30 mars 2020 à 09:36 (CEST)

J'avais aussi relevé le "nous". Pour ma part, pour le conflit d'intérêt, c'est blocage indéf tant que la situation n'a pas été éclaircie dès lors qu'on a averti un peu avant. Là, l'avertissement a été fait il y a bien longtemps. Si on ajoute ça à tout le reste, je pense que le blocage définitif peut s'imposer dès maintenant. 'toff ^[discut.] 30 mars 2020 à 09:54 (CEST)

Entièrement du même avis que Supertoff, non mais dites, on va continuer longtemps à lire les élucubrations de ce monsieur et à y répondre avec patience et magnanimité ? Sa mauvaise foi est évidente ( et sa mauvaise grammaire aussi, mais ça, il n'est pas politiquement correct de le lui reprocher) perte de temps, inutilité flagrante pour l'encyclopédie, ça fait beaucoup non ? -- Theoliane (discuter) 30 mars 2020 à 10:51 (CEST)

Hello, j'ai restauré le blocage initial de 6 mois par Bertrand, maintenant qu'il s'est exprimé sur la PàS. Reste à attendre le résultat de la RCU pour ses collègues. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2020 à 11:53 (CEST)

Miaou je crois que quelqu'un n'a pas su lire le coup de au moment du vote, au moins 50 contribs dans l'espace principal : Zelaferty (d · c · b) + Aderka88 (d · c · b). Reste à voir si c'est la même personne qui n'a pas su lire WP:Faux-nez et, accessoirement, toutes les pages d'aide indiquées depuis des mois. Nous verrons à la RCU... En attendant, si ces gags continuent, la PàS va passer sous SPE. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 mars 2020 à 12:03 (CEST)

Salut. Comme je l'ai dit sur la PàS, il ne faut pas la passer sous SPE. 'toff ^[discut.] 31 mars 2020 à 15:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À notre grande surprise, la portée de canards a été confirmée en RCU. J'ai donc procédé au blocage indéfini de MarThib (d · c · b) et de "ses petits". Le dossier est bouclé. Reste à attendre demain la fin de la PàS. 'toff ^[discut.] 3 avril 2020 à 08:35 (CEST)

Vendredi 27 mars

Vandale du confinement

Salut à tous. Je pense qu'on tient notre< premier "vandale du confinement". Hégésippe Cormier (d · c · b), Jules* (d · c · b) et Habertix (d · c · b) (au moins) l'ont déjà croisé aujourd'hui. Habertix a d'ailleurs modifié le filtre 309 pour l'empêcher de nuire (détections de ce jour) mais j'ai quand même été obligé de protéger Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. Bref, si vous croisez une histoire d'orteil de Aziz Glow, c'est revert et blocage sans état d'âme. A+ et bon courage aux français jusqu'au 15 avril (au moins). 'toff ^[discut.] 27 mars 2020 à 19:23 (CET)

Ah oui, grave relous eux ! Je ne sais pas d'où vient cette histoire (enfin sans doute de là), mais ça a rempli les journaux de filtrage toute la journée. — Jules* ^Discuter 27 mars 2020 à 19:26 (CET)

Vu la multiplicité des accès (comptes, IPv4 et IPv6), il y a probablement plusieurs personnes. -- Habertix (discuter) 27 mars 2020 à 20:08 (CET).

PS Si ça sature le journal, je peux supprimer le filtrage .

Ah bah non, il ne reste plus que le journal pour s'occuper en ce moment !

Effectivement, j'aurais dû intituler la section "VandaleS du confinement" même si je suppose qu'il n'y a qu'un seul vandale déclencheur derrière. 'toff ^[discut.] 27 mars 2020 à 20:15 (CET)

Je vous signale que le sujet de cet « article » semble être l'orteil de la Kim Glow de WP:Pastiches/Lunes de Glow, mais j'vous jure, monsieur l'agent, j'y suis pour rien — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2020 à 20:54 (CET)

Après recherche sur le web, c'est visiblement une candidate d'une émission de téléréalité. Pas cherché l'histoire de l'orteil (ça ne me passionne pas assez). — Jules* ^Discuter 27 mars 2020 à 21:10 (CET)

Mercredi 25 mars

Annonce communautaires dans la liste de suivi

Bonjour,

J'ai activé un système pour afficher des messages en haut de la liste de suivi (voir Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2020#Annonce communautaires dans la liste de suivi).

Comme pour le sitenotice, les annonces sont contrôlées via un message système et ne sont donc modifiables que par les administrateurs. J'ai rédigé une page d'aide avec un mode d'emploi pour éditer les annonces.

Orlodrim (discuter) 25 mars 2020 à 19:19 (CET)

Bonjour, est-ce que le choix d'activer le gadget par défaut (demandant donc à ceux ne souhaitant pas l'utiliser de le désactiver, pratique de type Opt-out) a été discuté quelque part (auquel cas je n'ai pas trouvé où) ou bien s'agit-il d'un choix unilatéral ? Linedwell ^[discuter] 26 mars 2020 à 11:17 (CET)

L'idée a été émise sur le Bistro par Thibaut, où elle a plutôt suscité l'approbation (et en tout cas pas d'opposition), puis sur WP:DIMS. Comme l'option est désactivable et que, activée, elle permet d'effacer les annonces une fois lues, je ne pense pas que ça pose problème. Orlodrim a également annoncé l'activation sur le Bistro d'hier, où le seul commentaire est positif. Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 mars 2020 à 12:22 (CET)

Dimanche 22 mars

Absence

Hello,
comme je l'ai dit sur ma page de discussion, j'ai été absent pour cause de trop de boulot IRL, avec dans la foulée un incendie chez moi. Ce qui rend les choses compliquées (relogement, procédures, attente des travaux… le tout dans un contexte de confinement qui n'aide pas).
Bref, pendant encore un moment je vais difficilement pouvoir être présent, et donc encore moins admin et CU.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2020 à 18:54 (CET)

Ah merde, l'incendie… Courage, @Hexasoft ! (Et aucun problème pour l'absence, mais c'est gentil de nous prévenir.) — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:56 (CET)

Courage @Hexasoft ! Amicalement, Goodshort (discuter) 22 mars 2020 à 20:19 (CET)

Bon courage à toi Hexasoft. C'est toujours une épreuve ce genre de choses... On aura le plaisir de te revoir plus à la fin de tout ça ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 mars 2020 à 20:23 (CET)

@Hexasoft Courage à toi et à ta famille -- Lomita (discuter) 22 mars 2020 à 20:27 (CET)

Bon courage --Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2020 à 20:51 (CET)

Courage à toi Hexasoft et aux tiens. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2020 à 22:42 (CET)

Pas glop ! • Chaoborus 22 mars 2020 à 22:49 (CET)

Courage ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mars 2020 à 23:21 (CET)

Je dirais même plus : bon courage ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 23:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les tuiles ! Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2020 à 14:42 (CET)

Mince, courage à toi et ta famille. Binabik (discuter) 23 mars 2020 à 18:26 (CET)

Navrée d'apprendre tes ennuis. Bon courage Goodshort. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2020 à 17:47 (CET)

 Bédévore : C'est gentil mais de mon côté, ça va plutôt bien hein. Goodshort (discuter) 24 mars 2020 à 21:12 (CET)

C'est facile de confondre Goodsoft et Hexashort ^^. — Jules* ^Discuter 24 mars 2020 à 21:19 (CET)

Et m... heu miaou. Désolée, je suis un peu ailleurs ces derniers temps. Donc je reprends : Navrée d'apprendre tes ennuis. Bon courage Hexasoft. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2020 à 21:28 (CET)

merci à vous. Hexasoft (discuter) 24 mars 2020 à 22:32 (CET)

Bon courage. SammyDay (discuter) 25 mars 2020 à 19:14 (CET)

Oui, idem, bon courage. --—d—n—f (discuter) 25 mars 2020 à 19:18 (CET)

Examen de diffs de Fanchb29 et attitude de Gratus

Bonjour,

À la réflexion, je sollicite votre avis, car bien que la fonction d'admin expose à devoir recevoir des coups tout en gardant son sang froid, je n'estime pas normal de servir de punching-ball.

Gratus (d · c · b) a posté hier ce message, dans le cadre de cette RA (close par JohnNewton8), message dans lequel il estime que l'attitude de « Wikipédia » (périphrase qui désigne notamment JohnNewton8 et moi-même, puisqu'il cite nos propos comme exemples dans la même phrase) consiste à […] « agresser au contraire presque systématiquement les victimes ». J'ai annulé ce message véhément qui ne respectait pas l'avertissement des RA car n'apportait aucun élément nouveau (diff, etc.) mais consistait juste à nous taper dessus sur une RA close.

Gratus a ouvert une autre RA, que je vous laisse lire. Là encore, il se montre à mon sens véhément, pour ne pas dire agressif (« Mais c'est tellement plus facile de taper sur la victime pour refuser de reconnaître qu'il y a un problème... »). Dans cette RA, seules deux phrases sont consacrées à la réelle requête, qui semble être d'examiner l'attitude de Fanchb29 (d · c · b) à l'égard d'Idéalités ; Gratus ne fournit aucun diff et renvoie (toujours sans lien) vers son vote contre la candidature d'arbitre de Fanchb29. J'ai répondu sur les points hors-sujet et ai demandé à Gratus de fournir les diffs étayant sa requête contre Fanchb29. Ce qu'il n'a pas fait. Vu la forme de la RA, j'aurais pu clore, mais j'ai cherché lesdits diffs et les ai examinés.

Binabik a clos la requête pour un motif parfaitement légitime.

Néanmoins, je pense :

• qu'il serait bénéfique, en dépit de la forme de la requête, que d'autres admins que moi examinent les diffs auxquels Gratus semble faire référence : A, B, C. Histoire de voir si Fanchb29 a commis « des actes répétés ayant pour objectif ou pour effet de nuire à sa qualité de vie [d'Idéalités] », comme l'estime Gratus.
• qu'il serait bon qu'un ou une admin qui pense pouvoir être entendu(e) signifie clairement à Gratus qu'il n'est pas tolérable qu'il se défoule sur nous (être énervé ne devrait pas conduire à oublier que l'on s'adresse à des êtres humains) et qu'être véhément, ne pas déposer une requête claire et ne pas fournir de diff ne contribue certainement pas à un examen serein et efficace de ladite RA. Si cette attitude se reproduit, je cesserai d'examiner ses requêtes, à tout le moins, car ma bonne volonté bénévole a des limites ici franchies.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 11:15 (CET)

Ayant vivement défendu la réhabilitation d'Idéalités, je pense (j'espère) compter au nombre de ceux qui peuvent se permettre la remarque à Gratus qu'évoque Jules* ci-desssus (« il serait bon qu'un admin qui pense pouvoir être entendu [...] »). Je lui ai donné mon avis hier par MP.

En revanche je ne me plongerai pas dans des diffs de fin 2019. Nous sommes dans une étape de cicatrisation.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2020 à 11:42 (CET)

Les trois diff de Fanchb29 que tu cites ci-dessus n'enfreignent selon moi en rien les principes de Wikipédia. O.Taris (discuter) 22 mars 2020 à 12:16 (CET)

Vous (Jules) arrive a voir de l'agressivité dans les propos de Gratus, mais que moi je subisse des hostilités, ça c'est pas violent et c'est tout à fait normal d'en remettre une couche régulièrement et nier le harcelement que j'ai vécu.Je sais que ici, je suis la vilaine pas fine qui est agressive, mais voilà c'est vraiment pas sympa de voir que la négation du harcelement que jai subis sert de raison pour voter pour quelqu'un, encore aujourd'hui.— Idéalités ^💬 22 mars 2020 à 12:56 (CET)

+1 O.Taris -- OT38 (discuter) 22 mars 2020 à 13:00 (CET)

J'ai aussi analysé les trois diff mentionnés par Jules* (A, B et C). Les principes de WP ne sont pas enfreints. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mars 2020 à 13:11 (CET)

J'ai parcouru la RA close par Binabik. La fermeture est justifiée. La prose de Gratus me laisse pantois et les réponses de Jules* sont pertinentes. Je ne peux qu'inviter les collègues à lire cette RA pour se faire une idée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mars 2020 à 13:46 (CET)

Que ceux qui ont appuyé le retour d'Idéalité s'occupent du SAV. Perso, je m'en lave les mains. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2020 à 13:56 (CET) PS : mon intervention étant sans doute inutilement désinvolte et hautaine, je présente mes excuses à ceux qui ont pu mal le prendre et aussi à Jules*. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2020 à 19:08 (CET)

Aucun problème. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 19:11 (CET)

Interventions de non admins

La prochaine fois qu'on parle de moi comme d'un objet, j'ouvre une R.A. Y'en a marre de cette usage de Service après vente « Le service après-vente (SAV) est un des services d'une entreprise, assurant la mise en marche, l'entretien et la réparation d'un bien que cette entreprise a vendu ou pas. » Je ne suis pas un bien et encore moins votre propriété. Trouvez une autre expression, car oui, en principe vous devriez gérer l'hostilité qui s'exprime librement ici envers moi. J'exige (oui oui) d'avoir le droit à la même protection de mes droits de pouvoir participer à Wikipédia, sans lire des trucs comme la négation des agressions violentes que j'ai subis, en justification de vote pour un arbitre. J'me souviens pas d'avoir été faire campagne contre un user, perso, et je ne crois pas que ce soit normal. Je suis une personne. Qu'on m'aime ou pas, je m'en balance, mais c'est pas supposé etre un sujet de discussion ! On veut que j'arrête d'en parler, mais y'a toujours des gens pour nier le harcèlement, ou le minimiser au point de m'en tenir responssable, et tant que ca va se produire, je remettrai les pendules à l'heure. Y'a pas de "service après vente", je ne suis pas votre bien.— Idéalités ^💬 22 mars 2020 à 14:38 (CET)

Idéalités, Le message précédent ne fait que cultiver la colère et le ressentiment, ce qui a pour conséquence encore plus l'évitement et l'indifférence. Pour exprimer votre frustration envers l'usage de « SAV », une phrase suffisait (genre, "Padawane, Je suis une personne et pas un bien, alors prière de discuter de mon cas comme tel."). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mars 2020 à 16:48 (CET)

La police du ton, ca suffit. Si ma facon de dire les choses vous choque, lisez ce que je me fais dire, ca vous changera. Je ne suis pas "frustrée", j'exige le respect que chacun à droit ici. POINT FINAL ! J'pas là pour etre l'amie de personne, ni pour "pas offusquer" en rappellant que je ne suis pas une chose ! — Idéalités ^💬 22 mars 2020 à 16:50 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, déjà je tiens à préciser que mon message ne visait pas personnellement JohnNewton8 et Jules* mais est une remarque sur une tendance désagréable que j'ai pu constater, de manière générale. Comme le dit si bien Jules*, « on s'adresse à des êtres humains », ce qui est valable dans les deux sens. De voir qu'il aura fallu l'intervention de tous (de mémoire) les arbitres du Car pour éviter un classement sans suite d'une RA où un contributeur m'accuse d'être un putschiste, de voir les RA qui se retournent trop souvent contre Idéalités, de me voir accusé de « verser ici de l'huile sur le feu », d'être dans une « manœuvre » pour une simple demande de respect du 4e PF sur une PU (source), je n'ai pu m'empêcher ici de faire une remarque car justement les humains sont humains et ressentent parfois le besoin d'exprimer leurs sentiments, car nous ne sommes pas — contrairement à ce qui est écrit ici et ailleurs — des objets brisés. Je reconnais avoir écrit cette RA sous le coup de l'émotion, mais cette RA qui est écrite dans l'espoir de faire réfléchir les admins sur leurs comportements en RA, reste écrit sur un ton correct même si pas des plus amicals. C'est jutement parce que j'estime que je parle à des humains que je m'autorise à faire remarquer les défauts afin que chacun puisse s'améliorer si nécessaire. Et au passage, ce serait bien d'arrêter de me décrire comme un surexcité incontrôlable et dangeureux, ce serait bien. Sur ce, je vous souhaite une bonne journée.— Gratus (discuter) 22 mars 2020 à 16:57 (CET)

 

Samedi 21 mars

Plages d'IP et vandalismes

Salut, amis confinés. J'ai effectué hier des blocages sur des plages d'IP, 87.117.32.0/19 (d · c · b), 31.23.0.0/16 (d · c · b) et 31.23.96.0/19 (d · c · b), mais j'en ai annulé deux parce que les plages me paraissent trop larges et me semblent impacter trop d'IP. Depuis 2017 au moins, un ou des utilisateurs (ça me semble être le même) vandalise des bio de personnalités russes : les vandalismes sont des modifications de patronyme avec insultes en commentaire. pas seulement chez nous sur fr.wp, c'est cross-wiki. Un exemple sur le long terme, cet historique. Je demande conseil aux collègues : quelle plage est adéquate pour un blocage, ou quelles solutions avons-nous pour freiner ces dégradations sur le long terme ? Merci pour vos avis. --—d—n—f (discuter) 21 mars 2020 à 07:54 (CET)

Dois-je me modérer ?

Je vous invite à aller sur ma page de discussion, à la rubrique "Suppression de l'article Pascal Duchêne"
Je ne sais pas si j'en reste là où si je dois modérer mes propos mais j'avoue que la situation actuelle ne m'invite pas à poursuivre avec cet interlocuteur.
J'aimerais avoir quelques avis de collègues (et Restez chez vous !) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 mars 2020 à 15:30 (CET)

Glap glap Cobra bubbles Amha tu es dans tes droits et je comprends ta réaction. -- OT38 (discuter) 21 mars 2020 à 16:53 (CET)

Sur le fond, je suis d'accord avec ta SI. Sur la forme, j'aurais sans doute arrondi un peu plus les angles même si je comprends ton agacement : ton interlocuteur pouvait te relancer aimablement sans venir prétendre te faire une leçon de politesse ou de transparence. — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 17:00 (CET) P.-S. : et Ouest-France n'est pas un journal national, sauf peut-être du point de vue des Bretons indépendantistes

Pour ma part, je viens de supprimer l'article du maire dans l'article Liste des maires de Redon [2], c'est tout simplement un contournement de suppression d'article non admissible - -- Lomita (discuter) 21 mars 2020 à 17:02 (CET)

merci du retour. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 mars 2020 à 12:02 (CET)

Vendredi 20 mars

SPAM "libertyland"

Bonjour. J'avais évoqué ce problème de spam sur le bulletin des patrouilleurs. A l'usage, on a, en moyenne, trois créations de compte par jour qui viennent spammer. Quelle est la solution : un filtre ou le blacklistage du site ? Ou ça se complique un peu, c'est qu'il leur arrive de mettre des liens vers d'autres site de streaming que libertyland donc, à chaque faux-nez il faut faire le tour des contribs ce qui ne risque pas d'être facile à expliquer à un filtre :-) --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 11:26 (CET)

Hello @Bertrand Labévue J'ai ajouté le site libertyland.land à la liste noire locale. Et puisque le pénible mentionne le site web Libertyland.land tout en faisant des liens vers d'autres sites web, j'ai complété avec le filtre n^o 59. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 13:53 (CET)

Merci, je pense qu'il va falloir ça car il n'avait pas vraiment réalisé qu'il était grillé sur WP.fr et que ça ne passerait plus. Du coup, ça ne passait plus mais on perdait quand même pas mal de temps avec lui. --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 14:18 (CET)

Il s'adapte, maintenant il tente le domaine Libertyvf --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 20:18 (CET)

J'ai mis à jour le filtre. Amicalement, — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 20:21 (CET)

Merci, la suite au prochain avatar. --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 20:56 (CET)

Vive les feuilletons ^^. — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 21:03 (CET)

Un libertyvf vient de passer entre les grilles posé par l'utilisateur F1lmaniaco (d · c · b) à qui on doit deux autres ajouts moins identifiables [3] et [4] --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 21:56 (CET)

@Bertrand Labévue : parce que le compte a été créé le 8 mars, donc est déjà autoconfirmed. J'élargis le filtre. Il y a Pedrogonzales01 (d · c · b) aussi. — Jules* ^Discuter 20 mars 2020 à 22:03 (CET)

J'ai vu qu'au moins un nouveau compte s'est fait choper par le filtre. --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2020 à 22:08 (CET)

@Bertrand Labévue : pour info, il se diversifie, cf. Trakilun (d · c · b) et Pablorodri01 (d · c · b), dont certaines modifs avec « voirfilm » ont été filtrées, mais dont d'autres modifs utilisent d'autres mots. J'ai adapté le filtre mais il faudra continuer à l'adapter. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:03 (CET)

On peut dire qu'il met du cœur à l'ouvrage. Je me demande bien pourquoi car le "retour sur investissement" ne doit pas être énorme. Qui va aller cliquer un lien de streaming perdu au fond d'une page sans aucun rapport ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2020 à 18:23 (CET)

C'est effectivement étrange ^^. Surtout que les derniers liens insérés ne renvoient pas vers des sites de streaming et le texte affiché ne renvoie même pas vers « voirfilms » ou « libertyland ». Mystère et boule de gomme. — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 18:32 (CET)

Aujourd'hui, apparition de Andreabocceli1 (d · c · b) et d'autres comptes, arrêtés par le filtre. -- Habertix (discuter) 24 mars 2020 à 22:00 (CET).

Question : F1lmaniaco est-il le premier compte à spammer ainsi ou est-ce qu'il y a une liste plus longue que cela (Bertrand Labévue ?). SammyDay (discuter) 25 mars 2020 à 19:19 (CET)

Il y a une bonne liste sur le WP:Bulletin_des_patrouilleurs#Spam_Libertyland mais elle n'est pas dans l'ordre chronologique et je pense qu'elle est incomplète. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2020 à 19:27 (CET)

@Bertrand Labévue : j'en ai encore bloqué trois aujourd'hui (Felipex01 (d · c · b), Diazmamaguevo (d · c · b), Greciamarle3 (d · c · b)). — Jules* ^Discuter 25 mars 2020 à 20:16 (CET)

Et hop, 3 de plus en moins :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2020 à 20:51 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Vandale Libertyland. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 15:48 (CET)

Mardi 17 mars

Relance concernant le blocage indéfini d'Archimëa sur le BA par l'utilisateur FR

Bonjour, aujourd'hui FR a demandé sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_9#Demande_de_blocage_indéfini_d'Archimëa_en_RA (une discussion ouvert il y a 3 semaines et non clôturé à ce jour) à ce que le collège des administrateurs applique la proposition approuvée par les administrateurs concernant une sanction à l'égard d'Archimëa, à savoir son blocage indéfini. Merci aux administrateurs d'agir pour, d'une part, ramener la sérénité auprès de FR, d'autre part, de donner une décision définitive envers Archimëa (d · c · b), qui est certainement dans l’attente d'une décision le concernant, qu'elle penche dans un sens ou dans l’autre. Bien à vous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 mars 2020 à 16:29 (CET)

Blocage effectué -- Pªɖaw@ne 17 mars 2020 à 18:22 (CET)

Votre avis

Bonjour. Je viens de bloquer le range 2A01:CB10:8625:4900:0:0:0:0/64. Je suis tombé dessus avec un vandalisme de gamin avec la dernière IP utilisée. En vérifiant le range il me semble bien que tous les jours une nouvelle IP du range vient faire le même genre de vandalismes. A votre avis, faut t'il taper plus fort pour tenir compte de l'activité globale ? Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2020 à 21:56 (CET)

 Bertrand Labévue : cela semble correspondre à une plage fixe d'un particulier, un blocage long est donc envisageable vu le vandalisme récurrent. Binabik (discuter) 20 mars 2020 à 03:09 (CET)

Harcèlement Laurent Nguyen

Chers collègues,

D'autres que moi pourraient-ils svp surveiller la page discu de Laurent Nguyen qui fait l'objet d'attaques particulièrement immondes depuis quelques jours ? voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#DPWK DPWK, Ii1ii0ii1ii0ii, 00-c0v1d, Scelarius AH, KWPD KWPD - 9 mars (je vous laisse aussi admirer leurs créations de pages). Parce que ce dégueulis, là, c'est pas seulement puant, c'est illégal. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2020 à 01:39 (CET)

Plop. J'ai masqué le diff et prolongé un peu la SPE que tu as mise en place. — Jules* ^Discuter 17 mars 2020 à 01:45 (CET)

Miaourci @Jules*, il faudrait garder un oeil en patrouille sur les sous-pages. Ma connexion est très capricieuse depuis ce matin (je crois que la box a un malaise). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2020 à 01:48 (CET)

Je viens d'ajouter rapidement (mes yeux se ferment) les sous-pages de Laurent au filtre n^o 29. — Jules* ^Discuter 17 mars 2020 à 02:02 (CET)

Je suis toujours effaré de voir le niveau de bêtise atteint par certains. Einstein disait (en gros) "Il y a deux choses infinies, la bêtise et l'univers mais pour l'univers je en suis pas sûr" --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2020 à 15:42 (CET)

Quand tu vois que certains font des provisions de PQ et de pâtes, ou pire, font le plein de leur voiture parce qu'ils sont confinés (et donc ne pourront pas utiliser leur voiture), je ne suis pas sûr que la bêtise humaine ait des limites... 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 19:59 (CET)

Puisque un ahuri qui ne doute de rien blanchit cette section et réclame un blanchiment de courtoisie (il ose tout) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#DPWK DPWK, JLM MLJ2, 192.158.237.226 - 20 mars. On va voir si DPWK DPWK (d · c · b) (cf ses créations de pages) a des comptes dormants ou si c'est un autre troll de passage qui s'amuse dans la foulée.— Bédévore ^[plaît-il?] 21 mars 2020 à 00:45 (CET)

Je rajoute ceci au dossier : Spécial:Diff/170248429. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2020 à 16:04 (CEST)

Pour info, j'ai masqué légèrement, plus tôt dans la journée et grâce à la vigilance de Sammyday, les commentaires de diffs de trois comptes, pour harcèlement et propos racistes ; n'hésitez pas à faire de même.

@Laurent Nguyen : sache que tu peux contacter le service Trust and Safety de la Wikimedia Foundation via l'adresse de courriel cawikimedia.org pour faire part du harcèlement dont tu es la cible. Je t'apporte par ailleurs tout mon soutien. — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 16:23 (CEST)

J'ai fait une page et une nouvelle RCU Wikipédia:Faux-nez/Ii1ii0ii1ii0ii. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2020 à 16:25 (CEST)

S'il y a un élément commun dans les commentaires masqués, on peut faire un filtre. Mais ça obligera à masquer le journal des filtrages ; est-ce possible ? -- Habertix (discuter) 30 avril 2020 à 16:48 (CEST).

Wikipédia:Faux-nez/Ii1ii0ii1ii0ii : à noter qu'il y a des éléments communs avec une autre RCU et que cet imbécile crasseux égratigne au passage Floflo62. Vu qu'il fait tout pour qu'on le remarque, diagnostic assuré : c'est une attention whore. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 14:25 (CEST)

Lundi 16 mars

Coronavirus

Salut. Je me demande si on ne va pas subir un vandalisme un peu plus conséquent dans les prochaines semaines avec les écoles fermées en France : les jeunes désœuvrés pourraient y trouver un nouveau passe-temps. Et c'est sans compter un possible confinement... Bref, le covid-19 risque de nous donner un peu plus de travail... 'toff ^[discut.] 16 mars 2020 à 12:09 (CET)

Bonjour, déjà que certains imaginent qu'hier ils ont élu un maire.... et qui changent tous les articles communes pour les mettre à jour sic, on avait pas besoin de cela en plus - Je rappelle pour tous, que le maire est élu par le conseil municipal et hier, nous avons voté pour élire une liste uniquement... je dis cela, je dis rien - Bon confinement à tous - -- Lomita (discuter) 16 mars 2020 à 12:13 (CET)

Je veux pas être confiné ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mars 2020 à 12:57 (CET)

Habituellement, les vacances scolaires sont un moment de répit, avec une baisse du vandalisme. À voir si l'effet s'inverse dans les circonstances actuelles (quand les jeunes se seront lassés de Fortnite ^^). — Jules* ^Discuter 16 mars 2020 à 13:07 (CET)

Mais d'habitude, in fine, ils ne sont pas confinés 'toff ^[discut.] 16 mars 2020 à 13:26 (CET)

On est parti pour un confinement de 45 jours avec couvre-feu à 18 heures (mais je n'ai rien dit). [Je précise que ceci est un clin d'oeil à l'auto-revert de Marganith sur le bistro du 16 mars ; moi, je n'en sais rien, je ne fais pas partie du troisième cercle des initiés]-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 mars 2020 à 16:35 (CET)

Pour les élections, le Bien-Aimé Gouvernement de Notre Glorieuse République pense à tout : Municipales – Pour raisons sanitaires, le gouvernement annule les élections et place ses députés à la tête des mairies. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 18:59 (CET)

Gloire au BAGNGR ! — Jules* ^Discuter 16 mars 2020 à 19:34 (CET)

Je doute d'avoir bien lu. Dit Macron : « Seuls doivent demeurer les trajets nécessaires pour aller faire les courses, se soigner, aller travailler, faire un peu d’activité physique. » Je rêve ou il vient d'abolir tranquillement la liberté fondamentale d'aller et venir à sa guise ? — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 20:27 (CET)

Quel problème ? Dans la seconde qui a suivi, c'est-à-dire aussitôt, les médias ont éliminé le "faire un peu d’activité physique.". TigH (discuter) 16 mars 2020 à 20:41 (CET) [PS : Y-en a qui se demande pourquoi les Français sont parmi les plus grands consommateurs de pilules !]

Tu pourras toujours faire du boomerang (seul). — Jules* ^Discuter 16 mars 2020 à 20:45 (CET)

Merci, je penserai(s) à toi ; conditionnel parce que la police a sa propre audition du "Nous sommes en guerre !". TigH (discuter) 16 mars 2020 à 21:06 (CET)

En même temps je dois dire que je ne suis pas tranquille dans les regroupements (déjà en temps normal mais alors là ...). Ce matin, il a bien fallu recharger le frigo qui criait famine j'ai fait ça dans la supérette du coin plutôt que d'affronter la foule des supermarchés. Bon, j'étais pas le seul à avoir eu cette idée et c’était plus fréquenté que d'habitude. Tant qu'à virer parano j'ai passé un kleenex imbibé de solution alcoolique sur les poignées du chariot. Vous auriez vu la gueule du kleenex :-( je me demande si je ne vais pas conserver cette routine. Je suis aussi allé récupérer une boite de gants vinyl à l'atelier pour manipuler les trucs glauques (distributeur de billets, pompe à carburant etc.) Faut pas dec...er je suis dans la mauvaise tranche d'âge. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2020 à 20:38 (CET)

Prudence et courage ! — Jules* ^Discuter 16 mars 2020 à 20:45 (CET)

Faut confiner les vieux admins sur wikipedia pour ne pas qu'ils touchent à de sales vandalismes ! Déjà qu'on n'est pas nombreux ! 'toff ^[discut.] 16 mars 2020 à 21:13 (CET)

Le truc rigolo : avec ma toux chronique (fumeuse), je n'ai jamais vu les gens me faire si vite de la place dans les lieux publics. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2020 à 00:32 (CET)

Méfies-toi, qu'après quelques jours de confinement, les gens ne finissent pas par péter des câbles et par jeter des cailloux à ceux qu'ils suspectent d'êtres des malades. Les gens commencent à se discipliner progressivement mais il y a aussi de sacré barges qui se promènent. J'en veux pour preuve que certains s'en prenaient aux personnes au phénotype asiatiques il y a quelques semaines à peine ou aux altercations devant les rayons de PQ. Paraitrait que des collègues se feraient casser leur vitre de voiture, reconnaissable par le caducée, pour voir s'il n'ont pas du matériel médical à bord. C'est donc pas plus mal que les forces de police et de gendarmerie françaises se fassent voir dans nos rues. -- Pªɖaw@ne 17 mars 2020 à 10:14 (CET)

Super l'idée de piquer le matériel médical. "Chic, j'ai un stéthoscope je vais pouvoir me soigner. Il est ou le mode d'emploi ?" "Ben 10 ans d'études, pourquoi ?" --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2020 à 15:47 (CET)

@Supertoff Sans pote à côté pour se marrer, je pense qu'on sera tranquille. Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2020 à 03:02 (CET)

@Marc Mongenet justement je crois qu'à l'inverse il ne pourront plus se voir et donc ils communiqueront via internet... (mais j'espère me tromper). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 20:05 (CET)

Miaou et c'est au meilleur moment que ma box meurt... j'ai loupé des trucs importants ? Papa Franck a fait un AdQ ? Sammyday a publié un canular ? OT38 s'est convertis aux félidés ? — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mars 2020 à 13:00 (CET)

Finalement, c'est pas pire que d'habitude. Espérons que ça dure . 'toff ^[discut.] 20 mars 2020 à 07:03 (CET)

@BédévoreTa box a choppé un virus ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2020 à 20:27 (CET)

Miaou Bertrand Labévue elle a dû choper le virus quand mon chat l'a flanquée par terre. Trop kawaiiiii — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mars 2020 à 20:33 (CET)

Samedi 14 mars

Demande intervention admin (sans urgence)

Bonjour collègues,

L'un ou l'une de vous peut-il traiter cette demande à propos de Alfred-Marcel Vincent (d · h · j · ↵ · DdA) (ou la rejeter) car je préfère ne pas utiliser mon compte admin pour le moment ? En plus, comme il s'agissait d'une SI après PàS close par un autre, je ne me souviens plus du sujet de l'article.

Merci. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 mars 2020 à 23:52 (CET)

Miaou Hab'rtix j'ai laissé un message entre deux atomisations de liens vers amazon. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 00:03 (CET)

Merci mais ma demande concerne Alfred-Marcel Vincent (d · h · j · ↵ · DdA) et non Valérie Verdier (Discuter). Donc je la maintiens (ou je m'en occupe dans quelques jours ...). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 00:17 (CET)

Erf ! Bon ben voilà Utilisateur:Rbrugeat93/Alfred-Marcel Vincent — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 00:24 (CET)

Vendredi 13 mars

Maxence Hayek - suppression

Bonjour chers collègues, j'aimerais votre avis. Dans une routine de patrouille, j'ai révoqué un blanchiment sur Maxence Hayek (d · h · j · ↵ · DdA) par une personne homonyme. L'intéressé vient de déposer un message sur ma page discu : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&oldid=prev&diff=168377594. Bien que l'avis du sujet d'un article mérite la même attention que tout autre (pas moins, mais pas davantage), je trouve qu'il y a des arguments : 1/ la page ne comporte aucune longue source secondaire consacrée au sujet (myspace & allociné, um...) ; 2/ bien qu'on n'attende pas le consentement des gens pour écrire des pages, effectivement il était mineur et je suis toujours assez réservée concernant les infos publiées sur des mouflets.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 12:52 (CET)

Edit : Wikipédia:Legifer/mars 2020#Maxence Hayek - cas des biographies de personnes mineures parce que j'aimerais être fixée sur le sort des WP:BPV concernant des mineurs. Mais ça n'empêche pas de se concerter côté admin sur l'affaire en cours. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 13:12 (CET)

Je ne suis pas compétent sur le volet légal, par contre j'ai des gros doutes sur l'admissibilité de l'article. Goodshort (discuter) 13 mars 2020 à 14:21 (CET)

Côté légal, il n'existe pas de régime particulier applicable aux mineurs (sauf anonymat concernant les condamnations), voir la réponse d'Éric Messel, que je remercie au passage.

Reste qu'on peut toujours aborder la question sous l'angle WP:BPV et WP:NDP. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 17:43 (CET)

« on peut toujours aborder la question sous l'angle WP:BPV et WP:NDP ». La base est simple : wikipedia est une encyclopédie et on doit toujours se baser sur les règles et recommandations (WP:N par exemple). Si le sujet est notoire (et donc traité dans des sources de qualité), qu'il soit mineur ou pas, il est admissible et il n'y a pas de raison de le blanchir. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 19:32 (CET)

@Supertoff ben justement, comme je disais : 1 fiche allociné, 1 myspace... en termes de sources de qualité pour WP:BPV, heu... — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 19:45 (CET)

@Bédévore je parlais en général, pas de ce cas particulier 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 20:19 (CET)

Mercredi 11 mars

Fan club

Bonjour, c'est pas pour me vanter mais quelqu'un est fou amoureux de moi ! Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#Comptes se livrant à du harcèlement - 11 mars. (la bise, copain !) — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 16:19 (CET)

Mais pas que de toi... au moins on voit la signature d'un pénible récurent. SammyDay (discuter) 11 mars 2020 à 17:10 (CET)

miaourci @Jules* et @Antoniex normalement je suis pas trop fan de protéger l'accès à ma PU (faut que les IP puissent me causer) mais cet enfantillage devient un peu lourd. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 18:35 (CET)

Je connaissais pas, la vidéo ^^. — Jules* ^Discuter 11 mars 2020 à 18:45 (CET)

Stats sur les blocages

Collègues,

Un article du Signpost se penche sur des actions administratives réalisées en 2019. L'auteur s'attarde entre autres sur les raisons pour bloquer un compte. Pour l'année 2019, voici dans l'ordre décroissant les raisons pour les blocages globaux (les blocages des proxies sont omis parce que quasi-automatiques) :

• spam (73 mille fois, soit 72 % de tous les blocages)
• abus à long terme (23 mille, soit 22 % de tous les blocages)
• abus cross-wiki (2,7 %)
• divers
• vandalisme
• pseudonymes inappropriés
• compromissions de comptes

Le spam est donc le problème majeur des wikis, par une large marge. L'auteur du billet croit que la majorité des comptes bloqués pour spam, qui ne contribuaient donc pas sous IP, étaient utilisés par des bots capables de déjouer les CAPTCHA au moment de l'inscription.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mars 2020 à 01:29 (CET)

Si je comprends bien ceci, il y a une partie des chiffres donnés par le Signpost qui ne concerne que :en. Me trompé-je ? SammyDay (discuter) 11 mars 2020 à 10:00 (CET)

Bonjour, merci de ce partage Cantons-de-l'Est, c'est intéressant. Il y a aussi les stats de suppression et de protection. Reste que les champs sont préremplis, donc ce que j'appelle « test de débutant » aurait pu être éliminé par d'autres au motif de « article sans sujet clair » (et inversement).

Et en parlant de protection, enwiki prévoit User request, qui ne porte pas sur l'espace encyclopédique. Ce que j'interprète comme les protections de PU / page discu utilisateur face à des actions hostiles. Il nous faudrait ce motif dans nos options de protection (les champs pré-remplis). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 10:48 (CET)

Sammyday, Vous avez raison. Je n'ai pas parlé de EN.WP, parce que sa taille (nombre de contributeurs, nombre d'articles, taille moyenne des articles, taille du lectorat, etc.) la place dans une catégorie à part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mars 2020 à 15:08 (CET)

Mardi 10 mars

Revalidation d'un topic ban

Bonjour, je donne ici une suite à un courriel dans lequel l'un des concernés récapitule les motifs qu'ils voient comme favorables à une levée, éventuellement sur deux-trois articles dont il déplore l'état, d'un topic ban d'une durée de deux ans, décidé il y a près d'un an, en conclusion du tableau d'opinions reproduit ci-dessous.

---

---

	Jules78120 (d · c)	Sammyday (d · c)	Kropotkine 113 (d · c)	Speculos (d · c)	Padawane (d · c)	Cantons-de-l'Est (d · c)	Lomita (d · c)	OT38 (d · c)	Blocage
Françoise Maîtresse (d · c · b)	2 sem ou + (+ avertissement + topic ban 2 ans)	1 mois (+ topic ban)	2 sem	1 mois	1 mois (+ topic ban 2 ans)	1 mois ou + (+ blocage PDD + topic ban 2 ans)	1 mois	1 mois (+ topic ban 1 an)	1 mois
Braveheidi (d · c · b)	rien	rien Avis donné après clôture.							aucun
NoFWDaddress (d · c · b)	0 à 1 j (+ avertissement + topic ban 2 ans)	topic ban Avis donné après clôture.	1 j	0 (avertissement + topic ban)	2 h (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		1 j (+ topic ban 1 an)	aucun (peu d'avis en faveur d'un blocage, prise en compte par Jules du log vierge, avertissement à prévoir)
Nouill (d · c · b)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)	1 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	3 j	0 (avertissement + topic ban)	1 j (+ topic ban 2 ans)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)		3 j (+ topic ban 1 an)	2 j
Lotus 50 (d · c · b)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)	2 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	1 j	0 (avertissement + topic ban)	12 h (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		1 j (+ topic ban 1 an)	1 j
KolofKtulu (d · c · b)	1 à 3 j (+ topic ban 2 ans)	3 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	3 j	0 (avertissement + topic ban)	3 j (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		3 j (+ topic ban 1 an)	3 j
Mike Coppolano (d · c · b)	blocage significatif ? (+ topic ban 2 ans)	avertissement Avis donné après clôture.	rien	0 (avertissement + topic ban)	2 h (+ topic ban 2 ans)	blocage quelcoque (+ topic ban 2 ans)	rien	1 j (+ topic ban 1 an)	aucun (avis trop partagés, blocage symbolique apparemment peu pertinent, autre mesure à prévoir)

---

---

J'ai prêté une oreille attentive, en retenant parmi les motifs évoqués, le fait qu'une partie des autres topics bannés ne sont pas en odeur de sainteté, en tout cas pas au niveau où ils pouvaient encore l'être il y a un an. Le point le moins contestable est le bannissement de Lotus 50 ; les autres étant toujours des contributeurs à part entière. Je suis pas assez au fait du dossier pour dire que cette baisse du nombre de protagonistes, voire de leur assurance quant à la qualité de leur participation, peut justifier une levée prématurée, mais ce ne serait pas le premier cas où une décision sévère, relativement, est reconsidérée par la prise en compte du bannissement d'un des responsables des faits à l'origine de ladite décision. Je remarque, à propos de cette décision et selon le tableau joint, seuls trois admins ont explicitement préconisé une durée de deux ans.

Pouvons-nous, pour cette raison ou autrement, tenter une levée prochaine (moitié du délai initial) de la restriction sur masochisme et Leopold von Sacher-Masoch telle que souhaitée ? Des blocages partiels pourraient/pourront éventuellement prendre le relai.

TigH (discuter) 10 mars 2020 à 12:53 (CET)

TigH : qui est la personne qui a envoyé le courriel sur laquelle nous devrions nous pencher particulièrement ? A moins que nous ne devions traiter tous les contributeurs de la même manière. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 13:06 (CET)

Oui, une fois précisé qu'aucun anonymat ne m'a été demandé, je crois qu'on peut s'arrêter sur le fonds de la requête comme tu le dis, de manière systémique en quelque sorte. Par ailleurs, comme il n'est pas compliqué de faire de bonnes probabilités, je préfère préciser simplement qu'il s'agit de KolofKtulu, celui-là même qui m'avait déjà invité à proposer le retrait d'un article de la liste ; retrait accepté. TigH (discuter) 10 mars 2020 à 14:33 (CET)

Pour moi, ce serait envisageable. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 mars 2020 à 13:06 (CET)

Je ne sais pas. En dehors du blocage indéfini de Lotus50 - qui n'était pas le seul à alimenter le problème de fond -, j'ignore si les autres contributeurs sont désormais prêts à passer à un autre mode de coopération. Mais bon, je ne suis pas non plus opposé à cette réflexion. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 14:45 (CET)

J'en doute aussi, au moins je l'ignore. En ce sens, l'avantage de sortir un article-clé de la liste, deux encore, serait de réduire de beaucoup la ligne du front, la dispersion et confusion des énergies ; facilitant d'autant, a priori, la collaboration et secondairement la gestion de tout début de crise. Je n'ai pas d'opinion en un sens ou un autre, mais soulever la restriction par un bord pourrait être une porte de sortie, préférable en définitive à une libération radicale dans un an. TigH (discuter) 10 mars 2020 à 15:02 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Sur la forme, à moins qu'il y ait un enjeu de confidentialité qui m'échappe, je ne comprends pas pourquoi le demandeur n'a pas fait une demande publique sur WP:RA, comme il est d'usage.

Sur le fond : KolofKtulu n'était pas dénué de torts et je ne vois pas ce que le blocage indéfini de Lotus 50 change à l'examen du dossier que nous avions effectué et à la décision que nous avions prise. Si le blocage de Lotus 50 et la mauvaise qualité actuelle de l'article sont les seuls arguments avancés, je suis opposé à une modification de la restriction thématique. Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 mars 2020 à 15:07 (CET)

Le calme est-il revenu dans ce secteur de l'encyclopédie ? Si la réponse est oui alors je ne change pas d'avis. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2020 à 15:34 (CET)

Padawane : tu veux dire "si la réponse est non" je suppose ? SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 15:48 (CET)

Sammyday, si la réponse est "non" ça voudrait dire qu'on n'a pas été assez loin dans les mesures de protection de l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2020 à 15:52 (CET)

D'accord, donc en fait tu serais au mieux disposé à ne pas augmenter la durée du topic-ban. Merci pour la précision. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 15:53 (CET)

Où est l'argumentation qui prouverait qu'une des personnes affectées par le topic ban est absolument indispensable au bien-être des articles en question ? Ce qui est indispensable d'un point de vue communautaire, c'est le calme et une certaine sérénité (ce que le topic ban a apparemment permis), pas la participation de telle ou telle personne (ce que permettrait la levée du topic ban). Je suis plutôt d'avis qu'on ne change rien. Kropotkine 113 (discuter) 10 mars 2020 à 17:15 (CET)

La décision a été prise après réflexion (voyez la longueur de la section et celles des quatre RA mentionnées dans celle-ci), dans le but de ramener le calme dans cette partie de l'encyclopédie. C'est fait. Se pencher sur le traitement de quelqu'un qui a été sanctionné impliquerait de se pencher sur la sanction appliquée à tous les autres contributeurs par cette décision du collège. Mon temps wiki n'est pas infini. Pour ces deux raisons, même avis que Kropotkine 113. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 mars 2020 à 17:45 (CET)

Bonjour à tous, étant notifié je me permettrai une brève (et unique) intervention ici.
Certains aspects de la suggestion que j'ai adressée à TigH (d · c · b) ont semble-t-il été mal compris par certains d'entre vous. Je viens donc ici pour apporter quelques éclaircissements.
1. Il y a déjà eu précédemment une levée de topic ban, autour d'un article. Cette levée a concerné *toutes* les personnes que le topic ban concernait. Quasiment un an après, il a pu y avoir des améliorations de l'article, et il n'y a pas eu pour autant le moindre "bordel".
2. Cantons-de-l'Est (d · c · b) : involontairement sans doute, vous commettez une sur-interprétation de ma suggestion. Je n'ai pas demandé une levée du topic ban *pour certaines personnes*, j'ai demandé la levée du topic ban en tant que tel (au moins sur 2 articles, qui souffrent de l'absence de contributeurs depuis cette interdiction).
3. A peu près la même remarque pour Kropotkine 113 (d · c · b), à ce détail près que la réponse à votre question serait : l'état actuel de certains articles, contenant entre autres des "vestiges" des bagarres passées, et l'absence de quelque contributeur que ce soit ayant pris le relais, justifieraient sans doute que l'on se questionne sur le fait que ces articles soient laissés à l'abandon dans un état très discutable.
4. Plus généralement, et donc pour tout le monde, je comprends et respecte votre bénévolat, et il va de soi que si j'avais le moindre doute sur les intentions de quiconque à repartir dans des guerres d'édition et autres formes de "bastons", je n'aurais pas formulé cette suggestion. Et que même si d'un côté comme de l'autre des erreurs ont été commises dans le passé, nous sommes tous adultes, nous avons tous appris de ces erreurs, et je préfère invoquer WP:FOI pour tout le monde.
Merci d'avance, et désolé pour le dérangement.
Cordialement, KolofKtulu 10 mars 2020 à 18:03 (CET)

Oui, désolé, j'étais tellement persuadé que la levée, comme pour le retrait d'un article, ne pouvait concerner que l'ensemble des contributeurs restants, et non le demandeur, que je n'ai rien souligné à cet égard, et je le regrette, vues les interrogations suscitées ! C'est fait. TigH (discuter) 10 mars 2020 à 18:36 (CET)

Masquage

Bonjour,
J'ai procédé au masquage de deux modifs (ces contribs) car elles contiennent des informations nominatives diffamatoires. Je ne suis pas familier avec le processus : dans un cas pareil, doit-on demander un masquage « lourd » ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 mars 2020 à 18:48 (CET)

Ajout : le compte avait été bloqué temporairement (un mois), je viens de le rebloquer définitivement (compte créé pour vandaliser). Je n'ai pas coché la case "bloquer les adresses IP", car je ne sais pas si elles seront bloquées définitivement aussi, et donc susceptibles de bloquer un autre utilisateur à l'avenir. Est-ce que c'est OK ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 mars 2020 à 18:52 (CET)

 Epok : - Bonjour, masquage lourd effectué - Dans ce cas là, pour plus de discrétion, il y a deux solutions - Faire un mail aux WP:OS ou prendre contact par mail privé avec l'un deux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 mars 2020 à 18:52 (CET)

Vu, Merci Lomita  ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 mars 2020 à 18:55 (CET)

Lundi 9 mars

Maurizio Galante

Bonjour. Cette page Maurizio Galante passée en SI le 5 mars est réapparue aujourd'hui sans que Salebot râle, Superficiellement ça parait mieux que la version supprimée mais il me semble que les 30 réf privilégient la quantité à la qualité. J'hésite à passer en SI et j'aimerais bien un autre avis (voire plusieurs) --Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2020 à 21:58 (CET)

C'est normal (il me semble) que Salebot n'a pas râlé pour le coup, vu que dans ce cas il ne s'agit pas d'une recréation (qui aurait fait râler la machine) mais d'un renommage.

Pour le coup, même pas sûr qu'il apparait dans la liste des nouveaux articles créés des patrouilleurs... -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2020 à 22:25 (CET)

Il est bien dans la liste des nouveaux articles. J'ai tilté parce que la première fois je m'étais fendu d'un bandeau admissibilité car en plus d'être mal sourcé il était franchement publicitaire. Là, c'est un peu mieux et malgré le sourçage léger léger ça peut peut-être jouer. C'est juste le coté "recréation sans DRP" qui me fait tiquer. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2020 à 09:39 (CET)

Samedi 7 mars 2020

Courriel

Salut les collègues,

J'ai aujourd'hui reçu un courriel d'un compte bloqué indéfiniment qui souhaite que son vrai nom soit effacé de la page méta où il figure à plusieurs reprises (une archive des RA). Il affirme faire cette demande d'anonymisation au nom de sa famille. Y a-t-il lieu de donner suite à ce type de requête ? Un masquage s'impose-t-il ? N'ayant jamais eu à traiter ce type de cas, je ne sais pas vraiment quoi faire. Je peux faire suivre le courriel si quelqu'un de plus expérimenté veut s'en charger. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mars 2020 à 20:17 (CET)

Bonjour @Ælfgar. Tu peux le rediriger vers les OS. — Jules* ^Discuter 7 mars 2020 à 20:22 (CET)

Faux-nez récent, mais très actif

 ALDO CP, Lebrouillard, Lomita, Enrevseluj, Bertrand Labévue, Do not follow, Epok, Cobra bubbles et Sammyday :

Le faux-nez Histoire wiki est apparu en novembre 2019. Depuis cette date, il a accumulé de nombreuses créations d'articles non encyclopédiques, généralement sur des sujets historiques, qui ont donné lieu à de nombreuses tentatives de discussion, sans succès puisque les seules réponses obtenues étaient généralement vagues ou à côté de la plaque.

À chaque blocage, il s'est empressé de créer un ou plusieurs comptes (à noter en effet le recours à des comptes dormants). Sa page de faux-nez décrit le genre de contributions qu'il fait. Je suis convaincu qu'il va revenir sous divers pseudos, et qu'il est donc nécessaire que nous soyons tous au courant pour qu'il ne passe pas entre les mailles du filet, d'autant plus qu'il se dissimule de mieux en mieux au fur et à mesure que sa technique wikipédienne progresse.

Au vu de ces abus de comptes multiples en toute connaissance de cause, au vu également du temps considérable perdu par ses interlocuteurs à essayer de lui faire comprendre nos règles dans l'espoir qu'il pourrait peut-être finalement devenir un contributeur gérable, je considère personnellement qu'il s'agit d'un utilisateur banni, à bloquer et à révoquer systématiquement sans davantage chercher à l'aider. J'ignore s'il faut une décision plus formelle, mais un vote à ce sujet me semblerait tout à fait inutile, s'agissant d'un contributeur tout récent sans un passé qui pourrait militer en sa faveur. J'ai notifié plus haut quelques uns des admins qui ont déjà eu l'occasion de supprimer certains de ses articles, et que je n'aurais pas déjà notifié en RCU.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 13:08 (CET)

J'allais mettre un mot ici avant de voir qu'Azurfrog m'avait précédé. Nous sommes au moins 3 admins avec O Kolymbitès (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b) à avoir tenté de l'accompagner (je dis bien accompagner, ce n'était plus de l'information) dans son envie de contribuer (voir : la Pdd d'Histoire wiki et celle du dernier faux-nez). Tous trois étions d'accord qu'il devenait de facto banni s'il continuait à créer de nouveaux faux-nez. Je considère donc également qu'il est banni de wikipédia. 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 13:25 (CET)

Après avoir lu ce qui lui est reproché, c'est beaucoup. En ce qui concerne le bannissement, le collège doit voter. J'ouvre donc une section plus bas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 mars 2020 à 16:50 (CET)

J'arrive un peu tard ; j'ai suivi les évolutions sans avoir le temps et la possibilité d'agir et répondre. C'est un peu dommage qu'il n'ait pas réussi à s'en suivre les règles, alors même qu'on a essayé de l'aider et de l'accompagner. Ce qui a été pour moi le moment où j'ai cessé de lui faire confiance est quand il a nié sur ma PdD et sur celle d'Azurfrog dans les mêmes termes être le dernier faux-nez débusqué. Là, j'ai su qu'il ne serait pas récupérable.

Il y a (pour l'instant) un certain nombre de signes qui montrent qu'on a affaire au même canard. Si vous voulez les voir, jetez un œil aux créations des divers faux-nez. Je ne compte pas les écrire ici pour ne pas faciliter la tâche aux prochains comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2020 à 16:56 (CET)

Histoire wiki, votes

Blocage indéfini

1. Il ne cesse de contrevenir aux règles malgré de patientes explications et je comprends l'irritation des collègues et patrouilleurs qui ont, en pure perte, cherché à le conseiller. Mais je trouve que le bannissement est une procédure lourde. S'il se décide à ouvrir des pages d'aide, à apprendre de ses erreurs et à se faire oublier, il pourra prendre un nouveau départ 2 ou 3 ans après le blocage du dernier faux-nez. Au passage, je trouve toujours ça curieux de voir certains profils qui, visiblement accros à Wikipédia, tombent dans une spirale de décisions conduisant à leur blocage. On leur dit : « ne faites pas cela, ne vous entêtez pas sur cette voie, faites confiance aux plus expérimentés », et ils plongent pour faire exactement le contraire. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 20:14 (CET)

   Mais, Bédévore, quand je disais qu'on lui avait déjà tendu la perche, c'est bien ce qu'on lui avait proposé, à plusieurs reprises : « vous êtes bloqué jusqu'au 13 mars, donc faites-vous oubliez jusque là et en attendant, ne récréez surtout pas encore un nouveau faux-nez ! » (voir messages de O Kolymbitès, puis de moi-même, puis message + déblocage par Supertoff) Eh ben non ! Il n'a même pas pu attendre quelques jours...
   Alors deux ou trois ans ? J'ai un très gros doute... Et j'ai peur qu'en lui annonçant un simple blocage indéf (qui est déjà en place), on ne lui rende en fait un bien mauvais service en lui faisant croire que rien n'a changé et qu'il a un feu vert pour continuer (ce n'est pas ce qu'on dit, mais c'est ce qu'il comprendra). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 20:36 (CET)

   Je sais, @Azurfrog et je ne mésestime pas vos efforts, à tous, pour lui tendre la main. C'est juste que, quand on dit bannissement, on peut dire aussi « débannissement » un jour (même si c'est rare), procédure également lourde. Pour moi, dire à quelqu'un « vous êtes tricard 3 ans après le blocage du dernier faux-nez » (donc si des faux-nez réapparaissent, le compteur revient à zéro), c'est déjà long. PS : par oubli (je pense), le premier compte n'est pas encore en blocage indéf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Bloquer/Histoire_wiki. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 21:08 (CET)

   Oui, effectivement : son compte principal, lui, n'est bloqué - pour le moment - que jusqu'au 13 mars (comme d'ailleurs indiqué plus haut). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 21:26 (CET)

   Compte principal Histoire wiki bloqué indéfiniment aujourd'hui (histoire de ne pas risquer de laisser passer l'échéance du 13 mars). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2020 à 11:34 (CET)

   Miaourci @Azurfrog j'ai aussi anticipé sur le résultat du vote. Je suis en minorité mais constater ou vivre un désaccord sur WP ne m'a jamais gênée. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 11:46 (CET)

Bannissement

1. Pour Trop de trucs qui accrochent, refus de s'amender et création régulière de faux-nez pour contourner les blocages. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 mars 2020 à 16:52 (CET)
2. Pour À regret, mais se montre incapable de respecter quelques règles dès le début. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2020 à 16:56 (CET)
3. Pour. Plusieurs autres contributeurs (Huster, Sergio09200, Pj44300...) et au moins trois admins se sont relayés pour lui donner des conseils dès le mois de novembre 2019, et pour lui expliquer comment contribuer à Wikipédia sans perturber tous les autres contributeurs qu'il croisait ; nous lui avons même tendu la perche pour lui donner une dernière chance en tant que Ma Vie 13. Mais rien n'y a fait : à chaque fois, il a fait le dos rond sous son dernier pseudo, et en s'empressant d'en recréer un nouveau.
   En ce qui me concerne, j'estime avoir passé beaucoup trop de temps à l'aider, en présumant à chaque fois sa bonne foi.
   Mais trop c'est trop : on en est au moins à neuf faux-nez, et on n'a pas avancé d'un pas malgré un ultime avertissement, puisque Histoire wiki n'a toujours pas accepté que le minimum était de respecter ses blocages sans les contourner aussitôt en créant un nouveau faux-nez pour enchaîner avec de nouvelles contributions problématiques. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2020 à 17:36 (CET)
4. Sur la base des éléments rapportés ici. Je me permets d'ajouter que je pense que l'optimisme est mauvais conseiller relativement aux chances données, en quantité ; face à un constat négatif, suffit une chance donnée par principe et pour que l'intéressé comprenne que la rigolade est terminée, et donc en même temps la sanction qui se profile ; l'expérience montre qu'elle n'est que rarement saisie, et donc plus c'est du gâchis pour le dire en un mot. TigH (discuter) 7 mars 2020 à 19:03 (CET)
5. Pour Beaucoup de temps perdu pour pas grand chose et les chances que ça s'arrange ne paraissent pas immenses. --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2020 à 20:52 (CET)
6. L'utilisation de faux-nez pour continuer à créer des d'articles non encyclopédiques est de la désorganisation, donc bannissement. --—d—n—f (discuter) 7 mars 2020 à 21:30 (CET)
7. Comme dit au-dessus. Nous avons été très diplomates mais il est temps de mettre un terme à cette histoire. 'toff ^[discut.] 8 mars 2020 à 09:30 (CET)
8. même avis --GdGourou - Talk to °o° 8 mars 2020 à 22:06 (CET)
9. Pour. Plus de problèmes apportés que de bénéfices. Et persiste tjs dans la même voie. N'a plus rien à faire ici.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 mars 2020 à 08:26 (CET)
10. Personne ne semblant pas comprendre les règles, et ce malgré le nombre de personnes qui lui ont demandé de les respecter. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 09:40 (CET)

Résultat

Bannissement acté par Sammyday 'toff ^[discut.] 11 mars 2020 à 17:49 (CET)

Vendredi 6 mars 2020

Recréation de Yann Gboho

Hello,

Yann Gboho (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé il y a 3 semaines suite à une PàS et recréé hier sans DRP. J'hésite à le passer en SI (malgré la proximité de la première suppression) car il semble remplir désormais WP:FOOT (10 matches en Ligue 1) et qu'une potentielle nouvelle PàS ne serait probablement qu'une perte de temps vu le respect desdits critères...Des avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 mars 2020 à 12:59 (CET)

IF recréation sans WP:DRP THEN WP:SI. Dura lex, sed lex. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2020 à 13:05 (CET)

 JohnNewton8 :...Non, juste non. Ce n'est pas et n'a jamais été la règle. Si une page sur une personne a été supprimée, et qu'elle devient député, elle devient automatiquement admissible, par exemple. @ALDO_CP : si les arguments avancés lors de la PàS ne sont plus valides, ne te sent pas obligé de supprimer. Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2020 à 21:39 (CET) 

PS : je dis ça comme ça, mais une option médiane qu'il m'arrive d'employer, c'est demander l'avis de ceux qui se sont exprimés sur la PàS, pour savoir s'ils changent d'avis ou pas. Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2020 à 21:42 (CET)

Ah ! Au temps pour moi ! Mais c'est cette même  Esprit Fugace qui a clos ce sondage en 2014, c'est pas suspect, ça . Donc je retire — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2020 à 21:44 (CET)

Moi ce qui m'embête, c'est la recréation : ça ne crédite plus l'auteur original de la page. Dans ce type de cas, je restaure les versions précédentes (si elles avait un contenu encyclopédique bien sûr). C'est l'intérêt de passer en DRP mais par contre, la PàS elle n'a pas d'intérêt. Je n'aurais pas fait ce sondage dans ce sens. 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 09:04 (CET)

Le sondage reflète le contexte : je l'avais créé en réaction à SM (entre autres) qui ne cessait de marteler qu'il ne pouvait y avoir de restauration sans passage par DRP. Que c'était la règle. Je l'ai donc écrit pour montrer que non seulement ce n'était pas la règle, mais ce n'était pas non plus l'usage favorisé par le reste de la communauté. Après, oui, quand une PàS vient de se terminer, montrant un consensus net, il n'y a pas lieu de faire de DRP une chambre d'appel. Mais quand le contexte a changé, ou que la PàS est vieille, ou l'article significativement différent... il m'a toujours semblé nécessaire de savoir interpréter tous ces éléments. C'est pas automatique dans un sens ou dans l'autre. Faut juste pas oublier : "DRP" = demande de restauration de page, c'est-à-dire toute action qui nécessite l'utilisation des outils administratifs pour restaurer une version effacée. Ce n'est pas aux admins en revanche que doit appartenir le choix éditorial d'avoir un article ou pas. C'est légitime pour créditer un auteur originel (comme le mentionne Supertoff), que ce soit pour la licence (si ses contributions se retrouvent incorporées à l'article) ou pour son droit moral d'avoir été le premier à écrire un article sur le sujet. Esprit Fugace (discuter) 7 mars 2020 à 09:29 (CET)@Supertoff : ce n'était pas nécessaire, mais c'est gentil ^^

Je ne suis pas SM — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2020 à 09:44 (CET) Je ne risque pas de confondre ^^ Esprit Fugace (discuter) 7 mars 2020 à 12:16 (CET)

C'est très bien de créditer les auteurs, mais encore faudrait il que l'on remarque que l'article ait été recréé sans DRP ! DRP n'est pas une chambre d'appel, mais permet dans certains cas, de suivre les règles de crédit d'auteurs - Bcq d'articles ont été restaurés, par exemple, suite aux élections des députés, et il n'y a eut aucun problème d'effectuer une restauration tout à fait légitime avec l'ancien historique.... -- Lomita (discuter) 7 mars 2020 à 09:49 (CET)

C'est tout à fait le sens de mon propos 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 10:32 (CET)

En passant, mais je n'y connais rien, ce ne serait pas possible une balise qui "tague" les créations si les articles été préalablement supprimées suite à PàS ? 'toff ^[discut.] 7 mars 2020 à 11:04 (CET)

Une balise je ne sais pas. Il y a Zérobot qui suit déjà les recréations et indique en gras les articles recréés après PàS, ceci dit. Esprit Fugace (discuter) 7 mars 2020 à 12:16 (CET)

Bonjour, je n'ai rien à redire sur la discussion plus haut et ses conclusions, à cela prêt qu'elle partent d'un jugement incorrect : cette page est toujours hors-critères (foot et CGN) avec seulement 8 matchs en ligue 1, soit le même nombre de match qu'à la cloture de la PàS. Notifier les participant à la PàS aurait en effet pu être une bonne idée !

Du coup la SI me semble de circonstance. Je me permet de notifier les participant à la discussion :  JohnNewton8 ;  Esprit Fugace ;  ALDO_CP ;  Supertoff ;  Lomita. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 13 mars 2020 à 01:27 (CET)

 Marchese Di Gorgonzola et ALDO_CP : tout d'abord, nous sommes sur le BA et la discussion portait sur la forme, pas sur le fond. L'appel au projet foot ou aux participants de la PàS n'avait donc pas de légitimité. En ce qui concerne l'admissibilité, tu as raison et je viens de le passer en SI. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 06:31 (CET)

 Supertoff : Oui bien sur je n'ai rien contre votre discussion formelle, mais vu qu'elle avait aussi en pratique servi pour trancher sur le fond (un utilisateur avait annulé la SI sur la page en citant cette discussion comme argument) je me suis permis d'intervenir, et je parlais de notifier les contributeur de la PàS parce que c'était Esprit Fugace qui l'évoquait. Merci en tout cas pour la SI ! Cordialement, --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 13 mars 2020 à 10:02 (CET)

Jeudi 5 mars 2020

Césars de la honte

Bonjour pour ceux qui n'auraient pas suivi cette aimable conversation Bistro, il y a des vandales obtus et puérils (oups) « rédacteurs éphémères dont le potentiel créatif est incompris sans préjuger de leur intelligence et de leur maturité » qui s'amusent sur la page César du cinéma à remplacer par « César de la honte ». Je viens d'en attraper deux [5] [6] et j'ai instauré une SPE de deux semaines, mais il faudra peut-être prolonger et/ou surveiller si ça s'étend sur d'autres articles. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 17:32 (CET)

Changer la visibilité d'un motif de blocage me concernant

Je viens de remarquer qu'on peut maintenant changer la visibilité des entrées de journal y comprit pour les blocages. En janvier 2017 j'ai été bloqué (et débloqué dans la foulé et la personne m'ayant bloqué a suite à ça, fait l'objet de 14 contestations et a rendu son statut d'admin). Le motif de bocage (en plus d'être faux) contient un accusation grave à mon égard. Mon questionnement est simple est-ce que ce motif de blocage rentre dans les conditions d'un masquage (et si oui est-ce qu'autre admin que moi peut le faire) ? -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2020 à 18:22 (CET)

Bonjour, on pourrait considérer que le commentaire du blocage est diffamatoire, mais dans ce cas cela relèverait des OS (je suppose qu'eux aussi peuvent maintenant masquer les journaux ?) Binabik (discuter) 5 mars 2020 à 23:06 (CET)

Hello. Nous pouvions déjà avant et nous pouvons toujours, oui. — Jules* ^Discuter 5 mars 2020 à 23:18 (CET)

J'ai regardé le motif de blocage. S'il est faux, c'est diffamatoire. Puisque Sebk (d · c · b) collabore encore à Wikipédia, c'est donc faux. En ce qui me concerne, le résumé peut être masqué. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 mars 2020 à 23:38 (CET)

sans opposition.  Sebk pour info. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2020 à 15:10 (CET)

Mercredi 4 mars 2020

A suivre

Bonjour. Je viens de bloquer un contributeur qui pose froidement une pub pour "vandaliser sans blocage d'IP". J'ai masqué ses interventions mais il n'est pas impossible qu'on le voie revenir, [[7]] --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 21:26 (CET)

50€ en bitcoin ? Quelle arnaque ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2020 à 21:29 (CET)

Ça a pas trainé une autre IP vient de créer la page CARAMBAHEUH (tiens, comme on se retrouve). Bloqué page supprimée --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 21:34 (CET)

Pour information, ce vandale ressemble à un vandale de Vikidia : https://fr.vikidia.org/wiki/Utilisateur:NiniPatalo2005 donc effectivement à surveiller.--Simonk (discuter) 4 mars 2020 à 21:49 (CET)

Je confirme, c'est très probablement Choubidou de Vikidia... Donc, il est fort probable qu'il continue les vandalismes en passant par des proxies et sous des pseudos contenant Choubidou dedans ou Gabriel. D'ailleurs, faut s'attendre aussi à le reconnaitre par diverses manières :

• La présence de mot comme caca, pipi et prout. Un grand passionné de ses mots.
• Lorsqu'il écrit Choubidou, généralement, il l'écrira de cette manière : 'Choubid0u (le O de dou, sera un zéro).
• Généralement, c'est un vandale qui résiste quelques jours ou semaines, mais à des heures assez précise : Entre 20 heures et 23 heures 30.

— Rome2 ^[Discuter], le 4 mars 2020 à 22:03 (CET)

Bonjour Simon, je suis NiniPatalo2005 et je n'ai jamais vandalisé sur Wikipédia (sur Vikidia oui mais pas ici), beaucoup de vandales m'usurpent en ce moment pour je ne sais pas quelle raison, d'ailleurs j'avais dit avoir arrêté le vandalisme sur vikidia il y a quelque jours. --Bachirx (discuter) 4 mars 2020 à 22:10 (CET)

 Bédévore et Rome2 : bonsoir ! J'ai demandé une RCU ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#Bachirx, OnegaiMyMelody, 14.139.189.213, Carambahreuh - 4 mars.--Simonk (discuter) 4 mars 2020 à 22:24 (CET)

Peut-être y rajouter Niggeur, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Niggeur pour vandalisme de PU et article?— Nattes à chat ^[chat] 5 mars 2020 à 16:57 (CET)

Et Potatobriel --Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2020 à 17:42 (CET)

+ PotatoCarambah (d · c · b) et DemandeDeCarambah (d · c · b). --—d—n—f (discuter) 5 mars 2020 à 17:51 (CET)

Mardi 3 mars 2020

Emmanuel-Yves Monin

Un(e) chat-dmin corruptible.

Bonsoir, la capacité de sans-gêne de certains comptes en WP:CI m'étonnera toujours... On pond un beau gros copyvio hagiographique et ensuite on récrimine... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=prev&oldid=168063106. Tout supprimer, article et page discu, pour laisser mettre la copie intégrale et officielle du site perso ? Mais bien sûr, et vous voulez des Mon Chéri aussi ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 20:22 (CET)

Moi j'aime beaucoup : « cette page ne me plaît pas, est-ce que je peux en faire une autre sur le même artiste ? » 'toff ^[discut.] 3 mars 2020 à 20:50 (CET)

On m'a demandé de supprimer l'article et la page discu. J'attends aussi que les labos Servier me réclament d'effacer la page affaire du Mediator (et puis l'article Irène Frachon aussi, mais là quand même, oh hein, faudra quand même me dire « s'il vous plaît »). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 21:57 (CET)

C'est une naïve, ce serait pas venu à l'idée des laboratoires Servier. Rien que « nous voudrions nous appliquer à la refaire comme les autres pages Wikipédia : mettre la biographie réelle de l’auteur tirée de son Site » indique que la contributrice n'a aucune idée de comment marche le projet, et pense qu'il s'agit d'une plate-forme de communication (étonnant qu'elle n'ait pas demandé où payer !). Bref, bonne réaction. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 11:16 (CET)

« demandé où payer » tiens mais c'est une idée ça ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2020 à 20:57 (CET)

Étant donné que l'e-mail des Éditions Monin est em_y_monin@yahoo.fr, on ne peut pas leur reprocher d'essayer, mais bon... ça s'apparente aux inombrables messages de Côte d'Ivoire qui inondent ma boîte courriel, tiens. C'est orignal original, mais du même élan, le subterfuge est trop gros (dixit le légionnaire à Obélix dans Le combat des chefs). Glap glap Kirham ^{Quoi? encore?} 4 mars 2020 à 21:42 (CET)