Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 46

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 12 novembre

Scrupule

Bonjour,

J'ai ouvert Discussion:Famille de Wilde d’Estmael/Suppression, le sujet de cet article ne me semblant pas admissible. Or je me suis rendu compte depuis que c'était une recréation en contournement d'une décision Discussion:Famille de Wilde d'Estmael/Suppression d'il y a quelques mois (avec une coquetterie typographique sur la forme de l'apostrophe).

Ayant ainsi relancé la discussion communautaire, j'ai des scrupules à passer en SI. Qu'en pensez-vous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2020 à 12:24 (CET)

Moins d'un an, à moins que des sources aient été apportées par rapport à la version précédente, on peut faire une SI. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 12:53 (CET)

Bonjour, dans la mesure où il s'agit d'une recréation de la part d'un faux-nez qui était intervenu sous l'article précédant avec au moins 2 autres faux-nez de la même série. Pas de scrupule, je dirai. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2020 à 13:23 (CET)

Pas de scrupule : tu as été abusé par un faux-nez. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2020 à 21:24 (CET)

Pour info

Bonjour,

Juste pour info (puisqu'il veut s'adresser à d'autres admins que moi) : Discussion utilisateur:Epsilon0#Question posée aux autres admin sur les paramètres de blocage effectués à mon égard par Jules*. — Jules* ^Discuter 12 novembre 2020 à 11:08 (CET)

Décision prise collégialement, rien à redire. - Chaps the idol - blabliblo 12 novembre 2020 à 13:40 (CET)

Je comprends avant tout la liberté d'expression comme la nécessité, dans l'espace encyclopédique, de relayer des affaires peu brillantes sur des gouvernements, États, institutions, entreprises, personnalités publiques et organismes qui mènent des actions contestables et légitimement contestées. Parler des bavures historiques que sont l'affaire du Rainbow Warrior, la ligue du LOL, l'affaire du Mediator ou l'affaire du sang contaminé relève de l'intérêt public dès lors qu'il existe des sources de qualité. Cette liberté d'expression est à protéger jalousement sur WP, surtout face à des tripotages de sources & POV-pushing, des menaces de poursuites et des intimidations pour museler les critiques. Mais cette liberté ne se confond pas avec « je veux avoir le droit de troller impunément d'autres rédacteurs sur le bistro ». Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2020 à 14:02 (CET)

Liens rouges vers acteurs de doublage

Bonjour à-tous-et-à toutes,

suite à signalement sur Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges par Tyseria (d · c · b), il semble qu'on assiste à contournement de blocage de Brigittenouasse (d · c · b) qui fait l'objet d'un blocage d'1 mois, sous diverses IP ici, ici, ici ou là etc. (Test du canard: ajout de liens rouges vers des acteurs de doublage qui ont été supprimés en PàS). Cela ne concerne pas seulement le projet Cinéma, mais aussi la télévision, les jeux vidéos,... Est-il envisageable de mettre en place un filtre pour ce genre de contributions? -- Speculos ^✉ 12 novembre 2020 à 09:00 (CET)

 Speculos : salut. Sachant que les administrateurs ne sont pas tous modificateurs de filtres (et inversement), c'est sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes qu'il faut faire la demande (avec des diffs, une liste de contributions n'est pas suffisante). 'toff ^[discut.] 12 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Merci, ma question portait surtout sur la faisabilité de la mise en place de filtres dans ce genre de cas, savoir s'il existe un précédent dans ce domaine, et informer les administrateurs sur l'éventuel contournement de blocage. Je vais poser la question aux modificateurs de filtres. -- Speculos ^✉ 12 novembre 2020 à 22:41 (CET)

Filtrage mis en place, et demande de Bot en cours de traitement. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2020 à 09:45 (CET)

RCU positive, plusieurs faux-nez bloqués. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 14:36 (CET)

Pour info, l'utilisateur en question est réapparu sous le compte Utilisateur:Hoza14, j'ai essayé d'établir un contact sur sa page de discussion, il n'a apparemment toujours pas bien compris où est le problème, ou bien nous prend pour des quiches; une RCU de confirmation est en cours. -- Speculos ^✉ 25 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Mardi 10 novembre

Sondage sur les formulations non-binaires

Bonjour chers collègues,

Je pense idoine de garder un oeil (ou plusieurs, y a pas de raison) sur Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires. Ce qui me tracasse (en tant que sysop) n'est pas l'existence du sondage, ni l'éditorial (la question telle qu'elle est posée). Le débat est permanent sur WP. Des wikipédiens vivent un désaccord ? Bon, et alors ?

Sur certains sondages, comme celui sur l'écriture épicène ou inclusive, il y avait eu des commentaires fort peu amènes envers les uns ou les autres ; j'aimerais bien, si possible, qu'on « régule » les tentations de personnaliser et/ou de froisser inutilement des rédacteurs constructifs qui n'attaquent personne. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 14:25 (CET)

 Bédévore : - Bonjour, je ne pense pas que cela débordera vraiment, mais il faut garder un œil sur ce sondage dont la formulation n'est peut être pas la meilleure Lomita (discuter) 10 novembre 2020 à 14:33 (CET)

Conflit d’édition —

Salut. Les sondages (pas plus que les votes pour des BA, AdQ, règles, recommandations etc.) ne sont pas des prérogatives des opérateurs. Dès lors, il ne nous appartient pas de les réguler. S'il y a dérapage, il y a WP:RA pour les rapporter. Après, si tu veux de toi-même y jeter un oeil, rien ne t'en empêche, mais en tant que péon àmha. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2020 à 14:39 (CET)

Hello, les sondages ne sont pas les prérogatives des sysop mais le respect de WP:RSV, ça nous concerne quand même un peu s'il y a des commentaires agressifs. Sur le plan éditorial, j'ai donné mon avis, qui pèse autant que celui de tout autre wikipédien. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 14:55 (CET)

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas plus à surveiller qu'une autre page (encore moins à réguler : ce terme sous-entend un rôle que nous n'avons pas). Et perso, je n'irai pas plus maintenant sur ce sondage que sur les autres. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2020 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Problème réglé. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2020 à 18:43 (CET)

Et du coup, page protégée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Lundi 9 novembre

Oubli ?

Le Bulletin de la semaine dernière contient une section « Copyvio importants », dans laquelle cinq administrateurs opérateurs (Olivier Tanguy, Cantons-de-l'Est, Bertrand Labévue, Do not follow et JohnNewton8) se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Bismillah (d · c · b), tandis qu'un sixième (Marc Mongenet) se disait, le 5 novembre à 01:13 (CEST), trois heures après l'ouverture de la section, « en accord avec les mesures que les admins trouveront appropriées ».

Or, à ce jour, le compte Bismillah ne semble pas bloqué. — Hégésippe (Büro) 9 novembre 2020 à 20:40 (CET)

Non, c'est le syndrome du "Y'en a bien un qui va le faire" :-) C'est fait. --Bertrand Labévue (discuter) 9 novembre 2020 à 20:50 (CET)

Je viens de clore une RA dirigée contre Bismillah à la suite de ce blocage définitif. Il nous reste en stock :

• WP:RA#Vandalismes et collusion, requête de Hesan (d · c · b) contre Bismillah et Kelym (d · c · b)
• WP:RA#Manipulations de sources dans l'article Coran, requête de Bismillah contre Hesan (d · c · b)
• WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd, requête de Kelym (d · c · b) contre Hesan (d · c · b)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 11:52 (CET)

Bonjour. J'aurais bien donné un avis éclairé après compréhension des quelques milliers d'octets soumis à notre sagacité mais je ne suis pas arrivé à lire tout ce cheni. Dans ma grande lâcheté j'aurais tendance à préconiser le classement sans suite vu qu'un des protagonistes est définitivement porté disparu. --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2020 à 16:36 (CET)

Le conflit entre Kelym (d · c · b) et Hesan (d · c · b) n'a pas disparu lui, cf. la RA du 8 novembre. Déjà ces deux contributeurs nous ont habitués aux RAs à rallonge, tellement longues qu'elles ne sont jamais traitées. Je serais déjà favorable à leur indiquer amicalement que nous attendons de la concision de leur part.

Ensuite la dernière RA montre quand même qu'avec un peu de bonne volonté, ils pourraient améliorer leur collaboration. Par exemple : ils s'entendent sur un texte de compromis puis s'écharpent sur la place de ce texte (en note ou dans le corps du texte), ce qui semble assez surréaliste ; ils s'entendent a priori sur l'importance de huit ou neuf sources mais s'écharpent sur l'interprétation d'une seule d'entre elles, sans arriver à prendre du recul. Bref, à mon avis ils ont besoin de médiation systématique, avec un ou des contributeurs qui seraient à même de structurer leur discussion et de les aider à prendre du recul chaque fois que nécessaire. Binabik (discuter) 10 novembre 2020 à 21:41 (CET)

L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos

Bonjour.
Je vous informe que l'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos. Les conclusions intégrales de l'arbitrage sont ici.

Merci à Hégésippe d'avoir protégé la page d'arbitrage.

Le CAr reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 21:00 (CET)

Dans sa décision, le comité d'arbitrage demande l'intervention d'administrateurs, ainsi que décrit ci-dessous :

---

• Concernant Ifni95. Cette demande d'arbitrage est issue de deux RA le visant (ici et là), introduites respectivement en juillet 2020 et août 2020 par Kabyle20 et Waran18, faisant elles-mêmes suite à deux autres RA dont l'une visant Ifni95 en mars 2020, classée sans suite avec perspective de blocage indéfini en cas de récidive, et l'autre lancée par Ifni95 en avril 2020, s'est traduite par son propre blocage pour une durée d'un mois. Les arbitres ont relevé qu'Ifni95 est en conflit non seulement avec Kabyle20 et Waran18, mais aussi avec d'autres contributeurs, sur de nombreux articles concernant le Maghreb (21 articles relevés durant l'arbitrage).
  Les arbitres estiment globalement que le comportement d'Ifni95 continue à être perturbateur en dépit des avertissements et blocages précédents, du fait non seulement de révocations, d'attaques personnelles et d'absence de présomption de bonne foi, mais aussi, notamment, d'un refus d'entendre des commentaires constructifs d'autres contributeurs, de tentatives répétées d'imposer son accord préalable et de remise en question de consensus existants. Ces perturbations, très nombreuses, sont le plus souvent limitées à l'emploi du terme marocain ou algérien, en particulier sur des sujets liés à la cuisine maghrébine ou à l'histoire du Maghreb. En outre, elles n'ont pas cessé durant l'arbitrage. Eu égard à l'ancienneté du compte et aux précédents blocages, les arbitres estiment que le dommage est assez important et les perspectives d'amélioration assez faibles pour décider le blocage indéfini de ce compte, à effet immédiat.
• Concernant Kabyle20. Tout en relevant que ses contributions sont plus substantielles et ses blocages moins nombreux que ceux d'Ifni95, les arbitres estiment qu'il a une part de responsabilité dans les troubles constatés. Il participe aux guerres d'édition, cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs. Ce genre de « guerre lexicale » avait au demeurant déjà fait l'objet des restrictions thématiques de décembre 2014 et d'août 2015 visant notamment Kabyle20. Les arbitres décident donc d'un blocage en écriture d'un mois, soit la durée de son plus récent blocage, à effet immédiat, suivi d'une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de deux mois, dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Kabyle20, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
• Concernant Waran18. Les arbitres relèvent en sa faveur un niveau de contribution important et des blocages moins nombreux que les autres parties. Ils estiment toutefois que la participation à des guerres d'édition est établie, bien qu'à un degré moindre que les deux autres contributeurs. Ces conflits ont parfois des enjeux futiles, tels ceux ayant donné lieu aux restrictions d'édition de 2014 et 2015 mentionnées ci-dessus, sans que Waran18 ait toujours pris l'initiative d'entamer une discussion afin de résoudre les différends qui l'opposaient à d'autres contributeurs. Les arbitres décident donc à son encontre une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de trois mois, à effet immédiat dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Waran18, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
• Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
  Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc.

---

Pour le CAr, Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 21:37 (CET).

Si je résume (moi y en avoir besoin choses simples) :

• Ifni95 bloqué indéf
• Kabyle20 bloqué un mois + restriction thématique de 2 mois
• Waran18 restriction thématique de 3 mois
• en cas d'agitation sur des articles des Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc, passage en semi-protection.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2020 à 22:36 (CET)

Merci, John, c'est bien cela, et il faudra imposer des R0R (limitées aux articles de ces portails) aux utilisateurs provocant ce genre de conflits dans les pages en question.

Le détail de chacune de ces mesures est précisé dans mon précédent message.

Les décisions du CAr traitées, les admins restent libres d'utiliser leurs outils comme bon leur semble dans les articles de ces portails. J'espère que ces mesures permettront de retrouver le calme et le respect des PF, et qu'elles aideront à rendre la charge des admins plus légère.--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 23:29 (CET)

Merci du résumé, c'est plus lisible pour moi aussi que lire la synthèse certes nuancée mais pas « opérationnelle » si j'ose dire. Je ne demande pas mieux qu'appliquer les décisions du car si on me dit qui bloquer et combien. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2020 à 23:34 (CET)

C'est très juste, Bédévore. Les prochaines fois, s'il y en a, je vous ferai un résumé après le gros texte.--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 23:51 (CET)

Merci pour ces précisions, l’ensemble semble assez dissuasif. ——d—n—f (discuter) 10 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Ces dispositions devraient non seulement permettre de clôturer les 4 RA en suspens, mais, nous l'espérons, contribuer à en clôturer d'autres sur les mêmes thématiques, notamment par la combinaison de semi protection et de R0R. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 10:20 (CET)

Merci aux arbitres pour le traitement de l'arbitrage. — Jules* ^Discuter 10 novembre 2020 à 10:45 (CET)

Braaark, Merci pour le travail abattu dans ce dossier chaud. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 novembre 2020 à 11:19 (CET)

JohnNewton8, Merci pour le résumé du résumé. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 novembre 2020 à 11:19 (CET)

Et bien... il ne me reste plus qu'à dire merci pour les merci — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 11:38 (CET)

Plus sérieusement, les RA sur ce groupe ont été closes à l'ouverture del'arbitrage. Celles qui restent à fermer concernent Bismillah (d · c · b) / Kelym (d · c · b) / Hesan (d · c · b), dont le premier vient d'être bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 11:42 (CET)

Peut-être aussi celle-ci et celle-là. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 11:58 (CET)

Je souhaiterais partager ici quelques réflexions — qui n'engagent que moi mais sur lesquels je serais heureux que mes collègues Braaark et Ledublinois s'expriment — sur cet arbitrage. Il me semble tout d'abord utile de rappeler, à l'intention de ceux des administrateurs qui n'ont pas suivi les longues discussions, que la question s'était posée à l'origine de définir le périmètre de cet arbitrage. Habertix, le demandeur « à titre communautaire » (selon une expression techniquement obsolète mais qui indique clairement le sujet) avait souhaité limiter sa demande à trois contributeurs, Ifni95, Kabyle20 et Waran18, d'une part parce qu'il existait une situation de symétrie des RA et d'autre part parce qu'il estimait, à bon droit selon moi, qu'en limitant ainsi le champ, il réduisait le risque de récusation. Il n'en reste pas moins qu'on ne saurait prétendre que ces trois contributeurs sont « magiquement » les seuls responsables des problèmes récurrents autour des thématiques ayant trait au Maghreb. En examinant plus d'une vingtaine d'articles sur lesquels les trois contributeurs ci-dessus se sont affrontés, les arbitres ont constaté que (1) d'autres contributeurs enregistrés y jetaient régulièrement de l'huile sur le feu et (2) qu'il existait un nombre non négligeable d'IP et de comptes jetables qui contribuaient également aux problèmes. Les arbitres ont un objectif général, régler un problème, qui dépasse en l'occurrence ces trois seuls contributeurs, et une contrainte, ne pas s'auto-saisir, c'est-à-dire ne traiter que le problème qui leur est soumis. Cela m'amène à recommander à un administrateur qui voudrait à l'avenir saisir les arbitres sur un autre problème du même type d'envisager une « saisine » formulée en termes généraux d'affrontements sur une thématique, comme c'est souvent le cas sur le projet anglais, plutôt que d'affrontement entre des contributeurs précisément nommés. Par ailleurs, tout en veillant à ne pas dépasser l'horizon de la demande qui leur était faite, les arbitres ont proposé aux administrateurs trois types de solution applicables pour un an aux articles relatifs au Maghreb : (1) procéder systématiquement à une semi protection des articles litigieux, pour faire échec à l'intervention d'IP et de comptes jetables ; (2) procéder systématiquement, au niveau de l'article ou vis-à-vis d'intervenants désignés, à une R0R, c'est à dire à une interdiction de toute révocation ; (3) pousser systématiquement les contributeurs en conflit à discuter de leurs désaccords sur une page de centralisation, au niveau du projet. Ce dernier point est d'autant plus important que certaines polémiques relativement futiles sont récurrentes et qu'il semble nécessaire que les intervenants se mettent d'accord sur de bonnes pratiques. Il y a là une approche qui avait déjà été tentée dans l'arbitrage Buxlifa - Omar-toons, les arbitres essayant de donner aux administrateurs des outils spécifiques pour traiter des affrontements thématiques. Il me semble qu'il y a là matière à échanges entre arbitres et administrateurs, travaillant main dans la main, dans la direction de ce que nos collègues du projet anglais ont mis en place avec ce qu'il appellent — l'expression est affreuse en français où elle connote l'arbitraire — les sanctions discrétionnaires. Il me semblerait donc utile que les administrateurs « testent » les propositions des arbitres dans ce cas particulier et leur fassent un retour, l'objectif commun étant que les troubles cessent. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Complètement d'accord avec l'analyse de Racconish et tout ce qu'il propose ci-dessus.--Braaark (discuter) 10 novembre 2020 à 20:51 (CET)

Bonsoir @Racconish et @Braaark je ne vois aucun inconvénient à appliquer les décisions du Car, que je remercie de son travail patient pour démêler des fils parfois très embrouillées.

Mais je suis aussi Pour les résumés « opérationnels », du genre : « les pages A & B & C (liste) sont sujettes à des bastons répétées, mieux vaudrait y instaurer une longue SP ou SPE ». Ici, tu indiques « plus d'une vingtaine d'articles » : moi je veux bien protéger si c'est la proposition du Car pour la tranquillité du travail encyclopédique, mais il faudrait les titres de ces articles. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Moi, je ne comprends pas bien l'histoire de la saisine ; et par conséquent le côté à la fois secondaire et expérimental des "préconisations" du comité à l'adresse des admins. Il est possible que je sois plus clair ou au moins plus explicite sous la forme suivante. Une requête est faite au nom de la communauté pour que le comité s'attaque à un problème durable ; le comité dit "On a réglé la question à l'égard de tel et tel, mais ceux-ci cachent un peu la forêt, et la forêt, voilà ce que le comité propose pour un traitement de fond..." ; êtes-vous d'accord ? et éventuellement qu'on pense à des requêtes moins ciblées ça aiderait !" / Alors que la logique me paraît être de mettre en avant les problèmes de base, déjà comme circonstances atténuantes [si d'aventure les sanctionnés ignoraient la bonne façon de faire], mais surtout comme référence à l'avenir pour les difficultés plus ou moins prévues ; les mettre en avant, c'est-à-dire avant les mesures coercitives expéditives, dans la forme comme dans le fond de l'analyse. La communauté apprécie(rait) le comité pour son travail d'investigation et de clarification, d'abord au travers d'un bilan ou synthèse de ce qui a dysfonctionné communautairement ou au moins à moindre échelle collaborativement ; ce bilan ou synthèse étant seulement secondairement le cadre desdites mesures coercitives ; la communauté n'étant débarrassée ainsi que du côté personnel des choses, mais non des contextes ou lacunes qui ont autorisé l'installation d'un problème majeur. Je suis peut-être gratuitement théorique, mais voyant à moyenne portée du point de vue des admins (enfin de ceux qui gèrent les RA), ce serait leur faciliter les choses peut-être que d'anticiper ou limiter des rechutes en leur permettant de renvoyer les intéressés vers ce qu'il y a de pérenne, relativement, dans les conclusions du comité dans la thématique concerné. Bref, pour moi, le subsidiaire mérite a priori plus qu'un addenda aux conclusions et il serait bon que le travail des arbitres dans ces cas-là soit pris et compris comme une forme d'audit exploitable autant que nécessaire. TigH (discuter) 10 novembre 2020 à 23:54 (CET)

Article 14 « Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site. » Cette discussion entre admins et membres du CAr intervenant à titre individuel n'est pas à sa place sur une page (théoriquement) limitée aux admins et devrait se poursuivre sur une page ouverte à tous. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2020 à 16:19 (CET).

Peut-être sur le projet Maghreb ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 novembre 2020 à 16:50 (CET)

A la suite de ça, je prends le pli de semi-protéger pour 2 semaines chaque page où je vois poindre une guéguerre Algérie - Maroc sans source ni passage en pdd. Premier exemple sur Tchicha zaatar soupe algérienne marocaine algérienne. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2020 à 17:37 (CET)

Bien vu, John ! Je sens que les compétences de patrouilleur de certains admins vont être très utiles.

 Habertix : pour ce qui est de parler ici-même des stratégies d'organisation du tandem CAr-administrateurs, je trouve que c'est approprié, à condition que les admins jugent cela souhaitable. Vous êtes ici chez vous.

En tout cas, je suis d'accord que les questions de cet acabit doivent être ouvertes à la communauté. Une page du projet Maghreb me semble à ce titre très adaptée. Tenez-moi au courant, si vous lancez ailleurs qu'ici des discussions à ce sujet (d'une manière générale, vous pouvez me notifier à chaque ouverture d'un nouveau fil qui concerne le CAr).

J'invite ceux qui seraient intéressés par la possibilité de mettre en place un système de collaborations exceptionnelles entre les arbitres et les admins à nous dire ce qu'ils pensent de la proposition de Racconish. N'hésitez pas à donner vos avis sur le sujet, afin que nous puissions déterminer s'il y a là de quoi améliorer le fonctionnement de WP-fr et, si oui, comment le mettre en œuvre. Par cette invitation, je ne sous-entends évidemment pas que quelqu'admin que ce soit serait tenu de participer à de tels discussions : je me dis juste que cela peut vous intéresser et que WP-fr pourrait en tirer un bénéfice.--Braaark (discuter) 14 novembre 2020 à 19:56 (CET)