Mars MMXX[modifier le code]

Merci à vous, surtout pas d'inquiétude pour le retard, j'ai encore beaucoup de travail visiblement je passe de tutos en tutos pour me conformer aux règles Wikipédia, j'ai longuement lu l'intégralité de votre présentation ! bravo pour votre travail ! surtout ne rien lâcher ! Merci pour vôtre aide et vôtre patience, excellente fin de soirée--Le troisième oeil (discuter) 1 mars 2020 à 21:36 (CET)[répondre]

Merci et bonne continuation. Et si vous avez besoin d’aide, de conseils, vous savez où frapper ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 mars 2020 à 21:43 (CET)[répondre]

Corrélation signature et nom de page[modifier le code]

Bonjour et merci du conseil, avez-vous la possibilité de rétablir le nom de page Focale Emotions ? si oui, je vous saurais gré de rectifier cette erreur. D'avance merci.--Le troisième oeil (discuter) 8 mars 2020 à 11:25 (CET)[répondre]

Mise en forme des libellés de liens avec l'Éditeur Visuel[modifier le code]

Salut, j'ai vu que tu as modifié la mise en forme du wikicode pour un lien interne que j'avais inséré, en supprimant le texte du lien, identique à ce dernier. (voir le diff). Mais c'est l'Éditeur Visuel qui ajoute automatiquement ça dans le wikicode, ce n'est pas moi.

Si il est recommandé de ne pas mettre de texte identique à la cible du lien, il faudrait peut-être que la communauté demande de changer le fonctionnement de EV, au lieu de repasser sur chacune des modification... -- Nemo ^Discuter 11 mars 2020 à 18:12 (CET)[répondre]

Si, si, il y a bien une toute petite et légère différence : le nom correct est Discord insoumis (avec une minuscule à insoumis), ce que j'ai retiré était Discord Insoumis... Ceci explique cela ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 11 mars 2020 à 18:18 (CET)[répondre]

Ok, je comprends mieux ! -- Nemo ^Discuter 14 mars 2020 à 14:47 (CET)[répondre]

Point typographique IN[modifier le code]

Merci pour votre réactivité, CK.
Est ce que cette adresse (http://jacques-andre.fr/fontex/point-typo.pdf ) qui présente bien l'historique des points typographiques, avec un ton neutre et même un peu d'humour, peu être considéré comme une source fiable?
Je suis "nouveau" et les informations contenues dans son article sont riches et complètes et susceptible d'être utilisés pour la màj d'autres articles. J'y vois là un article de qualité.
Dois-je demander à son auteur le droit de les exploiter ? Je sais que c'est nécessaire pour les illustrations, mais du reste, je sais en produire d'autres avec mes moyens, et avec les informations qui sont fournies dedans.
Au plaisir de vous lire.
Nismes (discuter) 25 mars 2020 à 13:20 (CET)[répondre]

Bonjour, @Nismes. Vous pouvez mettre l’information là où elle sera la plus pertinente et ajouter ce document en référence puisqu’il est consultable en ligne pour tout le monde. Après, vous pouvez bien entendu contacter l’auteur de ce document pour lui demander l’autorisation d’exploiter ses données (qui peuvent, elles, être exploitées directement comme source d’inspiration pour écrire un article mais en aucun cas copiées telles quelles en raisons de droits d’auteur et, pour les illustrations, il faudrait que l’auteur les verse lui-même sur commons dans une licence libre, ce qui serait le plus simple, ou alors, qu’il cède les droits de ses illustrations en donnant l’autorisation écrite et en l’envoyant à info-fr@wikipedia.org qui traitera la demande. N’hésitez pas à me poser vos questions si nécessaire et bonne continuation sur Wikipédia (ça occupe bien par ces temps de confinement…). Et, bien entendu, j’ai récupéré le document et je vais le lire avec grand intérêt. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 mars 2020 à 13:33 (CET)[répondre]

Cher CK, je vous remercie pour les correction apportées. Je me permet d'insister sur l'importance d'une chose dans ce contexte : la valeur à 0.400 mm n'admettant (théoriquement) aucune variation de tolérance dimensionnelle, elle est précisée avec ses 3 décimales qui peuvent paraître abusive, mais avec l'effet cumulatif (l'empilement des caractères), les problèmes de composition sont réels et mesurables. comme vous le constaterez, cette fois, j'ai changé le format du nombre en conséquence.
A très bientôt.
Nismes (discuter) 25 mars 2020 à 19:52 (CET)[répondre]

C'est une vue de votre esprit. Pour moi, 0,4 c'est 0,4 et non 0,401 ni même 0,399. Une valeur absolue est exacte. Ou alors, il faut parler en micromètres : 400 µm. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 mars 2020 à 20:05 (CET)[répondre]

Je m'incline. On peut parler de valeur moyenne. Je suis d'accord sur le fond, mais n'oublions pas que pour la plupart des lecteurs ne sont pas de stricts matheux, et que pour certains, 0.3975, c'est déjà 0.4 ! c'est vrai qu'on ne connait pas les valeurs de tolérances réelles requises à la fabrication lontan(974). Je touche plus rien. Après tout, tant de personnes interprètent les chiffres comme çà les arrangent.

Bonne soirée.Nismes (discuter) 25 mars 2020 à 20:33 (CET)[répondre]

On est sur une encyclopédie... l'approximation n'est donc pas de mise ! Si l'on dit 0,4, c'est bien 0,4 (et la précision apportée entre-temps : « Conçu ainsi exactement à 0,4 mm » lèvera tout doute). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 mars 2020 à 20:42 (CET)[répondre]

Moi çà me va. Nismes (discuter) 25 mars 2020 à 20:47 (CET)[répondre]