Discussion utilisateur:Liné1/Archive7

Bienvenue sur Wikipédia, Liné1/Archive7

Archives de ma page de discussion
Page 1 (Janvier 2006-6 sept 2006)	Page 2 (6 sept 2006-9 oct 2006)
Page 3 (10 oct 2006-20 nov 2006)	Page 4 (20 nov 2006-17 fev 2007)
Page 5 (18 fev 2007-28 nov 2008)	Page 6 (15 nov 2008-18 mai 2009)
Page 7 (19 mai 2009-31 nov 2012)

Nouvelles taxobox et discrimination des différents types

Bonjour Liné1 !

Est-il possible d'avoir avec les nouvelles taxobox un équivalent de cela, par exemple (mais j'utilisais beaucoup d'autres requêtes du même type pour d'autres catégories, et avec les divers modèles de taxobox) ? C'est-à-dire une recherche croisée dans les catégories en fonction du type (animal, végétal, algue, champignon, bactérie, virus, protiste) indiqué dans le modèle (alors qu'auparavant, il y avait différents modèles) ? TED 19 mai 2009 à 05:24 (CEST)

Salut TED, la vérité c'est que je n'y connais pas grand chose en outils de recherche.

On pourrait ajouter une catégorie cachée "Taxobox végétal" automatiquement, mais je ne sais pas si

• la catégorie ne serait pas trop grosse
• si tu peux faire avec ton outil une jointure entre 2 catégories

Amitié Liné1 (d) 19 mai 2009 à 08:15 (CEST)

Ce n'est pas mon outil. On peut faire une recherche en croisant 2 catégories (mieux, je crois, que l'autre outil Catcroiseur).

La catégorie cachée est une bonne idée. Cela permettra d'avoir facilement accès (pour les humains et pour les robots) à tous les articles contenant un type de taxobox donné (pour ajouter les bandeaux portails, pour préciser les bandeaux ébauche, pour traiter les articles sans auteurs en triant par type, etc.). TED 19 mai 2009 à 23:38 (CEST)

L'idéal, mais les développeurs ne veulent pas, c'est un système de tags (un peu comme le principe de liste de mots clés).

Un autre truc bien (toujours pas...) serait de pouvoir accéder à des infos via des bases de données.

Sinon, un truc déjà évoqué serait de mettre dans les articles une sorte de "modèle caché", contenant une structure normalisée d'informations sur les taxons (rang, nom, règne, auteur, ...) qui serait ensuite "cherchable" par ordinateur.

Que de rêves... Hexasoft (discuter) 19 mai 2009 à 23:49 (CEST)

Le tag existait : c'était le modèle « Taxobox algue » ou « Taxobox végétal », etc. mais maintenant, il n'y a plus qu'un modèle. Je comprends bien tous les avantages que représente l'unicité du modèle et je ne reviens pas dessus, mais il y avait tout de même un énorme avantage avec les autres taxobox (par exemple pour mon cas pour chercher dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant les articles avec une taxobox végétal, algue ou champignon au milieu des milliers de taxobox animal). Du coup, l'idée d'une catégorie cachée associée me parait bonne pour palier à cela : Hexasoft, qu'en penses-tu ? est-ce réalisable ? TED 20 mai 2009 à 00:36 (CEST)

Oui. Ceci dit la cat auteur manquant vient de l'entrée taxon, qui possède l'information de règne. Il est donc possible de "scinder" auteur manquant en sous-catégories (ex: auteur manquant animal). Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 07:46 (CEST)

Non, il vient de {{auteur}} qui n'a pas l'info, malheureusement. Liné1 (d) 20 mai 2009 à 07:53 (CEST)

En fait si : si tu regardes l'appel au modèle dans {{Taxobox taxon}}, on voit que c'est {{Taxoboxoutils auteur inconnu}} qui est appelé, avec en paramètre le règne. Certes à l'intérieur de ce modèle le règne sert juste à choisir ce qu'on affiche (ou rien), mais on pourrait utiliser le règne pour appeler explicitement {{auteur animal}} ou {{auteur végétal}} (et/ou {{date à préciser animal}}...). Comme il y a un sélecteur (Taxoboxoutils auteur inconnu) ceci pourrait se faire à la demande (par ex. pour animal et végétal, les deux plus gros) sans toucher au reste. Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 09:07 (CEST)

Tu oublies le cas très courant ou on appelle {{Taxobox taxon | animal | genre | Hexasoftus | {{auteur|Liné1}} }}

Amitié Liné1 (d) 20 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Oui, ça ne permet pas de tout traiter, c'est certain. Par contre ça permet de traiter ceux qui n'ont pas d'auteurs. Pour ceux ayant un nom, la plupart du temps on trouve un auteur et on cherche les liens auteur qui portent ce nom, donc c'est moins grave, il me semble. Mais oui, ça ne permet pas de tout trier. Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 11:33 (CEST)

J'avais pensé à scinder la catégorie auteurs manquants pour résoudre ce petit problème donné, mais cela ne résoudra pas tous les autres cas où on utilise les taxobox végétal, taxobox algue, … Ça m'est arrivé de chercher tous les articles ayant une taxobox algue par exemple, ou de chercher dans ceux-ci une catégorie particulière ou un modèle particulier. Il n'y a pas que les auteurs manquants ou incomplets. Donc la solution de la catégorie cachée taxobox végétal, taxobox algue, etc. me parait meilleure. TED 20 mai 2009 à 12:15 (CEST)

C'est vrai. Il ne doit pas être compliqué de faire une cat de maintenance pour certains règnes, et d'intégrer la catégorie dans le modèle début. Le point est la question de la taille de cette catégorie (pour "animal" ça donnerait ~30000 articles à la louche), à savoir si ça ne pose pas de problème de gestion du coté des outils qui accèdent à ces catégories. Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 12:30 (CEST)

Cela ne posait pas de problème à CatScan de croiser Catégorie:Auteur incomplet ou manquant et {{Taxobox animal}} ! Après, il est possible de découper la catégorie cachée de maintenance taxobox animal en plusieurs sous-catégories (Mammifères, Aves, Geckos, poissons, rotifères, Annélides et autres ver(re)s à (Ela)pied, ou que sais-je encore, …). CatScan (et sûrement d'autres outils) gèrent les sous-catégories quand on veut faire une recherche dans l'arborescence d'une catégorie-mère. TED 21 mai 2009 à 00:26 (CEST)

Alors ? On peut ajouter des catégories cachées ? TED 26 mai 2009 à 12:33 (CEST)

En regardant sur Spécial:Catégories les plus utilisées, on voit qu'il y a 20 catégories contenant plus de 20000 articles.

Donc ca doit passer pour wikipédia. Par contre je ne sais pas pour les outils de recherche.

Amitié ~

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liné1 (discuter)

Alors ? On met en place ces catégories ? TED 4 juin 2009 à 21:27 (CEST)

Ok, je vais préparer des modifs pour Hexasoft. Liné1 (d) 5 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Comment appelle-t-on ces catégories ? Catégorie:Article avec Taxobox-algue ?

Amitié Liné1 (d) 7 juin 2009 à 11:44 (CEST)

Pourquoi pas. De toutes façons, ce sera ne catégorie cachée, de maintenance. Donc, le titre n'est pas le plus important : on ne va pas pinailler des heures là-dessus, tant que c'est explicit. TED 7 juin 2009 à 13:32 (CEST)

Problème avec taxobox image

Il semble que {{Taxobox image}} ait un problème de taille. Cf. le message de Naliju (d · c · b) sur Discussion utilisateur:Mirgolth#Gros problème avec le Mirgolthbot, Caulerpa taxifolia et Cotylorhiza tuberculata par exemple. Serait-il possible de mettre des thumbs ? Je le signale aussi à Hexasoft. TED 21 mai 2009 à 02:09 (CEST)

Leo cavernarum

Merci pour la correction de l'article Lion des cavernes. Cependant, je crois (à mon humble avis), qu'il conviendrait de nous assurer que la dénomination Panthera Spelaea Spelaea est bien un synonyme recevable de Panthera Leo Spelaea. Comment pouvons-nous obtenir ce renseignement ? Merci d'avance. Très cordialement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 5 juin 2009 à 17:20 (CEST)

Tu veux dire Panthera leo spelaea et Panthera spelaea spelaea ;-)

Je part à la recherche des preuves:

• wikispecies:Panthera spelaea spelaea redirige vers wikispecies:Panthera leo spelaea (ca ne prouve rien)
• Lion_des_cavernes#Classification parle bien de Panthera leo spelaea et ses synonymes.

Amitié Liné1 (d) 5 juin 2009 à 18:05 (CEST)

Merci pour tout.

--Actarus Prince d'Euphor (d) 6 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Ouf ! merci !

Bonjour,

Merci d’avoir ajouté la taxobox à la page Zanthoxylum brachyacanthum, que j’ai créée il y a quelques jours. J’ai vu ça sur la page d’accueil de wk.en et trouvé ça marrant. Mais n’étant pas botaniste je n’ai pas osé mettre une taxobox de crainte de faire une c…rie . Donc, merci ! CheepnisAroma | ✍ 11 juin 2009 à 23:00 (CEST)

De rien, c'est un plaisir. Amitié Liné1 (d) 12 juin 2009 à 08:13 (CEST)

Fallugia

Ce genre ne comprend qu'une espèce : (Fallugia paradoxa). Il faudrait donc renommer "Fallugia" en "Fallugia paradoxa" et faire de Fallugia un redirect (ça, je sais faire), mais alors après... Pourrais-tu m'apprendre comment on place/intègre deux taxobox en une, et idem pour les refs, quand une page conserne deux taxons (ici genre/espèce) ? Merci d'avance. VonTasha ^[discuter] 17 juin 2009 à 04:32 (CEST)

Paniproblem

Bon c'était un mauvais exemple, il y a deux espèces potentielles.

Pas grave, j'ai créé Oemleria pour la démo avec une catégorie

• Comme elle ne contient qu'une seule espèce
  1. je l'ai renommée Oemleria cerasiformis (La modif)
  2. j'ai clarifié l'article pour préciser qu'il parle d'une espèce ET d'un genre (la modif)
  3. après un coup de WBR sur le nom de l'espèce, j'ai ajouté les références et {{Taxobox taxon}} pour l'espèce (la modif)
     {{Taxobox taxon}} décrit dans la taxobox le taxon décrit par l'article. Si l'article décrit 2 taxons => 2 {{Taxobox taxon}}.
     Il ne faut pas oublier de mettre les références pour les 2 espèces
• Mais il manque encore La classification phylogénique.

  C'est une classification récente utilisant l'analyse ADN. Si tu vas dans un parc, jardin botanique, les étiquettes vertes sont passée à cette nouvelle classification

  En botanique, pour les plantes à fleurs (angiospermes)(= plantes - fougères - gincko - conifères), il n'y a qu'une classif phylo c'est l'APG II comme Angiospermes (facile = plante à fleurs) Phylogeny (donc à base d'adn) Group (un groupe international de botaniste) 2 (deuxième version).

  1. Tu peux trouver la classifif APGII sur NCBI, il faut essentiellement regarder ordre et famille.
  2. Donc pour Oemleria et Fallugia, l'ordre=Rosales et la famille=Rosaceae
     (Sur NCBI si tu laisses ta souris 2 secondes sur Rosales, le rang order apparait pour dire que c'est un ordre)
  3. Tu vas sur Rosaceae pour copier les lignes de taxobox de {{Taxobox phylogénie bandeau}} à {{Taxobox | famille| Rosaceae}}
  4. Tu les colles dans Oemleria et Fallugia en ne laissant que ordre et famille.
     L'idée c'est qu'on ne met que l'ordre et la famille phylogénique sur espèce et genre, et on met la classif phylogénique compète sur les rangs plus élevés.
  5. Ensuite tu cherches les auteurs (la modif)
  6. Enfin tu précises quelle classif classique et quelle classif phylo tu as suivi pour faire la taxobox (la modif)
     La classifi classique a été crée par WBR qui suit ITIS qui suit Classification de Cronquist pour les angiospermes
     La classifi phylo a été crée en suivant NCBI qui suit APG II pour les angiospermes.
     [En vérité, NCBI publies une version modifiée de APG II publiée par APWebsite, donc si tu sais que la classif NCBI est différente de celle de APGII, tu peux mettre classification=APWebsite. Par exemple Nymphaeales n'existait pas en APGII, mais a été ajoutée par APWebsite, j'ai essayé de le rendre clair dans la taxobox]

C'est fini

Amitié Liné1 (d) 17 juin 2009 à 08:28 (CEST)

Hou la... Compliqué... Merci beaucoup de ta réponse détaillée !! Mais dis-moi, où as-tu trouvé une autre espèce pour Fallugia (que je ne refasse pas la même erreur) ? VonTasha ^[discuter] 17 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Ben, j'ai mis la source dans l'article: dans Catalogue of Life. Il suffit de chercher dans toutes les références trouvées par WBR et dans en.wikipedia et commons.

Amitié Liné1 (d) 17 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Arf, j'ai vu mais trop tard... Merci beaucoup, Liné1 ! Cordialement. VonTasha ^[discuter] 17 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Croton

Oulà, je n'avais absolument pas vu. J'utilise un logiciel qui me permet de garder plusieurs choses en copié-collé (notamment les noms des biologistes...), et là visiblement je me suis complètement emmêlée les pinceaux, vu que cette phrase provient d'un autre texte, hors wikipédia. Merci de me l'avoir signalé, je vais aller vérifier de ce pas mes autres contributions du 15 juin, parce que si j'ai fait une erreur de copié-collé, j'ai pu en faire d'autres. Non les crotons ne m'ont pas encore fait craquer, mais ils m'ont fait perdre ma bonne résolution de toujours prévisualiser, ce qui visiblement laisse parfois des traces ! Merci d'avoir corrigé et amélioré l'article. --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2009 à 14:03 (CEST)

{{ASW}}

Tcho Liné1

je cherche a recuperer des infos de {{ASW}} (je ne sais pas si tu te rappelles ce modele : {{ASW espèce}}, qui ne marchait pas...).. toute la difficulte du probleme c'est que tu ne peux pas acceder directement a cette page par exemple sans etre passe par celle la auparavant... comme tu as fait des merveilles avec ton wikibioref, est ce que tu aurais un bout de code qui permette de ramener la deuxieme page ?... voilou a+, ca ne presse pas car je pars deux semaines en vacances Poleta33 (d) 19 juin 2009 à 16:06 (CEST) (un eleveur de bot a la retraite)

J'ai envoyé plusieurs mails au muséum ... et ils ont répondu.

J'ai donc corrigé {{ASW}} et créé Amphibian Species of the World.

Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 16:19 (CEST)

J'ai commencé à remplacer Amphibian Species of the World par Amphibian Species of the World

et à ajouter des {{ASW}} sur ces mêmes pages.

Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Dès que j'ai le temps je le rajoute dans WBR. Liné1 (d) 24 juin 2009 à 16:55 (CEST)

J'ai ajouté {{ASW}} à WBR en version 259.

Dans la prochaine version, j'analyse la page pour mettre l'auteur dans {{ASW}} et crééer la liste des sous-taxons.

amitié Liné1 (d) 27 juin 2009 à 11:14 (CEST)

merci beaucoup Liné1 mais, ca m'embete un peu de dire ca apres tout le super boulot fourni, on n'arrive toujours pas a acceder directement a la page de description de l'espece (et c'est sur cette page que je voudrais aller faire promener mon bot...) en tout merci BEAUCOUP ! Poleta33 (d) 9 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

Spermophile‎

Bonjour, tu as mis deux liens vers commons : l'article et la catégorie. C'est exprès? --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 20:30 (CEST)

On a plus le droit de boire un petit coup ? ;-)

C'est corrigé.

Dis, qui connais-tu qui pourrais me faire un écusson pour Pamproux le village de mes beaux-parents ? On peut voir l'écusson en haut sur pamproux.fr. L'ecusson est bleu avec 3 feuilles de Vigne blanches.

Amitié Liné1 (d) 10 juillet 2009 à 22:29 (CEST)

Trop fort, il existe déja (Fichier:Blason ville fr Pamproux (Deux-Sèvres).svg}. Liné1 (d) 11 juillet 2009 à 08:36 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Liné1]] » en bas de cette page. Badmood (d) 12 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Analyse du 12 juillet 2009

• Glirinae était :
  • un article non catégorisé

Williamsonia

Bonjour,

Merci pour la taxobox ajoutée à la page Williamsonia. Tout à l’heure j’ai importé la photo de wk.en sur Commons. J’ai créé ce modeste article après avoir relu la BD Le Piège diabolique, de la série Blake et Mortimer. Quand Mortimer est propulsé dans le temps par Miloch – ah l’infâme –, il se retrouve en pleine Préhistoire et le premier végétal qu’il voit est un Williamsonia. Je me demande combien de wikipédien(ne)s saisiront la référence . Plus sérieusement, wk.en et wk.it sont en désaccord concernant la taille de Williamsonia. Wk.en : 2 mètres. Wk.it : 3 mètres. - CheepnisAroma | ✍ 20 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Tu devrais expliquer cette histoire sur Le Piège diabolique mais aussi sur Williamsonia. c'est de la démocratisation de la paléontologie ;-).

Amitié Liné1 (d) 20 juillet 2009 à 20:01 (CEST)

Je n’avais pas remarqué que la taxobox ne précise pas que Willamsonia est éteint. Que faire ? - CheepnisAroma | ✍ 6 août 2009 à 00:23 (CEST)

J'ai juste ajouté † à coté du nom de genre dans la taxobox? Amitié Liné1 (d) 3 septembre 2009 à 07:30 (CEST)

Modèle IPNI

merci pour le coup de main ! mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 juillet 2009 à 11:40 (CEST)

you are welcome my friend. ;-) Amitié Liné1 (d) 30 juillet 2009 à 14:05 (CEST)

Modèle Mobot

Hello Liné1,

I saw that the Angiosperm Phylogeny Website is adopting yet another variation in its web addresses, which now include the form http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/orders/Escalloniales.html#Escalloniaceae/ (so without the "web" or "web2"). This means that

• (en) Référence Angiosperm Phylogeny Website : Escalloniaceae (+ liste genres)

does not work. This looks like just your kind of puzzle? - Brya (d) 12 août 2009 à 09:18 (CEST)

Hello my friend, we already had such problem and the solution was:

* {{APWebsite | Escalloniales | Escalloniaceae | ''Escalloniaceae '' | .html}}

resulting in:

• (en) Référence Angiosperm Phylogeny Website : Escalloniaceae

Cheers Liné1 (d) 15 août 2009 à 21:50 (CEST)

By the way, I created Escalloniales. Have you looked at that wonderful taxobox ?

I modified Escalloniaceae taxobox to precise both APGII snd APWebsite point of view.

I also created Catégorie:Ajout à classification APG II containing additions to APGII (from APWebsite mainly).

Can you see other orders/famillies that could go in there ?

Cheers Liné1 (d)

Hello Liné1,

Thank you, I see that this indeed works. I suppose I did not try hard enough to make it work ... The taxobox at Escalloniales does look good.

        At this stage it may indeed be a good idea to treat the APWebsite separately, as it diverges more and more from APG II. Within the past two weeks the site added not only Escalloniales, but also nl:Bruniales (Bruniales) and nl:Paracryphiales (Paracryphiales). There have also been many families added, such as nl:Calophyllaceae (Calophyllaceae), nl:Centroplacaceae (Centroplacaceae), nl:Cleomaceae (Cleomaceae), nl:Guamatelaceae (Guamatelaceae), nl:Haptanthaceae (Haptanthaceae), nl:Limeaceae‎ (Limeaceae‎), nl:Linderniaceae (Linderniaceae), nl:Lophiocarpaceae (Lophiocarpaceae), nl:Peraceae (Peraceae), nl:Talinaceae (Talinaceae), nl:Thomandersiaceae (Thomandersiaceae). Perhaps there were more, I will keep an eye out for them. -Brya (d) 18 août 2009 à 10:00 (CEST)

Sterne arctique

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Sterne arctique » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 00:59 (CEST)

Bonjour ! L'article Sterne arctique auquel tu as contribué est proposé en AdQ sur cette page. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 17:49 (CEST)

Analyse du 27 août 2009

• Onygenales était :
  • un article non catégorisé
• Arthrodermataceae était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 août 2009 à 09:52 (CEST)

metatheria

Tu n'as pas mal fait de la représenté, vu qu'elle n'avait pas été cloturée pour la bonne raison. nos pages contiennent peut être des infos partiellement fausse, les info de classification pouvant en effet avoir été récupéré sur paléodb et être le congloméra de deux classification n'ayant rien a voir entre elle. Il est écrit sur en : The closest living relatives of the metatheres are the Eutheria (also erected by Huxley in 1880). Both are conventionally united as infraclasses within the subclass Theria (Parker and Haswell, 1897), which contains all living mammals except monotremes. Cette classif de l'époque contenant elle le taxon marsupialia et à quel niveau ?. Vincnet G discuss 14 septembre 2009 à 21:04 (CEST)

Paramètre de classification supplémentaire

Salut Liné1, pourrais-tu créer un paramètre supplémentaire en plus de 'COI' qui serait 'sci' ? On en aura besoin pour les taxons préhistoriques et les taxons non reconnus par COI et Sibley. Je l'ai déjà placé par exemple sur Ouette de La Réunion. Cordialement. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 23:06 (CEST)

Je pense qu'un lien vers Classification scientifique des espèces serait approprié. Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Salut, je te relance car je pense que tu as oublié ma requête ! Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 14:18 (CET)

En fait, je n'ai pas compris le besoin. Le but de classification= est de spécifier une classification précise. Dans le cas présent tu veux une classification != COI et != Sibley. C'est bizarre. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 14:20 (CET)

Pourquoi ? Les taxons préhistoriques ne rentrent ni dans l'un ni dans l'autre ! — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 15:11 (CET)

Comment sais-tu dans quelle famille les mettre ? Si c'est un site, je peux te faire un classification=<nomdusite>. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 15:20 (CET)

The Paleobiology database principalement, mais cela pourrait être des publications (journaux et livres). Donc je préfère 'sci' avec des précisions dans le texte. Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 16:04 (CET)

Le but de classification= est de spécifier la classif exacte suivie. Donc je peux t'ajouter classif=TPDB mais pas classifi=ni-coi-ni-sibley. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 16:18 (CET)

Pour l'instant il y a bien par défaut 'classification classique'. Pourquoi pas 'classification scientifique' ? — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 17:42 (CET)

Voila ce que je te propose: je vais étudier le changement de 'classification classique' par un truc variable en fonction du règne. Ca pourrait-être:

• Classification par défaut
• Classification classique pour la botanique (en éffet en botanique on c'est mis d'accord pour fournir 2 classif: Cronquist pour la classique et APGII ou APWebsite pour la phylo).
• certainement autre chose pour les virus

Du coup, je pense que tu n'aurais plus besoin de classification=sci (j'ai donc réverté ta modif sur {{Taxoboxoutils classification classique}}).

Mais il faudrait toujours lutter pour avoir un classification=quelquechose pour être le plus précis possible.

Le problème, c'est à quoi sert {{Taxobox phylogénie arbre}} si le banner pricipal est 'classification' (sous-entendu 'classif phylo') ?

Amitié Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 15:58 (CET)

Pourquoi tu ne veux pas 'classification scientifique' (tu proposes Classification) ? Par exemple, dans le cas du Trogon à ventre orange, la classification n'est en rien la classification classique, ni celle de la COI (l'espèce n'est pas reconnue), donc il faut bien indiquer quelque chose. Donc classification scientifique (c'est vague et cela renvoie au texte), me paraît adapté. Cordialement. — PurpleHz, le 12 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Classification est plus court et pointerai sur Classification scientifique des espèces. 'Scientifique' n'apporte vraiment rien. Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 16:13 (CET)

Bien sûr que si. Sinon tu peux toujours proposer le renommage de Classification scientifique des espèces... — PurpleHz, le 12 novembre 2009 à 16:26 (CET)

Regardes le texte de Classification scientifique des espèces, il précise "(que l'on peut donc aussi appeler « classification biologique »)". Cette page est générique, elle regrouppe "classique", "phylogénétique", systématique, biologique, traditionnelle.

Ils l'ont nommé "scientifique" pour différencier des Classification chimique, Classification stellaire, Classification AMS.

Mais ils auraient fait une meilleur distinction en la nommant "biologique" ou "Taxinomique".

Comme on est dans une taxobox, c'est forcément une classification biologique.

Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 16:36 (CET)

C'est même tellement évident que je me demande pourquoi tu mets 'Classification'. — PurpleHz, le 12 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Pas faux. J'y avais pas pensé ;-) Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 17:23 (CET)

SVN

Hello,
désolé, coté SVN je n'utilise que des serveurs "privés" liés à mon boulot, et sourceforge (à l'époque, ça fait longtemps) pour les outils sur lesquels j'ai contribué. Je ne connais pas de CVS/SVN publique à part justement les choses comme sourceforge.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 octobre 2009 à 14:08 (CEST)

Analyse du 24 octobre 2009

• Oreochromis aureus était :
  • un article non catégorisé
• Mugil capurrii était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

Analyse du 2 novembre 2009

• Pternistis était :
  • un article non catégorisé
• Megascops était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 novembre 2009 à 08:56 (CET)

Mince ? Je croyais l'avoir déjà fait...

Bravo à toi, Liné1, pour toute l'aide apportée sur les Projet:Zoologie et Projet:Botanique, notamment grâce à ton logiciel WikiBioRéférences VonTasha [discuter] 21 novembre 2009 à 11:46 (CET)

Et merci pour ton gentil petit mot du 24 novembre sur ma pdd . VonTasha ^[discuter] 24 novembre 2009 à 10:04 (CET)

Merci

Merci pour le revert. Grace aux modifs que tu as réverté, j'ai découvert des redirects qui n'existaient pas et des pages mal nommées. Pour info, il est l'habitude d'avoir le double lien dans les pages de bio. Il faut le dire si c'est ta page. Liné1 (d) 21 novembre 2009 à 16:57 (CET)

Désolé si je t'ai énervé en annulant ta contribution. Je ne voulais pas t'ennuyer. Mais pour tous les articles, le principe pour le moment est que l'on met le lien bleu (donc lien interne) sur le nom en français et puis le nom latin en italique mais sans lien interne car ce serait un doublon (deux liens bleus en suivants qui en réalité mènent vers une même page). Par contre, d'accord avec toi pour le soucis de redirect. Souvent je n'ose pas créer la page du nom francophone car je ne suis pas certain de ces appellations (elles existent sur d'autres sites mais est-ce rigoureux??). Néanmoins, je mets une phrase dans l'intro de l'article au nom latin pour dire que parfois elles portent quand même ce nom. Et dans l'article du parc national, je mets quand même le nom francophone (car la majorité des personnes apprécient les noms francophones) quand j'en trouve un mais qui pointe vers le nom latin... Je ne sais pas si je me suis fait comprendre ? Mais en tout cas, désolé encore... Sylfred1977 (d) 21 novembre 2009 à 17:10 (CET)

Fusion proposée

	Cladium mariscus et Cladium mariscus jamaicense sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cladium mariscus et Cladium mariscus jamaicense. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 28 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Abadèche (poisson)

Bonsoir, Tu peux bien sûr apporter toutes modifications qui te paraissent justifiées. Je trouve simplement que ce poisson mérite bien une page tant il est délicieux (désolée pour toi qui aime les regarder !) et son existence si méconnue. Merci à toi --Penjo (d) 4 décembre 2009 à 18:03 (CET)

Bonsoir, j'ai remanié Abadèche (poisson) pour répondre aux critères de biohomonymie et demandé sa fusion avec Abadèche qui fait doublon. J'ai aussi commencé à créer quelques articles sur ces espèces. Il faudra y transférer peu à peu les informations hors sujet déplacées provisoirement en page de discussion de Abadèche (poisson), pour le parler sur l'article que de ce qui est commun à TOUTES les abadèches, et ainsi tout rentrera dans l'ordre. C'est sur les articles consacrés aux espèces qu'on pourra vanter leurs vertus gastronomique . Par contre je ne sais pas vraiment comment catégoriser ces articles : Anguillidé ? Poisson à nageoires rayonnées ? Ophidiiformes ? je m'y perd --amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2009 à 20:00 (CET)

Magnifique. Très bonne idée de déplacer ce qui est génant dans la page de discussion. Bien aussi de mettre juste les noms scientifiques dans la box et la liste lourde dans le texte. Merci encore Liné1 (d) 4 décembre 2009 à 20:37 (CET)

Analyse du 6 décembre 2009

• Ophidiidae était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 décembre 2009 à 09:35 (CET)

Taxobox

Salut Seb,
J'ai bien compris tes modifs sur Mastigomycota et sur Anterokonta.
Le problème est dans le modèle {{Taxobox début}}.
Je me permet de reverter tes 2 modif, mais je m'engage à corriger le modèle {{Taxobox début}}.
Amitié Liné1 (d) 6 décembre 2009 à 11:34 (CET)

Ok merci, je n'avais pas trouvé quel modèle ou quels paramètres à utiliser pour indiquer seulement un domaine, j'aurais dû indiquer cela dans le résumé.

Amitiés ~ Seb35 [^_^] 6 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Sauropside

Reptile est désuet, et depuis longtemps... Je n'ai pas de préférence pour Sauropsida ou Dinosauria, les taxons des différentes classifs peuvent beaucoup variés selon les époques et les auteurs. Changes si tu le pense opportun. Vincnet G discuss 10 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Taxobox

Salut, Je ne comprends pas vraiment où tu as besoin de mon aide. J'ai l'impression que tu as déjà traité tous les points. — Mirgolth 17 décembre 2009 à 15:03 (CET)

Hehe, mais je ne suis pas admin non plus ;) Par contre, il y a une page pour ce type de demandes Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. — Mirgolth 17 décembre 2009 à 17:29 (CET)

Anaxyrus woodhousii

Tcho Liné1

pourquoi tu as change ?... (en plus avec un format bizarre avec des caracteres gras pour les synonymes...), d'apres ASW j'ai bon... sinon dans tous les articles de grenouilles on n'a jamais mis les liens externes pour les synonymes... Poleta33 (d) 18 décembre 2009 à 12:00 (CET)

Coucou

• j'ai mis le nom vernaculaire
• j'ai mis plus de références pour savoir le nom scientifique préféré
• j'ai changé l'ordre des synonymes (tu dois certainement parler de ca ?)
  • j'ai mis du gras. Je fais ca quand il n'y a pas du tout de consensus autour du nom scientifique principal. Ici il y a 3 noms utilisés dans nos références. (Ca me semble bien ca)
  • j'ai mis les 2 synonymes les plus utilisés en 1er (Je peux revenir en arrière si tu veux)
  • J'ai viré les 3 synonymes sous-espèces. Ca me semblait très bizarre de mettre Anaxyrus woodhousii et Bufo woodhousii velatus comme synonymes (ca c'est très discutable. Je peux revenir en arrière si tu veux)

Amitié Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 13:04 (CET)

Coucou, en passant : ça ne serait pas le type de cas où il vaut mieux titrer l'article en français ? --amicalement, Salix ( converser) 18 décembre 2009 à 13:32 (CET)

Si j'ai fait la demande aux admin: Wikipédia:Demande_de_renommage tout en bas. Amitié Liné1 (d) 18 décembre 2009 à 13:33 (CET)

Tcho Liné1

1. c'est quoi ta source pour Crapaud de Woodhouse ?... (et accessoirement dans quel cas il vaut mieux titrer l'article en francais pour ma faible culture )

   Ma source est pourrie ;-) c'est l'article Parc national de Capitol Reef, mais je l'ai prise ca c'est la traduction literale du nom anglais Woodhouse's Toad

   Pour les rangs en dessous du genre, genre compris, il faut nommer l'article du nom vernaculaire si celui si est un peu reconnu Liné1 (d)

   comme tu veux...

   Le renommage a été fait. Liné1 (d)

2. il me semble qu'il y a consensus sur le nom (IUCN et ASW n'indique pas de problemes particuliers sur cette espece)

   Malheureusement il n'y a pas de consensus, regardes les reférences: 5 pour Bufo woodhousii + en.wikipedia, 3 pour Anaxyrus woodhousii, 2 pour Bufo woodhousei mais je n'ai pas changé le nom dans {{Taxobox taxon}}. Liné1 (d)

   il n'y a que deux sites uptodate dans les grenouilles IUCN et ASW apres tout le reste, il sont vraiment a la rue... (meme le wiki naglaise...)

   Pas de soucis, je n'ai pas changé le {{Taxobox taxon}} (c'est donc en accord avec IUCN et ASW) + j'ai précisé dans le texte que Bufo woodhousii est l'ancien nom Liné1 (d)

3. on range habituellement les synonymes par ordre chronologique dans les grenouilles (ca me semble le plus logique)

   pourquoi pas. Mais dans ce cas, que penses-tu de mettre en gras, les 2 synonymes encore utilisés ? Liné1 (d)

   comme tu veux

   J'ai remis tes synonymes + ajouté Bufo woodhousei woodhousei (que tu avais supprimé alors qu'il est encore utilisé) + en gras les 2 encore utilisés. Liné1 (d)

4. regarde sur ASW : tu as tout l'historique des descriptions... les trois sous-especes ont bien ete decrites en tant que telles (avec des holotypes) puis on ete mises comme synonymes de l'espece...

   oulala, la misère tu as vu le l'historique ? Nous n'avons pas la moitié de ces synonymes Liné1 (d)

   en fait on a pris l'habitude de ne mettre que les nouveaux taxons decrits, c'est pourquoi il y en a beaucoup moins... des fois on en garde d'autres si ils sont usuels...Poleta33 (d) 18 décembre 2009 à 16:30 (CET)

   Vérifies le Bufo woodhousei woodhousei que j'ai ajouté en gras. Liné1 (d)

voili voilou a+ Poleta33 (d) 18 décembre 2009 à 15:31 (CET)

Bufo woodhousei n'a jamais existe (voir ASW) ! je vais supprimer si tu n'a pas d'objection... Poleta33 (d) 22 décembre 2009 à 23:04 (CET)

Capitol Reef

Un tout grand merci pour ton aide pour l'article du parc national. Je ne m'attendais pas à ce que tu crées tous ces articles aussi vite d'autant plus que tu en as ajouté par toi-même... Merci encore donc... Sylfred1977 (d) 18 décembre 2009 à 21:28 (CET)

Analyse du 20 décembre 2009

• Gilia était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 décembre 2009 à 10:27 (CET)

Màj COI v. 2.3

Salut Liné1, pourrais-tu mettre à jour les pages Projet:Ornithologie/Liste des genres COI et Projet:Ornithologie/Liste des familles COI ? Tu peux utiliser Projet:Ornithologie/Liste des espèces COI et Projet:Ornithologie/Liste des espèces COI-pass. Au fait comment tu fais ? Tu utilises grep ? Cordialement. — PurpleHz, le 21 décembre 2009 à 23:31 (CET)

Non, je modifie un peu Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences pour qu'il fasse ca. Je m'en occupe. Amitié Liné1 (d) 22 décembre 2009 à 07:14 (CET)

Bon, j'ai fait familles. Pour genres, je dois encore fusionner avec tes modifs récentes. Je fais ca sans tarder. Liné1 (d) 22 décembre 2009 à 07:37 (CET)

Toutes mes excuses, je t'ai vu parler de COI 2.3, mais je pensais que Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences n'avait pas besoin d'être mis a jour. En fait c'est faux, WBR va cherche le xml qui contient le numero de version. Je viens donc de publier une nouvelle version pour corriger ca. Milles excuses. Encore félicitation pour ton travail sur les zozios. Liné1 (d) 22 décembre 2009 à 08:22 (CET)

J'ai mis à jour les 2 listes. Comme ca m'a couté un peu, je vais investir dans WBR pour que WBR génère un format plus proche du tien. Ca fera moins de travail la prochaine fois. Amitié Liné1 (d) 22 décembre 2009 à 10:31 (CET)

Bonne et heureuse année 2010 !

• Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 1 janvier 2010 à 01:57 (CET)

• Tous mes meilleurs vœux également et un grand merci pour tout ce que tu fais . Amitiés. Givet (d) 2 janvier 2010 à 08:55 (CET)

Flore

Salut. Oui, on peut renommer pour harmoniser. Thierry Caro (d) 5 janvier 2010 à 21:54 (CET)

Double "date"

Tu es sûr ? Je ne vois rien en double ? VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2010 à 21:41 (CET)

Ca va-t-y comme ça ? VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2010 à 21:46 (CET)

C'est moi qui suis désolée... En fait, j'ai fait un truc sans comprendre ce que je faisais... VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2010 à 21:52 (CET)

Bonjour

Et bonne année j'ai un peu modifié Estérellite. Ce serait bien d'avoir une photo des colonnes de Sainte Marie Majeure ? --Salamandre (d) 12 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Déja que ma femme fait la tête quand je prends des photos de plantes à coté de chez nous, alors si en plus je lui dit qu'il faut retourner à Rome pour ca, je suis mort ;-).

Amitiés et bonne année Liné1 (d) 12 janvier 2010 à 17:57 (CET)

Hypochaeris incana

Coucou Liné,

Bon, je ne comprend toujours rien aux conventions taxinomiques. J'essaie de créer l'article Hypochaeris incana (ca m'arrive pas souvent de créer des articles sur des taxons !), et sur internet, je trouve comme auteur, des choses de cette forme:

Hypochaeris incana (Hook. et Arn.) Macloskie 2100-2300

Ca veut dire quoi ? Quel est l'auteur à mettre ? Hooker et Arnott, ou Macloskie ? Et que signifie le 2100-2300 ?

Par ailleurs, existe-t-il une base de donnée taxinomique de référence sur laquelle m'appuyer en botanique (notamment pour trouver les noms d'auteurs et les dates de description) ?

Merci de ton aide ! Cordialement, --Gagea (d) 19 janvier 2010 à 02:32 (CET)

Hihi, je t'ai créé tes articles. Ca veut dire que Hooker et Arnott ont décrit l'espèce sous un autre nom. Puis Macloskie a renommé l'espèce sous son nom actuel. Pour trouver les références, le mieux c'est IPNI, je l'ai mis sur l'article. Amitié Liné1 (d) 19 janvier 2010 à 11:22 (CET)

Ah, du coup tu mets les deux noms... Ok ! Merci beaucoup ! Et le 2100-2300 ? --Gagea (d) 19 janvier 2010 à 15:51 (CET)

Heu, c'est quoi 2100-2300 ? Ou as-tu trouvé la date 1906 ? Amitiés Liné1 (d) 19 janvier 2010 à 16:45 (CET)

Bonjour à tous les deux. Il me semble que 2100-2300 correspond à la frange altitudinale de présence de l'espèce. — Mirgolth 19 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Merci Mirgolth ! Hum, pour la date, comme la référence IPNI donnait comme référence :

Rep. Princeton Univ. Exped. Patagonia, Botany 8(2.5): 899. 1906 [28 Feb 1906]

je croyais naïvement que c'était la publication de référence pour cette espèce... C'est celle de Hooker et Arnott qui compte ?

Dans ce cas là, la date serait 1836, et la référence d'origine serait celle-là ?:

Companion Bot. Mag. 2: 42. 1836 

Et alors qu'est-ce que celle-ci ? La publi de référence pour un autre nom intermédiaire entre le premier et l'actuel ?:

Sch.Bip. Nov. Actorum Acad. Caes. Leop.-Carol. Nat. Cur. 21(1): 100. 1845 

Cordialement, et bien bêtement, --Gagea (d) 19 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Fusion

	Maianthemum et Maianthenum sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Maianthemum et Maianthenum. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 22 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Ancrage

Voir Discussion_utilisateur:Vincnet#Ancrage (que je suivrais) Liné1 (d) 8 février 2010 à 17:27 (CET)

Le plus simple c'est sur la page {{Documentation ancre bio}}. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 18:00 (CET)

Icerya seychellarum

Bonjout Liné1, tu es certain que Icerya seychellarum mérite un article ? La Taxobox parle du genre et pas de l'espèce, et sur Icerya il n'y a pas le même auteur que sur ITIS, qui de plus le cite comme invalide. C koi donc ? Quant à Catalog of life???...--amicalement, Salix ( converser) 9 février 2010 à 18:14 (CET)

Ze m'étais trompé pour la taxobox ;-)

Par contre a rien compris pour catalogueoflife dit que Icerya seychellarum est invalide et Icerya seychellarum seychellarum est valide.

Amitiés Liné1 (d) 9 février 2010 à 19:30 (CET)

Pourquoi Icerya seychellarum Signoret, 1875 sur Icerya ? --amicalement, Salix ( converser) 9 février 2010 à 20:19 (CET)

parcequejefaisnimportequoi! ;-) Liné1 (d) 9 février 2010 à 20:42 (CET)

Tiens, je t'offre un remontant plein de vitamines . --amicalement, Salix ( converser) 9 février 2010 à 20:56 (CET)

Woups ! (et bonjour à tous deux) J'ai fait une bêtise ? Icerya seychellarum (type) est différent de Icerya seychellarum (tout court) ? L'auteur semble clair pour CoL, Westwood décrit l'espèce en 1855 et Maskell le refait "pour rien" en 1897, donc synonymie, non ? 'fin moi avec ces rangements j'ai du mal... Comment qu'on fait ? Dododu74 (devesar...) 9 février 2010 à 21:05 (CET)

A propos de Classifications

Merci d'avoir pris du temps pour compléter ma tentative, Classif, de mettre de l'ordre dans mes idées. Peut-être serait-il bon partager cette petite liste avec d'autres (je ne sais sous quelle forme ni où) car je suis à peu près sur que nombre de contributeurs ont, comme moi, des idées assez confuses sur le sujet. Certes l'information est présente sur WP (la preuve je l'ai trouvée) mais elle assez dispersée et c'est un peu dommage. --GérardGiraud (d) 12 février 2010 à 15:41 (CET)

C'est moi qui ai introduit le champ classification= en fr.wikipedia et l'équivalent sur commons (regardes commons:Category:Alaudidae qui fournit une boite suivant COI et une liste de genres suivant COI).

Avant on présentait une Taxobox sans jamais préciser quelle classification était suivie.

C'est ce que fait toujours wikispecies.

J'ai aussi introduit l'idée de présenter plusieurs classifications.

Dans certains domaines, la Taxobox mélange classification classique (par exemple pour les taxon inférieurs) et classification phylogénique (taxon supérieurs), ce qui est mal.

Bref, ce dont tu parles, c'est un job de long haleine.

Amitiés Liné1 (d) 12 février 2010 à 17:53 (CET)

Re : Question technique

Salut,
C'est possible de deux façons, soit en modifiant le modèle pour faire une catégorie temporaire (si toutes les occurrences du paramètres sont identiques) ou par un bot qui pourrait faire un recensement. La solution dépend de ce que vous voulez faire. C'est pour quel usage ? — Riba ^(discuter) 12 février 2010 à 16:18 (CET)

El Rrrrason

Merci de ton ptit mot ! Et pas d'inquiétude, mon "hoarding" de bestioles est dû à un concours de circonstances, et non à une volonté délibérée de ma part. En fait, je n'ai pas eu le coeur de refuser de nourrir les 2 siamois, ni celui d'euthanasier deux des bébés hamsters, et voilà comment je suis passée de 1chat-4hamsters à 3chats-6hamsters  ! Amicalement, VonTasha ^[discuter] 19 février 2010 à 19:21 (CET)

Ancres, refs et liens externes

Hello ami,
je sais que tu as pas mal bossé ces temps-ci sur l'ajout d'ancres dans les modèles de liens externes bio. Je n'ai toutefois pas du tout suivi ces histoires, et maintenant j'en ai peut-être besoin… donc je viens te demander de m'expliquer .
Voilà : j'ai parfois (souvent) besoin d'utiliser un lien externe comme référence. J'utilise ceci en général pour référencer le nom scientifique dans l'intro, mais parfois aussi diverses infos dans l'article. Ça ne pose pas de problème de mettre ces modèles en ref, mais ça a l'inconvénient de faire des doublons ou de répartir ces modèles entre les "références" et les "liens externes".
Il me semble que c'est justement à ça que servent ces ancres non ? Tu peux m'éclairer ?

Merci d'avance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 février 2010 à 22:27 (CET)

Je t'explique tout ca demain avec grand plaisir. Amitiés Liné1 (d) 28 février 2010 à 22:37 (CET)

Pour faire une ref à un de nos site web tu as plusieurs choix:

• <ref>{{ITIS|123|''mon petit Gecko''}}</ref> à n'utiliser que si l'article ne parle pas de mon petit Gecko
• [[#ITIS|ITIS]] pour fait dans le texte un lien direct vers {{ITIS}} dans la section "Liens externes"
• <ref name="ITIS">{{harv|texte=ITIS, 2010|id=ITIS}}</ref> pour faire une vraie ref "ITIS, 2010" (dans la section Références) qui si tu cliques dessus sélectionne {{ITIS}} dans la section "Liens externes". L'inconvénient de l'indirection est compensé par le fait que l'article s'imprime bien: tu vois la ref et tu peux deviner qu'elle parle de {{ITIS}}.

Les 2 dernières possibilités sont décrites dans {{ITIS}} et tous les autres modèles.

Amitiés Liné1 (d) 1 mars 2010 à 08:44 (CET)

Merci. Je regarderai ça pour tester. Hexasoft (discuter) 1 mars 2010 à 09:09 (CET)

Sous-articles : box ou palette ?

Bonjour Liné1, il y a un choix à faire d'urgence dans le cadre du wikiconcours. Ton avis du point de vue de la faisabilité du code serait bien utile pour faire pencher la balance. Si c'est la box qui est choisie pourrais-tu te charger de traduire mon brouillon en un joli code tout propre ? Parce que en l'état, pour présenter au Wikiconcours les articles que nos amis éleveurs s'échinent à rédiger, ça fait désordre... Merci de ton aide . --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2010 à 11:18 (CET)

Endémisme

OK. Merci d'être vigilant. Thierry Caro (d) 5 mars 2010 à 14:25 (CET)

C'est bon. Et puisque l'on y est, je me demande, en passant, si la distinction Catégorie:Faune endémique de l'océan Antarctique (sens large) a vraiment son intérêt... Thierry Caro (d) 5 mars 2010 à 14:34 (CET)

En fait, il y a plein de bestioles qui ne respectent rien et qui vont de l'Antarctique à l'Amérique du sud. Du coup si on supprime cette cat, toutes ces bestioles ne peuvent pas rester dans une catégorie d'endémisme car tu les trouves vraiment sur le sol d'Amérique du sud. Ça serait triste. snif. Amitiés Liné1 (d) 5 mars 2010 à 14:54 (CET)

On pourrait fusionner Catégorie:Faune endémique de l'Antarctique et Catégorie:Faune endémique de l'océan Antarctique mais il faudrait un nom clair du genre Catégorie:Faune endémique du continent et océan Antarctique ou Catégorie:Faune endémique de l'Antarctique (continent et océan). Liné1 (d) 5 mars 2010 à 15:02 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Liné1,

La page Catégorie:Faune en l'Écosse que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Thierry Caro avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « Cette catégorie est remplacée par Catégorie:Faune en Écosse » et l'unique contributeur en était Liné1 ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 8 mars 2010 à 17:24 (CET)

Normandie

Exactement. Car on pourra mettre, par exemple, des parcs zoologiques dans Catégorie:Faune en Normandie, ce qui semble moins naturel que dans Catégorie:Faune de Normandie. Thierry Caro (d) 8 mars 2010 à 17:26 (CET)

Besoin d'un petit coup de main

Bonsoir Liné,
Plutôt que de passer par le café des biologistes, je passe directement par ta page de discussion pour te demander un coup de main pour la création de quelques articles de botaniques si tu as un peu de temps à me consacrer... J'aurais besoin de créer les genres : Chrysolepis, Symphoricarpos, Purshia, Leymus et Elymus. Est-ce possible pour toi de réaliser cela en deux semaines ? Autant je commence à me débrouiller pour créer des espèces, autant j'ai peur de me tromper pour les genres car on doit y référencer toutes les espèces et que j'ai peur de mettre de mauvaises espèces ou d'en oublier vu que je ne jongle pas avec tous les organismes officiels (ITIS,...) qui catégorisent tout cela... D'avance, je te remercie qu'elle que soit ta réponse... Sylfred1977 (d) 17 mars 2010 à 21:50 (CET)

Ah, non, non, j'ai pas trop le temps...

Je rigole, c'est avec plaisir.N'hésites pas quand tu as besoin.

Au fait, as-tu essayé Liné1/WikiBioReferences ?

Amitiés Liné1 (d) 18 mars 2010 à 10:12 (CET)

A nouveau merci pour ta célérité et ton efficacité. Je dois t'avouer que je n'ai pas encore utilisé ton petit logiciel... Je sais, je mérite que tu me tapes très fort sur les doigts... Et pourtant, on me l'a déjà conseillé à plusieurs reprises... Sylfred1977 (d) 18 mars 2010 à 18:41 (CET)

Bonsoir Liné,
J'espère que tu vas bien. Je reviens vers toi pour te demander à nouveau de l'aide pour la création d'articles. Il s'agit de la dizaine d'articles de papillons présents dans la partie faune de l'article du mont Adams. Il s'agit d'un article que nous réalisons dans le cadre du wikiconcours. On aimerait bien supprimer les derniers liens rouges mais le temps nous manque d'ici la fin du mois. Penses-tu pouvoir les créer ? Pour information, ils sont également utilisés sur un autre article de l'équipe, celui de la chaîne des Cascades... Ces articles n'existent pas sur la version anglophone de wikipédia... Quelque soit ta réponse, merci ... Sylfred1977 (d) 21 avril 2010 à 20:48 (CEST)

Paniproblem. Amitiés Liné1 (d) 21 avril 2010 à 21:58 (CEST)

J'ai créé quelques articles. Pour 3-4 articles, je ne peux rien car je ne trouve pas assez de références.

N'hésites pas à me redemander si tu as d'autres besoins ;-) Liné1 (d) 22 avril 2010 à 10:37 (CEST)

Merci beaucoup. Vu le problème pour les derniers articles, je vais tout simplement les supprimer de l'article n'étant pas certain que ce sont des espèces valides... Sylfred1977 (d) 23 avril 2010 à 17:41 (CEST)

En lisant le courrier des autres passant dans le coin... Coucou vous deux !

@ Liné1 : Incroyable que tu n'ai pas la légion d'honneur sur ta PU ! Je verrai bien un « Au dieu des taxobox et grand moine shaolin des références taxinomiques » etc. mais faudra que tout le café bio signe

@ Sylfred1977 (tant qu'à faire...) : Il semblerait que Incisalia augustinus = Callophrys augustinus et que Lycaeides anna = Plebejus anna. Enfin ils ont cacographié le Pontia sisymbrii en Pontia sisymbryii ici mais l'ont bien écrit là. Ils devraient pouvoir revenir ces trois récalcitrants... Et... bon courage pour la fin du wikiconcours ! Totodu74 (devesar...) 23 avril 2010 à 18:02 (CEST)

OK, je m'occupe de ses articles. Amitiés Liné1 (d) 23 avril 2010 à 18:10 (CEST)

Merci pour ton aide précieuse. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2010 à 19:31 (CEST)

Flore des Antilles

Salut Liné, je ne résiste pas au plaisir de te dire que je pars demain matin pour la Martinique, avec dans la valise les flores de Fournet, Sastre et co, la mer des Caraibe de Weinberg etc...toi l'amateur de plongée, tu dois connaitre. Pancrat (d) 19 mars 2010 à 10:34 (CET)

Pfff, frimeur ;-)

Pour weinberg, effectivement je les ai tous.

Surtout, va voir le Jardin de Balata. Et prends plein de photos avec les étiquettes ;-)

Et n'oublies pas petit punch, glandouille et grande dose et soleil.

Amitiés Liné1 (d) 19 mars 2010 à 10:42 (CET)

"Race animale originaire d'Amérique" & "Faune en Amérique du Sud" & "Faune en Amérique du Nord"

Bonjour,

J'ai vu que tu as annulé mes changements sur les deux catégories de faune, je n'étais moi-même pas sûr d'avoir fait quelque chose d'utile mais j'avais du corriger la première catégorie car elle impliquait une inclusion idiote, j'avais expliqué cela, mais je n'avais pas trouvé de catégorie plus appropriée.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 20 mars 2010 à 19:31 (CET)

FloraBase

Comment faire apparaitre FloraBase dans les références des plantes australiennes (voir l'article Adenanthos? Merci Berichard (d) 27 mars 2010 à 08:43 (CET)

Le mieux c'est de regarder la doc de {{Florabase}}.

J'ai l'impression que Liné1/WikiBioReferences ne gère plus bien {{Florabase}}. Je regarderai ca dès que possible.

En plus j'ai l'impression que leur site a un problème en ce moment.

Amitiés Liné1 (d) 27 mars 2010 à 11:47 (CET)

Araliaceae

Salut Berichard,
Pourrais-tu fournir la source de ta modif sur Araliaceae?
Pour t'aider j'ai ajouté d'autres genres avec un format précis (source + date).
Pour info, je vais passer sur toutes les familles de botanique pour fournir leur liste de genres selon 2-4 sources (Je viens de finir leur passage en APGIII).
Amitié Liné1 (d) 14 avril 2010 à 09:05 (CEST)

J'ai pris la wikipedia espagnole qui annonce 1400 espèces et qui semble mieux faite que la wikipedia anglaise

J'ai fait ça car j'ai fait un article sur un genre qui ne figurait pas dans la liste mais je n'ai aucune compétence particulière (Polyscias murrayi article fait et non publié encore une fois)

Généralement l'origine de mes articles est que je fais régulièrement les photos sur Flickr pour l'Australie et que si je trouve une photo sur une plante, j'essaie de faire la série.Berichard (d) 14 avril 2010 à 11:34 (CEST)

Petite étourderie = grande conséquence ?

Salut Liné1, Quand tu écris "Le Angiosperm Phylogeny Website [10 oct 2006] accepte 110 espèces en 6 genres." dans l'article Costaceae, tu te bases directement sur cette page ?

Car si c'est le cas, tu es d'accord qu'on peut comprendre qu'APGweb n'accepte que 6 genres. Or, Kew Garden en accepte 7. Ce 7° genre qu'APGweb n'accepterait pas, serait... Costus L. lui-même. Bon, c'est possible dans l'absolu mais c'est étrange quand même. Costus avait bcp d'espèces. Si Costus a été démantelé, où sont passées toutes ses espèces ? les 3 genres créés en 2006 ne semblnte pas contenir toutes les espèces. Et puis il y aurait un problème avec le code de nomenclature puisque Costus est décrit depuis des siècles.

Et s'il y avait tout bêtement un oubli, une étourderie ? Si Costus était tjs accepté mais qu'on avait omis de le mettre en gras... Il est troublant qu'on ne lui ait pas mis de synonyme comme pour les autres genres rejetés.

Voilà, c'était une réflexion, comme ça !

Bon courage !

Zyzomys --82.251.155.253 (d) 23 avril 2010 à 19:18 (CEST)

Bien vu. Mais c'est Utilisateur:Brya qui a introduit cette phrase.

Mais moi aussi j'aurais raté Costus.

C'est partiellement la faute de {{APWeb}} car il a mis un italique au lien d'un gras.

De toute facon ce site est trop dure à lire et contient plein de bugs dus à ses modifications trop fréquentes. Il y a des familles présentes dans plusieurs ordres!

Amitié Liné1 (d) 26 avril 2010 à 11:04 (CEST)

Suite à ta remarque, je ferais une autre passe pour

• mettre la liste des genres de Angiosperm Phylogeny Website

  par contre j'ai peur du bug Costus car cette liste sera construite automatiquement par Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences. Or APWeb a 2 facons de fournir des genres:

  • directement comme dans http://www.mobot.org/mobot/research/apweb/genera/costaceaegen.html
  • en référencant KewGarden (Regardes ici il référence une base de KewGarden: Vascular Plant Families and Genera qui a l'air d'être vieille de 1992!

• mettre un commentaire à ITIS: "Selon ITIS (qui suit la classification désuette de Cronquist) :"

Amitiés Liné1 (d) 26 avril 2010 à 11:45 (CEST)

APGIII

Salut,
Je me permet de remettre en gras "cette famille est invalide" sur Valerianaceae (que tu as supprimé ici) car on a tout un article pour une famille qui a été supprimée et cette info est vraiment capitale.
Amitiés Liné1 (d) 27 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Selon WP:TYPO il est déconseillé d'utilser le gras car réserver au sujet. Que dirait-tu de l'italique plutôt ? --pixeltoo (discuter) 27 avril 2010 à 16:09 (CEST)

Selon WP:TYPO, il est conseillé de ne pas abuser du gras

Je suppose que pour dire que le taxon n'est plus valide, utiliser le gras n'est pas un abus.

Quand à l'italique, dans un article de famille botanique, il y en a déja beaucoup (tous les noms taxons).

Si tu veux on peut faire un gros banner moche pour dire que cet article est désuet et qu'il n'est présent que pour raison historique. Mais je pense que du gras suffit.

Amitiés Liné1 (d) 27 avril 2010 à 16:18 (CEST)

Oui la bannière pliz ! a+--pixeltoo (discuter) 27 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Je suppose qu'en plus de faire la bannière, ça sera à moi de passer sur toutes les familles désuettes ?

Tu es chef dans ta vie professionnelle ? Liné1 (d) 28 avril 2010 à 07:59 (CEST)

Au cas où tu ne l'avais pas remarqué c'était de l'humour. :o) Tu ne veux pas céder alors je me suis fait une raison. Je n'ai pas vraiment le temps de discuter sur ce point. Un point qui me semblait pour acquis... Oui je suis mon propre chef irl. --pixeltoo (discuter) 28 avril 2010 à 12:43 (CEST)

Pour ce qui est du bandeau je te renverrais à cette discussion à propos du bandeau d'entête indiquant les plantes mellifères qui a été rejeté. :) --pixeltoo (discuter) 28 avril 2010 à 12:52 (CEST)

Wikirencontre à la Vallée-aux-Loups

Coucou Liné1 !

une wikirencontre à la Vallée-aux-Loups le samedi 15 mai, ça te dirait ? programme provisoire : visite de la maison et du parc de Chateaubriand, pwik-nique, visite de l'arboretum et de la propriété de l'Île Verte. TED 1 mai 2010 à 00:05 (CEST)

Malheureusement, non, nous ne sommes pas la. Amitiés Liné1 (d) 1 mai 2010 à 22:09 (CEST)

TED 1 mai 2010 à 23:12 (CEST)

Attention aux grandes familles !

Salut Liné1, suite à une citation de Salix ici, j'ai dit ceci. En effet, fais attention aux listes de grandes familles dans Kew. Quand elles sont trop longues, nos navigateurs (et le site) ne suivent pas. Tu as suivi à la lettre la liste que Kew t'a généré ici mais après le R, le site a fait grève et des genres sont passés à la trappe. Manque de bol :). La preuve, le genre Watsonia est bien reconnu par le site. --82.255.12.210 (d) 13 mai 2010 à 15:59 (CEST) (Zyzomys)

Bien vu. Ce n'est pas vraiment un bug de leur part car le site affiche "Your search request has generated over 7000 names; the first 7000 are listed below."

Faut que je trouve comment outre passer ce probleme.

Merci Liné1 (d) 13 mai 2010 à 16:06 (CEST)

J'ai rajouté les genres manquants. J'ai utilisé la Checklist des Iridaceae [1] donc il est impossible d'avoir un lien direct. Les Checklists sont intéressantes. On peut voir par exemple un Iris qui a été pris pour une Vanilla... . Bonne soirée --82.255.12.210 (d) 13 mai 2010 à 19:26 (CEST)

Analyse du 15 mai 2010

• Upeneus est :
  • un article non catégorisé
• Mulloidichthys est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 mai 2010 à 09:00 (CEST)

Analyse du 22 mai 2010

• Liste des genres d'Orchidaceae est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Mascareignes

Salut. J'ai choisi ce titre parce que la formulation aux Mascareignes me semblait bizarre. Thierry Caro (d) 22 mai 2010 à 20:52 (CEST)

On peut renommer, effectivement. Thierry Caro (d) 22 mai 2010 à 21:15 (CEST)

Analyse du 24 mai 2010

• Caulophryne est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 mai 2010 à 08:27 (CEST)

Index Fungorum

Bonsoir Liné1. Depuis quelques jours, sans crier gare et apparemment sans avis de la chose où que ce soit, Index fungorum semble avoir changé son moteur de recherche interne. Ce qui fait que les liens créés à partir de ton logiciel, s'ils fonctionnent toujours, ne permettent plus la navigation interne à IF, ce qui est assez gênant. Un exemple. Pour Pezizomycotina, voici ce que donnent respectivement le lien classique et le nouveau. Si tu cliques sur les liens en haut à droite, aucun ne fonctionne plus dans le premier cas. Cordialement. --Jymm (flep flep) 27 mai 2010 à 21:01 (CEST)

Ca ressemble plus à un bug de leur coté.

Dans les pages vertes et problématiques si tu cliques sur "Search Family Names" tu arrives sur http://www.indexfungorum.org/Names/Names/Families.asp alors que c'est http://www.indexfungorum.org/Names/Families.asp qui marche.

Veux-tu les contacter, ou je le fait ?

Amitiés Liné1 (d) 28 mai 2010 à 08:07 (CEST)

Sources

ha c'est top merci ! au passage je découvre {{Taxoboxoutils site reference}}. y a un magicword #explode ca pourrait pas simplifier le travail ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juin 2010 à 13:02 (CEST)

bah ca fait (plus ou moins) comme explode() (ou split) [2]. mais il est pas installé en fait (Spécial:Version) :/  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juin 2010 à 13:45 (CEST)

ok merci encore  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juin 2010 à 13:53 (CEST)

Analyse du 11 juin 2010

• Glaucidium (plante) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 juin 2010 à 09:35 (CEST)

Ansellia africana

Salut Berichard,
Sur Ansellia africana tu as mis {{Taxobox | alliance | Cymbidium }}.
Quen veux dire alliance ? Qu'il y a un synonyme nommé Cymbidium sandersoni donc dans Cymbidium ?
Amitiés Liné1 (d) 12 juin 2010 à 18:50 (CEST)

C'est simplement la copie de la version anglaise Berichard (d) 12 juin 2010 à 20:59 (CEST)

Endémisme

OK. Pas de problème. Thierry Caro (d) 16 juin 2010 à 12:19 (CEST)

Besoin d'aide pour un template

yo,

j'ai fait quelques tests le mieux que j'aie obtenu c'est ca

[[{{PAGENAME}}|]] 
[[{{SUBST:PAGENAME}}|]] 

qui rendent [[Ammophila (insecte)|]] et un lien fonctionnel Ammophila pour le second. si ca amrche toujours pas faudra militer pour obtenir #explode :P  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juin 2010 à 16:53 (CEST)

ok je vois le problème. le truc c'est que de toute facon tu pourras pas créer de lien intelligent pour chaque référence, genre ITIS et consorts qui utilisent des ID numériques. ca serait pas plus simple un lien genre bioref ? en cliquant sur la ref en question, au lieu d'emmener dehors ca descend sur la ref kivabien, vu que je suppose qu'elle y est forcément je sais pas si j'ai été clair  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juin 2010 à 18:05 (CEST)

je viens de regarder commons:Special:Version et toujours pas d'explode. mais j'ai l'impression que tu peux résoudre le problème de la même façon : dans les notes tu mets juste des liens vers la page de garde voire pas de lien du tout et tu mets les liens exacts en bas. ca t'évite d'avoir des liens intelligents juste sur une partie des refs dans un premier temps d'ailleurs je cherche celui de faunaeur si t'as ca en stock et au moins t'as une référence exacte là où la recherche peut potentiellement renvoyer un paquet de liens que le lecteur ne saura probablement pas trier  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2010 à 14:35 (CEST)

ha oui c'est embêtant. d'après [3] ca peut être gérable mais avec un bot pour rajouter le lien bête en dur sur la page  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2010 à 18:09 (CEST)

sinon pour en revenir à {{Taxobox conflit}} j'ai un premier jet sur User:mIRROR/brouillon2 et le test sur User:mIRROR/brouillon. pour les modèles qui posent problème il faut soit les fusionner (en rajoutant un paramètre pour switcher entre famille, espèce…) soit créer des entrées du type

| Modèle espèce = [[#Modèle espèce|Modèle]]

| Modèle famille = [[#Modèle famille|Modèle]]

dans {{Taxoboxoutils_site_reference}}  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2010 à 18:17 (CEST)

bien vu ! je laisse tomber donc. pour commons ca peut s'arranger. y a que kew qui pose problème ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2010 à 22:32 (CEST)

J'ai regarder un peu mais je vois pas de salut sans m:Extension:StringFunctions. — Mirgolth 19 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Hum je m'incruste mais si ça peut éviter prises de têtes et aspirines : pourquoi en cas de taxo-conflits mettre un lien bleu ITIS vers l'article wp sur le projet ITIS et pour Tolweb un lien externe vers le taxon concerné ? C'est bof bof, non ? Totodu74 (devesar…) 19 juin 2010 à 16:21 (CEST)

Car nous n'avons pas de page pour tous les sites (et nous n'en voulons pas). {{ITIS}} pointe vers la page wikipedia (la partie (Référence ITIS) alors que {{tolweb}} pointe sur le site web. {{Taxobox conflit}} pareil. Amitiés Liné1 (d) 21 juin 2010 à 10:44 (CEST)

Pelophylax kl. esculentus

Salut Liné1, comme tu n'as pas répondu sur le café des biologistes, je recopie mon message :

Les noms scientifiques en titre, c'est bien ! Cela dit, l'actuel article Grenouille verte est à réviser (méli mélo des noms scientifiques, références mortes etc.). Ensuite, j'ose espérer que le "kl." du nom scientifique vous interpelle. J'imagine en effet que rares sont ceux, moi le premier, qui savent ce qu'il signifie. Ce "kl." pose un problème nomenclatural : doit-il apparaitre dans le titre ? si oui comment ? Car en fait on doit écrire Pelophylax kl. esculentus et non Pelophylax kl. esculentus (tralala, ça rappelle un vieux débat de nomenclature botanique). En réalité, ce "kl." traduit une chose bien plus importante : kl. est l'abréviation de klepton. Cette bébête, ou plutot ce complexe de bébêtes, doit voler (klepton donc) des gamêtes d'autres espèces pour se reproduire. Ce qui n'est pas banal. Voir ce pdf, notamment la note 1 en haut de la page 6 du pdf (page 120 de l'original). Bon courage --82.253.48.252 (d) 13 juin 2010 à 18:14 (CEST)

C'est donc de la nomenclature (et de la taxinomie) de haute voltige. J'ai l'impression que beaucoup de site balance le nouveau nom scientifique sans en considérer l'importance. Or si l'on admet ce kl., a priori, on admet qu'il s'agit d'un taxon très spécial... Cordialement --82.254.182.197 (d) 19 juin 2010 à 14:34 (CEST)

Catégories sur familles botanique

Bonjour Liné1. Je me suis basé sur la règle de la catégorie la plus précise mais je me rend compte qu'il y a des usages propres au projet Biologie qui m'ont complètement échappés et je m'en excuse. Je te laisse faire les corrections qui s'imposent n'y connaissant pas grand chose en taxinomie, désolé pour le travail occasionné. Cordialement, Kolossus (d) 24 juin 2010 à 08:49 (CEST)

Non, uniquement les plantes aquatiques. Kolossus (d) 24 juin 2010 à 08:54 (CEST)

Alliance

Alliance is a botanical rank, above genus and below subtribe, used by some botanists. See for example, en:Taxonomy of the Orchidaceae. Gdr (d) 28 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Suppression de Catégorie:Banque Charles Renauld

Salut,
Pourquoi as-tu supprimé Catégorie:Banque Charles Renauld?
De plus tu n'as pas mis ses images dans d'autres catégories.
Même questions pour Catégorie:Maison du Docteur Paul Jacques.
Amitiés Liné1 (d) 1 juillet 2010 à 22:29 (CEST)

Salut

Je ne savais pas (ou plus) que c'était toi qui étais à l'initiative de ces catégories, mais je te dois en partie des excuses pour ne pas t'avoir mis un mot.

En fait, je n'ai fait que répondre favorablement à une demande de suppression immédiate du jour, enfin après une longue hésitation. Comme je suis toutes les nouvelles catégories, je les avais vues il y a quelque temps en me demandant ce que c'était que ça...

Donc, j'assume en partie cette demande et donc la suppression, mais je te prie de continuer à voir ce qui cloche avec celui qui a demandé la suppression qui semble plus déterminé...

Bonne continuation, en espérant ne pas te contrarier à nouveau. TigHervé (d) 1 juillet 2010 à 23:15 (CEST)

Salut,

J'ai uploadé les photos de ces catégories en premier sur wikicommons.

Mais comme les architectes des immeubles en photo sont morts il y a 50-60 ans (et pas 70 ans) et que commons ne pratique pas le FairUse, ces photos ont été refusé sur commons.

Vu la beauté des ces immeubles, je me suis battu pour les conserver sur commons (considérant qu'il sagissait d'un patrimoire francais important qui plus est d'une époque magnifique), mais sans résultat.

J'ai donc uploadé ces photos sur wiki france (qui pratique le FairUse) et j'ai créé ces catégories pour les regrouper.

A cause de ta demande, les photos ne sont plus dans des catégories.

Ces 3 catégories te génaient tant que ca ?

Avec tous les soucis que j'ai eu, n'aurais-tu pas du me prévenir (c'est l'usage) ?

Prévenir permet d'éviter, par la négociation et la délicatesse (voir en:wikilove), la très désagréable sensation qu'on détruit ton travail sans raison.

Je pense qu'il y a d'autres soucis sur wikipedia france, pour ne pas s'attaquer à des catégories dont le seul inconvénient est leur faible contenance.

Liné1 (d) 2 juillet 2010 à 08:43 (CEST)

Bonjour.

Je comprends ta réaction, mais j'échoue à comprendre l'intérêt de ces catégories, car elles font totalement doublon avec les articles. En effet, je ne vois pas ce qu'elles apportent, puisque chacune des images catégorisées est aussi en galerie dans les articles. Pour être clair je ne vois pas de différence entre ça et ça. Or le premier est toujours là, donc ton travail n'est donc pas détruit.

En revanche c'est assez désagréable d'avoir des catégories pour un seul monument, avec une seule page, dans Catégorie:Monument historique de Nancy, Catégorie:Édifice Art Nouveau, Catégorie:École de Nancy. Cela sépare ces trois édifices des autres (en les mettant dans la section des sous-catégories plutôt que des articles), cela ajoute un clic inutile pour accéder aux articles, cela créée une structure bizarre en mélangeant des catégories d'images avec des catégories d'articles encyclopédiques.

Faire des catégories d'images, c'est bien sur Commons, qui est un dépôt d'images. Mais sur Wikipédia, qui est un « dépôt » d'articles, ça n'est pas cohérent. Les catégories d'images ont un intérêt sur Commons puisqu'elles s'insérent dans toute une arborescence de catégories d'images, mais ici, elles perturbent plus qu'autre chose.

Pour être franc, je n'ai même pas regardé qui avait créé ces catégories. Elles ne correspondent pas aux usages de Wikipédia, et j'ai donc demandé leur suppression pour clarifier la catégorisation des articles sur les monuments de Nancy. De fait, ceci est plus navigable que ceci. Ça n'a donc rien de personnel. J'aurais dû te prévenir, sans doute, désolé d'avoir été cavalier. — Hr. Satz 2 juillet 2010 à 10:19 (CEST)

Tu a l'air de considérer que commons doit contenir les images et leurs catégories et wikifrance seulement des articles. Or justement ces images sont uniquement sur Wikifrance (comme beaucoup d'autres).

Elles méritent donc une catégorie (comme si elles étaient sur commons) car toutes les photos des ces immeubles n'ont pas besoin d'être dans l'article, auquel cas, elles seraient comme perdues.

Le point ou je suis daccord est le problème de mettre article et les images dans la même catégorie.

Cordialement Liné1 (d) 2 juillet 2010 à 10:55 (CEST)

Quand tu dis « toutes les photos des ces immeubles n'ont pas besoin d'être dans l'article, auquel cas, elles seraient comme perdues », il faut bien garder à l'esprit que ces images sont celles d'édifices dont le dessin est encore soumis au droit d'auteur, et qui sont ici (pour simplifier) au titre du « fair use ». Par conséquent, leur utilisation doit être réduite aux cas où c'est vraiment nécessaire. Ce qui signifie qu'une telle image doit nécessairement être utilisée dans l'article pour l'illustrer, et si elle ne l'est pas, cette image devrait être supprimée, elle ne devrait pas être présente sur Wikipédia juste « au cas où ». En effet, avoir ici une image qui traîne sans un but clair d'illustration pédagogique, ce n'est pas faire une utilisation « loyale » (fair) d'un travail soumis au droit d'auteur. Comme les logos si tu veux.

D'ailleurs, il me semble que les administrateurs passent à intervalles réguliers pour supprimer les images qui sont taggées non libres (comme celles-ci) si elles ne sont pas (ou plus) utilisées dans un article (je suis sûr qu'ils le font déjà pour les logos).

En clair, toutes les images qui sont dans ces catégories, doivent nécessairement être dans les articles aussi, ou ne pas être du tout. Du coup, ces catégories ne peuvent que faire doublon par rapport aux articles. — Hr. Satz 2 juillet 2010 à 11:45 (CEST)

Faune et flore

Salut. Peut-être pourrait-on avoir Catégorie:Flore dans l'océan Indien, Catégorie:Flore dans les Alpes, etc. ? Thierry Caro (d) 5 juillet 2010 à 12:38 (CEST)

Faune et Flore à Malte

Je comprend votre point de vue qu'en bon chien de garde (puisque c'est comme cela que vous vous appelez) vous faites respecter et je suis d'accord pour «Faune à Malte» et «Flore à Malte».

Par contre, en bon chien du Pharaon, je ne suis pas partisan de multiplier les catégories mère pour les petits pays qui n'ont pas et n'aurons pas des milliers d'articles donc quand il y aura un article sur la flore à Malte je préfèrerai la catégorie «Faune et Flore à/de Malte» pour regrouper «Faune à Malte» et «Flore à Malte».

Par contre, je ne suis pas d'accord pour y classer des biologistes. Á Malte comme ailleurs on a l'habitude de classer les humains avec les humains et les animaux avec les animaux même si les hommes sont aussi des animaux.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 juillet 2010 à 14:46 (CEST)

C'est typiquement le genre de chose qui a le pouvoir de m'agacer sur WP, chacun voit midi à sa fenêtre et cherche à imposer son heure à son voisin. Tu te réfères avec attention à un document qui n'est que ton avis, cela me donne l'idée de créer mon essai qui dira que pour Malte ...

• Ton centre d'intérêt porte sur la faune et/ou la flore et les scientifiques associés, tu trouves donc plus logique de regrouper dans une même catégorie Catégorie:Zoologiste maltais dans Catégorie:Faune à Malte. Moi qui suis loin d'être un spécialiste de la question comme n'importe quel lecteur lamda, un zoologiste est une personne que je classe naturellement avec les autres scientifiques et non avec son sujet d'études. C'est d'ailleurs le cas des zoologistes britanniques qui sont bien classés dans scientifiques britanniques et non dans la faune (seule vérification faite).
• « Les articles et les catégories concernant la flore et la faune sont séparés, ce qui interdit l'apparition de Faune et flore du Maghreb ou de Catégorie:Flore et faune du Liban, par exemple. De tels articles et catégories doivent être scindés. » Évidemment que les articles sur la faune sont séparés des articles sur la flore ; évidemment que les catégories sur la faune sont séparées des catégories sur la flore ; mais rien ne justifie de ne pas regroupe dans une catégorie mère Faune et Flore, n'y a-t-il pas suffisamment de livres et d'encyclopédies portant ce titre pourtant courant ?

Merci de tes justifications. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Je ne m'énerve pas, je suis on ne peut plus calme et tu es prié de ne pas discuter de cette façon avec ce genre d'argument, je te demande tes arguments et non de personnaliser la discussion. Par contre si tu as comme seul argument 137 contre 1, tu devrais savoir que ce genre d'argument n'a pas court sur WP. J'ai mis un message à Thierry, mais il faut aussi que tu prennes tes responsabilités car c'est bien toi qui a fait les modifications et uniquement Thierry qui fait la suppression de page.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 juillet 2010 à 16:49 (CEST)

Analyse du 8 juillet 2010

• Delostoma est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 juillet 2010 à 09:01 (CEST)

Catégorie:Arbre par pays

Salut. Voilà un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, à mon avis, et que je viens de découvrir. Est-ce que pour une raison ou pour une autre ça échappe à notre convention ? Thierry Caro (d) 8 juillet 2010 à 23:26 (CEST)

{{Bioref|COI}}

Salut, attention avec l'utilisation de ce modèle, par défaut il affiche 'ordre philogénique', ce qui te fait faire des erreurs. Est-ce que tu pourrais corriger la note affichée par ce modèle, elle ne veur rien dire. Cordialement. — PurpleHz, le 10 juillet 2010 à 00:30 (CEST)

Modèle:Catégorie famille APGIII

Salut, je viens de voir que tu as créé le modèle {{Catégorie famille APGIII}} en incorporant le modèle {{Commonscat}}, je pense que c'est un mauvais choix, car cela rend la maintenance de ce modèle sur le wiki francophone complètement différente, de plus le rendu est le même. Existe-t-il une discussion à se sujet? Merci --Sisyph 13 juillet 2010 à 11:26 (CEST)

Désolé, je n'ai pas saisi le problème: quel problème de maintenance? le rendu est le même que quoi?

Oui, il existe une discussion ici.

Liné1 (d) 13 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Je n'ai pas trouvé la discussion. Sinon pour être plus précis, le modèle Commonscat peut être géré par les bots, mais ils ne connaissent pas encore le modèle {{Catégorie famille APGIII}} comme étant un modèle pouvant renvoyer à commons d'où ton revert [4] qui pourra se répéter tant que le script communautaire des bots n'est modifié. L'inclusion de {{Commonscat}} dans {{Catégorie famille APGIII}} apporte donc un problème sans en résoudre (a priori) puisque que le lien vers commons est le même pour le lecteur. Le seul avantage est de gagner une ligne pour le contributeur, mais on perd la gestion automatique des ces liens.

En résumant : pourquoi inclure le lien de commons dans Modèle:Catégorie famille APGIII ? --Sisyph 13 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

Je comprends le problème. J'ai ajouté {{commonscat}} dedans car mon modèle ajoute {{Catégorie botanique}}+{{Article principal}}+Du texte.

Donc soit on ajouter {{commonscat}} avant et c'est très moche, ou après et {{commonscat}} prend plein de hauteur.

Amitiés Liné1 (d) 13 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Ok; je vois, le modèle commonscat n'est pas trop aimé pour son aspect et sa mise en page. Je ne vais pas avoir le courage de lancer une prise de décision pour rendre ce modèle plus facile d'utilisation. Donc au final; je te préviens juste que des bots pourront rajouter {{Commonscat}} malgré la présence de {{Catégorie famille APGIII}}, j'espère que ca ne te dérangera pas (ça restera anecdotique, car peu de programmeurs s'occupe de cette requête). --Sisyph 15 juillet 2010 à 13:27 (CEST)

Colchique

Cher Linné1,

J'ai adapté la page Colchique en accord avec la liste de la World Checklist, que tu viens d'ajouter à cette page.

J'ai ainsi placé C. bornmuelleri, que les horticulteurs et la GRIN taxonomy considèrent comme une bonne espèce, au rang de variété de C. speciosum.
J'ai par ailleurs changé la légende de C. falcifolium en C. serpentinum . À noter qu'il y a une erreur dans la World Cheklist, qui considère C. falcifolium comme synonyme de Iris pseudacorus .

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 26 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

Beau bouleau, euh boulot cher Réginald

Actuellement je cherche à renforcer le sourcage des listes de sous-taxons. C'est pour cela que j'ai créé {{Bioref}}.

Tant que la liste des espèces selon KewGarden n'est pas altérée, n'hésite pas à préciser ce que tu viens de me dire à la suite de la liste.

Bien amicalement Liné1 (d) 26 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

Comme tu le sais (?) je suis un fana des bulbes dits "botaniques" et en particulier ceux à floraisons automnale, dont je possède dans mon jardin (centre de la Belgique) une trentaine d'espèces - parmi lesquels les colchiques suivants : C. autumnale (sauvage), C. byzantinum, C. cilicicum, C. lusitanum, C. speciosum, son superbe cultivar 'Album' et C. bornmuelleri (très différent du C. speciosum en ma possession, tant par les fleurs que par les feuilles), et les miniatures C. montanum, C. bulbocodium et C. alpinum. J'ai eu par le passé aussi C. hungaricum, C. baytopiorum et C. variegatum, mais ces espèces plus fragiles n'ont pas résisté à un de nos hivers humides.

Quand je me suis mis à mettre cette page à jour, je me suis trouvé en face d'un des genres dont la nomenclature était super-mouvante et extrèmement confuse. Autre exemple : C. autumnale est considéré par Téla-botanica comme synonyme de C. multiflorum, tandis que pour Kew Gardens il s'agit de deux espèces séparées. À suivre ! --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 26 juillet 2010 à 14:41 (CEST)

Pour ton info : Comme je trouvais étonnant que selon la World Checklist Colchicum falcifolium est synonyme d'Iris pseudacorus, je les ai contactés.

Il m'ont répondu par courriel que C. falcifolium est synonyme d'Iris pseudocaucasica - ce qui est différent de ce qui figure sur leur site - et ne peut donc pas être utilisé comme synonyme de C. serpentinum. C'est pour le moins surprenant, si on se réfère à eFloras, à la liste des colchiques de la RHS, ainsi qu'à divers sites concernant le flore de Turquie ou d'Israël ! --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 29 juillet 2010 à 09:26 (CEST)

Colchicum falcifolium sur le site de la World Checklist

Ton lien est erroné, Reginald : le bon lien est http://apps.kew.org/wcsp/namedetail.do?accepted_id=322262&repSynonym_id=-9998&name_id=302835&status=false (il a été généré par le site lui-même)

Soit tu es tombé sur le lien d'un petit plaisantin, soit tu es tombé sur une vieille scorie.

Le fait est qu'en modifiant l'url, tu peux faire dire n'importe quoi au site :

exemple de n'importe quoi : Colchicum falcifolium = Moraea melaleuca http://apps.kew.org/wcsp/namedetail.do?accepted_id=323261&repSynonym_id=-9998&name_id=302835&status=false

autre n'importe quoi : Colchicum falcifolium = Melachone microphylla http://apps.kew.org/wcsp/namedetail.do?accepted_id=123456&repSynonym_id=-9998&name_id=302835&status=false

il suffit de modifier le numero de taxon dans l'url pour que le site dise des betises. Pour une raison que j'ignore ton adresse est erronée, ce n'est en cas pas celle que le site génère. Le site dit bien Iris pseudocaucasica quand il génère le lien seul. --82.251.84.170 (d) 29 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

Je suis parti du lien figurant sur la page Colchicum : [5]. Sur la page générée je clique - comme précédemment - sur Colchicum falcifolium Stapf, Denkschr. Kaiserl. Akad. Wiss., Wien. Math.-Naturwiss. Kl. 50: 19 (1885). et cette fois-ci j'arrive sur le bon synonyme et non plus (comme précédemment) sur Iris pseudacorus - en refaisant exactement les mêmes manipulations. À n'y rien comprendre ! Y avait-il un parasite sur le site&nbsp? --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 29 juillet 2010 à 15:17 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Liné1,

La page Catégorie:Urticaceaae (Cronquist) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Stef48 avec le commentaire : « Catégorie vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 4 août 2010 à 11:38 (CEST)

WP Bioréférences

Salut Liné,

J'avais oublié de te le dire, mais je n'arrive plus à faire fonctionner Wikipédia Bioréférences. Le programme tourne sans problème, mais il me renvoie systématiquement (et seulement pour Wikicommons et wikispecies)

{{VN |en=XXXXXXXXXXX }}

Et ce quelques soit le taxon demandé (même si je suis certains qu'il y aura des références trouvées, comme pour Apis mellifera, par exemple). Pour info je suis sous Ubuntu 10.04.

Je ne sais pas si ca a un rapport, mais la recherche dans "other.wikimedia.org" est toujours la partie la plus longue. Est-elle vraiment utile ? Quelles références apporte-t-elle ? Des liens interlangues ?

Cordialement, --Gagea (d) 4 août 2010 à 12:17 (CEST)

Effectivement "other.wikimedia.org" cherches les interwikis. C'est normal que ca soit le + long. Tu peux le désactiver dans "Options"->Le tableau du bas->le dernier dans la liste.

Tu bosses sur commons ? Si non, tu peux aussi désactiver commons dans "Options"->"Wiki Commons".

Normalement Linux ne devrait pas être un soucis puisque WBR est en java.

Quelle version de WBR as-tu ?

Quelle version du JDK as-tu (un simple "java -version")?

Amitiés Liné1 (d) 4 août 2010 à 13:33 (CEST)

C'est bon, c'est résolu. Il fallait simplement que je lance WP-BR en super utilisateur. Cordialement --Gagea (d) 4 août 2010 à 14:26 (CEST)

Oula, ca m'intéresse. C'est peut-être quoi le problème ? j'accède aux fichiers du répertoire dans lequel tu as installé WBR ! Liné1 (d) 4 août 2010 à 14:28 (CEST)

Euh... je n'ai pas bien compris ta dernière phrase ! Pour le problème, j'ai lancé WBR depuis un terminal, ce qui m'a permis d'avoir les messages d'erreurs suivant:

java.lang.Exception: Fauneur: Unable to read input stream: log/output.Fauneur.html (Permission denied)

Et idem pour chacun sites interrogés. Le "Permission denied" m'a incité à rajouter un "sudo". Maintenant, ce message d'erreur est remplacé par:

fr.wbr.RequestCancelledException

En espérant que ça t'aide. --Gagea (d) 4 août 2010 à 14:38 (CEST)

nom des classifs dans WBR

Salut Liné,

Crois-tu que WBR pourrais ajouter automatiquement le nom des classifs utilisées dans les taxobox (par exemple, pour les Angiospermes, s'il utilise ITIS, mettre que c'est Cronquist). Et crois-tu qu'il pourrais mettre en plus la classif APG III automatiquement (voir ne mettre qu'elle !) ?

Merci d'avance, --Gagea (d) 5 août 2010 à 11:32 (CEST)

Pas facile, mais intéressant:

• classification=Cronquist pour ITIS si division=Magnoliophyta ca doit ce faire.
• remonter la classif APGIII de NCBI c'est aussi possible.

Ok, je m'en occupe.

Amitiés Liné1 (d) 5 août 2010 à 11:46 (CEST)

Tant que je suis à te demander des modifications dans WBR... tu crois que tu pourrais mettre un nom différent aux titres de sections des différentes liste d'espèces ? Je me retrouve souvent avec quelque chose du genre:

== Liste d'espèces ==

Selon ITIS (5 août 2010) :

== Liste d'espèces ==

Selon NCBI (5 août 2010) :

Par ailleurs, ce serait possible que WBR t'ajoutes aussi une ligne pour mettre le titre en italique (avec {{Titre mis en forme|''{{lang|la|{{subst:PAGENAME}}}}''}}), mais seulement s'il est en latin (c'est à dire est-ce que ton logiciel pourrait le déterminer, à partir des bases de données de référence, par exemple ?).

Maintenant que ce modèle est stable (paraît-il), ce serait bien pratique.

Voila, c'est tout pour les exigences du moment !

Cordialement, --Gagea (d) 5 août 2010 à 19:59 (CEST)

Pour le premier, c'est clair que c'est pourri, il faut que je change ca.

Pour le second, je ne connais pas le nom de l'article wikipedia.

Amitiés Liné1 (d) 5 août 2010 à 20:29 (CEST)

Je viens de sortir la version 312 de WBR qui ajoute classification=Cronquist et factorise les ==Liste des espèces==.

Amitiés Liné1 (d) 6 août 2010 à 13:23 (CEST)

Super, merci beaucoup! Par contre, je vais devoir t'abandonner quelques jours... continue bien cette noble tâche ! --Gagea (d) 6 août 2010 à 15:17 (CEST)

Snif, à bientot. Moi je pars 2 semaines en vacances à partir du 15 ;-)... Liné1 (d) 6 août 2010 à 15:22 (CEST)

Ok, je serai en vacances moi aussi jusqu'en septembre. Rendez-vous à la rentrée pour finir le boulot ! Bonnes vacances !

--Gagea (d) 17 août 2010 à 16:51 (CEST)

Erythroxylaceae

ok, je vois ça dès que je peux... mais j'avais trouvé l'espèce sur la liste rouge de l'iucn... Erythroxylum echinodendron est tout de même en statut EW http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/31680/0, alors nier son existence euh :( c'est pas "auquel il faut ajouter "peut-être", puisque cette espèce existe bien. (de même pour toutes les espèces de Erythroxylum echinodendron non listées sur NCBI... :/ Pourquoi ne le sont elle pas alors qu'elle sont menacées ? Désolée si je m'emporte, je ne comprend pas pourquoi toutes les espèces ne sont pas sur NCBI... ? Comment alors créer une liste complète sur la page avec toutes les espèces répertoriées (y compris celles sur l'iucn) ? --Gaëlle Wolf (d) 7 août 2010 à 01:00 (CEST)

Velloziaceae, Xerophyta et Xérophyte

Autant pour moi, dans le cadre de la restauration des liens rouges j'ai du agir un peu vite. Nananère (d) 11 août 2010 à 16:57 (CEST)

Salut,

Bizarre ta modif sur Velloziaceae: tu fait pointer un lien vers le genre Xerophyta vers Xérophyte qui ne semble pas être un genre.

Je me permet de réverter, mais si je me trompe, parlons en.

Amitiés Liné1 (d) 11 août 2010 à 16:40 (CEST)

Bonjour

Bonjour Liné1, Merci pour les corrections (je patauge un peu avec les modèles et mes pratiques ont évolué au fur et à mesure de mes pratiques dans Wikipedia et des exemples que j'ai pu trouver). Actuellement, j'ai un problème avec les catégories botaniques et je n'arrive pas à avoir de réponse précise. S'agissant d'un arborescence, doit-on catégoriser au niveau le plus fin le plus juste, l'application se retrouvant dans l'arborescence, ou doit-on catégoriser une partie de l'arborescence (au moins le niveau immédiatement supérieur) ? Je pensais d'abord à la première alternative (règle citée ci-dessus de la catégorie la plus précise) et j'ai maintenant des doutes en raison des évolutions importantes de la classification (par exemple « Tiliacées » dans « Malvacées ») et j'ai tendance à vouloir catégoriser au maximum (soit pour l'exemple « Tiliaceae », « Tilioideae », « Malvaceae » - cette dernière est peut-être superflue -). Comme je travaille actuellement dans une famille qui évolue beaucoup (les Hymenophyllacées), ce cas se présente presque pour chaque article. Très cordialement Utilisateur:Denis.prévôt 11 août 2010

Bot pour renommer des catégories

Salut Liné1 ! Désolé si je n'ai pas pu traiter ta requête : j'étais en vacances ! Heureusement, Hexasoft s'en est chargé à ma place. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 août 2010 à 10:10 (CEST)

Série 700000 sur ITIS

Salut Liné1,
J'ai constaté ce problème sur ITIS. Curieusement Totodu74 arrive à pointer sur la référence incriminée alors qu'avec le lien direct ça ne marche pas, pas plus qu'en interrogeant la base avec le seul nom d'espèce. A l'occasion, pourrais-tu y jeter un œil ? D'avance merci. Amicalement. Givet (d) 2 septembre 2010 à 18:22 (CEST)

Wikiprojet

Bonjour, vous semblez intéressé par le projet plongée sous marine et j'ai comme projet de créer le wikiprojet PSM (qui pourrait donc remplacer le wikiprojet "sport" sur les pages de plongées). Il pourrait ressembler à ça: http://img1.imagilive.com/0910/ScreenShot001.jpg . Qu'en dites vous? La discussion est lancée ici.

Nananère (d) 3 septembre 2010 à 10:15 (CEST)

Salut, tu veux dire que tu voudrais créér le modèle Modèle:Wikiprojet Plongée sous-marine qui serait dans Catégorie:Modèle:Wikiprojet Sport ?

Pourquoi pas. Mais pour moi la plongée n'est pas un sport. ;-)

En tout cas, n'hésites pas à faire ce modèle et si tu as besoin d'aide pour le créér, tu peux compter sur moi.

Amitiés Liné1 (d) 3 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

Bonjour, le Modèle:Wikiprojet Plongée sous-marine a été créé ce matin. Tout reste à faire, les bonnes volontés sont les bienvenues :) Nananère (d) 7 septembre 2010 à 14:09 (CEST)

Bug de retour chariot des taxobox, bis

Bonjour Liné1,

J'ai ré-ouvert la discussion Discussion utilisateur:Hexasoft#Bug technique sur les taxobox, qu'on avait eue ensemble il y a quelques temps, sur les mauvais espacements verticaux des taxobox...

En effet, je viens de voir que la solution que tu avais alors trouvée a été mise en œuvre par Poleta33 (d · c · b). Du coup j'ai pu constater, à titre de vérification, que dans cette discussion les exemples que j'avais donnés pour montrer un mauvais espacement montrent aujourd'hui un espacement correct, ce qui est bien . MAIS, en faisant cette constatation, j'ai aussi constaté que l'exemple qui utilisait directement {{Taxobox simple début}}, qui lui était censé montrer un espacement correct, montre maintenant un mauvais espacement !

J'ai pu depuis comprendre pourquoi et trouver la solution, j'ai mis tous les détails dans mon nouveau message en bas de la discussion chez Hexasoft. Je te laisse pour la mise en œuvre .

Cos allo ? 10 septembre 2010 à 15:53 (CEST)

WBR & La Pomme

Bonjour Liné, ton logiciel WBR fonctionne avec Apple car sans succès . Amicalement Butterfly ^austral 11 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Salut,

Je n'ai pas bien compris: tu as un soucis avec WBR ?

Il fonctionne normalement sans problème avec Mac.

Explique moi ton problème, je me ferais un plaisir de t'aider.

Amitiés Liné1 (d) 11 septembre 2010 à 22:11 (CEST)

oui grand merci de m'aider Liné car je suis un peu nul je l'avoue jajajaaja bon voyons :

je uploade comme il est dit les fichiers qui apparaissent bien effectivement sur mon mac :

LISEZ_MOI.txt

README.txt

WikipediaBioReferences.jar

WikipediaBioReferencesCLI.bat

WikipediaBioReferencesCLI.sh

WikipediaBioReferencesGUI.bat

WikipediaBioReferencesGUI.sh

mais à partir de là impossible d'ouvrir un quelconque fichier... comme d'habitude quoi.

voili voilou... Butterfly ^austral 12 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

OK, parfait.

• Il te faut Java 1.5 sur ton Mac (ca doit être le cas avec Mac OS X)
• Il faut mettre des droits d'éxécution sur WikipediaBioReferences.jar
• ensuite tu double-cliques sur WikipediaBioReferences.jar

Voilou, Amitiés Liné1 (d) 12 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

comme tu sais il n'y a pas java sur Mac, j'ai installé Automator (?) intitulé « JavaForMacOSX10.5Update7.pkg » ; mon Mac est à jour ; cela ne marche toujours pas ; peux tu préciser « mettre des droits d'éxécution » ; quelle patience je craque je vois cela cette nuit (pour toi). Courage--Butterfly ^austral 12 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

tu sais que MacOsX est un Unix. Sous unix tout ficher possède des droits de lecture/écriture/execution (RWX). Il te faut les 2.

Je suppose qu'il faut faire bouton droit sur le ficher puis propriétés et la cocher les 3 droits.

Si tu ne trouves pas, donnes moi le modèle de ton Mac, je demanderai à un collègue.

Amitiés Liné1 (d) 13 septembre 2010 à 07:36 (CEST)

pffuii entre deux rendez-vous...Reprenons : je dois ouvrir/lancer WikipediaBioReferences.jar, je clique deux fois, rien, j'ai le choix de l'ouvrir avec Jar Launcher, je clique "ouvrir avec ..." = rien ; j'ai dévérouiller ce fichier = rien , je le charge dans Automator = rien ; peux-tu demander à ton collègue ou qqun qui utilise Mac comment fait-il avec Java ? J'ai un MacBook Pro, OS X, version 10.5.8. Courage cher Liné et pardon de ma nullité... Butterfly ^austral 13 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Tu as raté l'étape de donner les droits d'exécution à WikipediaBioReferences.jar. Je vais rechercher quels contributeurs utilisent Mac pour qu'ils m'aident à t'aider ;-) Liné1 (d) 13 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

Oulala WBR, ça fait longtemps que j'ai laissé tomber... Je fais mes articles à la main moué! En fait je me suis arrêté à l'étape des droits d'exécution et ça ne voulait pas s'ouvrir... je sais plus exactement pourquoi. Donc désolé, je ne peux pas vraiment vous aider, mais je veux bien retenter le coup! Peut être qu'on y arrivera tous ensemble! héhé. --Citron (d) 13 septembre 2010 à 19:26 (CEST)

Hello, alors chez moi Mac OS X 10.6.4, double clic sur "WikipediaBioReferences" donne "vous n'avez pas les droits contactez etc....", clic droit sur ce même fichier, "lire les informations", en dessous de l'aperçu j'ai une partie "Partage et permissions" qui est par défaut "Everyone : accés interdit" , j'ai changé en lecture et ecriture et ca marche.--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

rhaaa marche toujours pas... bon je vais devoir réviser tout cela tranquillement et à tête reposée, faire les mises à jour ... merci à tous pour vos précieuses aides et conseils !!!!Butterfly ^austral 14 septembre 2010 à 18:10 (CEST)

APG III: la contre-attaque

Salut Liné,

Je suis de nouveau un peu plus disponible pour me rattaquer à ces satanées classifications ! Je m'y remets de suite.

A bientôt, --Gagea (d) 17 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Cool, welcome back! N'oublies pas de mettre à jour WBR. Amitiés Liné1 (d) 18 septembre 2010 à 08:04 (CEST)

Diable de Tasmanie

Quelqu'un sait-il enregistrer la vidéo suivante http://www.flickr.com/photos/sstair/5009605399/ ?

Idem pour http://www.flickr.com/photos/sstair/5009514859/ (Abudefduf saxatilis)

Idem pour le wombat http://www.flickr.com/photos/sstair/5010192560/

MerciBerichard (talk) 11:45, 21 September 2010 (UTC)

Voir Commons:Fichiers de Flickr#Vidéos. Jean-Fred (talk) 16:21, 21 September 2010 (UTC)

Bonsoir,

Si vous me fournissez le nom d'un utilitaire en ligne de commandes permettant de réaliser la dite opération de téléchargement/extraction de la vidéo de Flickr, je veux bien préparer un outil dédié à cette manipulation. --Dereckson (talk) 17:56, 21 September 2010 (UTC)

J'ai réussi à télécharger la photo en utilisant Real player et internet explorer. J'ai ouvert la vidideo dans le second et au dessus de la video est apparu un icone real player. J'ai cliqué dessus et la video s'est chargé par contre impossible d'aller plus loin Berichard (d) 21 septembre 2010 à 22:57 (CEST)

Sous Firefox il existe une extension qui s'appelle "DownloadHelper", qui une fois ajouté au navigateur permet de télécharger la plupart des vidéos (menu contextuel permettant de choisir la vidéo dans la page actuelle et de la sauvegarder). Mais faut firefox, bien sûr (c'est gratuit ). Hexasoft (discuter) 21 septembre 2010 à 23:08 (CEST)

Il me dit qu'il y a une erreur avec Firefox d'utiliser Internet explorer mais je ne vais pas plus loin j'ai bien ffmpeg2theora-0.27.exe sur mon bureau mais comment le passer dans cmd? c'est du DOSBerichard (d) 21 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

CoL

Salut Liné1, tu viens de corriger une taxobox de Usnea antarctica. Je vois qu'il y a une histoire de "conflit" dans la taxobox. Malheureusement, ce conflit n'existe pas vraiment, ou du moins pas aussi frontalement. En effet, le conflit serait entre CoL et IndexFungorum... Or la référence de la CoL est IndexFungorum. Ce qui revient à dire qu'il y a un conflit entre IndexFungorum et IndexFungorum. Or ce dernier n'est pas schizo , il ne reconnait actuellement que Usnea antarctica.

En fait la CoL "ment", soit car en 2008, IndexFungorum reconnaissait un autre nom, soit parce que leur logiciel a merdé en 2008.

Je m'adresse à toi, même si tu n'es pas responsable de la mention de ce conflit dans la taxobox, car tu es a même de constater la véracité de mon propos et de faire le nécessaire (virer l'histoire de conflit ou annoter en expliquant que le conflit n'est a priori plus d'actualité en 2010)

Bonne soirée et bonne continuation --82.251.17.241 (d) 22 septembre 2010 à 19:03 (CEST)

Tu as absolument raison sur 2 points:

• je ne suis pas à la base de ce {{taxobox conflit}}, j'ai juste fait une correction syntaxique.
• il y a effectivement un problème. Ton enquète m'intéresse cher Dr watson.
  1. CoL fournit un lien vers speciesfungorum.org qui est un peu différent de indexfungorum.org
  2. speciesfungorum.org est un peu différent de indexfungorum.org: couleurs différentes, même icone, même look
  3. L'explication est peut-être sur leur page principale: indexfungorum.org et www.speciesfungorum.org: ses 2 sites ont l'air de contenir des bases de données différentes avec des sources différentes!

Amitiés Liné1 (d) 23 septembre 2010 à 07:42 (CEST)

Oui, tu as raison, même si au final www.speciesfungorum.org et www.indexfungorum.org s'accordent sur Usnea antarctica. En fait, je pense que IndexFungorum est le site supraspécifique et SpeciesFungorum le site spécifique. Ils ne peuvent pas ne pas être en rapport puisqu'ils arborent le même logo. --82.65.138.99 (d) 23 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

wikicommons Alan N.

Bonjour Liné1 et merci infiniment pour ta proposition ! N'étant inscrit que depuis aujourd'hui sur wikipedia, je n'ai malheureusement pas encore eu le temps d'uploader mes photos. Chose que j'espère pouvoir faire demain soir ! Ce sera donc avec un grand plaisir que j'accepterais ton aide en te donnant le lien vers mes photos. En te souhaitant une bonne soirée ! Cordialement --Alan Nivaggioli (d) 27 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

Isatis tinctoria et Pastel

Es-tu sûr de l'utilisation de Isatis tinctoria dans la fabrication des pastels ? Il me semble qu'actuellement, ce n'est plus le cas, et si c'est historique, il faudrait préciser jusqu'à quand. Selon [6], le pigment NB1 (qui est le même que celui issu de l'indigotier) a été utilisé pour des aquarelles dans le passé et maintenant uniquement pour des aquarelles qualité "étude". --Anneyh (d) 13 octobre 2010 à 22:43 (CEST)

Je suis sur que le mot pastel n'était utilisé que pour Isatis tinctoria à partir du 15ième siècle. Il a été remplacé par l'indigo pour le bleu. J'ai été très décu qu'on n'en parle pas du tout dans l'article. Je pense que la section Histoire ne fait référence qu'à Isatis tinctoria. Maintenant je n'en ai aucune preuve. Amitiés Liné1 (d) 14 octobre 2010 à 08:30 (CEST)

Il est vrai que le lien entre le pastel Isatis tinctoria et le pastel artistique est un peu mystérieux, mais je suis a peu près sûre que le pigment issu des pastels n'est presque pas utilisé dans le domaine artistique de nos jours (le plus souvent pour des raisons économiques, les pigments les plus répandus sont des pigment synthétiques utilisés par l'industrie automobile). Je regarde ce soir, si un de mes ouvrages sur le pastel artistique donne une explication satisfaisante. --Anneyh (d) 14 octobre 2010 à 10:25 (CEST)

C'est sur que ce n'est plus utilisé. Sauf à toulouze, ou c'est la mode de réutiliser Isatis tinctoria pour faire traditionno-à-la-mode. Liné1 (d) 14 octobre 2010 à 12:54 (CEST)

J'adore les traditions nouvelles, mais je n'ai pas trouvé de sources pour la présence d'Isatis tinctoria dans des crayons de pastels. Tout semble converger vers une origine française mais un mot dérivé de l'italien pasta pâte [7] ou [8], en particulier l'appel de note 615 qui dit que les pigments minéraux sont rapidements préférés au pigments végétaux. Je t'offre un cassoulet virtuel et tu retires la mention, ou tu préfères 1 mètre de Pastis (virtuel aussi) ? --Anneyh (d) 14 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

Taxinomie des champignons

Salut, je vois que tu as ajouté une txb dans l'article Mycophycias ascophylli. Le problème c'est que cette taxinomie est fausse. Les références utilisées par le projet Mycologie sont IndexFungorum.org, la [http://www.speciesfungorum.org/Names/fundic.asp 10^e édition du Dictionary of the Fungi (2007) et Hibbett et al. (D.S. Hibbett, et al., « A higher-level phylogenetic classification of the Fungi », Mycological Research, vol. 111, n^o 5 (2007), p. 509-547.) Je corrige. Cordialement. — PurpleHz, le 14 octobre 2010 à 19:50 (CEST)

Au temps pour moi, elle était seulement incomplète. — PurpleHz, le 14 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

Cool, merci Liné1 (d) 15 octobre 2010 à 08:39 (CEST)

sous-categorisation

Tcho Liné1

alors comme surement c'est super facile de maintenir tes 500 modeles sur la algues tetrapodes primitives et oiseaux polymorphes diurnes et que tu es plein de temps, j'ai des envies de sous-categorisation et je me disais que tu etais la bonne personne a contacter... on a commence a en parler un peu ici et plus la et j'aimerais savoir ce que tu en penses... a+ Poleta33 (d) 19 octobre 2010 à 22:54 (CEST)

Pas de soucis, je regarde. Amitiés Liné1 (d) 20 octobre 2010 à 10:40 (CEST)

Bon, j'ai créé quelques sous-catégories de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Ma modif des modèles taxobox a mis automatiquement 679+46+28 articles dans ces sous-cat. Mais uniquement pour les articles ou le champ auteur de la taxobox est laissé vide. Le cas {{auteur|nomCourt}} ne peut pas être pris en compte. Dites moi ce que vous en pensez. Amitiés Liné1 (d) 20 octobre 2010 à 14:51 (CEST)

IOC 2.6

Salut, pourais-tu mettre à jour Projet:Ornithologie/Liste des genres COI s'il-te-plaît ? Si tu m'expliques comment tu fais, je peux m'en charger. Cordialement. — PurpleHz, le 25 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

voili, voila. Bonne chasse. Je m'occupe de commons. Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2010 à 07:29 (CEST)

Je pense que c'est un peu tot pour faire la migration à IOC 2.6 car leur site n'a pas l'air fini. Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2010 à 08:44 (CEST)

NCBI

(note : j'ai fait la dernière mise à jour de WBR) Bonjour, la classification donnée par cette base avait été fortement mise en doute sur le café des biologistes, je suis donc surprise de l'importance qu'elle prend soudain dans les articles, tant dans la liste des espèces (en 1ère place) que dans la Taxobox (la plus volumineuse) : Cf. Nucella --Amicalement, Salix ( converser) 26 octobre 2010 à 16:38 (CEST)

A priori NCBI n'a pas pris d'importance

• Dans la liste des espèces, j'ai mis ordre au pif (Cliques sur "Options" et regardes "NCBI sub taxon list"). Il est après COI, APWebsite, KewGarden, ReptileDB, FishBase, ASW, MSW et avant WoRMS, DeltaAngio, ITIS.
• Quand à la taxobox, c'est pour générer la Taxobox phylogénique suivant APGIII. Car NCBI est la seule source que je connais suivant APGIII. Je peux supprimer cette partie Taxobox phylo venant de NCBI pour les non végétaux si tu veux.

Quand à bannir NCBI c'est une farce. Toutes nos références sont discutables:

• Certains ne jurent que par Kew Garden (voir {{Kew liste}}). Après investigation, il sagit juste d'un site fait par un groupe totalement indépendant de Kew et leurs données sont seulement hébergées par Kew.
• Avant mon passage sur toutes les familles botanique, la référence de wikipédia était DeltaAngio qui n'a pas changé depuis des années.
• On connait les défauts de ITIS
• FishBase est très réputé mais quand je leur site des genres qu'ils placent dans une famille alors que quand tu regardes la famille on ne trouva pas trace du genre. Bref tu comprends que leur site est géré par des gens sans motivation.
• ...

Ensuite la critique contre NCBI est qu'il disent ne pas vouloir être considéré comme une référence. C'est plutot à leur avantage.

Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2010 à 19:42 (CEST)

Je comprends mieux. Qq idées : pourquoi ne pas adopter l'ordre alpha (des sigles) pour ordonnancer les différentes souces ? ça semblerait moins POV. Pourrait-on ajouter une option : avec ou sans phylo dans la taxobox ? et enfin - mais cela n'a rien à voir, - est-il possible d'éliminer les liens rouges vers les sous-espèces ? C'est parfois très fastidieux à enlever à la main quand il y en a beaucoup... Voili voilou . --Amicalement, Salix ( converser) 26 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Il y a déja une option "Taxobox phylogénique (NCBI)". Mais je vais ajouter (en plus) "Taxobox phylogénique only for botanic" avec coché comme valeur par défaut => on n'aura pas de Taxobox phylogénique pour les animaux....

Quand à l'ordre alphabétique, il faut que j'y réflechisse.

C'est quoi les liens rouges vers les sous-espèces ? Je ne connais pas le problème.

Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2010 à 21:34 (CEST)

Merci. Pour les liens rouges c'est tout simplement qu'il y a des crochets aussi pour les sous espèces par défaut alors qu'on a convenu qu'il est généralement inutile d'avoir des articles séparés, à part quelques cas particuliers. Il faut donc tout dé-wikifier comme ceci afin de ne pas encourager des créations d'articles inutiles et/ou laisser des affreux liens rouges. --Amicalement, Salix ( converser) 26 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Pas de soucis, je fais aussi une option pour dewikifier les sous-espèces. Par contre dans ton exemple, c'est bizarre WBR a dit "sous-espèce" au lieu de variété. Amitiés Liné1 (d) 27 octobre 2010 à 07:15 (CEST)

Parfait! J'ai corrigé le ssp en variété dans l'article. Pour NCBI, j'ai trouvé un autre moyen pas fatigant de ne pas le mettre en zoologie (voir ce diff). --Amicalement, Salix ( converser) 27 octobre 2010 à 09:36 (CEST)

Finalement je trouve que la taxobox phylo de NCBI était intéressante. Mais beaucoup, beaucoup trop longue. Je vais donc la mettre optionnel + je vais la faire commencer à l'embranchement. Liné1 (d) 27 octobre 2010 à 11:36 (CEST)

Et voila, la version 321 contient 2 options en plus. Je veux bien que tu vérifies les 2 et leur valeur par défaut. Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2010 à 08:25 (CEST)

Les options fonctionnent impec, ça va bien alléger le travail ! Il reste le problème de la "liste des sous-espèces" pour des variétés et l'ordre alpha... si tu as le temps . --Amicalement, Salix ( converser) 28 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

Exact, j'avais oublié. Je vais m'en occuper. Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2010 à 13:12 (CEST)

Corrigé version 322. Amitiés Liné1 (d) 29 octobre 2010 à 07:03 (CEST)

Analyse du 6 novembre 2010

• Flore au Tibet est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 6 novembre 2010 à 09:48 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Liné1,

La page Flore au Tibet ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Thierry Caro avec le commentaire : « Le contenu était « {{Multi bandeau|Catégorie botanique|Catégorie Tibet}} {{Catégorie sans taxon}} {{Commonscat|Flora of Tibet}} Tibet Ca... » et l'unique contributeur en était Liné1 ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 6 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Discussion_utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences

Salut TED,
Bravo pour cette session de tests sur WBR. J'ai découpé en 2 gros bugs, quelques petits bugs et de nombreuses améliorations.
Regardes si mes explications sont assez claires.
Je corrige les plus gros dès que possible, c'est à dire vendredi malheureusement (mardi: chant, mercredi: sport, jeudi: bébé ;-)).
Amitiés Liné1 (d) 9 novembre 2010 à 09:19 (CET)

J'ai corrigé Fungorum & AlgaeBASE dans la version 324.

Vendredi je m'attaque aux espèces dans {{AlgaeBASE genre}}.

J'ai une question sur les espèces à retourner:

Dans cette page, que dois-je retourner:

• 'C' (currently accepted taxonomically) => oui
• 'S' (a homotypic or heterotypic synonym) => non car ce sont des synonymes ?
• 'U' (name of uncertain taxonomic status) => oui avec un commentaire (status incertain) ?
• 'P' (preliminary AlgaeBase entry that has not been subjected to any kind of verification) => oui avec un commentaire (non vérifié) ?

Amitiés Liné1 (d) 10 novembre 2010 à 08:38 (CET)

Oui, ça me paraît bien. (moi aussi, j'ai chant, mais le mercredi) TED 10 novembre 2010 à 15:23 (CET) 

Tu chantes dans un choeur ?

Essaies la version 326, elle génère des listes d'espèces venant de alguaeBase.

Amitiés Liné1 (d) 12 novembre 2010 à 16:43 (CET)

Oui, je chante dans un chœur au pays des loups. Et toi ?

Je vais essayer la nouvelle version. TED 13 novembre 2010 à 01:41 (CET)

Je chante avec "Curva via" à Courbevoie.

Essaies la version 328, elle génère la liste des espèces d'un genre d'algue. Amitiés Liné1 (d) 15 novembre 2010 à 22:07 (CET)

C'était déjà le cas avec la version 327 ! TED 15 novembre 2010 à 23:50 (CET)

Oui, je me suis trompé. On ne peux pluus boire en cachette ;-) ? En fait, j'ai ajouté les listes d'espèces pour wikicommons. Mais je ne sais pas si tu contribues sur commons. Amitiés Liné1 (d) 16 novembre 2010 à 10:28 (CET)

Ce n'est pas très discret de boire comme ça, puis de venir écrire des âneries sur mon mur ! Je t'apprendrai à venir discrètement plonger une tête dans le lac de jus de carotte, sans que Salix s'en aperçoive.

Je dois contribuer sur Commons à peu près à chaque fois que la grande marée d'équinoxe tombe un 29 février ! (et aussi quand les sirènes du premier mercredi du mois à midi sonnent pendant le week-end de retour des grandes vacances, fin août) TED 17 novembre 2010 à 02:53 (CET)

Espèces de Mer Rouge

Salut, Est ce que tu pourrais aller jeter un oeil sur ces espèces de Mer Rouge voir si tu reconnais quelqu'un ? Merci d'avance ! — Mirgolth 14 novembre 2010 à 15:24 (CET)

Le Turbinaria d'Elapied semble bien correspondre à l'algue. --Jymm (flep flep) 15 novembre 2010 à 15:40 (CET)

Héhé, trop fort, l'espionnage. C'est aussi ce que je pensais. Amitiés Liné1 (d) 15 novembre 2010 à 15:44 (CET)

Bambi, no, Bambi ? no!

La photo de la maman loutre tenant son petit dans "les mains" est trooOOoop mignoooonne !!. Merci pour ce lien pleins d'adorables loutrons (le gris clair presque blanc, avec du gras partout, est très mignon aussiiii. Il est si mignon, mignon, mignon, mais gros gros gros !). Amicalement, VonTasha ^[discuter] 23 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Nomenclature en taxinomie

Bonjour Liné1,

Merci pour vos modifications sur l'article Calypsoeae. J'ai un petit doute sur la nomenclature, car selon moi seul les genres s'écrivent en italique , pas les tribus, ni les familles etc... Il faudrait qu'on puisse vérifier. j'ai remarqué également que vous aviez modifié la mise en page de la section "Liste des Genres", je trouve dommage de supprimer les colonnes et de rajouter "genre" devant chaque genre car on risque de se retrouver avec des listes très étalées verticalement (exple si on fait de même avec l'article Maxillarieae) . Cordialement. Edouard-rainaut (d) 26 novembre 2010 à 07:33 (CET)

Effectivement, suite à vos explications sur ma page de discussion, je comprends mieux vos mises en page et j'appliquerai la même méthode à l'avenir! juste un petit désaccord sur les taxobox, vous préférez mettre ? si un rang n'est pas renseigné et je vous suis mais quand le rang est sujet à discussion , j'avais pris l'option de marquer incertae sedis qui permet au lecteur de comprendre qu'il s'agit d'une position incertaine (au passage, ce taxobox fait référence à la classification NCBI qui utilise cette mention quand le cas se présente) et vous préférez renvoyer vers ? qui est un article généraliste qui n'apporte pas d'info sauf à préciser que l'info manque... Je ne comprends pas pourquoi ?. Cordialement.Edouard-rainaut (d) 27 novembre 2010 à 06:12 (CET)

Wikicommons

Salut Liné1,
Je réponds tardivement à cette remarque postée sur la page de discussion de Poleta : « Je rève ou vous contribuez sur commons avec WBR ? ». En fait je suis certainement le fautif mais je n'ai fait que recopier bêtement une page déjà existante en y remettant les bonnes infos transmises par ton excellent WBR. Fallait pas ? Amicalement. Givet (d) 27 novembre 2010 à 09:34 (CET)

Au contraire, ca me fait plaisir. J'ai quelques contributeurs qui utilisent WBR pour fr.wikipedia, mais aucun sur wikicommons. Amitiés Liné1 (d) 30 décembre 2010 à 09:05 (CET)

En faisant du ménage dans Catégorie:Auteur manquant-végétal

Bonjour Liné1 ! En faisant du ménage dans Catégorie:Auteur manquant-végétal, je tombe sur des brouillons à toi : Utilisateur:Liné1/bac à sable, Utilisateur:Liné1/bac à sable2, Utilisateur:Liné1/bac à sable4. Ont-ils encore une utilité ? TED 30 décembre 2010 à 00:21 (CET)

Bien vu TED. Désolé, j'ai corrigé. Amitiés Liné1 (d) 30 décembre 2010 à 09:03 (CET)

2011

Salut Liné1,
Tous mes meilleurs vœux de santé, joie, bonheur et plein de belles rencontres ! Amicalement . Givet (d) 1 janvier 2011 à 09:29 (CET)

Très bonne année à toi et plein de bonnes chose. Amitiés Liné1 (d) 1 janvier 2011 à 11:04 (CET)

UICN / IUCN

Salut Liné1, j'espère que tu es bien remis des fêtes Tu as du voir que récemment les occurences IUCN ont massivement été remplacées par UICN, seulement les ancres générées par le modèle n'ont pas changé : Les liens sont brisés. J'ai peur de faire une cafouille, si tu sais comment régler le truc proprement... Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Pas de soucis, je m'en occupe. Heureusement que tu t'en rends compte, j'ai suivi la migration IUCN->UICN sans y penser.

Amitiés Liné1 (d) 5 janvier 2011 à 14:34 (CET)

Et hop, résolu. Amitiés Liné1 (d) 5 janvier 2011 à 16:28 (CET)

Génial, merci ! Au fait j'ai mis un mot en ta faveur pour ton bot, j'espère que je l'ai fait de la bonne manière. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2011 à 17:03 (CET)

Merki, c'est trop bô. Amitiés Liné1 (d) 5 janvier 2011 à 17:56 (CET)

Oyez ! Oyez ! Bonnes gens !

Vous aimez festoyer ?! Vous aimez les ambiances chaleureuses ?! Accourez vite au château où vous serez émerveillé par les dresseurs d'articles animaliers !-- Amiteusement Saint amand 11 janvier 2011 à 18:12 (CET)

C'est plutôt par là que ça se passe en fait ! --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Staurozoa

Follow this link, please. The taxonomy of ITIS and WORMS is outdated. Mithril (d) 12 janvier 2011 à 14:40 (CET)

They are certainly outdated.

But you did not tell me what was the recent status. And the english page is not obvious to understand.

Cheers Liné1 (d) 12 janvier 2011 à 14:44 (CET)

lang

Salut Liné1, avant de modifier {{Taxobox taxon}} et {{Taxobox}} je voulais avoir ton avis des pro des modèles : peut on rajouter {{lang|la|   }} autour de {{{3}}} pour {{Taxobox taxon}} et autour de {{{3|{{{2}}}}}} pour {{Taxobox}} (surtout pour celui-là je suis moins confiant). Ça rendrait pour pas cher la box accessibles (pour lecteurs d'écran) pour les langues, ce serait déjà ça. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 18:40 (CET)

J'en profite pour te demander ce que tu penserais de la suppression du gros i sur fond bleu ? Superfétatoire ou pas ? Peut-être y'a-t-il déjà eu des discussions à ce propos, mais je demanderai bien l'avis des biologistes un de ces quatre Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Pas de {{lang|la|   }} !

Tu veux faire prononcer du grec en latin ?

Pour nous faire passer pour des ignares.

Je te rappelle la fin de la discussion: TED a dit que les taxon sont dit "treated as Latin regardless of their origin". Et moi j'ai demandé "'Treated as' veut dire que ce n'est pas du latin, mais qu'il faut le traiter comme du latin ? (C'est plus clair quand on le dit ?)".

Et personne ne m'a répondu tellement c'est abérant comme idée.

Amitiés Liné1 (d) 15 janvier 2011 à 11:45 (CET)

Citation de Hexasoft: "Je dois reconnaitre ne jamais avoir entendu réellement prononcé en "latin" les noms scientifiques des animaux que je fréquente . Il est certain que je serai troublé par une prononciation réellement latine (encore qu'il me semble que cette prononciation a évolué, en France en tout cas…)."

Passer en lecture latine a un sens pour une phrase. Si la taxobox est lue en entière, ca va donner "genre (prononcé en francais) Bison (prononcé en latin ce qui est impossible) espèce (prononcé en francais) Bison bison (prononcé en latin)". Le résultat sera horrible et incompréhensible.

Tu devrais plus sérieusement demander à des spécialistes si il ne faut pas désactiver la lecture pour toute la Taxobox.

Car clairement la taxobox a un but visuel mais prononcé ca risque d'être la catastophe: par exemple la lecture du commentaire de l'image à quelqu'un qui ne peut pas voir l'image semble une mauvaise idée.

Amitiés Liné1 (d) 15 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Sans vouloir refaire le débat, que signifie alors « traiter comme latins les noms scientifiques » ? Pour moi c'est avant tout pour les prononcer, mais si cette phrase a un autre sens, j'aimerais savoir lequel ce peut être. Pour désactiver la lecture, ça pourrait être une idée, je n'en sais trop rien ; pour les images il existe (pas toujours) les alt= pour décrire textuellement ce que l'image représente et qui ne s'affiche pas en temps normal, juste pour les lecteurs d'écran. Sinon, pour le , que penses-tu de sa suppression ? Cette façon de faire me parait exotique (par rapport à ce qui se fait ailleurs), et si on rajoute une répartition stratigraphique ça serait toujours une boule de Noël en moins. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Je découvre cette discussion. Je croyais avoir répondu : les noms latins sont latins, et traités comme latins quelque soit leur origine, ça veut dire qu'il sont prononcés comme du latin. Et j'ai déjà demandé qu'on ajoute des {{lang|la| }} dans les taxobox. TED 26 février 2011 à 14:46 (CET) 

Stratigraphie

J'ai pas mal bossé sur le sujet. Mes réflexions sont sur Utilisateur:Anneyh/Stratigraphie... --Anneyh (d) 16 janvier 2011 à 15:21 (CET)

Super, je te répond sur Discussion utilisateur:Anneyh/Stratigraphie. Amitiés Liné1 (d) 16 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Du coup j'ai demandé à l'accessibilité si on pouvait améliorer et compacter le modèle {{Taxobox CITES}}. Comme tu y as largement contribué sans doute auras-tu des idées. Voir cette discussion. --Amicalement, Salix ( converser) 16 janvier 2011 à 20:24 (CET)

TOTW

Tcho

suite a notre discussion sur les tortues, est ce que tu pourrais integrer Turtles of the World dans wikibioref (j'ai cree les modeles {{TOTW famille}}, etc... et modifie {{Bioref}}... a+ Poleta33 (d) 18 janvier 2011 à 14:06 (CET)

Avec grand plaisir. Par contre j'ai plusieurs questions/remarques:

• pourquoi avoir fait 4 modèles alors qu'ils ont tous la même url. Il suffirait d'un seul ?

oui un seul suffirait mais c'est au cas ou le site change (comme ca c'etait passe pour ASW)

• En haut de la doc de {{Bioref}} j'ai précisé qu'il fallait mettre à jour {{Bioref/essai}} quand on ajoute des entrées dans {{Bioref}}. J'ai mis à jour {{Bioref/essai}}, mais ca n'a pas l'air de marcher pour les 4 TOTW. Regardes pas de lien dans la phrase "Selon ...." et dans la ref {{{5}}} apparait. Bizarre.

je ne connaissais pas ce sous-modele (tres pratique )

j'ai corrige : il y avait un "=" dans l'url de base de TOTW

a+ Poleta33 (d) 18 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Amitiés Liné1 (d) 18 janvier 2011 à 15:36 (CET)

OK, trop fort, je n'avais pas trouvé le problème. Je t'ajoute ca dans WBR d'ici la fin de la semaine. Amitiés Liné1 (d) 18 janvier 2011 à 15:57 (CET)

C'est géré dans la version 333 de WBR. Par contre je n'ai pas regardé si on peut en extraire des sous-taxons. Amitiés Liné1 (d) 19 janvier 2011 à 08:21 (CET)

merci beaucoup !

pour les sous-taxons ca doit etre possible (mais pas facile) Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 09:29 (CET)

TFTSG (Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group)

Tcho

encore pour les tortues, on aimerait baser la classification sur un pdf et je ne sais pas du tout comment m'y prendre pour creer les modeles et modifier {{Bioref}}... en fait le TFTSG emet chaque annee un (ou plusieurs) pdf qui traite de la classification taxonomique des tortues (et ces ¢|¬§°° n'ont meme pas un site web pour browser les tortues...) Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 11:57 (CET)

La vache, les tortues n'ont jamais été aussi vite ;-)

Bon, avoir trouvé une bonne source avec des updates est une très bonne chose.

Le mieux est de copier sur COI:

• tu fais un article TFTSG qui référence les pdf en t'inspirant de Congrès ornithologique international

  Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 17:10 (CET) (pas tres satisfait de son article...)

• tu modifies {{Taxoboxoutils classification}} (il faut être admin ;-)) pour ajouter classification=TFTSG à mettre dans les Taxobox.

  Poleta33 (d) 19 janvier 2011 à 21:46 (CET)

• je crèè un {{TFTSG}} équivent à {{COI}} du genre "Référence TFTSG: le dernier pdf"

  Liné1 (d) 19 janvier 2011 à 17:49 (CET)

• je modifie {{Bioref}} pour pouvoir fournir une liste de sous-taxons en sitant TFTSG.

  Liné1 (d) 19 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Amitiés Liné1 (d) 19 janvier 2011 à 14:08 (CET)

il manque quoi maintenant ? Poleta33 (d) 21 janvier 2011 à 10:18 (CET)

Rien. Amitiés Liné1 (d) 21 janvier 2011 à 20:03 (CET)

est ce que tu peux l'inclure dans wikibioref (si ordre=Testudines alors tu l'affiches) Poleta33 (d) 25 janvier 2011 à 15:47 (CET)

Catégories

Salut. TigH s'en est chargé. Apparemment, aux États fédérés de Micronésie est tolérable dans le sens qui nous concerne. Sinon utiliser dans les. Thierry Caro (d) 3 février 2011 à 21:32 (CET)

Bioref

Salut, j'ai une erreur de {{Bioref}} sur l'article Holacanthus passer. Peux tu m'aider, je ne comprend pas le problème ? — Mirgolth 5 février 2011 à 09:42 (CET)

Salut, en fait au lien de <ref>{{Bioref|...</ref>, il fallait mettre {{Bioref|...|afficher=ref}}.

Amitiés Liné1 (d) 5 février 2011 à 11:12 (CET)

Merci ! A+ — Mirgolth 5 février 2011 à 11:14 (CET)

Alberto

Coucou ! Comme tu as contribué sur Perugia et Mugil capurrii : un petit mot pour te signaler que le Perugia qui a décrit des poissons (dont Mugil capurrii), c'est Alberto Perugia ! TED 19 février 2011 à 03:12 (CET)

Beau boulot et désolé. Amitiés Liné1 (d) 20 février 2011 à 07:44 (CET)

Pourquoi désolé ? Au contraire, avec ce que tu as fait, on peut trouver rapidement les autres taxons décrits par Alberto Perugia, en attendant que son article soit créé. Beau boulot aussi pour toi ! (je précise qu'il n'y avait aucun reproche dans ma remarque de départ).

Et au passage, as-tu vu Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences#Le strip-tease des taxobox ? TED 20 février 2011 à 19:36 (CET)

Ça ne fonctionne pas ? Où est la version 334 ? TED 26 février 2011 à 14:42 (CET)

Sorry, je viens de corriger le lien. Réessaies. Amitiés Liné1 (d) 26 février 2011 à 15:04 (CET)

J'avais vu que le lien était vers 333 au lieu de 334, et j'avais corrigé moi-même, mais j'obtenais tout de même la version 333. Maintenant, c'est rentré dans l'ordre et tout fonctionne bien. Merci Liné1 ! TED 26 février 2011 à 16:13 (CET)

Fusion

	Commelinidées et Commelinidae sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Commelinidées et Commelinidae. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — Calimo [á quete] 20 février 2011 à 18:17 (CET)

J'ai ajouté des bandeaux {{autre4}}. Qu'en penses-tu ? Est-ce qu'on fait pareil pour les autres clades et taxons concernés ? TED 20 février 2011 à 21:27 (CET)

Telement que j'ai appliqué à Magnoliidae, Magnoliidées, Rosidae, Rosidées, Asteridae et Astéridées. Amitiés Liné1 (d) 20 février 2011 à 22:56 (CET)

Vu ! Je n'ai pas osé le faire moi-même, de peur que cela ne soit pas à ton goût. Ravi que cela te plaise. TED 21 février 2011 à 00:34 (CET) 

Madrepora et Madrepora oculata

Pourquoi tu n'as pas mis la référence WMRS (pourtant donnée par WBR) ? TED 26 février 2011 à 21:05 (CET)

hihi, je ne sais plus me servir de WBR. ;-) Liné1 (d) 26 février 2011 à 22:14 (CET)

Je te conseille de télécharger la dernière version ! (Tu as fait quoi ? Tu avais sélectionné Plant ??) Tu sais que les Anthozoaires sont des animaux ? J'étais en train de traiter les quelques Cnidaires en AIM quand j'ai vu surgir ces deux cnidaires surprises ! (ça a été facile à traiter, et j'ai rapidement pu manger le chocolat et jouer avec le jouet à l'intérieur). TED 26 février 2011 à 23:23 (CET)

Liens Avibase... bizarres ?

Salut Liné1, dis, je ne sais pas comment lier cette page Avibase (trouvée à la main, WBR ne l'a pas trouvé) avec {{Avibase}}. Toutes les « fiches » n'auraient pas le même type d'URL ? Si oui, devrait on rajouter un paramètre URL au modèle ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 2 mars 2011 à 22:58 (CET)

C'est bizarre, WBR trouve "Pseudochelidon sirintarae" sur Avibase chez moi. Amitiés Liné1 (d) 3 mars 2011 à 07:04 (CET)

Arf, case décochée (un jour où Avibase devait buguer) ! Pour le lien, je vois du coup que c'est {{Avibase2}} qu'il faut utiliser. Désolé du dérangement, j'ai pas plus loin que le bout de mon nez Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2011 à 15:00 (CET)

Pas de chouchi. Amitiés Liné1 (d) 4 mars 2011 à 16:40 (CET)

Coucou Liné1 ! J'en profite pour te dire qu'il y a des points en attente sur Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. J'ai l'impression que tu ne les as pas vus. TED 5 mars 2011 à 22:49 (CET) 

oops, sorry. Je surveille mal ma liste de suivi. Liné1 (d) 6 mars 2011 à 09:11 (CET)

Pour te signaler qu'il y a un nouveau message sur Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. TED 21 mars 2011 à 23:01 (CET)

Tu t'es vu quand tas bu ?

Il faut arrêter l'abus de jus de carotte qui te met dans des états bizarres dès 15h38. TED 26 mars 2011 à 02:08 (CET)

Elle est collector celle la. Bon ok, j'arrète le jus de carotte. Amitiés Liné1 (d) 26 mars 2011 à 09:45 (CET)

Taxobox sur ln:wikipedia

Bonjour, j'ai vu, que vous travaillez sur Taxobox. Je viens de copier les codes sources de Taxobox sur wikipédia, vérsion lingala, mais il a quelqueschose qui ne marche pas: voir ici: ln:Mombungá. Pourriez-vous jeter un coup d'oeuil, s'il vous plaît? Les modèles sont 1:1 de wikipédia francophone, les termes (Règne, etc.) pas encore traduits). Merci. --Etienne (d) 30 mars 2011 à 08:20 (CEST)

Salut Etienne,

Beau boulot.

J'ai corrigé le modèle ln:Modèle:Taxobox qui était problématique.

La première chose à faire est de créer ou renommer ln:Catégorie:Modèle taxobox car c'est vraiment utile pour avoir tous les modèles sous la main.

Amitiés Liné1 (d) 30 mars 2011 à 08:32 (CEST)

Merci beaucoup! --Etienne (d) 30 mars 2011 à 08:34 (CEST)

Liens externes sur Dicotylédones vraies

Salut Liné1 ! Hercule remet en cause les liens externes que tu avais introduit dans Dicotylédones vraies, et n'entends pas mes arguments. Tu peux aller expliquer (sans doute mieux que moi, et avec d'autres arguments) l'intérêt de cela sur Discussion:Dicotylédones vraies#SSuppression de liens ? Merci ! TED 7 avril 2011 à 01:09 (CEST)

Fichier:Maison du Dr Paul Jacques 05 by Line1.jpg

Bonjour,
Pourquoi ne voulez-vous pas laisser mes photos dans Catégorie:Maison du Docteur Paul Jacques ?
J'ai vu votre commentaire "on ne fait pas de catégorie pour les images sur WP" mais ces images n'étant plus sur commons (elles ont été supprimées car l'artchitecte est mort i y a 57ans et non 70 et que les américains ne pratiquent pas le fair-use), j'aimerais les avoir dans une catégorie.
Cordialement Liné1 (d) 20 avril 2011 à 08:47 (CEST)

D'après les conventions sur les catégories, recommandation n^o 3 : « Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. ». Qu'on l'on ait une interprétation créative de cette recommandation en descendant jusqu'à, disons, 5 articles, pourquoi pas ? Je le fais moi-même. Mais 0 ou 1 article, non, ce n'est décidément pas possible.

D'autre part, si ces images ne sont pas sur Commons, c'est bien pour une raison. En effet, c'est typiquement le genre de photos dont il faut limiter le nombre, puisqu'avec elles nous sommes très borderline sur le respect du droit d'auteur. Aussi, commencer à créer un Commons parallèle, avec une organisation, des catégories, qui appellent à encore plus d'image de ce type, non, vraiment pas.

Enfin, toutes ces photos se retrouvent sur Maison du Docteur Paul Jacques. Elles ne sont pas appelées à être insérées sur d'autres articles vu leur statut ambigu au regard de la loi. Créer une catégorie pour cela revient à créer un doublon de l'article. — Hr. Satz 23 avril 2011 à 15:54 (CEST)

proposition de suppression

== L'article Anga_(yoga) est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Anga_(yoga) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anga (yoga)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

COI et sous-familles

Hello Liné1, suite à la discussion sur le projet ornitho, j'ai demandé un bot pour supprimer la ligne sous-famille des taxobox quand on y indique suivre la classification COI. Je sais que WBR se base sur ITIS pour produire la-dite box, mais je pense qu'il pourrait quand même être souhaitable d'enlever par défaut cette ligne sous-famille lorsque le taxon est connu du COI, pour éviter que l'erreur soit reproduite sur les nouveaux articles qui ne seront pas traités par le bot. Qu'en penses-tu ? Si c'est pas facile à faire, ce n'est pas très grave aussi hein Amicalement, Totodu74 (devesar…) 19 juillet 2011 à 13:29 (CEST)

Ok, parfait pour le bot. Pour WBR, ca fait longtemps que je me demande comment generer un Taxobox plus COI aware. J'ai une semaine sans femme ni enfant fin aout. Ca sent le wikipedia a mort ;-) J'ai beaucoup d'idees pour WBR.

Amities Liné1 (d) 19 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

Youhou, super ! ;) Totodu74 (devesar…) 19 juillet 2011 à 16:24 (CEST)

Fichier:Diagramme des Flux de FTP.png ^{(page supprimée)} est proposée à la suppression

Salut Liné1,

J'ai proposé une de tes pages à la suppression pour cause de dédoublement + renommage :

Bonjour, Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Fichier:Diagramme des Flux de FTP.png (page supprimée), a été proposée à la suppression (voir Wikipédia:Images à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Diagramme des Flux de FTP.png. Merci d’y donner votre avis.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 29 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

{{Bioref}}

Salut toto,
Au sujet de Bioref, le but c'était un peu d'obliger les contributeurs à fournir la date. Si ce n'est plus obligé, j'ai peur qu'il ne la fournisse jamais.
J'ai quand même réappliqué tes idées sur {{Bioref/bioref}} mais en corrigeant la syntax wiki (regardes l'historique je t'ai un peu vanné ;-))
Qu'en penses-tu: faut-il avoir la date obligatoire ?
Amitiés Liné1 (d) 2 août 2011 à 09:44 (CEST)

Hello, bouh la honte ! j'avais copié sur tes #if:x ! Sur le caractère obligatoire, maintenant que tu me pousses à y réfléchir je pense que c'est une bonne idée, mais si le paramètre date n'est pas rempli, plutôt que de laisser des parenthèses vides on pourrait imaginer une catégorisation dans Catégorie:À bioréférencer ?

Sinon si, un petit truc qui me chiffonne : au niveau du texte de la ref, "consulté le " est inclus dans le lien bleu (avec {{harvsp}}), ce serait bien de l'en sortir. J'ai aussi remarqué que pour le COI (peut-être avec d'autres), le numéro de version gênait le rendu : ex sur Pseudobulweria où date est « version 2.8, 2011 » et le texte de la ref donne donc : « consulté le version 2.8, 2011 ». Je ne sais pas si tu as des idées pour améliorer ça...

Amicalement, Totodu74 (devesar…) 2 août 2011 à 14:02 (CEST)

Super joli le "consulté le version". J'ai encore gagné la timbale ;-)

Bon, faut simplement viré le "consulté le". C'est con c'était assez clair (sauf pour le COI ;-))

Amitiés Liné1 (d) 2 août 2011 à 17:34 (CEST)

Youpi, j'ai corrigé pour COI uniquement. Regardes dans {{Bioref/essai}}: "ITIS, consulté le 17 mars 2010" mais "Congrès ornithologique international, version 2.4, 2010" !!

Pas beau ca? ;-) Liné1 (d) 23 août 2011 à 14:34 (CEST)

Désolé du temps de réaction, je suis encore un mauvais big brother ! :) C'est génial, tu peux le passer toi-même dans le « vrai » modèle ou c'est protégé quelque part ? Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 13:43 (CEST)

Oui, c'est dans {{Bioref}}, automatique. La fête quoi ;-) Liné1 (d) 24 août 2011 à 13:46 (CEST)

Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 13:52 (CEST)

SeaLifeBase

C'est encore moi ! Cette fois ci, c'est pour te parler d'une « nouvelle » bioref possible, dans la lignée de {{FishBase espèce}} : c'est sealifebase, qui repose sur le même principe/présentation, mais qui fait autre chose que des poissons, comme des nudibranches. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 8 août 2011 à 17:35 (CEST)

Salut, désolé j'étais en vacances.

La première étape est de créer un modèle {{SeaLifeBase espèce}}. Ensuite on modifiera {{Bioref}}

Je te crèèe {{SeaLifeBase espèce}} et tu me dis ce que tu en pense.

Amitiés Liné1 (d) 22 août 2011 à 11:02 (CEST)

C'est impeccable, et je vois que WBR est déjà à jour... tu reprends sur les chapeaux de roue ! Merci pour tout !! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 23 août 2011 à 01:09 (CEST)

Euh, je n'arrive pas à savoir ce qu'il y a comme genre de bestiole dans SeaLifeBase:

Plantes? Champignons ? Insectes ? Oiseaux ? Poissons (ca ferait concurrence à FishBase) ? Mammifères ?

C'est important pouir les optimisaions de WBR.

Amitiés Liné1 (d) 23 août 2011 à 14:45 (CEST)

Une idée ? Liné1 (d) 24 août 2011 à 13:46 (CEST)

Heu je voulais essayer de regarder (je suis tombé via le Glaucus un peu par hasard) mais le site semble en rade. Je voyais plus ça comme une extension à FishBase mais pour les non-fish, dans la veine de WoRMS peut-être. Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 13:51 (CEST)

Comme FishBase, le contenu a l'air bien, par contre le serveur est en mousse (en carton quoi): tu souffles dessus et il tombe. ;-) Liné1 (d) 24 août 2011 à 13:54 (CEST)

Haha ! On aurait pas du essayer d'y aller tout les deux en même temps Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 13:55 (CEST)

On est au limite du système ;-) Liné1 (d) 24 août 2011 à 13:56 (CEST)

Fusion ?

cool, et je vais regarder un peu comment t'as fait pour bioref pour l'instant je sais pas du tout m'en servir MIRROR {{22 août 2011 à 19:49 (CEST)

WBR : COI

Hello Liné1, la requête de bot visant à supprimer les sous-familles des box suivant le COI a été effectuée, mais il reste le cas des nouveaux articles créés, qui en réinsèrent. Est-il possible de faire en sorte que si le taxon est reconnu par le COI, il ne faut pas la sous-famille ? Merci d'avance et bonne journée, Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 12:29 (CEST)

Oui, je suis dessus mais je ne sais pas trop comment faire ;-) Amitiés Liné1 (d) 24 août 2011 à 13:07 (CEST)

« Trop bien », te casses pas trop la tête quand même Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 13:28 (CEST)

As-tu vu mes réponses sur les précédentes discussions ? Liné1 (d) 24 août 2011 à 13:29 (CEST)

Utilisation intensive de {{lang}}

Hello, Liné1. En fait, je ne fais jamais ça, d'habitude, mais là, FredD et moi essayons de mener cet article en AdQ, et les gens qui votent veulent des grands coups de lang, alors voilà… VonTasha ^[discuter] 8 septembre 2011 à 23:05 (CEST)

WBR : problème

Salut Liné1, Un signalement par ici Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Bonne nuit --82.64.169.106 (d) 30 septembre 2011 à 22:39 (CEST)

Je ne sais pas si tu as compris le problème : WBR ne génère pas le bon ordre pour le Cronquist : il reprend celui de la classif APG. Les Brassicaceae sont dans l'ordre des Capparales selon Cronquist et non dans celles des Brassicales. L'autre classif où l'on retrouve les Brassicales, c'est la classif de Thorne... --82.64.169.106 (d) 1 octobre 2011 à 12:14 (CEST)

Bin non, justement, la taxobox classique générée par WBR NE SUIT PLUS ITIS. ITIS indique Capperales et WBR génère une taxobox classique qui indique Brassicales. Le logiciel génère donc un truc qui ne correspond pas à ITIS, ici au niveau de l'ordre. Si tu cherches Veronica persica dans le logiciel, tu verras que la partie classique Cronquist est aberrante au niveau de l'ordre ET de la famille : elle ne suit pas ITIS du tout, elle fait un mélange avec un reliquat de classif phylo. Comme tu sais le genre Veronica était autrefois dans les Scrophulariaceae (selon toutes les classif classiques) et est maintenant mis dans les Plantaginaceae en APG (ce qui n'est pas encore évident pour comme le monde ^^ ). Donc je répète : tu as du faire une modif dans le logiciel et ITIS n'est plus suivi comme il faut. --82.64.169.106 (d) 1 octobre 2011 à 19:20 (CEST)

Leontochir Ovallei

Salut. Tu es le dernier être humain à avoir édité Alstroemeriaceae, donc je te signale mon ajout dans Discussion:Alstroemeriaceae. Asavaa (d) 8 novembre 2011 à 23:09 (CET)

AlgaeBase et WBR

Hello, Liné1. Juste un petit mot pour te signaler une bizarrerie : WBR repère bien dans AlgaeBase les bioréfs des genre, famille, ordre, etc, mais pas celles des espèces, même lorsqu'elles celles-ci existent bel et bien. Je me demandais si c'était un bug, ou un problème lié à la politique du site ? Amicalement, VonTasha ^[discuter] 22 novembre 2011 à 09:00 (CET) PS : il semble que le problème soit récent. Peut-être un problème lié à une mise à jour ?

Ca sent le changement sur le site. Comme j'ai trois plugins pour AlgaeBase (regardes les 3 cases à cocher dans l'écran Options), une doit être à corriger.

Je m'en occupe.

Amitiés Liné1 (d) 22 novembre 2011 à 09:29 (CET)

J'ai vu que tu avais mis en place une version 355, qui règle le problème. Merci de ton intervention ! Amicalement, VonTasha ^[discuter] 28 novembre 2011 à 11:03 (CET)

ITIS : Voilà, ça y est. Le colossal problème est en ligne.

Salut Liné1, Je ne sais pas si tu as réalisé... ITIS a subi une mise à jour sur le site francophone aussi. ITIS ne peut plus être utilisé pour générer la taxobox classique en botanique. Un exemple : Pour Cordyline, la page ITIS fr est http://www.cbif.gc.ca/pls/itisca/next?taxa=&p_format=&p_ifx=&p_lang=fr&v_tsn=43182 . Il place le genre dans l'ordre des Asparagales, or cet ordre existe dans tout plein de classifications... sauf la Cronquist !
Avant la version fr était encore en classique, on pouvait faire une vérification mais là c'est vraiment fini ! Ce n'est plus du Cronquist !
ITIS ne peut pas servir de références pour la classif' classique et tu dois vite rectifier WBR pour éviter que des infos fausses ne se répandent !
Désolé d'être l'oiseau de mauvaise augure ! Bon courage ! Zyz' --82.64.70.27 (d) 9 décembre 2011 à 18:12 (CET)

J'ai prévenu depuis lontemps: on devrait virer Cronquist et passer complètement à APGIII.

En attendant de se débarrasser de NCBI, je vais modifier WBR pour générer une taxobox APGIII ({{Taxobox début}} avec classification=APGIII), mais je prendrais toujours {{Taxobox}} de ITIS car se sont les plus forts en auteurs.

PS: évites le gras, ca casse les yeux ;-)

Amitiés Liné1 (d) 9 décembre 2011 à 21:08 (CET)

wikt:auparavant

yo, comme tu sembles utiliser un message automatique pour endopterygota je voulais juste signaler la petite faute - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 21:30 (CET)

Sorry, je n'ai pas compris de quoi tu veux parler. Amitiés Liné1 (d) 5 janvier 2012 à 07:48 (CET)

c'est juste un détail, en commentaire en plus [9] mais comme cette faute passe souvent et en me relisant je comprends que t'aies rien compris à mon message désolé - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 janvier 2012 à 12:13 (CET)

Éléments de modèles : questions techniques

Zoï ami.
Tu as peut-être vu que je faisais des tests sur les taxobox et le format V2 et V3. Mes tests sur les V2 sont ici : Utilisateur:Hexasoft/Taxobox, et mes tests sur les V3 sont là : Utilisateur:Hexasoft/Taxobox Hexa-ng.
Je ne passe pas par les taxobox de test car il s'agit là de tests trop préliminaires pour qu'ils s'intègrent simplement. Dans ces tests (et surtout les V3), j'ai voulu voir :

• si on pouvait utiliser des modèles accessibles (tout en conservant notre modularité hein, voir Utilisateur:Hexasoft/Monolithique si tu aimes la lecture pour ce que je pense des modèles monolithiques pour les taxobox )
• l'intégration de logos thématiques (animal, végétal…)
• le passage à une apparence plus "en vogue"
• certaines alternatives d'apparence (comme l'alternance gris / blanc sur les listes de niveaux de classification)
• certaines fonctionnalités avancées, comme la possibilité de respecter (si on le veut) les conventions animales et végétales sans avoir à ajouter le paramètre de règne partout

Bref, je m'occupe . Si je viens te voir c'est pour un problème pratique dont je ne vois pas de résolution simple actuellement : dans le format des V3 − et dans un but de sémantique des données si j'ai bien tout suivi − les énumérations (comme la classification) sont des tableaux séparés, alors que dans nos taxobox chaque ligne est une ligne d'un seul et même tableau (y compris les sections, les entêtes, …).
La où ça coince : je me retrouve obligé de fermer moi-même ces tableaux (qui sont ouverts par d'autres modèles) en ajoutant dans la structure modulaire des {{Infobox V3/Tableau fin}}. Je t'invite à jeter un œil au code de Utilisateur:Hexasoft/Taxobox Hexa-ng et aux modèles Utilisateur:Hexasoft/T Début (qui ouvre le premier tableau de classification) et Utilisateur:Hexasoft/T Début (qui ouvre le tableau de classification phylo), qui tous les deux m'imposent le {{Infobox V3/Tableau fin}}.
Bien sûr pour le premier je pourrai fermer le tableau dans le Utilisateur:Hexasoft/T taxon qui suit systématiquement la classification. Mais dans le cas de la classification phylo difficile de savoir comment le fermer automatiquement, car cette partie peut être suivie de :

• la fin de la taxobox
• un modèle type CITES ou IUCN
• un modèle type "synonymes"
• éventuellement un modèle type autre image (déconseillé toutefois), carte de répartition plus ou moins complexe, liens commons/species (qui devraient être déplacés dans {{Autres projets}} mais existent encore), d'autres auxquels je n'ai pas pensé

Si tu as le temps de t'y pencher et me donner ton avis de modélisateur émérite . L'idée reste de conserver une structure modulaire compatible avec l'existant, et donc − si il y avait adoption de quelque chose de ce genre − d'avoir juste à changer le contenu des modèles existants sans avoir à modifier le code présent dans les articles (changements d'habitudes, retouches d'un nombre pharaonique d'articles).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 21:30 (CET)

Hello,

Lgd a trouvé une solution. Elle n'est pas spécialement élégante mais elle fonctionne

Il s'agit en fait de fermer systématiquement les tableaux, sachant que mediawiki ignore les fermetures de tableaux qui ne correspondent pas à des ouvertures. Donc si c'est ouvert, ça ferme, sinon ça ne fait rien. Beurk, hein

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 16:27 (CET)

	Jardin de simples et Jardin médicinal sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jardin de simples et Jardin médicinal. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cymbella (répondre) - 2 février 2012 à 21:58 (CET)

eFloras

Salut, dans le modèle {{EFloras}}, il est indiqué que l'on peut l'utiliser avec {{Bioref}}; mais en fait non car il n'est pas défini dans ce dernier. Je pense qu'il s'agit d'un oubli mais peut-être qu'il y a un problème ? D'ailleurs, d'autres modèles sont concernés : google : paramètre "non reconnu" site:fr.wikipedia.org. Cordialement - Goudron92 (d) 8 février 2012 à 23:23 (CET)

Pas de soucis je m'en occupe ce matin. Amitiés Liné1 (d) 9 février 2012 à 07:49 (CET)

J'ai corrigé {{Bioref}} pour prendre en compte {{EFloras}}.

Je suis en train de faire une passe sur les modèles de Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe pour soit changer la doc pour ne pas parler de Bioref, ou intégrer le modèle dans Bioref.

Amitiés Liné1 (d) 9 février 2012 à 14:57 (CET)

Nickel, merci. Cordialement - Goudron92 (d) 9 février 2012 à 23:37 (CET)

Liste des genres d'Arecacées

Bonjour Liné1, Il me semblait avoir compris que les liens dans les titres ne sont pas du meilleur effet. Cordialement et bonne journée. 86.72.197.100 (d) 12 février 2012 à 13:49 (CET)

Pff, je n'ai jamais vu de restriction de ce genre, bien que je la comprenne.

Tu peux supprimer les == pour que ca ne soit pas des titres ou mettre plus de ==== pour que cela soit juste des separateurs et non des titres.

Par contre, il est important de garder {{Bioref}}, qui fournit:

• lien vers la source + même nom de source que dans la section "Liens externes" (sinon impossible pour le lecteur de retrouver ses petits)
• date de recopie de l'information (je me bat depuis des années pour cette information)
• référence vers vers la source

De plus les 400 familles botaniques suivent ce format.

Amitiés Liné1 (d) 12 février 2012 à 15:59 (CET)

Pour résoudre ton problème, je viens d'ajouter le paramètre afficher=sanslien à [[m|Bioref}}. Amitiés Liné1 (d) 12 février 2012 à 16:13 (CET)

Merci pour ton explication et ton intervention, ce n'était pas vraiment un problème personnel et je crois que cela coupera court à toute autre tentative que la mienne de supprimer ce lien qui effectivement concerne beaucoup d'articles de WP. Amicalement 86.72.197.100 (d) 12 février 2012 à 17:20 (CET)

Modèle Taxobox images

Hello,
en regardant la liste des modèles taxobox, j'ai constaté que {{Taxobox images}} (avec le s à image) n'était utilisé qu'une seule fois dans l'espace encyclopédique. C'est toi qui a inséré ce modèle dans l'article Rosier.
Il me semble que le travail en cours de nettoyage des taxobox serait aussi l'occasion d'éliminer des modèles (très) peu utilisés : peu utilisé = a priori utilisation non justifiée, en tout cas de facto ; réduction du nombre de modèles différents, toussa…
Accessoirement il s'agit là d'un modèle d'insertion d'images additionnelles dans la taxobox, et la tendance va plutôt à l'élimination des images additionnelles ces temps-ci.

Pas d'objection à ce que je remplace l'appel à ce modèle par un {{Taxobox image}} classique (voire que je déplace les images dans une galerie) ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 20:27 (CET)

Pas d'objection. Merci de demander.

Lundi et mardi, j'ai posé 2 jours de RTT.

Je vais améliorer WBR. Amitiés Liné1 (d) 19 février 2012 à 21:51 (CET)

Ah ben Totodu74 et TED ont fait la modif entre-temps. Le modèle est maintenant supprimé.

Sinon tu as peut-être vu que j'ai fait quelques modifs sur {{Taxoessai taxon}} et {{Taxoessai}}. Dans le deuxième ça consiste à ajouter un paramètre "ancien=" permettant de mimer le comportement de {{Taxoessai ancien}} (il suffit de mettre "ancien=nimportequoi") : comme ces deux modèles sont identiques à part l'aspect barré ça me semble une factorisation bienvenue. Dans le premier j'ai ajouté un paramètre "obsolète=" qui permet de mimer le comportement de {{Taxoessai taxon obsolète}}, pour des raisons similaires (bien que là les différences soient un peu plus grandes).

L'idée derrière la factorisation est que ces deux couples de modèles servent techniquement à la même chose (indiquer le taxon décrit, et donner une entrée de classification), et que je trouve dommage d'avoir deux modèles à chaque fois). Et ça fait moins de modèles.

Bien sûr cela veut dire qu'il faudra/faudrait passer un bot sur les articles pour remplacer les modèles ancien/obsolète par la version "principale" en ajoutant le paramètre ancien=/obsolète=, mais ce n'est pas très compliqué.

Qu'en pense-tu ?

Pour WBR il faut que je me mette à jour, j'ai des tas de versions en retard ! J'hésite à chaque fois car j'utilise WBR à travers les différents programmes et robots, mais pas directement : je l'appelle pour ensuite extraire certaines informations que j'intègre à mes propres générateurs. J'ai donc toujours peur qu'un changement dans le format de sortie ne casse mes différents codes . Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 22:53 (CET)

Très bonne idée la factorisation. Liné1 (d) 20 février 2012 à 07:36 (CET)

infra-embranchement

Salut Liné1, voilà qui est fait (c'était justement parce qu'il manquait un tel paramètre que j'avais fait un choix pour la suppression du taxobox bandeau de Marupialia...) Totodu74 (devesar…) 21 février 2012 à 17:12 (CET)

Oh ! Un lien rouge : Wikipédia:Administrateur/Liné1… TED 21 février 2012 à 18:59 (CET) 

+1 ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2012 à 19:00 (CET)

Pas fou moi. Je veux pas faire la circulation. Si il y avait un role "modificateur avancé de modèle" j'aurais postulé depuis lontemps. Amitiés Liné1 (d) 21 février 2012 à 19:03 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de modificateur avancé de modèle ? TED 21 février 2012 à 19:12 (CET) 

Ah, le jour où ça existe, je me reconverti illico, moi . Je comprends tout à fait Liné1. Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2012 à 19:16 (CET)

Question : est-ce que c'est possible que cela existe (sur le plan technique) ? Un truc du genre administrateur avec des droits d'administrateur restreints à l'espace modèle ? TED 21 février 2012 à 19:22 (CET)

Liné1 et Lgd avec des outils, ce serait que du bon… VonTasha ^[discuter] 21 février 2012 à 20:47 (CET)

Le détail du système de droits actuels ne s'y prête pas parfaitement, mais ce serait tout de même tout à fait possible (en fait, il s'agit essentiellement des droits d'édition des pages protégées où qu'elles soient et de l'édition des messages systèmes, ainsi que la suppression/restauration). Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2012 à 20:53 (CET)

Pour demi-nistrateur de Wikipédia liné + demi-nistrateur Lgd de Wikipédia = admin. entier--Butterfly ^austral 21 février 2012 à 21:02 (CET)

Fungorum

Salut Liné One !
Je viens de rectifier le modèle:Fungorum genre, en ce qui concernait la liste des espèces. En effet, le lien ne gérerait qu'une liste de genres... (les différences acceptions du même nom de genre). Après tâtonnement, j'ai trouvé la bonne adresse, ouf.

• Pour les espèces, c'est speciesfungorum.org et non indexfungorum.org qu'il faut utiliser. Je sais que tu le sais mais il me semble qu'on l'oublie souvent :)
• Par contre, c'est une liste de noms d'espèces qui est générée... Une liste nomenclaturale et non taxinomique : tous les noms ne sont pas valides (loin s'en faut ^^). Bon le site indique ceux qu'il considère valides, c'est déjà ça.--82.251.204.118 (d) 22 février 2012 à 14:13 (CET)

Cool, merci beaucoup. Amitiés Liné1 (d) 22 février 2012 à 15:08 (CET)

Titre en italiques

Hello Liné1, dis tu suaris me dire quelle manip faire pour que la mise en italique se fasse aussi dans le cas de l'utilisation de {{Taxobox taxon obsolète}}, comme pour Cercomela par exemple, steuplé ? J'ai peur de tout casser Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 17:45 (CET)

Oui, mais ca ne sert à rien puisqu'on va remplacer {{Taxobox taxon obsolète}} par {{Taxobox taxon}} avec obsolète=oui. Amitiés Liné1 (d) 22 février 2012 à 18:37 (CET)

Facepalm Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 18:39 (CET)

AlgaeBASE

Ajouté ! Il faudra peut-être penser à créer un AlgaeBASE sinon ça finira par râler (pas de liens externes ailleurs que dans les bas de pages - à l'exception des « sites officiels » dans certaines infobox) Totodu74 (devesar…) 29 février 2012 à 11:03 (CET)

En fait, c'est AlgaeBase. Merci à tous les deux ! TED 29 février 2012 à 11:16 (CET)

Sur leur site les images et logos disent AlgaeBASE par contre leurs textes utilisent AlgaeBase (voir leur site)

Chez nous, on a que du AlgaeBASE (même dans WBR) qui est remplacable partout au niveau affichage sauf pour le nom des modèles {{AlgaeBASE}}, {{AlgaeBASE espèce}} et (en) Référence AlgaeBase : genre Liné1/Archive7.

Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 12:01 (CET)

J'avais vu pour le logo et l'appellation dans le texte. On peut changer les modèles… TED 29 février 2012 à 12:39 (CET)

Sauf le nom des modèle. Liné1 (d) 29 février 2012 à 13:20 (CET)

Je voulais dire : On peut renommer les modèles (sans changer leurs contenus). TED 29 février 2012 à 13:28 (CET)

Tu voudrais renommer {{AlgaeBASE}} en {{AlgaeBase}} laissant tous les usages à {{AlgaeBASE}} mais en laissant le contenu du modèle qui parle de AlgaeBASE ? Comprends pas. Liné1 (d) 29 février 2012 à 15:32 (CET)

Je proposais de 1°) corriger tous les affichages (par le modèle, par BioREF, et dans WBR), et 2°) renommer le modèle, (puis de le corriger dans les articles, dans BioRef, dans WBR), et 3°) une fois toutes les corrections faites on supprimes le redirect depuis AlgaeBASE. On peut se contenter de ne faire que le 1°) = corriger ce qui s'affiche, et laisser le modèle avec un nom qui fait mal aux yeux sans le renommer. C'est transparent pour le lecteur (qui ne voit pas le nom du modèle). TED 29 février 2012 à 16:26 (CET)

Va pour l'étape 1, je m'en occupe. Liné1 (d) 29 février 2012 à 19:20 (CET)

Minuscule changement de fait. Hé TED, tu paies la tournée ! (surtout à Liné1) Totodu74 (devesar…) 29 février 2012 à 19:35 (CET)

Réponse

Salut,
J'ai fait un essai sur {{BioLib}} de |consulté le= (voir en bas de la doc de BioLib).
Mais j'ai arrêté car j'au une question sur consulté le=. Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 08:28 (CET)

Je n'en sais rien ! TED 29 février 2012 à 10:17 (CET) 

Tu préfères (en) avant ou après (Consulté le 29/2/2012) ? Liné1 (d) 29 février 2012 à 15:31 (CET)

Pour le (en) : pourquoi ne le mets-tu pas en tête de ligne, comme avec {{Article}} ou {{Ouvrage}} ? TED 29 février 2012 à 16:27 (CET)

1. Je veux pas changer complètement tous les modèles (pas fou), je veux juste insérer mon petit ajout
2. Mettre devant Référence [[... c'est moche.
3. Ca donne l'impression que c'est l'info la plus importante. Or en bio, on utilise tous le même langue: la bio (euh, le latin). Bref, la langue est peu importante puisqu'il y a peu de textes et beaucoup de tableaux.

Liné1 (d) 29 février 2012 à 17:14 (CET)

Mais, moi, je suis fou !

Ben, alors je mettrais le (consulté le…) tout à la fin, donc après le (en), pour qu'il soit tout à la fin comme pour {{Article}} ou {{Ouvrage}}. TED 29 février 2012 à 17:23 (CET)

C'est parti. Liné1 (d) 29 février 2012 à 19:20 (CET)

Euh… reviens quand même ! TED 29 février 2012 à 19:23 (CET)

Interwikis

Bonjour,

Les interwikis doivent être symétriques car ils sont maintenus par des bots (si la page de documentation française renvoie au modèle anglais le modèle anglais renvoie vers le modèle français, ça ne marche pas).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 1 mars 2012 à 09:13 (CET)

Les dresseurs de bot (enfin certains au moins) utilisent les dumps des tables interwiki, qui indiquent sur quels articles les interwikis sont effectivement affichés, et cela génère une incohérence.

Peut-être que ceci te conviendrait ? Orlodrim ^[discuter] 1 mars 2012 à 09:23 (CET)

Pigé. Laisse tombé, c'est trop compliqué ce double noinclude. Liné1 (d) 1 mars 2012 à 10:01 (CET)

Wikipédia francophone

C'est « Wikipédia francophone » et non « Wikipédia France ». Je te laisse corriger… TED 5 mars 2012 à 16:29 (CET)

Un merci en vers…

Merci, ami très cher,
Pour ton logiciel WBR
Qui sans en avoir l'air,
est un outil hors-pair !

Désolé si parfois je t'exaspère,
Avec des demandes et prières
Difficiles à satisfaire,
Et souvent formulées à l'envers.

Et pourtant sur la terre,
tout comme sur la mer,
Et même dans l'air,
Tous les êtres vivants tu gères :

Avec Liné1, ça gère la fougère !
Ça gère les mammifères !
Ça gère le pivert !
Ça gère les protozoaires !

Ça gère la vipère !
Ça gère les cnidaires !
Ça gère la zoostère !
Ça gère la laminaire !

Merci à Totodu74 pour l'idée de la zoostèreTED 8 mars 2012 à 00:46 (CET)

Consulté le...

Salut Liné,
Je me suis permis de rectifier le modèle (Consulté le...) en (consulté le...). Simple modification de typo mais ça me semble mieux comme cela. Bon dimanche . Amicalement. Givet (d) 11 mars 2012 à 11:12 (CET) PS : wouah, TED s'exprime en vers désormais ! 100 % d'accord avec lui mais faudra-t-il pour nous satisfaire que tu perds ses vers ? oui, je sais, j'en suis pas fier.

pas sûr que Liné1 soit un père sévère… TED 11 mars 2012 à 11:33 (CET) 

Ok, cool. C'est pour ca que j'ai fait un modèle: pour qu'on puisse faire des modifications globales. Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2012 à 15:06 (CET)

COL

Hello,
le bot a terminé son travail. Il reste 287 articles utilisant l'un ou l'autre (ou les deux) des modèles COL espèce et COL taxon. Le bot ne les a pas traité car il a détecté soit qu'il s'agissait d'une sous-espèce, soit qu'il y avait une erreur dans la syntaxe du modèle.
Finitions à la main ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 10:06 (CET)

OK, c'est parti pour les finitions à la main. Amitiés Liné1 (d) 12 mars 2012 à 10:15 (CET)

Je peux donner un coup de main, mais faut me dire comment traiter les sous-espèces Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 10:23 (CET)

Avec {{CatalogueofLife sous-espèce}} et WBR ;-) Amitiés Liné1 (d) 12 mars 2012 à 10:29 (CET)

Ok . Je ferai quelques entrées (j'ai commencé) en partant de la fin des pages liées à COL espèce. Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 10:39 (CET)

Moi je m'occupe de {{CatalogueofLife taxon}} et {{Catalogueoflife}}. En fait, ce sont de vieux articles. Alors je vais corriger avec WBR. Ca va pas être rapide. Peut-être nous faudrait-il de l'aide. Amitiés Liné1 (d) 12 mars 2012 à 10:41 (CET)

Oui, j'avais vu quelques occurrences de {{Catalogueoflife}} tout seul. Je n'avais pas traité . Pour l'aide comme tu veux, je te laisse rameuter les gens sur le café Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 10:49 (CET)

Note : en corrigeant COL espèce → COL sous-espèce, j'ai vu que c'était pas trop compliqué, j'ai donc adapté mon bot pour ça. Il ne traite que le cas précis Catalogueoflife espèce avec 3 "noms" dans le champs taxon, en le remplaçant par CatalogueofLife sous-espèce avec les 3 paramètres correspondant (et le reste des paramètres le cas échéant). Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 13:52 (CET)

Heu… On fait quoi dans ces cas-là ? Ça dépasse ! [10] Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 13:56 (CET)

Il faut que je documente ces cas. Il ne faut pas mettre subsp. ni var. dans les paramètres. Amitiés Liné1 (d) 12 mars 2012 à 14:02 (CET)

J'ai tué {{Catalogueoflife}} et {{Catalogueoflife taxon}}. Je m'attaque à {{Catalogueoflife espèce}} par le début ;-) Amitiés Liné1 (d) 12 mars 2012 à 17:37 (CET)

Ok. Il n'en reste plus beaucoup. Je continue d'en faire aussi (toujours à partir de la fin). Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 18:34 (CET)

Ayet ! Il reste 3 pages liées, ce sont des hybrides botaniques, je te laisse regarder je ne suis vraiment pas familier des notations botanique… Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mars 2012 à 21:31 (CET)

Fini. Pourrais-tu remplacer le contenu de Modèle:Catalogueoflife espèce par #REDIRECT[[Modèle:CatalogueofLife espèce]] ? Merci Liné1 (d) 13 mars 2012 à 10:32 (CET)

. Ne pense-tu pas qu'il serait plus prudent de l'effacer ? L'intérêt c'est que les articles seront en erreur, au lieu de fonctionner comme si de rien n'était si quelqu'un continue d'utiliser l'ancienne syntaxe.

Veux-tu aussi que j'applique la même protection aux nouveaux modèles ? (+35000 utilisations dans main, ça peut se justifier). Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2012 à 10:53 (CET)

Je veux bien que tu supprimes

• {{Catalogueoflife}}
• {{Catalogueoflife espèce}}
• {{Catalogueoflife genre}}
• {{Catalogueoflife taxon}}

Pour la protection, moi ca m'a toujours emm..dé. Sachant que je surveille tous mes modèles en permanence... Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2012 à 11:15 (CET)

Fait. Désolé, durant un court laps de temps les vrais modèles ont disparus… pas fait gaffe qu'à cause des redirects j'étais sur les vrais modèles . J'ai restauré dans la foulée et supprimé ceux qu'il fallait. Hexasoft (discuter) 13 mars 2012 à 11:23 (CET)

Il faut encore restorer Modèle:CatalogueofLife espèce/Documentation. Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2012 à 11:29 (CET)

Modèle:Taxoboxoutils classification

Est-ce que tu serais d'accord avec moi si je propose d'ajouter Index Fungorum à la liste des classifications gérées par les taxobox ? (ce n'est pas encore généré par WBR, mais je les crée en général à partir de ce site)

Cela donnerait un truc de ce style à ajouter :

| fungorum = [[Index Fungorum|Classification selon Index Fungorum]]

(au passage : je ne mettrai à chaque fois le lien que sur le site : « | fungorum = Classification selon [[Index Fungorum|Index Fungorum]] » et idem pour chaque ligne, mais c'est du détail)

TED 15 mars 2012 à 01:15 (CET)

Très bonne idée. Mais il te faut un admin ;-) Amitiés Liné1 (d) 15 mars 2012 à 07:22 (CET)

J'ai mis un mot chez Hexasoft ! je pense qu'il passera par ici… TED 15 mars 2012 à 07:25 (CET)

Pas de problème pour moi. Liné1 : est-ce que ça touche d'autres modèles ? Il ne me semble pas, mais autant être deux Hexasoft (discuter) 15 mars 2012 à 08:44 (CET)

En attendant c'est . Je l'ai ajouté dans la section "végétal" du modèle (non que ce soit très important mais c'est ce qui me semblait le plus proche). Hexasoft (discuter) 15 mars 2012 à 08:46 (CET)

Super ! Merci ! Testé et approuvé sur Boletus pruinatus ! Ça marche ! TED 15 mars 2012 à 08:52 (CET)

Mycobank

Bonjour Liné1 ! Nous n'avons pas de modèle créant un lien externe en biologie vers MycoBank. Je veux bien le créer en prenant exemple sur un autre modèle : as-tu un modèle à me conseiller ? ou y a-t-il des modèles qu'il serait préférable de ne pas copier ? TED 16 mars 2012 à 11:58 (CET)

Je t'ai créé {{MycoBank}}. Amitiés Liné1 (d) 16 mars 2012 à 16:56 (CET)

Ce n'est pas ce que je te demandais ! merci un grand merci ! TED 16 mars 2012 à 16:59 (CET)

Et pour info : je n'ia pas vérifié dans les détails, mais j'ai l'impression que les codes d'identification sont les mêmes que pour Index Fungorum. TED 16 mars 2012 à 17:00 (CET)

C'est vrai. Ils ont les même id. Il faudrait investiguer car il faudrait peut-être fusionner les modèles. Amitiés Liné1 (d) 16 mars 2012 à 20:42 (CET)

Bon, sur la page principale ils le disent: " These numbers will also be used by the nomenclatural database Index Fungorum, with which MycoBank is associated and will also serve as Life Science Identifiers (LSIDs)."

Je vais modifier les modèles de indexFungorum.

Liné1 (d) 16 mars 2012 à 21:05 (CET)

Super ! C'est effectivement plus simple de n'avoir qu'un seul modèle qui génère les deux liens.

Du coup, il faudrait peut-être supprimer {{MycoBank}} ?

Et une question : comment fait-on pour les noms que l'un considère valide, mais pas l'autre ? (exemple : le même Boletus pruinatus que ci-dessus : valide selon IF, synonyme selon MB). Est-ce qu'il pourrait être possible que le modèle affiche 2 lignes de liens externes, plutôt qu'un « (+ MycoBank) » ? avec en prime des paramètres pour indiquer la validité qui peut être différente pour les deux sites… à ajouter pour Noël… 2050 ? et en prime encore : est-ce qu'il serait plus simple de générer des taxobox avec MycoBank plutôt qu'avec IF ou c'est pareillement compliqué ?

TED 17 mars 2012 à 00:28 (CET)

Je viens d'ajouter le paramètre de validité aux 4 modèles Fungorum comme pour les autres modèles

Regardes Boletus pruinatus

Par contre, je ne vois pas comment nommer un deuxième param de validité pour MycoBank (Ne faudrait-il pas 2 modèles finalement ?).

De plus j'ai un bug dans WBR qui ne sait pas détecter les taxons invalides dans AlguaBASE et Fungorum (et au quel cas retourner 2 lignes dont une avec |nv)

Pire AlguaBASE fournit des listes de sous-taxons dans lesquels il y a des synonymes (mais il faut aller dans la page suivante pour savoir que c'est un synonymes!!!)

Amitiés Liné1 (d) 17 mars 2012 à 08:47 (CET)

Pour le champignon : il manque l'info du nom valide selon mycobank (et de l'autre invalide) : je pense qu'il faudrait 2 lignes de modèles (en fait 4 lignes de références, chaque modèle générant deux lignes) :

• Référence IF Nom A (valide)
• Référence MB Nom A (non valide)
• Référence IF Nom B (non valide)
• Référence MB Nom B (valide)

Pour les algues : je n'ai pas compris. Tu as un exemple ? Tu peux me donner les liens vers AlgaeBase sur la page sans les synonymes et sur la 2e page avec les synonymes ? (parce que là, je ne vois pas du tout de quoi tu parles). Pour moi, c'est indiqué sur la page comme ici (synonyme) et là (nom valide). TED 17 mars 2012 à 14:26 (CET)

Pour la bizarrerie de AlguaBASE, regardes Ulvaceae contient Enteromorpha. Mais si tu va dans Enteromorpha, il est syn. de Ulva. WBR ne peut pas se permettre de faire la deuxième recherche pour chaque sous-taxon.

Pour indexFungorum, on peut:

1. Ajouter 1 paramètre nommé validitéMycoBank=non + faire l'affichage sur 2 lignes
   Contre Il faudrait mettre un autre param auteursMycoBank (car sinon la 2ieme ligne affichera l'auteur de Fungorum qui est tjrs différent de MycoRank)<BR.> Contre Ca ne ressemble pas trop aux autres modèles et l'utilisation sera trop compliquée.
   Contre WBR pourra difficilement calculer les 2 validités + les 2 auteurs (1 page web de plus à aller chercher)
2. Ajouter 1 paramètre nommé validitéMycoBank=non + laisser sur une ligne en affichant simplement "(+ MycoBank Invalid)"
   Pour Plus classique d'affichage<BR.> Contre Ca ne ressemble pas trop aux autres modèles et l'utilisation sera trop compliquée.
   Contre WBR pourra difficilement calculer les 2 validités (1 page web de plus à aller chercher)
3. Ne pas ajouter de paramètre validitéMycoBank et laisser toujours "(+ MycoBank)"
   Contre Au lecteur de regarder ce que pense MycoBank
   Pour Plus facile d'utilisation
4. Recréer {{MycoBank}}
   Contre Dommage car nous avons déjà presque 1 millier d'appel à indexFungorum
   Pour WBR pourrait chercher les 2 liens avec des auteurs différents et des validités différentes

Amitiés Liné1 (d) 17 mars 2012 à 15:46 (CET)

Pour Ulva : il y a 25 espèce qui sont acceptées (notées C dans la liste). La liste donnée dans la page de taxinomie sur AlgaeBase est toujours restreinte à la liste des taxons acceptés (et dans le décompte du nombre d'espèces aussi).

Pour le reste, je réfléchis… TED 17 mars 2012 à 16:53 (CET)

C'est ca le soucis: le status des sous-taxons est très clair ('C'; 'S'; 'U'; 'P') dans la page de détail des genres mais pas dans Taxonomy Browser. Or les sous-taxons ne sont présents que dans le 'Taxonomy Browser' pour les rangs différents du genre. Liné1 (d) 17 mars 2012 à 18:44 (CET)

Bonjour ! Changement au CINB qui devient Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes : les LSID fourni par un dépôt reconnu (tel que MycoBank) seront obligatoires pour les champignons à partir du 1er janvier 2013 ! Ça va simplifier la gestion des champignons ! TED 23 mars 2012 à 21:25 (CET) 

Bof, j'ai regardé: les LSID ne sont pas si interessants: ils contiennent le nom du site dans l'id. Pas de saint graal de la bio, un identifiant unique. A moins que pour les champs MycoBank soit l'unique dépot reconnu. Ce dont je doute (théorie de l'emm...max).

Amitiés Liné1 (d) 25 mars 2012 à 21:01 (CEST)

Ben, non, le LSID ets le même quel que soit le site, donc il n'y a pas le nom du site dedans ! C'est le numéro que tu utilises comme id, et qui est le même pour Index Fungorum et poru MycoBank. TED 25 mars 2012 à 21:10 (CEST) 

Regardes en:LSID ca donne un truc du genre urn:lsid:indexfungorum.org:names:197229. Bref le seul intéret c'est s'il se mettent d'accord pour un nombre limité d'authorités. Mais les scientifiques sont trop arrogants pour ca ;-) Et paf une blague sur les normalines. Amitiés Liné1 (d) 25 mars 2012 à 21:15 (CEST)

Même CoL crèe des LSID: urn:lsid:catalogueoflife.org:taxon:d755ba3e-29c1-102b-9a4a-00304854f820:ac2009. Amitiés Liné1 (d) 25 mars 2012 à 21:17 (CEST)

Par rapport à ce qui est décrit dans en:LSID, ce que je voulais dire c'est que le <ObjectID>est unique, et c'est ce qui te sert d'ID. TED 3 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Pour info, par là… TED 5 avril 2012 à 21:31 (CEST)

Redirect

Suite à ça, je me suis permis de redirect Orthopteroidea versPolyneoptera. Je pensais que deux pages pour un terme synonyme ne sert à rien. Si tu n'es pas trop d'accord, n'hésites pas à revert, j'aurai du consulter plus de monde avant... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 3 avril 2012 à 11:35 (CEST)

Salut, merci de me prévenir.

Je dois avouer que je n'ai pas trouvé assez d'info sur ces 2 taxons.

Donc continuons comme ca ;-)

Amitiés Liné1 (d) 3 avril 2012 à 13:22 (CEST)

Modèle:Taxobox UICN

Hello,
J'ai vu ça comme ça juste avant d'aller rejoindre mon oreiller préféré, donc ça tombe sur celui auquel je pense spontanément avec des moyens limités à cette heure. Dans Modèle:Taxobox UICN/Documentation, le lien vers la recherche dans iucnredlist.org est cassé. Je n'ai pas regardé si c'était la recherche simple qu'il fallait ou si c'était plus habile, je n'ai donc pas corrigé, mais si quelqu'un peut le faire ou passer à un petit camarade... Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2012 à 22:38 (CEST)

Merci beaucoup, c'est corrigé. Liné1 (d) 4 avril 2012 à 08:28 (CEST)

?

Je ne comprends pas ton intervention sur lcb. Cela ne fait pas avancer. Pourquoi jeter de l'huile sur le feu ? Pourquoi me singulariser de la sorte et te moquer de moi ? (surtout que ce n'est pas la première fois que tu le fais) J'ai déjà eu suffisamment d'insultes et d'attaques gratuites et infondées (mensonge pour Ediacara, POV pushing pour moi : auxquelles ni moi ni Ediacara n'avons répondu pour ne pas pourrir le débat) : cela suffit comme cela. Ou je n'ai rien compris, ou tu as été très très maladroit. Et en l'occurrence, si l'article est très bien pour les premiers mots avec les orthographes différentes, c'est une catastrophe pour la suite, avec une restriction à une technique de labo de trasnfert de gène alors que c'est plus large que cela, comme cela a été expliqué dans la discussion, avec entre autres les références sur la publication originale, mais je n'ose m'aventurer dans une refonte de l'article étant donné la situation. TED 7 avril 2012 à 10:57 (CEST) 

Je suis vraiment désolé. Je ne pensais pas mettre de l'huile mais plutot calmer le jeux. Il est très possible que je me sois planté.

Pour l'article, je ne parlais effectivement que de la première phrase. Pour le reste, je n'y connais rien.

Pour ce qui est de ma blague, je suis encore désolé. Si je me suis permis de te taquiner c'est par amitié. Qui aime bien châtie bien. Surtout que nous avons pas mal travaillé ensemble ces temps-ci.

Je te promet de réserver mon humour limite au sujets plus léger parlant de jus de carotte.

Amitiés Liné1 (d) 7 avril 2012 à 20:53 (CEST)

Allez, tu me fais la tête? Liné1 (d) 8 avril 2012 à 19:15 (CEST)

Non, tu n'en mérite pas tant ! TED 8 avril 2012 à 19:19 (CEST)

Titre des taxobox : toujours le nom scientifique

Coucou ! Je te rappelle que suite à ces divers discussions de janvier et février :

• Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2012#Titre de taxobox ? (marronnier inside ?),
• Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2012#Titre des taxobox, relance (avec le vote),
• Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2012#Titre taxobox - essayons de conclure,

on utilise toujours le nom scientifique pour le titre de la taxobox (Cf. ta création de Pyrole de Norvège avec le mauvais titre de taxobox que j'ai corrigé). TED 7 avril 2012 à 11:32 (CEST)

Tout à fait, tu as raison. méa culpa. Amitiés Liné1 (d) 7 avril 2012 à 20:54 (CEST)

On a oublié les redirects Pyrola rotundifolia subsp. norvegica, Pyrola norvegica, Pyrola grandiflora subsp. norvegica et Pyrola intermedia Liné1 (d) 7 avril 2012 à 22:17 (CEST)

Ben non, puisque tu y as pensé ! TED 8 avril 2012 à 19:20 (CEST) 

Tailles dans les taxobox V3

Hello Liné1, te voyant pester contre des images occupant 50 % des box et des fontes minuscules, je voulais te montrer ce que ça rendait chez moi : pour Utilisateur:Hexasoft/Taxobox code V3/Ex1, par exemple. Tout y est plus grand dans la V3 : la box, son image et la légende de celle-ci. Je ne saurais absolument pas dire pourquoi le rendu est différent chez toi, mais peut-être comprendras-tu pourquoi ça m'enthousiasme Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 avril 2012 à 17:44 (CEST)

OK, il y a un gros bug sous chrome 18: voila ce que je vois. Amitiés Liné1 (d) 22 avril 2012 à 20:41 (CEST)

Hello. Je vois pareil sous IE et FF (mais je n'ai pas chrome, je vais l'installer pour voir). Sais-tu s'il y a des paramétrages spécifiques aux images dans chrome ? Je sais que le principe des thumbs permet normalement de fixer dans ses préférences des tailles d'affichage par défaut. N'y aurait-il pas un réglage de ce goût-là ?

Le code utilisé est celui de Infobox V3/Image, qui utilise [[Fichier:XXXX|thumb|upright=NN…]]. Or le paramètre upright est bien fixé. D'ailleurs si je regarde le code HTML de Utilisateur:Hexasoft/Taxobox code V3/Ex1 je vois <img alt="Description de cette image, également commentée ci-après" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Armenischegebirgseidechse-02.jpg/290px-Armenischegebirgseidechse-02.jpg" width="290" height="230" class="thumbimage" />, on voit bien le "width=290". Tu vois quoi dans le code, toi ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 avril 2012 à 21:07 (CEST)

Note : j'ai récupéré cette même page directement (en utilisant wget et curl). Le code récupéré n'est pas tout à fait le même, mais on retrouve dans les deux cas le width (avec une taille de 292px, allez savoir pourquoi). Hexasoft (discuter) 22 avril 2012 à 21:09 (CEST)

Hop, j'ai installé chrome sur mon windows 7 (il me dit que la version est 18.0.1025.162 m, la dernière en date à cette heure-ci, je présume), et je n'ai pas ce problème d'affichage. As-tu tenté une mise à jour de chrome ? Tu es peut-être sur Mac ou Linux (je peux tester sur Linux, mais pas sur Mac ). Hexasoft (discuter) 22 avril 2012 à 21:52 (CEST)

J'ai le même soucis sous Firefox.

C'est lié à la feuille de style (Préférences>Apparence>Habillage).

Amitiés Liné1 (d) 23 avril 2012 à 08:45 (CEST)

Ce n'est pas une feuille de style, mais la taille réelle des vignettes (thumb) effectivement configurée dans les préférences de compte (où tu as choisi apparemment la taille minimale) : l'image de la taxobox suit le même mécanisme d'affichage que les thumbs. Ce n'est pas gênant d'une manière générale dans la mesure où les utilisateurs souhaitant à la fois la taille minimale des thumb et une grande image dans les taxobox ne sont certainement pas légion. D'autre part, sans entrer dans des détails obscurs, le système te permet de parvenir à l'affichage souhaité, via un ajout dans ton common.css personnel. Si cela peut convenir, n'hésites pas à faire bip pour les détails. Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2012 à 09:16 (CEST)

OK, parfait, ca me va. Je vais modifier mes votes en fonction. Amitiés Liné1 (d) 23 avril 2012 à 16:03 (CEST)

Myomorpha

Bonjour Liné 1, J'ai rétabli un article pour les Myoxidae et nettoyé les Gliridae des doubles références car cette fusion créait une grande confusion tant que le taxon n'est pas définitivement invalidé. Y vois-tu un inconvénient ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2012 à 20:59 (CEST)

Ca me va parfaitement. Par contre, avant de dire que l'un a été créé par untel et l'autre par untel, tu devrais préciser rapidement qu'ils sont synonymes et lequel est plus à la mode. Amitiés Liné1 (d) 7 mai 2012 à 10:46 (CEST)

Merci. Ok, je vais revoir la formulation de l'intro qui n'est pas de moi (je voulais m'assurer de ton approbation avant {). --Amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2012 à 13:12 (CEST)

Vernaculaire vs Scientifique

Salut, [T'es sûr de toi ?]

Tu as raison, c'était prématuré. Je veux en fait renommer cet article Manta birostris. Car il y a 2 ou 3 espèces de raies manta sans vrai nom vernaculaire précis. Amitiés Liné1 (d) 8 mai 2012 à 11:42 (CEST)

c'est ce que je pensais mais comme je voyais pas le renommage venir, j'ai eut un doute — Mirgolth 8 mai 2012 à 12:03 (CEST)

Modèles Taxoessai bandeau et Taxoessai images

Bonjour, comme indiqué sur la page Discussion Portail:Biologie#Suppression des Taxobox obsolètes je m'interroge sur l'utilité des deux modèles {{Taxoessai bandeau}} et {{Taxoessai images}} que tu as créés en 2009 et qui ne sont pas utilisés (voir début et fin de la discussion). Peut-on les supprimer ?
Si tu me l'autorises, je les ajouterais à la liste des SI que je prévois (Cf. ma PDD).
Cordialement--FDo64 (d) 8 mai 2012 à 13:57 (CEST)

Tu as raison, tu peux supprimer les deux. Amitiés Liné1 (d) 8 mai 2012 à 15:16 (CEST)

CoL, encore

Salut Liné1,
Je viens radoter, mais tu avoueras que ça la fout mal :
Tu viens de mettre à jour la liste des Amelanchier et j'ai zyeuté le lien CoL, afin de voir quel site était repompé pour ce genre. Il repompe IOPI, ce qui est en soit un problème. Les listes de IOPI sont des listes peut-être véridiques mais non standard. J'ai jamais trop compris le fonctionnement mais il semblerait qu'un nom bien décrit soit parfois classé "accepté" même si le taxon n'est plus reconnu. CoL dit repompé CoL mais ça reste flou (même si c'est effectivement le cas en fouillant sur le site de IOPI). Si les listes de IOPI sont "relatives", CoL les transforme en "absolues".
Exemple concret : http://www.catalogueoflife.org/search/scientific/genus/Amelanchier/match/1

• A fin de la page, on apprend que le même nom est accepté 2 fois (et même trois fois), avec 2 autorités différentes. La chose est peut-être possible dans IOPI mais ne l'est plus trop dans CoL  : Amelanchier amelanchier (L.) Degen et Amelanchier amelanchier (L.) Voss
• La dessus, se greffe un second problème : La copie est erronée : en effet sur IOPI ( http://bgbm3.bgbm.fu-berlin.de/iopi/gpc/PTaxonDetail.asp?NameCache=Amelanchier%20amelanchier&PTRefFk= ), il est question de Amelanchier amelanchier (L.f.) Voss (L.f. et non L.)
• Là dessus se greffe un troisième problème : Amelanchier amelanchier ne peut pas être un nom valide : c'est un tautonyme et les tautonymes sont interdits en botanique. Que IOPI le mette en accepté ou provisoirement accepté, je veux bien, si la base parle de manière relative. Mais que CoL le fasse, ce n'est plus possible, "sérieusement".
• Car enfin, tout cela entraine vers un dernier problème : WBR génère des doublons. Je ne sais pas si tu as fait attention dans Liste complète des espèces d'amélanchiers : le même nom apparait parfois à 4 reprises dans la liste d'après CoL.

Je radote, désolé. Mais je trouve ça idiot à un point... --82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 16:45 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur tous les points ;-).

Ce qui m'a motivé, c'est que dans Amélanchier et dans Liste complète des espèces d'amélanchiers on ne connait pas la source.

Pour moi pas de source précisé, c'est pire qu'une mauvaise source. La preuve, tu as pu vérifier CoL->IOPI.

C'est pour cette raison que j'ai créé le modèle {{Bioref}}.

Pour ce qui est de WBR+CoL qui génère des doublons je viens de me rentrer un bug.

Amitiés Liné1 (d) 9 mai 2012 à 17:46 (CEST)

Remarque que ici, c'est pire qu'un simple problème de sous-taxon. C'est carrément CoL/IOPI qui accepte plusieurs espèces du même nom. Je pense qu'il y a une chaîne du genre : IOPI accepte plusieurs descriptions d'une même espèce du même nom, ce qui devient plusieurs espèces du même nom sous CoL. Et Wikipédia rajoute une couche en omettant de créditer les auteurs (ce qui devrait être un problème secondaire normalement mais qui devient un problème primaire ici). Une perte d'information à chaque fois, donc...

Au sujet du modèle uBio, il me semble qu'il y a un problème dans le modèle : le lien ne se fait que sur le binôme sans les autorités ni rien, qui n'apparaissent pas même si elles sont créditées. De plus le nom est en romain. --82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 18:13 (CEST) PS : il me semble que tu génères des dates de consultation en anglais !

Je viens de voir pour la date en anglais.

Par contre pour uBIO, tu as un exemple de soucis ?

Amitiés Liné1 (d) 9 mai 2012 à 19:07 (CEST)

Toutes les pages :) Par exemple Amélanchier de Fernald, le lien est "Amelanchier fernaldii" en romain et "Wiegand" n'apparait ni comme lien ni à côté du lien. --82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 19:12 (CEST)

OK, j'ai trouvé et corrigé le bug uBIO, le bug est dans WBR. Amitiés Liné1 (d) 9 mai 2012 à 19:18 (CEST)

Ah oui, j'ai raté le doublon... Désolé, je suis fatigué...--82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 19:20 (CEST)

Je viens d'ajouter un detecteur de doublon: plus de 1000 pages! mince. Liné1 (d) 9 mai 2012 à 19:23 (CEST)

Olalala. (en) Référence Catalogue of Life : Rubus pubescens Raf., nom. nud. (consulté le 9 mai 2012). Tu te dis "Ah, CoL ne veut pas de ce taxon". Tu cliques sur le lien... et tu as l'inverse . Le seul nom "accepté sans réserve" est aussi celui qui est soi-disant "nom. nud." et donc invalide... --82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 19:30 (CEST)

Corrigé en version 386. Amitiés Liné1 (d) 9 mai 2012 à 20:00 (CEST)

Non mais regarde moi ça : [11]. CoL repompe là-dessus. Deux homonymes acceptés. Si encore, ils étaient synonymes... Mais non... Aucun synonyme en commun. Et des basionymes différents... --82.64.61.222 (d) 22 mai 2012 à 20:20 (CEST)

Catégorie:Article à taxobox à corriger

Bonjour Liné1 ! J'ignore pourquoi : tous les articles que je crée ou ceux que je retouche avec WBR se retrouvent dans Catégorie:Article à taxobox à corriger…  Je ne trouve pas pourquoi… As-tu une idée du problème ? (Si Hexasoft ou Toto ou une certaine ip masquée passent par là, ils peuvent chercher aussi) TED 18 mai 2012 à 03:47 (CEST) 

Oui, tu utilises une vieille version qui génère un uBIO buggé. Hexasoft a passé un robot pour corrigé ca. Mais toi tu dois te mettre à jour. ;-) Amitiés Liné1 (d) 18 mai 2012 à 07:51 (CEST)

Raaaah ! Mais tu créées plus d'un mise à jour par jour ???? TED 18 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Et je vois que tu as pu constater le grand foutoir qu'est la classification des algues rouges unicellulaires — classification qui est en pleine mutation — et qu'il n'y a pas deux sources qui donnent la même composition des taxons ! Tu ne vois pas trop rouge après tout cela ?  Merci d'avoir fait ce que je projetait de faire dans les jours / semaines / mois qui viennent ! (il faudra tout de même rajouter les références aux divers travaux qui ont données ces diverses classifications : je dois avoir tout cela à portée de main, et je le ferai dès que j'aurai fini de créer les pages sur les ordres et les familles d'algues rouges, comme cela je pourrais exploiter référence par référence en ajoutant ce qui concerne chaque taxon sur chacun des articles) TED 18 mai 2012 à 13:30 (CEST)

Italique

Es-tu sûr de devoir mettre des italiques au-dessus du rang de genre? (tribu, sous-famille etc...) Merci de tes lumières --Archaeodontosaurus (d) 19 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Hihi, question super compliquée.

1. il y a longtemps, il a été voté su fr.wikipédia de mettre de l'italique à tous les taxons (Raison: l'italique est utilisé pour les noms latin. Or les noms scientifiques sont latinisés).
2. Depuis 2-3 ans, la mode semble être de mettre de l'italique sur tous les rangs en botanique et seulement sur les rangs inférieurs au genre pour le reste (genre,espèce,variété...) (Raison: Cela ressort de l'étude des différents normes publiées)
3. Sur wikicommons, on limite l'italique aux rangs inférieurs au genre pour tous les groupes. (Raison: aucune idée)

De facon générale, dans la plupart des normes ce sont des recommandations ou incitations.

Bref, c'est une question compliquée.

Amitiés Liné1 (d) 19 mai 2012 à 15:08 (CEST)

Je mon temps... seul le nom binomial était en italique les autres ne l'étaient pas; ils devaient être en majuscule. Majuscule pour la premier lettre du genre et minuscule pour l'espèce, sauf si le nom d'espèce dérivait d'un nom propre en auquel cas une majuscule pouvait être admise si l'auteur l'avait publier ainsi. Le nom de l'inventeur avec la date ne devait pas être entre parenthèse (ce que je ne respecte pas trop); les parenthèses pour le nom et la date étant réservés au synonyme. Comme tu l'as justement dis il y a aussi l'exception des botanistes.

Tu as raisons c'est compliqué... Je vais voir si nous pourrions avoir un avis, au Collège de France. Amicalement --Archaeodontosaurus (d) 19 mai 2012 à 18:38 (CEST)

Depuis toujours le nom du genre est aussi en italique ;-)

c'est évident.

Pour l'auteur il n'y a qu'une règle: recopier précisément l'auteur de la source que tu utilises. Il ne faut pas modifier le parenthèsage de l'auteur car c'est plus compliqué encore que ce que tu dis et ca dépend encore plus du groupe (plant, fungi, animal...)

Liné1 (d) 23 mai 2012 à 08:08 (CEST)

J'ai ce matin eu le plaisir de poser la question à un professeur émérite (Guy Durrieu) qui me confirme qu'il n'y a aucun consensus et que, pour la botanique et mycologie, les noms de genre et d'espèce pourrons aussi être en... anglais. Bonjour l'ambiance. J'attend d'autres avis mais le plus sage est de ne rien faire. --Archaeodontosaurus (d) 23 mai 2012 à 16:59 (CEST)

uBio

Salut !

J'espère que uBio se mettra à jour rapidement, et proprement. Je n'ai pas trop fait attention jusqu'à présent, mais je tombe sur un exemple peu grave en apparence mais tout de même symptomatique :

• Modèle:UBIO
• (en) Référence GRIN : espèce Campanula jacobaea C. Sm. ex Webb (consulté le 24 mai 2012)

Le premier est censé à avoir pris l'info sur le second. Or comme tu vois, l'info est légèrement différente. De fait, uBio se déclare copyright 2009 et déclare avoir repompé sur GRIN en 2005. Ce qui devient bien vieux maintenant... --82.254.10.234 (d) 24 mai 2012 à 20:12 (CEST)

Ton avis ?

Au cas où tu ne l'aurais pas vue, je te signale cette discussion : Discussion Projet:Botanique#Modèle pour Commons. Toi qui es un habitué de commons, tu auras sûrement des réponses pertinentes à faire. TED 19 juin 2012 à 02:33 (CEST)

hihi, hier soir, j'ai commencé à répondre et ma femme m'a empéché de finir ;-) Merci Liné1 (d) 19 juin 2012 à 07:47 (CEST)

Noms de taxons de plantes en italique

Bonsoir Liné, tu as écrit sur ma page de discussion::

en botanique, tous les noms scientifiques, quel que soit leur rang, doivent être écrit en italique. Sauf leurs noms francais, bien sur: Brassicaceae mais brassicacées.

Je me suis donc permis de reverter ta modification de Nymphaeaceae.

Je suis taxonomiste en zoologie, où seuls les noms des genres et des espèces, sous-espèces et variétés s'écrivent en italique. D'où mes interventions que tu as 'revertées'.
Après vérification. je constsate qu'en en botanique il y a les deux possibilités : italique ou non pour les noms des familles (Brassicaceae ou Brassicaceae) et autres taxons supra-génériques. Toutefois, la typographie en caracères normaux (non en italique) est généralement recommandée pour ces taxons.
J'ai aussi vérifié l'usage dans les autres Wikipédias : il y a les deux typographies, 'normale' dans les WP en langue anglaise, allemande, etc ; italique en langue néerlandaise, italienne etc.
Je constate que la communauté du Wikipédia français a fait le choix de l'italicisation des taxons supra-génériques des plantes... dont acte. Amicalement, --Cayambe (d) 18 juillet 2012 à 22:40 (CEST)

Chouette, hibou, coucou…

Ma dernière modif est chouette ! Ça fait plaisir !

Au passage, tu pourras modifier WBR pour qu'il mette directement : « règne des », … « classe », « ordre des », « famille des », « tribu des »… dans les listes de sous-taxons générés automatiquement ? (c'est valable pour tous les niveaux de taxons — y compris les sur-taxons et sous-taxons — au-dessus du genre non compris : on ne dit pas « genre des », ni « série des », ni « espèce des »). TED 19 juillet 2012 à 23:15 (CEST)

Bof.

On est dans un cas particulier inventé par APG. Pour les 10 clades APG, APG utilisent des noms scientifiques anglais, pas des noms scientifiques latinisés (il n'en existe carrément pas pour 3 d'entre eux). Du coup nous nous devons d'utiliser les noms scientifiques francais.

Mais le reste du temps je préfère les noms scientifiques latinisés, sans l'utsage de "des":

• 20/20: clade des Dicotylédones vraies
• 05/20: famille Boraginacées: je n'aime pas utiliser les termes francais (WBR ne saurait pas les trouver) + "des" manque clairement
• 10/20: famille des Boraginacées: je n'aime pas utiliser les termes francais (WBR ne saurait pas les trouver)
• 11/20: famille des Boraginaceae: bof car on mélange phrases francais et terme latinisé (tu as envie de mettre au pluriel Boraginaceae...)
• 20/20: famille Boraginaceae: mieux car il a une forme de liste informative (informatique?) sans semblant de phrase

Amitiés Liné1 (d) 20 juillet 2012 à 12:50 (CEST)

Tu te plantes ! Boraginaceae est déjà un pluriel latin ! (Cf. CINB, CINZ, etc.)

Cf. pour les rangs au-dessus des familles : CINB art. 16.1 : « Le nom d’un taxon de rang supérieur à la famille est traité comme un nom au pluriel et est écrit avec sa première lettre en majuscule. » Et pour les familles : CINB art. 18.1. « Un nom de famille est un adjectif pluriel, employé comme un nom; il est formé à partir du génitif singulier du nom légitime d'un genre inclus, en remplaçant la terminaison génitive singulière (en latin: -ae, -i, -us, -is; en grec translittéré: -ou, -os, -es, -as, ou -ous et son équivalent -eos) par la terminaison -aceae. » Et c'est un génétif, donc un complément du nom, et non une apposition. De même que « famille Pierre » et « famille de Pierre », « oncle Alfred » et « oncle d'Alfred », ou encore « frère Paul » et « frère de Paul » n'ont pas le même sens !

En conséquence, il faut mettre l'article, comme dans toutes les publications en français (livres en français avec les noms scientifiques latinisés, CINB, etc.).

Si tu veux faire une liste informative, il ne faut pas mettre « famille » à chaque ligne, mais le mettre une seule fois au début, comme ceci :

Famille :

• Boraginaceae
• Lineaceae
• Totoaceae
• Hexasoftaceae

Le problème, c'est que s'il faut imbriquer plusieurs niveaux de taxons (par exemple : les genre de chaque famille), cela va devenir illisible.

Je ne comprends pas à quoi correspondent les notes que tu as mises devant tes exemples ci-dessus, mais c'est :

• 20/20: clade des Dicotylédones vraies
• 0/20: famille Boraginacées
• 20/20: famille des Boraginacées
• 20/20: famille des Boraginaceae
• 0/20: famille Boraginaceae

À moins que tu ne parles sans mettre * adjectifs, comme * étrangers quand ils prennent * vacances pour venir visiter * musées à Paris ou * Château * Versailles.

La grande difficulté, c'est qu'en anglais, il n'y a pas d'adjectif indéfini ou générique (Family = la famille en général, et The family = cette famille-là). Il ne faut donc surtout pas calquer sur les publications en anglais, mais regarder les livres et publications en français. TED 20 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

Mauvaise blague

Elle est toute pourrie ta blague de plongeur non-bio sur les algues. Pour la peine, tu feras la plonge au café des biologistes pendant tout le mois d'août ! TED 27 juillet 2012 à 09:01 (CEST)

Version 400 !!!!

C'est joli ! Un nombre bien rond. Ça se fête… Jus de carotte pour tout le monde !! Bravo pour ton travail là-dessus ! TED 8 septembre 2012 à 02:32 (CEST)

Requin requiem de sable

Bonjour, j'ai vu que tu avais crée une redirection ''requin requiem de sable'', de Carcharhinus falciformis (requin soyeux) vers Carcharhinus obscurus (requin de sable) et ça m'a un peu étonné. En effet, il me semble que requin et requiem sont des synonymes (en fait, requiem est le premier mot, désuet, utilisé pour désigner le requin, en français). J'ai peur que ce soit une mauvaise traduction (requiem est utilisé en anglais) car le nom vernaculaire requin requiem de sable, avec la répétition, ne se rencontre pas apparemment (à part sur Wikipédia, évidemment, et sur ses sites-miroirs). Par contre, on rencontre le nom vernaculaire requiem des sables (traduction de l'anglais sand requiem) et évidemment requin de sable. Cela dit, je ne suis pas un spécialiste et je me trompe peut-être et si tu es vraiment sûr de toi, il ne faut rien changer (et puis ça n'empêche pas la terre de tourner...). --34 super héros (d) 20 septembre 2012 à 12:15 (CEST)

Re... En fait , c'est juste la redirection qui est bizarre (avec une répétition)... Autant pour moi... Cdlt.--34 super héros (d) 20 septembre 2012 à 12:26 (CEST)

Bonjour, en passant : cf. le dictionnaire du CIRAD : Requins requiem. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

No WBR search after Java update

Salut Liné1,
Désolé de te relancer sur ta page utilisateur, et non sur la page réservée à cet effet, mais je n'ai toujours pas accès à Wikipedia BioRef ce qui, tu l'avoueras, est quand même dommage. Apparemment tu es en break si j'en crois tes contributions beaucoup moins nombreuses qu'avant la période estivale. Toutefois, pourrais-tu simplement me dire si tu cales sur cette question (eh oui, cela peut arriver à tout le monde) ou si tu n'as tout simplement pas le temps. Merci pour tes commentaires. Bon dimanche ! Amicalement . Givet (d) 23 septembre 2012 à 09:13 (CEST)

hihi. pas en wikibreak: en fr.wikibreak ;-)

Je n'ai jamais autant contribué mais sur wikicommons.

Pour ton soucis, il faut que j'upgrade ma machine en java 1.7. Avec le risque que WBR ne marche plus sur ma machine tant que je n'ai pas trouvé la solution.

Et que si je trouve la solution, cela casse la compatibilité Java 1.5 et 1.6.

Bref c'est du manque de courage.

Aller, je me lance, je vais pas te laisser dans la poisse.

Amitiés Liné1 (d) 23 septembre 2012 à 16:59 (CEST)

Essaies la version 402. Amitiés Liné1 (d) 23 septembre 2012 à 19:19 (CEST)

Problème avec le WBR 403 (corrigé en version 404)

Salut Liné1, en voulant étrenner la nouvelle version pour Calonectris borealis, j'ai constaté que WBR oublie le modèle {{Taxobox fin}}. Ça ne va pas du tout, on essaie de raccourcir les taxobox et toi tu cases sournoisement tout l'article dedans, en espérant que personne n'y verra que du feu. Plus sérieusement, le problème ne se produit pas avec Calonectris, le genre... J'espère que ce n'est pas un bug trop difficile à cerner. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

PS : Problème disparu avec Puffinus bryani, mais vérifié deux fois pour Calonectris borealis

Problème reproduit. Je pense que ce problème existait avant. Je te dirais quand j'aurais corrigé ;-) Amitiés Liné1 (d) 18 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

OK, corrigé en version 404 que je publierai demain. Le problème existait bien avant. Amitiés Liné1 (d) 18 octobre 2012 à 22:18 (CEST)

Bien joué ! Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2012 à 22:20 (CEST)

As-tu vu mon ps sur portail ornitho ? Liné1 (d) 18 octobre 2012 à 22:24 (CEST)

Teuh ! Je ne l'avais pas compris sur le coup. Monsieur a des relations haut placées ! (très haut placées) Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

Vi, hihi. Je contribue informatiquement mais faiblement ;-) Amitiés Liné1 (d) 18 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

error 404 avec WBR !

Non, non pas d'inquiétude, c'est seulement un vieux truc à corriger dans la version 404 de WBR ! j'ai posé ma question sur la page dédiée. TED 28 octobre 2012 à 02:18 (CEST)

Paramètres de règne obsolètes

Salut, le bot demandé à cette page a fini de tourner ! Le paramètre de règne est donc obsolète dans les modèles suivants :

• {{Taxobox taxons}}
• {{Taxobox synonymes}}
• {{Taxobox répartition début}}
• {{Taxobox répartition}}
• {{Taxobox position}}
• {{Taxobox phylogénie bandeau}}
• {{Taxobox phylogénie inexistant}}
• {{Taxobox phylogénie arbre}}

Certains sont gérés par WBR ? Auquel cas est-il à jour ? J'ai vu que certaines créations ont encore ces paramètres, mais je pense que c'est à cause des gadgets des créateurs plus que de ton logiciel. M'enfin au cas où... Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2012 à 22:19 (CET)

héhé, déja fait ;-) Par contre tout le monde n'a pas mis à jour. Amitiés Liné1 (d) 13 novembre 2012 à 07:55 (CET)

Mon pauvre vieux. Maintenant que tu as tout migrer, il faut mettre le code propre qui ne prend pas de règne. Par contre pour éviter les régressions, je vais te proposer un détecteur de vieux format (avec règne). Amitiés Liné1 (d) 13 novembre 2012 à 19:30 (CET)

Ahlala toujours au top, c'est super, mais toujours avant tout le monde, ça devient rageant Pour la détection du vieux format, c'est une bonne idée, au moins temporairement. Les herpétos étant particulièrement productifs en nouveaux articles, et vu que j'imagine qu'ils utilisent un certain nombre d'outils semi-automatiques pour la rédaction de leurs articles, je leur ai glissé un mot pour qu'ils mettent à jour leur pratiques. Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2012 à 20:22 (CET)

J'ai créé {{Taxoboxoutils erreur si règne valide}} que nous pourront conserver disons 1 an.

J'ai fait la modification de {{Taxoessai phylogénie arbre}}:

• indentation
• detecteur de règne

Je le documenterai et vais faire une passe sur toutes les doc des Taxoboxoutils.

Amitiés Liné1 (d) 14 novembre 2012 à 08:01 (CET)

Pourrais-tu passer sur tous les modèles taxobox et remplacer

• {{/Documentation}} par
• {{Documentation}}

Je vais regarder, j'avais essayé de les supprimer mais peut-être pas de manière assez systématique

Pourrais-tu appeller {{Taxoboxoutils règne vérification}} dans {{Taxobox début}} (inspires-toi de {{Taxobox taxon}}

Comme ça, ça te va ? N'hésites pas à modifier le taxoessai comme tu préfèrerais, je répercuterai les changements !

Pourrais-tu supprimer:

• {{Taxoessai taxon obsolète}} ({{Taxobox taxon obsolète}} n'existe plus)
• {{Taxoessai ancien}} ({{Taxobox ancien}} n'existe plus)

Me dire si tu sais qui utilise ('Pages liées' raconte des conneries):

• {{Taxoboxoutils règne}}

  Utilisateur:Hexasoft/T Début ; Utilisateur:Totodu74/T Début au moins.

• {{Taxoboxoutils italique}}

  Utilisateur:Hexasoft/Infobox Taxobox

Amitiés Liné1 (d) 14 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2012 à 15:16 (CET)

Hello,

pour vous dire que {{Taxoboxoutils règne parent}} n'est utilisé que par {{Taxoessai début}}. Ce modèle (Taxoboxoutils règne parent) n'a d'utilité que si on active la notion de sous-règne (c-à-d la possibilité d'avoir des "règnes" comme reptile, amphibien...). Le modèle permet de faire la correspondance "sous-règne" -> "règne réel" (ici reptile -> animal, amphibien -> animal).

Si cette fonctionnalité n'a pas été retenue dans les taxobox le modèle est donc inutile. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2012 à 16:56 (CET)

{{Taxoboxoutils règne}} ne sert pas actuellement pour ce que je vois. Ce modèle sert uniquement à centraliser un lien vers le "règne" (article WP), probablement utilisé à l'époque du pied-de-taxobox où on affichait un lien thématique selon le règne.

{{Taxoboxoutils italique}} n'a plus d'utilité : l'italique est décidé au niveau de Taxobox début par la sélection du style CSS adapté en fonction du règne. Le reste en découle, normalement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Hihi, salut Yannick, c'est cool que tu sois la.

Tu l'as compris, je cherche les modèles inutilisés.

En fait, dans un premier temps, on pourrait les pousser dans Catégorie:Modèle taxobox non recommandé

Je pense que {{Taxoboxoutils couleur titre}}, {{Taxoboxoutils couleur majeure}}, {{Taxoboxoutils couleur mineure}} pourraient faire partie du lot

Amitiés Liné1 (d) 14 novembre 2012 à 17:29 (CET)

Si ca vous va pourriez vous déprotéger {{Taxoboxoutils règne}}, {{Taxoboxoutils couleur titre}}, {{Taxoboxoutils couleur majeure}}, {{Taxoboxoutils couleur mineure}}

Que je les déplace.

Pourriez vous aussi copier {{Taxoessai phylogénie inexistant}} dans {{Taxobox phylogénie inexistant}} car la modif de Poleta33 du 3 août 2010 a été perdue.

Pourriez vous aussi transformer {{/Documentation}} par {{Documentation}} dans:

• {{Taxoboxoutils règne vérification}}
• {{Taxoboxoutils rang}}
• {{Taxoboxoutils rangs}}
• {{Taxoboxoutils règne}}
• {{Taxoboxoutils classification}}

Amitiés Liné1 (d) 14 novembre 2012 à 17:34 (CET)

pour les déprotections et le remplacement par {{Documentation}}.

En effet les taxoboxoutils liés à la couleur ne servent plus car la couleur est maintenant entièrement dans le CSS (seul point que je trouve dommage dans cette approche puisque toucher au CSS me semble plus "délicat" que de modifier un modèle thématique, m'enfin bon).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2012 à 18:05 (CET), peut être sur le retour

Merci les gars. Sorry de vous embétez pour ces détails. Mais c'est chiant de pas être admin des fois ;-) Liné1 (d) 14 novembre 2012 à 18:09 (CET)

? Hexasoft (discuter) 14 novembre 2012 à 18:27 (CET)

Oh ! Un lien rouge : Wikipédia:Administrateur/Liné1… (Cf. ci-dessus) TED (toujours prêt à lancer Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de modificateur avancé de modèle) 14 novembre 2012 à 18:45 (CET)

Deministrateur ou pas, je voterai pour ! Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2012 à 20:09 (CET)

Pour {{Taxoboxoutils erreur si règne valide}}, il suffit bien de juste rajouter {{Taxoboxoutils erreur si règne valide|{{{1|}}}}} dans les différents modèles sus-cités ? Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2012 à 20:09 (CET)

suscités? c'est exactement ca ;-) Amitiés Liné1 (d) 14 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Alors c'est fait. Totodu74 (devesar…) 15 novembre 2012 à 18:13 (CET)

Merki bokou. Amitiés Liné1 (d) 15 novembre 2012 à 21:40 (CET)

Mettre à jour Aide:Taxobox ?

Bonjour Liné1 !

Je pense qu'il faudrait mettre à jour Aide:Taxobox, en particulier Aide:Taxobox#Comment écrire une taxobox? sur l'utilisation de WBR et des bases de données suivies… est-ce que tu peux t'en charger ? ou me donner les infos pour le faire (car je ne sais pas quelles sont maintenant les bases de données suivies pour tous les taxons). TED 17 novembre 2012 à 23:41 (CET)

OK, je vais jeter un coup d'oeil. Mais moi pas bon francais utiliser avec plein fote ortographe.

Pour ce qui est des site utilisés pour la Taxobox, WBR le décrit:

Bouton "Options", regardes la troisième colonne.

On peut voir que {{Taxobox taxon}} est généré par AlgaeBASE genre(5,0)/species(5,0), CoL(3,0), FishBase...

Entre parenthèses tu peux voir les priorités.

Il y en a deux: une si j'ai trouvé l'auteur sur le site, virgule, une si je n'ai pas trouvé l'auteur.

Les priorités me permettent de choisir dans le cas ou je trouve {{Taxobox taxon}} sur FishBase espèce et sur ITIS: je prend celle qui a la plus grande valeur.

Donc je préfère les {{Taxobox}} de AlgaeBASE (5) et IOC (5) sur celle de ITIS (4) sur celle de CoL (1: car drôle de classification)

Par contre je préfère les {{Taxobox taxon}} de AlgaeBASE (5) sur celle de ITIS (4) sur celles de FishBase (leur auteurs sont moins bons que ceux de ITIS) sur celles de IOC (0: ce je dois changer car avant ils ne fournissaient pas les auteurs mais maintenant si).

Pff, sorry pour la complexité.

Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Pour lé fotes de frencé, je peux repasser derrière !  (et d'autres encore après moi !)

Est-ce que tu crois qu'il est encore nécessaire de distinguer « zoologie » et « les autres règnes » ? On pourrait tout rassembler dans un seul paragraphe ou y'a un truc qui m'a échappé ? TED 18 novembre 2012 à 13:08 (CET) 

Clairement on peut fusionner. Je n'ai pas osé, mais j'y avais pensé. Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 14:58 (CET)

Mycobank 2

Finalement, j'ai défusionné le modèle {{MycoBank}} : c'est trop compliqué à gérer quand les bases de données IF et MB ne sont pas d'accord. Est-ce qu'il y a des choses à mettre à jour dans le modèle MycoBank avant qu'il ne se répande dans l'espace principal ? (il y un seul paramètre pour nom_taxon et auteur_date, alors que le modèelIndexFungorum a deux paramètres différents). Il faudra ensuite réinclure le modèle sur les un-peu-moins-de-500 pages où le modèle Index Fungorum est présent, et enfin (ou avant ?) modifier le modèle IndexFungoum pour qu'il ne comporte plus MycoBank. TED 25 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Clairement, ca me semble le plus raisonnable.

1. Je vais jeter un coup d'oeil aux modèles
2. Je rajouterais MycoBank dans WBR.

Amitiés Liné1 (d) 25 novembre 2012 à 18:53 (CET)

Analyse du 27 novembre 2012

• Chondrilla (éponge) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 novembre 2012 à 09:38 (CET)

Non ! Pas toi Liné1 ? C'est un comble ! . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Non, ca doit être mon compte qui a été piraté ;-) Amitiés Liné1 (d) 27 novembre 2012 à 12:50 (CET)

Et voilà, Badmood met un mot doux à quelqu'un d'autre, et Salix est jalouse ! TED 27 novembre 2012 à 13:42 (CET) 

C'est pô juste : TED te passe tout alors que je prends une volée de bois verts quand ça m'arrive . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2012 à 13:45 (CET)

Ca s'appelle l'amour vache. Amitiés Liné1 (d) 27 novembre 2012 à 14:06 (CET)

<mode défenseur de la veuve et de l'orphelin>Mouha-ha-ha-ha</mode> Anticipant sur les mécanismes de défense TEDiens, j'ajoute que : 1. je ne suis pas irréprochable, mais je montre juste que tu donnes des « volées de bois verts » (perso j'aurais dit d'« algues rouges », mais tant pis ) alors que tu n'est pas tout rose non plus. 2. S'il te venait l'idée de dire que ces messages datent un peu : c'est parce que même Badmood a peur de ta PDD !! Biz' à tous ! Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 15:00 (CET)

<Mode volée d'algues rouges>Je n'ai jamais prétendu être irréprochable, et contrairement à Salix, je ne cache pas les petits mots doux de Badmood sous mon oreiller dès que j'en reçois. Mais il faut dire que j'en reçois peut-être moins qu'elle ? Et ma pdd, elle est très bien ! Elle éloigne les trolls les plus velus. <mode/> <mode j'aime bien Badmood>J'aime bien Badmood, qui fait un boulot de maintenance extraordinaire, et je l'ai même dit à son dresseur récemment ! On devrait peut-être lui décerner des récompense pour tout le boulot qu'il fait ! </mode> TED 27 novembre 2012 à 17:07 (CET)

TED occupe toi de tes fe algues au lieu de semer la zizanie parmi nous ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2012 à 18:38 (CET)

Oh mon dieu ! Badmood me trompe secrètement avec Liné1. Quelle déception . VonTasha (d) 27 novembre 2012 à 20:06 (CET)

@VT : c'est pour ça que tu te consoles avec Totodu74 (et encore des histoires de grandes queue au passage) ?

@Salix : tu veux dire que je sèmes de la tendresse par minou ? TED 27 novembre 2012 à 22:13 (CET) 

Fungi

Salut TED,
Je vais bientot ajouter {{MycoBank}} à WBR.
Je voudrais savoir si tu sais quelque chose de la qualité de ce site et de sa classification.
En effet, il y a encore 2 grands groupes sur commons sur lequel je dois intervenir:

• les angiospermes: je n'y ai fait que la migration à APGIII et uniquement sur les familles. Mais les genres sont dans un état lamentable
• les champipi: la c'est la cata totalle. Les ordres, familles sont dans un état déplorable. Il y a des photos partout. Même au niveau classes, ordres.

Le problème c'est que même si WBR trouve les références vers Fungorum, il ne sait pas en générer les listes de sous-taxons ni rien d'autres.
C'est du à la qualité pourrie de Fungorum.
Donc la question est: si je migre tout commons.wikimedia à la classification de MycoBank, est-ce que je fais une grosse connerie ?
Amitiés

Bonjour Liné1 !

On vien d'en parler avec Jymm là Discussion utilisateur:Jymm#Tuber aestivum, et je cite : « Réponse résumée de l'ami (ex spécialiste des gastéromycètes, aujourd'hui complètement reconverti dans les orbiliomycètes) : « IF, c'est le b… ! Aujourd'hui, dans le monde des mycologues, c'est plutôt Mycobank que l'on consulte. » » C'est ça que tu voulais entendre ? Les champipi sont dans un état lamentable, parce qu'on a laissé quelques contributeurs y jouer au bac à sable. J'ai jeté l'éponge depuis longtemps (et les articles de champignons s'accumulent dans les catégories AIM = 113 articles dont 57 incomplets et 56 manquant, et sans taxobox = 69 articles répertoriés sans compter ceux qui ne sont pas catégorisés, alors que je maintenais ces catégories vides pour les champignons comme pour les algues). Est-ce que WBR peut générer les classifications avec MycoBank ? Et les listes de sous-taxons ? ou il faut tout reprendre à la main ? TED 28 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Tu peux répondre ici ! TED 28 novembre 2012 à 12:46 (CET)

Je parlait d'une cata totalle sur commons.

Oui, l'idée c'est que WBR génère beaucoup de chose à partir de Mycobank. Et ceci pour commons et fr.wikipedia. Soit dans l'ordre:

• dans un 1er temps: {{MycoBank}}
• dans un 2ieme temps: liste de sous-taxons (à partir de ce moment j'attaque commons)
• dans un 3ieme temps: {{Taxobox taxon}} et commons:template:Taxonavigation genre+espèce+authority
• dans un 4ieme temps: {{Taxobox début}}, {{Taxobox}} et commons:template:Taxonavigation complet

Je décompose en 4 temps car je le ferais dans l'ordre en fonction du temps que ma femme me laissera ;-)

Ca pourra vous permettre de nettoyer fr.wikipedia après mon nettoyage de commons.

En éffet, il vaut mieux passer après que j'aie créé des milliers de catégories pour pouvoir crééer les {{Autres projets}} et trouver facilement des photos.

Amitiés Liné1 (d) 28 novembre 2012 à 15:45 (CET)

Bon, je commence à analyser le site MycoBank.

J'ai trouvé comment faire ma première recherche avec une url du genre http://www.mycobank.org/BioloMICS.aspx?Table=Mycobank&Fields=All&ExactMatch=T&Name=Abortiporus

Mais, comment fait-on pour trouver les sous-taxons ?

Amitiés Liné1 (d) 29 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Pour les url : ils utilisent des identifiants uniques par taxons (les mêmes que IF normalement). C'est le [MB#17001] dans « Summary ». Plus simple : c'est la ligne « MycoBank # : 17001 ». Et le lien est http://www.mycobank.org/Biolomics.aspx?Table=Mycobank&MycoBankNr_= suivi du numéro collé au signe = donc ici : http://www.mycobank.org/Biolomics.aspx?Table=Mycobank&MycoBankNr_=17001 !

Pour les sous-taxons, je crois qu'il n'y a pas (comme pour IF) dans les pages des taxons. TED 29 novembre 2012 à 13:38 (CET) 

Dure, ce sont les sous-taxons qui m'intéressent le plus. C'est à partir de ca que je travaille sur commons (raison pour laquelle je ne gère que de phylum à genre. Pas les espèces) Liné1 (d) 29 novembre 2012 à 16:01 (CET)

J'ai livré une première version qui retrouve {{MycoBank}} et gère les taxons invalides. Liné1 (d) 30 novembre 2012 à 08:18 (CET)

Tu ne sépare pas le paramètre « description » en 2 paramètres « Nom_taxon » et « auteur_date » ? comme pour les modèles Index Fungorum et d'autres ? ce serait à faire maintenant, tant que le modèle n'est que sur 3 articles faciles à corriger… après ce sera plus compliqué. TED 30 novembre 2012 à 16:00 (CET) 

Euh, pour les champi, les taxons sont toujous en italique ? Car la différence avec Fungorum, c'est que Fungorum a un modèle par rang. Liné1 (d) 30 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Oui, toujours en italique pour les taxons relevant du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (ex-Code international de nomenclature botanique). D'ailleurs, c’est en italique pour chacun des modèles IF. Les différents modèles IF sont surtout dus à la structure d'IF avec des url différentes selon le niveau du taxon (alors que c’est la même url pour MycoBank). TED 30 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Je viens de modifier le modèle et WBR. Remets à jour WBR. Je viens de relivrer la version 402. Amitiés Liné1 (d) 30 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Il est pas toujours facile à comprendre ce site. Pourquoi y a-t-il marque invalid sur la page Cantharellaceae ? 30 novembre 2012 à 22:05 (CET)

Peut-être parce que « Cantharellaceae Roze 1876 is invalid » ? et qu'ils ont décalé cela sur Cantharellaceae J. Schröt., 1888. Il faudrait leur signaler l’ambiguïté. TED 1 décembre 2012 à 00:04 (CET)

Fraisier et Fragaria

	Fraisier et Fragaria sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fraisier et Fragaria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 28 novembre 2012 à 17:19 (CET)

Bioref

Pour info : Discussion utilisateur:Hexasoft#Bioref. TED 28 novembre 2012 à 23:19 (CET)

Technicien des taxobox

Hello,
comme a priori je vois actuellement toi et Totodu74 dans les « techniciens des taxobox » (mais n'hésitez-pas à y adjoindre qui vous semble bon - je laisse le même message chez Totodu74) voici donc un petit message plus spécifique que ce que j'ai évoqué sur le café. (note : je dis ça parce que de retour depuis peu je table sur ce que je connais : Liné1 qui est pour ainsi dire mon coéquipier historique dans les modèles de taxobox et Totodu74 qui s'est occupé du passage aux taxobox V3 en mon absence)
Comme je l'ai dit là-bas l'extension Lua/Scribunto est en cours de test et déjà déployée sur wikimedia. D'après ce qu'on m'en a dit et ce que j'en ai lu il semble que son arrivée sur les wikipédias est pour le premier trimestre 2013, donc quasiment demain . Il me semble donc important que ceux qui gravitent acutellement dans l'espace modèle se fassent une idée de ce que ça représente et des changements que ça va apporter.
Comme j'aime écrire des programmes j'ai moi-même déjà commencé de mon coté. Je vous invite donc à me rejoindre sur test2 pour "jouer" avec ma version Lua des taxobox. L'idée n'est peut-être pas d'avoir un produit "clé en main" pour pouvoir basculer au premier jour mais plus se confronter à ce langage et à ses possibilités afin de ne pas tomber des nues et surtout de savoir ce qu'on peut en attendre (ou pas) le jour venu.

Petit récapitulatif :

• http://test2.wikipedia.org/wiki/Main_Page : main page. Rien de spécial mais c'est le point d'entrée
• http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft : ma page. J'ai regroupé quelques liens utiles sur ce langage et son portage sur WP
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Taxobox-fr : le module "taxobox" en langage Lua
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Taxoboxoutils : la boîte à outils associée (grosso modo nos taxoboxoutils, avec des fonctions utilitaires pour le code principal)
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Template:Taxobox-fr : le modèle associé. En pratique il se contente de passer la main au module.
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Uroplatus_guentheri : un test "animal" de cette taxobox
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Rosa_canina_%28plante%29 : un test "végétal" de cette taxobox
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Rosier_des_chiens : le même que ci-dessus mais titré en vernaculaire (pour des tests sur les sous-titres)
• http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft/vector.css : mon CSS. En fait une copie du CSS de fr:. Nécessaire pour voir les résultats.
• http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft/vector.js : mon JavaScript. En fait une partie du JS de fr:. Nécessaire pour voir les sous-titres.
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Module_talk:Taxobox-fr : la page de discussion du module, où j'ai commencé à regrouper mes remarques, description de comment fonctionne le modèle, fonctionnalités, TODO...

Voilà, tout ça pour essayer d'initier un "projet biologie modules" histoire d'anticiper un peu ce que WP et ses évolutions nous réserve. Notez toutefois que tel que c'est c'est assez bien fait. Maintenant que j'ai fait une structure de base dans le module il est assez aisé d'ajouter des fonctionnalités dans le code, et il faut reconnaître qu'entre les commentaires et une vraie structuration de programmation le code est nettement plus lisible à mon sens que nos modèles actuels. Ceci dit étant informaticien et programmeur de métier j'ai peut-être une vue déformée des choses

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Cher Hexasoft,

En temps que développeur, je comprend ton appétit de technologies et ta curiosité devant ce nouveau language.

Mais avant tout je voudrais te demander ce que tu espères que cela va apporter aux taxobox.

Je trouve que depuis un moment Le café des biologistes a perdu son objectif.

Nous ne parlons plus que de couleurs (putain on s'en fout), de CSS, d'affichage.

Nous avons perdu l'aspect biologisque, encyclopédiste et pédagogique, pour ne parlez que de fadaises marteking et design.

Regardes la page du bistrot et comptes les pages de fadaises vs pages de contenu. C'est édifiant.

Il faut que tu saches que ma dernière intervention sur fr.wikipedia ici m'a donné envie d'arrèter définitivement fr.wikipédia.

Pour une fois je voulais parler du contenu des taxobox. Le seul truc vraiment important au sujet des taxobox.

Je n'ai eu que 4 avis:

• 2 positifs rapide (pixeltoo et Pinof)
• TED qui est parti en délire
• User:Iossif63 qui dit sur sa page d'utilisateur qu'il défends avec vigueur les taxons paraphylétiques. Je rève.

Pourtant il y a 14000 pages qui dépendent de ce choix.

Ce sujet du contenu des taxobox, des classifications à suivre est mon but sur wikipédia.

Bref, par amitié pour moi, fait une pose sur les modèles et fait survivre et avancer cette discussion.

Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 20:06 (CET)

Hello,

je comprends ton agacement. Étant donné que j'ai réduit mes contributions à WP je ne me concentre pour ma part que sur mes points d'intérêts d'origine : les reptiles et les aspects techniques (que j'apprécie pour eux-mêmes). Pour le reste je dois avouer que je survole ça d'assez loin .

Je suis d'accord sur le fait qu'on parle beaucoup des "à-cotés" et moins du contenu, et même le contenu évoqué fini souvent en impasse ou en marronier. On fait ce qu'on peut et "on cultive son jardin" .

Pour répondre à ta question sur ce que j'espère que ça va apporter aux taxobox : je vois surtout deux éléments pour ma part.

D'abord il semble que Lua soit poussé "de haut" et si ça arrive sur WP je préfère savoir de quoi il retourne et être à même de gérer ce que ça deviendra plutôt que de subir.

Ensuite sur la partie édition on a de la redondances sur certains paramètres comme le règne, ce que je trouve dommage et qui augmente la complexité d'édition et les risques d'erreur. Un modèle monolithique permet de résoudre ça mais est trop compliqué avec les méthodes actuelles, alors qu'avec Lua on a la possibilité de gérer ça proprement.

En pratique l'approche en question ne change rien, si ce n'est de simplifier l'édition et de permettre plus de souplesse dans l'utilisation du modèle.

Si tu n'as pas d'intérêt à regarder tout ça ça ne me dérange pas du tout. Il me semblait important de prévenir ceux qui se sont investis dans les taxobox, mais ça ne va pas plus loin, et on aura le temps de voir venir.

Pour ce qui est de ton envie « d'arrèter définitivement fr.wikipédia » je comprends, ayant moi-même arrêté plusieurs fois .

En t'espérant plus heureux sur WP... Amicalement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2012 à 20:30 (CET)

PS: il serait tout à fait possible de rendre le paramètre "classification=" obligatoire dans les taxobox

Merci pour ta gentille réponse.

Pour lua, ton envie de ne pas subir me semble effectivement très raisonnable.

J'ai peur que classification= obligatoire n'ai pas toujours de sens. Pour les reptiles ?

Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Cher Liné 1. Je suis sincèrement désolée d'avoir cru pouvoir profiter du passage au code V3 pour faire changer discrètement le code du rose zoologique. Pour la discrétion c'était raté . Tu noteras que j'ai même proposé carrément de mettre toutes les taxobox d'une seule couleur, comme sur de.wp, pour nous débarrasser de ces querelles stériles, encore raté . Ce que je tiens à vous dire à tous les deux, c'est que grâce à vos efforts en background des contributeurs comme moi, peu au fait des aléas de classifications et incultes en programmation, arrivent malgré tout à enrichir l'encyclopédie de tas d'articles pas trop mal ficelés. Mes rongeurs favoris vous doivent une fière chandelle et si quelques espèces en voie de disparition sont un peu mieux connues, c'est bien à vos outils qu'ils le devront. Sans ton WBR, Liné1, Wikipédia serait un enfer (et ça rime !). Alors repose-toi tant que tu veux sur les douces plages de Commons, mais ne nous laisse pas tomber . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 décembre 2012 à 22:25 (CET)

Coucou à tous, j'ai suivi de loin ces discussions et je voulais revenir sur plusieurs points à titre personnel pour expliquer ce que j'ai pu faire ou ne pas faire.

• Concernant tout d'abord la discussion APG, elle touche un domaine que je connais mal. J'ai lu vos discussion et regardé les articles, mais sans vraiment comprendre où chacun d'entre vous voulait venir (le mot de TED ci-dessous m'a éclairé sur vos points de divergence) ; je me suis donc dispensé d'intervenir, et je pense que de manière générale une absence de réponse n'est pas nécessairement le signe d'un désintérêt, mais peut être d'une absence d'avis circonstancié.
• Concernant la couleur des taxobox : ce qui a pris une ampleur folle sur le café bio n'est pas le problème de forme : on n'a pas discuté de savoir s'il fallait une couleur plus pâle pour les champignons ou une plus rosâtre-foncé pour les animaux. La grosse discussion principalement alimentée par TED et Iossif portait sur le découpage des couleurs, une question de fond, même si elle passe par la forme. Pour le choix des couleurs proprement dit, j'ai déplacé le problème dans quelque-sunes de mes sous-pages (une première fois ratée, avec déplacement de la discussion sur le découpage, une seconde qui j'espère aboutira).
• Concernant la tendance générale d'une forme qui prédominerait sur le fond, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le cas. Le passage aux V3 a certes été un changement de design vers quelque chose de plus moderne (et sans problème d'affichage), mais aussi un souci d'accessibilité et de sémantisation de nos taxobox.

Maintenant moi je suis prêt intervenir partout où il faudra si c'est pour redonner le goût de contribuer à un indispensable contributeur tel que toi . Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 11:51 (CET)

1) Je comprend, mais c'est tout de même 100 fois plus important que le design.

2) Le fait d'ajouter chromista comme paramètre des Taxobox revient à un problème de couleur. Ce paramètre n'a d'influence que sur la couleur. On s'en fout de la couleur!

3) Accessibilité, moderne, sémantique ? Accessibilité, c'est un joli mot mais qui dans la réalité n'a pas de fondement. Moderne, c'est encore un problème de design. Le seul changement sémentique c'est moi qui te l'ai demandé.

Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:33 (CET)

1) Totalement d'accord, c'est plus important et il faut faire aboutir la discussion. Le design n'est pas à complètement mettre de côté, mais ne doit pas occulter le reste.

2) Le fait est qu'il y a un découpage de fait. Si tu veux mettre une couleur unique OK, mais si on fait plusieurs couleurs, on fait ça avec intelligence et pas par petits touches successives, comme ça, pour le fun : si je demande demain des oiseaux oranges et des reptiles bleus cyan, ça ne passerait pas... L'idée était que le découpage reflète un découpage que l'on suit (et donc que l'on choisit). Maintenant franchement je m'en fous, de ce que les couleurs s'alternent joyeusement quand tu remontes une classification : je m'occupe des bébêtes, pis c'est tout.

3) Nous n'avions auparavant que des tableaux dénués de sens, pour un robot, par exemple. Lecteur d'écran, SemanticPedia, Wikidata, etc. Le changement est important.

Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Je veux bien que tu m'expliques le point trois. Je ne connais pas. Qu'est ce que les robots peuvent voir changé puisqu'on n'a pas changé les paramètres de modèles ? Que font SemanticPedia et Wikidata dans l'affaire. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Les données ne sont plus de simples mots dans les cases d'un tableau. Chaque ligne se lit séparément ; la colonne de gauche donne un rang, celle de droite le nom scientifique. Cela rend ces données réutilisables. Hier Google à lancé ce truc. Tape le nom d'un film : tu as le réalisateur, la date de sortie ; tape le nom d'une personnalité : tu as son année de naissance, sa taille, sa femme, ses enfants ; un jour tu tapera le nom d'une bestiole et tu auras sa classif, ses synonymes... (actuellement j'ai essayé de taper Grèbe huppé on a Rang : Espèce Classification : Podiceps). Ca peut permettre plein d'autres choses, pourquoi pas même remplacer un jour les catégories de taxinomie, etc. Je suis pas programmeur, mais je sais que les données sont plus facilement réutilisables et interprétables par toute une gamme de programmes.

Et puis c'est peut-être accessoire, mais le projet infobox lorgnait sur nos box détonantes. Avec cette nouvelle peau, elle s'insère mieux dans le paysage Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 14:23 (CET)

OK, interessant. Comment peut-on voir ces méta-data d'une page? Je veux dire comment voir ces data pour Panthera par exemple. Pour voir si les infos sont exploitables ou si il manque des choses. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:27 (CET)

Franchement, j'arrive tout juste à comprendre quelques enjeux et entrevoir quelques possibilités. Pour le reste, je ne sais pas à quoi ça tient exactement... voir le code source ? Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 14:58 (CET)

Je viens de regarder le HTML généré par Panthera...Pas de métadata. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 15:25 (CET)

STP

Salut TED,
Je voudrais revenir sur Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Artocarpus_camansi_.28classification.29.
Je n'ai pas compris ton intervention: tu n'as vraiment pas compris les titres anglais et leurs auteurs, tu n'aimes pas APG, tu blaguais ou tu réagissais au fait que c'était ton article?
Dans le dernier cas, je suis désolé d'avoir réagi sur un article créé par toi (ce que je n'avais pas vu).
La vérité c'est que 90% des taxobox de botanique ressemble à cette taxobox qui m'a fait réagir.
Sur le fond maintenant: saches que les références, liens externes, {{Bioref}}, la taxobox, la classification des taxobox sont mes uniques objectifs sur wikipedia.
Vu la tournure qu'a pris la discussion dans la bistrot, ton intervention et celle de Iossif63 j'ai envisagé d'arrèter définitivement fr.wikipédia.
Ce débat, qui a été tourné au ridicule, est à mes yeux essentiel:
Pour une fois on parle du contenu des taxobox.
Regardes ce que j'ai répondu à Hexasoft ici.
Bref, par amitié pour moi, pourrais-tu extraire de cette discussion tes questions sur APG pour en faire une autre discussion. Je me ferai un plaisir de préciser tout ce que tu veux sur ces 2 pdf.
Mais je ne toucherai plus à fr.wikipedia ni WBR tant qu'on préfèrera parler couleur de taxobox plutot que contenu de taxobox et classification.
Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 20:18 (CET)

Tout d’abord, je suis content que tu sois revenu ici, et garde bien cela à l’esprit dans toute la suite du message.

Pour tordre le cou à une de tes hypothèses : oui, j’ai créé l’article, mais je m’en fiche totalement. D’une part, je ne me considère pas comme propriétaire des articles que je crée ou sur lesquels j’apporte un peu de contenu, et d‘autre part, comme de l’ai expliqué, j’ai créé l’article suite à une demande (section au-dessus dans le café des biologistes, en fait tu as découpé cette section pour faire une nouvelle section avec ta question) et j’ai copié-collé depuis l’article sur le genre pour créer cet article sur une espèce qui existe bien mais n’est pas référencée par les bases de données utilisées par WBR.

Je ne critique en rien WBR, qui est un outil formidable (et je l’ai déjà souvent dit). Le problème vient des bases de données souvent incomplètes ou mal mises à jour. C’est un travail long et fastidieux que nous pillions sans vergogne, et sans bien discriminer le vrai du faux (ou plutôt le vrai des erreurs que peuvent contenir les bases de données, puisqu’elles sont remplies et mises à jour par des êtres humains et que l’erreur est humaine).

Au passage, sur les bases de données, je n’ai pas compris pourquoi tu ne voulais pas les citer proprement comme je l’ai proposé chez Hexasoft.

Mais ce n’est qu’un détail pour ce qui nous intéresse ici.

Je n'ai rien contre. La preuve j'ai laissé la modif dans {{Bioref}}. Je ferai une contre proposition pour mettre 2 fois AlgaeBase: une fois en premier (que visuellement on voit toujours le site en premier) puis le texte que tu proposais et contenant AlgaeBase au milieu. Donc la référence serait en 3 parties: 1) nom site 2) sitation préconisée 3) date. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Je reviens à l’article : j’ai fait un copier-coller depuis le genre, et en voyant qu’il y avait Cronquist + phylogénétique, je me suis dit que c’était bon (puisque Liné1 avait annoncé qu’il faisait toutes les mises à jour pour passer les genres à APGIII), et je n’ai pas vérifié.

Relis mon texte: j'ai parlé de fournir la liste des genres dans les familles. Je ne me suis pas attaqué aux genres. Je garde ca pour ma retraite.

Je pense qu'il me manque des sources dans WBR pour faire ca: Tropico et autre base de botanique. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Alors, c’est vrai : je n’ai pas apprécié d’être mis en cause, alors que le problème était que l’article sur le genre n’était pas à jour, et la taxobox n’avait pas été retouchée depuis 2006 (donc avant APGIII), et que je n’y étais pour rien. Mais ce n’est pas grave.

Clairement je m'en excuse, je ne l'avais pas vu. Ce qui m'a piqué c'est que cet article est semblable à 95% des articles de genre et d'espèce de wikipedia: sans classification. De plus cet article était à la vue de tous au bistrot (comme un exemple) et personne n'a vu le problème. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

J’en suis venu à une idée : mettre des catégories de maintenance pour les mises à jour de taxobox : mais cela voudrait dire qu’il faut ajouter un paramètre de date de mise à jour, par exemple dans taxobox début, taxobox taxon ou taxobox fin, qui ajouterait une catégorie cachée « taxobox mise à jour en décembre 2012 » (puis janvier 2013 en janvier, etc.). Le problème : il faut penser à modifier le paramètre quand on met la taxobox à jour. Avantage : cela permet de vite repérer les taxobox qui n’ont pas été mises à jour depuis longtemps, avec une nouvelle classification qui serait sortie depuis la denière mise à jour.

Pas mal, mais ca ne marcherait que pour les taxobox faites par des contributeurs avancés.Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Une autre idée : mettre une référence dans le « classification= » avec la date de consultation. Par exemple : Classification selon AlgaeBase(1) avec en note (1) : AlgaeBase consulté le… (je prends AlgaeBase comme exemple, mais on peut en prendre d’autres).

100% d'accord. ca va dans le bon sens. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:13 (CET)

Alors, on le fait ? TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Pour parler du fond, et du contenu des taxobox : j’ai très bien compris les titres et les auteurs des articles, et je me demande si toi, tu as bien compris quel était le contenu des articles en question.

Mes questions étaient de vraies questions, et il n’y avait ni blague ni trollage de ma part, et les bras m’en tombent que tu aies imaginé cela.

Je n’ai jamais compris ce que tu suivais comme classification APGIII

J'ai fourni le lien vers le pdf dans la page APGIII. Dans mon esprit il n'y a pas d'autres versions Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Tu ne comprends toujours pas qu’il y a un ensemble de 3 publications à la suite : 1. la phylogénie moléculaire, 2. la classification, et 3. la liste des ordres à usage des herbiers. APGIII c’est l’ensemble des 3, pas seulement la phylogénie moléculaire. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

ni pourquoi on avait des « clades » (rang inexistant en taxinomie) et des noms de taxons en français (au lieu du « latin scientifique »), donc des taxons inexistants dans une taxobox qui est une infobox de taxinomie, ce qui est tout de même incongru.

Dans APG, il y a quelques clades nommées en anglais. Le contributeur anglais qui a commencé APG sur en.wikipedia a pensé qu'il fallait utiliser les termes francais. J'ai regardé sur internet et effectivement, les termes francais sont utilisés. Souvent il y a 2 versions (par exemple "Noyau des Dicotylédones vraies" ou "Eudicotylédones supérieures")

Dans les taxobox, qui traitent de taxinomie, on ne devrait pas avoir de clades, ni de noms en français, mais seulement des rangs et des noms reconnus par les codes de nomenclature. Il n’est pas bon de mélanger phylogénie et nomenclature. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Le premier article est un article de cladification à partir de résultats de phylogénie moléculaire comme il en existe tant (et trop ?).

On est bien d'accord que c'est l'article publié par l'APG (Un groupe rassemblant les recherches de 6 universités + 8 grand noms de la botanique + de nombreux autres). C'est cet article qu'on appelle abusivement APG mais qui devrait être appellé classification APG.

Non, on n’est pas d’accord : ce n’est pas la classification, c’est la phylogénie moléculaire. Et tu continues à confondre les notions de phylogénie, classification, nomenclature, taxinomie. Je te renvoie à la première phrase de ’article de Reveal & Chase : « The Angiosperm Phylogeny Group (APG) classification (APG, 1998; APG II, 2003; APG III, 2009) is not a complete formal classification of the angiosperms » (et je souligne le not). TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Le second (déjà annoncé dès la fin de l’introduction du premier) est une classification formelle qui suit exactement les résultats du premier, avec l’avantage énorme que les clades et les noms de clades (deux choses qui n’existent pas en nomenclature botanique) se voient attribuer des rangs taxinomiques et des noms de taxons (sauf quelques uns, pour lesquels les auteurs n’ont pas attribué de rang de taxon ni de nom pour éviter un trop grand découpage inutile, mais qu’ils ont conservés pour des raisons pratiques).

Le second, est nommé compagnion de APG (accompany APG III) et publié par seulement Chase et Reveal, 2 des 8 auteurs principaux. Dans mon esprit c'est clairement un complément. Personne ne parle de ce document comment l'APG. Enfin Chase et Reveal ont cosigné l'APGIII et donc ne le remmettent certainement pas en cause dans ce complément. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Ce n’est pas un « compagnon », c’est la suite ! Après l’article sur la phylogénie moléculaire, cet article détaille la classification selon les règles de nomenclature, et c’est donc cela qu’on devrait utiliser dans les taxobox, puisque c’est « a complete formal classification of the angiosperms ». TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Pourquoi choisir la classification (ou cladification) qui pose problème ? pourquoi ne pas prendre la classification qui respecte le code international de nomenclature ? (NB : ce sont de vraies questions, pas des blagues)

Il y a déjà eu des débats sur le café des biologistes qui ont conclu que la taxobox était faite pour la taxinomie, et qu’il ne fallait pas en faire une cladobox de cladistique. C’est pourtant ce que tu fais ? Et il y a moyen de faire autrement sans froisser personne : en respectant APGIII et le code international de nomenclature.

Si tu continues à vouloir garder les clades, alors oui : je continuerai à dire qu’il faut garder Cronquist.

Je viens de lire le pdf de Chase et Reveal.

En premier ils précisent que leur document est 100% compatible avec APGIII.

Leur article n’est pas seulement 100 % compatible, il est APGIII. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Ensuite il proposent des noms et rangs aux clades APGIII. Mais avec exactement le même contenu.

Ben, oui ! C’est tout l’intérêt. Avoir une nomenclature (et non une phylogénie moléculaire). TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Petit soucis, ils ont utilisé les noms de Takhtajan. Donc si tu cherches sur internet tu tombes sur la classif de trajan

Règle de priorité du CIN : on utilise les noms publiés précédemment. Je ne vois pas le problème. Beaucoup de noms publié par Linné en 1753 sont toujours utilisés. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

C'est ca votre soucis classification/cladification ? Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:25 (CET)

Oui. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Mais si tu acceptes enfin de passer à la classification APGIII, alors on pourra enfin se passer de Cronquist. Mais il est hors de question pour moi de supprimer Cronquist pour APGIII et de n’avoir qu’une succession de clades avec des noms-de-taxons-qui-n’existent-pas dans la taxobox.

Petit soucis à cela: Personne n'a accès à la classification Cronquist. Personne n'a le bouquin. Il n'existe pas de version numérique. La seule source qui suivait Cronquist l'a quitté lentement.

Bref dire que nous suivons Cronquist est fallacieux. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Second soucis: mettons qu'on adopte le pdf de Chase et Reveal, comment veux tu l'appeller ? Ce n'est vraiment pas APGIII. Je suis en train de chercher sur internet si des gens le suive, mais je suis coincé par l'utilisation des noms de Takhtajan. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Si, c’est APGIII. C’est même expliqué dès la fin du résumé du premier article avec la phylogénie moléculaire. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Pour finir, j’ai du mal à comprendre que tu traites de discussion de pure forme les discussions en parallèle du choix des couleurs, discussions dans lesquelles j’ai défendu les questions de nomenclature et de classification face à quelqu’un qui défend le tout-phylogénétique-avec-des-taxons-paraphylétiques . Il y a eu de vrais débats de fond abordés, et j’aurai même apprécié un peu de soutien là-dedans (même si j’ai sans doute eu tort d’alimenter un tel débat). Mais apparemment, tu t’en fous… et c’est dommage.

J'essaie de m'en foutre (mais en fait ca m'agace), car:

1. cette discussion a déja eu lieu plusieurs fois sans avancée.
2. ce changement n'impacte que la couleur. rien d'autre.
3. je pense que c'est trop tot: Les domaines/règnes de Cavalier-Smith font toujours débat (même si Chromista a l'air de bien s'implanter). Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Ce changement n’aurait dû impacter que la couleur, et être réglé en 2 jours, mais si tu lis es débats (et à ce que tu écris, je comprends que tu n’en as rien lu), tu verras qu‘il y est plus question de problèmes de fond, et de choix de nomenclature à suivre. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

J’ajoute que je suis blessé quand je lis plus haut dans ta page de discussion : « TED qui est parti en délire ». alors même que j’abordais de vraies questions de fond, et que tu ne répondais pas.

Le mot "délire" vient:

• tu as dit 'que APG change trop souvent'. Alors que nous suivont IOC tous les 3 mois (on aurait dit une blaque)

Je me contrefiche d’IOC, et c’est totalement hors-sujet ici. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

• tu n'as pas expliqué tes états d'ames évolutionnistes. c'est uniquement ici que tu en parles.
• Tu as juste demandé quelle pdf on suivait. Or c'est très clair il n'y a qu'un seul pdf d'origine. (encore une fois c'était plus qu'étrange)

Non. Encore une fois. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

• tu as dis "Donc, on ne suit pas la classification APGIII" alors que clairement on suit APGIII et pas la publication de Chase et Reveal.

Donc, on ne suit pas la classification APGIII. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

J’ai du mal à comprendre pourquoi à chaque fois qu’il y a une question de fond sur la classification APGIII, tu te barres sur commons. Du coup, on ne peut pas discuter avec toi, et le problème n’est pas réglé. Et le marronnier grandit et grossit, et il est encore plus difficile à abattre. Et dans le même temps, tu te plains qu’on ne discute jamais de fond (ce qui n’est pas vrai).

Je n'ai jamais vu de question de fond sur la classification APGIII. Je ne connaissait même pas vos soucis avec APGIII. Personnellement je ne m'estime pas vraiment au niveau pour ce genre de débat. J'ai jusquà présent lu des critiques mais jamais d'alternatives. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Mais si tu veux prendre un wikibreak : vas-y ! Fais-le, mais s’il te plaît sans faire ta diva qui annonce à grand cri qu’elle part. J’ai pris plusieurs Wikibreak depuis que je contribue à Wikipédia, et cela fait beaucoup de bien. Et je crois ne jamais l’avoir vraiment annoncé.

Et si tu pars, sache d’ores et déjà que tu seras bienvenu à ton retour, et que je serai content que tu reviennes (Cf. première phrase de mon message).

Ou alors, reste, ce sera très bien aussi.

Je fais ma diva car je suis ténor léger! Euh, non c'est pas ca (Je signe mes mails à mon choeur par 'Christophe, grand ténor par la taille...on fait ce qu'on peut').

Ce n’est pas la taille qui est le plus important ! TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Je veux inverser la tendance du bistro: 80% esthétique / 20% contenu ce n'est pas raisonnable. C'est le contraire qu'il l'est.

Si tu lisais les débats au lieu de les dénigrer, tu verrais que ce n’est pas vrai. Tu as même le droit d’y participer. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Je vais fabriquer des pancartes: "non aux débat sur les couleurs". FO comme 'Faut Oublier les couleurs'. CGT comme 'Couleur Ge Te déteste'.

Pour finir pour de vrai : je me souviens que tu chantes toi aussi dans un chœur dans le nord du même département que moi. Nous avons un concert le jeudi 13 à 20h30 à l’église Saint-Germain-l’Auxerrois de Châtenay-Malabry. Chœur, cordes et orgue (aux instruments : les prof du conservatoire : que du beau monde), avec au programme : Laetatus sum de Vivaldi, Kyrie et Gloria de la Petite Messe en sib de Mozart, et Credo de Vivaldi. Entrée libre. Si le c(h)œur t’en dit, viens donc écouter !

(NB : j’espère que tu as réussi à tout lire, et tu peux répondre ici si tu souhaites répondre) TED 7 décembre 2012 à 01:47 (CET)

Ca me tente beaucoup car votre choix de morceaux est excellent. Mais ca soule déja beaucoup ma femme quand c'est moi qui chante, alors le concert d'un copain, c'est une négociation trop difficile. Surtout que c'est aussi la période des concerts pour mon choeur. Amitiés Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:11 (CET)

C’est quand tes prochains concerts ? pour cette nouvelle année 2013 que je te souhaite pleine de musique et de bases de données à jour à utiliser avec WBR ! TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Pitié TED, répéter 50 fois (sans argument) que ce deuxième document est l'APG est absurde:

1. Le titre: Le document compagnion a dans son titre 'A ... classification ... to accompany APG III' alors que APGIII a dans son titre 'An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification ...: APG III'.
2. Les auteurs: Le document compagnion a pour auteur seulement 'Chase et Reveal'. Alors que APGIII a pour auteur "THE ANGIOSPERM PHYLOGENY GROUP" avec une longue liste d'auteur.
3. Le résumé Le document compagnion commence par la phrase 'A formal classification of the land plants that is compatible with the APG III classification is proposed.' qui dit clairement qu'il propose une classification compatible avec APGIII. Si c'est compatible avec APGIII, c'est forcément que ce n'est pas APGIII!
4. La mois de publication est la même, seul argument allant dans ton sens. Mais cela est clairement expliqué par le titre 'to accompany APG III'.

Je peux difficilement continuer cette conversation si cette première partie n'est pas claire. J'ai à la vue de ces 4 arguments 0% de doute sur quel papier s'appelle APGIII et quel papier, très intéressant car écrit par 2 sommités, est une autre classification compatible avec la première mais proposant des rangs et nommages différents de APGIII.

Amitiés Liné1 (d) 1 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Bravo et merci

Liné1 est le 130e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 14:58 (CET)