Discussion utilisateur:Liné1/Archive1

Bienvenue sur Wikipédia, Liné1/Archive1

Archives de ma page de discussion
Page 1 (Janvier 2006-6 sept 2006)	Page 2 (6 sept 2006-9 oct 2006)
Page 3 (10 oct 2006-20 nov 2006)	Page 4 (20 nov 2006-17 fev 2007)
Page 5 (18 fev 2007-28 nov 2008)	Page 6 (15 nov 2008-18 mai 2009)
Page 7 (19 mai 2009-31 nov 2012)

1. Licence

Bonjour, tu as téléchargé sur le serveur l'image Image:Basking shark.jpg sans description concernant la source et les copyrights qui s'y rattachent. Celleè-ci risque d'être supprimée si la description n'est pas complétée. Merci de renseigner les infos. Si tu es l'auteur de la photo, tu peux la placer sous GFDL. Mercid'avance Tipiac 25 jun 2004 à 01:47 (CEST)

Bonjour, oui la licence est à préciser, dans le doute je l'enlève de l'article requin pélerin.
Yolan Chériaux, le 30 janvier 2006 à 12:42 (CET)

2. Licence encore

Salut, peux-tu regarder les images Image:Planaire blanche Prostheceraeus vittatus.jpg et Image:Planaire rose Prostheceraeus giesbrechtii.jpg pour ajouter leurs licences ? merci Tipiac 20 déc 2004 à 14:12 (CET)

J'ai envoyé un mail à hugo fournier par une adresse que j'ai trouvé sur un forum, j'espère que c'est la bonne, on verra. J'te tiens au courant. Parceque le copyright free ça a l'air de vouloir dire que c'est bon pour nous, mais on va voir ce qu'il confirme. Merci pour ta réponse en tout cas. Tchao Tipiac 21 déc 2004 à 09:43 (CET)

3. Catégories

Salut, Par exemple pour Grand requin blanc j'ai retiré la catégorie poisson et je l'ai mise sur la catégorie requin. Il faut essayer de mettre le moins de catégorie possible, surtout quand elle est méta d'une autre. Fafnir 8 jan 2005 à 19:13 (CET)

4. Modèle:B embranchement

Bonjour, je pense que ce modèle est un exemple de ce qu'il ne fait pas faire avec un modèle. Je voudrais savoir si c'est une démarche collective faite par les contributeurs du projet botanique ou biologie ou si c'est une démarche personnelle. J'ai vue ce genre de déploiment sur le Wiktionnaire mais jamais sur Wikipédia. Je pense donc proposer ce modèle à la suppression comme ces homologues. Ъayo^♫ 8 mars 2006 à 14:20 (CET)

5. Acanthochelys

Bonjour,

Merci pour les taxobox que tu ajoutes sur des articles de zoologie. Pour celui-ci, évite d'indiquer juste le nom (sans les prénoms). Cela pointe sur la page d'homonymie (au mieux). Si tu ne connais pas les prénoms (voire que tu ignores même l'auteur), utilise le modèle {{auteur}}. D'avance merci.

Je te rappelle les catégories : catégorie:zoologiste, catégorie:naturaliste, catégorie:mammalogiste, etc. Tu trouveras la liste complète de ces catégories sur le portailHZB. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 11 mars 2006 à 15:22 (CET)

Merci beaucoup pour la correction de Gray. Par contre pour les catégories, je n'y touche pas trop car je préfère ne pas me tromper Streissel 11 mars 2006 à 15:53 (CET)

Aurais-tu l'espèce précise de la Pieuvre aux anneaux bleus ? D'avance merci.--Valérie 11 mars 2006 à 15:43 (CET)

Voila,je l'ai mise dans l'article Streissel 11 mars 2006 à 15:53 (CET)

Merci pour cet ajout. Je viens de le compléter et de créer l'article de l'auteur William Evans Hoyle.

Je ne suis pas sure de m'être bien fait comprendre (j'ai le cerveau un peu embrouillé aujourd'hui). Je t'ai cité les catégories pour que tu puisses y trouver les auteurs complets (avec les prénoms) des auteurs des espèces ou des genres. Si jamais tu ne trouves pas cette info, utilise toujours le modèle {{auteur}}... Bonne journée.--Valérie 11 mars 2006 à 16:42 (CET)

Merci pour l'explication. C'est beaucoup plus clair et très utile. Merci aussi pour Hoyle. Faudrait peut-être faire une page Hoyle (homonimie) car il y a plein de liens vers Hoyle. Trs amicalement Streissel 11 mars 2006 à 16:49 (CET)

Je ne suis pas convaincue de l'intérêt d'ajouter les liens sur les auteurs dans une liste (comme sur Incirrina). Cela engendre une grande quantité de travail avec un risque important de laisser, comme sur cet article, des liens vers des noms sans prénom.

Je vais tacher de créer les quelques articles qui manquent.--Valérie 11 mars 2006 à 17:06 (CET)

Ok, j'ai un peu forcé en mettant les liens. Par contre le format (auteur, [[date]]) me semble importante. Streissel 11 mars 2006 à 17:08 (CET)

Ce format est même fondamental. Ca y est, j'ai complété les liens (sauf pour un cas où j'ai un doute). À toi de voir si tu les laisses ou pas. Je suis en train de compléter les articles descendants.--Valérie 11 mars 2006 à 17:44 (CET)

Il faudrait mieux préférer Georges Cuvier à Cuvier car l'article risque un jour de se transformer en page d'homonymie (et puis cela permet de ne pas le confondre avec Frédéric Cuvier).

Puisque tu jettes un œil sur les taxobox et les auteurs, pourrais-tu, pour les articles sur les genres utiliser la taxobox suivant : {{taxobox genre animal (auteur) | Octopus | [[Georges Cuvier|Cuvier]], [[1797]]}} et la faire suivre de {{Taxobox taxons animal | * Voir texte. }} (avec un retour à la ligne avant l'étoile pour que la puce apparaisse).--Valérie 11 mars 2006 à 18:02 (CET)

J'avais déja remarqué que tu passais derrière moi pour faire ses modifs. Tu peux compter sur moi pour faire comme toi. Streissel 11 mars 2006 à 18:30 (CET)

C'est génial ! Bonne continuation.--Valérie 11 mars 2006 à 18:43 (CET)

Sepia

Est-ce que tu comprends quelque chose à l'article Sepia (Sepia) ? Est-ce que c'est un article sur le genre, l'espèce ou la sous-espèce ?--Valérie 11 mars 2006 à 18:07 (CET)

Sepia (Sepia) est un article de sous-genre et Sepia de genre (regardes sur Sepia officinalis). Streissel 11 mars 2006 à 18:31 (CET)

Merci pour ta réponse. Je me trompe peut être mais l'article Sepia officinalis est également bizarre. S'il s'agit d'une espèce, pourquoi la taxobox mentionne au-dessus une sous-espèce ? Bref, j'ai l'impression qu'il faudrait supprimer toutes les taxobox sous-espèces sauf sur la page de la sous-espèce si jamais elle existe. On finit par s'emmêler les tentacules avec tout ça. ;-)

P.S. J'ai mis mon grain de sel sur l'article requin.--Valérie 11 mars 2006 à 18:41 (CET)

Nom binomial#Pourquoi y a-t-il parfois des parenthèses ?

Bonjour et merci pour ton message,

Heu... as-tu vraiment lu l'article que tu me cites ? En particulier le passage sur, justement, la présence ou absence des parenthèses ? ;-)) Peux-tu y jeter un œil, si tu as des questions supplémentaires, n'hésite pas.

• Modèle:Taxobox genre animal (auteur) : doit être uniquement utilisé pour les articles décrivant un genre.
• Modèle:Taxobox genre : doit être utilisé pour les articles décrivant une espèce ou une sous-espèce.

Les articles décrivant un genre et utilisant la deuxième taxobox sont donc incomplets (et cela arrive souvent !). Il faudrait donc les corriger.

• Modèle:Taxobox binomial animal : doit être utilisé pour les articles décrivant une espèce.

Pour tous les articles autres que ceux des espèces ou sous-espèces, il convient de faire terminer la taxobox par {{Taxobox taxons animal | * Voir texte. }} Très bonne continuation et bonne journée. --Valérie 16 mars 2006 à 09:03 (CET)

PS : Quand tu passes sur une taxobox végétale sache qu'en botanique on abrège les auteurs. Tu trouveras ici la liste des abréviations. Si jamais tu ne trouves pas l'auteur dans la liste, tu dois forcément le trouver sur le site IPNI. Pourrais-tu, si tu le veux bien, ajouter l'auteur manquant à la liste que je viens de te citer. C'est une façon, pour moi, de connaître les articles de botanistes à créer. D'avance merci.

PS 2 : Linné ne doit pas s'écrire Linné dans un nom d'auteur mais Linnaeus. La forme Linné a été créé aprés son annoblissement. Donc l'essentiel de ses créations d'espèces doivent bien être signé par son nom véritable à savoir Linnaeus. On imagine souvent que celui est la traduction latin de Linné, et bien non. :-) --Valérie 16 mars 2006 à 09:13 (CET)

La réponse à ta question est dans l'article Guépard. Le genre Acinonyx a été créé par Brookes en 1828, l'espèce par Schreber en 1775. Donc l'espèce a été déplacée, sans doute par Brookes, du genre d'origine de Schreber (probablement Panthera) dans Acinonyx. Comme l'espèce a été déplacée, l'auteur d'origine doit être entouré de parenthèse.

Dans le cas de Panthera leo, Linné a créé l'espèce dans le genre Panthera et celle-ci n'a pas été déplacé depuis.

En botanique on aurait, pour le guépard, indiqué Brookes à la suite de Schreber dans le nom de l'espèce. Pas en zoologie où seul l'auteur d'origine apparaît (avec ou sans parenthèses).

Je pense qu'il faut mieux que {{Taxobox taxons animal | * Voir texte. }} soit systématiquement présente même si les espèces ne figurent pas dans l'article.

Je vais être pénible mais, comme tu vérifies les taxobox, pourrais-tu aussi vérifier les auteurs ? Ce serait génial ! Sur IPNI, que je t'ai signalé plus haut, tu trouves aussi un moteur de recherche qui, en général, te donne l'info et la date de création.

PS : je voterais pour toi, promis. :-)--Valérie 16 mars 2006 à 11:37 (CET)

Hum... hum...

Heu... C'est la pénible de service qui revient ! :-) Même si cela fait gagner du temps, je ne crois pas que l'on puisse utiliser des pages de redirection pour les abréviations (telle que R.Br.), parce que tôt ou tard celles-ci poseront problème. Ce fut le cas avec la page Cuvier qui est depuis devenue une page d'homonymie. Je sais que faire le lien complet est plus long mais il est le seul garrant de l'intégrité sur le long terme du lien. Désolée de t'embêter avec tout ça. Bonne journée.--Valérie 16 mars 2006 à 16:28 (CET)

Je viens de découvrir d'ailleurs L.. Je vais demander à un robot d'effectuer les modif.--Valérie 16 mars 2006 à 16:30 (CET)

OK, pigé. Je n'utiliserais plus L. ni R.Br. (que je vais tuer puisqu'il n'y a pas trop de lien dessus actullement). Pour ce qui est d'être pénible, ne soit pas génée. Comme je suis un peu buldozer, vaut mieux me recadrer avant qu'il ne soit trop tard. ;-) Streissel 16 mars 2006 à 16:45 (CET)

Whoooa, je viens de voir que tu as fait une belle passe sur pas mal d'auteurs. Tu bulldozeres aussi pas mal! Streissel 16 mars 2006 à 16:55 (CET)

Lol !--Valérie 16 mars 2006 à 17:06 (CET)

Catégorie:Orchidaceae

Je retiendrais plutôt cette catégorie plutôt que catégorie:orchidée mais plus qu'un redirect il serait mieux qu'un bot change les catégories suivi de la suppression de cat:orchidée. Je vais demander le bot. Merci de ta vigilance.--Valérie 16 mars 2006 à 17:04 (CET)

Blocage

Bonsoir,
Il n'est pas possible de bloquer l'IP que tu me mentionnes s'il ne commet pas plus de vilénies. Il est prévenu. En cas de récidives, il sera bloquer mais pas avant. Bonne soirée.--Valérie 22 mars 2006 à 19:36 (CET)

{{taxobox taxon animal (auteur)}}

Bonjour, j’ai vu que pour plusieurs articles (de nombreux en fait), tu utilise le modèle ci-dessus, soit lors de la création de nouvelles « taxobox », soit pour en modifier des anciennes. Le problème c’est que dans tous les cas (sauf exception que je n’ai pas vu), tu ne précises pas l’« auteur » mais utilise à la place le modèle {{auteur}}.

Si cela est concevable pour une nouvelle « taxobox », je ne vois pas l’intérêt, pour des articles existants, de créer ainsi ce « supplément d’information » qui n’en est pas un, puisque non précisé.

À mon humble avis, il vaudrait mieux :

• soit ne pas faire ces modifs, pour les « taxobox » existantes
• soit mettre réellement le nom de l’« auteur », puisque tu juges qu’il faut le préciser.

cordialement, --En rouge 30 mars 2006 à 17:01 (CEST)

Je suis assez d'accord. La raison est j'essaie de forcer les tueurs de ???_auteur à passer par mes taxobox. En échange, j'essaie de toujours fournir le lien its/telabotanica++ pour aider à tuer le {{auteur}}.
Promis, je vais essayer de me raisonner, mais ca va être dure ;-) Streissel 30 mars 2006 à 17:12 (CEST)

Ok, bien reçu, mais oui... essaie de te modérer ;-)

(de plus, un auteur n'existe pas toujours pour les taxons famille, ordre, classe...)

cordialement, --En rouge 30 mars 2006 à 17:17 (CEST)

{{Taxobox références its animal}}

Coucou, c’est encore moi...

Tu utilises le modéle ci-dessus, qui présente plusieurs problèmes :

• « Références » est au pluriel, alors qu’il n’y a qu’une référence
• le nom « its » est utilisé, alors qu’il s’agit d’ITIS

Peux-tu donc plutôt utiliser :

• {{Taxobox référence animal}}, ou {{Taxobox référence végétal}}, qui créent la « rubrique » Références dans la « taxobox » (attention dans le modèle, « référence » est au singulier, car les autres modèles, avec le pluriel, existent également).
• ensuite ajouter les références avec la syntaxe :

liens=la référence_1<br />la référence_2

Regarde pour cela les exemples en Opisthobranchia (animal) et en Santalum (végétal), avec des références ITIS (en utilisant le modèle {{ITIS}}). On peut mettre autant de références que l’on veut... C’est sans doute un début, à perfectionner.

J’ai également testé sur Orchis, que tu as créé, ce n’est pas vraiment un succès, car le modèle {{Tela-métro}} génère un texte trop long... à suivre...

Cordialement, --En rouge 31 mars 2006 à 00:34 (CEST)

Salut, effectivement le modèle {{Taxobox références its animal}} a les 2 inconvénients que tu dis. Pourquoi ne pas les corriger? Streissel

Salut, merci pour tes commentaires :

j'apprécie que tu continues la conversation là où elle est née (ici), et ton avertissement sur ma page de discussion (c'est comme ça que je procède..)

Concernant le point évoqué ci-dessus : je corrige, mais suis également à l'écoute, et prêt à prendre en compte d'autres points de vue, d'autres suggestions... je tente de ne pas me précipiter..., mais je corrige et mets ma patte également

J'aime bien l'idée d'un bloc de taxobox dans lequel on peut mettre plusieurs références. Par contre une chose me choque:
{{m|Taxobox référence animal} serait pour mettre plusieurs références, mais {{m|Taxobox références animal} serait pour mettre une seule référence? Beurk (problème de 's')! Streissel

Oui, c'est l'objet de ma remarque : avoir un {{Taxobox références its animal}}, avec « références » au pluriel, qui ne gère qu'une seule référence... ça m'agace ! Mais d'un autre coté, je n'ai pas fait attention en créant {{Taxobox référence animal}} ou {{Taxobox référence végétal}}, au plusiel ou au singulier... il faut donc être administrateur pour éventuellement supprimer des articles (et je ne souhaite pas l'être...).

Pourquoi ne pas remplacer 'Références' par 'Référence' dans le contenu de {{Taxobox références its animal}}, {{Taxobox références animal}}, {{Taxobox références its végétal}} et {{Taxobox références végétal}}. De même on pourrait renommer ces Modèles en supprimant le s de leur nom et lancer un robot pour corriger toutes les taxobox. Streissel

oui, c'est une incohérence... pour le moment je ne suis pas d'attaque ! Si quelqu'un veut le faire à l'emporte-pièce, ou si quelqu'un d'autre veut bien réfléchir au sujet... c'est collaboratif ici !

Je n'aime pas les modèles {{Tela-métro}} {{Tela-antilles}} {{Tela-réunion}} qui génèrent un texte trop long, commence par * et sont trop différents de {{GRIN espèce}} et {{ITIS}}. Regardes dans la page Pin cembro qui utilise les 3.
Je préfèrerais un modèle donnant: Référence Tela Botanica (France métropolitaine) : texteparametrable (fr)

oui, d'accord avec toi, le texte est trop long, et c'est moi le coupable en grande partie !

Petite question: pourquoi dans la taxobox de Opisthobranchia faut il mettre le 'liens='. D'après la définition du modèle, liens= n'est pas obligatoire, mais quand pour tester, je le retire => ca ne marche pas. Streissel

depuis la dernière modification du fonctionnement des modèles (utilisation de modèles dans des modèles), alors qu'auparavent il était possible de jouer avec la syntaxe pour avoir de paramètres multiples, maintenant, il faut déclarer explicitement que le paramètre n'est plus « simple », mais est passé comme « référence », avec son nom décrit dans le modèle. Et ce nom, pour toutes les « entrées » de taxobox est : « liens », d'où le liens=" !

Enfin, je ne comprend rien à ta page perso. Elle n'inspire pas confiance. Il faut regarder tes contributions pour voir que tu es sérieux. Streissel

Je préfère éditer les articles, plutôt que ma page perso.

C'est pour cela que mon pseudo est « En rouge » : il serait resté « En rouge » si personne n'avait édité ma page perso...

Je suis entièrement prêt à te suivre dans tout cela, mais pour l'instant c'est trop imprécis/à perfectionner. Amicalement Streissel 1 avril 2006 à 18:59 (CEST)

et bien, suivons-nous... et perfectionnons !

j'apprécie tes initiatives, je t'apporte des suggestions, sans plus, agis !

de mon côté, j'agis, cordialement, --En rouge 1 avril 2006 à 23:55 (CEST)

squatina

Une foi n'est pas coutume puisque cet ordre n'a qu'une famille et un seul genre. On ne peut rien dire de plus sur les Squatiniformes que sur le genre Suatina puisque C la meme chose. Une redirection suffit. A moins que tu n'ai des infos que je n'ai pas. A+ --Vincnet 4 avril 2006 à 13:55 (CEST)

Taxobox(on)

Bonsoir,
Je reprend ton message :

1. Modèle:Taxobox références its animal devrait s'appeller Taxobox référence itis animal
   car il ne précise qu'une référence + il y a une faute à ITIS.
   Son contenu devrait être Référence et non Références
2. Modèle:Taxobox références its végétal devrait s'appeller Taxobox référence itis végétal
   car il ne précise qu'une référence + il y a une faute à ITIS.
   Son contenu devrait être Référence et non Références
3. Modèle:Taxobox références animal devrait s'appeller Taxobox référence animal
   car il ne précise qu'une référence.
   Son contenu devrait être Référence et non Références
4. Modèle:Taxobox références végétal devrait s'appeller Taxobox référence végétal
   car il ne précise qu'une référence.
   Son contenu devrait être Référence et non Références
5. Modèle:Taxobox référence animal devrait s'appeller Taxobox références animal
   car il permet de préciser plusieurs références.
6. Modèle:Taxobox référence végétal devrait s'appeller Taxobox références végétal
   car il permet de préciser plusieurs références.

Je pense que l'on pourrait supprimer tous ces modèles. Ils me paraissent compliqués, peu lisibles et surtout, à l'exception du 2 et un peu du 1, pas utilisés du tout. Il y a aussi un autre problème : comme tout liens externes, seront-ils stables dans le temps ? J'ai des doutes... Bonne soirée.--Valérie 6 avril 2006 à 19:49 (CEST)

Dracaena et Dragonnier

Salut Streissel, je ne partage pas complètement ton analyse. Le dragonnier n'est pas une espèce du genre Dracaena mais le nom habituellement donné à différentes espèces de ce genre, par exemple le Dragonnier de Madagascar (Dracaena marginata), celui des Canaries (Dracaena draco) ou celui de Socotra (Dracaena cinnamari). Il est vrai qu'en français on n'appelle habituellement pas dragonnier certaines autres espèces comme Dracaena reflexa, appelé Bois de chandelle à la Réunion ou Song of India (d'après le site horticole qui avait été recopié !). Peut-être pourrions-nous faire comme nos amis anglais :

• de la même manière que en:Dracaena (plant) maintenir Dracaena comme article principal,
• faire de dragonnier soit un redirect vers dracaena (comme les anglais), soit plutôt un article court renvoyant vers les différentes espèces du genre Dracaena appelées dragonniers. Channer 8 avril 2006 à 13:02 (CEST)

Oté Streissel, je ne crois pas que la 3ème voie soit la bonne, car les dragonniers désignaient d'abord les arbres (ou pseudo-arbres) des Canaries et de Socotra à cause de la résine rouge qui en était extraite, comparée au sang d'un dragon, d'où leurs noms de dragonniers, mais aussi de sang-dragon (partagé avec d'autres espèces très diverses à résine rouge). Il ne faut donc pas se limiter aux espèces d'intérieur. Amitiés.Channer 8 avril 2006 à 13:25 (CEST)

OK, on maintient les 2 articles. Cordialement.Channer 8 avril 2006 à 16:21 (CEST)

Message urgent !...

Salut Streissel ! Je viens de croiser ta page perso suite à ton intervention sur les articles Lumbricina et Glossoscolecidae. Et... Je ne te connaissais pas avant... Comment est-ce possible ???... Vu ton principal centre d'intéret, que nous avons en commun, il est urgent que tu nous rejoignes sur le portail de la plongée sous-marine :-D !! (pas mal le raccolage hein ?... Bon, ok, t'es pas obligé...) Mais des plongeurs sur wikipédia, ce n'est pas si courant ! Et bio en plus !... A bientôt. Elapied 11 avril 2006 à 19:57 (CEST)

Je t'inscris sur le portail plongée à la liste des participants (bas de page) ? Je t'ai dis que je faisais du raccolage ! Un vrai marchand de tapis !... Non, c'est juste pour que les autres passionnés du même domaine saches que t'existe. Pis j'te fais un rabais... T'as juste qu'à me donner les n° de ta carte bleue !... ;) Elapied 12 avril 2006 à 16:03 (CEST)

Projet Plongée sous-marine

Salut Streissel ! Suite à une interrogation hier de Mirgolth sur l'opportunité de faire un projet "Plongée sous-marine"... Je me suis lancé (là) !! Ca me démangeait depuis un bon moment d'en faire une page à part... Qu'est-ce que tu en penses ? Vois-tu des trucs à modifier, ajouter ou retirer ? Ou n'importe quoi d'autre ? Je vais poser la même question à Mirgolth et Fabrice Rossi. Si on se met d'accord sur l'intéret de ce projet, alors je vire les cadres "projet" du portail. A+ :) Elapied 14 avril 2006 à 11:25 (CEST)

C'est pas mal dans le sens ou ca nettoie un peu le portail qui était déja gros.
Par contre tu t'es déja pas mal laché sur le projet, c'est déja énorme! A+ ;-) Streissel 14 avril 2006 à 11:34 (CEST)

Bein disons que j'ai voulu prendre la place nécessaire pour expliquer tout le binz aux nouveaux venus qui ne connaissent pas le fonctionnement de wikipédia, un peu à la manière du projet Médecine. C'est vrai que ça fait gros, mais finalement les 2 premiers grands cadres ne concernent que les nouveaux... Elapied 14 avril 2006 à 14:03 (CEST)

Demoiselle

Je n'y vois pas d'inconvénient, mais je pense que le mieux est de modifier la page d'homonymie Demoiselle, en disant que demoiselle désigne différents poissons des genres x et y (et peut-être z); ainsi la porte est ouverte pour d'eautres ajouts ou précisions.Par ex. POISSON-DEMOISELLE / ETINCELLE - Chrysiptera taupou (Jordan & Seale, 1906) --Pfinge 18 avril 2006 à 00:12 (CEST)

Deux projets

Pour information : Projet:Linné 2007 et Projet:Buffon 2007. Bonne journée.--Valérie

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Cordiforme était
  • un article non catégorisé

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je t'engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution. Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution. Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution. Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici. Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout disfonctionnement.

Escalabot 20 avril 2006 à 19:15 (CEST)

Nouvelle naissance !...

Coucou ! Ce petit message pour annoncer la naissance du portail et du projet Conservation de la nature. A bientôt. :) Elapied 26 avril 2006 à 15:32 (CEST)

Problème avec les taxobox

Au tout début de l'instauration des taxobox, nous avions remarqué qu'ajouter des références dans ceux-ci sous forme url cliquable posait des problèmes au niveau de l'impression, en effet l'url est imprimée en entier et déforme le tableau rendant la présentation catastrophique. Wikipédia étant aussi destiné à l'impression, il avait été décidé de mettre les références en bas de page, il existe d'ailleurs pour cela des modèles :

• {{ITIS}}
• {{IUCN}}
• {{CITES}}
• {{GRIN espèce}} pour faire une référence pour un végétal vers le site www.ars-grin.gov GRIN
• {{Tela-métro}} pour faire une référence vers le site Tela Botanica pour une espèce de France métropolitaine
• {{Tela-antilles}} pour faire une référence vers le site Tela Botanica pour une espèce des Antilles
• {{Tela-réunion}} pour faire une référence vers le site Tela Botanica pour une espèce de la Réunion

Les modèles qui posent problème sont :

1. Modèle:Taxobox références its animal
2. Modèle:Taxobox références its végétal
3. Modèle:Taxobox références animal
4. Modèle:Taxobox références végétal
5. Modèle:Taxobox référence animal
6. Modèle:Taxobox référence végétal

Il faudra, je pense les retirer des pages où ils sont inclus, puis les supprimer. Qu'en penses-tu ? Weft° 3 mai 2006 à 12:25 (CEST)

Re: Commonscat

Salut,

Effectivement, il serait judicieux de s'entendre sur la manière de documenter les modèles. Celui proposé dans Modèle:Documentation modèle me satisfait globalement, même si certains points de détails (les deux points à placer entre nowiki par exemple) pourraient être améliorés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Forme retenue sur {{Commonscat}} est très bien pour moi. La doc de {{documentation modèle}} devrait être harmonisée en conséquence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Trimming spaces

Hi Streissel,

I don't think there is function for trimming spaces. We only have some templates to detect them, see m:Template talk:Csp.--Patrick 11 mai 2006 à 14:16 (CEST)

Suppressing printing URL

MediaWiki:Common.css may specify css classes or ids which are not printed. For the link such a class or id can be specified, like m:Template:Ed specifies class editlink.--Patrick 11 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Message d'information aux participants au projet zoologie

Bonjour à tous,

Le projet zoologie a traversé une période de diapause un peu prolongée. J'ai envie de le relancer. Mais je pense que le mieux est de l'organiser en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent... Il s'agit là de propositions qui attendent vos avis et vos critiques...

1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.

Bonne journée.--Valérie 8 mai 2006 à 18:10 (CEST)

{{CITES espèce}} (mais aussi {{CITES fr}}, et {{CITES xxx}})

Bonjour, merci pour ton message. Tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 18 mai 2006 à 23:37 (CEST)

{{ITIS}}

Salut, Début de discussion ici --Mirgolth 1 juin 2006 à 14:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• DELTA - DEscription Language for TAxonomy était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 21 mai 2006 à 05:26 (CEST)

Projet Zoologie

Bonjour ! Pour information à tous les participants, un "Atelier 14" vient d'être ajouté au Projet Zoologie. N'hésitez pas à intervenir !... Elapied 23 mai 2006 à 12:09 (CEST)

Catégorie:Flore du Canada

Il n'est pas clair s'il sagit de la catégorie:

• des plantes originaire du Canada
• des plantes endémique Canada (présente uniquement au canada)
• des plantes présentes au Canada

Streissel 1 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Il s'agit surtout des deux premiers cas, je ne vois pas trop l'intérêt d'une catégorie pour les plantes non endémiques présentes au Canada et dans d'autres pays. Éventuellement si la catégorie devient trop peuplée il serait bon de la scinder en deux (originaires et endémiques), mais je ne m'y connais pas, je l'ai juste créée car elle était dans la page catégories attendues du projet maintenance. Perditax 2 juin 2006 à 10:06 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message.

Je viens de répondre sur la page de l'utilisateur Fungus Guy#Catégorie Flore du Canada. Il est clair que la suppression de la catégorie noms vernaculaires est manifestement abusive même la catégorie flore du Canada est très pertinente.

Pour info, j'avais créé la catégorie Catégorie:Faune de France (lépidoptère) qui regroupe les papillons de la faune de France sans notion d'endémisme ou non. J'ai conscience qu'à terme, la liste des catégories pour une espèce ubiquiste, risque d'être longue mais on n'est pas encore là et de loin. Bonne journée.--Valérie 5 juin 2006 à 12:08 (CEST)

P'tes modif...

Bonsoir et merci pour ton message,
J'ai apporté quelques petites modifications sur tes trois ébauches et les ai annoncés sur le portail HZB... Bonne soirée.--Valérie 7 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Pour info : j'ai déjà relevé plusieurs erreurs sur IPNI (graphie des noms, des prénoms, erreurs de dates), a utiliser donc avec méfiance...--Valérie 7 juin 2006 à 18:35 (CEST)

Pages supprimées

C'est fait !

• F.Voigt qui redirige maintenant vers Friedrich Siegmund Voigt que je viens de créer
• A.Soriano qui redirige maintenant vers Alberto Soriano que je viens de créer
• Prance qui redirige maintenant vers Ghillean Tolmie Prance que je viens de créer
• Chrtek qui redirige maintenant vers Jindřich Chrtek que je viens de créer
• Modèle:Taxobox phylogénie végétal5 qui est un essai de Brya pas utilisé
• Modèle:Taxobox végétal capit qui est un essai de Brya pas utilisé

Bonne journée.--Valérie 8 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Lol ! :-) N'hésite pas à me signaler tes nouveaux articles... --Valérie 8 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Perplexe...

...je suis devant l'indication de source pour le lien vers l'IPNI. Il ne s'agit pas, à proprement parlé de source, puisque l'article doit presque rien à ce lien. Il faudrait revoir la formulation... Mais d'ailleurs, quel intérêt d'indiquer ce lien ? Si c'est pour signaler l'orientation biographique, autant mettre celle-ci dans l'article (avec l'indication entre parenthèse qu'elle vient de l'INPI). Quand penses-tu ?--Valérie 8 juin 2006 à 16:25 (CEST)

Alphonse Trémeau de Rochebrune (1836-1912) : retouches faites.--Valérie 9 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Theodoric Valeton (1855-1929) : idem.--Valérie 13 juin 2006 à 08:11 (CEST)

Seiche (hydrodynamique)

Bonjour.

Il me semble que la modification effectuée à 12:37 (homonymie) se réduit au remplacement du contenu de la page par <meta name="keywords" content="Seiche (hydrodynamique),Fréquence fondamentale,Harmonique,Marée,Onde stationnaire,Onde sur un exclusivement. J'ai beaucoup de mal à comprendre de qui s'est passé. Merci de bien vouloir m'éclairer. Jct 9 juin 2006 à 16:20 (CEST)

Désolé pour le dérangement. J'ai retrouvé l'article mais, ou bien il contenait alors uniquement la citation ci-dessus, ou bien c'est mon cerveau qui est en cause. Jct 9 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Portail Biologie

Salut Streissel ! Le Portail Biologie vient d'être entièrement réorganisé. Quelques petites choses restent encore à fignoler en bas de page... En tant qu'intervenant dans le domaine, tu es cordialement invité, si tu le désire, à donner ton avis sur le sujet, sur la page de discussion du portail. Elapied 10 juin 2006 à 11:23 (CEST)

{{fishBase espèce}}

Arf, je voulais aujouté le à faire sur {{fishBase espèce}} de la même manière que tu l'avait fais sur {{ARKive ARK}} et {{ARKive GES}} . En voulant faire un copier/coller, je me suis emmeller les pinceaux et j'ai modifié le mauvais modèle ! Merci d'avoir corrigé. --Mirgolth 13 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Schmidt

Bonsoir,

Merci pour tes messages. Je ne dispose que peu de temps, du coup je te réponds très brièvement. Ta solution pour Schmidt me paraît parfaite ainsi que la méthodologie que tu suis. Amicalement. Signée la laconique Valérie 13 juin 2006 à 22:43 (CEST)

tss tss

Eh non, ce n'est pas le bruit de la cigale durant une douce et chaude journée d'été, c'est le bruit de la Valérie75 désaprobatrice devant...

• 14 juin 2006 à 14:18 Streissel (taxobox + ITIS + auteur)

...qui y découvre le G. Fischer que tu y avais laissé. ;-) C'est vrai que deviner en lui le Johann Fischer von Waldheim (1771-1853) n'est pas des plus évidents... Bonne journée.--Valérie 14 juin 2006 à 14:37 (CEST)

lol ! En fait, j'utilise surtout ma propre base faite sur FileMaker (3631 noms). Je peux te l'exporter pour un tableur : tu y trouves les noms déjà formatés ex. : William Houstoun (1695-1733). Certes, avec FMPro, j'ai direct les William Houstoun| utile à coller dans les taxobos et les liens vers les fr:, en:, de: et google. En outre, j'utilise beaucoup zalf qui n'a rien d'un extraterrestre (un jeu de mot à 2 balles pour la deux ! et un !). J'ai également récupéré l'intégralité (ou presque) de l'IPNI que j'ai mis sous FMPro aussi. Du coup, je n'ai même plus mes liens à faire, c'est du tout cuit... C'étaient les bonnes recettes de grand-mère Valérie 14 juin 2006 à 15:17 (CEST)

plongeurs bio

Si tu crées une catégorie "plongeurs bio" sur wikipedia, en plus de Cousteau et autres personnalités célèbres, si toutefois Cousteau a été un véritable plongeur bio, tel que tu le définis, pense à insérer Françoise Ardré (sur Wikipedia en langue anglaise), du CNRS, qui elle, était une véritable plongeuse bio selon ta définition. Quant à moi, je ne sais pas créer les catégories. Jakado

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Liné1/Archive1. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 juin 2006 à 14:41 (CEST)

c est fait... Au fait, pourauoi as-tu change ? demande la curieuse Valérie 16 juin 2006 à 15:24 (CEST)

c´est fait ! Si la therapie marche, tu pourras m y inscrire... (desolee pour les accents, clavier allemand)--Valérie 16 juin 2006 à 15:44 (CEST)

Classement des Taxobox

Salut,

Je vois que tu modifies le classement des Taxobox. À ce propos, je te rappelle que l'usage de paramètres avec minuscule initiale conduit à une double classement Majuscules A à Z, puis minuscules a à z. --Jus d'agrumes 16 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Change

Thank you. Yes, I had noticed. I also had noticed the red triangle in the taxoboxes warning that a taxon does nos exist in the classification classique. This certainly is clear. Maybe it should be joined by a similar sign that a taxon does not exist in the classification APG, just for the sake of symmetry? Brya 6 juillet 2006 à 10:44 (CEST)

If you want to perform a test there should be plenty of taxa that qualify: for example Najadaceae. Brya 6 juillet 2006 à 19:03 (CEST)

Thank you. Yes, this looks nice for symmetry! I am not entirely sure what sequence in the taxobox will look best, but as the template can be moved at will this is not a problem. Just a matter of experimentation (see Najadaceae). Brya 7 juillet 2006 à 08:46 (CEST)

33e Festival mondial de l'image sous-marine de Nice

Salut Liné1 ! Ca va bien ? Un petit mot ici qui pourrait peut-être t'interesser... :) Elapied 8 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

Julius Hermann Schultes (1804-1840)

Bonjour et merci pour ton message,

Oui à cause de Julius Hermann Schultes (1820-1887)... :-) Bonne journée.--Valérie 19 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

Taxobox

Bonjour, merci de ta réponse. Depuis un an et demi, j'ai déja créé quelques centaines d'articles sur les espèces d'oiseaux, toujours en choisissant le nom français (puisqu'il existe une liste de référence => CINFO) mais il m'a semblé que dans le projet zoologie (discussion du mois de mai), pour que toutes les espèces soient traitées de la même façon, le nom « latin » était préférable. De toute façon, j'essaie de toujours créer les redirections, l'essentiel étant, qu'un hypothétique lecteur puisse accéder à l'article. A bientôt pour d'autres disussions. --Svtiste 20 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

Si tu veux parler du genre Rhinopomastus et de la sous-famille des rhinopomastinae, j'ai délibérement choisi un final pour la sous-famille qui ne contient que ce seul genre, ma faute (:-)) étant de ne pas avoir créer de redirection de cette dernière vers l'article Rhinopomastus. Amicalement. --Svtiste 20 juillet 2006 à 11:14 (CEST)

Article pour plusieurs taxons

Bonsoir et merci pour ton message,

Je ne suis franchement pas emballée par les articles combinés. Autant pour un genre monospécifique cela peut se comprendre mais la navigation devient incompréhensible dès que l'on clique sur un genre pour arriver sur quelque chose qui ressemble à une famille ou vice-versa.

Il faudrait proscrire ces articles poupées gigognes dont certains ont abusés. Certes, pour les groupes maigres (un ordre avec une seule famille avec un seul genre monospécifique), cela revient à écrire plusieurs fois la même chose mais ces cas de figure sont plutôt rare.

Il y a les cas où une famille ne compte qu'un genre qui lui compte plusieurs espèces... Bref, faut-il en parler sur le projet zoologie ? Merci pour ton avis là-dessus. Bonne soirée.--Valérie 23 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Je vais avoir une semaine assez infernale mais je compte bien me rattraper à partir de la semaine prochaine... Je suis en train de m'occuper de rassembler certaines infos (notamment les interviews) pour la refonte du portail Zoologie (suivant la discussion que nous avions eue). Bonne journée.--Valérie 24 juillet 2006 à 13:29 (CEST)

Famille sur Gourami nain

Salut Liné1, Pour la classification j'ai utilisé ce site : ADW
A+ Vanina82 24 juillet 2006 à 13:50 (CEST) Amitié Liné1 24 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

Recoucou,

Effectivement il y a un problème de classification en ITIS, FishBase et Animaldiversity. Comme je ne me sent pas de démeller le problème, j'ai référencé Animaldiversity sur la page de Gourami nain.

Pour ce faire, j'ai créé le modèle {{Animaldiversity}} pour pouvoir référencer les pages de Animaldiversity.

Crois-tu que je devrais plutot appeller ce modèle ADW comme tu as dit?

Amitié Liné1 24 juillet 2006 à 14:23 (CEST)

Re,

effectivement ce problème de classification est genant je ne suis pas trop qualifié pour pouvoir démeller cela non plus! Pour ton modèle peu importe, laisse le nommer comme il est, ça sera trés bien.

a+ Vanina82 24 juillet 2006 à 14:28 (CEST)

Neobatrachia

Re, pour les modifications que j'ai faites sur les amphibiens, notamment le rajout des sous-ordres, (dont Neobatrachia ) j'ai pris les infos dans un article deja fait sur wikipédia :Systématique des anoures. Je ne sais pas par contre d'où les informations sont tirées. pour les liens externes, j'essairais de les rajouter au fur et à mesure de mes modifs, pas de souci ;-) Bonne soirée à toi, Vanina82 24 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

Puntius fasciatus

Bonjour,

Est-il bien utile de laisser dans la taxobox la trace des anciennes dénominations ? Que fera-t-on si une espèce change 4 fois de nom ou de genre ? Bonne soirée et bonne continuation.--Valérie 27 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

Qu'en penses-tu?

Que du bien ! :-)--Valérie 27 juillet 2006 à 18:30 (CEST)

modèle Auteur

Bonjour,

Grâce à l'aide de DarkoNeko, le modèle auteur a été amélioré. Petit mode d'emploi :

• Tu connais un auteur par son seul nom ou par son nom et ses initiales. Exemple : {{auteur|Brown}} ou {{auteur|P. Brown}}
• Tu ne connais pas du tout l'auteur : {{auteur}}

Merci de passer l'information aux auteurs personnes utilisant ce modèle que tu pourrais connaître. Bonne journée.--Valérie 29 juillet 2006 à 17:34 (CEST)

Le modèle a été (déjà) modifié : Exemple : {{auteur|[[Brown]]}} ou {{auteur|[[P. Brown]]}}, sinon le lien ne marche pas. Bonne nuit.--Valérie 29 juillet 2006 à 23:45 (CEST)

Chasse au articles gigognes

Bonjour et merci pour ton message et le travail que tu as entrepris :

• séparé Holocephali

mais il faudra mieux faire ressortir dans le texte la sous-classe, super-ordre, ordre et sous-ordre.

• séparé Mulet (poisson) du genre Mugil. Je me demande si je dois aussi séparer Mulet (poisson) de Mugilidae (car toutes les espèces de Mugilidae s'appellent elles mulet??). Tu peux me donner ton avis?

je suis d'accord avec toi.

• j'étudie Raie et Rajiforme.
  • Si les raies sont les Rajiformes + les Torpediniformes (Torpilles), alors il faut modifier raies pour parler des deux + creer Torpediniformes + modifier Torpille (homonymie)
  • sinon, il faut fusionner Raie et Rajiforme
  • dans tous les cas, je trouve Torpille (homonymie) très insuffisant!)

Il faudra voir si tous les Rajiforme sont des raies. Je scinderais bien terme vernaculaire raie de l'ensemble Rajiforme. Mais bon.

Bon courage.--Valérie 4 août 2006 à 14:39 (CEST)

Itis et Alan Peterson

Bonsoir ! Je vois que tu as interverti l'ordre des références (Falconiformes) que j'avais établi, en ce qui concerne les oiseaux, ITIS n'a qu'une seule référence, la liste de Peterson. Il me semble donc que ce dernier site doit être cité en premier car il s'agit d'une référence très complète (bien que difficile d'usage) mise à jour très régulièrement contrairement à ITIS. Mais peut-être existe-t-il une règle demandant qu'ITIS soit notre principale référence ?

Pas de soucis, en fait je voulais inverser les liens ITIS et j'ai du baisser la liste de peterson pour des raisons purement esthétique. ;-) Sorry. J'ai corrigé cette erreur et essaierai de ne plus la refaire. Amitié Liné1 7 août 2006 à 10:49 (CEST)

Autre chose, je ne suis pas d'accord avec les « synonymes » placés dans le taxobox des Ciconiiformes (Sibley) (C'est un fourre-tout, Alcae étant par exemple déja compris dans Charadriiformes). Amicalement.--Svtiste 4 août 2006 à 23:42 (CEST)

Je trouve très important de spécifier les synonymes des taxons que nous décrivont. Surtout si le lecteur arrive sur cette page en venant d'une autre page REDIRECTci. Par contre, j'ai juste repris les synonymes décrits sur ITIS. Alcae est decrite sur ITIS comme invalide et synonyme de Ciconiiformes, mais n'est pas dutout décrit dans la liste de peterson. Bref, je te laisse corriger cela si tu penses que c'est faux. Une autre solution c'est de mettre un commentaire entre parenthèse derrière Alcae. Amitié Liné1 7 août 2006 à 10:49 (CEST)

Pourrais-tu regarder Integrated_Taxonomic_Information_System#Contenu de ITIS. J'y ai mis l'info que ITIS a Perterson comme référence. Si tu t'y connnais, pourrais tu préciser de quelle classification il sagit? Merci Liné1 9 août 2006 à 15:05 (CEST)

Antennarius

Bonjour et merci pour ton message,

En fait, fishbase n'a pas l'air très sur puisque plusieurs solutions sont proposées :

• Fishbase

Qu'en penses-tu ?--Valérie 7 août 2006 à 12:26 (CEST)

Tu oublies, je n'ai pas la décision prise. C'est bien Daudin.--Valérie 7 août 2006 à 12:26 (CEST)

Mon pauvre Gomphotherium

Puisque vous savez taxoboxer, je me permets de solliciter vos compétences pour mon pauvre Gomphotherium qui attend désespérément qu'une bonne âme s'occupe de lui : après avoir traduit l'article allemand j'ai atteint les limites de ma compétence. Il faudrait taxoboxer et reporter l'image qu'on voit sur l'article espagnol ; on a l'impression qu'il nous dit : « Elle est pas chouette ma gueule ? » Merci d'avance. Gustave G. 7 août 2006 à 19:18 (CEST)

Merci infiniment de votre travail, mais je ne suis que traducteur et je me perds dans ces distinctions entre super-familles, famille, sous-familles etc. où parfois les wikipédias des diverses langues ne s'entendent pas entre elles. C'est pourquoi je supplie toujours les gens compétents de rectifier si nécessaire ; de la même façon je fais contrôler par des médecins mes traductions médicales. Le malheur c'est que je vois trop souvent débarquer sur mon travail des incompétents qui vandalisent tout sous prétexte de « neutraliser » et non des connaisseurs comme vous. Ne vous gênez surtout pas si vous voyez quelque chose à corriger dans ce que j'ai pu faire. J'écrivais un jour à un bon spécialiste : « Taillez, tranchez et f… tout en l'air si vous pensez que cela ne vaut rien. » Gustave G. 8 août 2006 à 11:14 (CEST)

{{Taxobox IUCN}}

Salut Liné1,
Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt à ton message (sur ma page de discution).
Je vois que tu à su grandement améliorer ce modèle ainsi que les modèle CITES.
Puis-je te suggerer par ailleurs de classer chaque animal dans une catégorie différente d'après son status IUCN en metant par example : [[Catégorie:Status IUCN {{{1}}}]]
Bravo pour le travail que tu a fournis
Jeanot 7 août 2006 à 23:14 (CEST)

{{Imdb film}} et {{Imdb name}}

Bonjour Liné1,

Bon, déja d'une part sache que je ne suis pas bloqué sur un modèle précis. J'avais eu à l'époque la même réaction que toi à propos de l'IMDB, et je te renvois a la discussion que j'avais eu à l'époque avec une personne du projet Cinéma partisan du L apostrophe. Voici le lien : [1] et voici l'extrait :

« Bonsoir Deansfa, je ne suis pas trop d'accord avec pas mal de modifs que tu as fait récemment sur des articles de films :

• Pour moi (et les Wikipédia:Conventions filmographiques), la ligne d'entête ne doit contenir que le titre VF, le titre VO éventuel, la nationalité et éventuellement le genre, le réalisateur et l'année de sortie (au sens WP et IMDb : première exposition au public). Très exceptionnellement, des infos supplémentaire pour des films très importants dans l'histoire du cinéma, et éventuellement des indications sur les variantes de titres francophones, pour que Québécois et Wallons ne soient pas lésés. je trouve que tout le reste alourdit inutilement l'accroche et gagne à se retrouver dans les structures en dessous, notamment les acteurs principaux, et surtout l'origine du scénario avec des infos qui ne diront rien à la majorité des lecteurs.
• Par principe, je crois qu'il ne faut pas indiquer de langue en regard des liens IMDb : il y a suffisamment de données brutes exploitables en français mais les infos qualitatives sont en anglais, et je ne sais plus qui récemment voulait justement mettre en en regard. Donc, je pense que le mieux est de ne rien mettre du tout.
• Enfin, on dit bien l'IMDb, avec un article défini (c'est une base de donnée sur l'Internet !)
• Aucune objection of course à la catégorie d'adaptation de BD au cinéma, fort bienvenue :)

Je pense que tu ne partageras pas nécessairement mon point de vue sur le premier point (sinon, tu ne te serais pas lancé dans les ajouts :), et suis intéressé à en discuter avec toi, mais en attendant et par cohérence avec les conventions et les quelques centaines d'articles que j'ai touchés sur WP, je me suis permis de replacer ces ajouts dans le corps des articles que lesquels je suis tombé. Cordialement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 septembre 2005 à 23:50 (CEST) »

Encore quelques petites citations :

« Concernant l'IMDb : Google et AlloCiné sont des marques, donc assimilables à des noms propres, alors qu'IMDb est un acronyme de noms communs qui se traduit littéralement par : base de données cinématographiques de l'Internet, d'où pour moi l'usage assez naturel de l'article (on parle bien de la BNP, la SNCF, etc.) [...] »

Comme tu peut le voir, beaucoup de blocage pour des choses insignifiantes. A l'epoque, comme j'ai adopté la ligne "L apostrophe" et que tous les articles ont été modifié dans ce sens ensuite, je trouve contre-productif de revenir en arrière. Je souligne aussi le fait que les anglais disent : "The" Internet Movie Database. En fait, pour faire ultra simple, je suis partisan du modèle anglophone (entre autre pour un souci d'uniformisation), c'est à dire Italique pour le nom du film, de l'oeuvre, et écriture normale pour IMDb ou Allociné ou le nom de l'artiste. IMDb expression étrangère ? Je crois plutôt que c'est une marque maintenant, comme Apple. Tu préfères quoi, toi ? Deansfa 9 août 2006 à 16:06 (CEST)

Bon ok ca marche comme ca mais bon n'hésites pas à me contacter ou à t'exprimer, c'est mieux de communiquer, dans la bonne humeur of course. Pour info, il y a des opposants à l'utilisation de ces modèles (dont l'utilisateur Okki), qui avancent divers arguments étranges (ce modèle prendrait des ressources système), donc si jamais tu as un problème ou tu as besoin de soutien ou d'aide, contacte-moi !! A bientôt. Deansfa 9 août 2006 à 16:22 (CEST)

{{Taxobox genre2}} -> {{Taxobox genre}}

J'ai fait une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes et la modif est en cours. --Mirgolth 11 août 2006 à 14:09 (CEST)

Tu vois que tu m'espionnes! ;-) Liné1 11 août 2006 à 14:10 (CEST)

Catégorie:Métazoa

Bonjour,

Pourrais-tu jeter un œil sur cette catégorie. J'ignore comment la catégoriser. D'avance merci.
PS : je regarde les modèles dès que j'ai cinq minutes. Bonne journée.--Valérie 16 août 2006 à 09:15 (CEST)

Merci pour ta réponse. Peux-tu également voir comment catégoriser Phoronida. Je n'ai pas l'habitude d'être si haut dans les taxons, j'ai le vertige... :) Bonne journée.--Valérie 16 août 2006 à 09:28 (CEST)

Heu, moi aussi j'ai le vertige la haut. J'ai un peut complété l'article mais pour la catégorie... Catégorie:Animalia ou Catégorie:Phoronida?

J'ai mis catégorie:Phylogénie des animaux. Ce n'est pas idéal mais tant que l'on a pas pris un décision de classement de l'ensemble des catégories de zoologie...--Valérie 16 août 2006 à 12:20 (CEST)

Catégorie:Modèle taxobox non recommandé

Bonjour,

J'ai jeté un œil à cette catégorie. Une question, par quoi est remplacé genre 2 ?

Ah ! j'ai vu, un seul modèle pour toutes les situations ? C'est génial ! Merci.--Valérie 16 août 2006 à 12:22 (CEST)

Pour les autres, souhaites-tu que je les supprime ? Bonne journée.--Valérie 16 août 2006 à 12:06 (CEST)

documentation dans une sous-page

Salut BenduKiwi, Je viens de voir ta modif. Comme j'ai documenté beaucoup de modèles, je voulais savoir ce que gagne ta modif? Tu crois que ca gagne en perf d'exécution du modèle? Amitié Liné1 16 août 2006 à 07:05 (CEST)

Salut Liné1,

Il s'agit effectivement de perf d'exécution du modèle, le modèle lorsqu'il est appelé ramène le code de la documentation, même si la présence du noinclude empêche l'interprétation et l'affichage de cette partie. Le fait de mettre la documentation dans une sous-page réduit le poids du code appelé et ainsi le coût serveur, surtout pour des appels à répétition. Si tu veux plus d'explication je suis à ta disposition, en attendant je t'invite à regarder la discussion sous-page dans ma page de discussion ainsi que le message Problème de template sur le bistro. Au plaisir, BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 22:23 (CEST)

Je suis un boulet, je n'avais pas vu la section au dessus.

Tu peux compter sur moi pour continuer ce travail dans mes doc de modèles.

C'est effectivement + chiant pour éditer la doc, mais ca fait des pages +petites

Amitié Liné1 16 août 2006 à 22:31 (CEST)

Merci de ton soutien pour les doc, cela serait une très bonne chose que l'on commence à prendre cette nouvelle habitude pour éviter d'éventuels problèmes serveurs ou d'affichages dans les articles, bien qu'au prix de quelques désagréments. Amicalement, BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 02:01 (CEST)

Modéle pour les taxons sans auteur

Est ce qu'un modéle pour les taxons sans auteur serait souhaitable à ton avis. Perso, je trouverais ça bien qu'en pense tu ? Regarde sur Utilisateur:Mirgolth/BàS pour un exemple. --Mirgolth 17 août 2006 à 13:57 (CEST)

Good news

Thank you. I am not sure what you mean, but if you say it is good news then I am happy too! Brya 18 août 2006 à 17:38 (CEST)

Thank you. Yes, Saccifoliaceae is not the way to go. I will see if I can do a few more (and I will try and check Linnaeaceae). Brya 18 août 2006 à 17:47 (CEST)

Pare-Feu

Mon avis est que Nufw ne remplace pas iptables - c'est plus une interface qu'un apport ou changement de code.

NuFW est basé sur Netfilter, la couche pare-feu du noyau Linux. Il s’y intègre parfaitement et augmente ses fonctionnalités.

Netfilter/shorewall/bastille etc... sont des interfaces de iptables et nufw aussi...

www.nufw.org en tout cas c'est ce que mon dit les concepteurs au salon linux et ce que j'en connais .melusin 18 août 2006 à 18:43 (CEST) M:)

Salut melusin,

• Quand tu dis Netfilter... sont des interfaces de iptables, moi j'aurais dit le contraire: que iptables est la CLI (interface) du pare-feu du projet Netfilter. C'est la première raison de ma modification.
• Pour ce qui est de NuFW, c'est marqué sur son site web que c'est basé sur Netfilter.
  Par contre ils ont ajouté plein de fonctionnalités:
  

Par exemple: Filtrer les paquets avec des critères tels que l’application ou l’OS utilisés par les utilisateurs.
Donc ton idée de préciser que NuFW est basé sur netfilter/iptables est bonne, mais la phase NuFW est juste une interface est fausse puisque NuFW doit intervenir au niveau filtrage donc au niveau kernel. Amitié Liné1 18 août 2006 à 19:05 (CEST)

Ok on sait de quoi on parle d'ailleurs j'avais lu ta fiche. Nufw existe aussi sur windows cas ou il apporte la totalite du code. D'autre part il apporte de tres grosses fonctionnalites de tres nombreuses methodes d'identification qu'il prends d'ailleurs par interfaçage avec l'existant, le controle des appli, la bande passante etc... Nufw recompile til le le noyau? si c'est le cas il modifie suffisament les iptables pour dire que ce n'est pas que un add-on Dans le cas contraire c'est une interface Es tu d'accord?

Dans tous les cas je suis concensuel je prefere promouvoir d'autres aspects de securite comme les sauvegardes, les limiteurs d'activite, les junk(regexp) etc...

Je ne sais pas ou classé les limiteurs d'activité comme winpooch control2.0 etc Qu'en penses tu?

Tu pourras lire ce que j'ai ecrit sur la page de céréal killer sur la securite sous windows... pour le néofit et on peut discuter sur la securite des reseaux ou machine qu'on protege et tout cas moi puisque je prone une securite tout open source Salutations 85.68.239.187 18 août 2006 à 22:32 (CEST) M:)

PS: je suis aussi d'accord que Nufw ne remplace pas iptables (à par que tu voulais dire netfilter. C'est netfilter qui est dans le kernel et iptables la CLI). Ils ont juste du modifier netfilter. C'est dont un netfilter modifié qui tourne et pas un NuFW réécrit. C'est assez classique dans le monde du libre. (voir par exemple OpenBSD). Liné1 18 août 2006 à 19:10 (CEST)

Ok on y va comme cela nos messages se sont croises suite a un probleme sur wikipedia - tu peu lire juste plus haut salutations .melusin 18 août 2006 à 22:37 (CEST) M:) Shorewall,bastille sont des interfaces graphiques, mais pour nufw l'interface graphique peut etre vu comme un point secondaire. C'est beaucoup plus que cela. Cela lie netfilter, ldap, ssh et plusieurs autres modules. Cela rajoute des fonctionnalites. C'est un module, un add-on, une couche supplèmentaire. Si tu as un mot qui va bien?! sinon on laisse ta formulation pour l'instant Qu'est ce qu'on peut passer comme temps sur un truc vrai mais que peu de personnes percevront. Salutations. .melusin 18 août 2006 à 23:42 (CEST) M:)

Need for help

Hello Brya, I detected some taxa with bad phylo:

• Brassicales
• Saxifragales
• Geraniales
• Malpighiales
• Laxmanniaceae
• Malvales
• Fagales

Could you look at them?
I did some correction on them, but I am not sure of them. For example: In Rosidées, are the Fabidées and Malvidées under Rosidées? By the way, I will create Fabidées and Malvidées. Thanks Liné1 19 août 2006 à 17:17 (CEST)

Hello Liné1,

I am sure there are lots more pages which need attention! I will try and look soon at the pages you listed. Yes, both the Fabidées and Malvidées are part of the the Rosidées, and yes redirects are sufficient, as they are explained on the page of Rosidées. Brya 19 août 2006 à 18:19 (CEST)

Famille & sous-famille

Bonsoir ! Ta réponse sur les Corvidae selon Sibley ne m'a pas totalement convaincu (voir un site finlandais qui développe une phylogénie des oiseaux basée à la fois sur la paléontologie et la génétique), mais soit, si tu as des informations plus précises !

De plus sur une autre source (tchèque mais en anglais) , j'ai trouvé Corvidae Leach, 1820 comme auteur, en place de Vigors, 1825 (les règles d'antériorité semblant donc pencher dans le sens de Leach).

Pour ce qui concerne les familles (anciennes) qui sont devenues des sous-famille, voire des tribu, voici un exemple : Swainson a créé la famille des Troglodytidae en 1831, cette famille persiste dans toutes les classifications jusqu'à la phylogénie de Sibley et Ahlquist, qui en fait une sous-famille des Certhiidae : les Troglodytinae.

Quels sont les noms d'auteurs que l'on doit adjoindre à la nouvelle définition des Certhiidae ? aux Certhiinae qui correspondent à l'ancien groupe des Certhiidae Leach, 1820 ? aux Troglodytinae qui correspondent à la définition que Swainson donnait de la famille des Troglodytidae ? Dans aucune référence (papier ou internet), ces sous-familles n'apparaissent accompagnées de leur nom d'auteur. Je me contente pour le moment de préciser le nom de l'ancienne famille correspondant au taxon formée à partir d'elle (voir par exemple la taxobox de l'article Acanthizinae). J'ai été un peu long, si ce n'est clair. Merci de ta réponse.--Svtiste 20 août 2006 à 21:51 (CEST)

Je croyais avoir démontrer que j'utilisais plusieurs sources (au moins une dizaine), ta réponse ne me satisfait donc pas. Désolé. Je vais me plonger dans les textes de taxinomie.--Svtiste 20 août 2006 à 22:15 (CEST)

Merci, je suis agrégé de sciences, j'espère donc maitriser un minimum de taxinomie, mais ce problème d'auteur des noms des familles ou sous-familles ou tribus, etc n'est pratiquement jamais traité par les ornithologues, je m'interroge. Et comme je t'avais précédemment quitté comme un rustre, Amitiés x 2.--Svtiste 20 août 2006 à 22:27 (CEST)

Tu ne m'a pas froissé, au contraire, l'intérêt de wikipédia, c'est la confrontation des points de vue, pour faire progresser la qualité des articles. Chaque fois que quelqu'un modifie un article dans un sens que je n'avais pas prèvu, ça m'agace dans un premier temps, puis souvent si ce n'est pas du vandalisme, ça me pousse à réfléchir et à accepter ses modifications et à les faire miennes. Et puis, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des titres universitaires, pour faire du bon boulot. Bonne continuation et à très bientôt pour d'autres collaborations. Amitiés.--Svtiste 21 août 2006 à 08:15 (CEST)

Ask for Enlighment

Hello Brya,
I discovered your wonderful job in Magnoliidées, Monocotylédone, Dicotylédones vraies, Rosidées and Astéridées. But as always, I have questions:

• Do you have any idea what can be the french translation for commelinids (See page Monocotylédone)?
• Why in the taxoboxes don't you ever display noyau des Dicotylédones vraies between Dicotylédones vraies and Rosidées (for exemple). I think you could?

Cheers Liné1 20 août 2006 à 18:04 (CEST)

Hello Liné1,

Thank you for your kind words! As to your questions:

• I assume Commelinidées would be a good french translation
• I have three reasons for not using noyau des Dicotylédones vraies in taxoboxes:

1. the name is very long, is not that easy to read and would not fit well in a taxobox
2. taxoboxes are rather full anyway
3. if you look at the APG II publication you will note that the text is divided conforming the big groups (eudicots, rosids, asterids, etc), and that this is helpful in reading. Most of the eudicots belong to the core eudicots anyway, so mentioning this explicitly would add very little information anyway. It is different for the Campanulidées, Malvidées, etc, as these are select groups, and mentioning them does add meaningful information.

So my reasons are quite pragmatic. Brya 21 août 2006 à 08:35 (CEST)

Arbre

At Dicotylédones vraies I noticed there is no "arbre" available for any of the higher groups (such as Dicotylédones vraies). I am not sure it would be worthwhile to make them for a single use only, but otherwise they cannot be used here. Maybe make one arbre for general purposes without emphasizing any one group? I also note that the basic layout of the arbre does not quite conform to APG. For example the name :Dicotylédones vraies" should be where it says "Evoluées". In the Monocotylédonées the boxes for "Archaiques" and "Evoluées" could be deleted. Brya 21 août 2006 à 09:00 (CEST)

Modèle :Zoonomen

Bravo ! En ce qui concerne la licence, je suis incompétent, mais j'ai testé ton modèle pour les Eurylaimidae qui sont une des familles de passeriformes pour laquelle Peterson a fait une page particulière et ça marche. Je vais essayer de modifier les liens avec Zoonomen, pour tous les articles sur lesquels je travaillerai. A bientôt. Amitiés.--Svtiste 21 août 2006 à 18:16 (CEST)

Taxon

Salut Linnéen! Très content de te connaître et bravo pour ta présentation, nous partageons la même passion, entre autres, les sciences de la vie et la "rage de déterminer". Merci pour ta vigilance, tu as tout à fait raison: la page taxon n'a pas besoin d'une introduction de cette "mouture". En fait c'était un début d'intro destinée à la page classification, que j'aurai dû éffacer par la suite http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Classification_scientifique_des_esp%C3%A8ces&action=edit&section=1

Voilà ce qui arrive quand on bosse sur trois pages liées en même temps.

Je t'ai pris pour un vandale (ups!) à cause de ta suppression autoritaire, sans discussion. Quand un contributeur a bossé des heures sur le sujet, l'esprit wiki recommande de ne pas couper la tête de son article sans concertation. On apprend tous par l'exemple (la plongée bio aussi, hein? :)), alors... autant que l'exemple soit courtois et respectueux de la bio-diversité (wink).

Ceci dit, introduire la taxinomie par une référence à L'homo sapiens (binôme autonyme par excellence) est au contraire le meilleur historique, à mon avis, puisque c'est cette espèce qui est à l'instigatrice de la classification des autres espèces et de la science (sapiens). Rien à voir avec la philo, à mon sens.

NB. Quand tu écris "phylosophie", c'est amusant, car ce laspsus dactylae ressemble à la fusion de phylogénie et philosophie. Qyqnt créé ce terme délicieux , tu devrais ouvrir une page la dessus (lol). Au plaisir Japonica 30 août 2006 à 00:57 (CEST)

Nom binomial

Salut! Vu ton message.... t'as pas fini d'avoir toujours raison! :)

Oui, c'est encore Bien vu. Ce binôme latin est seulement "réputé latin (quel que soit son origine)" par le Code (précisé en toute lettres dans la définition, traduction française, et deux fois dans le corps de l'article Nom binomial) pour être exhaustif, mais le nom binomial reste prioritaire.

Par contre la diagnose princeps obligatoire est bien latine (sauf les mesures en micron, ADN etc.) Quelle galère ces sciences en mouvement d'une part et ces nomenclatures conservatrices d'autre part!

Taxon = boxon, :) comme j'ai lu qqpart sur ta page de discussion, hé oui, mais c'est ça l'usage courant,.. le mot "manuscrit" aussi ne signifie plus tellement écrit à la main (de nos jours), mais le changer pour un autre, c'est pire... convention, tout est convention dès qu'il s'agit de nommer..

Sur la notion d'usage courant et ses abus, voir : http://www.forumjapon.com/forum/viewtopic.php?p=57172&highlight=melot&sid=d25b233ab50d016ca387c359807fe9ff#57172 A plus, amitié Japonica 30 août 2006 à 16:54 (CEST)

References

Hi Brya,

• Are you often using http://www.ncbi.nlm.nih.gov ? If yes, how do you use it?

The reason of that question is that I am developping a small sofware for wikipedia editors, called WikiBioReferences. So I am trying to determine which website are really interesting to reference.

By the way, would you be interested in that software? If that is the case, I will have to think of a way to share it (sourceforge.org?).

PS: again, I enjoy every day to see your phylogenetic work!

Cheers Liné1 31 août 2006 à 11:29 (CEST)

Hi Liné1,
I am glad to hear you enjoy my work. I am doing this bit by bit as time permits.

I sometimes do use http://www.ncbi.nlm.nih.gov, as this is fairly up to date on APG. However, I am just copying the link I already have and then go to the taxon I want. If I go to the site and then use the Taxonomy Browser I don't get a link I can use.

So, I don't know how you could put this in software. I don't really know if I would be interested in downloading software, as I am having my hands full with what I have. Anything that is easy to use would be interesting ...

Cheers, Brya 31 août 2006 à 22:07 (CEST)

Hi Brya

• I created {{NCBI}} to reference these ncbi pages.
  To find the id of the taxon, just move your cursor on the taxon, the url that will appear will look like www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?...&id=9606&...
  It is the value of id (9606) that must be put as first parameter to {{NCBI}}.
• OK, I will try to make my software as easy as possible.

Cheers Liné1 1 septembre 2006 à 06:49 (CEST)

Hi Liné1

Thank you. I see that you have figured out to make this work! Certainly it makes for much neater "modifier" pages. You are a lot better with this than I am. We are making good progress here. Brya 1 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Cyclanthaceae

Could you look at Cyclanthaceae I am not happy about the phylogenic part. I think Cyclanthaceae exists in APG II and is not in Pandanales (If I am correct Pandanales is also incorrect). Thanks master Liné1 1 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

It looks to be allright, except the too many links in Cyclanthaceae. Family Cyclanthaceae does exist in APG II and does belong in order Pandanales.

I see you have already changed many taxoboxes and references. We are indeed making good progress! Brya 1 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Auteurs

Hello master, ;-)

I often see that your way of managing the bio authors is very wikienglish (creating an article with the author abbreviation with a redirect to Liste_des_abréviations_d'auteur_en_taxinomie_végétale.

On the french wikipedia they have a different approach:

• If you don't know the author at all: {{auteur}}
• If you know the author, but have not find the article: {{auteur|Liné1}}
• If you know the author, and have find a disambiguation article: {{auteur|[[Gray]]}}
  

      (That way the user can still click on the link and see all the possible choices)

• If you know the author, and have find the perfect article: [[Augustin Pyrame de Candolle|DC.]]
  

      (Remark that the link points to the real article, not to the shortcut. This because there are multiple shortcuts to the same author.)
Cheers Liné1 5 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Hello Liné1,

I am trying to keep things as simple as possible. Making the link to the list of authors has two advantages : 1) no red link (I dislike red links, they make a page look unfinished) and 2) anybody following the link will end up at the list and will know at least that he is dealing with a botanical author. Also this approach helps when filling such links as anybody visiting the list of authors can try the "# Pages liées" and he is shown all the redirects. Then he can pick which he wants to create a page for. So it has much to commend it.

I just tried {{auteur|Liné1}} and this gives a category "Auteur incomplet ou manquant" at the bottom of the page. This looks really messy, and will hinder the user from finding the real category.

Of course, when there is a page for the author the [[Augustin Pyrame de Candolle|DC.]] is best on the servers. However, putting in DC. will work well if there is a redirect to Augustin Pyrame de Candolle. This saves a lot of work and all my life I have heard of writing software to fit the computer, only to have the computers improved (a few years later) and all the work for nothing. Cheers! Brya 5 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

By the way, contrary to what we said in Ask for Enlighment thread, I added noyau des Dicotylédones vraies in some phylogenetic taxoboxes. But only for the taxons just under it (to distinguishe them from those just under Dicotylédones vraies).
Do you mind? Liné1 5 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

Well it is no great matter either way. Just try to do what looks good. Brya 5 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

Brya,

You have to know that there is a team of unknown author killer. Its leader is Utilisateur:Brya that you recently met. They look at the content of Catégorie:Auteur incomplet ou manquant and create the needed author article. Valerie is really doing a great job on this (look at the brilliant/beautiful articles in Catégorie:Botaniste and Catégorie:Zoologiste).

But she complained even at me (as a wikifriend of yours: look at Discussion_Utilisateur:Liné1#Bonjour,) that our behavior is different from the other wikibiologists, giving her and her wikifriends a lot of work.

We need to help them in their job, even if we are hurt badly by red links ;-)

Cheers Liné1 6 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

If you need new articles about zoologists or botanists or naturalists, you can ask the HZB portail about history of zoology and botany. You can use too my page de discussion. :) --Valérie 6 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Thank you. I have no strong feelings in any direction, except that I strongly dislike redlinks and especially the "Auteur incomplet ou manquant" in front of the other categories. I don't mind not having authors at all, but on the other hand I don't mind putting in all the authors (for the moment I am using the APG II publication, but will probably switch to the new ICBN when it comes out, any day now). What looks easiest to me is just making the redirects, but I see you and Valérie hate those. On the other hand it would be very discouraging to me to put in the author and then still to see the ""Auteur incomplet ou manquant" among the categories.

Another issue is whether it does any good to have entries for all the authors if they are just copies of IPNI. Not only is it a lot of work to copy IPNI, but also it may be something of a copyright violation, and you would need to check them for updates of IPNI. Of course it would be useful to have entries for all the great botanists, but much less so for all the small botanists (there are very many of those!). Brya 6 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

category Fabaceae

Hello Liné1, If you are looking for something to do you might care to look at Fabaceae. I have been sorting these into the three component groups and almost everything that is left now in the category should be moved to Faboideae. This is just a suggestion ;-) Brya 6 septembre 2006 à 09:42 (CEST)