Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2023

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
24 janvier 2023
Ça a le goût d'une Strat'...le toucher ...et le son ! Pas de doute, c'en est une !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia en français compte 2 488 644 entrées encyclopédiques, dont 2 073 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 807 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adele Spitzeder
• Alopias palatasi
• Bactron
• Boule de Moulins
• Byerley Turk
• Camp de concentration de Mühldorf
• Dupond et Dupont
• Liste des conseillers fédéraux de Suisse
• Mademoiselle Raucourt
• Massacre de Nemmersdorf
• Prestation de serment des rois des Belges
• Théâtre romain de Montaudou
• Tibère II Constantin

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Cuphead
• Débuts de l'écriture en Mésopotamie
• Federico Trillo

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 janvier :

• Anaximandre (2007)
• Jean II le Bon (2008)
• Thomas Norton (alchimiste) (2009)
• Crave à bec rouge (2010)
• Paulin d'York (2010)

Pommes à croquer

• Limasawa (2013)
• Kilimanoor (2013)
• Krrabë (2013)
• Détachement Aoba (2013)

Articles à améliorer

• Soudure à froid
• Mesure de la vitesse des neutrinos

Articles à créer

• Edward King (auteur) (en), journaliste et auteur américain (1848–1896), deux ouvrages largement illustrés (54 images sur Commons)

  La moitié des assertions de l'article anglais sont non sourcées, les références sont un livre de 1889 et un livre de Gospel, l'ANB toujours inaccessible, à mon avis, on n'y est pas pour un article WPfr... --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2023 à 05:37 (CET)

  Plutôt 1891 que 1889. Samuel Austin Allibone et son continuateur n'ont pas laissé une réputation trop désastreuse. Le livre de King sur le Great South semble avoir retenu l'attention de plusieurs auteurs [1] --Verkhana (discuter) 24 janvier 2023 à 21:25 (CET)

• Inventaire (Jacques Prévert)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-04

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• La semaine dernière, pendant 15 minutes environ, tous les wikis ont été inaccessibles pour les utilisateurs connectés sur les pages non mises en cache, en raison d’un problème d’horloge. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 24 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 25 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 26 janvier (calendrier).
• Si vous avez activé la fonctionnalité bêta des Outils de discussion, l’apparence des pages de discussion va changer pour afficher plus d’informations sur l’activité des discussions. [3][4]
• L’édition 2023 de la Consultation des souhaits de la communauté (CWS), qui invite les contributeurs à faire des propositions techniques et à voter pour des outils et améliorations, commencera le 23 janvier 2023 à 18 h UTC.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 24 janvier 2023 à 00:44 (CET)

Question premier article

Bonjour,

Est ce que l'on sait quel est le premier article de l'Encyclopédie ? Est ce que cela est même possible ?

Bien à Vous,

Nore11 --Nore11 (discuter) 24 janvier 2023 à 08:00 (CET)

 Nore11 : 1 est l'archive la plus ancienne connue. Voir plus de détails ici. --Laurent Jerry (discuter) 24 janvier 2023 à 08:13 (CET)

Merci Laurent Jerry Nore11 (discuter) 24 janvier 2023 à 10:35 (CET)

Films soviétiques... ou pas

Les listes consacrés aux films russes/soviétiques pour les années 1917-1922 (cf. Modèle:Palette Cinéma soviétique) sont problématiques à plus d'un titre ( Pom445) :

• ils n'ont aucune source (IMDB n'est pas une référence de qualité),
• les listes comportent une majorité de liens rouges et un petit nombre d'articles liés correctement (et quelques mauvais liens),
• ils sont essentiellement transcrits à l'anglaise et non à la française,
• l'adjectif soviétique pour tous est problématique (anachronique en 1917, discutable avant 1923) et ignore ce qui a pu être tourné à Yalta et dans les territoires non contrôlés par les bolchéviques.

Et si on regarde les pages des régisseurs cités les dates des films ne correspondent que partiellement. Bref, tout ça a mal vieilli et relève plus de la catégorie que de l'article. Que faire ? --Charlik (discuter) 24 janvier 2023 à 09:05 (CET)

Il sera probablement plus sain de demander la suppression de toutes ces pages impotentes. Charlik (discuter) 24 janvier 2023 à 19:10 (CET)

Oui, c'est comme "régisseur" une mauvaise traduction vers le terme français correct qui est réalisateur ;) Desman31 (discuter) 31 janvier 2023 à 14:45 (CET)

Demande de bourse pour la Wikimania 2023 à Singapour du 16 au 19 août 2023

Si vous souhaitez effectuer une demande de bourse auprès de la Wikimedia Foundation (WMF) pour participer à la Wikimania 2023, vous trouverez ici la procédure ainsi que toute les informations nécessaires : wikimania2023 - demande de bourse Attention : La date limite de dépôt des demandes de bourses est le dimanche 5 février 2023 à 23h59 (AoE) = lundi 6 février à 12h59 (fuseau horaire de Paris) Pour rappel la Wikimania 2023 a lieu à Singapour du 16 au 19 août 2023. Pour plus d'information : Wikimania2023 --Luc Hervier WMFr (discuter) 24 janvier 2023 à 10:01 (CET)

Sam Bourcier : Représentation TI ?

Dégradation de l'article Jeanne d'Arc par un vandale.

Hello,

Je viens de tomber sur l'article de Sam Bourcier et j'observe un dessin personnel en guise de photo de la personnalité. est-ce wiki-compliant ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2023 à 10:48 (CET)

Apparemment, l'utilisatrice @SandraMuller89 a fait le même exercice pour différentes personnalités (Liste de ses créations). Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2023 à 11:18 (CET)

Bonjour, le problème c'est qu'en comparant avec des photos de Sam Bourcier (auteur et militant transféministe de 59 ans), il n'y a pas de ressemblance. À part des éléments identifiant (bonnet rouge, lunette) ni la forme du visage, du nez de la bouche et du cou ne peuvent lui être identifié (on dirait un portrait robot, intelligence artificielle ?). C'est le problème de ne pouvoir, souvent pour des questions de droits, se procurer une photo libre. Ce qui est étonnant ici, car la personne donne des conférences, donc un wikipédien photographe qui passe par là pourrait en profiter. Donc faute de mieux, comme pour Audiard on se retrouve avec des créations approximatives. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2023 à 14:16 (CET)

On est à la limite du vandalisme avec ce soi-disant portrait. Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2023 à 15:20 (CET)

On retire donc? Pour cet article et pour les autres? Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2023 à 16:10 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas ce qu’il y a de gênant avec ce portrait. Si c’est le seul qu’on a sous le main, il me semble mieux de mettre une image approximative, plutôt que pas d’illustration du tout. La page est illustrée, et si un jour on a mieux, on pourra toujours remplacer. Et si le lectorat veut une vraie photo, il existe toujours Google Images. Je trouve que la qualification de quasi-vandalisme est disproportionnée : il manquait une illustration, quelqu’un a pris du temps pour la faire. Ce n’est certes pas un tableau de maitre, mais on peut quand même supposer la bonne foi… Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Bonjour, il y a bien un traitement particulier et ce qui pourrait être considéré comme des approximations mais comme dans chaque portrait peint ou dessiné. Alacoolwiki (discuter) 24 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Oui, on peut appeler traitement spécial les petit pain ballon fendus à la place des oreilles, le nez de Pinocchio, la bouche qui ressemble à deux limaces. Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2023 à 17:48 (CET)

Bonjour, ce portrait a été fait dans le cadre du drawtober les sans images qui vise à illustrer des articles sans illustration. De mon point de vue il est assez ressemblant, et en aucun cas un vandalisme ni nuisible à la personnalité... Comme @Lepticed7 il me paraît mieux d'avoir un portrait approximatif que rien du tout. Celinea33 (discuter) 24 janvier 2023 à 17:10 (CET)

« drawtober les sans images » ? Je ne sais absolument pas ce que veut dire "drawtober". Et même écrire "les sans images" ce n'est pas français (c'est une traduction littérale ?). Mais pourquoi ça ne s'appelle pas illustrer les articles ? -- Guil2027 (discuter) 24 janvier 2023 à 17:51 (CET)

Je découvre le projet mentionné ci-dessus par Celinea33. Je suis très sceptique sur la pertinence des illustrations et du motif évoqué : "mieux vaut un portrait approximatif que rien du tout".

Je pensais que WP fonctionnait à l'inverse : "mieux vaut une info fiable (sourcée) que plein d'infos approximatives". Au cas particulier, comment fait l'illustratrice pour savoir à quoi ressemble la pirate Jeanne de Belleville ayant vécu au XIV^e siècle ? Personnellement, je trouve que ça ne fait pas très sérieux contrairement à nos autres engagements. Kasskass (discuter) 24 janvier 2023 à 18:00 (CET)

Idem, sans être du vandalisme ce Drawtober me semble avoir été une fausse bonne idée. Ou alors il aurait fallu se limiter aux rares portraits d'extrêmement haute qualité. On en a parlé sur le Bistro en octobre.

Par ailleurs votre avis sur Adrien-Marie Legendre ? Dans ce cas on a une caricature d'époque qui divise (voir pdd). l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 18:18 (CET)

Pour Jeanne d'Arc, on avait contesté la légende, mais pas le portrait. Et pourtant on sait qu'il n'est pas ressemblant. So what ? Qu'il est donc dur de déroger à la routine sur WP… malgré WP:NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2023 à 19:55 (CET)

Le portrait de Jeanne d'Arc a un intérêt historique qui lui est propre, attesté par des sources secondaires. l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 20:05 (CET)

Dans ce cas, ne faudrait-il pas que ce portrait apparaisse seulement dans la section sur l’iconographie. Parce qu’en l’état, il s’agit d’une approximative, voire allant à l’encontre de ce qu’on sait. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 janvier 2023 à 20:07 (CET)

Il me semble que la situation actuelle est bonne, avec une légende qui explique pourquoi on a ce petit dessin un peu moche en infobox (parce que c'est le seul d'époque existant) et qui avertit du fait qu'il n'est pas une représentation fidèle, en renvoyant à plus d'explications dans le corps du texte. Mais on peut toujours rouvrir le sujet en pdd. l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 20:32 (CET)

@Kasskass Je trouve que cette comparaison avec Jeanne de Belleville est pas vraiment pertinente. Combien de nobles, de rois, de personnes historiques ont été illustrées bien après leur morts sans qu’on sache à quoi iels ressemblent ? Une petite liste : Alexandre le Grand (le buste est postérieur de 200 ans), Darius III (une mosaïque de 100 ans après, avec un style grossier), Ptolémée IX (une pièce de monnaie grossière et stylisée fortement). Toutes les personnes illustrées avec des monnaies, des gravures, et autres statues devraient voir leur images enlevées ? Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 janvier 2023 à 19:31 (CET)

Je suis assez interloquée par le ton des commentaires ici "à la limite vandalisme" "ce n'est pas français" "la bouche qui ressemble à deux limaces". Je rappelle l'existence de WP:PF4. On peut trouver ces illustrations non-pertinentes mais il y a un minimum de savoir-vivre et de respect à avoir. Léna (discuter) 24 janvier 2023 à 18:21 (CET)

Merci @Léna. Une illustration n'est pas un "TI" par ailleurs, ni un vandalisme, sinon faire une photo d'une personne le serait aussi. Un TI est "une recherche n'ayant jamais été publiée sur wikipédia", et une photo/illustration n'est pas "une recherche". L'idée que je trouve bonne et pertinente est d'illustrer des articles sans images (il y a même un beau trigger à le faire dans la plupart des infobox). Hyruspex (discuter) 24 janvier 2023 à 18:43 (CET)

Au premier regard, je me suis demandé s'il s'agissait de vandalisme. Supposant la bonne foi, je n'ai pas agi. Reste que je trouve ces dessins tellement ratés (et j'ai partiellement expliqué en quoi) que je considère qu'ils dégradent gravement les articles où ils se trouvent. Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2023 à 18:47 (CET)

Ensuite pour celles et ceux qui ne connaissent pas le drawtober : https://sanspages.org/2022/12/09/retour-sur-le-drawtober-2022/ et https://sanspages.org/2022/01/17/retour-sur-le-drawtober-des-sans-images/ ~~~~ Hyruspex (discuter) 24 janvier 2023 à 19:07 (CET)

Ces images ratées sont une forme de dégradation. Cdt, Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 19:16 (CET)

Moi je pense que les goûts de chacune et chacun pour tel ou tel dessin ne devrait pas juger de la pertinence du dessin sur Wikipédia. Des quantités importantes de personnes sont illustrés avec des monnaies, des gravures, des peintures, des bustes et d’autres arts parce que la photographie n’existait pas à l’époque. Vouloir supprimer ce dessin parce qu’il ne vous reviens pas n’est vraiment pas un argument valable, ou alors je vous enjoins à supprimer toutes les monnaies anciennes et autres arts dont la représentation n’est que symbolique et non à visée réaliste. D’autant qu’à moins que vous soyez historien de l’art et que vous justifiez la non-pertinence d’un style pour représenter quelqu’un, en fait, votre avis, bon, voilà quoi… Me concernant, je préfère encore avec une initiative de représentation qui, même stylisée, me permet d’avoir une idée d’à quoi ressemble la personne.  Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 janvier 2023 à 19:17 (CET)

De mon point de vue il est assez ressemblant @Celinea33 c'est de l'humour ? Comparez avec cette photo [5] et en plus on lui ajoute une pomme d'adam qui ne se trouve dans aucune photos. Ça me rappelle le portrait dessiné du chanteur Carlos qui décorait l'infobox de son article, admirez le chef d'œuvre, jusqu'à ce qu'une photo acceptable le remplace. Ce n'est pas une affaire de gout (et l'on voit bien que la capacité graphique est limitée), il s'agit d'informer, et de proposer un portrait identifiable, avec ce type de dessin on ne reconnait pas la personne donc il n'y a pas d'utilité ni de pertinence. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2023 à 19:53 (CET)

Ne pas ouvrir le fichier précédent, Cheval de Troie inside. --Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2023 à 20:01 (CET) Lien remplacé, il ne devrait plus y avoir de problème. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 janvier 2023 à 20:35 (CET)

En plus, quand il s'agit d'une personne vivante ça touche à son image publique. Ça peut déplaire. l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 19:59 (CET)

Personne n'empêche les personnes vivantes de fournir un portrait qu'ils apprécient plus. --Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2023 à 20:01 (CET)

Oui, mais faut-il punir celles qui ne le font pas ? l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 20:06 (CET)

@Lyokoï. Non personne ne va supprimer les pièces de monnaie, ni les tableaux qui représentent des personnages historiques. Cet argument par l'absurde est par ailleurs anachronique : les pièces de monnaies contemporaines étaient censées être des représentations fidèles. Suppression de cette phrase après remarque de @Lyokoï [6] : en effet, les contre-exemples à mon propos sont légions... Bref jamais pertinent de généraliser.... C'est pourquoi on privilégie par exemple dans l'article sur Charlemagne une illustration contemporaine (c'est à dire le visage glabre [7]) plutôt qu'une représentation commune mais erronée (empereur à la barbe fleurie [8]).

Et puis, il y a une grosse différence entre une illustration notoire — quand bien même elle ne serait pas une représentation fidèle — et un dessin réalisé par un wikipédien sur paint. Kasskass (discuter) 24 janvier 2023 à 20:11 (CET)

Je suis d'accord avec Kasskass. On ne peut pas comparer ces deux types de productions quelles que soit leurs qualités respectives. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2023 à 20:15 (CET)

@Léna, je te retourne tes accusations. Je ne vois pas en quoi le fait que je ne comprenne pas le mot drawtober ou que je fasse remarquer que "les sans images" n'est pas français est un manque de respect et contrevient aux règles de savoir-vivre. C'est hallucinant. -- Guil2027 (discuter) 24 janvier 2023 à 20:15 (CET)

Bonjour @Guil2027. Drawtober est un défi d’internet similaire (je ne sais pas s’il s’agit d’un mot synonyme ou pas) à l’Inktober, qui est défi de dessin qui se déroule sur le mois d’octobre (le mot vient de l’anglais « draw » + « october »). Et les sans imagEs est un sous-projet du projet Les sans pagEs qui a pour objectif d’illustrer les pages sans images. Le nom reprend la même forme que celle du nom « les sans pagEs ». Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 janvier 2023 à 20:24 (CET)

Merci Lepticed7, ok là je comprends mieux le choix de "les sans images". Mais je trouve quand même dommage d'utiliser des mots anglais (je ne connaissais pas du tout l'Inktober). Bonne soirée également.-- Guil2027 (discuter) 24 janvier 2023 à 20:33 (CET)

@Kasskass « les pièces de monnaies contemporaines étaient censées être des représentations fidèles ». Euh, non, clairement pas. Mais alors vraiment, vraiment pas. Vercingétorix est représenté en Apollon, et nombre d’empereur, de reines et d’autres dirigeant·e·s sont dans ce cas, c’est même plutôt la règle. L’intégralité du projet Rome antique pourra te le confirmer. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 janvier 2023 à 20:37 (CET)

« à la limite du vandalisme avec ce soi-disant portrait », « petit pain ballon fendus à la place des oreilles, le nez de Pinocchio, la bouche qui ressemble à deux limaces », « une forme de dégradation » : je vous invite tou.te.s à respecter les règles de savoir vivre. Vous avez le droit de ne pas apprécier ce qui a été produit et de l'exprimer, mais ce serait quand même bien plus wikipédien d'y mettre les formes pour l'énoncer de manière non offensante. Comme on dit La critique est aisée, mais l'art est difficile. .Anja. (discuter) 24 janvier 2023 à 20:51 (CET)

Hello,

Auteur du topic, je note qu'aucun consensus n'émerge. Peut-être que demander l'avis à la communauté serait intéressant? Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2023 à 21:16 (CET)

Mahomet (photographie prise en 1910)

Je complète mon précédent message (je suis sur mon pc, plus simple pour faire une réponse développée) :

De mon point de vue, ce qui différencient en premier lieu ces dessins des pièces de monnaie/représentation de Jeanne d'Arc, c'est que les uns ont été réalisés par et pour Wikipédia, alors que les autres ont été réalisés à d'autres fins (monétaire, transmission du savoir, narration d'un épopée/saga). En ceci, je vous confirme mon impression que c'est du travail inédit.

Secondement, ce contributeur représente des humains, mais aussi des divinités. Exit donc l'argument de la "ressemblance" avec le réel. On est dans l'interprétation graphique personnelle de ce contributeur : TI.

Troisièmement, on ne peut pas ignorer que peut-être que ces représentations ne sont absolument pas du goûts des concernés. Alors autant quand prend une photo, on peut considérer que la photo n'est qu'une image de ce que cette personne est et à voulu représenter en public (et encore que si on met la photo de quelqu'un avec le doigt dans le nez, ça sera compliqué de lui rétorquer que ça a un intérêt encyclopédique); mais là, c'est un contributeur de l'encyclopédie qui décide de ce à quoi la personne ressemble. Et donc, l'encyclopédie n'est ici plus le "relai" de quelque chose, il devient le narrateur.

Quatrièmement, quelle est notre légitimité pour décider de ce à quoi ressemble une personne? Sommes-nous des experts dans ce domaine ? On passe nos journées à chercher des sources fiables, d'experts dans leur domaine. Et pour ce cas-ci, on devrait accepter qu'une personne inconnue agissant sous pseudonyme soit une source fiable ? Non, que cette personne publie ses œuvres dans un journal ou une revue, qu'elle soit citée. Et alors, si elle décide d'ouvrir ses droits à l'image, on les publiera sur Wikipédia.

Enfin, si on commence à tolérer des représentations d'une divinité; demain il sera bien bie difficile d'empêcher quelqu'un de publier sa représentation de.. Mahomet par exemple. Et demain, si un collaborateur hostile décide de publier sa propre représentation de telle ou telle personnalité qu'il n'aime pas, comment lui refuser sa création alors qu'on aura accepté d'autres ? Mettrons-nous en place un jury pour statuer sur la recevabilité des créations personnelles et sur l'esthétisme de l'œuvre ?

Bref, Tout ceci me semble très bancal et absolument une fausse bonne idée.

En une phrase comme en cent : "Ce n'est pas à Wikipédia de créer des représentations ou d'être une source primaire".

Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2023 à 21:33 (CET)

@.Anja. le fait de critiquer un dessin meme en termes quelque peu fleuris n'entre pas dans une infraction aux règles de savoir vivre. Vas tu bloquer l'auteur des propos parce qu'il a qualifié le dessin de « petit pain ballon fendus à la place des oreilles, le nez de Pinocchio, la bouche qui ressemble à deux limaces » ? ce serait clairement un abus. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2023 à 21:32 (CET)

Laszlo : « un jury pour statuer sur la recevabilité des créations personnelles et sur l'esthétisme de l'œuvre ? »

Simplement un débat éditorial comme un autre, en page de discussion de l'article, avec vote si nécessaire. Grasyop ^✉ 25 janvier 2023 à 18:06 (CET)

@Laszlo Autrice moi-même de quelques portraits dans le cadre de drawtober et sans image, je suis également intéressée par l'avis de la communauté sur cette question des illustrations graphiques de personnes pour Wikipédia. Illustratrice de formation, j'ai cherché des formes acceptables pour réaliser des portraits dessinés pour des articles, mais pas sûre de continuer en effet si on ne trouve pas de règles claires.

La discussion côté allemand sur le sujet en 2021 avait apporté des éléments intéressants. Entre autre : "Faut-il citer la source photographique dont on est parti ? L'article est-il vraiment amélioré par l'ajout de ce type d'illustration graphique ? Le portrait dessiné rend-il justice à la personne représentée ? L'illustration atteint-elle le niveau d'efficacité d'une photographie ? Tout dessin ou caricature ne contrevient-il pas d'emblée au principe de neutralité de l'encyclopédie ? Une image ne devrait pas induire une impression de ce qu'elle ne représente pas".

Il y avait aussi qque part, mais je ne les retrouve pas, des indications de neutralité pour le style graphique : un style sobre, pas trop coloré, des traits originaux qui ne sont pas ceux d'une photo retouchée par un filtre, une ressemblance générale avec l'aspect de la personne.

Waltercolor (discuter) 24 janvier 2023 à 22:18 (CET)

@Waltercolor Pour les mentions, etc, je ne sais pas, mais tes illustrations sont... de vraies illustrations, crédibles, qui correspondent à l'idée qu'on peut se faire d'un portrait - comme le regretté Morburre en a lui aussi réalisé pour wp. Merci à toi, cdt, Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 22:32 (CET)

Pour info, la fondation porte avec Behance et AfroCROWD le projet Wiki Unseen qui est très similaire. Alacoolwiki (discuter)

@Laszlo Si « En une phrase comme en cent : "Ce n'est pas à Wikipédia de créer des représentations ou d'être une source primaire" », penser à intégrer dans la réflexion et sans « mettre en place de jury pour statuer sur la recevabilité des créations personnelles » d'autres représentations graphiques faites par des Wikipédiens, telles que les indispensables dessins de ce type. --Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2023 à 22:43 (CET)

Conflit d’édition — Ayant déjà été témoin de discussions quant à la pertinence de telle ou telle illustration « maison », j'ai généralement vu toutes les situations réglées par les principes suivants :

• s'il existe une illustration non « maison » (par exemple une représentation ancienne d'un personnage historique), elle est toujours préférée à l'illustration « maison », sauf consensus contraire ;
• si la personnalité n'a pas fait l'objet de photographies et/ou d'illustrations notables et/ou d'une description physique contemporaine qu'il serait possible d'exploiter (pour reprendre des propos tenus par @Le Silure dans une discussion d'octobre dernier), l'illustration « maison » est assimilable à du TI pictural et doit être retirée ;
• si l'image ne fait pas consensus pour une raison ou une autre (notamment parce qu'une proportion significative de wikipédistes estiment qu'elle dessert l'article), elle est également à retirer ;
• dans tous les autres cas, elle peut être conservée.

De façon générale, les illustrations « maison » ne sont donc pas prohibées sur l'encyclopédie, du moment qu'elles sont insérées à bon escient et font consensus. -- Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2023 à 22:44 (CET)

@Waltercolor : ton approche me semble la bonne.

Idem pour la tienne @Cosmophilus.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2023 à 23:21 (CET)

La Wikipédia en allemand s'est interrogée sur la pertinence de ce type d'illustration, si j'en crois un des liens indiqués plus haut [9] :

« Des difficultés ont été rencontrées pour faire reconnaître la qualité et la pertinence des dessins. En particulier sur Wikipédia en allemand la plupart des portraits ont été supprimés car les dessins n’ont pas été considérés pertinents. »

Il n'est donc pas surprenant qu'un tel débat sur la pertinence ait lieu également sur Wikipedia en français. En tout cas, se poser la question de façon communautaire de la pertinence encyclopédique de ces dessins est parfaitement légitime. Ce qui serait intéressant, c'est de lire les débats sur Wikipédia en allemand à ce propos (pas trouvés). Benoît (d) 25 janvier 2023 à 09:45 (CET)

@Benoît J'ai donné hier, et donc ci-dessus (faut aussi lire les autres), le lien de la discussion côté allemand de 2021.

Je redonne ici la teneur en français des réflexions allemandes sur les portraits graphiques originaux de contributeurs-trices : Faut-il citer la source photographique dont on est parti ? L'article est-il vraiment amélioré par l'ajout de ce type d'illustration graphique ? Le portrait dessiné rend-il justice à la personne représentée ? L'illustration atteint-elle le niveau d'efficacité d'une photographie ? Tout dessin ou caricature ne contrevient-il pas d'emblée au principe de neutralité de l'encyclopédie ? Une image ne devrait pas induire une impression de ce qu'elle ne représente pas. Il y avait aussi qque part, mais je ne les retrouve pas, des indications de recommandations pour la neutralité du style graphique : un style sobre, pas trop coloré, des traits originaux qui ne sont pas ceux d'une photo retouchée par un filtre, une ressemblance générale avec l'aspect de la personne. Waltercolor (discuter) 25 janvier 2023 à 11:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Derrière la question de l'illustration (où tout a déjà été bien dit) et au-delà du cas individuel cité, il y a aussi et surtout la question de la notoriété. Pour des personnes très peu notoires, qui parfois ont des articles Wikipédia en dépit du peu de sources présentes dans la presse, il n'est déjà pas aisé de trouver des informations fiables, écrites dans des sources secondaires de qualité, sur leurs personnes, alors trouver des photos libres, ce n'est pas étonnant que c'est impossible… Il y a évidemment un grand nombre d'articles admissibles qui n'ont pas de photos, mais il y a aussi avec évidence un grand nombre d'articles non admissibles selon les critères de Wikipédia, et qui perdurent néanmoins grâce au poids du nombre dans les PàS. --Æpherys (discuter) 25 janvier 2023 à 10:36 (CET)

• D'abord, quelqu'un dessine un portrait et le publie sur Commons : jusque là, aucun problème. Et même si on trouve le portrait raté, il n'y a effectivement aucune raison d'imputer à son auteur un "presque vandalisme".
• Ensuite, quelqu'un (d'autre ?) intègre ce portrait à un article biographique de Wikipédia, et il s'avère que ce portrait ne plaît pas à tout le monde : il suffit alors d'ouvrir un débat éditorial et éventuellement un vote pour déterminer s'il est préférable de laisser le portrait, de le remplacer par un autre, ou de laisser l'article sans illustration. Grasyop ^✉ 25 janvier 2023 à 17:36 (CET)

On est justement en train d'avoir ce débat editorial ici et maintenant 😅 Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 janvier 2023 à 18:06 (CET)

@Pic-Sou et @Manacore quid de Samuel Paty ? Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 00:36 (CET)

Pas d'objection, mais ce n'est que mon avis. Cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2023 à 00:41 (CET)

Ajoutant mon avis à de nombreux autres ci-dessus, j’ai pris l’initiative de retirer l’image de l’article sur Bourcier. Je ne prends pas d’initiative pour les autres ajouts de la même dessinatrice.

Je suis par ailleurs assez en accord avec les principes évoqués par Watercolor et Cosmophilius. Il est plus facile d’accepter des images sobres, réalistes, et n’ayant pas le caractère d’un TI ; en l’absence de consensus, une image TI devrait être retirée. Donc : WP:NHP ; s’il y a des contestations, discussions au cas par cas ; retrait de l’image en l’absence de consensus pour la laisser.

En ce qui concerne Samuel Paty, l’image qui figure actuellement me paraît tout à fait dans les clous.

Cordialement --Pic-Sou 26 janvier 2023 à 00:42 (CET)

Ou Raja Meziane @Manacore et @Pic-Sou? Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 04:20 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce retrait et je trouve le portrait ressemblant (lunettes, chapeau et chemise à carreau voir 1 2 3. Qui plus est une image ne peux être un «TI» dont la définition est «recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia». Un portrait dessiné n'est pas une recherche. Je pense que le projet LSP aurait du être consulté sur ce point. Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 18:17 (CET)

Bonjour Hyruspex. Je ne suis pas sûr de comprendre quel est le rapport avec ton projet, d’autant que plusieurs commentaires ci-dessus montrent que c’est un débat qui va au-delà de cette seule page. La notion de ressemblance est assez subjective donc je ne peux que te croire quand tu dis que tu trouves que c’est ressemblant ; par contre je ne pense pas que des accessoires et vêtements puissent réellement conduire à considérer qu’un portrait serait ressemblant (toute personne peut en changer chaque jour). C’est d’ailleurs, je trouve un peu réducteur de réduire une personne à ses accessoires. Par ailleurs, au-delà de la ressemblance, plusieurs participants ci-dessus ont surtout insisté sur le caractère irréaliste et peu sobre du portrait.

Sur l’argument du TI : je ne pense pas qu’il faille prendre cela au pied de la lettre, mais plutôt comme signifiant : « œuvre personnelle jamais publiée hors de Wikipédia ». C’est cela qui est gênant : un·e Wikipédien·ne crée un travail personnel destiné à Wikipédia, avec des choix personnels importants et qui influencent lourdement ledit travail. Certes, toute photographie comporte une part de choix personnels, mais la photographie préserve les traits des personnes.

Cordialement --Pic-Sou 31 janvier 2023 à 19:35 (CET)

Bonjour. @Pic-Sou : Une photographie, parfois prise à l'insu du sujet, peut poser problème aussi. Et parfois, une personne est contrainte de déposer sur Commons (et donc aussi de mettre sous licence libre) une photo d'elle qui lui plaît, dans le seul but de (peut-être, si consensus) remplacer un cliché déplaisant pris et posé sur WP par un tiers : c'est ce qui s'est passé par exemple ici : comparer [10] et [11]. On peut comprendre que le premier cliché déplaise. Les traits physiques sont peut-être respectés par la photographie, mais l'expression faciale d'une personne qui ne s'attend pas à être photographiée... Grasyop ^✉ 31 janvier 2023 à 20:33 (CET)

Je suis d’accord Grasyop. Je dis juste que les arguments que je donne pour les dessins ne s’appliquent pas pour les photographies, afin d’éviter de recevoir en réponse une argumentation par l’absurde (« tu dis que X pour les dessins, mais X s’applique aussi aux photos, or on n’interdit pas les photos, donc l’argument X est invalide »). Bien à toi --Pic-Sou 31 janvier 2023 à 21:23 (CET)

Picsou, le dessin a été réalisé dans le cadre d'un projet LSP (comme il l'a été pointé à plusieurs reprises ici donc je pense qu'il aurait fallu notifier les sans pagEs ou du moins poster le lien sur la pdd, à moins que le but ne soit de décider du sort d'un article et de son illustration sans en notifier les personnes concernées). Ensuite "irréaliste et peu sobre" sont des jugements de valeur. Certaines peintures utilisées comme portrait ne sont pas plus réalistes que celui ci (par exemple on ne sait pas à quoi ressemblait Jeanne d'Arc ou Jésus Christ mais ils ont des portraits quand même).

Ensuite les accessoires sont importants dans la dépiction d'un sujet : si Bourcier était en robe à fleur ou portait une perruque sur le dessin, ils ne seraient pas réalistes. En l'occurrence, une simple recherche d'image sur internet montre que la chemise à carreau, les lunettes et le bonnet rouge sont des accessoires réalistes car utilisée par la personne. Donc je trouve le retrait injustifié. Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 22:35 (CET)

Comme il a été indiqué ci-dessus, la différence fondamentale entre les images de Jésus de Nazareth et Jeanne d’Arc et le dessin qui illustrait Sam Bourcier est que l’un a été réalisé spécifiquement par des contributeurs de Wikipédia pour illustrer Wikipédia, quand d’autres viennent de sources tierces et sont repris sur Wikipédia. --Pic-Sou 31 janvier 2023 à 22:57 (CET)

+ 1 Grasyop, une photographie n'est pas forcément ressemblante Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 22:36 (CET)

Cette comparaison avec des des œuvres médiévales représentant Jésus ou Jeanne d'Arc, est hors sujet et absurde. Ce sont des documents historiques qui ont fait l'objet d'études iconographiques, appartenant à une époque où si quelqu'un avait pu inventer la photographie, il aurait été brulé pour sorcellerie. Quant à Boursier, la représentation doit être acceptable du point de vue graphique. Tout comme l'on demande au moins de savoir maitriser le français pour rédiger un article, le minimum est de savoir dessiner un visage et ne pas le réduire à des accessoires. C'est censé être un élément d'identification et pas une peinture contemporaine ou d'Art premier. Kirtap^{mémé sage} 1 février 2023 à 01:43 (CET)

Pour info, la discussion se poursuit sur Discussion:Sam Bourcier. --Pic-Sou 1 février 2023 à 10:34 (CET)

Catégorie:Chocolat dans la peinture

Peinture au chocolat.

Sculpture en chocolat.

Sculpture à la gloire de @Azurfrog. Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 21:32 (CET)

Seulement quatre carrés ?

TigH (discuter) 24 janvier 2023 à 13:46 (CET)

On pourrait aussi créer Peinture au chocolat (si, si, ça existe, mais le lien externe est blacklisté !) — Cymbella (discuter chez moi). 24 janvier 2023 à 18:59 (CET)

Sculpture en chocolat, je pense qu'on peut trouver un gros paquet d'exemples. Bastien Sens-Méyé 24 janvier 2023 à 21:00 (CET)

Voir Commons:Category:Chocolate sculptures et Commons:Category:Chocolate art. — Cymbella (discuter chez moi). 24 janvier 2023 à 21:27 (CET)

Une catégorie pour les personnalités amputés d'une jambe

Bonjour les piliers de comptoir,

Je travaille actuellement sur la biographie d'un catcheur nippon qui a une jambe en moins et j'ai constaté à mon grand désarroi qu'il n'y a pas de catégorie. Donc je me pose plusieurs question en cas de création de telle catégorie : Doit-on créer trois catégories (personnalité amputée de la jambe gauche, personnalité amputée de la jambe droite et personnalité amputée des deux jambes) ou deux (personnalité amputée d'une jambe et personnalité amputée des deux jambes). Merci de me notifier si vous souhaitez parler de ce sujet et bonne journée. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 24 janvier 2023 à 15:31 (CET)

 Sismarinho : Sûrement pas une catégorie pour la jambe gauche, et une autre pour la jambe droite !.. à la rigueur une catégorie amputé tout court, analogue à ce qui existe déjà pour Catégorie:Amputé de fiction. -- Speculos ^✉ 24 janvier 2023 à 16:38 (CET)

 Sismarinho : Bonjour, franchement, ça devient ridicule : on multiplie les catégories pour un ou deux items dans chaque catégorie, et on se retrouve avec des catégories qui ne catégorisent rien. AMHA, il est préférable de s'interroger sur la pertinence de telle ou telle catégorie, avant de la créer : en d'autres termes, est-ce que c'est utile de pouvoir rechercher des articles selon telle ou telle caractéristique ? Est-il utile/souhaitable de disposer de telle ou telle catégorie pour la classification ? Dans le cas présent, chacun répondra selon ses centres d'intérêts... Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 janvier 2023 à 17:20 (CET)

Le potentiel de cette catégorie à se remplir ne fait aucun doute quand on voit que wikipédia en anglais a pas moins de 474 amputés américains. L'intérêt est la sérendipité. Je suis pour.

Autre catégorie à créer : Personnalité adoptée. l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 17:42 (CET)

<troll>Sans oublier de distinguer les amputés et les amputées, au-dessus ou en dessous du genou, ou seulement du pied, et les amputés d'un bras, d'un avant-bras, d'une main etc., triés par nationalité bien sûr… — Cymbella (discuter chez moi). 24 janvier 2023 à 18:30 (CET)</troll>

Et n'oublions pas les amputés d'un ou plusieurs doigts et orteils (catégorie:personnalité amputé du pouce droit, catégorie:personnalité amputé du pouce gauche, catégorie:personnalité amputé de l'index droit, catégorie:personnalité amputé du l'auriculaire gauche ou encore catégorie:personnalité amputé des deux gros orteils). Le savoir et la connaissance universelle avancent à grands pas (ben non... avec une amputation elle risque pas) . Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2023 à 20:08 (CET)

Ni plus ni moins qu'avec d'autres catégories biographiques comme catégorie:Naissance dans le 10e arrondissement de Paris. Qu'on peut tout aussi facilement caricaturer en catégorie:Naissance dans la chambre 148 de la maternité de l'hôpital Saint-Louis. Est-on plus avancés ? l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2023 à 20:42 (CET)

De telles catégories seraient déjà plus pertinentes si elles étaient reliées à du sport ou à des compétitions nécessitant des aptitudes physiques. J'imagine que cela existe déjà grâce aux Jeux paralympiques, etc. Autre rapprochement qui me semble pertinent : si cette amputation a fait d'objet de débats ou d'une couverture médiatique. Un autre, encore : si l'intéressé en a parlé dans les médias, dans un livre, etc. Sinon, l'intérêt encyclopédique m'échappe qq peu. Surtout si l'on se réfère :en, qui a l'art de multiplier les sous-cats et les pages inutiles. Par exemple, quels sont les choix de wp plus rigoureuses comme :de ou :es ? Cdt, Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 21:29 (CET)

@Manacore, ou d'autres aptitudes comme Johannes Michalski, ou un autre intérêt encyclopédique comme Philip Verheyen. — Cymbella (discuter chez moi). 24 janvier 2023 à 21:41 (CET)

@Cymbella : Oui, naturellement, ce sont d'excellents exemples, l'un pour une aptitude physique (peindre) ou pour la naissance d'une vocation, ou plus généralement, constituant un changement de vie ou un élément déterminant dans la biographie d'une personne. Voilà, c'est exactement cela. Cdt, Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 21:48 (CET)

@Sismarinho, Bonjour, on parle de handicap physique? Il y a peut-être un intérêt de les mettre en catégorie lorsque c'est la raison de ce qu'ils sont devenus une personnalité (pas seulement dans une assoc. comme wiki ou dans la politique); c'est le cas de Stephen Hawking physicien ou Oscar Pistorius meurtrier olympique que j'ai retrouvés par internet qui doit plus ressembler au catcheur nippon bien que le catcheur soit gros avec un équilibre pas dynamique... Toutefois je ne vois pas à quoi cela servira pour faire des contributions même le côté morbide. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 27 janvier 2023 à 17:22 (CET)

TL;DR - Synthèse du bistro d'aujourd'hui

Dessin personnel d'un lapin en chocolat amputé des deux bras.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2023 à 21:55 (CET)

TI, c'est tout ce que j'ai à dire. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2023 à 22:08 (CET)

Un pur TI (Technical Intelligence). Waltercolor (discuter) 24 janvier 2023 à 22:26 (CET)

On notera aussi le pov éhonté de ce dessin : pourquoi un lapin ? Pourquoi pas un autre mammifère de la même taille mais avec des oreilles plus petites et pointues, de longues moustaches, la lettre M imprimée sur le front, des griffes antérieures rétractiles et un beau regard plein de compassion pour ceux qui préfèrent les lapins ? Meow, Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 22:36 (CET)

Année du Lapin + chocolat, forcément, les associations d'idées vont vite… -- Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2023 à 22:51 (CET)

C'est la vedette d'un film soviétique, auquel est consacré le premier article de wp:fr, et il est candidat à une bourse pour aller à Singapour ? — Cymbella (discuter chez moi). 24 janvier 2023 à 22:55 (CET)

Que de pov, ici  ! Au Vietnam, cette nouvelle année lunaire est celle du Chat. Independent Fact-Checkers

Encore un lapin capitaliste, en col blanc et cravate ! </troll> Belle synthèse JohnNewton8 ! ça égaye le bistro ce genre d'interventions, merci ! Skimel (discuter) 25 janvier 2023 à 10:24 (CET)

Pb de connexion sur mon compte : suis-je le seul ?

Oui ?

Non. Je viens d'être brutalement déconnecté pendant plusieurs minutes, obtenant un message d'erreur à chaque fois que je tentais de me reconnecter. --Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2023 à 22:12 (CET)

Bonsoir @Cosmophilus,

Comment êtes-vous parvenu à vous reconnecter ?

--Èl-Gueuye-Noere 79.132.233.3 (discuter) 24 janvier 2023 à 22:18 (CET)

Edit : Mon compte Wikimedia refonctionne. -Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 24 janvier 2023 à 22:22 (CET)

En ce qui me concerne, c'est revenu tout seul, après une énième tentative. -- Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2023 à 22:23 (CET)

Idem.après plusieurs tentatives Felix' ^{(Miaule chez moi)} 24 janvier 2023 à 22:27 (CET)

Aussi : Erreur, la modification n’a pas été enregistrée.

Jeton CSRF non valide.

ce message s’affiche une fois sur deux.. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 24 janvier 2023 à 22:28 (CET)

Idem. C'est revenu au bout de qq minutes, après un redémarrage. Cdt, Manacore (discuter) 24 janvier 2023 à 22:39 (CET)

Problème de connexion

Bonsoir à tous,
J'ai un compte Wikipédia. Malheureusement, je n'arrive plus à me connecter dessus que ce soit avec mon mot de passe initial, ou bien ceux fournis par Wikimedia lorsque j'ai cliqué sur « Mot de passe oublié ». Il me stipule que ce que j'écris est mauvais et m'invite à « remplir le formulaire ». Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider ? J'ai déjà regardé sur le Meta, mais il semble qu'aucun forum spécifique n'existe.
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere

Edit : Mon compte Wikimedia refonctionne. Dijhans todi kécfeye ! -_- -Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 24 janvier 2023 à 22:23 (CET)