Wikipédia:Le Bistro/5 février 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 491 571 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 815 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Y a-t-il moyen d'accorder Accordage et en:Musical tuning ? 12 iw chacun, mais... pas les mêmes ! Émoticône respectivement 14 et 13, maintenant --5 février 2023 à 23:14 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à rédiger[modifier le code]

Articles à traduire[modifier le code]

  • Peuples aborigènes d'Australie (lettre B)
Lettre B
 

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Švitrigaila (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia et les juges irlandais[modifier le code]

Selon l'article de Thompson, Neil and Luo, Xueyun and McKenzie, Brian and Richardson, Edana and Flanagan, Brian, "User-Generated Content Shapes Judicial Reasoning: Evidence From a Randomized Control Trial on Wikipedia" (18 janvier 2023), SSRN: https://ssrn.com/abstract=4327890 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4327890, une décision légale qui a un article sur Wikipedia sera plus citée par les juges en Irlande lors de procès qu'une qui n'en a pas , ce qui démontre un certain impact judiciaire de Wikipédia et incite à surveiller ces articles --Toyotsu (discuter) 5 février 2023 à 01:07 (CET)[répondre]

Il peut y avoir un biais : les décisions légales les plus importantes sont celles qui ont le plus de chances d'avoir un article dans WP, et qui ont aussi le plus de chances d'être citées par les juges. La corrélation, a priori, est beaucoup probable que la causalité (même s'il y a certainement une part de causalité). Et il pourrait même avoir une causalité, mais inverse : plus de sources sur les décisions les plus fréquentes des juges, et donc plus d'articles WP sur ces décisions, avec des tournures identiques utilisés par les juges (rapportées par les sources) et WP. J'espère que l'article essaye de distinguer et démêler tout cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 11:04 (CET)[répondre]
Dès qu'il y a une part de causalité, il y a une causalité, non ? Cdlt Michel421 (discuter) 5 février 2023 à 12:50 (CET)[répondre]
Mais il n'y a pas QUE de la causalité (voire PEU de causalité, peut-être, ici). On pourrait dire aussi : Dès qu'il y a une part de corrélation, il y a corrélation, non ? Pourquoi masquer un aspect et ne pas parler des Proportions (déformation Wikipédienne) des deux aspects ? Et même si on ne choisit, bizarrement, de ne parler QUE de la causalité même si elle est minoritaire, l'inverser et ne pas considérer la causalité inverse serait une faute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 14:20 (CET)[répondre]
Il a utilise un 'Random Control Trial' pour distinguer correlation et causalité. 213.233.154.158 (discuter) 9 mai 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

Wikipédia bloqué par le Pakistan pour « contenu blasphématoire »[modifier le code]

Info AFP via RFE/RL, traduction : « Wikipédia a été bloqué au Pakistan le 4 février après que les autorités ont censuré le site Web pour avoir hébergé du "contenu blasphématoire" dans le dernier coup porté aux droits numériques dans ce pays profondément conservateur. Le blasphème est une question sensible au Pakistan à majorité musulmane, et les géants des médias sociaux Facebook et YouTube ont déjà été interdits pour avoir publié des contenus jugés sacrilèges. Plus tôt dans la semaine, le Pakistan avait donné à Wikipédia un ultimatum de 48 heures pour retirer du matériel, sans préciser publiquement ses objections exactes. ». SenseiAC (discuter) 5 février 2023 à 03:21 (CET)[répondre]

Merci SenseiAC. À vrai dire, la seule chose qui m'étonne est que ce ne soit pas déjà le cas depuis longtemps. Grasyop ✉ 5 février 2023 à 10:48 (CET)[répondre]
Le communiqué de la Fondation : Wikimedia Foundation urges Pakistan Telecommunications Authority to restore access to Wikipedia in Pakistan. Seudo (discuter) 6 février 2023 à 09:22 (CET)[répondre]
Suite : Wikipédia:Le Bistro/9 février 2023#Le Pakistan débloque l’accès à Wikipedia--JMGuyon (discuter) 9 février 2023 à 19:13 (CET)[répondre]

Dix ans d'un petit contributeur[modifier le code]

Bonjour tout le monde, Voici un petit salut numérique à l'occasion de cette première décennie. En wikislow prolongé en ce moment, mais je ne désespère pas intervenir de temps à autre. Que Wikipédia vive longtemps en ne cessant de s'améliorer. Bonnes contributions, cultivons notre curiosité et notre soif de connaissance, et, pour employer les mots de l'Oracle de la Dive Bouteille, restons maître de notre entreprise. Zythème Paroles dégelées 5 février 2023 à 09:39 (CET)[répondre]

Merci pour le travail accompli. Bienvenue dans le Cercle et bonne continuation. --H2O(discuter) 5 février 2023 à 11:34 (CET)[répondre]
Bravo ! Aux dix prochaines années ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2023 à 12:06 (CET)[répondre]
Merci et bravo pour ton investissement ! — Jules* discuter 5 février 2023 à 16:42 (CET)[répondre]
Bon anniversaire Zythème youpi, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 16:49 (CET)[répondre]
Joyeux Wikiversaire @Zythème ! Bravo et merci pour ces dix ans de contributions :) Skimel (discuter) 5 février 2023 à 20:34 (CET)[répondre]
Pop ! Bravo et belle dizaine d'années de contribution à venir ! --BerwaldBis (discuter) 5 février 2023 à 21:17 (CET)[répondre]

L'horloge de la folie[modifier le code]

Bonjour. Ce doit être très clair pour vous mais pas pour moi et donc, sans doute, pas pour d'autres. Pourriez-vous préciser dans Grande_halle_de_la_Villette ce qu'est une "folie horloge" SVP ? Il n'y a aucun lien explicatif. En dehors du trouble de la raison, le folie n'est à ma connaissance qu'une petite maison de plaisance et de rendez-vous. Rien à voir avec une horloge (même si, dans cette maison, le temps pouvait être compté ! Émoticône). Merci déjà, Égoïté (discuter) 5 février 2023 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour Égoïté. « Folie horloge » est manifestement le nom propre d'une œuvre faisant partie d'une série de « Folie[s] » : voir Parc_de_la_Villette#Les_26_Folies. Grasyop ✉ 5 février 2023 à 10:53 (CET)[répondre]
Oui, à l'instar des autres folies parsemant le parc, œuvre (structure métallique rouge) de l'architecte Bernard Tschumi, la folie de l'horloge est visible en photo ici, pour une idée plus précise. Mais nous sommes d'accord, une note ne serait pas superflue dans l'article... --BerwaldBis (discuter) 5 février 2023 à 11:04 (CET)[répondre]

Merci à tous deux et à Jean-Christophe BENOIST qui a amélioré l'article tout à l'heure ! Égoïté (discuter) 5 février 2023 à 17:02 (CET)[répondre]

Saint en titre d'article[modifier le code]

Salut

Qui connait la règle qui interdit de nommer un article sur un saint chrétien, par exemple Paul de Tarse, ou Louis IX en Saint Paul (apôtre) ou Saint Louis ?--Panam (discuter) 5 février 2023 à 17:31 (CET)[répondre]

Voir Wikipédia:Prise de décision/Saint. Mais je ne suis pas sûr qu'une décision formelle ait suivi. Hadrianus (d) 5 février 2023 à 18:16 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas suivre (en priorité) l'usage général des sources notables laïques/agnostiques ? (celles qui sont lues par la plupart, et cela correspond donc au PMS, et à WP:TITRE qui demande le titre le plus immédiatement identifiable, par la plupart). Et cela montrerait la neutralité de WP qui ne montrerais pas de biais plus anticlérical que les sources notables laïques. Dans les cas où l'usage n'est pas clair et partagé, une prise de décision est nécessaire tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 19:31 (CET)[répondre]
Cette Prise de décision remonte à 2003 pour le début, et 2005 pour les dernières propositions. Il serait bien de formaliser la décision une fois pour toutes. Skimel (discuter) 5 février 2023 à 19:33 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Je trouve qu'une décision globale permettrait une harmonisation qui garantit la neutralité de point de vue. Le terme "saint" ou "sainte" adopte un point de vue religieux propre à une croyance et une culture en particulier, et je suis partisan pour qu'il ne soit pas utilisé dans les titres. Je n'y vois pas tellement un biais anticlérical, mais plutôt un décentrement par rapport à la culture occidentale judéo-chrétienne et une recherche d'universalité. C'est la même recherche de neutralité qui a prévalu pour retirer les titres de noblesse dans les titres de biographies. Skimel (discuter) 5 février 2023 à 20:43 (CET)[répondre]
Certes, mais pour répondre au WP:PMS, cette décision globale ne saurait être que : suivons les sources. Doit-on dire saint Bernard ou Bernard de Clairvaux ? Saint Louis ou Louis IX ? Les deux, bien évidemment, puisque c'est l'usage.
Paul ou saint Paul ou Paul de Tarse ou Saul ? Les quatre, puisque c'est l'usage.
Sainte Jeanne d'Arc ou Jeanne d'Arc ? Le second, puisque c'est l'usage général et que l'emploi du premier nom indique un positionnement non-neutre. Marie ou la Sainte Vierge ? L'inverse, pour les mêmes raisons.
Ce que nous devons bannir, ce sont les appellations qui ne correspondraient pas au consensus bibliographique. Si on est de bonne foi (le jeu de mot est involontaire, promis Émoticône), ça ne semble pas insurmontable.
Etc... HistoVG (discuter) 5 février 2023 à 21:26 (CET)[répondre]
La neutralité de point est un principe fondateur. Or la neutralité de point de vue interdit d'adopter le point de vue des sources. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2023 à 22:01 (CET)[répondre]
@HistoVG Encore une fois " Dans les cas où l'usage n'est pas clair et partagé, une prise de décision est nécessaire tout de même." @Marc Mongenet Quand il faut faire un choix et adopter un PdV ou une pratique (dans un titre, il faut faire un choix), vaut-il mieux suivre l'usage général des sources, ou celui décidé par un group de Wikipédiens et pourquoi serait-il plus neutre ? Suivre l'usage général des sources est neutre, car ce n'est pas nous qui décidons, et c'est l'esprit de WP:Proportion. Si nous décidons, et surtout au contraire de l'usage, il y a forcément une composante arbitraire au minimum et non neutre au maximum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 22:30 (CET)[répondre]
Quand il s'agit de choisir entre deux titres neutres, il faut se rabattre sur les sources. Mais entre Marie (mère de Jésus) et Sainte Vierge, la neutralité tranche directement ; de même entre Saint Louis et Louis IX. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2023 à 22:43 (CET)[répondre]
"Saint Vierge" est très peu employé par les sources notables laïques, ce qui règle le problème. "Saint Louis" est plus partagé dans les sources notables laïques ([1].. même universalis ne tranche pas), donc une PDD est nécessaire pour ces cas. Je n'aime vraiment pas cette phrase "Quand il s'agit de choisir entre deux titres neutres, il faut se rabattre sur les sources.", comme si c'était à nous en priorité de déterminer ce qui est neutre ou pas, nonobstant les sources.. La neutralité Wikipédienne, c'est respecter la WP:Proportion des sources notables. Pas respecter ce qu'un groupe arbitraire de Wikipédien a décidé arbitrairement comme étant neutre, ou alors en dernier ressort, pas en premier ressort. Comme Skimel qui estime que être neutre c'est "se décentrer" par rapport à la culture occidentale; d'autres estimeront que c'est se "décentrer" de la culture patriarcale et colonialiste par exemple (sous entendu : plus que encore que ce que font les sources notables). C'est peut être souhaitable dans l'absolu, c'est un autre sujet, mais ce serait un décret non neutre, par un groupe de Wikipédien, qui "prend parti". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2023 à 09:43 (CET)[répondre]
À propos de Louis IX, il existe tellement de sources qu'il est difficile d'affirmer qu'une forme domine : les statistiques Google, par exemple, ne permettent ni d'éliminer tous les Saint-Louis n'ayant aucun lien avec le personnage (villes, cristallerie, université, etc.), ni de se limiter aux sources laïques de qualité. Accessoirement, même sur lejourduseigneur.com, on utilise Louis IX [2].
Les décisions communautaires présentent l'avantage de permettre, après un cout initial, d'économiser quelques millions d'octets de discussions par la suite, sur des sujets qui n'en valent pas toujours la peine (Saint Louis vs. Louis IX, apostrophes typographiques vs. dactylographiques dans les titres, etc.).
Ydecreux (discuter) 6 février 2023 à 10:18 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord ! Le nom sans "saint" ne pose pas de problème particulier, alors autant l'utiliser et se simplifier la vie. Seudo (discuter) 6 février 2023 à 13:30 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST C'est le devoir continu des Wikipédistes de tendre vers la neutralité de point de vue. Et tendre vers cette neutralité n'a jamais consisté à adopter le point de vue majoritaire. Ça ne consiste pas non plus à chercher à adopter un point de vue moyen. Déclarer « saint » un personnage historique comme un roi de France est un point de vue extrêmement marqué, totalement incompatible avec la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 6 février 2023 à 19:07 (CET)[répondre]
Pourquoi serait-il "extrêmement marqué", s'il est utilisé par un grand nombre de sources laïques notables, et même Universalis hésite ? Que dire alors d'un terme exclusivement employé par des sources religieuses ! Les adjectifs manquent. C'est simplement l'appellation la plus immédiatement identifiable par le plus grand nombre, comme le demande WP:TITRE, que ma neutralité m'empêche de disqualifier. Je prend le terme le plus reconnaissable (et très employé par les sources notables non engagées) qu'il soit de droite, de gauche, religieux, laïque, progressiste ou conservateur. Neutralité. Ce qui indique d'ailleurs aussi que ce n'est pas "extrêmement marqué", s'il est reconnu par le plus grand nombre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2023 à 20:12 (CET)[répondre]
C'est extrêmement marqué par la culture catholique, dans laquelle baignent les sources françaises. Ce n'est pas un reproche, tout le monde baigne dans une culture. Mais il ne faut pourtant pas faire une immense effort de décentrage pour s'en rendre compte ; mais pas même besoin de se décentrer hors de l'Occident ni du christianisme pour trouver des cultures où la notion de « saint » n'est pas utilisée ainsi. Marc Mongenet (discuter) 6 février 2023 à 23:41 (CET)[répondre]
Avec ce genre de raisonnement, on peut disqualifier toutes les sources par exemple "extrêmement marquées par le patriarcat", ou par "une logique économique de croissance", ou encore (et surtout ces temps-ci) par "une approche rationaliste et scientiste", ou vues comme telles, alors que nous parlons des sources non engagées et notables de notre époque, mais qui "baignent" tout de même dans une culture. C'est une logique inverse à WP:Proportion, qui est la base de la neutralité. Tous les POV-pusher parlent et rêvent de "décentrement" (mais la réciproque n'étant pas forcément vraie, je ne parle pas forcément de toi). Le concept de "décentrement" est donc à manier avec précautions, et en évitant de faire une liste arbitraire et donc non neutre : pour ces sujets on peut/doit se décentrer, pour ces autres sujets non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 07:21 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Remarquons que les biais de point de vue causés par le patriarcat sont aussi repérés et combattus au nom de la neutralité de point de vue. J'ai par exemple lu que le chapitrage des articles biographiques d'hommes et de femmes était influencé par le sexe, et cela est un biais. Mais j'aimerais quand même faire remarquer qu'un titre (et quel titre, « saint », rien que ça !) donné par une institution est un point de vue autrement plus identifiable, localisé, en bref attribuable à une minorité de l'Humanité, que le patriarcat ou la logique économique de croissance. J'ai grandi à peine à 10 km de la frontière française, et là où j'habite, la TV publique ne rappelle pas à chaque bulletin météo le nom du saint du jour, le 15 août ou le 1er novembre ne sont pas fériés, donc je n'ai pas besoin de me décentrer pour être frappé par ce biais (français ? catholique ?) consistant à donner du « saint » à tout va. Je crains que les sources françaises, mêmes laïques, aient plus de mal à se décentrer. Et moi-même, je serais bien en peine de saisir toute l'étendue de mon biais occidental. Marc Mongenet (discuter) 7 février 2023 à 16:21 (CET)[répondre]
Tous les POV-pusher affirment que les sources ont du mal à se décentrer. Ecoute, rendez vous sur un problème de POV-pushing dans un article, où je te verrais soit lutter contre ou au contraire approuver un "décentrement" par rapport aux sources notables, en fonction de la Proportion de l'Humanité concernée (qui est pourtant assez grande pour la chrétienté), au lieu de celle des sources notables si j'ai bien compris, ou en fonction d'autres critères arbitraires. On juge l'arbre à ses fruits, qui peut-être sont bons malgré tout (on s'est rarement croisé sur des articles) et que tu réserves le "décentrement" à la religion, ou au problème des titres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 18:42 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Je te donne volontiers rendez-vous sur mon dernier problème de neutralité dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Aviation_d%27affaires#France où un contributeur pense que son pays est le nombril du monde et qu'il est pertinent d'y mettre une news étroitement nationale avec force détails. Il a essayé ensuite de masquer très maladroitement le problème en insérant des news probablement recherchées avec Google News [3] (dire qu'il y a des gens qui imaginent améliorer Wikipédia en la farcissant d'extraits de news, vivement le remplacement par ChatGPT...(soupir)). Mais le cas de son pays reste décrit avec un incroyable luxe de détails. Le francocentrisme, c'est le biais plus courant dans Wikipédia en français : des provinciaux du monde qui croient que le monde tourne autour des quelques pourcents de news qu'ils entendent, que leur environnement national est la mesure de toutes choses [4], et j'en passe. Wikipédia en français souffre terriblement de ce nombrilisme. Marc Mongenet (discuter) 7 février 2023 à 19:21 (CET)[répondre]
Là, nous sommes évidemment du même côté, et totalement. Je parlais de sources notables, et surtout pas des news, qui sont une des plaies de WP (car manque de recul, manque de synthèse, buzz, qualité des journalistes de + en + discutable etc..). Nous parlions d'un décentrement de point de vue et de son écart avec les Proportions, pas d'un décentrement géographique. Nous sommes également totalement d'accord que les sources de qualité ne sont pas que françaises, et qu'il faut considérer l'usage de l'ensemble des sources de qualité et fiables, sans disqualifier aucune source de ce type sous le prétexte subjectif qu'elles seraient "baignées dans une culture" (ce qui est le cas de toutes), surtout si on étend le périmètre géographique (qui est très large pour les cultures "influencées" par le christianisme, et les sources notables française sont de plus probablement parmi celles qui ont un rapport le plus "strict" avec la laïcité - à juste titre. C'est beaucoup plus ouvert chez nos amis anglo-saxons). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 22:06 (CET)[répondre]
La Wikipédia:Neutralité de point de vue sans doute. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2023 à 21:53 (CET)[répondre]
Idem Marc Mongenet. Pour info, cf. les titres des iw sur Louis IX, qui est sans doute l'un des personnages les plus connus avec la mention "saint" en France. Cdt, Manacore (discuter) 6 février 2023 à 23:45 (CET)[répondre]
En fait Panam à posé une question sans préciser sur quelle page avait eu lieu le débat... Le problème n'était pas saint Louis (même si le parallèle est logique) mais sainte Hedwige. Sa page s'appelait il y a peu Hedwige Ière de Pologne. Elle a été renommée Hedwige Ire (monarque de Pologne) (car Panam ne voulait pas trancher entre roi et reine) puis sainte Hedwige (Pologne) (par moi) car la seule source francophone trouvée la nomme ainsi. Maintenant elle est Hedwige (Pologne) ce qui ne satisfait pas grand monde. J'ai simplement demandé l'avis de la communauté car d'après les critères ce sont les sources qui justifient les titres et si sainte est rejeté il faut que ça soit pour une règle que je ne connais pas. Du coup vous en pensez quoi ? Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 06:52 (CET)[répondre]
Ce cas est bien plus simple que pour Louis IX/saint Louis. Une recherche rapide de sources montre que le terme « sainte » n'est pas du tout approprié pour Hedwige. Seudo (discuter) 7 février 2023 à 09:35 (CET)[répondre]
Tout à fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2023 à 09:59 (CET)[répondre]
Le (mauvais) renommage en Hedwige (Pologne) est de moi : c'est tout ce que j'ai pu trouver de libre (et sans "sainte") après cette cascade de renommages. Le titre Hedwige Ire de Pologne me semble parfait : simple, typographiquement correct et sans ces parenthèses qui compliquent la recherche. L'utilité d'ajouter des (roi/reine/monarque/grand-duc/archiduchesse/comte/évêque/marquise) en l'absence d'homonymie m'échappe un peu. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2023 à 10:57 (CET)⁷[répondre]
En ce qui me concerne, ce titre m'irait aussi. Je n'ai ps de problème avec Edwige d'Anjou non plus. Mais pas certain que ce soit le titre le plus clair. Quoi qu'il en soit, on est tous d'accord pour doré que le titre actuel n'est pas ok. Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 11:16 (CET)[répondre]
J'ai demandé un renommage en ce sens sur WP:DR. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2023 à 11:20 (CET)[répondre]
Quelle que soit la décision finale, ne faudrait-il pas expliquer dans la page sur les titres (section biographie) pourquoi l'appellation saint machin est à rejeter ? Sinon vous aurez d'autres personnes de bonne foi qui risquent de procéder à des renommages en ce sens. Surtout que la discussion de 2003 est totalement obsolète ! Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 13:01 (CET)[répondre]
D'accord aussi pour Hedwige/Edwige d'Anjou , si elle est référencée comme telle dans les sources de qualité. --Cyril-83 (discuter) 7 février 2023 à 15:35 (CET)[répondre]
@Konstantinos justement la discussion de 2003 a créé un usage officieux (comme "de + pays") Panam (discuter) 7 février 2023 à 21:32 (CET)[répondre]
La discussion de 2003 peut-elle faire référence puisqu'elle n'a visiblement pas abouti à une prise de décision et que le principal opposant au terme "Saint", sous le nom d'utilisateur Stuartlittle a été bloqué parce qu'il était un faux nez d'un utilisateur définitivement banni de WP pour comportement problématique ? Le ton qu'il emploi, la très nette mauvaise foi dont il fait preuve, le fait que ce soit un faux nez et que son "compte principal" ait été banni et bloqué invitent non seulement à ignorer son propos, mais encore à ne pas se fier à une discussion qu'il a biaisé pour prendre une décision sur les noms de saint. Le mieux serait de refaire une discussion en repartant de 0 pour arriver à une vraie prise de décision. Louis de Lauban (discuter) 11 février 2023 à 16:37 (CET)[répondre]
Usage officieux ! De mieux en mieux ! Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 21:37 (CET)[répondre]

Admissibilité de affaire Sihem Belouahmia[modifier le code]

Bonjour

Je pense que la remise en cause de l'existence de l'article est problématique du fait des autres féminicides qui ont leur page comme affaire Daval ou même Affaire Lola.

La notoriété est attestée ensuite le procès aura lieu dans 2 ans donc on a aura des sources sur deux ans.--Panam (discuter) 5 février 2023 à 17:37 (CET)[répondre]

Sans attendre la PàS, à mon sens la partie de l'article qui parle de l'agresseur supposé n'a rien à faire sur WP, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 19:20 (CET)[répondre]
ducoup quelle serait la différence avec l'article Affaire Lola ? CassiJevenn (discuter) 5 février 2023 à 21:36 (CET)[répondre]
L'affaire Lola n'est pas un féminicide. L'accusée est une femme et n'était pas la compagne de Lola. Guil2027 (discuter) 5 février 2023 à 23:55 (CET)[répondre]
@Guil2027 cette affaire est un peu un mélange de Daval+Lola. Panam (discuter) 6 février 2023 à 00:11 (CET)[répondre]
oui CassiJevenn (discuter) 6 février 2023 à 10:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je sors de mon wikibreak pour poster ce message en voyant que Wikipedia poursuit sa pente raide vers l'évènementiel, vers le scoop, bref vers ce qu'est Wikinews et que ne devrait pas être wikipedia. Pourquoi se précipiter à qui sera le premier à créer un article dés le début d'une affaire certes tragique, mais tragiquement classique ? La culture de l'instant, le truchement de nos perception de l’immédiateté guidée par les réseaux sociaux ? Ce n'est pas cela une encyclopédie.
@Panam2014 en plus de recourir à un WP:PIKACHU ce qui est estomaquant de la part d'un contributeur chevronné comme toi, mise à part des cas très évident comme les communes, il n'existe pas de règle d'admissibilité immédiate d'un article via son thème. Sinon on va accepter tous les youtubeurs parceque Normal et Squeezie ont leur article. Par ailleurs je ne vois pas en quoi la notoriété encyclopédique est attestée. Les seules sources sont évènementielles (en ce que ce sont des articles qui se pompent les uns les autres et supposent plus qu'ils ne savent) et pour cause. Il suffit de s'intéresser aux faits divers pour savoir que les sources qui suivent immédiatement le début d'une affaire sont rarement de qualité satisfaisante, même dans des médias de qualité. Symétriquement l'affaire Daval a déjà été jugée et il y a des sources de synthèses.
« l'affaire sera jugée donc on aura des sources sur deux ans » est du WP:CRISTAL et ne répond sauf erreur à aucune décision communautaire. Avec un tel argument on va accepter les articles sur le moindre projets à venir et qui n'aboutira peut être jamais. La pérennité ça s'évalue après coup par définition.
@CassiJevenn je vous renverrai aussi vers WP:PIKACHU pour votre question comparative avec cette autre tragique affaire.
@Pierrette13, qu'attendre d'autre dans un article écrit dans l’immédiateté ? La seule chose à se mettre sous la main ce sont les témoignages imprécis, les conclusions des journalistes qui le sont encore plus et qui cherchent à attirer le plus possible le lectorar avec du sordide (et si on peut exciter les foules en plus avec des éléments scabreux...). Comment prétendre avoir du recul dans un article wikipedien sur une affaire aussi récente et alors que précisément les sources n'ont aucun recul.
@Guil2027, la définition d'un féminicide est le fait de tuer une personne de sexe féminin en raison de son sexe. Le sexe du tueur n'a aucune importance. Ou alors ce serait dire qu'il ne saurait y avoir de féminicide dans un couple gay par exemple. Mais c'est une pente glissante...
Pour finir écrire dans l'instant c'est faire un travail d'actualité et non d'encyclopédie. Les sources existante sur le début d'une affaire courent toutes vers qui aura le meilleur scoop et le titre le plus putaclick. Je rappel aussi que s'agissant d'une affaire criminelle, outre la ou les personnes défuntes, les autres protagonistes sont vivants. Que WP:BPV par extension doit rester dans nos têtes et que le risque est de reproduire dans Wikipedia des informations qui, si elles sont sourcées, sont susceptibles de nuire à ces personnes. Comme les sources relayent essentiellement du scabreux, ce qui va attirer et exciter le lecteur, on a toute les chances de reproduire des informations très anecdotiques et sans portée encyclopédique. Alors que si on attend d'avoir des sources de synthèse...
Wikipedia mérite mieux, enfin le pensais-je avant d'être de plus en plus désabusé. Merci de m'avoir lu. Je repars à mon wikibreak. Le chat perché (discuter) 6 février 2023 à 18:10 (CET)[répondre]
@Le chat perché une affaire de ce type est obligatoirement jugée évidemment. Ensuite, les affaires de meurtre sont jugées dans les deux ans et on a des sources à ce sujet. Je n'ai pas créé la page mais nul doute que une PàS ne fera que confirmer sa conservation, ce que j'appuierais. Panam (discuter) 6 février 2023 à 23:21 (CET)[répondre]
@Panam2014 de grace...Oui en principe 99% des affaires sont jugées dans les 2 ans suivant la mise en examen d'un suspect. Ce qui ne rend pas et heureusement ces 99% d'affaires admissibles dans Wikipedia et heureusement. Ensuite libre à toi, et sur ce point heureusement là aussi, je ne vais évidemment pas te retirer ton libre arbitre, d'estimer qu'en cas de DdA tu t'exprimerais en conservation. Par contre son éventuelle issue...Comprenons nous bien, ma présente prise de position est précisément axée sur certaines dérives wikipediennes. Et j'ai suffisament pratiqué les DdA pour savoir de quoi il retourne et que certains s'y expriment parfois au mépris des règles communautaires. Quiconque connait cette zone de l'encyclopédie sait que je viens de proférer est un truisme. C'est ainsi. Ainsi va wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 février 2023 à 00:59 (CET)[répondre]
@Le chat perché, Lola n'a pas été tuée en raison de son sexe et surtout elle n'était pas la compagne de la tueuse. La question pourrait effectivement se poser pour un couple gay parce qu'il y a la notion de meurtre par conjointe/compagne. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2023 à 13:10 (CET)[répondre]

Promotion d'une maison d'édition[modifier le code]

Bonsoir Émoticône

Selon vous, doit-on faire quelque chose si on constate qu'un compte nouvellement créé (aujourd'hui : VFtoutseul) semble se consacrer exclusivement à ajouter ou corriger (6 ajouts et 1 correction en 1 h 15) des références à des ouvrages d'une maison d'édition particulière, peu connue (pas d'article à son sujet dans WP ; publie entre autres quelques ouvrages faisant l'éloge de la Russie et de Vladimir Poutine, un peu de désinformation scientifique sur le climat, et des livres souverainistes) ? Si la réponse est qu'il n'y a rien à faire, elle me convient tout à fait.

Ydecreux (discuter) 5 février 2023 à 22:22 (CET)[répondre]

Salut @Ydecreux, je viens de regarder et de remarquer que c'est moi qui ait accueilli @VFtoutseul (automatiquement). Je vais lui demander officiellement de préciser ses éventuels conflits d'intérêts. En regardant les modif, àmha, certaines sont justifiées même si je suis mitigé à l'idée de mettre comme "oeuvres" de simples préfaces... par contre au moins deux "œuvres" ne devraient pas figurer dans 2014 en littérature et 2014 en littérature car ni l'auteur, ni l'ouvrage n'ont de pages wikipédia et ne semblent pas des références. Je serais plutôt d'avis de supprimer ces "oeuvres" de ces deux pages. D'autres avis? Cordialement GF38storic (discuter) 5 février 2023 à 23:22 (CET)[répondre]
Avis : le but n'est pas encyclopédique mais commercial. J'ai révoqué 2 préfaces.--JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 23:39 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_février_2023&oldid=204100635 ».