Wikipédia:Le Bistro/18 août 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/18 août 2012[modifier le code]

Sous-pages
30 31
↑juillet / août↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1 2
Bravo, c'est bien
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Le 18 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 285 749 entrées encyclopédiques, dont 1 092 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 628 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Whidou (d · c), Ilyes000 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite question[modifier le code]

Est-il normal, quand un IP insère en page de discussion de l'article PureMédias la phrase (...) que Bapti (d · c · b) révoque la modification ? MicroCitron un souci ? 17 août 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]

Honnêtement, cette phrase n'apporte rien à la page de discussion de l'article (c'est gentil de dire que l'article n'est neutre, encore faut-il spécifier en quoi ce n'est pas le cas, sinon on avance dans le brouillard). Et le soupçon distillé sur un contributeur frôle effectivement l'attaque personnelle. Par contre, il aurait peut-être été préférable que la révocation ait été effectuée par quelqu'un de moins concerné. Alexander Doria (d) 18 août 2012 à 01:02 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec Alexander Doria, mais il s'est écoulé quinze jours avant que je ne remarque cette insulte, sans « quelqu'un de moins concerné » ne l'ai entre temps retirée.--Bapti ✉ 18 août 2012 à 19:56 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Bapti, il a bien fait. — Actarus (Prince d'Euphor) 18 août 2012 à 20:39 (CEST)[répondre]
La remise en question d'un utilisateur par un autre de son manque de neutralité ou d'objectivité n'a rien insultant, lui répondre par la défiance ou la menace (ici) qu'il soit ou non à l'origine de doutes n'est pas une solution (ici), c'est un peut brutale même s'il se sent offensé, non ? Discuter ou débattre de remise en question de son rôle peut être une solution.Wikicontributeur (d) 18 août 2012 à 20:43 (CEST)[répondre]
Note : Phrase retirée comme sur la page de discussion.--Bapti ✉ 19 août 2012 à 22:32 (CEST)[répondre]

Orthotypographie[modifier le code]

Alphabeta m'a donné quelques conseils judicieux sur le bistro, entre autre de lire cet article .

Je suis catastrophé. Une section en forme de question "Quel champ pour l'orthotypographie ?" qui parait peu encyclopédique au contenu qui sent le TI à pleine phrase, quasiment pas de source. On touche un summum avec la sous-section "Essai de définition". Un essai, sans source, dans wikipedia, un essai de qui ? Ce/ces rédacteurs ont-ils les compétences pour rédiger cet essai ?

Il serait bien que des spécialistes reprennent en main cet article qui me semble en l'état une théorie particulièrement inédite ou personnelle aux rédacteurs. Sur un site "Études littéraires" il existe une page "Ressources en orthotypographie" qui donne deux ressources :

- orthotypographie, par Jean-Pierre Lacroux

- orthotypographie : les guillemets

avec la bibliographie de l'article cela fait peu. Sommes nous réellement en présence d'une branche de la grammaire ou de la typographie qui intéresse plus de dix personnes ? J'ai un peu l'impression que nous sommes en présence de quelques personnes qui cherchent à se tailler un petit domaine très spécifique de compétence. Google ne me donne que 19 000 résultats pour orthotypographie comparés aux 3 180 000 de typographie et aux 80 800 000 de orthographe

J'ai placé un flag sur la section et j'ai souligné ce qui me paraissait le plus critiquable et expliqué mon action en page de discussion. Je laisse les rédacteurs compétents s'occuper de ce qui me parait un problème. Bon courage.

--Panier (d) 18 août 2012 à 01:28 (CEST)[répondre]

Posts inutiles à la discussion retirés par moi comme autorisé ci-dessous.--Panier (d) 18 août 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]

Ceci dit, le compte "Panier percé" n'existe pas à cet instant, c'est juste un lien [[Spécial:Contributions/79.170.50.36|Panier percé]] ([[Discussion utilisateur:79.170.50.36|d]]) --Warp3 (d) 18 août 2012 à 08:12 (CEST)[répondre]

Un détail amusant: j'ai par pure curiosité fait la même recherche que vous sur les trois mots et obtenus des résultats totalement différents (226.000/851.000/30.600.000). Vous avez juste tapé les mots dans le champ de recherche ou opéré autrement ? --LC31 (d) 18 août 2012 à 07:21 (CEST)[répondre]

je viens de refaire les requêtes en tapant les trois requêtes sans fôtes d'ortografe avec des résultats encore différent : 182 000 - 1 975 000 - 60 400 000. Ne m'en demandez pas plus, je n'en sais pas plus. C'est d'ailleurs très anecdotique.

--Panier (d) 18 août 2012 à 08:03 (CEST)[répondre]

Je n’ai pas de leçons à donner mais j’aimerais bien que Panier s’intéresse à d’autres sujets et modère ses propos en général. La typographie, on le voit tous les jours, est un sujet délicat et touffu. L’orthotypographie, c’est pire. Ça touche à la religion, et les guerres de religion sont les plus meurtrières. Je suis d’accord, cet article devrait être ramené à de plus justes proportions, et par un rédacteur neutre et consciencieux, si ça existe. Morburre (d) 18 août 2012 à 09:11 (CEST)[répondre]
C'est une chose de demander à Panier de ne pas « ranimer des guerres de religion », puisqu'on a vu sur le bistrot de ces derniers jours, ce que ces sujets peuvent donner. Encore faut-il être conscient de l'existence de ces « positions théologiques » Émoticône. Moi qui suis là depuis deux ans (avec plus 15 000 contributions), j'ignorais totalement ce déchirement de fr:WP, il y a encore une dizaine de jours. En revanche — et là ça ne concerne pas Morburre — je suis choqué de la façon dont un utilisateur qui pose des questions, peut-être embarrassantes, est traité ci-dessus par des IP fort suspectes. Michel Abada (d) 18 août 2012 à 10:28 (CEST)[répondre]

Je viens de relire mon post de ce matin écrit sous l'emprise de la colère et je trouve ma prestation pas très élégante et je voudrais savoir si j'ai le droit de l'effacer et comment ou si un modérateur peut le faire en retirant aussi les posts précédents tout aussi peu élégants. Merci de votre réponse.

--Panier (d) 18 août 2012 à 12:42 (CEST)[répondre]

Tu as toute latitude pour retoucher tes propre messages, voire les effacer si tu n'est pas satisfait, et aussi virer les insultes des ip, en vertu de Wikipédia:PAP Kirtapmémé sage 18 août 2012 à 12:46 (CEST)[répondre]

Merci Kirtap, je pense avoir fait comme il fallait. --Panier (d) 18 août 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]

Voir suite des discussions dans Discussion:Orthotypographie... Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]


Si j’ai renvoyé Panier (d · c · b) au terme orthotypographie c’était avant tout pour faire court, le terme définissant clairement l’ensemble formé par l’orthographe proprement dite et les règles typographiques... Mais si quelqu’un connaît un autre terme... En tout cas les ouvrages d’orthographe ne suffisent plus à un rédacteur de Wikipédia, ce type d’ouvrage ne parlant pas, pour prendre un exemple, des règles d’emploi de l’italique... Alphabeta (d) 18 août 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]


Au passage. Le fil Wikipédia:Le Bistro/18 août 2012#Orthotypographie initié par Panier (d · c · b) est la continuation du fil Wikipédia:Le Bistro/16 août 2012#Typographie vs grammaire initié aussi par Panier (d · c · b). Ce qu’il y a de drôle c’est que dans http://poulpy.blogspot.fr/2012/08/blog-post.html (à la date de 15 août 2012) « on » se plaignait de trop fréquentes relances (sous-entendu : effectuée par ceux qui plaident pour un français écrit correct au sein de Wikipédia)... Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:00 (CEST)[répondre]


Puisque Panier (d · c · b) oppose (dans un de ses 2 fils) le Web (la vraie vie en quelque sorte) au reste (dont les règles typographiques) nous lui suggérons la lecture de :

Bonne lecture donc. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:09 (CEST)[répondre]


Et j’ai aussi une question (chacun son tour). Dans un de ses 2 fils, Panier (d · c · b) évoque « Duculot ». Renseignement pris il s’agirait d’un éditeur belge. Panier (d · c · b) pourrait-il nous indiquer à quel(s) ouvrage(s) il faisait précisément allusion ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:09 (CEST)[répondre]


Je n'ai aucune envie de discuter plus avant de ces problèmes avec vous Alphabeta. J'ai dit en quoi ces apostrophes typo étaient gênantes pour un lecteur de wikipedia via Google et Firefox et pourquoi j'en souhaitais la suppression ou l'interdiction en donnant mes arguments.

Point à la ligne.

j'ai signalé l'article Orthotypographie qui ne me paraissait pas au bon niveau de wikipédia, il est maintenant pris en main par des rédacteurs compétents, c'est ma façon d'améliorer l'encyclopédie.

Re-point à la ligne.

Moi qui ne pensais pas avoir de réelles connaissances, je suis étonné que vous ignoriez "Duculot" l'éditeur belge des meilleurs titres sur la langue française. Il n'y a pas que les règles de l'imprimerie nationale, il y a aussi le non moins célèbre, pour ne pas dire plus célèbre encore, "Grévisse", le fameux "Bon usage", revu et complété par Goosse et édité donc par Duculot. Si vous aviez lu l'article que vous m'aviez conseillé de lire, à défaut de le savoir, vous l'auriez appris, puisque il est cité dans celui-ci. Il ne suffit pas de polémiquer faut-il encore savoir de quoi l'on parle.

Re-re-point à la ligne.

Ne perdez surtout pas le temps, Alphabeta, de me faire encore 5 ou 6 posts inutiles, je ne les lirai pas.

Point final.

--Panier (d) 18 août 2012 à 20:22 (CEST)[répondre]


Aux tiers qui liront ce fil :
Je connais parfaitement l’existence du Grevisse-Goosse (ISBN 978-2-8011-1404-9).
On a conseillé à Panier (d · c · b) en premier lieu (pour ce qui nous intéresse ici) : http://www.orthotypographie.fr/ (ça n’est pas l’Imprimerie nationale & c’est davantage qu’un « article »).
Et j’ai aussi (un peu) contribué w:fr:Orthotypographie.
Alphabeta (d) 18 août 2012 à 20:44 (CEST)[répondre]

Copyvieux ?[modifier le code]

J'ai posté ceci en RA :

Le passage suivant figure entre autres sur les artcles Lesage et Le Diable boiteux (de Lesage, œuf corse) : Dans cette œuvre où le merveilleux n’est là que pour la forme, toute une diversité d’aventures et de portraits défilent rapidement devant le lecteur, en soumettant à une critique railleuse et pleine de finesse une foule de types, tous frappants de naturel et de vérité. Il me semble hautement suspect, mais provient sans doute d'un ouvrage tombé dans le domaine public. Que faut-il faire (et à qui s'adresser) dans des cas de ce genre? ,

avant qu'on m'y fasse remarquer que ce texte était sans doute de la plume de l'auteur de l'article (Jaucourt (d · c · b)). Mais la question reste entière : que faire lorsqu'on repère un passage de ce genre ? Existe-t-il un modèle qui dirait (grosso modo) : "Cet article (ou cette section) est une copie de l'Encyclopédie Tartempion, texte du domaine public depuis 1799, mais qui peut ne pas refléter l'état actuel des connaissances", et qui mettrait l'article dans une catégorie (cachée) de maintenance genre "texte à réactualiser") Ou y a-t-il autre chose à faire (et auprès de qui?) Et si aucun modèle ne convient, ai-je le droit d'en créer un, ou le fait de créer un modèle ayant ce genre d'action (catégoriser un article) est-il réservé à des experts/gurus/superutilisateurs ?--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 10:56 (CEST)[répondre]

Il y a un paquet de cas de ce genre dans les articles de littérature, et l'exemple que tu donnes n'est pas le pire. Il faut le savoir et savoir que les wikipédiens ont choisi de laisser les choses en l'état. 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]
Il y a un bandeau {{Sources obsolètes}}. Orlodrim [discuter] 18 août 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
Article Lesage pompé de Gallica. 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 12:00 (CEST)[répondre]
Bon, on avance ; puis-je affiner le bandeau Sources obsolètes moi-même ?--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 12:02 (CEST)[répondre]
Oui. Pourquoi pas ? Orlodrim [discuter] 18 août 2012 à 12:20 (CEST)[répondre]
Tiens, il y a quelques jours, j'avais moi aussi croisé une œuvre de Jaucourt (d · c · b), avec le même genre de prose surannée : Anton Graff. Il faudrait se pencher sérieusement sur les productions de cet utilisateur... – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 août 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]
Petite recherche Google + Gallica = article pompé dans une revue de 1904. 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bon, voilà qui est fait : c'est le modèle {{Source obsolète|[[Revue Machin]] (1904)}}, produisant
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Cet article ou cette section provient essentiellement de Revue Machin (1904), ou de la recopie de cette source, en partie ou en totalité. Cette source est dans le domaine public, mais elle peut être trop ancienne ou peu objective (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Améliorez la pertinence et la neutralité de l’article à l'aide de sources plus récentes.

.

Si vous voulez critiquer ça, n'hésitez pas...--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 13:52 (CEST)[répondre]
Il y a une sorte d'ironie dans tout ceci : Wikipédia, l'encyclopédie du XXIe siècle, déjà obsolète de plus d'un siècle pour des dizaines, voire des centaines d'articles ! 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 13:54 (CEST)[répondre]

Les bandeaux posés sans discernement, c'est le MAL. En quoi cette source est-elle obsolète ? Dans Anton Graff par exemple, a-t-on découvert depuis 1904 que le sujet de l'article est né ailleurs que précisé ? À mon humble avis, un contributeur capable d'affirmer qu'une source est "obsolète" est un connaisseur du sujet, donc capable de sourcer correctement plutôt que de mettre un bandeau, au pif, en jugeant uniquement sur la date de parution de ladite source. Ou au moins préciser les passages douteux, pas tout l'article. ---- El Caro bla 18 août 2012 à 14:28 (CEST)[répondre]

Non, le « MAL », c'est de copier/coller sans discernement des dictionnaires du XIXe siècle. Il suffit d'ailleurs de se pencher un peu sur ces articles, pour voir qu'ils sont truffés de jugements de valeurs esthétiques, morales et autres. 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]
Non, je suis formel, même si l'adjectif "obsolète" peut prêter à confusion : un lecteur non mathématicien peut juger instantanément que "il appert d'icelle expression que l'équation...", passage par ailleurs intégralement recopié du texte fondateur de Alcofribas Nasier sur les logarithmes, présente quelques inconvénients, sans pour autant qu'il dispose de sources modernes pertinentes, ni qu'il mette en doute le passage en question (il en serait d'ailleurs fort incapable). Au demeurant, le bandeau porte "obsolète ou trop ancienne", ce qui me parait assez neutre...--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]
Alcofribas Nasier et les équations ? Quelle uchronie ! --Rene1596 (d) 18 août 2012 à 15:38 (CEST)[répondre]
Pas du tout : c'est un pseudo évident de Napier, et les dates concordent : voir l'article équation (certes, dans son sens moderne, le mot n'est employé que par Descartes en 1637, mais equacium existe depuis le haut moyen âge, Al Khwarismi (traduit par Fibonacci), c'est avant 1300, et Viète popularise la théorie du temps de Rabelais ...--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bon, tant pis, il est finalement interdit de signaler ce problème de sources. Restez donc dans votre caca dont vous semblez si fier... moi je continuerai à rire en parcourant ces articles... 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]

Comment ça, interdit? A quoi y sert alors, ce modèle? C'est pas parce qu'un contributeur est pas d'accord que les autres doivent s'interdire ce genre de bandeau, non?--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 16:38 (CEST)[répondre]
C'est pas interdit, mais il faut argumenter, et il ne faut pas abuser de ces bandeaux. --Rene1596 (d) 18 août 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]
Comme dit ci-dessus, ces sources anciennes, qui ne font plus autorités, sont truffées de jugements qui n'ont rien d'encyclopédiques. Mais tu n'en as rien à faire, et tu défends ton territoire, que je te laisse volontiers. Après tout, tu es libre d'être ridicule et de contribuer à diffuser du savoir périmé. 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 20:41 (CEST)[répondre]

Pour info sur un sujet proche il y a déjà le bandeau, sobre, {{Bouillet}}. --Epsilon0 ε0 18 août 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]

AMHA, aucune source ne peut être obsolète ou trop ancienne si elle n'est pas contredite par une source plus récente. Si Homère a dit qu'Athéna était la fille de Zeus et qu'aucune autre source ne le contredit, c'est Homère qu'il faut citer, même s'il n'est pas du XXIe siècle. Jean Marcotte (d) 18 août 2012 à 20:20 (CEST)[répondre]
Non, c'est l'inverse. Ce sont les sources récentes qui légitiment les sources anciennes. Et non, ce n'est pas Homère qu'il faut citer car c'est une source primaire. 92.135.12.120 (d) 18 août 2012 à 20:41 (CEST)[répondre]
La source primaire, c'est le registre d'état civil créé au début du monde. Homère est une source secondaire, sinon tertiaire. Jean Marcotte (d) 19 août 2012 à 00:37 (CEST)[répondre]
Quand on lit ça, on comprend mieux l'état des articles... 92.135.12.120 (d) 19 août 2012 à 00:47 (CEST)[répondre]
@Jean Marcotte : « Athéna était la fille de Zeus <debRef> Homère ... <finRef> », euh pas trop tout même. Il me semble préférable de dire : « Homère a dit à tel endroit <debRef>Iliad ...<finRef> que "Athéna était la fille de Zeus" » --Epsilon0 ε0 19 août 2012 à 00:57 (CEST)[répondre]

Liste de personnalités françaises d'origine italienne[modifier le code]

Après diverses échanges cet article va être supprime (demain?) (actuellement 14 pour la suppression, 12 contre, 3 neutres). Je trouve que l'écart n'est pas significatif et que l'article (comme d'autres similaires sur le wiki) devrait être conservé. Ou alors supprimer tous ceux déjà présents qui n'ont (encore) pas posé problème ni cas de conscience :

En effet, il ne peut y avoir deux poids et deux mesures avec le risque de discréditer Wikipedia. Merci pour l'attention Adri08 (d) 18 août 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]

Une PàS avec 14 pour la suppression et 12 pour la conservation, sera très certainement conservé par non-consensus. Le reste, c'est du classique, c'est un liste ouverte qui pose un problème pour savoir pourquoi tel ou tel élément est ou non présent dans la liste. On ne compte plus les dizaines de PàS sur le sujet. (Ce qui est un argument qui n'est pas en faveur de la suppression des catégories, et c'est l'argument majoritaire des personnes pour la suppression (il n'y a qu'une minorité qui s'arrête sur le fait que lister les nationalité/ethnicité, "c'est pas bien". ). --Nouill (d) 18 août 2012 à 11:32 (CEST)[répondre]
Toujours le même problème avec les listes ouvertes : Ya des refs mais voilà quoi ... Liste ouverte .... Kyro me parler le 18 août 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]
C'est pas le tout qu'il y ait des refs, il faut aussi organiser le savoir de sorte qu'il ne soit pas une "compilation d'éléments ajoutés sans discernement" Émoticône, cela éviterai comme cela de voir dans cette liste un certain Napoleone (sic) Bonaparte, sous prétexte que sa mère avait des lointaines origines italiennes. Sinon mettons y aussi les fils et filles de Catherine de Medicis (Henri III , Charles IX ....) Kirtapmémé sage 18 août 2012 à 12:27 (CEST)[répondre]
Bien d'accord, l'article doit être recentré, organisé etc..., c'est quand meme un article récent du 9 août 2012, réalisé sous IP. De là, le supprimer.... Adri08 (d) 18 août 2012 à 12:39 (CEST)[répondre]
Si tous les articles récents créés par des ips devaient être conservés, on aurait déja atteint les 4 millions d'articles, mais je ne suis pas certain que wikipédia aurait fière allure Émoticône. Kirtapmémé sage 18 août 2012 à 12:49 (CEST)[répondre]
Ok pour la suppression inconditionnelle de tout article dont l'enjeu est de lister des personnes en fonction de leur origine. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 18 août 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]
Et de une : Discussion:Liste de personnalités américaines d'origine française/Suppression. N'oublions pas non plus Liste de personnalités américaines d'origine allemande. Fsojic — Colloquamur. 18 août 2012 à 13:24 (CEST)[répondre]
Personne pour créer la liste des personnalités françaises d'origine française ? – Poulpy (d) 18 août 2012 à 13:29 (CEST)[répondre]

En fait, autant faire la collation complète de ces listes :

Fsojic — Colloquamur. 18 août 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]

moi si :) et hop autant de listes alpha :

ici on nous dit : « Merci de suivre les recommandations suivantes : Choix des inclusions : Le classement d'un article dans la catégorie doit être fondé sur un élément factuel incontestable ou sur un contenu explicite permettant de sourcer ce rattachement. Pour les nationaux ayant une ascendance étrangère, celle-ci doit être clairement revendiquée ou apporter un éclairage pertinent sur les faits ou dires rapportés dans l'article »
euh... oui... certes... comme dans la liste des personnalités françaises d'origine italienne quoi ! et c'est tout ? ici ce serait donc possible mais pas dans la liste ? on pourrait donc refaire la liste alphabétique initiale en l'appelant catégorie à l'exemple des catégories ci-dessus ? oh ? les personnalités ainsi listées en fonction de leur origine ne vont-elles pas être mécontentes de se retrouver dans cette liste catégorie ? et ici qui vérifie quoi ? le bandeau ne fait pas tout : on ne le voit pas lorsqu'on appose le lien vers la catégorie dans l'article ! qui vérifie que les articles inclus dans ces listes alphabétiques répondent bien à ces conditions et à quel moment ? ces catégories ne sont-elles pas des TI ? n'importe qui peut y inclure n'importe quoi et en faire un grand fourre-tout ! qu'apportent ces listes alphabétiques par rapport à une liste contextualisée et commentée comme la liste des personnalités françaises d'origine italienne ? pourquoi n'a-t-on pas pour chacune de ces listes catégories une page à supprimer avec les mêmes votants et les mêmes arguments que pour la liste des personnalités françaises d'origine italienne ?
mandariine 18 août 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]

Faudrait peut-être lancer auparavant une page de discussion générale sur le sujet je pense. On n'est pas à l'abri d'un refus pour certaines listes prises individuellement. Qu'en pensez-Vous? Adri08 (d) 18 août 2012 à 15:00 (CEST)[répondre]

Evitez toutefois de faire des équations du type "14 pour, 12 contre = non-consensus". Non, si un seul vote a apporté une raison valable de suppression (TI par exemple), il peut y avoir 499 votes conserver, si aucun d'entre eux n'a prouvé qu'il ne s'agissait pas d'un TI, alors suppression. Ce n'est pas une question de nombre.--SammyDay (d) 18 août 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]

D'accord, effectivement je n'ai pas pensé au TI. Dans le cas de ces listes peut-il s'agir de TI ? Bonne journée. Adri08 (d) 18 août 2012 à 15:21 (CEST)[répondre]
D'accord avec Adri08 (d · c · b). J'aimerais notamment renvoyer à cette discussion du projet:catégories, qui a abouti à un résultat que je trouve très satisfaisant : l'apposition systématique sur les pages de catégories:personnalité par origine ethnique ou nationale (et dès lors, je ne vois pas l'intérêt de conserver ces listes) de la mention suivante : « Le classement d'un article dans la catégorie doit être fondé sur un élément factuel incontestable ou sur un contenu explicite permettant de sourcer ce rattachement. Pour les nationaux ayant une ascendance étrangère, celle-ci doit être clairement revendiquée ou apporter un éclairage pertinent sur les faits ou dires rapportés dans l'article ». Fsojic — Colloquamur. 18 août 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]
Il ne peut pas y avoir de discussion générale, car si le cas de Liste de personnalités françaises d'origine italienne est tangent, je mets au défi n'importe quel wikipédien honnêtement constitué de trouver un seul argument défendable pour, par exemple liste de personnalités américaines d'origine arabe (pàs).
Poulpy, la liste que tu proposes poserait exactement les mêmes questions : pour définir un français d'origine française, tu remontes à quand? Un de des parents de nationalité française, c'est suffisant? Deuxtroy (d) 18 août 2012 à 15:33 (CEST)[répondre]
Je tentais essentiellement de faire remarquer la difficulté inhérente à ce types de listes... — Poulpy (d) 18 août 2012 à 21:46 (CEST)[répondre]

M'enfin, pourquoi qu'y a pas une Catégorie:Personnalité belge d'origine frioulo-boraine ? Me sens visée là ! --Égoïté (d) 18 août 2012 à 23:30 (CEST)[répondre]

allons bon v'là ego qui se prend pour une personnalité ! voilà où ça mène les we gastro ;-D mandariine 18 août 2012 à 23:43 (CEST)[répondre]

barriere de corail[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai savoir exactement ce qu'est une barriere de corail Merci de vos reponses

Lisez Récif corallien. — Cantons-de-l'Est 18 août 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]
Il s’agit d’un récif corallien dont les dimensions sont telles qu’il constitue un obstacle à la navigation. Exemple : la Grande barrière de corail. Zapotek (d) 18 août 2012 à 13:33 (CEST)[répondre]

Agence Rol[modifier le code]

Bonjour. En faisant quelques recherches et en tombant sur des photos de l'Agence Rol sur Gallica l'occurrence ceci, je me demande l'état de leur droit pour une éventuelle réutilisation sur le projet. J'ai lu sur Wikicommons que « L'Agence Rol a octroyé ses droits à Gallica (BNF) pour l'usage libre de cette photo » en commentaire de ce fichier. Quelqu'un peut-il me préciser ce qu'il en est ou l'endroit où obtenir la réponse ? Merci. Cordialement, Mogador ✉ 18 août 2012 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sur ces deux images, la notice indique « Droits : domaine public ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les conditions énoncées par Gallica sont :[3]. Donc, pas d'usage commercial, donc pas pour Commons. Mais en général Commons s'assoit dessus, car si c'est du domaine public, personne n'a à s'octroyer de droits, financiers ou pas. Mais il ne faut pas oublier que chacun d'entre nous est responsable de ses actes sur les projets Wikimedia. --Michel Barbetorte (d) 18 août 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]

Pour l'instant aucun commonist ne s'est intéressé à ces photos, mais je doute qu'elles restent durablement sur Commons. Le champs « droits » de Gallica est difficilement interprétable. On y trouve des photos des années 1980. ~Pyb (d) 19 août 2012 à 01:10 (CEST)[répondre]

API : Nicolas Sarkozy[modifier le code]

Bonjour,

sur la page de Nicolas Sarkozy, dans l'espace vide entre le « nikɔla » et « saʁkɔzi », il y a un lien interne qui redirige vers la page d'homonymie API (j'ai repéré ça avec le gadget homonymie en couleur). Pourrait-on le faire rediriger vers Alphabet phonétique international ? J'ai essayé de le faire en modifiant le modèle {{MSAPI}}, ça ne fonctionne pas et j'ai peur de faire une connerie. Cordialement. --Jackrs le 18 août 2012 à 17:19 (CEST)[répondre]

La question de l'espace n'est pas simple à gérer, car le principe est de déterminer dynamiquement le nom de la page à appeler pour chaque caractère, ce qui crée un appel inutile à API pour l'espace. Il faudrait que je me replonge dans les parser functions pour trouver une éventuelle solution, mais je n'ai pas trop le temps dans un proche avenir. En fait, au départ, je n'avais pas prévu l'utilisation de {{MSAPI}} pour un texte de plusieurs mots ; cependant, il existe une solution de remplacement quand on est dans ce cas : il suffit de transformer l'appel unique à {{MSAPI}} par autant d'appels successifs à {{MAPI}} qu'il y a de mots, en plaçant une espace entre deux appels, et d'ajouter un crochet ouvrant et un crochet fermant respectivement au début et à la fin. J'ai fait la correction correspondante dans l'article Nicolas Sarkozy. Croquant (discuter) 18 août 2012 à 18:04 (CEST)[répondre]
Merci pour ton explication et ta correction Émoticône sourire, je n'avais pas pensé à utiliser deux fois le modèle {{MAPI}}. Cordialement --Jackrs le 18 août 2012 à 21:44 (CEST)[répondre]
On pourra aussi régler ça avec Lua ! Émoticône sourire --Pic-Sou 18 août 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]

Référence nécessaire[modifier le code]

Bonjour,

quelqu'un habitué à gérer les groupes de références pourrait-il me dire pourquoi ici ça ne fonctionne pas ?

Merci

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 18 août 2012 à 17:34 (CEST)[répondre]

Erreur de débutant (oui, bon moi aussi ça m’arrive toutes les semaines), tu as mis groupe au lieu de group. Par contre, j’avoue que le message d’erreur « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; noms incorrects, par exemple trop nombreux. » est tout sauf explicite. Cdlt, Vigneron * discut. 18 août 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]
« Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; paramètre group incorrects ou trop nombreux. »
J'ai appris à la dur à éviter les mot fourre-tout («nom», «type», «objet») le plus possible en programmation. Iluvalar (d) 18 août 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]
pfff... le boulet... Émoticône
Bon ben merci.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 18 août 2012 à 18:01 (CEST)[répondre]

Copyright[modifier le code]

Hey ! Je crois que cette récente modification d'un IP est une violation de copyright et je ne sais plus ce qu'il faut faire : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Contes_de_Beedle_le_barde&oldid=82051333 Il a carrément ajouté tout le passage du conte dans Harry Potter 7, je suis pas sûr que ce soit le genre de citation autorisée, ou même que ce soit pertinent dans un article encyclopédique…

Hauru (D / C) 18 août 2012 à 18:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans ces cas-là il faut annuler la modification et demander une purge d'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique (là c'est bon, l’historique est purgé). Cordialement, Bloody-libu, le 18 août 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]

Lien rouge dans page Homonymie ?[modifier le code]

Bonsoir,

Pourriez vous me confirmer si un lien rouge peut avoir sa place sur une page d'homonymie svp, d'autant que dans le cas qui m’intéresse, l'article en question, The Zeitgeist Movement (en), existe en 23 autres langues sur Wikipédia ?

=> La page d'homonymie en question

Sinon, est t-il nécessaire de (re)créer préalablement la version fr de cet article pour que l'information puisse figurer dans la page d'homonymie correspondante ?

d'avance merci. 84.5.195.73 (d)

Les liens rouges sont acceptables dans les pages d'homonymie tout comme dans les articles à part entière. Ils sont mêmes TRÈS acceptables dans les pages d'homonymie : comment saurions-nous quels articles créer, sinon ? — Poulpy (d) 18 août 2012 à 21:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour une meilleure compréhension, contournement d'une PàS Discussion:Mouvement Zeitgeist/Suppression - voir explications données sur la page de discussion du contributeur- Bonne soirée à tous --Lomita (d) 18 août 2012 à 21:27 (CEST)[répondre]
Zut, j'ai cliqué trop tôt sur "Publier". Bien sûr, le lien rouge dans la page d'homonymie n'est pas le sujet de cette discussion. Le sujet, c'est la contestation de suppression de l'article sur The Zeitgeist Movement, non ? :) — Poulpy (d) 18 août 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]

Je rejoint l'avis de Poulpy un peu plus haut, en y ajoutant une réserve : les pages non admissible n'y ont pas leur place. Donc ici, suite à la PàS, je dirais qu'il ne faut pas rajouter le lien vers The Zeitgeist Movement sur la page d'homonyme. --Woozz un problème? 18 août 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

Si cet article n'existe pas, il n'est pas urgent de mettre le lien dans la page d'homonymie, on peut attendre que l'article existe, mais dans ce cas précis de cet article, comme il vient d'être supprimé lors d'une consultation communautaire, voir ici, son insertion dans la page d'homonymie n'a pas lieu d'être, puisque cet article ne pourra pas être recrée pour l'instant. Au passage, les critères de conservation ou de suppression sont différents selon les versions linguistiques de Wikipédia, donc, il ne faut pas vous attacher à ça pour en tirer une conclusion. En espérant vous avoir éclairé, bien à vous. --Theoliane (d) 18 août 2012 à 21:35 (CEST) Alors, Poulpy, c'est la chaleur qui te joue des tours ? Émoticône [répondre]
Pas vraiment, il ne fait pas trop chaud dans mon appart'. — Poulpy (d) 18 août 2012 à 21:44 (CEST)[répondre]
Un lien rouge est clairement une invitation à créer un article, et donc indésirable si l’article créé ne remplirait pas les critères d’éligibilité. Cependant, la question se pose de savoir si l’album Zeitgeist du groupe The Levellers peut continuer à être cité sur la page d’homonymie, juste mis en italiques (sans lien). Je pense que oui, mais mon opinion semble contredite par cette modification de l’article Candice. S’il existe une règle à ce sujet, elle mériterait d’être rappelée. Zapotek (d) 18 août 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]
Encore pour une meilleure compréhension Wikipédia:Demande de restauration de page#Candice Cohen-Ahnine - Bonne soirée --Lomita (d) 18 août 2012 à 21:50 (CEST)[répondre]
Merci pour ces infos, je vais donc préalablement recréer cet article qui a été supprimé de fr il y a deux ans... Ce qui sera aisé, puisque l'article qui traite de ce mouvement international est déjà présent sur WP en 23 autres langues. Cordialement, 84.5.195.73 (d)

Lieu de naissance : "Algérie" selon le site de l'Assemblée nationale[modifier le code]

Bonjour

Je relance aujourd'hui la discussion que j'avais initiée dans le bistro du 15 aout au sujet du pays d'origine des personnes nées en Algérie avant 1962 (Faut-il écrire "Algérie française" ou "Algérie"), car je voudrais vous faire partager de nouveaux éléments de réflexion.


Une des idées issues de cette discussion était que ce paramètre (nom du pays) devait indiquer un nom de pays actuel de telle sorte que l’on puisse situer le lieu géographique dans les cartes et Etats d’aujourd’hui. Or, "Algérie française" n’a jamais été un pays. "Algérie française" est une dénomination historique et même un slogan pour les défenseurs du caractère français de ce territoire.


Une autre idée issue de cette discussion était qu’il fallait des sources. Alors, j’ai regardé sur le site de l’Assemblée national quel "pays" était mentionné pour indiquer qu’un député français était né en Algérie avant 1962. Tous ceux que j’ai consultés on la mention "Algérie" !

Quelques exemples (ainsi que le lien vers leur fiche sur le site de l’Assemblée nationale) :

Les pages Wikipedia de ces personnes écrivent presque toutes "Algérie française" alors que le site de l'Assemblée nationale écrit "Algérie".

L'Assemblée nationale, lieu où sont débattues, amendées et votées les lois françaises, utilise le terme "Algérie" comme pays de naissance. Son site internet est une source plus que fiable, wikipedia devrait en tenir compte.


Petite remarque : j'ai lancé cette discussion l'autre jour suite à consultation de la page sur Rachid Taha, né 18 septembre 1958 à Saint-Denis-du-Sig tout comme le député Paul Quilès. Pourquoi, pour ce chanteur, on insiste à mettre "Algérie française" alors que le Paul Quilès, né dans la même ville, l'Assemblée nationale indique "Algérie" ?


Je vais maintenant regarder le site Mémoire des hommes, site gouvernemental qui recense, notamment, les fiches de décès de tous les combattants des armées françaises morts lors des derniers conflits. Je vais rechercher des "personnes célèbres" nées en Algérie et voir quelle mention est indiquée pour leur lieu de naissance. Mais, déjà au stade de mes premières recherches, je constate que c’est le nom du département d’Algérie qui est indiqué. Exemples :

  • COHEN Israël, né le 10-09-1898, département de naissance : Algérie (dans le formulaire de recherche), à Aumale département d'Alger [4]
  • MARTIN Auguste Yvon, né le 07-10-1898, département de naissance : Algérie (dans le formulaire de recherche), à Alger département d'Alger [5]
  • MARTINEZ José Maria, né le30-03-1898, département de naissance : Algérie (dans le formulaire de recherche), à Sidi Bel Abbès département Algérie [6]

--90.84.144.129 (d) 18 août 2012 à 21:32 (CEST)[répondre]

Au risque de me répéter :
  • Pour le NIR sont nés en France ceux qui ont opté avant le 31 décembre 1997 pour un numéro de département "français", soit 91, 92, 93 et 94 en fonction de la ville de naissance. Les autres sont nés en Agérie, code 99 (étranger) [7]
  • Pour le passeport : c'est une choix individuel, qui demande si j'ai bien compris un parcours du combattant pour ceux souhaitant avoir un lieu de naissance en France. S'ils passent les obstacles, ils afficheront sur leur passeport : né(e) à Ville (sans mention de pays). Ceux qui n'ont pas envie ou pas la patience seront nés à Ville (DZA). Il n'y a jamais de mention d'Algérie française. Voir circulaire du 23 mars 2005 [8].
  • Pour la carte d'identité : je ne sais pas. Deuxtroy (d) 18 août 2012 à 23:19 (CEST)[répondre]
--CQui (d) Algérie française n'est pas un lieu mais un slogan politique. Cela ne peut donc pas être utilisé pour indiquer un lieux. --19 août 2012 à 01:18 (CEST)[répondre]
Quelle pertinence accorder à un site qui met une majuscule après une virgule ?! Ceci ne saurait nous concerner, Wikipédia reposant sur une technologie de liens rendant totalement obsolètes ces parenthèses absurdes. Les sites que tu évoques ne doivent donc servir qu'à résoudre d'éventuelles homonymies, mais inutile d'imiter leur style dépassé ou autant se mettre à contribuer au marteau et au burin :

200.170.98.29 (d) 19 août 2012 à 01:38 (CEST)[répondre]

Je lis et j’entends les avis des uns et des autres.
Plusieurs pensent que "Algérie française" n’est pas une expression pour désigner un pays. Je n’ai même pas lu d’interventions qui la défendent.
Je vois aussi que l’on hésite entre mettre "Algérie" comme pays d’origine ou ne rien mettre (c’est-à-dire laisser uniquement la ville et/ou le département).
Alors, comment peut-on arriver à une synthèse de toutes ces discussions ? Comment peut-on adopter une terminologie commune et cohérente pour indiquer (ou pas) le pays de naissance des personnes nées en Algérie avant 1962 ? Comment faire en sorte que cette terminologie soit suivie et même respectée ? Faut-il poursuivre ici la discussion ou y a-t-il un autre espace de discussion dans Wikipedia plus approprié ? --90.84.144.240 (d) 19 août 2012 à 15:22 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas d'hésitation entre Algérie et rien : il y a des choix individuels d'afficher qu'on est né en Algérie ou en France. Donc il n(y a pas de synthèse à faire amha : il faut simplement avoir des sources disponibles. En l'absence de source, on peut très bien indiquer le département de naissance. Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]

J’ai aussi lu : né à [[Alger]] ([[Algérie française|Algérie]])... Alphabeta (d) 19 août 2012 à 19:38 (CEST)[répondre]

Point final dans la légende des images[modifier le code]

Je ne trouve nulle part une recommandation concernant le placement ou non d'un point final dans la légende d'une image. À mon avis, le point ne doit être utilisé que lorsque la légende constitue une phrase, mais pas dans les autres cas. Qui peut confirmer ou infirmer ? Merci, Cymbella (répondre) - 18 août 2012 à 23:15 (CEST)[répondre]

Comme ça de but en blanc et dans l’absolu et sans exemples, j’aurais effectivement tendance à confirmer. Cdlt, Vigneron * discut. 18 août 2012 à 23:34 (CEST)[répondre]
Voir par exemple sur la page Maison à colombages : toutes les légendes se terminent par un point. Je pense que ce point devrait être supprimé presque partout. Seules deux images ont une phrase comme légende : « Les encorbellements assombrissent complètement la ruelle des Chats à Troyes. » et « La maison Kickelhain à Mosbach (Bade-Wurtemberg) est, avec 52 m² reparti sur 2 étages, la plus petite maison à colombage habitée d'Allemagne. », dans ces deux cas seulement le point doit être conservé. - Cymbella (répondre) - 18 août 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
Moi: d'accord et pas d'accord ^^ D'accord pour ne mettre des points qu'aux phrases, mais pas d'accord pour exclure des expressions sans verbe ou jugées trop courtes pour en être une. L'on m’aura assez expliqué ce qu’est une phrase nominale à l'école Émoticône sourire Du coup moi je mets des points, même aux (courtes) phrases et/ou sans verbe. Voir sinon Structure minimale de la phrase. Amicalement, --Floflo (d) 19 août 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]
Finalement pas d'accord, je pensais que tu parlais de légende en tant que « clef de compréhension d’une image », comme dans le modèle {{Légende}} − où ce ne sont que rarement des phrases − et pas en tant que « description d'une image » (je n’utilise pas naturellement le terme pour cette chose) − où là on trouvent presque toujours des phrases même si souvent minimales. Après, Cymbella demande un conseil, on lui donne ; inutile de craindre l’application une règle nazi dès que l’on parle de typographie non plus Émoticône. Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2012 à 17:44 (CEST)[répondre]
AH NON ! Vous n'allez pas encore vous prendre le chou sur un détail à la con ! Après les apostrophes, c'est la canicule qui vous pousse à ça ou bien ? – Poulpy (d) 19 août 2012 à 00:24 (CEST)[répondre]
La légende constitue toujours une phrase, sauf en l’absence de légende. L’application du principe que vous exprimez conduit donc à terminer systématiquement une légende par un point.
J’ignore ce qu’il en est sur Wikipédia, mais je constate sur différents ouvrages illustrés que les légendes se terminent par des points, à l'exception de la localisation de l’œuvre placée entre parenthèses (le point est à l’intérieur de la parenthèse). Certaines illustrations peuvent être présentées à l’aide d’un titre et d’éventuels sous-titres ; dans ce cas, les titres et sous-titres ne finissent pas par un point.
Pour résumer, je crois qu’il appartient au rédacteur de choisir entre une présentation sous forme de titre (sans point) ou sous forme de légende (avec point). Généralement, le titre sera centré (de même que chaque sous-titre sur une nouvelle ligne), et la légende alignée à gauche. Je pense que le genre de modification que vous vous proposez de faire risque d’être très mal vu, dans la mesure où votre intérêt pour un article se restreint à des retouches cosmétiques. Zapotek (d) 19 août 2012 à 00:33 (CEST)[répondre]
Peut-être que la solution la plus sage serait de recommander à l'ensemble des contributeurs qui se reconnaitront de s'abstenir de venir mettre un point sur des légendes telles que « Machin en 2012 » ou pire « Machin », qui est une attitude ô combien agaçante, dans la série « j'ai testé pour vous » et de s'abstenir aussi d'aller supprimer les points déjà présents? Oups signature Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 00:38 (CEST)[répondre]
Perso, je plussoie Poulpy. Détail sans aucun intérêt qui ne mérite même pas de faire l'objet d'une discussion de ce genre. Si des contributeurs veulent mettre ou ne pas mettre des points à la fin d'une légende d'image, libres à eux de le faire, ça ne changera pas le fond des articles et la face de Wikipédia. On ne va pas non plus pondre des règles et des recommandations pour chaque détail à la con, à moins qu'on veuille aller vers une hyper-bureaucratisation de Wikipédia. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 19 août 2012 à 00:58 (CEST).[répondre]

Dans le même genre que ce qu'a dit ci-dessus Poulpy, je vois régulièrement passer des modifs modifiant la position du point (".") avant ou après (ça m'intéresse tellement pas que je me rappelle jamais dans quel sens c'est fait) un </ref> . Bon, je laisse passer (= il ont sans doute raison). Maintenant si on m'expliquait que ça a un sens informatique, genre wikidata ou tout autre sujet ayant trait à l'accessibilité ou la compatibilité des données, ok je m'y interesserais p.-e. . Sinon (joli ou respect d'une convention d'une institution), non. --Epsilon0 ε0 19 août 2012 à 01:35 (CEST)[répondre]

(édit) Pas d'accord, il faut lancer un sondage dont l'issue devrait permettre d'organiser une PDD de deux mois sur l'obligation ou non du point final dans les légendes des images, et pour bien faire durer le débat, Alphabeta comme coordinateur bien sùr Émoticône. Kirtapmémé sage 19 août 2012 à 01:43 (CEST)[répondre]
Sachant que les décors seront de Roger Harth et les reverts de Kirtap Émoticône --Warp3 (d) 19 août 2012 à 06:39 (CEST) [répondre]

Celle-là, je suis tombé dessus il y a quelques semaines au détour d'une recherche sur google : la question a déjà été posée à l'atelier typographique et la réponse des typographes était qu'en français, à la différence de l'usage anglais, toute phrase, fût-elle composée d'un seul mot, se termine par un point. 200.170.98.29 (d) 19 août 2012 à 01:56 (CEST)[répondre]

Je crois en effet que la chaleur porte sur le système lorsqu'on n'y est pas habitué ! Donc, à la question pourtant neutre de Cymbella, la réponse est : oui ! On met un point à la fin d'une légende, à la fin du titre d'un tableau, à la fin d'un titre de section numérotée, après le nom du signataire. On met aussi un point au dernier paragraphe d'une liste introduite par deux-points, les précédents se terminant par un point-virgule. Mais, à la différence de règles et conventions plus restrictives, l'utilisation de ce point est assez souple. Il serait donc mal venu de supprimer celui qui a été posé mais inutile de l'ajouter où il n'y est pas. En tout cas, ce sujet ne peut en rien justifier une guerre d'édition. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2012 à 07:40 (CEST)[répondre]
Que ce soit sur internet ou ailleurs, je n’ai jamais vu de point à la fin d’un titre de chapitre ou de paragraphe (à moins qu’il comporte un verbe, et encore... ). Mais je dois dire que pour moi, une phrase comporte un verbe. Grasyop ✉ 19 août 2012 à 10:42 (CEST)[répondre]
Dans certains ouvrages, comme des livres de cours de mathématiques ou de sciences, les sections et paragraphes sont numérotés et les titres, comprenant souvent plusieurs phrases ont un point final. Exemple :
89. Relation d’ordre. Formule de la moyenne. Inégalité de Schwartz.
Ce n’est pas le cas cependant dans la plupart des ouvrages, que les titres soient numérotés ou non. La seule règle vraiment générale me semble être celle-ci, extraite du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale :
« Le point termine une phrase. Il se confond, le cas échéant, avec les points de suspension. On le supprime dans les titres centrés. » Zapotek (d) 19 août 2012 à 11:32 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/18_août_2012&oldid=210259202 ».