Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 34

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 24 août

Admin technique

Bonsoir, pourriez m'indiquer si le statut admin technique peut être donné à tous les contributrutd et pas seulement les administrateurs ? Je n'ai pas trouvé la réponse lors de vos échanges - Bonne continuation - --Lomita (discuter) 24 août 2018 à 20:34 (CEST)

Lomita, d'après Aide:Statuts_des_utilisateurs#Administrateur_d'interface et Wikipédia:Administrateur d'interface, il faut être administrateur pour jouir du statut d'administrateur technique. Toutefois, j'ignore si les deux statuts sont indépendants aux yeux du moteur de Wikipédia. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 août 2018 à 20:50 (CEST)

Selon ma lecture de la discussion en semaine 28, nous n'avons pas envisagé la demande d'un utilisateur non admin. Je ne suis pas contre cette possibilité, mais pas sur simple demande : il faut vérifier que la communauté accorde sa confiance à cet utilisateur, au minimum comme pour les révocateurs qui ont un outil bien moins dangereux. — Zebulon84 (discuter) 24 août 2018 à 21:05 (CEST)

Bon, un non admin @JackPotte qui a reçu les outils techniques, a déjà modifié [1] sans attendre la fin de la discussion ici - C'est vrai qu'il y avait urgence.... --Lomita (discuter) 24 août 2018 à 21:41 (CEST)

Il faudrait que la communauté s'exprime à ce sujet. Je rejoins totalement Zebulon84 : la procédure proposée par JackPotte me pose problème. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que les non admins puissent demander le statut, mais l'objectif de ce nouveau statut était de réduire le nombre de personnes le détenant, pour plus de sécurité, car le groupe « admins » était déjà en lui-même trop large (risque d'usurpation de compte, cf. incident sur WP-en). Il faudrait donc àmha que la procédure pour les non-admins soit mieux définie et encadrée que ce que propose JackPotte. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 août 2018 à 23:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem Zebulon84 et Jules78120. Nous avons débattu du dossier ici sur le BA pendant quelques jours et avons décidé que seul un admin pouvait prétendre à ce statut, en attendant que la communauté se prononce. Je n'ai jamais vu de décision communautaire. Même si je juge positivement le travail de JackPotte, je crois que la décision de lui donner le statut d'admin technique aurait dû être discutée sur le BA. J'ai lu « urgence » plus haut, ce qui explique des choses, mais n'excuse pas tout. Puisque l'octroi du statut a été fait sans tenir compte de notre décision ici, j'aurais aimé que cette décision prise sur le bulletin des bureaucrates soit annoncée sur le BA pour que nous soyons informés. Des gens me diront que je coupe les cheveux en quatre. Peut-être. Je n'aimerais pas apprendre qu'un contributeur lambda a obtenu ce statut, puis a provoqué des dégâts. En terminant, nous utilisons le terme « administrateur technique » ici, alors que meta préfère « administrateur d'interface ». Je crois qu'il faut s'aligner sur le titre de meta. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 25 août 2018 à 03:44 (CEST)

Je pense que le « urgence » était un peu ironique :) Aussi, je rejoins assez ce qu'a dit Jules plus haut.

Le principe semble être de partir du groupe admin et de l'affiner ; c'est plus pour des raisons de sécurité que pour des raisons éditoriales. On pourrait dresser un parallèle entre ce groupe et celui des modificateurs de filtres, mais ça me semble quand même assez différent. Je ne pense donc pas que l'on puisse calquer la procédure des modificateurs de filtres pour les non-admins.

Enfin, +1 pour le terme « administrateur d'interface », en conformité avec la dénomination angloiphone originale.

od†n ↗^blah 25 août 2018 à 10:06 (CEST)

Je ne comprends ni n'apprécie ce court-circuit. La logique est bien d'affiner le groupe des admins et non de décerner le statut à la tête du client, d'autant qu'une page existe pour les demandes de modifications, chacun peut s'en servir, Jules ne peut pas tout faire ;)

TigH (discuter) 25 août 2018 à 14:21 (CEST)

Si j'ai bien compris la problématique de séparer la fonction modification d'interface du statut d'administrateur, c'est d'éviter qu'un compte sans surveillance de son propriétaire puisse être corrompu et qu'un malveillant puisse aller sur les pages sensibles de l'interface. Or, sur .fr le statut d'admin est limité dans le temps, le statut étant suspendu après quelques semaines d'inactivité...ce qui est déjà protecteur. Si les non admins ont ce statut de modificateur d'interface, il faut que ça soit temporaire également afin qu'un compte inactif ayant les droits ne puisse rester plusieurs années à risque. --Pªɖaw@ne 25 août 2018 à 15:00 (CEST)

C'est aussi (davantage ?) pour protéger des admins eux-mêmes, apparemment sur un autre wiki ils ont eu le cas d'un admin en décompensation et/ou complètement pété, et qui a fait des modifs bien grasses et malveillantes. Il y aurait aussi l'argument des admins qui iraient bidouiller sans savoir ce qu'ils font, mais je n'y crois pas trop. Enfin bon, tout cela a déjà été discuté. od†n ↗^blah 25 août 2018 à 19:42 (CEST)

Question con : est-ce que JackPotte a maintenant accès à tous les outils admins ? Binabik (discuter) 25 août 2018 à 20:38 (CEST)

Je peux modifier les pages de l'espace MediaWiki mais pas les supprimer. On n'a donc toujours besoin des administrateurs pour traiter Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. JackPotte ($♠) 25 août 2018 à 20:40 (CEST)

Ok donc les outils sont différents, merci pour la réponse. Binabik (discuter) 25 août 2018 à 20:46 (CEST)

 Binabik : Tu as cette page qui est exhaustive : Spécial:Liste des droits de groupe. od†n ↗^blah 26 août 2018 à 06:59 (CEST)

Pour info, les membres de ce groupe ont également la permission de modifier les messages système. Je n'y pensais plus, donc peut-être que d'autres aussi avaient oublié ce point à force de ne pas le voir mentionné. Ce n'était pas précisé dans nos documentations, et c'est une permission assez importante ! od†n ↗^blah 26 août 2018 à 08:33 (CEST)

Pas tant que ça, car pour tous les messages non personnalisés sur fr.wiki (la majorité il me semble), il suffit de s'inscrire sur translatewiki.net et les modifier là-bas. — Zebulon84 (discuter) 26 août 2018 à 08:43 (CEST)

Avis péon Zebulon84: Je pense que od†n souhaite mettre en avant que pouvoir modifier les messages système peut injecter du javascript sur n'importe quel autre compte, et utiliser les droits d'autres contributeurs (supprimer, bloquer, masquer, RCU..) sans que ceux-ci s'en rendent compte. Si l'injection est suffisamment bien faite, elle peut rester active très longtemps sans que personne ne s'en rende compte. Message système ne signifie pas simplement l'ensemble du texte affiché dans l'interface --Framawiki ^✉ 27 août 2018 à 19:38 (CEST)

Framawiki: c'est une remarque intéressante, et je ne suis pas certain ce point ait été pris en compte dans l'évaluation du risque qui a conduit à la création du nouveau groupe. Sait-on s'il existe le moindre garde-fou contre l'introduction d'une injection via translatewiki ? Historiquement, Raimond ou Siebrand jetaient peut-être un coup d'œil, mais aujourd'hui ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 août 2018 à 16:18 (CEST)

Bonjour Arkanosis. translatewiki ne gère que les traductions, et aucun code js/css. Outre la patrouille qui est bien active sur le site, le contenu est sanitizé à chaque appel dans Mediawiki via des fonctions spécifiques, afin que soit obtenu que ce qui est attendu. Il n'y a pas de risque à mon avis par ce vecteur. Les pages Mediawiki en extension .js/.css ne peuvent venir de translatewiki, mais que par une modification sur le wiki. Et il est possible de faire tout et n'importe quoi, via un code utilisant l'api injecté dans un fichier perdu de LiveRC par ex, qui mettra longtemps à être découvert mais qui aura été chargé par plusieurs admins, bubus, masqueurs ou CU, sans plus de manifestation. Bon week-end --Framawiki ^✉ 1 septembre 2018 à 10:53 (CEST)

Bonjour Framawiki et merci pour ta réponse détaillée

Je t'envoie un mail pour discuter d'un point qui me chiffonne quelque peu.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2018 à 13:21 (CEST)

Redirections

Bonjour,

J’ai remarqué que plusieurs administrateurs supprimaient régulièrement les redirections contenant une apostrophe courbe « ’ » ou une cacographie comme « E » → « É » ou « oe » → « œ » au motif qu’elles seraient « cassée[s], inutile[s] ou non pertinente[s] ».

C’est faux, ces redirections sont utiles et pertinentes pour plusieurs raisons :

• Pour l’apostrophe courbe, plusieurs contributeurs rédigent avec cette apostrophe, les redirections leur permettent de ne pas perdre de temps à remplacer les apostrophes dans les liens internes ;
• Wikipédia n’est pas uniquement interrogée via le moteur de recherche interne (en haut à droite) ou via Google, par exemple il arrive que les visiteurs souhaitent consulter un article en tapant manuellement l’URL dans la barre d’adresse ou en surlignant un mot sur leur liseuse ou leur tablette, si l’accent sur la majuscule ou la ligature n’est pas présente, l’article ne sera pas trouvé ;
• Cela évite les doublons.

Aide:Redirection#Raisons techniques indique d’ailleurs :

« L'apostrophe courbe ou typographique (« ’ ») étant déconseillée dans les titres d'articles au profit de l'apostrophe droite ou dactylographique (« ' »), une redirection peut être réalisée (et placée dans la Catégorie:Redirection (apostrophe typographique)). »

Pour les liens bleus qui contiendraient des cacographies, un robot peut être mis en place pour corriger les liens internes, à condition que les redirections soient rangées dans les bonnes catégories (il me semble qu’HerculeBot s’en occupait un temps ?) et pas supprimées .

Je ne vois donc aucun avantage pour l’encyclopédie de supprimer ces redirections.

Des avis ? — Thibaut (discuter) 24 août 2018 à 02:04 (CEST)

Bonjour - Est-ce que tu parles de ceci par exemple ? J'ai bon ou pas ? TigH (discuter) 24 août 2018 à 09:50 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que Catégorie:Redirection (apostrophe typographique) et Catégorie:Cacographie avait été créée justement pour signaler ces redirections utiles et éviter leur suppression. Pour le cas des accents sur les majuscules j'essaye personnellement de les crée de manière systématique. Par contre j'évite pour les majuscules, sauf si l'erreur est courante.

Mon bot je traite plus les cacographies car c'était du code totalement perso et que le framework utilisé n'est plus opérationnel. Mais oui, une correction automatisée est possible quand cela est nécessaire (je ne crois pas que ce soit utile pour les apostrophe, contrairement aux cacographies).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 août 2018 à 10:00 (CEST)

Ne serait-il pas possible d'adopter une approche systématique et de faire faire ce type de redirections par un bot pour tous les articles concernés ? Quand au fait de les supprimer, j'y suis bien sûr opposé.--Kimdime (d) 24 août 2018 à 10:37 (CEST)

Il y a eu, il y a très longtemps, des créations comme cela par un bot et depuis on a plein de redirections non pertinentes qui trainent (le bot créait les variantes avec majuscule).

Si un tel projet devait être mis en place il faudrait commencer par un état des lieux : combien de titres avec accent sur majuscule ou apostrophe et combien de redirections présentes/absentes. A partir de là une décision pourrait être prise.

--Hercule (discuter) 24 août 2018 à 10:45 (CEST)

Supprimer des redirections "elle servent à rien parce qu'elles n'ont pas d'articles liées" dénote une certaine mécompréhension des raisons de leur création. Hélas, c'est loin d'être un phénomène nouveau. - DarkoNeko ^(mreow?) 24 août 2018 à 12:26 (CEST)

Je refuse habituellement les demandes concernant des erreurs typographiques courantes.

D'ailleurs, c'est précisément ce qu'indique Wikipédia:CSI#Critères spécifiques aux redirections (« les redirections créées pour répondre à des erreurs typographiques ou des erreurs de noms fréquentes sont généralement pertinentes et utiles »).

Orlodrim (discuter) 25 août 2018 à 01:46 (CEST)

Pour rebondir sur le propos d'Hercule (d · c · b) : il y a effectivement eu de nombreuses créations de redirections purement typographiques, réalisées par des bots (principalement Loveless) en 2007 – 2008, dont l'intérêt est devenu bien faible avec l'amélioration du moteur de recherche interne, à l'instar de Transport de l'agglomeration grenobloise ou encore (et surtout) « Gare De Xertigny » / « Gare de xertigny » ; de nombreuses inutilités (rares sont celles qui sont pertinentes) du type pullulent encore sur Wikipédia en français.

Concernant le message initial de Thibaut120094 (d · c · b), sur les apostrophes courbes : pertinence de la redirection à voir au cas par cas, je dirais.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 août 2018 à 04:55 (CEST)

(Désolé pour ce message tardif, je n'étais pas au courant de cette discussion.) « Gare De Xertigny » et « Gare de xertigny » posent des problèmes différents. Le premier type (avec « De ») est une graphie improbable, et quand je vois de telles redirections j'en demande la SI. Le second correspond en pratique à une frappe sans majuscule (« gare de xertigny »), la majuscule initiale étant substituée par le logiciel Wikimedia ; à mon sens il faut conserver (voire créer) ce type de redirection. — Ariel (discuter) 12 août 2019 à 11:25 (CEST)

Il m'arrive de supprimer des redirect avec l’apostrophe lorsque la page a été blanchie par un contributeur. Je tacherai d'être plus attentif à ce problème. --Pªɖaw@ne 25 août 2018 à 11:43 (CEST)

Gros doute

Bonjour, cela devrait déjà être plus qu'un doute mais je vous serais reconnaissant de me confirmer qu'il y a ici quelque chose de louche (IP créateur de PU). La contribution suivante ayant visé Lomita. Merci ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 11:47 (CEST) P.S. : cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Coucou petite perruche (d · c · b)

Bloqué indéfiniment sans attendre, avec ce motif : « harcèlement ». Aucun doute en ce qui me concerne . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 12:18 (CEST)

Vu, merci ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 12:21 (CEST)

Sinon, juste pour info. (et pour ma formation )  :

• cette PU créée par IP a-t-elle été traitée automatiquement comme une création de compte traditionnelle (message de bienvenue, accès aux préférences de compte avec signature, mail , etc.) ;
• est-il utile/nécessaire de bloquer l'IP concernée ?

~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 12:42 (CEST)

On pourrait bloquer l'IP lors du blocage du compte si on coche Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par cet utilisateur, et toutes les adresses IP ultérieures qu'il pourrait utiliser. Je ne sais pas si ça répond à ta question... --Pªɖaw@ne 25 août 2018 à 11:34 (CEST)

Merci Padawane , ce qui m'intriguait plus précisément est que l'IP apparaisse comme créatrice de la PU dans l'historique. Je ne crois pas avoir déjà observé cela ailleurs et je m'interrogeais sur la procédure utilisée. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 26 août 2018 à 13:00 (CEST)

Une IP peut créer n'importe quelle PU comme ici sans même que le compte soit enregistré. -- Habertix (discuter) 26 août 2018 à 13:42 (CEST).

Oui  Habertix, j'avais déjà vu ce genre de chose. Mais « Coucou petite perruche » avait toutes les caractéristiques d'un compte normalement ouvert, par exemple :

• PdD avec msg d'accueil ;
• contribution avec identification ;
• compte global ;
• PU créée à 04:56, compte enregistré au même instant.

En cas d'ouverture de compte classique, le pseudo est créateur de la PU, or ici l'IP a été conservée [2]. Il existe alors un lien visible par tous entre adresse IP et pseudo. C'est aussi cela qui m'étonne, mais c'est sans grande importance, sans doute ~ Antoniex (discuter) 26 août 2018 à 17:01 (CEST)

Mercredi 22 août

TheCharizard31

Les résultats de la RCU le concernant sont tombés : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant TheCharizard31 et 86.199.85.176 - 17 août, et ils sont sans grosse surprise :

• TheCharizard31 (d · c · b) = 86.199.85.176 (u · d · b) = 86.199.80.195 (u · d · b) – C'était l'objet initial de la requête, et il démontre que nous avons quelqu'un qui ne dédaigne pas recourir au vandalisme sous adresse IP pour ensuite jouer au chevalier blanc avec son compte enregistré :
• TheCharizard31 (d · c · b) ~= 89.216.19.136 (u · d · b) ~= 41.33.229.154 (u · d · b) ~= 82.78.63.69 (u · d · b) ~= 201.249.88.225 (u · d · b) ~= 88.5.209.63 (u · d · b) (les données techniques montrent une forte probabilité, il s'agit certainement de proxys/VPN/wifi du voisin/coffee shop) – Même comportement, avec une petite complication technique.

J'ai bloqué TheCharizard31 (d · c · b) pour une semaine, à titre conservatoire, et laisse aux collègues le soin de décider le sort final de ce compte enregistré. Même s'il ne faut pas être grand clerc pour deviner où irait ma préférence personnelle face à ce genre d'agissements d'un côté très hypocrites, de l'autre pas très malins, puisque c'était repérable comme un éléphant dans un corridor de HLM (cf. historique supprimé de Catégorie:Localité dans le Maryland, mentionné dans la RCU.

J'attire l'attention sur le fait que la RCU constate qu'il n'y a pas de « correspondance technique » entre TheCharizard31 et l'adresse IP 82.52.153.40 (u · d · b) qui, le 9 août, se livrait à des attaques visant Celette et Panam2014. Pour autant, rien ne démontre (et le vérificateur s'est bien gardé de toute conclusion en ce sens) qu'il y a impossibilité d'implication de TheCharizard31 dans cette seconde histoire. Pour ce qui me concerne, s'ajoutant aux autres coïncidences (et aux vandalismes délibérés commis sous adresse IP pour servir le patrouilleur), je trouve a priori suspect que 82.52.153.40 soit venu injurier Celette et Panam2014 sur la PU de TC31 parce que celui-ci venait d'annuler ailleurs d'autres modifs ds l'IP visant Celette et Panam2014. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 09:41 (CEST)

Mise à jour de détail : la page de discussion de l'intéressé est protégée en écriture pour la même durée que le blocage conservatoire, puisque TheCharizard31, un quart d'heure après la notification de blocage, a effacé celle-ci (avec d'autres messages, comme à son habitude). Techniquement, cela lui retire donc la possibilité d'apposer un modèle {{déblocage}} sur sa pddu pour demander un éventuel déblocage anticipé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 10:02 (CEST)

Complément : Les sept jours de blocage conservatoire nous laissent suffisamment de temps pour prendre posément et calmement une décision consensuelle. Inutile donc, àmha, de se précipiter pour acter un (probable) blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 11:11 (CEST)

A bloquer indéfiniment. Ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 09:55 (CEST)

Idem, blocage indef. -- Speculos ^✉ 22 août 2018 à 10:05 (CEST)

Pas mieux. Il n'est pas venu pour contribuer mais pour tester le système. Bravo pour le travail d'investigation, en passant. Kelam (discuter) 22 août 2018 à 10:13 (CEST)

Entièrement de l'avis des collègues ci-dessus, j'avais remarqué un comportement assez étrange, mais n'avais pas des talents d'enquêteur. -- Theoliane (discuter) 22 août 2018 à 10:49 (CEST)

---

Je regrette, mais je viens apporter la contradiction, assez entière pour le coup.

Je lis la présentation faite par Hégésippe comme un ensemble de soupçons ; ensemble qui ne fait pas Une suspicion consistante ; soupçons qui de plus font écran des faits éventuellement répréhensibles.

Revenons-y ! Le compte a été créé le 9 juillet et le zèle portant sur les bloqués et bannis date du 4 août environ, après diverses contributions de patrouille. Entre les deux, il a fait une demande auprès de Lomita pour nettoyer les contributions desdits bloqués : demande rejetée bien entendu. La démarche de Chevalier Blanc est donc bien des plus certaines, et la seule, et pourquoi pas. J'ai commencé mes investigations par ceci], extrêmement révélateur de ce profil pur et dur que je connais assez bien ;). Si on y ajoute la jeunesse et l'inexpérience du projet, le bilan de cette courte participation n'est pas si inintéressant si on s'en tient à ce qu'on attend des patrouilleurs, ici un patrouilleur un peu trop soucieux des coulisses et ne laver plus blanc que blanc. J'observe que sa pdd n'a pas été utilisée pour lui faire des reproches d'une forte gravité ou mettant en cause la sincérité de sa présence : il lui est surtout reproché ses interventions effectivement inhabituelles sur les pages des bloqués comme déjà évoqué. Toujours dans la veine "il faut que ça soit tout propre", on peut remarquer qu'il blanchit sa pdd après au moins deux de ces reproches (je n'ai pas compté) ; et qu'il est normal dans cette logique qu'il nettoie sa pdd après l'avis de blocage conservatoire.

Je m'interroge accessoirement sur l'absence de réponse déjà à la demande de vérification d'adresses. Il m'étonnerait qu'il soit passé à côté de la notification, mais je le suppose.

Il reste maintenant l'affaire de l'auto-revert du vandalisme, seul élément patent du dossier, tout le reste (autres IPs supposés) manquant tant de certitude que de gravité. Ce comportement étrange pourrait résumer sa carrière : relativement obsédé de toutes les questions d'élimination ou ménage (sa seule BU est celle de la lutte contre le vandalisme !), je fais l'hypothèse qu'il a voulu tester quelque chose, tout simplement. Mais cette hypothèse serait-elle fausse, il faudrait juste en trouver une meilleure, sans prendre cette bizarrerie comme le premier domino qui devrait induire que tout ce qu'il a fait ou souhaitait faire sont des dominos placés verticalement et qui tombent de la même façon, pourtant équilibrés par eux-mêmes, selon un jeu passé de mode sans doute.

A aucun moment, je n'ai trouvé dans ses messages ou contributions quelque chose seulement un peu tordu, tout allant bien au contraire dans le sens d'une action sainement déterminée et cohérente, certes relativement inexpérimentée. Il ne me paraît pas possible au contraire de le juger sur des interventions qui au pire sont des déplacements sous le tapis de choses peu agréables à lire en retour, à son âge probablement surtout (blanchiments de sa pdd) ou sur la seule contribution véritablement digne d'interrogation ([3]).

Il serait intéressant TheCharizard31, que je suppose terriblement vexé et indigné, condescende à nous éclairer de quelques mots. Autrement, si j'ai raté quelque chose de déterminant, je vous laisse faire le rétablissement utile...

TigH (discuter) 22 août 2018 à 18:57 (CEST)

Bonjour @TigH, je ne suis pas sûr de comprendre ton raisonnement et me demande si tu as pris connaissance de tous les éléments.

Il y a :

• des vandalismes répétés par TheCharizard31 sous IP ([4], [5], [6]), étalés sur des dizaines de jours (2 et 17 août a minima) ;
• facteur aggravant, l'utilisation de ces vandalismes pour les reverter à l'aide du compte utilisateur TheCharizard31 (ici).

Pas d'hésitation me concernant : blocage indéfini, puisque la personne derrière ce compte utilisateur et les IPs 86.199.80.195 (u · d · b) et 86.199.85.176 (u · d · b) (au minimum ; il n'y a par exemple aucun doute sur le fait que 88.5.209.63 (u · d · b) est bien TC31) est soit immature, soit aime tromper son monde. Dans les deux cas, elle n'a rien à faire ici. — Jules ^Discuter 22 août 2018 à 20:04 (CEST)

En résumé, je m'en tiens aux actions du compte parce qu'elles sont toujours positives, contrairement à ses deux IPs certaines. Le seul blanchiment qu'il a reverté est le second que tu cites (et j'en ai parlé) ; pourquoi a-t-il reverté celui-là et pas les deux autres ? Une forte probabilité n'est pas une explication quand tout le reste tient la route, en sens contraire. Merci de ta réponse, elle ne m'enlève pas un sérieux doute sur la culpabilité de l'intéressé, tant mieux si ce n'est pas votre cas. TigH (discuter) 22 août 2018 à 20:45 (CEST)

Pourquoi n'a-t-il pas reverté les 2 autres ? Parce que Salebot a reverté plus vite que n'importe quel patrouilleur -- Habertix (discuter) 22 août 2018 à 22:18 (CEST).

L'historique de la page Catégorie:Localité dans le Maryland et ce que nous rapporte le vérificateur sont pourtant au-delà du soupçon :

• 18 août 2018 à 15:25 (CEST) : Polmars (d · c · b) renomme la catégorie en Catégorie:Localité au Maryland
• 18 août 2018 à 16:28 (CEST) : Polmars supprime la redirection inutile
• 18 août 2018 à 16:32 (CEST) : 82.78.63.69 (u · d · b) recrée la page, avec ce contenu : « $1234567890=%BÉPOÈ^VDLJZWUIE,CTSRNMÇÊÀYX.K'QGHF »
• 18 août 2018 à 16:36 (CEST) : 201.249.88.225 (u · d · b) modifie le contenu, en y ajoutant : « AUIE,TSRNN »
• 18 août 2018 à 16:43 (CEST) : 88.5.209.63 (u · d · b) modifie le contenu, en intercalant six fois, entre les deux contenus précédemment ajoutés, le contenu suivant : « AUIE,TSRNN$1234567890=%BÉPOÈ^VDLJZWUIE,CTSRNMÇÊÀYX.K'QGHF »
• 18 août 2018 à 17:13 (CEST) : TheCharizard31 (d · c · b) remplace les contenus précédents par un modèle {{Suppression Immédiate}}
• 18 août 2018 à 18:19 (CEST) : Orlodrim (d · c · b) supprime la page vandalisée
• 19 août 2018 à 00:51 (CEST) : je signale ces faits dans la RCU
• 22 août 2018 à 01:01 (CEST) : le vérificateur NoFWDaddress (d · c · b) confirme l'existence de la forte probabilité de l'équation (deuxième ligne de ses conclusions) TheCharizard31 (d · c · b) ~= 89.216.19.136 (u · d · b) ~= 41.33.229.154 (u · d · b) ~= 82.78.63.69 (u · d · b) ~= 201.249.88.225 (u · d · b) ~= 88.5.209.63 (u · d · b)

Les adresses IP en gras sont celles qui apparaissent dans l'historique de la page supprimée Catégorie:Localité dans le Maryland. Les deux autres adresses IP sont liées à des soupçons émis par NicoScribe (89.216.19.136 (u · d · b)) et Do not follow (41.33.229.154 (u · d · b)) dans la même RCU, au sujet d'autres comportements de TheCharizard31.

Je ne sais si vous avez « raté quelque chose », mais en tout cas vous semblez, TigH, avoir lu cette RCU assez distraitement. Sinon, autre hypothèse, tous ceux qui sont intervenus dans la RCU (HC, NicoScribe, NB80, Do not follow, Jules78120 et NoFWDaddress) ont eu des hallucinations... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 20:26 (CEST)

Ce n'est pas de la distraction, mais de l'intérêt concentré sur les faits hors de doute. Ici, comme répondu à Jules, j'observe que TC31 a un comportement approprié, sans plus (pose d'une demande de SI), une de ses IPs certaines n'étant pas intervenue dans cette série de modifications. Ce n'est pas par esprit de contradiction que je fais remarquer que l'historique ci-dessus montre des vandalismes misérables de nullité (pas des canulars quoi !) qui comme les blanchiments collent bien mal à l'historique total de ce compte. Mettez-lui les frasques des IPs sur le dos, tout n'est pas clair, mais je ne peux pas faire la même lecture de cette participation, je cherche notamment à qui bénéficie le crime. TigH (discuter) 22 août 2018 à 20:45 (CEST)

Pour un blocage indéfini, sans hésitation. J'ai suivi les actions de ce compte lors de la patrouille, et je ne peux que constater, en plus des vandalismes auto-annulés, une désorganisation de la patrouille avec des avertissements et des bandeaux posés sans discernement, un r3r posé alors qu'on avait affaire à un vandale, l'effacement de bandeaux de blocage déposés en PU par des sysops, et la suppression immédiate des messages déposés sur sa page de discussion. L'ensemble ne me semble pas permettre une autre conclusion. --d—n—f (discuter) 22 août 2018 à 21:01 (CEST)

@d—n—f : Il y a UN vandalisme auto-annulé ! TigH (discuter) 22 août 2018 à 21:27 (CEST)

Ça fait plus que « UN » vandalisme auto-annulé. La première ligne des résultats de la RCU affirme que TC31 = 86.199.85.176 (u · d · b). Or cette adresse IP a vandalisé deux fois la page Microsoft Neptune (annulation par TC31 + autre annulation par Salebot), que l'on peut ajouter à l'historique de la page Catégorie:Localité dans le Maryland (annulation par TC31 de trois vandalismes commis sous trois adresses IP successives). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 21:50 (CEST)

Conflit d’édition —Non. [7] (avec 2 IP), [8] et [9], ça ne fait pas un. Et se faire passer pour un tiers pour duper les autres ne se fait pas sur ce site. Vu les résultats CU, il n'y a pas d'autre issue. --d—n—f (discuter) 22 août 2018 à 21:54 (CEST)

Difficile de rester impassible en lisant « je cherche notamment à qui bénéficie le crime ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 21:05 (CEST)

Je parlais de crime pour dire d'un mot le comportement inexplicable de TC31, mais j'ai bien envisagé que tu le comprennes autrement, mais je t'ai fait confiance et j'ai pris le risque de cette formulation. TigH (discuter) 22 août 2018 à 21:24 (CEST)

la RCU parle d'elle-même → blocage indef'. — GrandCelinien (discuter) 22 août 2018 à 23:31 (CEST)

Pour ma part, j'estime que ce « testeur », qui me rappelle trop un (autre) vandale ayant eu le même comportement, est à bloquer indéfiniment. Wikipédia est une encyclopédie, pas un terrain de jeu : assez perdu de temps avec cet utilisateur, qui, de par ses actions, abuse de la confiance de la communauté wikipédienne.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 août 2018 à 02:08 (CEST)

TC31 avait connaissance de la RCU puisqu'il y est intervenu. Mais son intervention est hors-sujet, volontairement ou non je ne sais pas. En tout cas, l'interrogation à CK prend un autre éclairage quand on découvre que l'adresse IP qu'il y mentionne est 88.5.209.63 (u · d · b) et qu'elle fait partie de celles à "forte probabilité" selon la RCU. L'ensemble donne l'impression qu'il testait les limites. Plusieurs contributeurs lui ont indiqué qu'il en faisait trop : peut-être qu'il aurait fallu un rappel plus clair et plus ferme (je crois avoir lu que Jules l'avait fait face à ses demandes de masquages lourds) ? Il est bloqué, l'école recommence bientôt, il sera peut-être plus sage s'il revient dans un an. -- Habertix (discuter) 23 août 2018 à 02:55 (CEST).

L'historique des comptes impliqués + les RCU laissent clairement apparaître que le contributeur savait ce qu'était un faux-nez (modifications de PU de faux-nez bloqués), ce qui est déjà très louche pour un compte récent et montre une volonté certaine de "jouer" avec les règles et les autres contributeurs : blocage indéfini pour moi aussi. Prométhée (discuter) 23 août 2018 à 08:55 (CEST)

Je note en résumé que savoir ce qu'est un faux-nez est « très louche » ; qu'il faut par conséquent ajouter cet élément à l'ensemble des détails troublants laborieusement accumulés, l'ensemble donnant « l'impression qu'il testait les limites ». Je signale par ailleurs - cerise sur le gâteau - que dans le cadre de ce temps prévu par  Hégésippe Cormier l'initiateur de cette consultation invitant à « prendre posément et calmement une décision consensuelle », mon statut est contesté par celui-ci pour avoir résumé ci-dessus mon avis basé sur plus d'une heure de lecture et d'investigations. Parlez-moi de limites ! TigH (discuter) 23 août 2018 à 09:18 (CEST)

Ne mélangeons pas tout. La contestation de ton statut par Hégésippe n'est pas un argument en faveur ou en défaveur du débat, même si elle en est une conséquence. Ça, c'est à régler entre Hégésippe et toi - si c'est à régler. Et la décision que nous prendrons ne devrait pas y être associée.

Concernant le cas de TheCharizard31 : un compte qui corrige ce que le contributeur fait sous Ip, c'est un compte qui a forcément une mauvaise réputation. On ne parle pas de bannissement du contributeur, mais bien de blocage du compte. Et ce parce que ses "corrections" ont été jugées partie d'un ensemble de modifications non pertinentes par un même contributeur. Rien de plus, rien de moins : ce compte ne peut désormais plus modifier une page sans que le soupçon soit présent - par là-même, il signe la fin de son aventure sur Wikipédia, sa mauvaise réputation n'étant compensée par aucune autre caractéristique. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 09:55 (CEST)

Même avis que GrandCelinien et SammyDay : blocage indéfini. • Chaoborus 23 août 2018 à 14:43 (CEST)

Manifestement le rapport signal/bruit de ce contributeur semble négatif. Un blocage long semble nécessaire pour lui laisser le temps de mûrir un peu. --Pªɖaw@ne 23 août 2018 à 17:02 (CEST)

Belle « enquête » commentée qui n'impose pas de rappeler les diff. précisément ciblés au-dessus.

Les vandalismes « auto-révoqués » (il y en a plus d'un), les différentes interventions conjuguées à celles des sysops ou des patrouilleurs (pages de requêtes, blanchiment de PdD , etc.) et la connaissance des arcanes WP sont autant d'indices concordants. Il m'est difficile de croire en la bonne foi de l'utilisateur et s'il fallait — en s'accrochant un peu désespérément à ce principe — permettre à TheCharizard31 de continuer à contribuer, alors il faudra ensuite le suivre de très près et corriger/commenter sans cesse. Comme pour SammyDay, la confiance est perdue ; OK pour blocage indéf. ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 13:11 (CEST)

On peut préciser que le blocage conservatoire d'une semaine ne le gêne pas beaucoup puisqu'il le contourne déjà : RCU concernant : TheCharizard31, 2.6.212.5 - 24 août. --d—n—f (discuter) 24 août 2018 à 18:30 (CEST)

C'était assez prévisible, comme son futur contournement de son blocage indéfini, bannissement, etc. Il est question ici qu'il devait tester les limites, il peut les tester avec variante maintenant. TigH (discuter) 24 août 2018 à 18:49 (CEST)

Large consensus, à défaut d'unanimité (cf. l'avis de TigH), pour un blocage indéfini. Le contournement du blocage conservatoire finit d'enfoncer le clou. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 août 2018 à 20:40 (CEST)

Contournement de blocage supplémentaire [en plus de 2.6.212.5 (u · d · b)] par une IP encore localisée à Toulouse : 86.199.210.189 (u · d · b) [pour le moins positif au test du canard].

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 août 2018 à 14:41 et 14:44 (CEST)

Bonjour. Je me permets de vous signaler que la page Wikipédia:Détection des proxy ouverts permet de trouver facilement des utilisateur(s) sous IP ayant le même comportement que TheCharizard31 : 195.189.60.23 (u · d · b), 66.70.147.196 (u · d · b), 64.140.135.165 (u · d · b), 64.140.135.143 (u · d · b), 64.140.135.169 (u · d · b), etc. Je ne sais pas si vous voulez bloquer/annuler/lancer une cinquième RCU/rediscuter. Je notifie ceux ayant lancé les RCU :  Hégésippe Cormier, Do not follow et Jules78120. Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 septembre 2018 à 00:33 (CEST)

J'ai bloqué les ips 1 mois au vu de la forte similitude et effectué la demande de RCU. Prométhée (discuter) 5 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Prométhée ou un-e autre admin : pourriez-vous bloquer la plage 64.140.128.0/20, c'est un VPN et cela couvre les IPs qui nous embêtent. — NoFWDaddress ^(d) 6 septembre 2018 à 19:37 (CEST)

 Fait. :cf Spécial:Contributions/64.140.128.0/20. Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 19:48 (CEST)

Mardi 21 août

Demande de clarification

Bonjour à tous, je me permets de venir poser une question. Quand un utilisateur est bloqué indef, avec interdiction de revenir sous un autre compte, comme ici, cela lui donne-t-il le droit de revenir sous des dizaines d'identités multiples, grâce à des ip dynamiques, pour reproduire les mêmes comportements ? Sammyday (d · c · b), que je notifie, semble penser que oui, mais cela ne me paraît pas si évident. La personne qui est derrière ce compte et ces ip continue d'agresser les contributeurs depuis deux ans, avec le même vocabulaire et le même type d'insulte. (J'ai eu droit, moi aussi, à ses accusations d'antisémitisme - sous ip -, c'est dire.) Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2018 à 14:25 (CEST)

Ce n'est pas ici qu'il fallait évoquer cette question, mais plutôt sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, et de préférence en fournissant des diffs témoignant des méfaits de ces supposées résurgences de Sourceclaire1. La demande telle qu'elle est faite ici ne sert pas à grand chose, àmha, tant que nous ne pouvons avoir une vision claire des circonstances actuelles. La seule chose que nous pourrions faire, pour le moment, c'est de nous pencher sur la théorie, alors que le côté pratique est sas doute plus important.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 15:13 (CEST)

On peut en lire certaines dans une requête de cette ip dans les RA : WP:RA#Retrait de citation et signalement d'attaques injustifiées - mais c'était son contradicteur qui était sous les feux de la rampe. La décision du BA parle bien de blocage indéfini - mais je n'arrive pas à me prononcer sur ce qui serait mieux pour l'avenir. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 15:26 (CEST)

Merci de cette réponse, Hégésippe. Sammyday vient de donner le lien que j'allais ajouter. Que faut-il faire ? Le nombre d'ip dynamiques de cette personne est considérable. Faut-il que je dresse un relevé de ses attaques personnelles et guerres d'édition depuis deux ans ? Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2018 à 15:35 (CEST)

Quelles qu'elles soient, les mesures de rétorsion ont une efficacité qui ne peut jamais dépasser une certaine limite, y compris les bannissements. Ensuire, quand on sait d'où elles viennent, les attaques personnelles se traitent par un renforcement progressif du blindage personnel ; les autres interventions se traitent par des contre-interventions (revert) dans une guerre d'usure probable, demandant du discernement pourtant ; le tout faisant quelque chose de pas vraiment drôle ! TigH (discuter) 21 août 2018 à 17:43 (CEST)