Aller au contenu

Wikipédia:Le salon de médiation/Archive 2009/1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  1. 2009 : 1 - 2
  2. 2010
  3. 2011 : 1 - 2
  4. 2012
  5. 2013
  6. 2014 : 1 - 2
  7. 2015
  8. 2016
  9. 2017
  10. 2018
  11. 2019
  12. 2020
  13. 2021
  14. 2022
  15. 2023

Mediation sur le CRAN

[modifier le code]

Guerre d'édition sur Nadine Morano

[modifier le code]

Insultes et harcelement

[modifier le code]

Problème avec Bohdan80

[modifier le code]

Problème sur la page Jean-Pierre Danel

[modifier le code]

Wikipédia:Le salon de médiation/Formulaire évaluation

Salut à tous ! Une URL reverte systématiquement toutes les modifications à l'article Jean-Pierre Danel, dont le contenu, issu en presque totalité du propre site de l'artiste concerné, est à mon sens plus que douteux, et de toutes façon non encyclopédique (toutes les références au presque sont associées à l'artiste ou à sa maison de production, les termes le glorifiant abondent ...). La même URL efface systématiquement les commentaires associés à ces modifications. De plus, des allusions à la personne dont parle l'article ont été glissées dans de nombreuses pages sans rapport direct (Jimi Hendrix, Rock instrumental, etc ...). Bref j'ai l'impression que ce monsieur ou ses fans tentent de transformer Wikipédia en outil de publicité. Merci de votre aide !

Quelques exemples d'éléments "douteux" : mention de récompenses décernées par l'"Instrumental Rock Guitar Hall Of Fame". Cette organisation n'est référencée nulle part sur Internet, sauf sur les pages dédiées à M. Danel (!) et sa page a été supprimée sur Wikipédia pour cette raison. En fait il semble que l'"Instrumental Rock Guitar Hall Of Fame" n'existe tout simplement pas. Idem pour le "grand prix français de la guitare" : aucune référence Google non associée à M. Danel pour ce prix dont le site ne comporte qu'une seule page (dédiée à M. Danel), et qui n'a été décerné qu'une fois, à ... Jean-Pierre Danel. Aucune info n'est disponible non plus sur les créateurs, jury, etc de ce prix.

Merci de votre aide ! Guilll (d) 3 juillet 2009 à 10:41 (CEST)

Bonjour à vous. J'en profite pour mettre à l'essaie mon modèle. Il n'a rien d'officiel, n'en soyez pas intimidé. Je crois qu'il est encore un peu tôt pour se lancer dans une médiation. Je vous encourage à discuter sur la page de discussion de l'article. Je vais suivre votre discussion et demander un médiation si nécessaire. Cordialement, Iluvalar (d) 3 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Hello Geekette

[modifier le code]

Conflit sur les persécutions des chrétiens

[modifier le code]

insulte et vandalisme

[modifier le code]

Guerre d’édition sur Signalisation bilingue (d · h · j · )

[modifier le code]

Guerre d'annulation sur Fraternité_sacerdotale_Saint-Pie-X (d · h · j · )

[modifier le code]

Bonjour, Je constate des révocations/réinstallations multiples sur cette page entre deux contributeurs, auxquels je me suis mêlé sans m'en douter. La médiation informelle en cours par TED ne semble pas suivie par les contradicteurs. En final, il me semble que la page est au minimum incohérente : la levée des excommunications est mentionnée dans un paragraphe dédié mais n'est pas prise en compte dans d'autres (paragraphe Droit et le paragraphe Poursuite des contacts annulé ce matin). Je n'ai pas tout compris de la dispute initiale, mais AMHA les affirmations de Mogador en PDD ne sont pas étayées. Sa suppression d'un paragraphe ce matin pour absence de source ne suit pas les bonnes pratiques. Les propos de Jorges en PDD incluent des attaques ad honimem. Cependant son assertion qu'il existe des discussions doctrinales entre le Vatican et la Fraternité sont abondamment sourcées, notamment par le motu proprio du 9 juillet dernier. --Geo115fr (d) 8 août 2009 à 13:04 (CEST)

Mogador est l'un des contributeurs les plus fiables de wp, et l'un de ceux dont l'exigence de sourçage est exemplaire, notamment en histoire des religions. Mogador est d'ailleurs l'un des spécialistes de la lutte anti-pov, quelle que soit l'orientation du pov en question. Ce serait donc un lourd contresens que de le confondre avec les pov-pushers. Enfin, je crois connaître quelque peu la question des "discussions doctrinales" entre le Vatican et la FSSPX : une instance a été créée à cet effet, dont les travaux commenceront théoriquement cet automne. J'ai créé et rédigé deux articles sur Ecclesiae unitatem, avec des sources secondaires (et non pas primaires comme un simple communiqué du Saint-Siège !) comme il se doit. On y lit au demeurant très clairement, comme ailleurs, que la FSSPX ne fait toujours pas partie de la "pleine communion de l'Église" contrairement à ce que voudraient faire croire certains militants. Si un quelconque pov-pusher tente sa chance sur ces articles, je saurai quoi faire : appeler Mogador et TED à la rescousse. Dernier point : j'approuve Mogador d'avoir supprimé un TI non sourcé et spéculatif. Il n'a fait en cela que se conformer à Wikipédia:NPOV, Wikipédia:TI, Wikipédia:ABS et Wikipédia:V. Addacat (d) 8 août 2009 à 13:30 (CEST)
Tant mieux si Mogador est un contributeur fiable et expérimenté, cela devrait faciliter le consensus. Il a déjà participé ce matin sur la PDD ; quant à TED, je l'ai averti sur sa PDD. Cette page Ecclesiae unitatem me semble bonne et il faudrait que la page FSSPX y fasse référence. La suppression directe d'un paragraphe non sourcé ne respecte pas WP:V points 4 et 9. La suppression directe (point 10) s'applique seulement aux biographies diffamantes non sourcées (voir en:WP:BURDEN). Je n'ai pas d'avis sur le fond mais souhaite que les règles de WP soient respectées --Geo115fr (d) 8 août 2009 à 15:13 (CEST)
Pas exactement. Cela ne concerne pas que la diffamation, loin de là... La règle indiquée dans Wikipédia:V dit explicitement :
Cordialement. Addacat (d) 8 août 2009 à 16:21 (CEST)
Oui mais non. Certes une affirmation non sourcée doit être retirée, mais la question est à quelle vitesse ? Pour citer en:WP:BURDEN: Tout contenu sans source fiable peut être retiré, mais la vitesse pour effectuer ce retrait dépend du contenu en question et de l'état général de l'article. Les auteurs pourraient s'opposer si vous retirez du contenu sans leur laisser assez de temps pour fournir des références, spécialement pour un article peu développé (...) Pour réclamer une référence pour une affirmation non justifiée, vous pouvez marquer une phrase avec le modèle { {Référence nécessaire} } ou l'article entier avec { {à sourcer} }. Autrement, vous pouvez ajouter une demande de source sur la Page de Discussion, ou déplacer le contenu litigieux dans cette page. Cependant, ne laissez pas un contenu non sourcé ou mal sourcé dans un article s'il atteint la réputation d'une personne vivante ou d'une organisation, et ne le déplacez pas en page de discussion.
Cette approche est reprise dans WP-fr dans ce chapitre de WP:V (distinction entre points 9 et 10) et dans ce chapitre de WP:ABS. Cordialement, --Geo115fr (d) 8 août 2009 à 17:54 (CEST)
Il n'y a pas eu de purge, donc le paragraphe en question est facilement récupérable si une source pouvait être ajoutée. La suppression de ce paragraphe est une position intermédiaire entre les points 9 et 10, il n'y a donc aucune raison de polémiquer sur cette suppression.--Chandres (d) 9 août 2009 à 10:31 (CEST)
Le tableau et sa section évoqués ci-dessus ("Que faire face à une information insuffisamment vérifiable ?") est un ajout à la règle, non discuté par la communauté et ajouté récemment sans que les contributeurs en aient été informés. On en constate déjà les dégâts. J'ai donc transféré cet ajout en PdD, comme il se doit : une modification substantielle d'une règle essentielle (elle touche l'un des principes fondateurs) doit faire l'objet d'une PDD avant d'être acceptée. Addacat (d) 9 août 2009 à 10:46 (CEST)
Pour information, l'ajout est au contraire parfaitement consensuel : [17]. 81.244.174.228 (d) 9 août 2009 à 12:47 (CEST)
La courageuse IP anonyme qui pratique la délation anonyme semble ne pas bien saisir le sens des mots : un "consensus" entre 3 ou 4 contributeurs sur une PdD que personne ne lit n'est pas l'équivalent d'une décision communautaire, publique et connue de tous. Pour modifier une règle importante (la vérifiabilité, càd une règle qui découle directement des PF), il faut une PDD. Rien n'empêche la courageuse IP anonyme de lancer une PDD. Addacat (d) 9 août 2009 à 13:56 (CEST)
Par contre elle partage avec notre tout récent (?) interlocuteur une profonde et étonnante sciences des arcanes wikipédiennes. Ah, l'exégèse des règlements wikipédiens en guise d'arguments... Pour revenir sur le fond, tout est affaire de présentation. Il n'y a pas à présenter les discussions doctrinales comme le font les courants traditionalistes ou intégristes (il suffit de consulter leur sites, leur argumentaire est repérables à 100 mètres) là où les documents romains parlent d'éclaircissements doctrinaux comme préalable à une réintégration (parmi d'autres, d'ailleurs). Nous chercherons en vain la moindre mention de discussions doctrinales dans le récent motu proprio; à moins de lire dans le marc de café. Par contre il est fait mention de problèmes de nature essentiellement doctrinale qui doivent être traités avec la Fraternité tandis qu'il rappelle bel et bien que les questions doctrinales, bien évidemment, demeurent et, tant qu'elles ne seront pas résolues, la Fraternité ne jouira d'aucun statut canonique dans l'Église et ses ministres ne peuvent exercer de façon légitime aucun ministère. Peut-on faire plus clair ? et jusqu'à preuve du contraire, c'est bien la FSSPX qui doit « retrouver le chemin vers la pleine communion » et non le contraire... Je ne vois pas quelles spéculations ajouter à cela. Et si l'on veut faire valoir un point de vue de la FSSPX, il serait par contre utile de pointer les débats (le mot est faible) internes que cela engendre au sein des troupes de la fraternité... Mogador 9 août 2009 à 14:00 (CEST)

Sur la forme encore, j'attire votre attention sur ce commentaire de diff [18] « On ne "vire" pas des infos à la hussarde. » Cordialement. -- Perky ♡ 9 août 2009 à 14:41 (CEST)

Cher Mogador, je ne partage pas votre avis fondé sur des sources primaires (le Vatican) quand Addacat cette fois bien inspirée insiste sur la primauté dans WP des sources secondaires, confère en:WP:SECONDARY. Réponses détaillées: 1/ éclaircissement versus discussions : Lisez l'article du Figaro [19] qui parle d’échanges et de discussions théologiques et du souhait du pape de sortir de l’impasse, ou celui du Point [20] qui parle de dialogue doctrinal. Le terme de discussions doctrinales est donc plus pertinent que le terme éclaircissements. 2/ absence de statut canonique : sans rapport avec vos annulations causes de ce fil. 3/ la FSSPX doit retrouver le chemin... : le Vatican a de son côté intérêt à sa réintégration, même qu'en partie, confère l'article du Figaro. 4/ débat interne à la FSSPX : notamment en vous appuyant sur l'interview donné le 3/07/09 par Mgr Tissier de Mallerais à La Croix[21]. 5/ quant à votre 1ère phrase : j'aimerai que vous ne préjugiez pas de ma bonne ou mauvaise foi, confère en:WP:GOODFAITH. Cordialement, --Geo115fr (d) 9 août 2009 à 18:34 (CEST)
Vous ne me ferez pas le coup des sources secondaires avec des articulets du Figaro (<soupir>...) et les articles soigneusement sélectionnés dans une dynamique partisane. Je préfère la littéralité des faits et des documents produits sans commentaires en attendant des vrais sources secondaires - travaux académiques, par exemple - à des articles sélectionnées, collationnés et organisés par les tenants d'une cause. Nous sommes là pour faire un travail sérieux, non ? Pour le reste, je maintiens ce que j'ai écrit : j'ai du mal avec les nouveaux contributeurs spécialistes des arcanes de wikipédia qui usent d'artifices et des fameux donc qui dissimule mal un parti pris. Je suis las de batailler et perdre mon temps avec des contributeurs dont tôt ou tard on fini par savoir de qui ils sont les faux-nez. Parler, par exemple, de l'intérêt du Vatican à la réintégration, c'est un fameux POV, hautement contestable et qui n'est le fruit que d'une lecture... Et dont je ne débattrai pas. Mogador 9 août 2009 à 20:11 (CEST)
Bonjour Mogador, Je réponds point par point: 1/ Si vous n'aimez pas mes sources, prenez celles d'Addacat (d · c · b) : Le Figaro (diff) ou La Croix (diff) voire, horresco referens, Famille chrétienne (diff). 2/ L'intérêt de B16 a la réintégration n'est pas seulement évoqué par le Figaro, mais aussi (avec des hypothèses diverses) par Henri Tincq du Monde dans son livre Les Catholiques pp313-315, par Rémi Brague dans cet interview dans Libération et par des journalistes de La Croix , entre autres. 3/ J'aimerai que vous ne préjugiez pas de ma bonne ou mauvaise foi, confère en:WP:GOODFAITH (ter). Cordialement, --Geo115fr (d) 11 août 2009 à 15:19 (CEST)

Guerre d'édition sur l'article Manuel Abramowicz

[modifier le code]

Conflit entre Drac (d · c · b) et ILJR (d · c · b)

[modifier le code]

J'ai complété un article sur le Protocole des Sages de Sion qui me semble orienté et incorrect ! Si ce site n'est pas un espace de libre expression avec sources à l'appui peut on me dire à quoi il sert ?? l'utilisatrice ci-dessus ne détient tout de même pas le monopole sur ce sujet ! Alors l'excommunication subite par ses soins est déloyable, sans éthique concernant la révélation au plus près de la vérité ! Je n'en resterai pas là

Noublie pas de signer ton post, es-tu nouveau ? Où sont tes commentaires de proposition dans la pdd ? Merci. Drac (d) 21 août 2009 à 14:10 (CEST)
J'ai supprimé les ajouts de Ares09 qui est un copié collé venu d'un autre site web. --P@d@w@ne 21 août 2009 à 14:39 (CEST)
Il faut lui expliquer, je ne vois rien sur la pdd. Drac (d) 21 août 2009 à 14:48 (CEST)
Il faut lire Discussion utilisateur:Ares09. --P@d@w@ne 21 août 2009 à 14:51 (CEST)

Mise en cause inacceptable

[modifier le code]

Bonjour. Je me permets d'écrire ici car la tournure des événements sur la PdD du Projet:Communes de France prend des proportions inaccepptables, ici : [22]. Contribuant depuis quelques jours sur une question posée, non pas par moi du reste (faut-il mettre le nom d'une commune en langue régionale dans l'introduction de l'article dédié à une commune ?), j'ai subi une forte opposition et je pense que cela tient en partie au fait que certains contributeurs ont vu mes contributions et celles d'autres n'abondant pas dans leur sens comme une intrusion dans leur projet : [23], [24] ("notre projet") et ici [25]. Aujourd'hui, on atteint manifestement les sommets car je suis ni plus ni moins mis sur la sellette, dans une rubrique intitulée étrangement par JPS68 : Qui s’opposent aux recommandations du Projet CdF ? sur cette PdD. Et de qui donc est-il question ? De deux contributeurs qui viennent d'être bannis, Drac et Hubert le Phacochère. Je trouve scandaleux d'être inclu dans cette section avec eux, de même que je suis associé en des termes à peine voilés à leur projet de "déstabilisation" et de "sabotage" de Wikipédia par JPS68 [26] S'agit-il d'une manoeuvre pour se débarasser également de moi car sur la question qui m'oppose à certains contributeurs dans cette PdD, la position que je défends avec d'autres contributeurs porte ses fruits ? Voudrait-on se débarasser de moi en m'associant aux deux bannis ? Si tel était le cas, on ne s'y prendrait pas autrement car qu'ai-je donc en commun avec eux : d'avoir contribué sur certaines pages identiques ? On pourrait tout aussi concevoir qu'ils sont venus jetter de l'huile sur le feu en contribuant sur les mêmes pages car s'y manifestait une opposition pugnace, puisqu'ils avaient manifestement de mauvaises intentions envers le projet tout entier. J'ai formulé une première réponse sur la PdD, ici [27]. Un autre contributeur s'interroge tout comme moi quand au but de cette étrange section [28]. Je pense pourtant que cette mise en cause dépasse maintenant la simple PdD et m'en remet à vos regards extérieurs pour qu'elle cesse. Qu'en pensez-vous ? Merci par avance. Cordialement --Rimael (d) 22 août 2009 à 15:03 (CEST)

Sources résultats des élections européennes de 2009 en France

[modifier le code]
Bonjour,
Le récapitulatif au niveau national des résultats des élections européennes de 2009 en France reprend ceux du Ministère de l'intérieur complétés par ceux d'un site spécialisé - France Politique, réalisé par un journaliste professionnel - étant donné que le ministère de l'Intérieur additionne malheureusement les scores obtenus par certains partis ("extrême-gauche", "divers droite", "autres liste").
La source a été confirmée en page de discussion par l'utilisateur Cheep : "J'ai en effet tirés les scores du NPA, de Libertas, de l'AEI, de DLR et de LO du site de Laurent de Boissieu, car ils sont additionnés (« divers droite »…) sur le site du ministère de l'Intérieur. Les scores des autres partis sont en revanche en accord avec les chiffres d'interieur.gouv.fr."
Le site France Politique a donc logiquement été mentionné en source au même titre que celui du Ministère de l'intérieur. Or l'utilisateur Alankazame retire systématiquement le site France Politique des sources. Afin de ne pas participer à une guerre d'édition avec lui, je vous demande une médiation afin que l'ensemble des sources utilisées soient maintenues. Lo2b (d) 22 août 2009 à 15:21 (CEST)