Wikipédia:Sondage/Page à supprimer

Sondage clos

Les participants du sondage considèrent :

• qu'il ne faut pas autoriser un wikipédien à clôturer une proposition à laquelle il a participé, encore moins s'il est clôturé avant les délais.
• qu'il ne faut pas autoriser un wikipédien à clôturer une proposition qu'il a proposée, encore moins s'il est clôturé avant les délais.

• 67,35 % des participants du sondage considèrent que l'avis « Pas de motivation de la part du proposant » est recevable.
• 64,91 % des participants du sondage considèrent que l'argument « Pas de motivation de la part du proposant » est un motif de Conservation Immédiate.

Bonjour, sur les pages à supprimer, considérez-vous qu'on peut, s’il y a un consensus clair...

Autoriser un wikipédien à clôturer une proposition à laquelle il a participé ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
10	98	4	112	9.26 %	8.93 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	90.74 %	87.5 %

En respectant les délais

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
10	48	3	61	17.24 %	16.39 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	82.76 %	78.69 %

Oui

1. Il faut un délai de réflexion. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:18 (CEST)
2. - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:44 (CEST)
3. pourquoi pas --Vincent.vaquin (d) 9 juin 2013 à 17:59 (CEST)
4. Si le consensus est clair. Il a du m'arriver une ou deux fois de clôturer en conservation des pages que j'avais proposer à la suppression. Puce Survitaminée (d) 9 juin 2013 à 20:24 (CEST)
5. Si le consensus est clair, oui. Cedalyon (d) 9 juin 2013 à 20:45 (CEST)
6. Si le consensus est clair à la fin des délais, je n'en vois pas le soucis. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 10:42 (CEST)
7. Pourquoi pas, à condition qu'il s'agisse d'une majorité écrasante (genre 10 vs 1). Tout consensus plus léger risque d'être remis en cause pour raison de pdv. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 10 juin 2013 à 10:30 (CEST)
8. S'il est manifestement de bonne foi… Ça me semble dans tous les cas plus transparent que s'il clôt une PàS sans avoir donné son avis personnel lorsqu'il en a un. — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:26 (CEST)
9. Une règle existe (une durée de vote). Pour des raisons de pragmatisme, un contributeur s'étant exprimé sur la page peut clôturer la PàS en fin de vote. --Le Conteur (d) 10 juin 2013 à 20:51 (CEST)
10. JackPotte ($♠) 11 juin 2013 à 21:22 (CEST)

Non

1. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu problème sur ce point, ni qu'il y ait besoin de changer quoi que ce soit. Un avis supplémentaire est toujours bienvenu, et clore les PàS auxquelles on participe entraînera immanquablement des conflits. Binabik (d) 9 juin 2013 à 17:50 (CEST)
2. Vu que certains considèrent qu'il y un "consensus clair" en leur faveur même quand ils sont seuls contre tous, ça me semble malvenu. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:54 (CEST)
3. N'est pas d'usages. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
4. Ça marche bien comme ça.-- LPLT ^[discu] 9 juin 2013 à 19:06 (CEST)
5. Même si le proposant n'est pas neutre sur la question, le fait de ne pas prendre position rend son avis plus détaché. Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 19:10 (CEST)
6. Je pense que ça contribue à limiter le risque de contestation. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:20 (CEST)
7. Les usages actuels sont justifiés et tout ce qu'il y a de plus logique. Les PàS sont assez régulièrement contestées, n'en rajoutons pas. — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:49 (CEST)
8. Seb (discuter) 9 juin 2013 à 20:24 (CEST)
9. Malvenu. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:38 (CEST)
10. Absolument pas. Skiff (d) 9 juin 2013 à 20:49 (CEST)
11. If it ain't broke, don't fix it Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2013 à 20:55 (CEST)
12. Non et cela n'apporterait rien, hormis des contestations. Je ne crois pas qu'on manque de clôturants et il me semble que, s'il peut y avoir des PàS qui trainent à être clôturée, cela concerne des débats complexes où la clôture par un participant est vraiment à proscrire. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 21:49 (CEST)
13. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:00 (CEST)
14. --Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 23:04 (CEST)
15. Idem Reychstan et O.Taris. Inutile de casser ce qui fonctionne. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 23:07 (CEST)
16. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:40 (CEST)
17. Par principe et conformément à l'usage généralement admis. En accord notamment avec O.Taris. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 00:51 (CEST)
18. Indépendance du cloturant est le maitre mot pour limiter les contestations. Délai ou pas, consensus ou pas.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:56 (CEST)
19. Je ne vois pas ce que cela apporterait. Michel Abada 10 juin 2013 à 01:35 (CEST)
20. Idem que les avis précédents    N u ÿ 
21. Ça fait tout de suite juge et partie. Il y a déja assez de problèmes avec les PàS, autant éviter d'en rajouter. Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:51 (CEST)
22. Sauf exceptions (exemple : le contributeur qui clôt est le seul à déposer un avis dans un sens et clôt donc dans l'autre sens.) --En passant (d) 10 juin 2013 à 10:20 (CEST)
23. Conflit d'intérêts possible. Trizek ^bla 10 juin 2013 à 10:21 (CEST)
24. Non -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:52 (CEST)
25. Non ça m'est arrivé à mes débuts (et dernièrement, mais par erreur) mais ce n'est clairement pas à faire. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juin 2013 à 11:15 (CEST)
26. difficile d'être neutre quand on a voté. Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:17 (CEST)
27.  Non, pour respecter la logique de WP:Conflit d'intérêts. Cependant, si la clôture est manifestement faite de bonne foi, par un participant qui a pu ne pas se rendre compte qu'il avait participé au tout début d'une longue PàS de deux semaines, une telle clôture n'invalide pas automatiquement la décision retenue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 11:54 (CEST)
28. On ne peut pas être à la fois juge et partie. Celette (d) 10 juin 2013 à 20:03 (CEST)
29. pour éviter un reproche de conflit d'intérêt. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:07 (CEST)
30. Sûrement pas. -- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:02 (CEST)
31. Propice à des engueulades sans fin. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2013 à 07:36 (CEST)
32.  Non, pour la même raison que Jean-Jacques Georges. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 11:55 (CEST)
33.  Non, idem JJG. Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 16:44 (CEST)
34.  Non net conflit. Hmoderne (d) 11 juin 2013 à 23:10 (CEST)
35.  Non Pour ne pas être juge et partie. --Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:05 (CEST)
36. Vraiment n'importe quoi ce sondage. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:20 (CEST)
37. Idée malvenue. --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:13 (CEST)
38. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juin 2013 à 20:59 (CEST)
39.  Non si les avis sont mitigés il faut qu'un personne neutre clôture la discussion et donne un avis neutre sur le résultat du consensus --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 09:51 (CEST)
40. Non, ce n'est pas nécessaire et cela peut provoquer des disputes inutiles. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:37 (CEST)
41.  Non Son idée étant déjà faites, il sera influencé par son choix personnelle. - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:14 (CEST)
42.  Non. En ai déjà été victime. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:25 (CEST)
43.  Non. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 19 juin 2013 à 01:05 (CEST)
44.  Non. Absence de neutralité et d'impartialité. - SoSo - ('°-°') (d) 21 juin 2013 à 11:16 (CEST)
45.  Non. En accord avec les avis ci-dessus pour le non, on ne peut pas être juge et parti. Lebiblio (d) 5 juillet 2013 à 16:06 (CEST)
46.  Non en accord avec les autres. — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:04 (CEST)
47.  Non Il faut limiter les risques et les suspicions.--Ange Gabriel (d) 30 juillet 2013 à 23:27 (CEST)
48.  Non Kumkum ^gné 7 août 2013 à 12:12 (CEST)

Sous conditions

1. Je propose que les Wikipédiens dont l'activité principale est la proposition de suppression aient un quota maximum mensuel à ne pas dépasser. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 17:49 (CEST)

   Un tel quota s'applique à tous ou ne s'applique pas. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 19:10 (CEST)

   Donc l'appliquer à tous. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 19:40 (CEST)

   Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 19:59 (CEST)

   Jérémy, penserais-tu à un certain PR ? -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 05:56 (CEST)

   Ce serait pas mal, Jérémy, de ne pas importer sur Wikipédia un blog d'un ex-contributeur insultant chaque semaine tout un tas de contributeurs (de la même manière qu'on évite d'importer Wikibuster (qui a d'ailleurs récemment couvert ce truc de louanges et en a repris des billets, ce qui est significatif) ou Alithia, naturellement). Importer quelque chose sur Wikipédia, ça veut dire cautionner et s'exposer le cas échéant à des sanctions administratives (on ne peut naturellement sanctionner qui que ce soit, sur Wikipédia, pour des propos tenus hors du site. En revanche, y importer et reprendre à son compte des insultes fait de facto entrer l'auteur de l'import dans le champ de l'examen administratif). Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, si vous n'avez lu qu'un maigre échantillon, mais je vous signale (car on m'en a rapporté pas mal, ne lisant plus de moi-même depuis un bon moment cette flaque de boue) que je suis chaque semaine ou presque grossièrement insulté, que des contributeurs comme Kirtap ou Loreleil ont déjà été qualifiés de « vrais cons » et d'« imbéciles » sur ce torchon, d'autres de « gangsters », de « mafieux », etc, etc, etc. Libre à vous, naturellement, de le lire, et de trouver que les insultes sont pertinentes et valent arguments mais gardez-le pour vous et en tout cas en-dehors de Wikipédia, champ d'application du quatrième principe fondateur. Merci de votre compréhension. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 22:59 (CEST)

   Mille pardons, je n'avais pas vu ce lien. Encore un internaute qui cherche à incendier une si jolie bibliothèque pour laquelle il serait tellement plus bénéfique de faire un bon ménage. Bastien Sens-Méyé (d) 10 juin 2013 à 11:14 (CEST)

   En l'occurrence, ce qui m'intéressait, c'était les chiffres (qui me paraissent probants) et non pas l'analyse. Je sais que ses analyses sont très exagérées, ayant moi-même eu la chance d'avoir un article qui m'étais consacré il y a quelques semaines (où j'ai appris que je faisais des photos de merde). Concernant Wikibuster, j'en pleure littéralement de rire lorsqu'il pense que mettre un mot sous une licence le rend inutilisable pour toujours dans d'autres contextes. JÄNNICK Jérémy (d) 10 juin 2013 à 11:25 (CEST)

2. deux conditions : avoir participé au vote et ne pas dépasser un certain quota (on pourra alors discuter les modalités en Prise de décision, si ce sondange débouche sur quelque chose de concret. --Le Conteur (d) 10 juin 2013 à 20:51 (CEST)
3. Autre suggestion, plus égalitaire, que toute personne proposant un article à la suppression doive auparavant créer ou traduire un article. JÄNNICK Jérémy (d) 11 juin 2013 à 10:05 (CEST)

   Oui, pas mal. Personnellement, j'avais eu à un moment donné la bonne idée de proposer que chaque nouvel article soit mis en PàS par son auteur à l'instant même de sa création. Mais la communauté n'a pas retenu cette solution, hélas... Trop avant-gardiste, je présume. Bastien Sens-Méyé (d) 11 juin 2013 à 22:36 (CEST)

   Mouais, sauf que ça va faire perdre encore plus de temps aux gros contributeurs qui considèrent qu'il leur faut impérativement répondre à toutes les PàS alors qu'ils préfèrent la rédaction. D'un autre côté, cela résoudrait le problème des articles inadmissibles qui restent indéfiniment sur WP... -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 06:05 (CEST)

Avant les délais

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
0	50	1	51	0 %	0 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	100 %	98.04 %

Non

1. Non. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:19 (CEST)
2. Certainement pas - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:44 (CEST)
3. Non, et de toute manière, je ne pense pas que j'aurais confiance. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 17:50 (CEST)
4. Encore moins. Binabik (d) 9 juin 2013 à 17:51 (CEST)
5. Bien sûr que non. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:54 (CEST)
6. ben non... --Vincent.vaquin (d) 9 juin 2013 à 18:00 (CEST)
7. N'est pas d'usages. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
8. Non-- LPLT ^[discu] 9 juin 2013 à 19:07 (CEST)
9. Cf ci-dessus. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:23 (CEST)
10. Surtout pas. — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:50 (CEST)
11. Jamais. Seb (discuter) 9 juin 2013 à 20:24 (CEST)
12. Avant les délais oO ? Puce Survitaminée (d) 9 juin 2013 à 20:25 (CEST)
13. Non. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:38 (CEST)
14. Non. Cedalyon (d) 9 juin 2013 à 20:46 (CEST)
15. En aucune façon. Skiff (d) 9 juin 2013 à 20:49 (CEST)
16. Contre Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2013 à 20:56 (CEST)
17. Non, sauf si l'intervention dans la PàS est seulement destinée à mettre en évidence une erreur de procédure (par exemple, PàS ouverte là où un simple renommage de l'article suffisait, PàS ouverte par le créateur d'une page-brouillon pour supprimer son brouillon, etc.). O.Taris (d) 9 juin 2013 à 22:21 (CEST)
18. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:01 (CEST)
19. --Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 23:05 (CEST)
20. Question peu pertinente àmha. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 23:10 (CEST)
21. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:40 (CEST)
22. Sûrement pas. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 00:53 (CEST)
23. Aucune PàS n'est à ce point urgente pour qu'il faille la fermer avant la fin des délais.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:56 (CEST)
24. Aucune raison. Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:51 (CEST)
25. Non. Les utilisateurs ne regardent pas les PàS tous les jours et on a vu à mi-délai des situations se renverser à la suite d'interventions d'utilisateurs sur la page de l'article ou de la discussion de suppression. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 09:53 (CEST)
26. Trizek ^bla 10 juin 2013 à 10:21 (CEST)
27. Non plus (sauf exception — mais je n'en trouve pas d'exemple). --En passant (d) 10 juin 2013 à 10:23 (CEST)
28. Non, non et renon. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 10 juin 2013 à 10:28 (CEST)
29. idem -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:52 (CEST)
30. ne jamais confondre vitesse et précipitation. Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:22 (CEST)
31. Non… Celette (d) 10 juin 2013 à 20:02 (CEST)
32. Non. --Le Conteur (d) 10 juin 2013 à 20:51 (CEST)
33. Non, on ne change pas les règles en cours d'examen. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:09 (CEST)
34. Avant ou après les délais, ça n'a aucune importance : un votant n'a pas à clôturer une pàs.-- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:06 (CEST)
35. La question ne se pose même pas. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 11:56 (CEST)
36. Non, idem Sammyday Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 16:45 (CEST)
37. Non, ne laisse pas le temps aux avis de s'exprimer. Hmoderne (d) 11 juin 2013 à 23:12 (CEST)
38.  Non Encore moins. --Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:06 (CEST)
39. Idem. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:20 (CEST)
40. Encore moins. --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:14 (CEST)
41. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juin 2013 à 20:59 (CEST)
42.  Non --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 10:00 (CEST)
43. Non. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:39 (CEST)
44.  Non risque de débordement - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:15 (CEST)
45.  Veto Faut pas exagérer. ^^ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:26 (CEST)
46.  Non Oui, faut pas être fou. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 19 juin 2013 à 01:08 (CEST)
47.  Non. Sinon autant supprimer les délais. - SoSo - ('°-°') (d) 21 juin 2013 à 11:24 (CEST)
48.  Non. C'est la porte ouverte à d'éventuels abus et conflits. Lebiblio (d) 5 juillet 2013 à 16:08 (CEST)
49.  Non: Risque de conflits, d'abus et de RA inutiles. — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:05 (CEST)
50.  Non non mais oh Kumkum ^gné 7 août 2013 à 12:13 (CEST)

Sous conditions

1. En cas de consensus manifeste. Par exemple lorsque le proposant se désiste mais ne clôt pas la PàS lui-même. — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:26 (CEST)

Autoriser un wikipédien à clôturer une proposition qu'il a proposée ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
8	69	12	89	10.39 %	8.99 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	89.61 %	77.53 %

En respectant les délais

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
8	37	2	47	17.78 %	17.02 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	82.22 %	78.72 %

Oui

1. Dans le respect de la décision des votants. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:25 (CEST)
2. Pourquoi pas. Ce qui compte ce n’est pas qui le fait mais comment c'est fait. --Vincent.vaquin (d) 9 juin 2013 à 18:01 (CEST)
3. Comme exposé dans la section du dessus. Il serait dommage d'interdire à quelqu'un de clore en conservation une PàS qu'il a ouverte. Puce Survitaminée (d) 9 juin 2013 à 20:29 (CEST)
4. Pas de soucis pour moi. Cedalyon (d) 9 juin 2013 à 20:47 (CEST)
5. S'il y a consensus, je n'y vois pas de soucis. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 09:56 (CEST)
6. Comme ci-dessus : à condition d'un consensus écrasant et qui ne peut être remis en doute pour des questions de pdv. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 10 juin 2013 à 10:29 (CEST)
7. En particulier :
   • dans le cas d'une conservation
   • dans le cadre de la maintenance des articles dont l'admissibilité est à vérifier
   • dans le cadre d'une PàS faisant suite à une DRP. — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:26 (CEST)
8. Personnellement, je n'y vois pas d'inconvénient. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 11:57 (CEST)

Non

1. Certainement pas - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:44 (CEST)
2. Non, puisqu'il y a conflit d'intérêt. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 17:46 (CEST)
3. Pareil que ci-dessus : je crois que ce point n'a jamais posé problème et que l'autoriser n'apportera rien de bien. Binabik (d) 9 juin 2013 à 17:52 (CEST)
4. Encore pire que la situation décrite dans la section précédente. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:56 (CEST)
5. Ça marche bien comme ça.-- LPLT ^[discu] 9 juin 2013 à 19:07 (CEST)
6. Ça ne poserait sans doute pas de problème dans la majorité des cas, mais les quelques cas problématiques qui se poseront à coups d'accusations de non-neutralité et de POV-pushing me poussent à voter contre. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:25 (CEST)
7. Comme Goodshort. — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:51 (CEST)
8. Non, conflit d'intérêt. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:38 (CEST)
9. Non, conflit d'intérêt. Skiff (d) 9 juin 2013 à 20:50 (CEST)
10. Aucun intérêt si ce n'est le conflit. Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2013 à 20:57 (CEST)
11. Non et cela n'apporterait rien, hormis des contestations. Et, même si le proposant voulait clore en conservation la PàS qu'il a ouverte, cela pourrait être jugé contestable par les partisans de la suppression. On trouvera bien un autre contributeur d'apparence plus neutre pour procéder à la clôture. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 22:32 (CEST)
12. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:01 (CEST)
13. --Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 23:07 (CEST)
14. Conflit d'intérêt (ou « suspicion de », ce qui in fine aboutit au même résultat). — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 23:12 (CEST)
15. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:40 (CEST)
16. Non plus. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 00:54 (CEST)
17. Conflit d'intéret    N u ÿ 
18. Vive le travail communautaire! On propose une PàS, on donne un unique avis, et on cloture, hop, l'affaire est réglée :-) Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:52 (CEST)
19. Conflit d'intérêts. Trizek ^bla 10 juin 2013 à 10:21 (CEST)
20. -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:52 (CEST)
21. Même avis que plus haut Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juin 2013 à 11:16 (CEST)
22. comme y particper, manque de "neutralité". Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:22 (CEST)
23. non sauf si le résultat est une évidence absolue --En passant (d) 10 juin 2013 à 11:57 (CEST)
24.  Non, en aucun cas. À la différence d'une clôture faite par un participant (ce que je n'admets pas comme possibilité de départ, mais qui peut arriver par inadvertance), une clôture par le proposant invalide automatiquement la clôture. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 12:00 (CEST)
25. Non, conflit d'intérêt manifeste. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:11 (CEST)
26. Sûrement pas ! -- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:07 (CEST)
27. Non, ça évitera beaucoup de problèmes et des conflits d'intérêt. Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 16:46 (CEST)
28. Non, ce n'est pas souhaitable. --Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:07 (CEST)
29. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:21 (CEST)
30. Ne me semble pas approprié. Trop de conflits possibles. --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:15 (CEST)
31. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juin 2013 à 20:59 (CEST)
32. Non, conflit d'intérêts manifeste. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:39 (CEST)
33. Non, conflit d'intérêt, risque de POV élevé. - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:17 (CEST)
34.  Non --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 15:01 (CEST)
35.  Non. En ai déjà été victime (aussi). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:27 (CEST)
36.  Non. Comme dit précédemment, conflits d'intérêts manifeste. Absence de neutralité et d'impartialité. - SoSo - ('°-°') (d) 21 juin 2013 à 11:26 (CEST)
37.  Non. Surtout pas, certains seraient enclin à clôturer aussi vite qu'ils apposent des bandeaux "à sourcer" puis "à supprimer" sur les nouveaux articles. Lebiblio (d) 5 juillet 2013 à 16:13 (CEST)
38.  Non — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:06 (CEST)
39. {{non} Kumkum ^gné 7 août 2013 à 12:15 (CEST)

Sous conditions

1. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
2. Oui, s'il s'agit par exemple d'une proposition dans le cadre de démonstration d'admissibilité (nettoyage des bandeaux). Par contre, il ne faudrait pas que le proposant donne son avis s'il souhaite cloturer.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Avant les délais

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
0	32	10	42	0 %	0 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	100 %	76.19 %

Non

1. Certainement pas - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:44 (CEST)
2. Encore moins. Binabik (d) 9 juin 2013 à 17:53 (CEST)
3. Bien sûr que non. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:56 (CEST)
4. non bien sûr. --Vincent.vaquin (d) 9 juin 2013 à 18:02 (CEST)
5. hors de question-- LPLT ^[discu] 9 juin 2013 à 19:07 (CEST)
6. Voir avis ci-dessus. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:26 (CEST)
7. Encore moins, voir ci-dessus. — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:52 (CEST)
8. Conflit d'intérêt évident. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:39 (CEST)
9. Non, sauf erreur manifeste (article dont la conservation est évidente à tout le monde et dont la proposition a été faite hâtivement). Cedalyon (d) 9 juin 2013 à 20:49 (CEST)
10. Non. Skiff (d) 9 juin 2013 à 20:51 (CEST)
11. Non. Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2013 à 20:57 (CEST)
12. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:01 (CEST)
13. --Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 23:08 (CEST)
14. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:41 (CEST)
15. Toujours pas.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:57 (CEST)
16. J'ai l'impression de répondre 50 fois à la même question... Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:53 (CEST)
17. Non. Les utilisateurs ne regardent pas les PàS tous les jours et on a vu à mi-délai des situations se renverser à la suite d'interventions d'utilisateurs sur la page de l'article ou de la discussion de suppression. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 09:56 (CEST)
18. Si je propose un article à la suppression, je vote pour, il y a consensus non ? Du coup, je clôture la PàS. Un peu extrême comme raisonnement, mais bon... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 10 juin 2013 à 10:30 (CEST)
19.  Non, sauf dans le cas très particulier où le proposant reconnait avoir fait une erreur en lançant la PàS et la clôture en conservation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 12:15 (CEST)
20. en aucun cas. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:14 (CEST)
21. Pas question. -- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:07 (CEST)
22.  Non, évidemment. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 11:58 (CEST)
23.  Non plus. Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 16:48 (CEST)
24.  Non Et pourquoi pas le jour de la demande de suppression ! --Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:08 (CEST)
25. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:21 (CEST)
26. le respect des délais est très important, même en cas d'avis nettement marqués. --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:16 (CEST)
27. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juin 2013 à 20:59 (CEST)
28. Non. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:42 (CEST)
29.  Non - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:18 (CEST)
30.  Non --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 15:02 (CEST)
31.  Veto --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:27 (CEST)
32.  Non. Sinon autant supprimer les délais. - SoSo - ('°-°') (d) 21 juin 2013 à 11:27 (CEST)
33.  Non. Et puis quoi encore... ! Lebiblio (d) 5 juillet 2013 à 16:16 (CEST)
34.  Non — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

Sous conditions

1. En cas de recommandation de CI de la part de la majorité des votants. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:27 (CEST)
2. Idem, si on sait pertinemment qu'un article va être conservé et que la tendance ne peut plus s'inverser. Il y a parfois des demandes de suppressions qui sont manifestement une volonté de désorganiser l'encyclopédie. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 17:52 (CEST)
3. C'est à éviter, mais il y a des exceptions. La clôture de Discussion:Attentats du marathon de Boston/Suppression, ne m'a pas choqué. Plus habituellement, on peut lancer une PàS et se dire après coup que c'était vraiment pas une bonne idée. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
4. Dans le cas où le proposant retire sa proposition de suppression, constatant une erreur manifeste de sa part, c'est alors lui qui est le mieux placé pour retirer sa proposition et clore le débat de façon anticipée. Dans les autres cas, cela est à proscrire je pense. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 22:06 (CEST)
5. Le proposant peut se rétracter (supprimer sa proposition), en cas d'erreur de sa part ou de changement d'avis, ou après avoir vu des sources, et en l'absence d'autre avis manifesté sur la page. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 01:01 (CEST)
6. Uniquement dans le cas où le proposant reconnait avoir fait une erreur et si tous les avis exprimés sont en faveur d'une conservation immédiate. Trizek ^bla 10 juin 2013 à 10:24 (CEST)
7. Si c'est pour annuler sa proposition, s'il estime par exemple avoir agit trop rapidement. -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:45 (CEST)
8. Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:24 (CEST)
9. Idem Trizek (en laissant un délai « raisonnable ») --En passant (d) 10 juin 2013 à 11:58 (CEST)
10. En cas de consensus manifeste, en particulier pour la conservation (ie. s'il souhaitait la suppression, il a lui-même changé d'avis). — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:26 (CEST)

Autoriser un wikipédien à clôturer une PàS avant les délais ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
10	24	24	58	29.41 %	17.24 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	70.59 %	41.38 %

Oui

1. Voir {{suppression immédiate}}, {{conservation immédiate}}. Mais comme, il est dis mainte et mainte fois, il y a des exceptions partout, et voter sur le sujet avec un intitulé d'un demi-ligne est juste creux. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
2. Inutile de maintenir artificiellement des procédures si le résultat est définitivement plié (par exemple plus de 20 avis d'un côté et rien de l'autre). Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 19:08 (CEST)
3. Oui, bien sûr, si procédure erronée ou unanimité sur des arguments fondés. • Chaoborus 9 juin 2013 à 21:18 (CEST)
4. Oui, quand unanimité pour une SI ou une conservation immédiate. Dans la pratique, c'est déjà le cas sans que ça cause de problèmes. — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 23:21 (CEST)
5. Quand l'issue est claire, sans contestation possible. S'il y a la moindre contestation il faut rouvrir. -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:52 (CEST)
6. Ce cas de figure arrive de temps à autres sans problèmes particuliers (canular évident, erreur de débutant, vandalisme etc.) --En passant (d) 10 juin 2013 à 12:02 (CEST)
7. Comme il s'est exprimé sur la PàS, il peut le faire. --Le Conteur (d) 10 juin 2013 à 20:51 (CEST)
8. Même avis qu'Alexander Doria et En passant. -- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:10 (CEST)
9. Il peut y avoir des exceptions. Et je suis de même avis que ci-dessus. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 12:00 (CEST)
10.  Oui Si le consensus est clair, bien sûr ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Non

1.  Non: absolument pas moris juldagen
2. Le délai devrait être intangible sauf prolongation en cas d'absence de consensus clair. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:23 (CEST)
3. Certainement pas - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:46 (CEST)
4. Inutile. Si l'on veut vraiment aller vite, SI. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:57 (CEST)
5. Même avis que Zandr4 --Vincent.vaquin (d) 9 juin 2013 à 18:02 (CEST)
6. non, le délai n'est tout de meme pas excessif, et passer outre serait la porte ouverte aux contestations. Restons simple et clair sur le délai Ursus (d) 9 juin 2013 à 19:24 (CEST)
7. — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:52 (CEST)
8. Même avis que Ursus et Zandr4. Cedalyon (d) 9 juin 2013 à 20:50 (CEST)
9. Non. Skiff (d) 9 juin 2013 à 20:51 (CEST)
10. Non. Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2013 à 20:58 (CEST)
11. Toujours pas. Si un cas peut être supprimé avant les délais, c'est une demande de SI qui est nécessaire.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:57 (CEST)
12. Même avis qu'Ursus. Automatik (d) 10 juin 2013 à 01:37 (CEST)
13. Non. Puce Survitaminée (d) 10 juin 2013 à 09:24 (CEST)
14. Idem que les avis précédents    N u ÿ 
15. Non. Les utilisateurs ne regardent pas les PàS tous les jours et on a vu à mi-délai des situations se renverser à la suite d'interventions d'utilisateurs sur la page de l'article ou de la discussion de suppression. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 09:57 (CEST)
16. un peu sibyllin ce sondage à demander plusieurs fois des choses proches. Surtout que c'était pas ce qui faisait le plus débat (voir la dicussion sur la prise de décision). Sur le fond, en général, rien ne presse... Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:25 (CEST)

    Quand même étonnant de répondre « non » à une telle question, en oubliant notamment les cas nombreux où une PàS n'aurait jamais dû être lancée : canular devenu évident en cours de discussion, violation de droits d'auteur, WP:POINT évident (par exemple, proposition à la suppression d'un AdQ), etc. Et il y a tant d'autres cas ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 12:10 (CEST)

    Il est évident que les cas de canular, POINT etc relève du "bon sens administratif", et est donc à exclure. Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 19:42 (CEST)

17. on a toujours le temps. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:16 (CEST)
18. Non. Per Azurfrog. Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 16:50 (CEST)
19. Non, je suis pour le respect des délais, qui devraient d'ailleurs être augmentés. --Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:10 (CEST)
20.  Non. Même si la tendance est très nette, respecter les délais est très important ; déjà pour des raisons de sérieux et de respect de la procédure, mais aussi pour pouvoir appuyer la décision une fois qu'elle entre en vigueur. ça permet d'éviter les arguments du style : "On ne m'a pas laissé le temps...". --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:18 (CEST)
21.  Non. On est pas tous au taquet à suivre les PAS, et on est pas pressé. -- t (d) 13 juin 2013 à 08:17 (CEST)
22. Non. On n'est pas pressé. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:43 (CEST)
23.  Non. Les délais doivent être respectés. Trop grand risque d'abus. - SoSo - ('°-°') (d) 21 juin 2013 à 11:28 (CEST)
24.  Non: Les délais sont les délais, donc a respecter. — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

Sous conditions

1. En cas de SI manifeste avisée par un consensus flagrant de contributeurs.-- LPLT ^[discu] 9 juin 2013 à 19:08 (CEST)
2. Idem LPLT : il faut que les avis aient clairement exprimé, avec un consensus large, un souhait de SI (et pas un simple avis  Supprimer. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:29 (CEST)
3. Comme Goodshort. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:40 (CEST)
4. Exceptionnellement, en cas d'erreur de procédure ou si l'avis consensuel de la communauté est absolument évident. Mais si cette évidence est contestée, il ne faut pas hésiter à rouvrir la PàS (avec restauration de l'article si besoin). Mais on n'a pas forcément intérêt à écourter un débat, parfois un contributeur intervenant plus tard peut retourner l'avis de la communauté : apport de sources, nouvel éclairage, preuve d'un canular, etc. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 22:43 (CEST) Les trois cas cités ci-dessous par SM sont également valables pour justifier une clôture anticipées. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 23:16 (CEST)
5. Dans trois cas :

   * S'il y a net consensus pour une conservation ou une suppression immédiate

   * En suppression immédiate s'il y a démonstration irréfutable d'un copyvio intégral ou d'un canular

   * En conservation immédiate en cas de WP:POINT patent ou d'aberration consensuellement manifeste (du genre proposer Napoléon Ier en PàS).

   Sinon, non. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:03 (CEST)

6. Dans l'unique cas d'utilisation d'une PàS pour faire un POINT. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:42 (CEST)
7. Idem SM. Kyro ^{me parler} le 10 juin 2013 à 00:42 (CEST)
8. Idem SM. Trizek ^bla 10 juin 2013 à 10:25 (CEST)
9. Idem SM. (pourquoi faire original !) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juin 2013 à 11:17 (CEST)
10.  Oui, selon WP:Aucune chance. C'est notamment le cas de certaines PàS qui n'auraient jamais dû être lancées, tant elles relèvent d'une Suppression Immédiate, par exemple d'une page presque entièrement copiée en violation des droits d'auteur. Mais bien d'autres cas existent, qui justifient une clôture anticipée (canular démontré, notamment). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 12:06 (CEST)
11. Idem SM, Azurfrog et également pour les cas où la PàS n'était pas la bonne approche (renommage, fusion, etc.) — Arkanosis ^✉ 10 juin 2013 à 14:26 (CEST)
12. idem les avis précédents. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:24 (CEST)
13. Idem SM, Azurfrog et Arkanosis Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juin 2013 à 20:59 (CEST)
14. idem SM - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:19 (CEST)
15. idem SM --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 15:02 (CEST)
16. idem SM. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 19 juin 2013 à 01:11 (CEST)
17. Cela ne me pose pas de problème pour les cas évidant et si le consensus est très clair (unanimité ou pratiquement), notamment s'il y a beaucoup de votes en CI ou SI.. Je n'avais pas vu la proposition de SM, ça correspond plutôt à ce que je pense aussi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 juin 2013 à 19:16 (CEST)
18. Idem SM Pour une rare fois --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 juin 2013 à 12:51 (CEST)
19.  Oui en deuxième semaine si le consensus est très clair ; et systématiquement  Non en 1re semaine (si je l'ai fait, c'est probablement par inattention) Michel421 _{parfaitement agnostique} 1 juillet 2013 à 22:07 (CEST)
20. Comme déjà écrit ci-dessus par Suprememangaka, évidemment. J'ajouterais aussi un quatrième cas : en cas d'erreur manifeste de procédure par un débutant (j’ai déjà rencontré, et déjà supprimé carrément des PàS dans ce genre de situation). Litlok (m'écrire) 24 juillet 2013 à 22:31 (CEST)
21. Selon les critères déjà existants : pour une suppression, ceux de WP:SI, pour une conservation, le critère d'une demande visiblement aberrante, ou critère de l'existence de nombreuses sources évidentes et facilement disponibles, sujet largement connu, au moins des spécialistes. Autrement dit, pas de changement à ce qui existe actuellement (mais peut-être rendre ces choses plus claires dans les aides, préambules ?). Une seule personne peut se charger d'annuler ou conclure la PàS selon ces critères, et elle endosse alors toute la responsabilité (s'il y a contestation). -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 05:38 (CEST)

    Ce qu'il y a de marrant dans la section "Oui", presque tous les avis ajoutent des conditions (déjà existantes dans les faits), et même dans la section "Non", il y a aussi des avis qui posent des conditions liminaires. Autant d'avis qui devraient se ranger dans la présente section ! -- Warp3 (d) 29 juillet 2013 à 01:57 (CEST)

22. Oui, mais seulement après 24 heures pleines, et en cas de nombreux avis {{conservation immédiate}} et sans avis contraire (ou au plus un avis contraire). En cas de nombreux avis {{suppression immédiate}}, et après 24 h de délai, alors ne pas clôturer mais émettre plutôt une demande de SI. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 01:08 (CEST)
23. Oui, mais on pourrait avoir une règle. Genre au moins 5 avis concordants étalés sur 24h, ou quelque chose comme ça. Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:54 (CEST)
24.  Non: Sauf majorité écrasante (90%) et quorum atteint (60 votes). Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

Pensez-vous qu'il faille considérer l'avis « Pas de motivation de la part du proposant » recevable ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
33	16	0	49	67.35 %	67.35 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	32.65 %	32.65 %

Oui

1. Si l'idée est d'inciter le proposant à motiver sa PàS, oui. Les PàS devraient être motivées. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:38 (CEST)
2. Le proposant doit obligatoirement expliquer pourquoi il propose cette page en suppression, avec un détail assez précis. Les messages copiés-collés ne sont pas valables. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 17:45 (CEST)
3. Dans certain cas, oui, notamment si il y a aucune discussion ou autres arguments. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
4. C'est à mon sens le minimum de demander à motiver une demande de suppression. Je considère par contre, contrairement à un avis ci-dessus, qu'un message du type « Un bandeau "Admissibilité à vérifier" est présent depuis 1 an » est un motif suffisant pour demander l'avis de la communauté sous forme d'une procédure de PàS. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:36 (CEST)
5. La motivation de suppression est essentielle, ne serait-ce que « Un bandeau d'admissibilité est apposé depuis 1,2... ans ». — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:54 (CEST)
6. Oui, c'est un argument recevable, mais pas forcément le meilleur. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 22:54 (CEST)
7. Oui, mais c'est un argument parfois subjectif (le proposant peut avoir motivé sa proposition de suppression, mais cette motivation peut avoir échappé à celui qui dépose l'avis).--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:58 (CEST)
8. La motivation du proposant est nécessaire. Celui qui donne son avis peut faire état de cette irrégularité, mais devrait aussi argumenter. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 01:17 (CEST)
9. Bah oui, si le proposant n'explique pas qu'il a fait quelques recherches, ou qu'il existe une jurisprudence sur ce type d'article, s'il n'est pas capable de donner le lien vers les critères, etc., c'est qu'il y a un problème. Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:56 (CEST)
10. Oui, en accord avec Goodshort. Puce Survitaminée (d) 10 juin 2013 à 10:31 (CEST)
11. C'est au proposant d'expliquer ce qui l'amène à proposer une suppression. Mais si une autre personne se charge d'expliquer les raisons pouvant amener à supprimer une page cet argument n'est plus recevable. -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:52 (CEST)
12. Les raisons de la demande de suppression doivent être indiquées. --En passant (d) 10 juin 2013 à 12:06 (CEST)
13.  Oui, comme O.Taris : c'est un argument recevable, mais pas forcément le meilleur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 12:18 (CEST)
14. Oui, d'ailleurs j'ai déjà mis plusieurs fois cet argument. Je trouve que c'est un manque de respect de la part du proposant vis à vis de l'auteur de l'article.-- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:12 (CEST) ça devrait même être un motif de conservation immédiate. -- Guil2027 (d) 15 juin 2013 à 12:54 (CEST)
15. Oui. La question n'est pas bien clair. En tout cas je considère qu'une demande de PàS doit être clairement motivée. --Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:14 (CEST)
16. oui si la motivation de la PàS est inexistante ou clairement fantaisiste. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:25 (CEST)
17. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juin 2013 à 20:59 (CEST)
18. oui, ça limitera peut être les PàS automatique de certains contributeurs qui ressemblent plus à des bot qu'à des humains.-- t (d) 13 juin 2013 à 08:19 (CEST)
19. Oui. La charge de la preuve incombe au proposant. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:45 (CEST)
20. Oui, le proposant doit motivé sa PaS sinon elle n'est pas valide - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:21 (CEST)
21.  Oui On demande bien à ce que les avis des votants soient motivés, non ? Pour le proposant, c'est encore plus important puisqu'il est à l'origine de la demande. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:31 (CEST)
22.  Oui. Cordialement, — Racconish ^D 22 juin 2013 à 12:15 (CEST)
23.  Oui on ne devrait pas déclencher un ramdam tel qu'une PàS sans fournir quelques explications Michel421 _{parfaitement agnostique} 3 juillet 2013 à 22:58 (CEST)
24.  Oui Une demande de suppression n'est pas une simple affaire dépourvue d'explications, derrière un article il y a des contributeurs de bonne fois qui doivent comme nous autres connaître les raisons véritables de la demande de suppression. Lebiblio (d) 5 juillet 2013 à 16:21 (CEST)
25.  Oui: Chaque PàS doit être motivé, tout comme les avis des votants. — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:09 (CEST)
26.  Oui: absolument moris juldagen
27.  Oui. Question un peu tordue. Mon avis, c'est que c'est a priori recevable et que ça peut être a posteriori déterminant - ou pas. Mais c'est aussi que tout avis est a priori recevable, en l'absence de consensus explicitement contraire. --Fanfwah (d) 16 juillet 2013 à 10:51 (CEST)
28. Il est nécessaire que le proposant indique un motif. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:41 (CEST)
29. Celui qui n'a pas la moindre idée de la raison de supprimer une page n'a aucune raison de demander la suppression d'une page. CQFD. Le fait même que les contributeurs à la wikipédia francophone se posent ici la question ne donne pas du tout envie de s'échiner à apporter du contenu. C'est tellement plus simple de supprimer sans raison que de chercher à exploiter ce qui a été apporté. Fuyons la wikipédia francophone, fuyons.-- Utilisateur:Brunodesacacias 10 juin 2013 à 10:44 (CEST)
30. (sic) non. Je supprime parce que je supprime, c'est drôle, mais ça tourne en rond. --Le Conteur (d) 10 juin 2013 à 20:51 (CEST)
31. (sic) non, il faut justifier ses choix. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:19 (CEST)
32. Il faut qu'il y est obligatoirement un motif ! Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 12:01 (CEST)
33. (sic) Non Une page proposer à suppression indique que nous devons débattre de la conservation ou non de la page. Il faut prouver que cette page doit être suprimer (toutes pages est innocentes tans que sa culpabilitée n'a pas été prouvéé) --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 15:10 (CEST)
34.  Oui Trop de PàS non justifiée. — Riba ^(discuter) 25 juillet 2013 à 04:10 (CEST)
35. Oui. On voit beaucoup trop d'articles en PàS sans que personne n'ait jamais émis le moindre avis sur l'admissibilité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

Non

Le motif d'une suppression ne s'impose évidemment pas de lui-même. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:21 (CEST)

1. Le clôturant ne peut décemment s’appuyer sur ce genre d'avis à l'emporte-pièce. - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:49 (CEST)
2. Non, je pense plutôt qu'une PàS non motivée doit pouvoir être annulée directement. Une PàS bien faite sert à discuter des sources, pas de la procédure, et le mélange des deux ne peut pas donner de discussion constructive. Binabik (d) 9 juin 2013 à 17:56 (CEST)
3. Idem Binabik. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:58 (CEST)
4. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:06 (CEST)
5. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:43 (CEST)
6. Kyro ^{me parler} le 10 juin 2013 à 00:44 (CEST)
7. Que le proposant explique un minimum s'il est contre pourquoi et s'il n'est pas spécialement contre pourquoi il propose une discussion sur sa suppression. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 09:59 (CEST)
8. non Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juin 2013 à 11:18 (CEST)
9. Bien que ce soit regrettable, la conservation reste "à prouver" et donc, il faut un argument qui soit pour la conservation (et non contre la suppression). Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:26 (CEST)
10. Les proposants coutumiers du fait se comptent sur les doigts d'une main. C'est vrai, ils devraient faire un effort, mais les raisons (des PàS de maintenance) sont toujours les mêmes : autopromo déposée en vitesse par quelqu'un qui confond Wikipédia avec un annuaire professionnel. Proposer la conservation pour absence de motivation dans ce cas, c'est puéril. --Eutvakerre (d) 10 juin 2013 à 23:32 (CEST)
11. Bof. C'est évidemment mieux d'avoir une motivation, mais dans certains cas il suffit de regarder la page, ce qui représente un effort intellectuel vraiment minimal. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2013 à 07:37 (CEST)
12. Non, le proposant doit au moins expliquer pourquoi il pense qu'il faut supprimer la page. Au passage, j'ai l'impression que certaines personnes répondent oui à cette question en pensant non et d'autres non en pensant oui . J'ai dû relire 2 ou 3 fois le titre pour voter dans la bonne section. Gonzolito ^Pwet 11 juin 2013 à 16:53 (CEST)
13. Non, sinon on peut aussi proposer d'accepter l'avis : "Parce que j'en avais envie..." --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:20 (CEST)
14.  Non On débat de l'admissibilité d'un article, à moins que le proposant abuse (en lançant un grand nombre de PàS non motivées, ce qui peut s'apparenter à une désorganisation de l'encyclopédie pour un point de vue personnel), la procédure doit suivre son cours. Je pense même que les avis «  Conserver pas de motivation du proposant » doivent ne pas être prix en compte lors de la clôture. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 juin 2013 à 12:54 (CEST)
15.  Non: Comme Abadon Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 17:01 (CEST) NB pour celui qui fera le décompte: la question est mal fichue, la plupart des votants sont d'avis qu'il faut une motivation mais ont voté oui ou non...
16.  Non. Question qu'il faut lire deux fois ... Litlok (m'écrire) 24 juillet 2013 à 22:33 (CEST)

Pensez-vous que l'argument « Pas de motivation de la part du proposant » soit un motif de Conservation Immédiate ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
37	20	0	57	64.91 %	64.91 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	35.09 %	35.09 %

Oui

1. Si une grande majorité de votant recommande la CI rapidement. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:20 (CEST)
2. Oui, ça obligera certains à détailler leur procédure de suppression au lieu de les enchaîner, bien que je sois favorable à un quota mensuel. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 17:54 (CEST)
3. Je recopie mon avis ci-dessus : je pense qu'une PàS non motivée doit pouvoir être annulée directement. Une PàS bien faite sert à discuter des sources, pas de la procédure, et le mélange des deux ne peut pas donner de discussion constructive. Le proposant sera toujours à temps d'ajouter sa motivation et de relancer la PàS. De toute façon, il me semble que cela n'arrive quasiment jamais. Binabik (d) 9 juin 2013 à 17:57 (CEST)
4. Idem Binanik. Zandr4^[Kupopo ?] 9 juin 2013 à 17:59 (CEST)
5. kifkif --Vincent.vaquin (d) 9 juin 2013 à 18:04 (CEST)
6. Oui, mais il sera clair qu'il s'agit d'un vice de procédure (par conséquent une PàS dans les formes pourra être relancée à tout moment). Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 19:11 (CEST)
7. oui, mais en notant qu'il s'agit d'un vice de procédure, ce qui doit permettre non seulement de relancer la procédure, mais éventuellement de le faire immédiatement. Idéalement il faudrait qu'il soit impossible d'enregistrer la PàS sans motif, ce qui simplifierait ce cas. v_atekor (d) 9 juin 2013 à 19:35 (CEST)
8. Oui, si un grand nombre de votes conserver sont apposés dans une courte durée après la proposition. — Reychstan ^(discuter) 9 juin 2013 à 19:56 (CEST)
9. Oui. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2013 à 20:42 (CEST)
10. Petit oui. Si la proposition a été lancée sans recherche et qu'il apparait rapidement abusive (source, notoriété, importance dans la discipline), Mais dans l'absolu, je suis pour tenir les délais, ce qui n'engage pas grand chose. Cedalyon (d) 9 juin 2013 à 20:57 (CEST)
11. Oui, si certains proposants abusent. Pour débattre, il faut des arguments, la moindre des choses pour celui qui lance le débat est d'avoir des arguments. O.Taris (d) 9 juin 2013 à 23:05 (CEST) Rien n'empêchera ensuite, à quelqu'un qui a des arguments à présenter, de rouvrir la PàS : « Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. ». O.Taris (d) 10 juin 2013 à 10:44 (CEST)
12. Oui, plutôt. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2013 à 01:23 (CEST)
13. Oui, c'est plutôt pertinent    N u ÿ 
14. Oui, si une nouvelle proposition de suppression peut avoir lieu dans ce cas de manière immédiate dans une nouvelle discussion cette fois-ci motivée. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 10:01 (CEST)
15. Plutôt d'accord. Mais on risque de laisser une brèche dans le principe : qui juge de la motivation ? Une PàS de maintenance est-elle une motivation ? Trizek ^bla 10 juin 2013 à 10:27 (CEST)
16. Cela peut faire gagner du temps à tout le monde. Mais cela correspond juste à une annulation de la PàS, et donc il ne faut pas mentionner la conservation sur la page de discussion, et n'importe qui peut relancer immédiatement une PàS motivée. -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 10:52 (CEST)
17. une justification permet de limiter les abus et les propositions à la chaine. Langladure (d) 10 juin 2013 à 21:22 (CEST)
18. Totalement. -- Guil2027 (d) 10 juin 2013 à 23:14 (CEST)
19.  Oui, suite à ma réponse à la question précédente. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 12:03 (CEST)
20.  Oui Il y a trop de PàS dont la motivation invoquée est bien légère.--Berdea (d) 12 juin 2013 à 01:19 (CEST)
21. oui si la motivation de la PàS est inexistante ou clairement fantaisiste. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 07:26 (CEST)
22. oui, ça limitera peut être les PàS automatique de certains contributeurs qui ressemblent plus à des bot qu'à des humains.-- t (d) 13 juin 2013 à 08:21 (CEST)
23. Oui. Cela n'empêche pas un autre proposant de se déclarer en apportant une motivation. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:46 (CEST)
24. Oui - Matrix76 (d) 15 juin 2013 à 14:22 (CEST)
25.  Oui Si l'auteur de la PàS veut supprimer la page, il a bien un raison, donc il doit la dire. Sinon, on pourrait croire que certaines PàS pourraient être des cannulars. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 19 juin 2013 à 01:10 (CEST)
26.  Oui Afin de mieux différencier les PàS pertinentes des PàS abusives. - SoSo - ('°-°') (d) 21 juin 2013 à 11:31 (CEST)
27.  Oui Pourquoi pas, après tout s'il n'y a pas de justification fournie, aucune raison d'en discuter et de perdre son temps. Lebiblio (d) 5 juillet 2013 à 16:25 (CEST)
28.  Oui En le comprenant comme une annulation de PàS, un vice de forme plutôt qu'un verdict sur le fond ; donc laisser la possibilité de relancer la PàS sans obligation de délai. Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 juillet 2013 à 21:35 (CEST)
29.  Oui: C'est tout simplement un vice de forme donc la conservation immédiate peut être utilisé. — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:11 (CEST)
30.  Oui: Comme Lebiblio. Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 16:56 (CEST)
31.  Oui --Lebob (d) 14 juillet 2013 à 18:31 (CEST)
32.  Oui: absolument moris juldagen
33.  Oui (en comprenant « immédiate » comme « en clôturant sans attendre la fin du temps de discussion »). C'est un motif qui peut être valable. --Fanfwah (d) 16 juillet 2013 à 11:25 (CEST)
34.  Oui. C'est à mon avis un minimum de respect de la part du proposant que de fournir les raisons qui le poussent à lancer la PàS (même si ce n'est que « PàS technique » suite à telle ou telle DRP, par exemple)Litlok (m'écrire) 24 juillet 2013 à 22:36 (CEST)
35.  Oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2013 à 11:43 (CEST)
36.  Oui. En théorie, non, parce que ce sont toujours les mêmes motifs qui reviennent (pas de sources dans la page, pas notoire, ne semble pas atteindre les critères). Mais une demande de page à supprimer exige un peu de responsabilité et la connaissance des limites de cette demande (cela prend du temps pour les wikipédiens à y répondre), donc mieux vaut exiger que le requérant s'oblige à rédiger correctement au moins la motivation. -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 06:36 (CEST)
37. (sic) Non. Le proposant doit être interdit de PàS pour une longue période et la proposotion de suppression annulée par une Suppression immédiate de la PàS. -- Utilisateur:Brunodesacacias 10 juin 2013 à 10:48 (CEST) Avis déplacé dans la bonne section

Non

1.  Non - Bzh⁹⁹(d) 9 juin 2013 à 17:50 (CEST)
2. Sauf exception. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 18:51 (CEST)
3. Je n'ai jamais compris l'avis "Conservation immédiate" : pendant une procédure de PàS, l'article est de toute manière conservé. Goodshort (d) 9 juin 2013 à 19:33 (CEST)

   Lorsque l'article traite un thème éminemment notoire et que le proposant a eu la main lourde en passant à coté des sources secondaires importantes si celles-ci sont nombreuses. Le cas m'étais arrivé pour un économiste dont le nom m'échappe. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 20:01 (CEST)

4. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 23:07 (CEST)
5. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2013 à 00:44 (CEST)
6. Non, autant laisser la PàS suivre son cours. Mais il serait bon de prendre en compte le fait qu'une PàS relancée dans un délai injustifié (la motivation est similaire à la précédente proposition, le délai étant trop court pour qu'il y ait eu un changement entre les deux prop) devrait être cloturée rapidement.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:58 (CEST)
7. Non, sauf cas trivial (Charles de Gaulle en PàS sans argument, c'est assez clair qu'une conservation immédiate s'impose, ne soyons pas bureaucrates non plus). En particulier, le proposant peut s'attendre à avoir quelques heures peut-être pour fignoler ses arguments, sans que la conservation immédiate soit imposée. Arnaudus (d) 10 juin 2013 à 09:58 (CEST)
8. Non. Le proposant doit être interdit de PàS pour une longue période et la proposotion de suppression annulée par une Suppression immédiate de la PàS. -- Utilisateur:Brunodesacacias 10 juin 2013 à 10:48 (CEST)
9. non Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juin 2013 à 11:18 (CEST)
10. D'autres éléments peuvent apparaitre lors d'un débat. Evidemment, le WP:POINT étant à part. Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:27 (CEST)
11.  Non : d'une part il peut s'agir d'un simple oubli, et d'autre part (ça arrive encore assez souvent), la PàS peut avoir été lancée par un contributeur novice qui sent bien qu'il y a un problème, mais ne sait pas trop comment le formuler. Ça m'est arriver de constater en pareil cas que oui, il y avait bien un gros problème sur l'article, et que la suppression était justifiée. 10 juin 2013 à 12:25 (CEST)— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}
12.  Non je conserve parce que je conserve...--Le Conteur (d) 10 juin 2013 à 20:51 (CEST)
13. Non, mais si on devait arriver à cela, les proposants pourront s'adapter facilement. --Eutvakerre (d) 10 juin 2013 à 23:34 (CEST)
14. Non, sauf cas trivial. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2013 à 07:38 (CEST)
15. Ca n'est pas un argument tout court. --Abaddon1337 (d) 12 juin 2013 à 09:21 (CEST)
16.  Non Tant qu'on y est on ajoute une option de véto (comme ça on garde toutes les pages ) --par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 15 juin 2013 à 15:13 (CEST)
17.  Non. Ce n'est pas parce que le proposant ne motive pas sa proposition qu'elle est irrecevable ! Ou, pire : si c'est une page à passer en SI, le proposant peut vouloir ne pas la motiver ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 juin 2013 à 15:34 (CEST)
18.  Non. Cordialement, — Racconish ^D 22 juin 2013 à 12:17 (CEST)
19. Contre fort WP est une encyclopédie, pas une juridiction. Il n'y a pas de procédure au sens strict, mais une recherche de consensus. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 juin 2013 à 12:56 (CEST)
20.  Non si la demande est objectivement recevable, bien que non justifiée, c'est dommage de devoir réouvrir une page, la justification peut être rajoutée après coup... JR (disc) 18 juillet 2013 à 10:21 (CEST)

Questions invalidées pour non respect des procédures de votes - cf page de discussion

Autoriser un wikipédien à annuler une proposition qu'il a proposée ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
8	0	6	14	100 %	57.14 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	0 %	0 %

Oui

1. Bien sûr.-- Guil2027 (d) 6 juillet 2013 à 14:02 (CEST)
2.  Oui ça peut simplifier les choses dans certains cas. Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 juillet 2013 à 14:21 (CEST)
3. Comme demandé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 juillet 2013 à 15:57 (CEST)
4. — Reychstan ^(discuter) 6 juillet 2013 à 16:42 (CEST)
5.  Oui — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:12 (CEST)
6.  Oui Idem. Apollofox (d) 14 juillet 2013 à 17:02 (CEST)
7. Evidemment. --Lebob (d) 14 juillet 2013 à 18:30 (CEST)
8.  Oui mais pourquoi cette question ? Actuellement, c'est interdit ? --Fanfwah (d) 16 juillet 2013 à 11:44 (CEST)

   Bonjour, un jour j'ai clôturé en conservation une PàS (<7 jours) dont j'étais le proposant. La PàS contenait 2-3 avis de CI. J'ai dû annuler ma clôture pour qu'un autre contributeur le clôture « dans les règles ».--  Gratus (d) 21 juillet 2013 à 22:48 (CEST)

Non

Sous conditions

1.  Oui sauf s'il y a un (ou plusieurs) avis  Supprimer / Suppression immédiate et attendre 24h.--  Gratus (d) 21 juillet 2013 à 22:54 (CEST)
2.  Oui Idem Gratus (hum, « proposer une proposition » ?). Litlok (m'écrire) 24 juillet 2013 à 22:37 (CEST)
3.  Oui s'il y a unanimité pour la conservation et que le cas est trivial. Ça arrive de se planter . Goodshort (d) 25 juillet 2013 à 19:54 (CEST)
4.  Oui sauf si au moins un avis pour la suppression est émis. Langladure (d) 27 juillet 2013 à 10:05 (CEST)
5.  Oui. Sous les conditions que ce wikipédien motive son annulation ET qu'aucun wikipédien ne découvre un motif sérieux de suppression rapide. De toutes façons, il est toujours possible de reproposer l'article en suppression si un nouvel élément clairement en défaveur de la conservation est trouvé. -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 06:51 (CEST)
6.  Neutre : idem gratus, oui dans un cas, mais non si des avis supprimés ont été évoqués. Hatonjan (d) 1 août 2013 à 14:42 (CEST)

Autoriser un wikipédien à déplacer dans les avis non comptés...

Un avis avec la seule signature ( Conserver --~~~~) ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
9	1	0	10	90 %	90 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	10 %	10 %

Oui

1. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 juillet 2013 à 09:25 (CEST)
2.  Oui « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. »
3.  Oui Langladure (d) 27 juillet 2013 à 10:09 (CEST)
4.  Oui même en cours de procédure (c'est un peu le sens de ce sondage, car un sondage ne peut pas dire le contraire d'une prise de décision, la question est, peut on le déplacer pendant). Hatonjan (d) 27 juillet 2013 à 10:40 (CEST)
5.  Oui — Reychstan ^(discuter) 27 juillet 2013 à 11:17 (CEST)
6. Oui. ceci étant c'est valable pour toutes les sections (conserver, supprimer, etc.) Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2013 à 11:44 (CEST)
7.  Oui sauf le proposant. -- Guil2027 (d) 27 juillet 2013 à 18:02 (CEST)
8.  Oui, mais la moindre des choses est de prévenir l'auteur de cet "avis" du déplacement. Puce Survitaminée (d) 29 juillet 2013 à 18:06 (CEST)
9. Oui, en application de la règle de motivation obligatoire des votes. Après, savoir si en toute circonstance, une motivation des votes est indispensable, c'est un sujet plus large que la question ici posée. O.Taris (d) 29 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

Non

1. Non ou  Neutre. Dans l'absolu, et si c'était très utile, ce serait  Oui, c'est-à-dire être la règle afin d'aboutir à un vrai consensus (= presque tout les participants se mettent d'accord sur un argument et l'acceptent) et rendre ainsi la clôture évidente au contributeur de passage. Mais ce n'est pas ainsi que cela se passe. Je m'explique : d'après ce que je vois souvent dans Les PàS, dans un 1er temps il y a une ébauche de discussion avec quelques arguments, puis très rapidement les wikipédiens placent leurs avis reprenant les arguments ou en posant d'autres. Certains, alors, ne se donnent plus la peine d'argumenter, ils appuient implicitement et globalement les arguments d'un "bord". Parce que tout simplement, au bout d'un moment, chacun ne veut plus discuter des détails/valeur des arguments retenus et les wikipédiens campent sur leurs positions quasi-idéologiques (avis "vos sources, c'est de la merde" (quelles sont les "vraies" sources, alors ?), ou "Dans les critères pour moi" (et pour les autres ?)). À ce moment, il n'y a pratiquement plus d'évaluation des arguments et d'évolution possible, mais passage à un pur "vote", entre ceux de la conservation et ceux de la suppression. Le clôturant doit alors évaluer les arguments retenus, évaluer leurs valeurs à ses risques, "compter" les avis en faveur ou défaveur des arguments, et enfin comptabiliser la majorité des avis dans un camp ou l'autre, qui donne aussi une information non négligeable. Un boulot pas impossible, mais délicat. Le fait d'obliger les gens à motiver/argumenter ne permettra pas plus de consensus, je le crains, car il faudra bel et bien compter encore les "votes" et évaluer leur "poids" à la fin. Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 07:31 (CEST)

   il est tout à fait possible d'appuyer des arguments ou des votants, mais explicitement, je crains justement que cet appui "implicite" fasse l'économie de réflexion de la qualité des arguments. Ne pas en chercher, je concoit même si je le déplore, mais ne pas formuler quels arguments déjà dévellopés sont à appuyer, ça fait vraiment "vote idéologique". Il me semble important pour le clôturant de savoir quel argument semble soutenu par une ces contibuteurs et laquelle ne l'est pas. Hatonjan (d) 31 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

Sous conditions

Un avis sans argumentaire circonstancié au débat (hors sujet, commentaires incitant à polémiquer) ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
2	7	0	9	22.22 %	22.22 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	77.78 %	77.78 %

Oui

1. Je crois en la bonne intelligence des wikipédiens. Un mot comme "pas de motivation" ou "c'est mon avis" ce n'est pas un argument, c'est une coquille vide. Et il peut donc être déplacé durant le débat, pour amener la personne à clarifier sa position. Seule règle qui me semble évident, prévenir la personne que son avis a été déplacé. Hatonjan (d) 27 juillet 2013 à 10:42 (CEST)

   Il est précisé dans la question un argumentaire « Hors sujet » ou « Prétant à polèmique », c'est là le problème puisque ces notions portent à discussions, interprétations et désaccords. Langladure (d) 27 juillet 2013 à 11:14 (CEST)

   Faudrait arrêter de croire que tout est mathématique / automatique, plein de règles, recommandation de wikipédia font appel à la bonne intelligence. As t on listé ce qu'était une attaque personnelle ? pareil, c'est sujet à interprétation... Hatonjan (d) 27 juillet 2013 à 12:29 (CEST)

2. SM ** ようこそ ** 27 juillet 2013 à 11:36 (CEST)

Non

1. Certes séduisant, mais j'y vois un inconvénient majeur avec le risque de polémique et guerre d'édition avec ceux qui auront un avis contraire. Les PàS sont quelquefois conflictuelles, inutile de rajouter un sujet de polémique. Langladure (d) 27 juillet 2013 à 10:13 (CEST)
2. C'est au cloturant de dire si tel argument est à prendre en compte ou non, certainement pas au premier wikipédien venu, ce qui entrainerait une guerre d'édition à coup sur.-- t (d) 27 juillet 2013 à 11:02 (CEST)
3.  Non : idem avis précédents. — Reychstan ^(discuter) 27 juillet 2013 à 11:19 (CEST)
4.  Non trop subjectif. Si quelqu'un déplace mon avis parce qu'il estime qu'il ne lui convient pas pour des raisons aussi oiseuses, je le reverterai. -- Guil2027 (d) 27 juillet 2013 à 18:04 (CEST)
5.  Non. Je crois comprendre qu'il est important à certains d'éliminer les "votes" parasites et "inutiles", voire "polémiques", faire le ménage pour y voir plus clair dans les avis. Mais tant que ce n'est pas clairement insultant ou diffamatoire, ces votes sont bien l'expression d'une volonté de participer à la PàS, même si cela peut être maladroit. Dans le cas contraire (si c'est clairement insultant), alors il faut réagir en apposant le motif en rapport direct. Enfin, il se peut en effet qu'une part de subjectivité, pas forcément innocente, incite à effacer prématurément un avis relativement recevable. Je suis très favorable à laisser le plus possible l'avis tel qu'il est placé par son auteur. Le clôturant peut cependant déplacer les "votes" qu'il juge inutiles, au moment de la clôture. -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 08:13 (CEST)
6.  Non Parce que c'est la porte ouverte à toutes les éliminations sur des bases partisanes. Puce Survitaminée (d) 29 juillet 2013 à 18:06 (CEST)
7. Non, c'est trop subjectif et finalement cela ne sert à rien hormis à créer de la polémique. C'est au clôturant de faire ce travail d'analyse des arguments. O.Taris (d) 29 juillet 2013 à 18:12 (CEST)

==== Sous conditions ====