Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2011

Le Bistro/5 mai 2011

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 mai 2011
L'humour, les hommages, les femmes en string et les messages à caractère informatif étant mal vus, une image du jour transparente passera peut-être. Jusqu'à ce qu'un robot ou un wp-humanoïde la prenne pour un blanchiment et la supprime.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 583 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Université de Valle, traduction achevée d'un BA anglais, manque les références

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Gratien Tonna

Articles du jour à créer

• Vladimir Veksler, physicien russe, co-inventeur du synchrotron (6 interwikis).
• Theophilus Van Kannel, inventeur de la porte tambour.
• Channel 4 News
• Okwanuchu, tribu amérindienne, voir en:Okwanuchu people
• Political decoy, mais sous quel nom ?

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wiki et Facebook

Bonjour, comment lier une page de Wiki avec le facebook ? (comme les page de lieux par exemple) Merci -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bba2003 (discuter), le 5 mai 2011 à 03:53 (CET)

Aucune idée. C'est un problème Facebook; ils ont peut-être un forum sur la question. -- Xofc ^{[me contacter]} 5 mai 2011 à 04:31 (CEST)

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de lier une page wikipédia à une page facebook. PAC2 (d) 5 mai 2011 à 06:14 (CEST)

Les pages de lieux sur Facebook n'ont à priori aucun caractère encyclopédique, et même, actuellement, la plupart ont été pompée sur Wikipedia. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 mai 2011 à 07:27 (CEST)

Bras de fer annoncé sur Électricité Réseau Distribution France

Quelqu'un pour expliquer à Smurfeur (d · c · b) (probablement une réincarnation du peu discret Updateerdf (d · c · b)(?)) que Wikipédia n'est pas un théâtre pour faire de la communication d'entreprise? -- Xofc ^{[me contacter]} 5 mai 2011 à 05:42 (CEST)

Bonjour. De quelle entreprise le ou les utilisateurs du compte Smurfeur sont-ils supposés faire la comm' ? Cordialement. --Bruno des acacias 5 mai 2011 à 10:03 (CEST)

Parce que pour toi Bruno ce genre de contributionsS'appuyant sur une expérience de longue date dans les interventions à l'étranger, ERDF, à travers sa filiale ERDF-i, met son savoir-faireà la disposition de ses clients partout dans le monde et propose des services de conseil, audit, assistance technique, études, formation, ingénierie, etc. ou ça Cette manifestation, organisée par Philippe Streiff, ancien pilote de formule 1, est une formidable opportunité pour ERDF de soutenir la mobilité électrique au travers d’une manifestation populaire est conforme aux exigences de neutralité et n'a rien à voir avec un ton publicitaire ou promotionnel, peut être ? Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 12:39 (CEST)

Je n'ai pour ma part pas noté que compte Smurfeur a fait la contribution citée. Ma question n'est pas là. Elle est « De quelle entreprise les utilisateurs du compte Smurfeur font la pub ? » Si c'est de ERDF, merci 1/ de le préciser parce que c'est tellement plus simple que d'avoir à le deviner au risuqe de faire des qui pro quo, 2/ si cela s'arrête à ERDF, de ne pas faire croire que ces utilisateurs utilisent la Wikipédia pour faire de la « comm' d'entreprise » mais juste de la comm' pour une entreprise, 3/ de noter que le pseudo utilisé est sans relation avec le nom d'ERDF et que donc nous avons là un bon exemple d'un compte avec un nom bateau utilisé pour défendre une entreprise, 4/ d'éviter de retirer les informations sourcées, même mal sourcées, entre autres concernant la relation entre ERDF et la ligue de protection des oiseaux, puisque cela est vérifiable. Pour le reste, l'extrait cité me semble être le type de texte qu'on trouve souvent pour décrire une école, une association, un lieu touristique ou une manifestation. Mais je peux me tromper parce que je trouve les articles sur les écoles et les festivals tellement publicitaires que je ne les lis que rarement. Cordialement. --Bruno des acacias 5 mai 2011 à 13:48 (CEST) PS. Je serais curieux de savoir combien d'articles portant sur un chanteur, un footballeur ou une actrice porno ne comprennent aucun texte similaire à l'extrait cité. Merci à ceux qui consultent ces bio de nous donner quelques éléments de réponses. --Bruno des acacias 5 mai 2011 à 13:52 (CEST)

Des extraits comme celui-là, en effet, il en arrive tous les jours. Et c'est beaucoup de boulot de les filtrer, neutraliser ou demander la suppression, justifier, expliquer, etc. Mais il faut le faire. On est tous d'accord, si j'ai bien compris ? --Eutvakerre (d) 5 mai 2011 à 21:09 (CEST)

A peine inscrit, Smurfeur semble rentrer en guerre d'édition avec tout le monde qui passe sur l'article. J'ai laissé un message d'avertissement. --Laurent N. ^[D] 6 mai 2011 à 00:49 (CEST)

Modèle:établissement scolaire pour collège fermé

Est il possible d'utiliser le modèle:établissement scolaire pour une Institution qui a fermé en 2005 ? Y a beaucoup à dire en article, mais je me pose la question de la pertinence ou non de l'infobox, surtout que du coup, il y aurait "Fondation" mais pas "Fermeture", chose qui n'est pas envisagé dans l'infobox. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 mai 2011 à 07:36 (CEST)

Dans ce genre d'infobox, je tâche de compléter sur la ligne appropriée. Pour ton exemple, rien n'interdit de mettre par exemple « fondation = 1885, fermé en 2005 » ce qui me semble donner une information correcte à un emplacement cohérent. Kertraon (d) 5 mai 2011 à 11:28 (CEST)

Moui, ça semble cohérent en effet. Merci du tuyau. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 mai 2011 à 20:35 (CEST)

Pour la neutralité des datations

Je suppose que ce sujet a déjà dû être l'objet de débats. N'y ayant pas participé, je relance le sujet, quitte à me faire renvoyer dans les cordes !

Ayant rédigé divers articles à caractère historique, je suis toujours gêné de spécifier des dates "av. Jésus-christ" ou "ap. Jésus-christ".

En effet, le mode de datation commun, selon "l'ère chrétienne", aujourd'hui universellement utilisé dans les datation "objectives" (en préhistoire, histoire, astronomie, etc.) est en revanche supplanté dans les manifestations cultuelles par les calendriers spécifiques (calendriers chinois, juif, musulman, etc.)

La référence à une religion particulière dans les datations communes et objectives m'indispose beaucoup. Certains prétendent que l'élimination de la référence chrétienne dans le calendrier relève du "politiquement correct". Mais le calendrier est un objet complexe qui inclut à la fois le mode de mesure du temps et une date de référence, c'est-à-dire le calendrier julien/grégorien pourvu de la date de référence définie au VI^e siècle par Denys le Petit. Même la datation julienne des astronomes, apparemment plus objective, utilise une origine de référence liée au comput ecclésiastique catholique.

Bref, de même que, pour des raisons de commodité, l'unité de masse adoptée universellement est le "kilogramme étalon" conservé près de Paris et que la référence des longitudes et des heures est le "méridien de Greenwich", de même le mode de datation adopté universellement par commodité et par convention est le système : "calenrier grégorien + référence 0 de Denys le Petit".

Dans le cadre de Wikipédia et de sa neutralité de point de vue, il me semblerait plus sain de faire référence à une "ère commune" - mode de datation commun adopté pour des raisons pratiques, sans aucune référence cultuelle

Ainsi je souhaiterais vivement que dans les articles de nature historique, il soit recommandé d'utiliser la notation "EC" pour les années de l'ère commune (après Jésus-Christ). Par exemple : "Dioclétien devint empereur le 20 novembre 284 EC" et la notation "AEC" pour les années avant l'ère commune, par exemple : "Jules César est mort le 15 mars 44 AEC".

Qu'en pensez-vous ? Gilles Mairet (d) 5 mai 2011 à 07:38 (CEST)

Je trouve que l'usage actuel sur Wikipédia ("Dioclétien devint empereur le 20 novembre 284", "Jules César est mort le 15 mars 44 av. J.-C.) tout aussi neutre... -Ash - (Æ) 5 mai 2011 à 07:46 (CEST)

D'accord avec Ash_Crow. Quant au fait d'utiliser le avant ou après JC, je vois pas en quoi ça gène, c'est neutre puisque c'est ce qui la norme partout quand il s'agit de date. D'ailleurs, c'est la première fois que j'entend parler de AEC. Et pourtant, Dieu sait si j'écume les bouquins et articles d'histoire. AEC ou "Ere commune" devient à mon avis encore moins neutre que "avant JC". Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 mai 2011 à 08:03 (CEST)

Disons que ce n'est pas neutre culturellement, c'est juste une convention occidentale. Le coup de EC c'est clairement anti-neutre, c'est la même mécanique qu'"étatsunien" (on remplace un terme conventionnel mais connoté par un néologisme, ce qui relve du militantisme). La pratique de Wikipédia (simplement donner les dates, avec un moins devant) me semble acceptable. Arnaudus (d) 5 mai 2011 à 09:02 (CEST)

Moi je dis que c'est de l'enculage de mouche cette histoire de datation, je croyais qu'il fallait être compréhensible par tous dans une encyclopédie, je crains que le moins (-) soit confondu avec un trait d'union et que la lecture, du coup soit plus difficile ex - 40 - 20 : soit je lis il vécu de moins quarante à vingt ou de moins quarante à moins vingt... --Le ciel est par dessus le toit (d) 5 mai 2011 à 10:40 (CEST)

C'est pour ça qu'il faut faire des phrases. Et en cas d'ambiguïté, il suffit de suivre le lien sur l'année, tu sais tout de suite si c'est 20 ou -20. -Ash - (Æ) 5 mai 2011 à 10:56 (CEST)

C'est d'une simplicité remarquable pour le lecteur lambda de suivre ce lien ! surtout quand il ne sais pas que ce qui est en bleu correspond à un lien, (à ce sujet je me souviens d'un lecteur qui avait posé une question à laquelle on avait répondu seulement en bleuissant un mot de sa question et qui n'avait pas comprit qu'un lien avait été ajouté) sans compter que ça gène le flux de la lecture, de plus les élèves de primaire et de collège voire des générations précédentes et surtout les moins cultivés qui ne connaissent que cette formulation peuvent en être perturbés --Le ciel est par dessus le toit (d) 5 mai 2011 à 11:37 (CEST)

Formellement, la réponse à ce souci serait -20 ou plutôt -20, contrairement au -20 ci-dessus. Formellement... (l'idée est de survoler le lien avec la souris avant de réagir impulsivement...) --Lgd (d) 5 mai 2011 à 13:31 (CEST)

Juste une précision : les dates négatives ne sont vraiment « l'usage » ou « la pratique de Wikipédia », plutôt un sujet de controverses (voir par exemple Discussion modèle:Av. J.-C./Suppression et Aide:Dates qui est assez réaliste avec la notion « d'écriture admise ». Cela dit, c'est un très très vieux marronnier, c'est à dire un sujet dans lequel les contributeurs imposent finalement des usages disparates (dans ce cas précis, cette disparité n'est pas forcément une bonne chose, pour le coup, dans la mesure où plusieurs des façons de faire peuvent aboutir à quelque-chose de déroutant pour le lecteur. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2011 à 10:44 (CEST)

Il n'y a pas vraiment de solution satisfaisante à ce problème. Il me semble qu'en l'occurrence, c'est un problème qui dépasse Wikipédia et ce n'est pas à Wikipédia de le résoudre. Que les historiens occidentaux continuent à utiliser la naissance de J.-C. comme repère chronologique, c'est un parti pris, même si de nos jours il relève surtout de la commodité, je pense. Mais c'est l'usage occidental, et, jusqu'à ce qu'un changement quelconque intervienne, ce n'est pas à Wikipédia de proposer quelque chose de nouveau, pas plus dans ce domaine que dans les autres. (Accessoirement, qu'est-ce qu'un repère chronologique neutre ? Je doute que cela existe vraiment, même si, nous sommes d'accord, on peut faire moins POV que J.-C.) --Eunostos|discuter 5 mai 2011 à 12:48 (CEST)

Utiliser le calendrier grégorien partout sur WP est complètement POV aussi. 95.138.44.79 (d) 5 mai 2011 à 13:02 (CEST)

(conflit edit) Là je ne suis pas tout à fait d'accord : on ne peut pas faire moins POV que celle-ci. Le système de datation du monde occidental avec pour base 0 la naissance de Jésus est aussi POV que les calendrier musulman, hébraïque, chinois, etc. Tout choix de cet ordre est POV par essence. A partir du moment où tout le système de datation est basé sur la naissance de Jésus, son utilisation par les historiens, Wikipédia ou Monsieur tout le monde, ce n'est pas une question de commodité, c'est juste une question d'usage. Et comment marquer la différence entre les années comptées avant ou après cette borne si ce n'est en indiquant "avant" ou "après JC" ? Personnellement, je trouve que le signe moins peut effectivement être confondu avec un tiret et la question du lien sur l'année n'est pas satisfaisante pour la dissiper, l'information devant être tout de suite disponible (comment faire, par exemple, en cas d'impression ?) Martin // discuter 5 mai 2011 à 13:08 (CEST)

La question se poserait déja beaucoup moins si on utilisait le signe "moins" à la place du tiret... Arnaudus (d) 5 mai 2011 à 13:36 (CEST)

Afin d'être complètement et absolument neutre, pourquoi ne pas mettre en place un système de datation propre à Wikipédia, et démarrant le jour de sa création ? Cordialement, Freewol (d) 5 mai 2011 à 13:38 (CEST)

On pourrait rester dans la neutralité si on utilisait le système de datation AP et BP (dont le point 0 est 1950) qu'on utilise en datation et en climatologie, mais je pense que beaucoup vont être perturbés. L'utilisation de avant ou après J.-C. n'est pas un PoV en soit vu qu'il est utilisé par tout le monde et que les gens peuvent se repérer dans le temps grâce à ce point du temps.

Si on dit à quelqu'un qu'une bataille s'est déroulée il y a 500 ans, une personne verra vaguement ; si on dit que c'était en 1511 après J.-C., la personne rattachera la bataille dans sa frise chronologique mentale et rattachera cet évènement à une époque précise et à des évènements de contexte précis. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 5 mai 2011 à 14:18 (CEST).

Et merci Freewol pour la très mauvaise idée de TI...--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 16:53 (CEST)

C'était ironique . J'aurais pu également proposer les dates av JCVD et après JCVD Freewol (d) 5 mai 2011 à 21:39 (CEST)

Image du jour

C'est bien la première fois que le Bistro affiche un carré blanc - aurait-on programmé un spectacle de danseuses nues ? euh, ça passe à quelle heure ? Thib Phil (d) 5 mai 2011 à 09:02 (CEST)

Non, c'est une pub pour une compagnie américaine active sur le marché étasunien qui était prévue. WP n'a pas supporté. ;-). --Bruno des acacias 5 mai 2011 à 10:05 (CEST)

Je croyais que c'était la fameuse photo de l'ours blanc sur la banquise prise un poil trop tard.... --Alcide Talon ^blabla ? 5 mai 2011 à 10:24 (CEST)

Non Cicide, c'est un gros plan du tablier de travail du gentil monsieur qui va te ramener gentiment dans ta gentille chambre capitonnée ! Gentil, le môssieur, gentil (la seringue, quelqu'un, la seringue !)  ! Thib Phil (d) 5 mai 2011 à 10:48 (CEST)

Pas du tout, c'est le fameux Monochrome de Whiteman ! Bande d'uncultes ! Sémhur (d) 5 mai 2011 à 11:32 (CEST)

Quelqu'un pourrait me prêter un Scud ?... --Alcide Talon ^blabla ? 5 mai 2011 à 12:12 (CEST)

Ah, l'image du jour... « Les grandes civilisations artistiques furent des civilisations où l'inutile était nécessaire. Dans la civilisation d'aujourd'hui, l'inutile est devenu inutile. » disait l'essayiste, « Les hommes connaissent tous l'utilité d'être utile, mais aucun ne connaît l'utilité d'être inutile. » disait encore le philosophe chinois...--Bosay (d) 5 mai 2011 à 12:54 (CEST) Dès qu'il est question d'image du jour il traîne toujours par là, lui, nan ?

Kasimir Malevitch
Carré blanc sur fond blanc

C’est une œuvre d’art, bande d’incultivés ! La même ci-contre avec un éclairage tamisé. -- Mister BV (d) 5 mai 2011 à 13:41 (CEST)

Mais l'image du jour n'est pas blanche. Elle est transparente. -Ash - (Æ) 5 mai 2011 à 14:26 (CEST)

Donc, pour les danseuses nues, c'est râpé alors ??? Thib Phil (d) 5 mai 2011 à 14:54 (CEST)

P'tet que si on retourne le tableau... mais j'y crois pas beaucoup. Et t'es rien qu'un inculturé d'abord ! Tu sais pas c'qui est beau... et cher...très cher...parce qu'on rigole pas avec l' Art. Barbe-Noire (d) 5 mai 2011 à 16:53 (CEST)

Curieux

L'article Société d'autoroutes a été redirigé vers Sociétés concessionnaires d'autoroutes en France alors qu'il existe une Catégorie:Société d'autoroutes et des articles comme Turnpike Trusts qui auraient permis un développement un peu plus international du sujet plutôt qu'une « redirection franco-centrée pure et dure ». Qu'en pensez-vous ? Thib Phil (d) 5 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Just do it.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 mai 2011 à 11:00 (CEST)

Pff, moi et ma grande ... Bon, ébauche de nouvelle mouture ici : Discussion:Société d'autoroutes pour ceux que cela tente. Thib Phil (d) 5 mai 2011 à 13:16 (CEST)

106e régiment d'infanterie territoriale, de ligne, ou les deux (mon général) ?

Bonjour à tous,

+24 attendus à Toulouse vers 14h, aujourd'hui.

Question : Je découvre avec horreur et consternation qu'il existe deux articles pour un même régiment, le 106e régiment d'infanterie territoriale et le 106e régiment d'infanterie de ligne. Renseignements pris auprès de son dernier patron, c'est bien le même. Ne serait-il donc présentement point judicieux de fusionner les deux articles ? Oui ? Non ? Peut-être ? Merci. --Casablanca1950 (d) 5 mai 2011 à 11:21 (CEST)

Contacter Fantassin 72 (d · c · b) serait une bonne chose, il s'y connait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2011 à 11:27 (CEST)

Fait, merci. --Casablanca1950 (d) 5 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Langage féministe non sexiste

Mais qu'est-ce que c'est que cet article ?! Je croyais pourtant que Wikipédia était, et se voulait être, une encyclopédie sérieuse. Vraiment, on touche le fond...

Je propose donc qu'on fasse don de cet article à la Désencyclopédie. Il y serait mieux à sa place...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 mai 2011 à 11:54 (CEST)

Semble être un sujet d'actualité en tout cas Que les hommes et les femmes soient belles !, et pas si mal traité dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mai 2011 à 12:05 (CEST)

Non, il y a bien un courant féministe qui prône ce langage « non sexiste » (quoi qu'on puisse en penser). En revanche il me semble que l'article pourrait être davantage sourcé. La bibliographie est importante mais pas les sources. --Serein ^[blabla] 5 mai 2011 à 12:07 (CEST)

Dans la mesure ou le but de ce « langage » qui n'en est pas un est de faire ressortir le sexe de du sujet/objet, l'appellation « non sexiste » est probablement impropre. En plus des risque de TI, il y a du coup un risque de POV à vérifier (et un « Certains législateurs réactionnaires ont tenté de s'opposer à cette liberté patronymique » tend à le montrer). XIII,東京から ^[何だよ] 5 mai 2011 à 12:51 (CEST)

L'article est très améliorable (relier les infos aux sources mentionnées à la fin, évoquer l'histoire de la théorisation de ces usages et des controverses qui leur sont liées, etc.), mais il a parfaitement sa place dans l'encyclopédie. Attention à ne pas céder à des POV dans un sens ou dans l'autre. En l'occurrence, votre remarque, Actarus, me semble relever d'un regrettable machisme. Ce n'est pas parce que l'on n'apprécie pas un sujet, ou qu'on le trouve ridicule (à tort, mais c'est mon POV), qu'il n'est pas encyclopédique. Notez que l'article n'était encore relié à aucun portail : je pense que les équipes des portails Langues et Femmes seront contents de le prendre en charge. --Eunostos|discuter 5 mai 2011 à 12:59 (CEST)

On a en titre "Langage féministe non-sexiste" une expression inusité qui visiblement n'existe pas dans les publications[1] ( mélange de deux notions "langage féministe" et "langage non sexiste" ??). A renommer en "langage non sexiste" [2] puisqu'il y a des publications, et au moins c'est clair. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 13:04 (CEST)

En effet. J'ai tenté de renommer la page, mais il existe déjà Langage non sexiste qui est une redirection vers Langage sexiste. Il faudrait supprimer complètement la redirection pour pouvoir renommer l'article. --Eunostos|discuter 5 mai 2011 à 13:12 (CEST)

C'est un article assez banal, plus complet et mieux écrit que la moyenne. Marc Mongenet (d) 5 mai 2011 à 13:35 (CEST)

Qu'Eunostos ne me prête pas des pensées ou des arrières-pensées. Que je sois machiste ou pas, anti-féministe ou pas, il (elle ?) n'en sait rien... Ce genre de courant de pensée et le lien vers l'article du Monde fourni par Jean-Christophe BENOIST ci-dessus, qui parle d'une pétition pour changer les règles de grammaire pour qu'elles soient moins « sexistes », achèvent de me convaincre du degré de bassesse à laquelle notre civilisation est descendue, à notre de époque de grande déculturation avancée... Ces pétitionnaires n'ont-ils vraiment rien d'autre à faire ? Tandis qu'en d'autres parties du monde, les femmes sont obligées de porter une prison grillagée ou sont lapidées à mort pour adultère, et tandis qu'en France même, des filles de 15 ans sont mariées de force à un cousin du « Bled » et des petites filles excisées, parce que c'est « la tradition »... J'allais oublier les tournantes qui sont et restent une triste exclusivité française...--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 mai 2011 à 14:08 (CEST)

Le Bistro porte bien son nom parfois. Deansfa 5 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Oui, la France a peut-être eu l'exclusivité de l'exploitation médiatique des tournantes. Concernant le viol en réunion, faudrait être né de la dernière rosée (c'est la sécheresse) pour croire qu'il puisse exister une exclusivité. Marc Mongenet (d) 5 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Je me référais principalement à la plaisanterie consistant à vouloir refiler l'article à la Désencyclopédie. Quant aux tristes réalités dont vous parlez, nul ne saurait les nier. Je ne partage pas votre raisonnement sur le bien-fondé ou non de l'étude de la grammaire en termes de sexisme, mais je respecte votre point de vue, et ce n'est de toute façon pas le lieu pour discuter de cela. L'important est de ne pas se fonder sur une appréciation personnelle d'un sujet pour décider de ce qui a sa place ou non sur Wikipédia : restons-en aux critères communs. Le sujet est évoqué par de nombreuses sources secondaires, déjà citées dans l'article : reste à finir de le neutraliser (plusieurs contributeurs s'y sont déjà mis depuis tout à l'heure) et à l'améliorer. Après la remarque de Kirtap, j'ai fait une demande de renommage, car, si je ne me trompe, il faut avoir des droits d'administrateur pour éviter de faire un pataquès avec la redirection existante. --Eunostos|discuter 5 mai 2011 à 14:42 (CEST)

Page renommée • Chaoborus 5 mai 2011 à 15:29 (CEST)

Compléments concernant la Suisse et ses institutions, références. -- MHM (d) 6 mai 2011 à 09:34 (CEST)

Veterans Première Guerre Mondiale

On lit partout que le dernier vétéran de la Première Guerre Mondiale est mort, même sur al page d'accueil de Wikipedia... mais pas sur la version anglophone. Il est en effet écrit que c'est en:Florence Green la dernière survivante... Pourquoi pas ici? Les femmes ne sont pas vétérans? 194.6.163.244 (d) 5 mai 2011 à 13:22 (CEST)

C’est la Wikipédia anglaise qui est exacte et les articles de (fr) qui sont manifestement faux… schlum ^{=^.^=} 5 mai 2011 à 13:29 (CEST)

Il me semble que des sources de presse reprennent l'info du décès du dernier vétéran de la première guerre mondiale. Je pense que cela est du au sens donné à vétéran de "personne ayant combattu pendant la dite guerre". Florence Green n'était pas membre d'une unité combattante. Puce Survitaminée (d) 5 mai 2011 à 15:28 (CEST)

Un vétéran est un ancien militaire, donc Florence Green a tout à fait sa place en tant que vétérante. Un aumonier ou un ambulancier aurait la même place qu'un combattant, et Green serait considérée comme eux si seulement elle était un homme... Je change "vétéran" en "combattant", comme le font la plupart des articles consacrés [3].--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 17:03 (CEST)

Collector

Une question collector d'une IP, postée sur la page d'évaluation du Projet Pyrénées : Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité#liqueur_izarra . Y'a pas un endroit où on range ces trucs collector ? -- Basilus (d) 5 mai 2011 à 14:25 (CEST)

Dans un bar--Bosay (d) 5 mai 2011 à 15:26 (CEST) ?

Il existe bien un bêtisier, mais la question de l’IP ne me semble pas si saugrenue. Peut-être davantage à sa place sur l’Oracle… -- Mister BV (d) 5 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Sur l'Oracle, je ne sais pas, sur la page de Discussion:Izarra (liqueur) ou la page Miracle, car l'achat a eu lieu à Lourdes, je m'explique, en fait cette boisson qui titre normalement entre 40° (jaune) et 48° (verte) serait, selon l'IP, passée à 54°, la présence des indications de colorants E120 et E131 n'en font pas une bouteille très ancienne et rien ne permet de savoir s'il sagit de liqueur jaune ou verte, production locale de fausses bouteilles ? Avec une photo on pouvait s'en assurer. --Doalex (d) 5 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Homme vs femme : quel est le/la + lunatique ?

Dans l'article Exploration de la Lune, une certaine Élice0 veut absolument préciser « Au total, douze hommes marchèrent sur la Lune et aucune femme ». Je trouve cette précision superflue mais la neutralité de WP impose peut-être de rajouter cette précision féministe vu que le terme homme est ambigü (être humain ou mâle) ? Salsero35 ^✍ 5 mai 2011 à 14:58 (CEST)

Je ne vois pas ce que la précision a de féministe : si c'est de la rancœur, elle est mal placée, si c'est de la fierté, ça s'apparente plutôt à de l'arrogance masculine. La précision me semble non seulement superflue, mais extrêmement mal venue. Les personnes en question étant de toute façon citées nommément dans le reste de l'article, chacun peut bien voir que ce sont des hommes... Esprit Fugace (d) 5 mai 2011 à 15:01 (CEST)

Outre les problèmes d'identification sexuée, il faut aussi être extrêmement prudent quand on utilise des lemmes tels que "marcher", lorsque le contexte porte sur une expérimentation physiologique assez différente. --Askedonty (d) 5 mai 2011 à 15:28 (CEST)

Il faudrait peut-être dire « humains », ou « êtres humains » ? Marin 05/05
17:58

Rahh pitié... laissons « homme », mot qui jusqu'à preuve du contraire signifie selon Saint TLFI « Être appartenant à l'espèce animale la plus développée, sans considération de sexe. ». --Serein ^[blabla] 5 mai 2011 à 19:23 (CEST)

Que faire des administrateurs inactifs ? (depuis 3 ans !)

Je suis tombé par hasard sur Sand et je constate qu'il est inactif depuis 2008. Y-a-t-il une procédure pour ce genre de cas étant donné qu'il est administrateur ? Le statut se conserve même pas dans ce cas ? - Kevin.B ^[discutons?] 5 mai 2011 à 15:39 (CEST)

Il existe une procédure de retrait automatique des droits qui est en vigueur. --Laurent N. ^[D] 5 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Que faire des administrateurs inactifs depuis 3 ans ?

Qu'on cesse de les payer à ne rien faire, qu'on leur coupe les vivres ! Non mais...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 mai 2011 à 15:55 (CEST)

Sand n'est plus administratrice depuis octobre 2009. On peut peut-être la laisser tranquille ? --Pªɖaw@ne 5 mai 2011 à 16:23 (CEST)

En effet, tout est expliqué ici. Cordialement, Sebleouf (d) 5 mai 2011 à 16:27 (CEST)

Ah, en effet ! Merci des explications, je ne connaissais pas ce procédé ! Merci bien ! - Kevin.B ^[discutons?] 5 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Par curiosité (et pour en savoir plus surtout), ça veut dire quoi "un an après sa suspension automatique"? Ça veut dire que l'admin' a été mauvais joueur et qu'on lui a enlevé le droit d'administrer? Merci de me répondre dans ma PdD, Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 5 mai 2011 à 19:23 (CEST)

Ça veut dire que l'admin n'a pas utilisé ses outils pendant six mois, donc a été automatiquement suspendu de ses fonctions, puis a été inactif pendant encore un an, donc ramené au rang de péon. S'il avait été mauvais joueur on ne l'aurait pas suspendu de ses fonctions, mais à un croc de boucher… Skippy le Grand Gourou (d) 5 mai 2011 à 19:40 (CEST)

C'est pas l'inutilisation des outils qui entraine la suspension mais l'absence totale de contribution. Kyro ^{me parler} le 5 mai 2011 à 21:08 (CEST)

Wikiconcours mars 2011

Bonjour à tous,

Nous connaissons maintenant les résultats du dernier Wikiconcours !!! Ils sont disponibles ici...

Bien à vous,

--Bosay (d) 5 mai 2011 à 15:46 (CEST)

Remplacement systématique d'ISBN 10 pour les ouvrages d'avant 2007

Suite à ce début de discussion concernant le remplacement systématique d'ISBN-10 par des ISBN-13 par Micbot (par exemple [4]), il serait utile d'avoir vos avis éclairés. Micbot reformate les ISBN-13 avec les tirets, ce qui est très bien, mais remplace aussi systématiquement les ISBN 10 par des ISBN 13 qui ont certes une correspondance, mais qui ne permettent plus d'identifier les ISBN originaux. Pour ceux qui ne sont pas au courant, les ISBN 13 sont un sur-ensemble des ISBN 10, et les remplacent depuis 2007. La question se pose pour les ouvrages plus anciens, qui n'ont qu'un ISBN-10. D'un point de vue de la rigueur documentaire, c'est problématique pour identifier un ouvrage. Par exemple si dans un article je trouve un ouvrage précis que je souhaite consulter en bibliothèque, je n'aurais pas l'ISBN-10 original mais devrais passer par une conversion. J'ai proposé de faire figurer les deux, comme le permet la syntaxe, par exemple (ISBN 2850360988 et 978-2-85036-098-5). Si cela ne convient pas, il me semblerait souhaitable de laisser les ISBN 10 pour les ouvrages anciens, qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 5 mai 2011 à 15:59 (CEST)

Plutôt opposé à ce qu'on remplace les Isbn originaux, dans le cas ou les ouvrages n'ont qu'un isbn. Par ailleurs le Modèle:Ouvrage permet de faire figurer jusqu'à 3 isbn , donc cette logique de substitution me semble contraire aux usages. Gardons les références originales afin que l'on puisse localiser le livre, et l'on met le second isbn si il existe. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 16:32 (CEST)

Il existe toujours un code ISBN 13 correspondant à un code ISBN 10 donné (l'inverse n'est pas vrai). Conceptuellement, il n'y a pas deux numéros mais un seul. L'ISBN 13 de livres plus anciens n'est pas un second numéro mais simplement l'ancien numéro, assorti d'un préfixe et d'une nouvelle clé de contrôle qui peuvent être calculés automatiquement. GL (d) 5 mai 2011 à 17:29 (CEST)

Oui, on est tout à fait d'accord, mais la question est: "faut-il modifier les ISBN-10 dans les articles, au risque de ne pas faciliter la recherche d'un ouvrage"? Par exemple, j'ai un bouquin de 1982, qui n'a qu'un ISBN-10, je ne vais pas facilement le retrouver dans WP si il n'est connu que par son ISBN-13; réciproquement, j'ai trouvé dans WP un livre référencé avec un ISBN-13, comment le trouver dans l'index d'une médiathèque où il sera référencé avec son ISBN original? La solution de faire figurer les 2 numéros (comme sur google books par exemple) ne répond-elle pas à ces problèmes? -- Speculos ^✉ 5 mai 2011 à 18:06 (CEST)

Oui (du moins à mon avis). De façon générale, plus d'informations, plus claires, vaut mieux que moins d'informations, et si en plus le Modèle:Ouvrage s'y plie sans problème, il vaut mieux garder les différents ISBN. --Eunostos|discuter 5 mai 2011 à 18:13 (CEST)

Le modèle:Ouvrage le permet effectivement (paramètres isbn= isbn2= ), ainsi que le Modèle:ISBN lui-même. -- Speculos ^✉ 5 mai 2011 à 18:42 (CEST)

Suite au message de Speculos, je renvoie ici mon sujet. Déjà un exemple de problème : voir ici (Académie Charles-Cros Modifs. ISBN d'avant 2007). Je suis contre l'utiisation de cet outil pour des ouvrages entérieurs à 2007. Quant aux autres, il convient de vérifier si l'utilisation de l'outil n'aboutit pas non plus à des erreurs de références. Bien cordialement. Gars d'ain (d) 5 mai 2011 à 19:48 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre en quoi la recherche à partir de l'ISBN-13 d'un livre paru du temps de l'ISBN-10 pourrait être plus difficile, si cela est le cas, c'est clairement le système de recherche de la médiathèque qui est à revoir Pour les recherches non informatisées, on distingue immédiatement si un ISBN est de type 10 ou 13, et la conversion mentale d'un ISBN-13 à un ISBN-10 est instantanée, il suffit de virer le préfixe. Par contre, comme je l'ai déjà dit, si on affiche conjointement un ISBN-10 et un ISBN-13, l'exercice alors demandé est beaucoup plus laborieux, il faut comparer caractère par caractère pour établir que les numéros sont identiques (que les numéros soient différents étant également possible). Enfin, que les numéros présentés soient en fait identiques n'est pas du tout le résultat instinctif, la conjonction « et » amenant tout naturellement à penser que deux éléments distincts sont introduits. od†n ↗^blah 5 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Je reposte ce que j'avais écrit ailleurs : je m'étais fait exactement la même remarque hier concernant les modifications de Michtev. Après avoir un peu cherché, j'étais tombé sur cette page de l'AFNIL http://www.afnil.org/ indiquant que : « Les ouvrages parus avant le 1er janvier 2007, porteurs d’un ISBN à 10 chiffres, et présents dans le circuit de commercialisation ne doivent pas être réétiquetés, leur code à barres demeurant correctement lisible lors d’une lecture optique, bien que surmontés d’un ISBN à 10 chiffres. L’ISBN à 13 chiffres peut être déduit du numéro EAN 13 imprimé sous le code à barres. En revanche, en cas de réimpression, l’éditeur doit modifier l’ISBN figurant en page de copyright ainsi que le code à barre imprimé en quatrième de couverture pour satisfaire aux exigences de la nouvelle numérotation internationale du livre à 13 chiffres. ». Or, le robot de Michtev modifie systématiquement les ISBN, même quand il s'agit de livres ac=vant 2007 dont rien n'indique qu'ils ont été réimprimés. De toute manière, quand bien même il y aurait réimpression, il faudrait alors changer la date de sortie de l'ouvrage, ce que le bot de Michtev ne fait pas. Thémistocle (d) 5 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Bonjour, j'ai retouché le script. Est-ce que ce type de correction vous conviendrait mieux ? Bonne soiréeMicthev ^(discuter), le 5 mai 2011 à 20:19 (CEST)

Je propose de simplement arrêter les conversions ISBN-10 → 13, mais en continuant de passer pour insérer les tirets, c'est super pratique ça. Par contre, je suis très fortement opposé à ce qu'on fasse figurer simultanément les versions 10 et 13 de l'ISBN ! od†n ↗^blah 5 mai 2011 à 20:27 (CEST)

Cette proposition me va ! Voir le débat sur ma PDDi, si aucune opposition d'ici ce soir (ou demain si je suis trop crevé) je corrigerais le script de façon à ne corriger que la position des tirets ISBN-10 → ISBN-10, ISBN-13 → ISBN-13. Bonne soirée, Micthev ^(discuter), le 5 mai 2011 à 20:50 (CEST)

Euh, c'est un poil plus compliqué, le dernier chiffre (la clé de contrôle) peut être différente, retirer le préfixe ne suffit pas pour retrouver l'ISBN-10. GL (d) 6 mai 2011 à 10:15 (CEST)

Pour un système informatique, comme j'ai dit ce n'est pas un problème, il déduit sans souci un ISBN-10 à partir d'un ISBN-13, clé comprise. Je faisais référence à une comparaison effectuée mentalement par un humain ; il y a juste à virer le préfixe, et à ne pas se soucier de la clé (je ne l'ai pas précisé car je pensais que ça tombait sous le sens) qui, comme son nom l'indique n'est qu'une clé de contrôle. Et cette clé de contrôle sert à... un système informatique, pour détecter d'éventuelles erreurs de saisie par un humain od†n ↗^blah 6 mai 2011 à 13:17 (CEST)

Certes, on peut comparer assez facilement mais il n'y a pas vraiment de « conversion mentale instantanée ». Si on se contente d'ajouter ou de retirer le préfixe, il manque toujours la clé de contrôle. Cela complique encore un peu la manipulation, surtout s'il s'agit pour l'utilisateur en question d'entrer l'ISBN-10 dans le catalogue d'une bibliothèque, ce qui était le point de départ de la discussion si j'ai bien suivi. Bien sûr, les catalogues de bibliothèque pourraient/devraient gérer ça automatiquement mais je ne sais pas si c'est généralement le cas. GL (d) 6 mai 2011 à 13:33 (CEST) 

DeluxeHistory

Salut les piliers,

Avant d'investiguer plus loin, c'est moi ou le gadget DeluxeHistory ne fonctionne plus depuis au moins quelques jours ? J'ai vidé mon vector.js et le cache de mon firefox 3.6.17 mais ça ne change rien.

Retours bienvenus. Skippy le Grand Gourou (d) 5 mai 2011 à 16:36 (CEST)

Je l'ai supprimé viré de mes préférences depuis que il est devenu incompatible avec les popups. Merci Vector... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 mai 2011 à 16:42 (CEST)

Je n’ai plus les couleurs non plus. Carlotto ( ɗ ) le 5 mai 2011 à 17:19 (CEST)

Moi je l'ai mis en préférence et il marche encore. STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 05 mai 2011 à 11:41 (UTC-4) ou 5 mai 2011 à 17:41 (CEST)

Intéressant. Quel navigateur utilisez-vous (toi et Carlotto) ?

J'ai soumis un rapport de bug ici. Skippy le Grand Gourou (d) 5 mai 2011 à 17:50 (CEST)

Marche plus chez moi : FF 3.6.8 . Octave.H ^hello 5 mai 2011 à 18:02 (CEST)

Ne marche plus chez moi non plus (Firefox, Google Chrome, et IE). — Jules78120 ^{(Discuter !)} 5 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Marche toujours pour moi, avec Safari. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Je suis sous Chromium 12 et Windows 7 64. Carlotto ( ɗ ) le 5 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Le code de la version de DeluxeHistory actuellement en production est pour ainsi dire à l'abandon (depuis 2008, mis à part un bugfix en 2009), et il comporte quelques bugs connus. Il fallait s'attendre à ce qu'au fil des mises à jour de MediaWiki, un jour ou l'autre le script ne marche plus du tout

Des forks existent, qui fonctionnent mieux que la version en prod, mais il faudrait relire leur code et corriger 2-3 bricoles que j'avais déjà repéré, avant de passer cela en production. Mais il est vrai qu'il faudra vraiment s'occuper de ce script, il devient vite indispensable.

od†n ↗^blah 5 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Idem pour moi + gadget EbauchesOff qui ne fonctionne plus non plus (IE8, FF3.6.8) Kolossus (d) 5 mai 2011 à 20:37 (CEST)

Od1n, tu portes tous nos espoirs. Un accro ^{petit accro} 5 mai 2011 à 20:51 (CEST)

Je m'étais juré de ne pas commettre la délation, mais celui qui porte les espoirs (et c'est lourd des espoirs) serait plutôt Dr Brains (d · c), qui a fait une réécriture importante de l'HistoryDeluxe original, et qui fonctionne déjà globalement bien mieux. Il y aurait encore 2-3 trucs à corriger avant de passer ce script de grande beauté en prod. od†n ↗^blah 5 mai 2011 à 21:06 (CEST)

Merci Od1n, en attendant qu'il soit prêt pour la prod j'essaierai d'utiliser ça. Skippy le Grand Gourou (d) 5 mai 2011 à 22:25 (CEST)

Ah, par contre c'est pas le même code couleur — la première fois ça fait bizarre de devoir marquer comme relue une modif d'admin… Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2011 à 17:48 (CEST)

Jean Marique

Si un(e) wikipédien(ne) (langage non sexiste voir section plus haut) qui touche un peu ... pouvait s'occuper de ce nouvel article. Il devient imbuvable -hips- Mike Coppolano (d) 5 mai 2011 à 16:51 (CEST)

Pas étonnant puisqu'il sort tout droit d'une IP. J'ai fait tout ce que j'ai pu, désolé, l'article est... catastrophique -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 5 mai 2011 à 22:17 (CEST)

Oh tu sais, parfois, une IP peut donner (dans la même soirée) ça : Beatrix Karl, Alois Stöger et Claudia Bandion-Ortner. (ok, ce n'est pas courant. Puce Survitaminée (d) 5 mai 2011 à 22:28 (CEST)

Fiche technique des articles

Je me demandais quelle était cette idée de mettre une "fiche technique" à chaque article de films ? par exemple : Harry Potter et la Coupe de feu (film), alors que les informations (du moins une grande partie) sont citées dans l'infobox, une "fiche technique" retranscrit la majorité des données citées dans l'infob'. Elle sert à quoi l'infobox si c'est pour y ajouter une "fiche technique" ? à part y inclure quelques petits suppléments qui pourraient très bien être ajoutés dans l'infobox  ? c'est ridicule. - Symbolium (d) 5 mai 2011 à 17:40 (CEST)

Comme le résumé introductif, l'infobox a pour fonction de synthétiser de façon non sourcée ce qu'on développe dans le corps de l'article. La présence d'une fiche technique n'est donc pas idiote, d'autant qu'elle permet de donner plus d'infos. Si les producteurs sont nombreux, par exemple. LittleTony87 (d) 5 mai 2011 à 18:06 (CEST)

(conflit) L'infobox est là pour résumer, du contenu qui est normalement sourcé dans l'article. Après si ta question est sur l'intéret des infoboite, tu vas droit dans un marronnier :D Kyro ^{me parler} le 5 mai 2011 à 18:07 (CEST)

La fiche technique est indispensable, c'est la faire doublonner sur l'infobox qui n'est pas fondamental. Voir cette discussion. Octave.H ^hello 5 mai 2011 à 18:09 (CEST)

La fiche technique est une vieille tradition du projet cinéma (comme les catégories Titre de film en A, Titre de film en B, qui ont été fort heureusement supprimées depuis), quand créer des articles encyclopédiques de films se résumait à générer, à partir d'IMDb, des fiches « cinéma », avec ses listes à puce de récompenses, d'acteurs, de techniciens en tout genre, etc. Le projet Cinéma était, et demeure il me semble, très à cheval sur la présence de cette fiche. Il s'est d'ailleurs opposé, un temps, aux infoboxes présentes dans les articles, car elles faisaient concurrence à cette fiche technique. Perso je préfère visuellement l'infobox, je pense qu'elle peut contenir toutes les infos techniques de base, et le lien vers IMDb permet de visualiser l'équipe technique complète si ça en intéresse certains. Deansfa 5 mai 2011 à 18:13 (CEST)

« La fiche technique est une vieille tradition » de toutes les revues, encyclopédies et autres annuaires de cinéma... Le projet cinéma n'a rien inventé, et IMDB, et ses erreurs, ne saurait suffire. Octave.H ^hello 5 mai 2011 à 18:18 (CEST)

Cette liste à puce n'est présente que sur la Wikipédia francophone. Les Wikipédias anglophones et germanophones ne seraient donc pas dans la grande lignée des encyclopédies et des annuaires du cinéma. Dommage pour elles. Deansfa 5 mai 2011 à 18:50 (CEST)

Effectivement. Le niveau d'exigence de WP:FR est spécifique. Octave.H ^hello 5 mai 2011 à 19:06 (CEST)

Je plussoie Octave. Avec l'argument "les anglophones le font pas", on peut aussi légitimer les plans bordéliques (suffit de voir les plans de certains de leurs BA ou AdQ : aucune logique, étalage de sections imbuvables) etc. Je ne vois pas en quoi une fiche technique propre, claire et bien présentée pose problème. Sinon, dans la même logique, on vire aussi de l'article toutes les infos données par le résumé introductif ? L'infobox d'un livre mentionne son auteur, donc inutile de le mentionner dans le texte etc, si on continue comme ça... Les infobox ont pour but de synthétiser l'info, pas de la remplacer. Et si un reproche peut être fait aux articles de cinéma, c'est plutôt, dans ce cas, que les infobox sont trop détaillées. LittleTony87 5 mai 2011 à 19:11 (CEST)

Pareil. • Chaoborus 5 mai 2011 à 20:32 (CEST)

Des encyclopédies du cinéma (comme Atlas , Bordas, ou Larousse) présentent une fiche technique, et en ce sens la wp fr me semble plus complète et encyclopédique que l'anglophone, qui, (de peur un éventuel copyvio avec Imdb (ou de leur faire concurrence ?) restreint une information nécessaire dans un article de film. Kirtap 5 mai 2011 à 20:35 (CEST)

Je fais référence aux années de pinaillages, il y a quelques années, où lorsqu'on écrivait par exemple un simple début d'introduction pour un film, celle-ci était irrémédiablement éclatée pour être dans la fiche technique, dans la distribution, ou dans la section fourre-tout « Autour du film » qui était une liste à puce (car le projet cinéma avait un plan qu'il fallait respecter à la lettre, quelle belle époque). L'intro ne devait faire qu'une ligne. L'infobox, qui est aujourd'hui une simple formalité à insérer dans un article, ils t'ont pondu une PDD et des kilometres de débats pour qu'elle n'existe pas. Et pour qu'on limite le plus possible le nombre d'information à placer dans celle-ci. Pourquoi, j'en sais rien. Mais bon visiblement je suis pour remplacer l'information par l'infobox ou virer le résumé introductif. Je sais pas d'où tu sors cela. Et c'est marrant car j'avais la réflexion totalement inverse sur les plans d'articles de qualité anglophone et français. Bref, doit probablement pas être au niveau, alors je vais retourner à mes petits articles à la con, et laisser les grands sujets sérieux aux spécialistes. Deansfa 5 mai 2011 à 21:53 (CEST)

Page trompeuse

La page Utilisateur:Cinerama est le copié-collé d'un article. Il est normalement fortement déconseillé d'intervenir sur les pages d'autrui mais, dans ce cas précis, je suis bien tenté de blanchir. Des avis ? À noter que cet utilisateur n'a pas contribué depuis novembre dernier, d'où le fait que je n'ai pas pris pas la peine de le contacter avant de venir ici. Quéré ^[Hygiaphone] 5 mai 2011 à 15:31 (UTC-4)

Blanchi par mes soins et remplacé par {{compte publicitaire}}. Par ailleurs la page copiée est un article qui avait été supprimé par Matpib pour critères d'admissibilité non atteint, donc il y avait aussi contournement d'une décision d'admin (ne recréez pas cette page vous-même) sans passer par une demande de restauration, j'ai reblanchi l'article . Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 20:44 (CEST)

Merci ! Quéré ^[Hygiaphone] 5 mai 2011 à 15:50 (UTC-4)

Titre du message

Ah, aucun wikipédien né un 35 mai... moi en tout cas c'est le 10 ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benjamin21300 (discuter)

Génial. Marin 05/05
22:16

Je dois avouer que... ~Hlm Z. [@] 5 mai 2011 à 22:50 (CEST)

@Benjamin21300 (d · c · b) fait attention de nommer le titre de ton message dans la case sujet/titre. Sinon ton message s'apelle Titre du message... STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 05 mai 2011 à 17:09 (UTC-4) ou 5 mai 2011 à 23:09 (CEST)

C'était sans doute fait exprès, pour susciter le doute et l'interrogation… Être machiavélique ! Cynddl ^{( ⌧ )} 5 mai 2011 à 23:58 (CEST)

Pages utilisateur à caractère promotionnel

Je remarque de plus en plus de pages utilisateur ressemblant à des articles, à caractère promotionnels, qui permettent de surfer sur la notoriété de Wikipédia sans risquer la suppression. Je m'interroge sur la validité de ce genre de PU… il y a une réglementation dessus ? Cdt, Cynddl ^{( ⌧ )} 5 mai 2011 à 23:56 (CEST)

Voir deux sections plus haut (#Page trompeuse), c'est interdit , ce n'est pas l'usage des pu. Dans ce cas on blanchi la page et on met {{compte publicitaire}} pour faire comprendre qu'une page utilisateur ne sert pas à présenter sa boite, ou à faire sa pub. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2011 à 00:12 (CEST)

Oula, j'étais bien endormi hier. Merci, Cynddl ^{( ⌧ )} 6 mai 2011 à 11:32 (CEST)