Le label AdQ de l'article Épernay a été contesté il y a un mois de cela. Ce soir, le premier tour de vote arrive à son terme et seulement 4 avis ont été recueillis (2 AdQ et 2 BA). En vertu des règles de contestation des labels, celui de cet article devra être retiré car il a obtenu moins de 8 votes. Seulement, n'ayant recueilli aucun vote pour le retrait pur et simple du label, il serait dommage de le lui retirer pour un manque de vote et non pour la constatation effective d'une perte de qualité. Je poste donc ce message pour tenter d'attirer d'autres votes avant ce soir minuit et éventuellement d'atteindre le seuil de 8 qui lui permettrait de passer au second tour. Donc si vous avez quelques minutes à consacrer pour le lire et donner votre opinion, n'hésitez pas. Je vais de ce pas donner le mien. Merci d'avance aux volontaires, Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 02:41 (CEST)[répondre]
J'en profite pour annoncer à qui veut l'entendre que l'Atelier de lecture a lancé une discussion sur la possibilité de relire aussi les AdQ anciens, pour les mettre à niveau et éviter ainsi les contestations de labels. Tout avis bienvenu, Prosopee (d) 15 mai 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]
Catégorie: ancien élève du Lycée Louis le Grand[modifier le code]
Bonjour,
Cette catégorie est-elle vraiment indispensable? Ou alors, il faudrait une catégorie par établissement français d'enseignement, des écoles maternelles aux grandes écoles...
De manière plus prosaïque, une catégorie comme celle-ci n'est pas pertinente à mes yeux, car nous avons des personnes, certaines historiques d'autres pas encore (qui sait même si elles le seront un jour?) aussi différentes que Ferdinand Lot, Camille Desmoulins, Laurent Waucquiez... qui ont vécu à des périodes historiques différentes, qui ont défendu des idées différentes, qui ont eu des parcours différents(qu'y-a-t-il de commun entre L.Waucquiez et M. Robespierre, au niveau des idées, des engagements..., par exemple?)
ENsuite, (je précise ici que je ne sais pas qui (quel est son parcours) a créé la catégorie et qui l'alimente...) plus spécifiquement sur cette catégorie, elle renvoie pour moi à un discours de type promotionnel ou poussant à la glorification (même si le mot est un peu fort...) du lycée Louis le Grand... donc cette catégorie peut donc avoir été créée dans un but d'exaltation de ce lycée parisien, estimable par ailleurs
Ces établissement ont aussi besoin de se remérorer leur passé prestigieux, ce qu'ils font sur leur page:
Wp doit-il nécessairement les seconder dans cette tâche?
Enfin, nous en revenons à une antienne déjà connue des piliers de comptoirs: une encyclopédie peut-elle ou doit-elle tout contenir? En ce qui me concerne, j'ai apporté mes réflexions sur la questions ici:
et ma réponse est clairement non, si dans "tout", il y a une liste disparate d'anciens du lycée Louis le Grand (j'ignorais que wp était une annexe de copains d'avant; à quand les photos de classe?)...
Oui, il est d'usage depuis des années pour les établissements d'enseignement d'avoir ce type de catégorie liée (de même que pour les anciens profs). Cela permet de se passer de centaines d'articles type "liste des anciens de...". Il suffit de jeter un coup d'oeil à Catégorie:Ancien élève ou étudiant par établissement en France pour s'en rendre compte.
Robespierre n'était qu'un exemple :-)). On peut mettre Evariste Gallois à la place, par exemple...
Je suis par ailleurs d'accord avec vous: ça fait un article de plus à ajouter 1 1O? ??? articles de la page d'accueil, mais quel intérêt a ce genre d'articles ou de portail?
Les anciens élèves d'un lycée comme Louis-le-Grand font clairement partie des connaissances légitimes à figurer dans une encyclopédie. De telles listes se retrouvent en effet dans plusieurs ouvrages sur ce lycée. Sur ce, si tu as un doute sur l'admissibilité d'un article ou d'une catégorie, tu seras gentil de passer par une page à supprimer. D'autre part, il serait bien que tu apprennes à indenter correctement dans les discussions. — Hr. Satz15 mai 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]
Il est plus que temps de tirer le signal d'alarme !!![modifier le code]
Bonjour chers membres de la communauté :
Aujourd'hui, pour une raison que je ne comprend moi même pas (mais un élément de réponse se trouve ici) , Juraastro (d · c · b) a décidé de quitter Wikipédia. C'est donc encore un grand Wikipédien qui nous quitte en raison de la « crise » actuelle que vit actuellement l’encyclopédie.
Je n'avais jamais encore dit un tel message, mais je pense qu’il est plus que temps de se remettre en question : il y a des problèmes dans l’administration de Wikipédia qui font que non seulement les nouveaux arrivants ont peur, mais qui nous fait perdre des grands bras de l’encyclopédie.
Les prétendus « problèmes dans l'administration », c'est votre interprétation. Les administrateurs, eux, ont été et sont encore d'un autre avis face au comportement de Bolte911. Et le fait est que Juraastro s'est livré, pour tenter de déstabiliser Kyro, à un mensonge flagrant sur son comportement. Alors, pour ma part, c'est de profundis, sans que ça l'empêche de revenir quand il aura un peu plus de jugeotte et cessera de soutenir les fâcheux lorsqu'il n'y a pas lieu de les soutenir. Hégésippe | ±Θ±15 mai 2011 à 09:43 (CEST)[répondre]
Bonjour. <troll du jour>Il faut aider à partir ceux qui veulent le faire. C'est ce qu'on m'a dit hier sur le bistro. Il ne faut donc pas retenir les utilisateurs du compte Juraastro mais les accompagner vers la sortie. Bonne route à ces utilisateurs, donc, tant que ces routes ne les amènent pas ici. </troll du jour>. Cordialement. --Bruno des acacias15 mai 2011 à 09:50 (CEST) PS. Un peu d'aide sur Aide:Je veux partir de Wikipédia.[répondre]
J'avoue que je ne m'occupe pas trop de ces affaires,( mais c'est inquiétant) parce que ce genre de chose revient de plus en plus régulièrement :( Ainsi parla Kormin[paix sur lui] en ce noble jour du 15 mai 2011 à 09:52 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Il est pourtant de plus en plus manifeste, cher Hégésippe, que des décisions administratives sont de plus en plus contestées, et pas toujours à mauvais escient àmha. C'est sans doute ce qui explique la volonté croissante (même si ce n'est pas la mienne) d'une partie de la communauté de limiter dans le temps le mandat d'administrateur. Ce n'est pas pour rien non plus que cette prise de décision s'apprête à être lancée. Pour ma part, même si je n'avais pas réagi, je suis par ailleurs stupéfait par ce blocage de Calcineur (« coupable » justement d'avoir critiqué le blocage de Bolte911 (d · c · b)), et encore plus qu'on voit en la critique d'une action administrative un WP:POINT. À se demander très sérieusement s'il est encore permis, aux yeux de certains administrateurs, de demander des comptes et des explications sur certaines de leurs actions. SM** ようこそ **15 mai 2011 à 10:19 (CEST) + précision le 15 mai 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]
+1, en particulier pour le terme de « décisions administratives ». Pour rappel, les seules décisions que peuvent prendre les sysop, ce sont des décisions de maintenance. En gros, le sysop qui veut punir un menteur, à mon avis, ne fait pas de maintenance. Mais je peux tromper. --Bruno des acacias15 mai 2011 à 10:25 (CEST)[répondre]
Euh… moi personnellement j'éviterais de tirer les sonnettes d'alarme de manière emphatique tout en disant que je ne sais pas de quoi il en retourne. Crier au loup sans arriver à pointer ne serait-ce qu'un début de problème concret, ça n'a jamais rien fait avancer. (Parler de « crise » actuelle (???) est suffisamment vague pour ne pas être concret.) Le seul lien que tu fournis montre qu'il y a eu un blocage d'un contributeur, que ce blocage a été discuté de façon publique sur les pages où se discutent ce genre de choses (WP:RA et WP:BA) ; des gens sont pas contents, la routine. Je ne vois pas de problèmes évidents. Bref, moi non plus je ne sais pas pourquoi Juraastro a dit qu'il voulait arrêter de contribuer mais, du coup, j'évite d'en faire un psychodrame. Kropotkine 113 (d) 15 mai 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]
NB ce qui suit a été écrit avant les autres ajouts
Je viens de me farcir tout ce que tu as mis en lien (ouf, vite une gorgée de thé...) Ne souhaitant pas discuter sur le fond de cette affaire, je me contenterai de discuter la forme: il est évident que tout ce qui a trait aux blocages a trait aux pouvoirs des administrateurs, pouvoirs dont certains peuvent être tentés d'abuser...
On en revient à la même antienne: les contrôleurs contrôlent, c'est leur boulot, mais qui les contrôle...? Je viens de lire la page :
ils sont administrateurs, certes, mais combien sont-ils? la fixation d'un nombre fixe, nombre révisable périodiquement, serait une bonne chose, car permettrait autre chose que des votes limités à pour/contre/attendre
ils sont élus, certes, mais pour quelle durée de mandat? la fixation d'une durée de mandat serait je pense une bonne chose
ils sont élus, certes, mais par qui? (quel est le quorom à atteindre? quel est le collège? quelle publicité est faite au vote...?): un nombre minimal de votants fixé dans les statuts, permettrait de limiter les élections en trompe l'oeil, ces votants devant être répartis entre les nouveaux de l'année, les animaux préhistoriques et les autres, ce qui obligerait à une forme de campagne plus active
Un seul administrateur prend des décisions de blocage, partiel ou permanent, mais il n'y a pas d'appel possible de la décision, en ce sens que la décision de lever le blocage appartient à un unique autre administrateur, et non à un groupe de membres...
Si le pouvoir corromp, le pouvoir absolu corromp absolument...
En ce sens, nous ne sommes pas jugés par nos pairs, mais par nos représentants inamovibles en droit, ce qui peut poser un certain nombre de problèmes à termes...
Quand à la grève, je ne pense pas que ce soit la meilleure des solutions: déserter l'espace encyclopédique pour se concentrer sur ce débat, serait par contre plus intéressant d'un point de vue stratégique, car ça pourrait amener d'autres contributeurs à prendre conscience des problèmes exposés...
« Un seul administrateur prend des décisions de blocage, partiel ou permanent, mais il n'y a pas d'appel possible de la décision, en ce sens que la décision de lever le blocage appartient à un unique autre administrateur, et non à un groupe de membres » : c'est partiellement faux puisque, déjà, les admins peuvent discuter entre eux, sur Wp:RA, avant toute décision de blocage puis, si apparaît une demande de déblocage sur la page de discussion de l'intéressé, ils peuvent tout autant en discuter avant toute action. Dans les deux cas, blocage et déblocage, on dispose d'exemples récents dans l'historique de WP:RA. Hégésippe | ±Θ±15 mai 2011 à 10:27 (CEST)[répondre]
Ils « peuvent »: ils ont la possibilté d'en discuter comme ils ont la possibilité de ne pas le faire. En ce sens, c'est arbitraire, car qui décide de la possibilité ou non de cette discusion, sinon les administrateurs?
« on dispose d'exemples récents » : combien représentent-ils par rapport au nombre total de blocages?.
« c'est partiellement faux » , donc c'est donc aussi partiellement vrai...
J'invite cordialement les mécontent à ne pas se mettre en grève mais à présenter leur candidature au balais d'administrateur. Histoire qu'ils voient un peu ce que cela signifie que se cogner la maintenance et la gestion des conflits d'ego des uns et des autres. Bokken | 木刀15 mai 2011 à 10:58 (CEST)[répondre]
Très bien, je suis les conseils de Bokken ci-dessus, qui me critique car je suis en grève et je vais donc me présenter au poste d'administrateur (Je réfléchis toutefois 24 h) --charly (d) 15 mai 2011 à 11:03 (CEST) La procédure a l'air rudement complexe et il faut que quelqu'un m'aide pour déclarer ma candidature Merci aux bonnes volontés --charly (d) 15 mai 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
(Conflit d'édit) : On peut aussi être administrateur, ne pas participer à ces conflits, et préférer à la place les tâches de la patrouille tout en restant contributeur. Personnellement, je n’ai pas assez d'expérience pour tenter une candidature. --Superjuju10Auboisement à votre écoute15 mai 2011 à 11:02 (CEST)[répondre]
Es-tu certain, dans ce cas, d'avoir suffisamment d'expérience pour lancer ce genre d'appel-c'est-la-fin-du-monde ci-dessus (en ignorant tout du pourquoi du comment du contexte, comme tu le reconnais et le souligne très justement Kropotkine) ? Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, je suis sceptique sur cet appel à candidature; j'invite plutôt à réfléchir au statut d'administrateur, d'en proposer une modification avant de faire acte de candidature; par ailleurs je n'ai pas non plus suffisamment d'expérience pour me présenter. cdt. --Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 11:12 (CEST)[répondre]
(Edit : Sorry Georges but .. ) - Il y a quand même semble-t-il un sérieux problème de capacité de remise en cause de leurs actes, prérogatives, etc. des administrateurs de WP QUE NOUS CONTRIBUTEURS AVONS ÉLUS (rappel !) - la meilleure preuve étant qu'un gars correct comme Hégésippe semble se crisper à chaque fois que l'on aborde le sujet ! Une institution qui n'accepte aucune remise en cause est condamnée un jour ou l'autre à disparaître - par la force des baïonettes si elle s'accroche à ses chaussettes. Et une révolution, ça n'amène pas toujours un mieux, loin s'en faut ! Pourquoi ne pas une fois pour toute mettre tout à plat : cela permettra de répondre de même ( une fois pour toute ) définitivement aux critiques ineptes tout autant que de résoudre de réels problèmes vis à vis desquels certains adoptent parfois l'attitude de l'autruche ou la politique de la langue de bois. Thib Phil (d) 15 mai 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]
@Lgd (d · c · b), si j’ai créé ce sujet, ce n’est pas pour contester ce qui ce passe en ce moment, mais pour dire que les décisions prises actuellement par les administrateurs ne plaisent pas à tout le monde. Le cas Juraastro (d · c · b) en fait parti, et il est d'autant plus regrettable qu'il travaille(ait) avec des allemands dans le cadre du Projet Massif du Jura. Il veut donc jetter l’éponge pour une simple affaire, et c'est cela qui m’a fait lancer ce « signal d'alarme ». Il faut rappeler aussi que Hamelin de Guettelet (d · c · b) est parti pour à peu près les mêmes raisons. J'en est donc déduit que maintenant, il suffit d'un simple « clash » pour faire partir des Wikipédiens. Conclusion, il y a quand même des questions à se poser, n’est ce pas ? --Superjuju10Auboisement à votre écoute15 mai 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]
Il faut arrêter, là : aucune décision de quelque sorte que ce soit n'a été prise par un administrateur à l'égard de Juraastro (d · c · b). Pratiquer l'amalgame par ignorance n'est pas très malin. Qu'il y ait matière à réflexion pour améliorer le fonctionnement de Wikipédia notamment du côté des questions « administratives », oui, évidemment. Mais tomber dans le n'importe-quoi sans réfléchir et lancer des appels au peuple pour des motifs à côté de la plaque, non. Tu n'aides pas, là. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
Je romps quelques minutes mon jeûne et y retourne ensuite : La crise que subit wikipédia à sûrement d'autres origines que les administrateurs (que j'admire car je ne me sens pas capable personnellement de remplir leur tâches indispensables). Malgré ses causes propres, le départ de Juraastro (d · c · b) s'accompagne du mien (peut-être temporaire, l'avenir le dira), ayant décidé, non pas une grève comme il a été proposé plus haut, mais d'une retraite, d'un jeûne (pas d'une désintoxication :la culture et le développement des connaissances et leur distribution n'étant pas une maladie). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 mai 2011 à 11:34 (CEST)[répondre]
@ Thib Phil : je ne me crispe pas « à chaque fois que l'on aborde le sujet », je n'aime simplement pas les raccourcis, amalgames, simplifications, généralisations et, pour tout dire, les calomnies que certains sont prompts à lancer sur les administrateurs, comme si c'était un sport national et un divertissement sur écran vidéo. Et si vous étiez réellement équanime, vous reconnaîtriez que, pour deux ou trois affaires sur lesquelles j'estime utile d'intervenir (Calcineur, Bolte911, etc.), il y en a dix autres sur lesquelles je me tais résolument. Là encore, on est dans le raccourci, la simplification et la généralisation. Hégésippe | ±Θ±15 mai 2011 à 11:40 (CEST)[répondre]
Hégésippe, je n'ai pas remis en cause votre intervention dans ce dossier, j'ai dit que d'une manière générale quand on évoque la thématique générale de la manière dont WP est administrée ici au Bistro, vous aviez parfois tendance à vous raidir - la preuve étant faîte ci-dessus ( au point que vous fassiez des fautes de frappe ) Thib Phil (d) 15 mai 2011 à 11:48 (CEST) ![répondre]
Entre « parfois tendance » (ci-dessus) et « semble se crisper à chaque fois que l'on aborde le sujet » (premier jugement), il y a une nuance de taille. En plus, vous n'êtes pas cohérent... Quant aux fautes de frappe, j'en fais en permanence, et pas seulement sur le wiki (ce qui est inévitable si l'on songe que je tape en général sur mon clavier avec deux ou trois doigts, et pas les dix). Hégésippe | ±Θ±15 mai 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]
Pour ma part, même si le départ de contributeurs réguliers ne date pas d'hier, j'ai également l'impression qu'il devient de plus en plus fréquent et que chacun semble un peu sur les dents lorsque l'on parle d'actions prises par des administrateurs (après, à tort ou à raison, c'est une autre affaire et je me contenterai alors de penser que chacun doit sans-doute avoir une partie de torts...) --Floflo (d) 15 mai 2011 à 11:42 (CEST)[répondre]
Le problème de WP est peut être que ce projet « énaurme » travaille encore avec les outils « bricolés » de ses débuts qui ne seraient plus en adéquation avec sa taille et ses ambitions. Les admins semblent parfois utilisé le blocage comme solution de facilité parce qu'ils sont débordés - mais ce n'était pas le but de l'outil. Alors : augmenter le nombre d'admin pour les soulager ( difficile, vu que cela est basé sur le volontariat ), spécialiser les tâches ( police, administration technique, etc ), « contrôler les contrôleurs », déléguer les missions, autres ( biffer les propositions idiotes ) Thib Phil (d) 15 mai 2011 à 11:50 (CEST)[répondre]
Vu de l'extérieur adu conflit, c'est une grappe d'utilisateurs qui mettent la pédale douce au lien d'enfoncer l'accélérateur. Le board de la Wikimedia Fondation a-t-il été entendu ? j'en doute. --Bruno des acacias15 mai 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]
il est vrai que l'inadéquation entre le rôle et le pouvoir des administrateurs d'une part et l'ampleur de wp de l'autre est l'une des causes de cette crise de conscience. Au départ, il y avait combien d'admins pour combien de contributeurs? et aujourd'hui? A mon sens, l'un des problèmes est le contrôle de leur action: quel meilleur contrôle que la confirmation régulière de leurs pouvoirs, par des votes de confiance réguliers, selon des modalités qui pourraient être celles que j'ai définies plus haut...
Ce que dit Thib Phil en début d'intervention me semble tout à fait juste. À cela il faut ajouter que le projet se complexifie. Et cela entraîne des phénomènes ou des effets que nous observons aujourd'hui et qui n'est pas s'en rappeler ceux des enteprises qui changent de taille. Pour ma part, le fait que des contributeurs réagissent dans ce Bistro du jour témoigne d'une prise de conscience car probablement quelque chose est entrain de changer par rapport à Wikipedia des origines et c'est bien. Si il n'y avait pas de réactions, ce serait plutôt inquiétant. GLec 15 mai 2011 à 12:43
Au Sujet du départ régulier de contributeurs, il faut s'interroger sur la publicité qui en est faite, par ces contributeurs eux-mêmes, et savoir si le nombre de départ est resté inchangé ou non sur une période donnée (ce n'est pas parce qu'on change la mesure du thermomètre qu'on a la fièvre...)...
@ Thib Phil: +2 concernant la mise à plat si ça débouche sur une refonte de la fonction d'administrateur, et donc sur des élections de nouveaux administrateurs, dotés des nouvelles prérogatives définies lors de la mise à plat...
Vous voulez que je vous sorte une liste des claquages de porte qui ont duré moins d'une semaine ? Si certains veulent bouder ou faire du chantage, tant pis pour eux, on n'a pas à céder à leurs caprices. Moyghop15 mai 2011 à 12:38 (CEST)[répondre]
Alors, deux exemples de problèmes concrets que je vois dans le fonctionnement actuel de WP :
certains admins refusent de restaurer des pages au motif qu'elles sont "non neutres" par exemple. Alors que les deux seuls motifs de non-restauration d'un article devraient être violation de copyright et absence de sources.
Un autre problème, sur le volontariat OTRS : les volontaires OTRS qui refusent de placer le bandeau d'autorisation de republication dans la page de discussion d'un article au motif qu'ils trouvent que l'article n'est pas admissible ou est non-neutre. J'ai vu "en direct" cette pratique il y a quelques mois, et j'espère qu'elle n'est plus d'actualité...
Déjà, si on finissait avec cette pratique d'utiliser ses outils pour imposer de fait son point de vue éditorial, on avancerait déjà pas mal...
Rien de nouveaux sous le soleil, à part un troll de plus, qui saura oublier dans x jours, sans grand changement. Génial. --Nouill15 mai 2011 à 13:14 (CEST)[répondre]
@Charly : Ta candidature passerait pour un canular, à ta place j'éviterais. @Pwet-Pwet : Si l'absence de sources devient un motif suffisant pour modifier un article alors on va avoir du ménage à faire. Au delà de ça moi qui n'ai lu la discussion que sur le bistro et n'étais pas du tout au courant du problème je suis un peu perplexe face à cette discussion où tout le monde y va de son point de vue mais où le fil conducteur n'est vraiment pas clair. Sur quoi porte le débat exactement ? Sur le possible trop grand pouvoir accordé aux admins ou sur le fait que le conflit et le départ de membres sont inévitables ? Jul.Htolc2mi - 15 mai 2011 à 13:18 (CEST)[répondre]
Bon, comme tu voudras Jul.H, je renonce à cette candidature mais WP se prive peut-être d'un grand professionnel du balai... Allez, je retourne contribuer sur les articles créés par T.Valren. Bonne journée à tous, --charly (d) 15 mai 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
C'est fou comme des contributeurs à problème , voire nuisibles, trouvent cependant des défenseurs professionnels pour les laisser foutre le bordel sur wp. Quand je lis plus haut que SM est, je cite "stupéfait par ce blocage de Calcineur", Calcineur un contributeur qui s'est spécialisé dans la provocation et la désorganisation, et qui s'improvise par deux foissur WP:RA examinateur des admins alors que personne ne l'a sonné. Calcineur sur ce coup et vu son passif aurait du voir ailleurs au lieu de se mêler des affaires des administrateurs , qui n'ont pas que ça à faire que de voir des péon s'improviser médiateurs. Stupéfait SM ? stupéfait qu'un professionnel du bordel organisé intervienne dans une section où il n'est pas concerné ? Mais Calcineur à mérité son blocage de deux mois , la preuve il n'a même pas demandé d'être débloqué. Kirtapmémé sage15 mai 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]
Que tu sois, en grande partie légitimement , mécontent de ce que fait Calcineur (d · c · b) sur les articles liés à la corrida n'empêche pas qu'il doit pour autant être normalement traité, donc pas bloqué pour des raisons inexistantes. « Examinateur des admins alors que personne ne l'a sonné » => depuis quand faut-il être « sonné » pour exprimer un avis sur Wikipédia, sur un wiki ??? Il a tout à fait le droit, comme n'importe quel autre contributeur, de ponctuellement faire part d'un désaccord sur un blocage effectué par un administrateur, quels que soient ses torts, indéniables, par ailleurs. Enfin j'ajoute que si j'ai envie de faire part de ma stupéfaction sur tel ou tel point, je ne vois pas pourquoi je me priverais. SM** ようこそ **15 mai 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]
(conflit) #SM Wikipédia:RA n'est pas le salon de médiation SM, c'est pas l'endroit ou un péon vient parasiter l'action des administrateurs ? Tu sais quand même cela SM, c'est la page qui permet aux admins de cordonner leurs actions à la demande d'un contributeur , afin de régler un problème. Calcineur débarque sans y être autorisé en exigeant des diffs, sur le blocage de Gars d'Ain[1] et ensuite intervient sur le blocage de lppa. Selon quel fonction? Aucune sinon mettre le souk et se chercher un nouveau défouloir. Effectivement tu as le droit d'etre stupoéfait, donc moi j'ai le droit de trouver cette stupéfaction consternante . Kirtapmémé sage15 mai 2011 à 13:53 (CEST)[répondre]
« se mêler des affaires des administrateurs , qui n'ont pas que ça à faire que de voir des péons s'improviser médiateurs » - eh oui Kirtap tu as mis le doigt sur deux des problèmes : « improvisation » au lieu d'un contrôle « institutionnalisé » - donc, comme je disais plus haut, tout et n'importe quoi, des critiques justifiées et des règlements de compte ou des mouvements d'humeur ineptes - et admins débordés. Avec un certain mépris pour le péon le contributeur-électeur ( pas cochon de payeur, heureusement ) ! Thib Phil (d) 15 mai 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]
Donc si j'en crois certains, il y aurait des membres plus égaux que d'autres face aux décisions des administrateurs. Ce qui est en cause ici est le problème du contrôle de l'action des admins: soit ce contrôle est fait de manière institutionalisé, avec des procédures et des critères de contrôle connus, soit il est fait à la barbare par des personnes susceptibles de poser problème...--Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]
Recentrons le débat: la question posée portait sur les prérogatives des administrateurs, leur mandat, leurs pouvoir...
Combien sont-ils? ont-ils trop de pouvoirs? pas assez? comment jouent-ils de ceux-ci? Ces questions sont posées avec un fil conducteur: mélons-nous de ce qui ne nous regarde pas sur wp... --Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 14:32 (CEST)[répondre]
Revenons à la base : si quelqu'un s'estime lésé par une action d'un ou plusieurs administrateurs, il existe déjà une page pour cela, et le Comité d'arbitrage si cela ne suffit pas. Aucune de ces deux pages, l'une liée depuis la page Wikipédia:ADMIN et l'autre bien connue, n'a été utilisée ici. Bokken | 木刀15 mai 2011 à 14:52 (CEST)[répondre]
Ça n'a peut-être plus rien à voir avec le post initial mais je profite de la porte ouverte pour émettre mon idée à six pence : plus le temps passe, et plus je trouve que le statut d'administrateur devrait être conféré automatiquement. A partir du moment où un contributeur a passé plus d'un an sur wiki, a produit plus de 5000 contribs et n'a pas de casseroles dans le placard (conflit, abus…), il est aussi sûr que n'importe quel administrateur élu. Par compensation certaines prérogatives lourdes et peu usitées de l'administratorat (ouch, décidément en français les mots composés, ça déchire) — blocage longs par exemple — devraient être transférés aux bureaucrates et/ou aux arbitres. On a toujours dit que le sysopage était un statut purement technique, sans aucune vocation politique : la disparition des élections permettrait d'actualiser ce fait. Alexander DoriaAlso Sprechen ZaraDoria15 mai 2011 à 15:17 (CEST)[répondre]
(Pardon d'avance pour mon language). Franchement ça commence à bien faire tout ce bordel! On dirait une cour de récré: Machin m'a fait ceci, alors moi faire cela et celui là fait ci alors je lui fais ça. Clairement...y en a marre de voir, et ce depuis novembre 2010 (selon moi), les relations entre contributeurs se détériorer à ce point. C'est toujours le même binz!! Parceque machin ne veut pas comprendre les règles il est fichu à la porte (normal, on est pas chez Michou (je savais pas trop quoi dire ici)) et dès que c'est fait, le parrain ou la marraine arrive, pousse sa gueulante et si il ou elle n'a pas le dernier mot il claque la porte ou gueule encore plus fort. Je sais que Wikipédia n'est pas un jeu ni un forum etc, etc, et qu'on est pas forcément là pour se faire des potes (c'est pas Facebook non plus), mais contribuer dans la bonne humeur ça peut aider à faire avancer WP je pense. Évidemment il faut aussi faire gaffe aux vandales etc, etc, veiller à ce qu'ils ne foutent pas le souk, je comprends. J'ai moi-même claqué la porte à un moment donné et suis revenu, car j'ai bien compris que ça ne servirait à rien et que ça ne ferait pas avancer les choses. Ensuite (c'est long, mais nécessaire) ça devient une habitude ce genre de section, toujours la même mauvaise humeur, mauvaise foi (parfois avant, souvent maintenant), mauvaise ambiance qui pourrit Le Bistro. Quand on lit Le Bistro à l'heure actuelle, on a soit l'impression d'être dans une cour d'école pour gniards de moins de 12 ans ou sur un champ de bataille de tranchées inextricables. Le WikiLove est une notion abstraite voire presque disparues quand on voit ce qui se passe et ça me désole. Pour ma part, oui j'ai fait des erreurs, oui on me l'a dit gentiment et séchement aussi, oui je me suis barré (plusieurs fois, je me souviens plus exactement), oui je suis revenu et plus fort et maintenant je suis blindé et avec plus d'expérience. Ce que je veux dire, c'est que ça ne sert à rien de dire qu'on va "gréver" ou partir, ça changera rien du tout. Tout au plus L'Encyclopédie ralentira dans son remplissage. Je ne sais pas si je serai écouté, mais j'espère sincèrement que tout ça changera pour redevenir meilleur. Bien amicalement à vous tous, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)15 mai 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]
Dis Sapindnoël, merci de ne plus écrire Ont au lieu de On . La présente page est infestée de cette faute trop énorme pour rester en l'état. Corriges stp, dans toutes les sections. Bonne journée, --charly (d) 16 mai 2011 à 13:41 (CEST)[répondre]
Le fait est que j’avais cité de mémoire. Mes excuses à ceux qui s’apprêtent à passer les épreuves de latin du bac et que j’aurais pu induire en erreur... Alphabeta (d) 16 mai 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]
Pourquoi rien, ça ne fait pas avancer grand-chose.[modifier le code]
Bon, administrateurs, problèmes, fin du monde, Wikipédia en danger. Tâchons de remettre tout ceci en perspective.
Les problèmes administratifs réguliers concernent seulement quelques administrateurs, régulièrement pointés du doigt pour leurs actions un peu trop directes, leur caractère difficile, etc. On remarquera que la proportion de contributeurs peons faisant régulièrement l'actualité sur WP:BA et WP:RA est sensiblement identique, au passage : il est dans tous les cas notable que infime minorité de personnes créent ou entretiennent les problèmes et focalisent l'attention générale. C'est comme les méchants gamins de banlieue, il n'y en a pas tant que ça mais on en parle tellement qu'on a l'impression qu'ils sont partout.
En attendant, aucune action sérieuse n'est jamais entreprise contre ces administrateurs, tout simplement parce que leur ancienneté et leur expérience finissent par y faire obstacle très naturellement, et aussi, fort heureusement, parce que leur activité est généralement très positive - mais de ces 95% de contributions positives, on ne parle pas, tout comme les journaux parlent nettement moins des nombreuses bonnes initiatives en banlieue que des drames pourtant bien moins courants.
Alors, plutôt que de dire « Untel est devenu un mauvais admin », ou du moins « des fois, Untel fait des conneries et il serait temps qu'on s'en occupe », on accuse en groupe. Ce sont les administrateurs qui déconnent, délirent, dérapent. Parce que c'est plus facile d'attaquer une communauté que de prendre son courage à deux mains pour demander la destitution d'un admin devant le CAr. Et pourtant, si vous vouliez vraiment, bah y a moyen, il suffit de se sortir ses petits doigts et de chercher des diffs. Je sais que certains dossiers chargés auraient des chances d'être examinés très en détail si le CAr était saisi, et que certains mandats seraient interrompus. Mais personne ne s'y colle de peur de faire tout péter, donc on repousse, on transige, on retarde, on ronge son frein et au final on augmente les probabilités que tout finisse par péter.
Donc, si vous avez des problèmes avec un administrateur, faites péter le dossier, qu'on puisse en parler en adultes. Tergiverser, atermoyer, rester vague, jeter l'opprobre sur une communauté d'utilisateurs en général et non sur un fautif en particulier, c'est ça aussi qui entretient le climat de merde. Alors si vous en avez marre du climat, prenez vos responsabilités et arrêtez d'accuser un système de vous empêcher de faire ce que, de toute façon, vous n'avez pas le cran de faire quand on vous en offre déjà la possibilité. Arrêtez de demander au système de régler les problèmes tout seul quand rien que le fait de les pointer du doigt (les problèmes, s'entend) sans déclencher une guerre des tranchées est impossible. Arrêtez de demander à des humains d'être neutres et impartiaux, à moins de l'être à 100% vous-mêmes. Et n'oubliez pas que nous sommes à nous tous, individus intelligents, une entité collective idiote. Alors tâchons d'abord et avant tout d'éviter la plupart du temps d'être individuellement idiots, ça sera un début. Cordialement à tous, Alchemica (d) 15 mai 2011 à 14:26 (CEST)[répondre]
Non, mais merci de ton soutien, cher filleul. Tu auras ton virement mensuel pour services rendus autour du 20, comme de coutume. Alchemica (d) 15 mai 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]
AUtant je pense qu'il faut des contrôleurs, autant je pense que ces contrôleurs ne doivent pas ne pas avoir de contre-pouvoir réel. donc haro sur le statut actuel, pas sur les admins actuels. LE statut doit être modifié, dans un sens de contrôle des contrôleurs par la collectivité.
DE fait, qui contrôle les administrateurs? personne. En droit comment sont-ils contrôlés? par leurs pairs.
--Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
Non, d'un point de vue « juridique », ils sont contrôlés en cas de problème grave par le Comité d'arbitrage, seul habilité à retirer les outils à un admin. Maintenant, dans les faits, c'est vrai qu'ils sont très réticents en la matière, mais l'histoire montre que de telles décisions ont quand même déjà été prises. SM** ようこそ **15 mai 2011 à 14:53 (CEST)[répondre]
Hm, pas si simple, Giorgio (et assez d'accord avec SM). Donnez un peu de pouvoir à une personne X, elle s'en sortira très bien et agira en adulte responsable, sachant reconnaître ses torts et, le cas échéant, faire le nécessaire pour les redresser. Une personne Y va y prendre un peu trop goût et finir par abuser de ses prérogatives. Cela ne dépend pas de la façon dont le pouvoir lui est accordé, pour ça il n'y a qu'à regarder ce qui se passe en politique dans les démocraties occidentales. Nous sommes « représentés » par une classe dirigeante qui s'éloigne de plus en plus de nous, malgré la mise en place de procédures de contrôle réputées autrement plus efficaces que celles qui existent sur Wikipédia. Comme quoi le problème vient bien des représentants et non de la façon dont ils sont censés représenter, ou des limites que l'on tâchera de leur imposer. Alchemica (d) 15 mai 2011 à 14:58 (CEST)[répondre]
C'est rigolo quand Suprememangaka (d · c · b) nous parle du comité d'arbitrage quand on voit ce qu'il en pense [2]. Il me souvient aussi d'une décision de ce même comité qui demandait à certains un vote de confirmation de leur statut devant la communauté, décision qui n'a jamais été suivie d'effets. Après il ne faut pas s'étonner non plus. --Yelkrokoyade (d) 15 mai 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]
Que je n'aime pas le Comité d'arbitrage n'empêche pas qu'actuellement il existe, il me semble, et que je peux factuellement, sans en rajouter, préciser quelles sont ses compétences (au sens juridique du terme) lorsque cela s'avère nécessaire. Sinon, je suis très content de trouver votre pseudo, et non une suite de numéros, derrière une charge contre moi. Bravo pour ce progrès. SM** ようこそ ** 15 mai 2011 à 15:17 (CEST) Mais bon, si je n'ai même pas le droit, sous prétexte que certaines de mes idées déplaisent à certains, de gentiment renseigner, sans arrière-pensée aucune, un contributeur qui pose une question, qu'on le dise clairement, et je n'aiderai plus personne. SM** ようこそ **15 mai 2011 à 15:35 (CEST)[répondre]
Quand je parle plus haut de pratiques qui consistent à refuser de restaurer un article sous prétexte qu'il est non-neutre, ou du refus de placer un bandeau d'autorisation de republication au motif que l'article ne semble pas admissible, ce ne sont pas des accusations vagues. Je ne donne pas de noms ni de liens pour ne pas que ces accusations deviennent des mises en cause personnelles. Je ne pense pas que pointer du doigt une ou deux personnes qui vont servir de bouc-émissaires soit une chose très saine. C'est une culture de l'abus de position qui est à remettre en question, ces deux exemples en sont des illustrations.
Ce que je fais pour remettre en cause ces pratiques ? Je restaure les articles en question, ou j'interviens auprès de volontaire OTRS que je connais pour débloquer la situation ; mais les choses ne devraient pas se passer comme ça. Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2011 à 15:43 (CEST)[répondre]
Pareil. Les problèmes soulevés par Pwet-pwet sont à mon avis les seuls vrais problèmes à prendre en considérations. J'ai parfois l'impression de passer mon temps à réparer les pots cassés et sauver des articles de la SI. A noter cependant que ce n'est pas forcément un problème d'admin: on voit parfois passer des reverts avec comme motif "non neutre", alors qu'il suffit d'un petit de travail de rédaction pour que la contribution soit acceptable. Sylenius (d) 15 mai 2011 à 19:23 (CEST)[répondre]
Bon, je dis ça je dis rien, c'est une simple proposition. Puisque rien ne marche ou plutôt que personne ne souhaite vraiment que ça marche de peur de se retrouver soi-même avec les doigts coincés dans l'engrenage, si on demandait un audit à une poignée de contributeurs volontaires, pour voir ? On organise un simple vote pour vérifier que les contributeurs qui se proposent ont la confiance d'à peu près tout le monde, bien sûr, et on avise en fonction de leurs observations sur une durée de quelques semaines. Charge à eux de se coordonner pour faire des propositions concrètes visant à améliorer la situation. Y a des chances que ça brasse de l'air, mais bon, avec un peu de bol il pourrait en ressortir quelque chose de positif. Au pire ça ne sert à rien et c'est pas grave, au mieux ça permet de définir la problématique impactant notre « petite » communauté de façon claire et précise, genre en une ou deux pages de texte à la place des milliers de pages noircies par un tas de personnes diverses depuis des mois, tout ça pour tourner en rond. Si ça se trouve, demain je trouverai cette suggestion stupide et irréaliste, alors si vous la trouvez d'ores et déjà stupide et irréaliste dites-le gentiment, c'est dimanche, c'est-à-dire le lendemain d'un samedi soir, vous voyez... Alchemica (d) 15 mai 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris (nous sommes le lendemain d'un samedi soir, effectivement, j'ai donc le cerveau un peu lent ), il s'agirait de nommer un comité, un conseil de volontaires qui proposerait des idées de réforme des structures institutionnelles de Wikipédia, en tout cas des idées pour améliorer les points qui ne vont pas, c'est bien cela ? Dans ce cas, personnellement, je trouve l'idée très séduisante ! SM** ようこそ **15 mai 2011 à 15:49 (CEST)[répondre]
Oui, ce serait un truc dans ce goût-là, sans donner une direction précise à la recherche - je sais pas, par exemple on pourrait conclure qu'il est souhaitable d'imposer des limites plus strictes à l'exécution de certaines actions administratives ou du moins rappeler fermement les règles existantes, comme Pwet-pwet vient de le faire si justement ci-dessus, ce genre de choses et peut-être d'autres comme suggérer comment améliorer l'accueil des nouveaux, limiter l'utilisation des bandeaux d'avertissement au profit de la discussion, etc, etc., comme disait Yul Brynner. C'est peut-être pas l'idée du siècle mais au moins ça ne serait pas trop dur à mettre en place, et puis mieux vaut tenter un truc (qui s'avèrera peut-être vain mais peut-être pas) que de tous rester les bras ballants à se lamenter continuellement, j'pense. Alchemica (d) 15 mai 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]
J'ai proposé dans cet esprit, il y a quelques jours, sur un support parallèle cépasbiensaymal : « la désignation de quelques représentants sans aucun outil supplémentaire mais avec un mandat de la communauté pour imposer certaines mesures ponctuelles aux contributeurs, dans l’esprit du bandeau R3R qui n’a rien de technique. ». — S t a r u s – ¿ Qué ?–15 mai 2011 à 16:06 (CEST)[répondre]
1+ starus. Le problème étant après le mode de désignation. Ces représentants pourraient être sollicités pour le tout-venant des conflits, mais devraient faire appel à une instance supérieure pour certains blocages (supérieurs à 24 h, par exemple)
1+ ALchemica pour la proposition de formation d'un "comité d'audit", élu, dans lequel tout wikipédien pourrait se faire élire (sous une condition non suspensive d'avoir 10 modifications dans l'espace encyclopédique à la date d'hier, ce qui permet à pratiquement tout wikipédien inscrit d'être éligible, élu et électeur). Je pense que ça pourrait débloquer pas mal de choses... A suivre de très près, donc...--Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]
Si vous avez des idées de choses concrètent et qui avancerait les choses, et qui vous semblent potentiellement consensuelle, il suffit de les proposer, il y pas besoin d'élire un conseil, pour faire des propositions... (C'est le fameux "N'hésitez pas") --Nouill15 mai 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]
Hum... Demain, tout le monde aura la gueule de bois après la petite débauche ci-dessus et passera sagement à autre chose... Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2011 à 16:25 (CEST)[répondre]
Attention Giorgio, je ne suggère pas de donner aux « rapporteurs » un pouvoir quelconque, ni de créer une espèce d'alternative au CAr. Il s'agit seulement de restaurer la légitimité et la transparence de ce qui existe déjà : je souhaiterais que l'on travaille enfin à élaborer tranquillement des solutions (ou au moins identifier clairement les problèmes, ça serait déjà bien) pour en finir enfin avec cette crise actuelle, principalement basée sur une méfiance parfois très compréhensible à l'égard de quiconque a une forme de pouvoir sur Wikipédia. Alchemica (d) 15 mai 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]
Lgd, peut-être, peut-être, et ça serait bien dommage. C'est déjà ce qu'on fait tout le temps : on baisse les bras, on ne fait rien et on accuse les autres de ne rien faire. Personnellement ça me lasse de rentrer en conflit avec des contributeurs brillants et utiles à cette encyclopédie juste parce que l'ambiance nous y pousse - les intéressés se reconnaîtrons aisément - et franchement si on utilisait notre énergie à autre chose, genre écrire une encyclopédie en bonne intelligence, ça serait vachement super pas mal. Alchemica (d) 15 mai 2011 à 16:29 (CEST)[répondre]
@LGD. Bien sûr qu'on passera à autre chose, et tout le monde, après plusieurs semaines ou mois, oubliera ce qui s'est dit et ce que j'ai expliqué plus haut et on recommencer les même imbécilités, hostilités, stupidités et autre trucs en é. Quoi qu'on fasse, j'ai la nette impression que ça ne changera absolument rien. Je commence à perdre mes illusions, mais ça ne me fera heureusement pas renoncer à contribuer. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)15 mai 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]
@AlchemicaJe n'ai jamais parlé de pouvoir de décision, mais de pouvoir de concertation et d'audit. Après, que ferait-on de ce qui sortirait de cet audit? En ce qui me concerne, si ce comité voit le jour, je me porte candidat: je pense que les nouveaux contributeurs ont aussi quelques pierres à apporter à cet édifice de tentative d'élaboration de solutions... car ils sont pour la plupart étrangers aux conflits anciens qui parcourent Wp...@Joe La Truite: ce serait dommage que rien ne sorte de cette tambouille, par inertie et routine...--Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 16:37 (CEST)[répondre]
Et puis ça fait aussi mal au coeur de voir certains contributeurs (je ne cite personne) être des personnes joyeuses et drôles et qui ont envie de contribuer au début (ou qui sont là depuis longtemps) et qui le font et qui à la longue finissent à cause des choses citées dans cette section et les deux plus haut, par soit devenir cynique, soit ficher le camp. Si ils restent c'est en contribuant alors sans aucuns plaisirs. Wikipédia, il me semble, s'est cassée la figure en chemin et a oublié de soigner une blessure au genou qui est devenu purulente (par là j'entends ce qui s'est dit dans les fameuses trois sections d'aujourd'hui). Bref, qui vivra verra comme dis si bien Giorgio, en espérant le meilleur, même si j'ai l'impression de devenir cynique à mon tour. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)15 mai 2011 à 17:42 (CEST)[répondre]
On pourrait écrire un bouquin dont le titre serait des effets de la non-résolution des conflits sur des sites participatifs... on en a un exemple là...--Giorgio01 (d) 15 mai 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]
Et sinon y en a un pour proposer une Proposition concrète, comme dit dans la section? J'en ai plusieurs: pour éviter les engueulades entre personnes faisant partie de ceux qui administrent, arbitrent et sysopisent. Mettre un questionnaire en place quand on essaie de se présenter en tant qu'un des trois postes nommés avant, pour voir si ils peuvent rester calme face aux gars d'en face...ou alors on met à ces places sensibles (admins, sysops, arbitres) des Wikipédiens ayant une maîtrise de psychologie ou étant psychologues. Puisque y en a qui veulent continuer à jouer aux gamins alors jouons. En chosissant ce genre de solution, va y avoir un sacré dégraissage dans le coin, je vous le dit (les psys ne courent pas les rues, si?). Quelqu'un d'autre pour dire un truc pour débloquer cette situation? Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)15 mai 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]
(édit)Pour moi, le plus simple serait encore que tous ces courageux héros qui se lancent à corps perdu dans la lutte contre les admins tyranniques (ou qui a défaut cherchent juste un peu plus de justice dans les actes des admins), se bougent un peu, et si une action leur pose clairement problème, en parlent déjà à l'intéressé si c'est un problème ponctuel (des erreurs, ça arrive et j'ai déjà pu rectifier le tir en allant discuter avec l'auteur d'une "injustice" que j'avais constatée). Et si l'admin semble plus problématique sur le long terme, là encore, au lieu de troller sur le bistro ou les RA histoire de redresser des clans les uns contre les autres (sans parler de ceux qui comptent bêtement les coups en appelant plus de sang), il ne tient qu'à nos courageux héros de lancer un arbitrage : si les faits sont si évidents, ils auront les diffs et témoignages sans problème, non ? A moins que, justement, il ne les trouvent pas d'où leur manque d'action...
Quand je vois ce genre de section, j'ai l'impression qu'il y a deux Wikipédia : le coin "encyclopédie" et le coin "emmerdes"... Le premier m'a l'air bien plus sympathique que le second, et bizarrement c'est ce dernier qui attire inexplicablement la foule... moi compris. LittleTony87 (d) 15 mai 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]
La proposition de Alchemica (d · c · b) peut être une bonne chose, mais comme indiquer plus haut, le problème que rencontre WP actuellement, et qu'il ne faut peut être pas non plus exagérer au risque que celui-ci s'autoalimente, me semble davantage du à des questions de personnes qu'à des questions de "système". Je penses en effet que n'importe quelle système par la pratique révèle tôt ou tard ses failles. Je penses en outre que les bouleversements sont suceptible de poser en eux-même plus de problèmes que ceux qu'ils sont censé résoudre. Il vaut donc mieux, amha, traiter concrètement des problèmes connus que de sauter dans l'inconnu. Je penses également que le fait de rebondir sur un cas particulier, en l'occurrence ce qui concerne Juraastro (d · c · b), pour vouloir initier une réforme du "système" est une très mauvaise chose. Pour ma part, la meilleur évolution du "systhème" doit se faire avec du temps, graduellement et empiriquement. Je penses donc que les personnes charger, dans la solution de Alchemica (d · c · b) de réfléchir au fonctionnement de WP devront agir sur cette base et ne pas "pondre" en deux mois une refonte totale du "système".
Au passage j'en profite pour saluer l'initiative de Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Je suis parfois loin de partager certaines de ses positions, mais j'apprécie infiniment la manière dont il appréhende le "problème". Fm790 | ✉15 mai 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]
Mouais. C'est un petit peu facile, quand même, que de généraliser en disant que les critiques sont forcément infondées et globales contre des admins dans leur ensemble que personne ici n'a qualifié de « tyranniques ». C'est absurde de s'en prendre au corps administratif dans son entier, mais c'est aussi absurde que de faire comme s'il n'y avait pas une petite poignée d'administrateurs problématiques car abusant bien trop du bouton bloquer, parfois pour régler leurs propres conflits. Je suis désolé, mais se mettre la tête dans le sable en hurlant « tout va bien madame la marquise » est aussi nul que de crier à la catastrophe générale. M'enfin, pour ce que j'en dis... SM** ようこそ **15 mai 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je sais bien que tout ne va pas bien. La question est que ceux qui s'en plaignent cherchent soit à généraliser, soit à s'en plaindre. Si un admin pose vraiment problème à quelqu'un, pourquoi ce quelqu'un ne prend pas un peu de son temps pour réunir des preuves et lui coller un arbitrage ? Si le problème est vraiment gros il aura du mal à s'en tirer, on peut l'espérer en tout cas. Venir se plaindre sur le bistro qu'il faut faire quelque chose est àmha contreproductif : cela grossit le problème, et donne une image bien plus noire de WP qu'elle ne l'est réellement : pour beaucoup de contributeurs mineurs, il est possible de bosser des articles sans être au courant de tout ce monde d'engueulades et guéguerres : à ce petit jeu, les admins ne sont pas les seuls responsables.
Ce que je demande, c'est que ceux qui se plaignent aient au moins le courage d'aller au bout de leur démarche plutôt que de remuer du vent : comme l'à dit Lgd, ça fait du bruit aujourd'hui, demain on passera à autre chose, jusqu'à ce qu'un autre revienne râler. Les moyens sont là : on ne va pas faire les choses à la place des gens. LittleTony87 (d) 15 mai 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
Je vais te dire franchement pourquoi : parce que si l'admin est bien en cour (et les admins auxquels je pense le sont), l'arbitrage sera déclaré irrecevable, ou la décision sera un déni de ce qui s'est passé, quelle que soit l'étendue des preuves apportées (et là, on touche aux problèmes inhérents aux arbitres et aux copinages). Et, quitte à personnaliser, je vais citer deux exemples : Sardur-Ironie et Thémistocle-Moez. C'est pourquoi je ne vois pas de solution aux problèmes. Mise à part, peut-être, l'excellente idée d'Alchemica. Ceci dit, tu as raison : cet aspect communautaire n'est pas le plus important , même s'il est déprimant. SM** ようこそ **15 mai 2011 à 18:45 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) @SM: Je suis également convaincu que l'essentiel des problèmes administratif viennent d'une minorité d'entre eux et qu'il y a un effet "arbre qui cache la forêt". Cela renforce mon opposition contre une "réforme importante" du fonctionnement de WP. Ce qui ne veut pas dire que je penses que la meilleur solution soit de croiser les bras ou de bomber le torses, mais que la réponse doit être en quelque sorte mesuré, voir ciblé : procéder à quelque désysopage pour le cas d'admin problématique par exemple. Fm790 | ✉15 mai 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]
Oui, je suis d'accord avec toi, même si je pense que certaines limites et règles gagneraient à être peaufinées. Et attention à ne pas oublier que les admins problématiques sont ceux qui commettent des abus attestés, et pas ceux qui donneraient de « mauvais » avis ici ou là. SM** ようこそ **15 mai 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]
@SM: " (...) même si je pense que certaines limites et règles gagneraient à être peaufinées (...) " : C'est justement ce que j'entend par "se faire avec du temps, graduellement et empiriquement". Fm790 | ✉15 mai 2011 à 18:58 (CEST)[répondre]
Entre ignifuger la maison, installer des branchements sécurisés, etc - au risque de devoir faire quelques petites modifications, adaptations voire sacrifices ici et là - et courir derrière chaque appareil en surchauffe voire début d'incendie avec votre extincteur à poudre , vous choisiriez donc la deuxième solutions vous autres ? Et si un feu échappe à tout contrôle, vous faîtes quoi ??? Thib Phil (d) 15 mai 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]
On est pas là pour s'engueuler... Au premier abord c'est pas forcément évident mais au bout d'un moment on arrive à comprendre cette notion, croyez-moi...
Faudrait modifier la BU pour qu'elle vérifie elle-même si l'utilisateur est effectivement un admin, et modifie le texte le cas échéant en « je crois naïvement être un administrateur de WP »… Skippy le Grand Gourou (d) 15 mai 2011 à 19:10 (CEST)[répondre]
En fait je voulais dire que j'aimais bien la signature initiale, avec les deux phrases. Et toi je sais pas qui té mais je te trouve trop cool. Deansfa15 mai 2011 à 20:00 (CEST)[répondre]
Ah dommage :/ Merci à vous. Je tiens à dire que cela est indépendant de ma volonté
Tout d'abord, je tiens à remercier les personnes que j'ai rencontré et qui m'ont aidés, à m'améliorer sur le magnifique outil qu'est WIKI.
Voila, je propose ma candidature en tant qu'Administrateur. Je sais que mon nombre d'actions est assez limité (environ 250) mais il ne cesse de croître, de jours en jours. J'ai, il y à peu, crée un article sur l'ingénieur John C. Garand et je suis actuellement en train d'en créer un sur un site internet. Je connais assez bien les outils proposés par WIKIPEDIA pour la création et l'édition d'articles.
Aujourd'hui, j'ai fait une vingtaine de kilomètres à vélo avec ma femme et mes enfants, à la lecture de ce bistro, je comprends mieux pourquoi le bois de Vincennes était si calme. Pourtant je vous assure, qu'est ce que ça fait du bien de prendre l'air, voir autre chose. Alors dimanche prochain, n'hésitez pas ! allez vous oxygéner la tête, vous verrez le bien fou que cela peut faire, surtout, quand à son retour on tombe sur le bistro... <mode dépité>enfin !!!<\mode dépité>--Thesupermat [you want to talking to me ?]15 mai 2011 à 21:45 (CEST)[répondre]
On en avait même oublié à quoi ressemblaient nos wikipompiers !
. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 15 mai 2011 à 10:28 (CEST)
charly (d) 15 mai 2011 à 09:30 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
) - 
Il y a quand même semble-t-il un sérieux problème de capacité de remise en cause de leurs actes, prérogatives, etc. des administrateurs de WP QUE NOUS CONTRIBUTEURS AVONS ÉLUS (rappel !) - la meilleure preuve étant qu'un gars correct comme Hégésippe semble se crisper à chaque fois que l'on aborde le sujet ! Une institution qui n'accepte aucune remise en cause est condamnée un jour ou l'autre à disparaître - par la force des baïonettes si elle s'accroche à ses chaussettes. Et une révolution, ça n'amène pas toujours un mieux, loin s'en faut ! Pourquoi ne pas une fois pour toute mettre tout à plat : cela permettra de répondre de même ( une fois pour toute ) définitivement aux critiques ineptes tout autant que de résoudre de réels problèmes vis à vis desquels certains adoptent parfois l'attitude de l'autruche ou la politique de la langue de bois. Thib Phil (d) 15 mai 2011 à 11:14 (CEST)
On dirait une cour de récré: Machin m'a fait ceci, alors moi faire cela et celui là fait ci alors je lui fais ça. Clairement...y en a marre de voir, et ce depuis novembre 2010 (selon moi), les relations entre contributeurs se détériorer à ce point. C'est toujours le même binz!! Parceque machin ne veut pas comprendre les règles il est fichu à la porte (normal, on est pas chez Michou (je savais pas trop quoi dire ici)) et dès que c'est fait, le parrain ou la marraine arrive, pousse sa gueulante et si il ou elle n'a pas le dernier mot il claque la porte ou gueule encore plus fort. Je sais que Wikipédia n'est pas un jeu ni un forum etc, etc, et qu'on est pas forcément là pour se faire des potes (c'est pas Facebook non plus), mais contribuer dans la bonne humeur ça peut aider à faire avancer WP je pense. Évidemment il faut aussi faire gaffe aux vandales etc, etc, veiller à ce qu'ils ne foutent pas le souk, je comprends. J'ai moi-même claqué la porte à un moment donné et suis revenu, car j'ai bien compris que ça ne servirait à rien et que ça ne ferait pas avancer les choses. Ensuite (c'est long
. Pour ma part, oui j'ai fait des erreurs, oui on me l'a dit gentiment et séchement aussi, oui je me suis barré (plusieurs fois, je me souviens plus exactement), oui je suis revenu et plus fort et maintenant je suis blindé et avec plus d'expérience. Ce que je veux dire, c'est que ça ne sert à rien de dire qu'on va "gréver" ou partir, ça changera rien du tout. Tout au plus L'Encyclopédie ralentira dans son remplissage. Je ne sais pas si je serai écouté, mais j'espère sincèrement que tout ça changera pour redevenir meilleur. Bien amicalement à vous tous, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 15 mai 2011 à 15:34 (CEST)
Pour !!! Ah, c'est pas un vote?? 
Alchemica (d) 15 mai 2011 à 16:12 (CEST)
Skippy le Grand Gourou (d) 15 mai 2011 à 17:46 (CEST)
--Floflo (d) 15 mai 2011 à 20:52 (CEST)
--Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 mai 2011 à 22:32 (CEST)
