Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
avril / mai
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Divorce Your Speed.jpg Feront-ils comme 1,2 %/an des couples anglais mariés ? Rapide tel un Andrew ou lent tel un Charles.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 057 356 entrées encyclopédiques, dont 1 711 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 022 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Articles du jour à adopter[modifier le code]

  • Baromètre - Un vandalisme datant du 23 mars avait mis le souk dans l’architecture de l’article, et passé inaperçu jusqu’à ce jour ; merci aux bonnes âmes qui voudront bien adopter cet article en le rajoutant à leur liste de suivi.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, recyclage (d · c), Lango (d · c), Phil94 (d · c), Arkanosis (d · c), Raphael99 (d · c), Uzu2009 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Question sur droits d'auteur[modifier le code]

Bonsoir,

Je me demandais s'il était possible de traduire une page en anglais de Wiki et de la publier directement, en précisant évidemment dans Notes et Références que l'article est issu de la page anglaise du site, avec un lien direct vers ladite page, ou bien y a t'il une autre procédure à suivre pour ne pas violer les droits d'auteur ? Par ailleurs, lorsqu'on traduit un article en anglais, comment faut il gérer les références ? Remettre les liens anglais, ou essayer de trouver l'équivalent en français ?

Merci par avance,

--Callista (d) 30 avril 2011 à 00:33 (CEST)

Bonsoir Sourire.
Globalement, tu as l'idée Clin d'œil ; on place le modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion de l'article (exemple).
Pour les références, ça dépend : si tu as des références de qualité équivalente en français, ça ne me choque pas de les mettre à la place de celles d'origine pourvu qu'elles sourcent exactement la même chose. Sinon il vaut mieux garder la meilleure référence, indépendamment de la langue (de toutes façons, dans certains domaines, on n'a pas trop le choix).
Amicalement — Arkanosis 30 avril 2011 à 00:42 (CEST)
Bonsoir, merci de ta réponse rapide ! Clin d'œil
Je voulais traduire cette page là : http://en.wikipedia.org/wiki/Sonora_Webster_Carver
J'ai fait la traduction par contre comme c'est assez peu connu en français, il y a peu de pages fiables pouvant référencer, d'où que je n'ai rien pour le moment...J'hésitais à ne rien mettre puisque les liens dans une autre langue ne sont à ma connaissance pas trop appréciés, et à donner en référence la page originale pour ceux que ça intéresse, ou les remettre... ?
Pour la source, j'ai mis ceci pour le moment :
== Notes et références ==
Cette page est issue de la traduction de la page Wikipédia en anglais :
* (en) La page originale en anglais
Puis je te solliciter sur le bac à sable s'il te plait ? Clin d'œil
Bien cordialement, --Callista (d) 30 avril 2011 à 00:52 (CEST)
Bien sûr Sourire. Indique-moi juste où est le texte de ton article.
S'il n'y a pas de bonnes sources en français, n'hésite pas à en mettre dans d'autres langues (pour peu que tu aies moyen de vérifier leur intérêt). Renvoyer vers la Wikipedia en anglais a surtout un intérêt pour créditer les auteurs — parce qu'aucune version linguistique de Wikipédia ne peut prétendre être une source / référence fiable. — Arkanosis 30 avril 2011 à 01:13 (CEST)
Re Sourire
J'ai mis ce que j'ai sur le bac à sable, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bac_%C3%A0_sable
Je suis bien d'accord pour les références, j'étais justement en train de regarder celles de l'article en anglais, beaucoup sont caduques ::::manifestement, mais je comprends suffisamment l'anglais pour essayer d'en retrouver de correctes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Callista (discuter).
Attention, tu risques d'être dérangé dans ton travail par d'autres débutants si tu utilise Wikipédia:Bac à sable.
N'hésite pas à utiliser une page de brouillon en sous-page de ta page utilisateur pour pouvoir travailler tranquillement sans être dérangé… par --Callista (d) 30 avril 2011 à 02:05 (CEST)exemple Utilisateur:Callista/Sonora (Webster) Carver.
D'ailleurs, étant donnée la qualité de ton travail, tu pourrais créer directement l'article Sonora (Webster) Carver SourireArkanosis 30 avril 2011 à 01:32 (CEST)
Je vais le mettre en ligne alors et travailler sur le sourçage, merci beaucoup ! Clin d'œil --Callista (d) 30 avril 2011 à 01:37 (CEST)
Voilà, le bandeau "traduit de..." est mis sur la page de l'article. Merci beaucoup pour ton aide ! Clin d'œil Sourire --Callista (d) 30 avril 2011 à 01:56 (CEST)
À ton service Clin d'œil… mais il y a eu un léger quiproquo : ce bandeau se place sur la page de discussion de l'article (c'est-à-dire ici) et non sur l'article lui-même.
Amicalement — Arkanosis 30 avril 2011 à 02:00 (CEST)
C'est bien noté pour la prochaine fois ! Merci aussi pour les interWikis Sourire Bien cordialement, --Callista (d) 30 avril 2011 à 02:05 (CEST)
Précisions : en toute rigueur le bandeau à apposer obligatoirement est {{Traduction/Référence}}, dans l'article (ce qui a été fait par Dr Brains). Le bandeau {{Traduit de}}, qui se pose en page de discussion, est recommandé mais facultatif. D'une façon générale, pour toutes ces questions voir Aide:Crédit d'auteur. Kropotkine 113 (d) 30 avril 2011 à 06:59 (CEST)
Euh non, {{Traduction/Référence}} n'a rien d'obligatoire~; l'un et l'autre se valent, du moment qu'au moins des deux est utilisé. — Hr. Satz 30 avril 2011 à 16:54 (CEST)
Euh non Mort de rire En théorie il faut créditer les auteurs et la source de la traduction soit directement dans l'article, soit dans l'historique qui est attaché à l'article. Créditer dans la page de discussion est mieux que rien mais n'est pas nickel tu point de vue des réutilisateurs potentiels et ne fait pas partie des conditions de réutilisation choisies par la Foundation, la page de discussion étant considéré comme un document indépendant de l'article. Kropotkine 113 (d) 30 avril 2011 à 17:23 (CEST)

Saison 8 de NCIS : Enquêtes spéciales[modifier le code]

Est ce qu'il y a trop de points de suspension (...) dans cet article? STOP. De: SapindnoelParler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait? 29 avril 2011 à 22:04 (UTC-4) ou 30 avril 2011 à 04:04 (CEST)

Oui, et je vais de ce pas m'en occuper. Merci de l'avoir signalé. — Jules78120 (Discuter !) 30 avril 2011 à 12:42 (CEST)
Fait.— Jules78120 (Discuter !) 30 avril 2011 à 15:20 (CEST)
Est-ce qu'il y a une page sur wiki qui parlent des caractères a éviter (comme les points de suspension)? STOP. De: SapindnoelParler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait? 30 avril 2011 à 10:08 (UTC-4) ou 30 avril 2011 à 16:08 (CEST)
Peut-être WP:CT ? — Jules78120 (Discuter !) 30 avril 2011 à 17:30 (CEST)
J'ai regardé les articles des autres saisons et ils contenaient CHACUN trop de point de suspension. Il y en avait un avec 24 points de suspension! STOP. De: SapindnoelParler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait? 30 avril 2011 à 17:21 (UTC-4) ou 30 avril 2011 à 23:21 (CEST)

Help![modifier le code]

Bonjour!

Je sais pas trop où m'adresser, étant des plus novices dans le domaine, mais peut-être que quelqu'un pourra faire passer la question au bon endroit.

Hier (29/4/11), j'ai fait une légère modification à l'article sur "Les Quatre Filles du docteur March" et j'ai l'impression qu'il y a un problème au niveau du synopsis qui ne semble plus se dérouler comme avant.

Serait-il possible que quelqu'un y jette un oeil pour éventuellement si nécessaire rectifier le tir?

Merci d'avance et désolé de la probable erreur de manip de ma part.

Bien à vous,

jcdurbant

ps: par ailleurs, étant un fidèle et reconnaissant utilisateur du service mais plutôt techniquement déficient et réfractaire (génération oblige probablement) aux connections purement numériques, je me suis toujours demandé si c'était pas possible de rencontrer, dans la mesure des possibilités et éventuellement bien sûr avec d'autres si vous avez de telles réunions, l'un des fameux wikipédiens, pour avoir une petite initiation de vive voix au travail que vous faites et pour éventuellement améliorer les petites conributions que j'essaie d'y faire de mon côté?

Peut-être quelqu'un qui résiderait près de chez moi (quartier mairie du XIe de Paris)?


C'est mieux maintenant? PoBibo (d) 30 avril 2011 à 05:50 (CEST)
Voir aussi WP:Rencontres. Juste une piste, ce n'est pas nécessairement complet/à jour/... (Tiens, il y avait quelque chose à Nanterre hier...). Il existe aussi une catégorie:Utilisateur Paris, mais cela ne va probablement pas être utile. Sinon, un bon bouquin en attendant? Par exemple, Wikipédia Découvrir, utiliser, contribuer de Guillaume Paumier et Florence Devouard (wikibooks:fr:Wikipédia (en ligne) -- (ISBN 978-2-7061-1495-3)) ou Wikipédia : comprendre, participer de Sébastien Blondeel ( (ISBN 978-2-2121-1941-1)) qui sont bon marché; il y en a d'autres. Si vous lisez l'anglais, en:Wikipedia – The Missing Manual (en ligne en:Help:Wikipedia:_The_Missing_Manual. -- Xofc [me contacter] 30 avril 2011 à 08:48 (CEST)
Pour une initiation de vive voix, il y a une WikiPermanence à Paris dans une semaine (le 7 mai.) -Ash - (Æ) 30 avril 2011 à 16:49 (CEST)

Général Jean Guyon[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je ne trouve rien sur ce personnage pourtant résistant, magistrat, légion d'honneur etc ... Merci Mike Coppolano (d) 30 avril 2011 à 09:36 (CEST)

Beaucoup d'homonymes mais aucune correspondance. Bizarre qu'une telle personnalité (si elle existe réellement) qui a jugé des nazis et été faite officier de la légion d'honneur ne soit mentionnée nulle part. Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 09:53 (CEST)
A passer en SI, de toute façon le titre n'est pas correct. Et voir la création par une IP à l'orthographe douteuse « il fit ses études au Pritané militaire de la Flèche »... --Ordifana75 (d) 30 avril 2011 à 10:10 (CEST)
Je viens de demander la SI. --Ordifana75 (d) 30 avril 2011 à 10:50 (CEST)

Articles publicitaires...[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pilier de comptoir, je reviens ici souhaitant approfondir la discussion sur les articles publicitaires, initiée ici,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_avril_2011#.C3.87a_va_durer_combien_de_temps_.3F

et de maière plus générale sur un certain nombre d'articles "problématiques".

A mon avis, nous faisons fausse route si nous voulons nous lancer dans la suppression ou la modification systématique des artciles publicitaires:

  1. ça fait du buzz, comme on dit maintenant, autour de l'article de l'entreprise, donc ça contribue aussi à améliorer le référencement sur les moteur de recherche, une des buts recherchés par la personne interviewé ici:

http://www.capital.fr/carriere-management/conseils/guide-du-manager/yannick-delsahut/faites-de-wikipedia-un-outil-marketing-591683

  1. les accusations de vandalisme ne sont jamais très loin
  2. une question intéressante: qui va se lasser le premier, l'entreprise ou le contributeur qui modifie l'article?

Enfin, dernière question, est-ce la finalité de wp d'avoir un article sur chaque élément de notre environnement, plus ou moins proche: certes, il n'y a plus de contraintes de place, comme en avaient les encyclopédies papier ou CD rom... disons pltôt que l'éteau de ces contraintes s'est considérablement desserré..., mais cela pose la question suivante: faut-il rendre compte de l'existence d'une chose à partir du moment où cette chose existe? En d'autres termes, décrire systématiquement tous les objets existants est-il vraiment intéressant, en termes de connaissances?
Cordialement
--Giorgio01 (d) 30 avril 2011 à 09:54 (CEST)

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Au final on doit préférer supprimer ou ne pas modifier les articles concernés ? Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 10:00 (CEST)
Bonjour. Tout article de la Wikipédia francophone est publicitaire, pour rappel, puisque la Wikipédia a vocation à diffuser le savoir, autrement dit, à faire la pub de ce qu'on sait. L'idée de retirer les, je cite, articles publicitaires est donc parfaitement incongrue ici. En revanche, le ton, le style doit favoriser la pédagogie et éviter le sensationnel. Bref, sur la Wikipédia, on fait la pub de la France en publiant un article parlant de la France, mais on n'y dit pas « La France est un beau pays où il fait très bon vivre » et on y dit « La France est un pays visité par les touristes du monde entier, où la population d'immigrés est plus forte que la population d'émigrés ». Ainsi va Wikipédia. Donc, oui, il ne faut supprimer aucun article au simple prétexte qu'il fait de la pub mais il faut modifier tous les articles dont le ton est publicitaire. Cordialement. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 10:19 (CEST)
il s'agissait d'amorcer une réflexion autour de la pertinence de la présence de ces articles sur wp. En ce qui me concerne, je pense que ces articles n'ont rien à faire sur wp pour plusieurs raisons:
  1. les rédacteurs d'une encyclopédie, limités par les considérations de place, doivent faire des choix. Nous n'en sommes pas là, peut-être le serons nous un jour?
  2. est-ce vraiment indispensable d'avoir des articles sur tous les objets qui sont recensés dans le monde (objet étant entendu comme sujet, unité, disque x, personne y...), dans ce cas, je vais m'atteler à la rédaction d'un article sur mes grands-parents, dont il est question dans un livre sur la vie dans un petit village de Charente-Maritime; après tout elle vit sut sur terre, et elle est aussi digne d'intérêt qu'une société de téléphonie low-cost par exemple...
  3. Je ne vois l'intéret de contribuer à l'amélioration du référencement google de toutes les entreprises existantes ou en cours de développement... A quand l'article sur l'épicerie de la rue de Patay(75013) ou la boulangerie Moisan, où je vais chercher mon pain... OUps, maintenant, tout wp sait que j'habite le 13ème arrdt de Paris!!)?

Cordialement
--Giorgio01 (d) 30 avril 2011 à 11:00 (CEST)

Pour éviter de contribuer à l'amélioration du référencement Google de toutes les entreprises existantes ou en cours de développement, il suffit de ne pas consacrer une minute de son temps à modifier les pages portant sur une entreprise. C'est assez simple à faire, me semble-t-il. Pour ma part, j'arrive très bien à ne jamais contribuer à l'amélioration du référencement Google des footballeurs, des catcheurs, des actrices pornos, des jeux vidéos, des logiciels libres, des séries TV, des résultats sportifs, des modèles de téléphones mobiles, etc, etc, etc. Mon truc ? Je ne consulte pas les pages de la Wikipédia portant sur ces sujets. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 11:41 (CEST)
Certaines pages à ton publicitaires sont purement et simplement Hors-critères Hors critères, le vidage de cette catégorie n'est pas seulement une neutralisation du texte de l'article, mais aussi la suppression des pages non admissible. J'en ai déjà lancé deux. Donc un conseil à ceux qui travaillent là-dessus, vérifiez les CAA avant de neutraliser un article ; il vous sera moins fatiguant peut-être de lancer una PàS dans certains cas. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoilesClin d'œil) 30 avril 2011 à 11:53 (CEST).
Vous avez dit HC ? On rigole quand ? Avant ou après ? Pour demander la suppression d'une page, donc du sujet en tant qu'entrée dans l'encyclopédie, du contenu et de la liste des auteurs du contenu, il faut être soi-même convaincu que le sujet n'est pas admissible au regard des principes fondateurs. Point. Les fameux CAA sont strictement inutiles. Donc soit on est convaincu du manque d'admissibilité et de l'impossibilité de fusion et alors on demande la suppression de l'article, soit on considère que le sujet est admissible et on prend plaisir à traiter le sujet et alors on modifie l'article, soit on passe son chemin. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 12:40 (CEST)
Il est sur que sur Wp on en profite vu que c'est gtatos et référencé sur Google. il y en a que se gènent pas. Concernant les article publicitaire, c'est poubelle direct quand il est manifeste que la boite n'a aucune notoriété. Le critère d'existence n'a aucune valeur. Si une entreprise n'a pas une certaine importance et est reconnu dans son domaine alors on vire manu militari, PF 1-> "Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels". Que des débutants ne le sachent pas , c'est compréhensible mais que des contributeurs chevronnés le contestent c'est déplorable. Donc sortir des énormité comme Bonjour. Tout article de la Wikipédia francophone est publicitaire, ça veut dire que on a rien compris de rien . Kirtapmémé sage 30 avril 2011 à 13:11 (CEST)
« Tout article est publicitaire » est un propos de taille équivalente à un « Un article publicitaire, c'est poubelle directe », et c'est bien pour faire contre-poids à des énormités pareilles que je l'avance. Que des débutants ne le sachent pas, c'est compréhensible mais que des contributeurs chevronnés le contestent, c'est déplorable. 1/ La confusion entre contenu et contenant finit par fatiguer sérieusement. Un sujet est ou n'est pas admissible indépendamment du contenu que la Wikipédia publie sur lui, et encore plus indépendamment du style de l'article. Par exemple, un article portant sur General Motors ne devient pas non admissible du fait que le ton utilisé est publicitaire. De même, un article portant sur la boucherie du coin ne devient admissible du fait que le ton utilisé n'est pas publicitaire. 2/ A l'heure où un sondage vient de montrer la défiance des utilisateurs à l'égard du système des critères d'admissibilité, il est déplorable de conseiller « Si HC alors PàS ». 3/ Enfin, concernant la place que la Wikipédia francophone accorde aux articles portant sur les entreprises, rappelons que la Wikipédia publie environ 10 000 pages portant sur une entreprise et comparons ce volume aux entreprises existantes et ayant existé dans le monde à travers les âges et comparons le au nombre d'articles publiés par la Wikipédia francophone. Ces stats établies, chacun jugera si la part de pub faite aux entreprises par la Wikipédia francophone est conséquente ou négligeable. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 14:21 (CEST) PS : 10 000 sur 1 000 000 = 1%.
non, non, tous les articles ne sont pas publicitaires : la preuve ; Clin d'œil ; JLM (d) 30 avril 2011 à 14:37 (CEST)
Ben si, cet article est publicitaire puisqu'il améliore le référencement sur Google de l'Angola et de la Zambie, ce qui, a en croire certains utilisateurs, est la définition d'un article publicitaire sur le site fr.wikipedia.org. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 18:13 (CEST)
Mouais Bruno , la confusion entre contenant et contenu est de ton fait. Quand un produit n'intéresse que ses promoteurs, et n'a aucun potentiel pour mériter d'être traité sur wp (contenant) alors la démarche qui consiste à en faire l'article est publicitaire, vu que l'absence de notoriété est démontrée . Faire de la pub c'est faire savoir, et wp ne fait pas savoir il présente l'état des connaissances sur le sujet. Donc dans tous les cas si démarche publicitaire , elle doit etre danctionnée sur wp , nous sommes bénévoles pas des démarcheurs . Sujet publicitaire (contenant) = poubelle, ton publicitaire (contenu)= neutralisation, d'ailleur aucune publicité n'est acceptable comme source il faut une publication externe et non promotionnelle . Qaunt à ton interprétation du sondage elle n'engage que toi, Kirtapmémé sage 30 avril 2011 à 14:51 (CEST)
Mouais. Les seules actions qu'appellent un article qui aurait un ton publicitaire ou qui pourrait probablement abuser du site fr.wikipedia.org, c'est le débat sur l'admissibilité de son sujet et la neutralisation. Rien de plus. Mais l'appel à passer en suppression immédiate un article au motif qu'on suppose la volonté des auteurs de faire savoir quelque chose qui leur est agréable concernant une entreprise me semble très douteux. Et c'est bien un tel appel qui au final est arrivé ici : « Article publicitaire = poubelle ». --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 16:38 (CEST)
@ Bruno : tu interprète mal mes propos. Je ne disais pas que tout article publicitaire n'était bon qu'aux PàS, je disais que parmi les articles publicitaires, certains ont une grande probabilité de ne pas rentrer dans les CAA et ces articles là doivent passer en PàS. Les autres à ton publicitaire mais admissibles restent sur WP. Je signalais juste qu'il vaut mieux vérifier l'admissibilité de l'article avant de le neutraliser, car nombre d'articles promotionnels ont une forte probabilité d'être HC, particulièrement dans les entreprises et produits (surtout depuis cet article sur Le Capital). Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoilesClin d'œil) 30 avril 2011 à 17:30 (CEST).
Oui. Sauf erreur de ma part, il y a une position commune à tous les participants à cette discussion et qui serait la suivante : un article au ton publicitaire doit être modifié et il est préférable de travailler en ce sens les articles dont l'admissibilité est probable voire très probable. Les autres positions comme, je cite, Je ne vois pas l'intérêt de contribuer à l'amélioration du référencement Google de toutes les entreprises existantes ou Vérifiez les CAA avant de neutraliser un article ou Concernant les articles publicitaires, c'est poubelle direct quand il est manifeste que la boite n'a aucune notoriété, à mon avis, sont loin d'être consensuelles. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 18:05 (CEST)
Donc le conseil que je donne à celui qui souhaite participer au vidage de la catégorie « Article publicitaire », c'est de modifier le ton des articles qui portent sur un sujet dont il sait démontrer l'admissibilité et d'oublier les autres articles. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 18:19 (CEST)

Bonsoir,
Au vu de ce qui sort de cette discussion, si je me mets à la place d'un expert en com, je n'ai aucun souci à me faire sur l'opportunité d'une stratégie de communication incluant wp. Personne semble se rendre compte de l'utilisation publicitaire possible de Wp, de ses implications et de ses conséquences sur les activités des contributeurs, qui ne vont pas se lancer dans des guérillas d'édition, qui de toutes façons, vont les lasser face à des personnes dont le métier est la com.
C'est pourquoi, concernant les entreprises, je suis partisan de mesures radicales de suppression d'articles spécifiques sur telle ou telle PME ou TPE, en cours de développement, qui s'appuierait uniquement sur le site web de cette entreprise. Certes, on perd en exhaustivité, mais on gagne en tranquillité sur ce point; à un moment, il faut choisir: supprimer ces articles à visée publicitaire ou les reprendre un par un, un travail de romain... Mon choix est fait: celui de la suppression pure et simple, c'est peut-être la facilité, mais c'est aussi la tranquillité.
--Giorgio01 (d) 30 avril 2011 à 19:22 (CEST)

Je cite Concernant les entreprises, je suis partisan de mesures radicales de suppression d'articles spécifiques sur telle ou telle PME ou TPE, en cours de développement, qui s'appuierait uniquement sur le site web de cette entreprise. CQFD. Les principes fondateurs ne doivent pas s'appliquer de la même manière pour un article portant sur une entreprise que pour un article portant sur un autre sujet. Une personnalité politique peut faire sa pub, un groupe de fans d'un produit peut faire la pub du produit, un éditeur peut faire la pub d'un de ses livres, un sponsor peut faire la pub des stars qu'il sponsorise, un organisateur de festival peut faire la pub pour son festival, un maire peut faire la pub de sa ville, etc, mais une personne qui connait une entreprise ne peut pas se contenter du site Web de l'entreprise pour en parler. Eh bien, non. Si un article qui s'appuie uniquement sur le site Web officiel de la chose qui est son sujet n'est pas admissible au regard des principes fondateurs, ce qui reste à démontrer puisque la neutralité de point de vue consiste non pas à tout taire mais à tout dire, si un tel article n'est pas admissible, alors, c'est applicable quelque soit le sujet, que le sujet soit une entreprise, une ville, un produit, un festival, etc. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 20:07 (CEST)
Eh ben voila ! si l'on voulait savoir qui fait de l'entrisme sur wp, on le connaitRire. Bon Bruno t'as sérieusement besoin de relire les PF en long en large et en travers, et surtout de les comprendre correctement. Si les sources sur une entreprise ne dépendent que de la boite en question , alors comme pour les sectes (nous avons supprimé plein d'article sous ce motif concernant les TJ) , cela n'est pas pertinent au regard de la NPoV. Un sujet admissible dépend de sources secondaires. Les sources provenant du sujet de l'article sont des sources primaire, la communication d'une boite ne peut justifier l'admissibilité PF 1 Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande , et encore , on le voit pour les chiffres de vente d'un album, quand ces chiffres proviennent de la maison de production du disque , ils ne son pas fiables. D'ailleurs Wikipédia:Citez vos sources le précise " Les sources peu fiables et « fausses » sources""" : les sites officiels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ces sites sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. C'est souvent une très bonne source d'information pour les données de type annuaire (noms, adresses, liste de produit, etc.) mais c'est une source biaisée pour toutes les informations de notoriété. Donc si il faut appliquer les PF de la même manière pour tous les article (et c'est cela qu'il faut faire) alors , les articles publicitaire sont sanctionné de fait . Kirtapmémé sage 1 mai 2011 à 00:44 (CEST)

Aide[modifier le code]

Rien de spécial, donc... : pourquoi plus cet article que les 1 095 396 autres dans ce cas ? --MGuf (d) 30 avril 2011 à 11:23 (CEST)
Le projet:TC et le projet:Vaud sont là pour décorer ?? TiboF® 30 avril 2011 à 11:26 (CEST)
D'accord, j'ai compris. Merci.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 30 avril 2011 à 11:42 (CEST)

Un skonch !?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Dans la page Gilbert Laffaille, je lis le mot « skonch ». Un mot de moi inconnu : quelqu’un peut-il me le traduire SVP ? Par ailleurs, à en croire cette page ledit skonch serait, je cite, irrésistible. Et Gilbert Laffaille doté d’une grande sensibilité. Moui… tout ça ne m’a pas l’air d’une grande teneur encyclopédique. Vos avis sont attendus. Skonch, pardon, merci d’avance. CheepnisAroma | 30 avril 2011 à 11:07 (CEST) Edit : au fait, je ne sais plus quelle décision a été prise ici quant à MySpace. Les liens à MySpace sont-ils admis ? CheepnisAroma | 30 avril 2011 à 11:10 (CEST)

Si le lien MySpace est l'unique lien, et fait office de lien "officiel", ça peut être bon. Mais si il y a un site principal "officiel", je ne mets pas (et même j'enlève) le lien vers myspace. --MGuf (d) 30 avril 2011 à 11:28 (CEST)
Skonch cheu le dise ? Mike Coppolano (d) 30 avril 2011 à 11:31 (CEST)
CQui (d) Recherche google en anglais donne un résultat interessant... En français, je ne trouve que l'article Wikip4dia et un personnage de BD pour enfant. --30 avril 2011 à 12:16 (CEST)
Il y a "ceci->", en vieux français, qui veut plus ou moins dire "rouler dans la boue". À ne pas confondre avec "passer ses congés au 4X4".--Askedonty (d) 30 avril 2011 à 12:58 (CEST)

Aide technique[modifier le code]

J'ai voulu faire une Modèle:Infobox Élection fédérale australienne pour reprendre la version anglaise des élections australiennes mais il y a des bugs et notamment les couleurs n'apparaissent pas au dessus des photos, les photos sont de tailles différentes et le parti apparait sur deux lignes en bas à droite (voir Élection fédérale australienne de 1969 Si quelqu'un peut m'aider. Je suis nul dans ces domaines.Berichard (d) 30 avril 2011 à 11:34 (CEST)

Je vais devoir modifier la gestion des couleurs des infobox des partis politiques australiens. --pixeltoo (discuter) 30 avril 2011 à 12:19 (CEST)
sans problème, tu modifies tout ce que tu veux et si tu peux m'expliquer car je rame complètement Berichard (d) 30 avril 2011 à 12:31 (CEST)
En fait, le sous-modèle {{infobox Parti politique australien/couleurs}} est un Switch qui génère un morceau de code HTML contenant l’attribut qui est du type bgcolor="#XXXXXX" ton modèle d'infobox élection réclame un morceau de code couleur du type #XXXXXX sans l'attribut bgcolor=. Je trouve que la solution adoptée côté anglophone plus souple. C'est d'ailleurs la solution que tu as commencé à transposer. Enfin tu as essayé. --pixeltoo (discuter) 30 avril 2011 à 13:01 (CEST)
Merci beaucoup de ton aide, quelle leçon ! quand je pense au temps et à tout ce que j'ai pu faire pour essayer d'en arriver là en vain alors que c'était si simple pour toi, que tu as fait le texte explicatif, la doc alors que je tournais en rond depuis trois jours. Puis je te demander une autre faveur ? comment faire tenir Coalition Libéraux/nationaux sur la même ligne sur la dernière ligne dans Élection fédérale australienne de 1969 et encore une fois MERCI Berichard (d) 30 avril 2011 à 14:44 (CEST)
Malheureusement je pense pas avoir de solution dans ce cas là ou alors l'infobox risque de devenir trop large. Cordialement--pixeltoo (discuter) 30 avril 2011 à 20:31 (CEST)

In extenso[modifier le code]

la vraie famille Deliyannis[modifier]

Je me suis permis de piquer ce texte dans la page de discussion de Konstantinos à son insu. Cela me semble grave Berichard (d) 30 avril 2011 à 11:45 (CEST)

D'après ce que j'ai compris en allant voir sur la page de discussion de l'IP correspondante, l'IP est sur le point de se faire bloquer. On le serait à moins. --Eunostos|discuter 30 avril 2011 à 12:20 (CEST)
Moi ça me semble drôle. J'ai bien ri. Le coup de citer JCVD comme argument pour sa propre crédibilité est assez exceptionnel. Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 12:22 (CEST)
Grave ou pas, il me semble qu'on n'est pas obligé d'ajouter de la visibilité (via les moteurs de recherche) à cette discussion (ce monologue ?) ahurissante. J'espère même que Konstantinos virera de lui-même, sur sa page de discussion, les commentaires de cet individu. En attendant, le recours à une boîte déroulante, sur le Bistro, me semble être une solution pas si idiote que cela. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2011 à 13:27 (CEST)
J'ai la page en LdS, j'ai déjà reverté des passages que vous n'avez pas ici et J'ai fini par bloquer pour une ne intervention, cette fois-ci ouvertement antisémite. J'ai cependant laissé le choix à Konstantinos d'un masquage. J'attends sa réponse. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 avril 2011 à 14:18 (CEST)
Ajoutons Eurognosis (d · c · b) que je viens de bannir. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 avril 2011 à 14:24 (CEST)
Pardon si j'ai fait de la publicité à ces propos; ce n'était pas mon intention. Je ne pouvais pas laisser ce texte sur wikipedia sans réaction. Ce gars a sérieusement besoin de se faire soigner Berichard (d) 30 avril 2011 à 14:30 (CEST)

Ouverture de la Prise de décision sur la double catégorisation et les Catégories de personnalités par nationalité[modifier le code]

Salut, j'ai oublié de le signalé, ce matin, mais la prise de décision est maintenante ouverte. :) --Nouill 30 avril 2011 à 14:39 (CEST)

Besoin de votre avis[modifier le code]

J’ai ajouté sur l’article de l’Ecole Nationale Supérieur d’Informatique une section qui parle de la qualité l’enseignement à cette école, mais un utilisateur a annulé mes modifications car je n’ai pas de sources qui confirment mes informations, les informations que j’ai ajouté je l’ai car j’étais un étudiant à cette école. Je crois ce n’est pas une raison pour annulé complètement mes modifications, car s’il faut toujours ajouter des sources alors une grande majorité des articles de la wikipedia seront supprimés. Je crois que wikipedia a été créé pour apporter de nouveaux informations et pas pour rassemblé les informations des autres sites ou livres etc.
voici le contenu que j’ai ajouté :
L’Ecole Nationale Supérieur d’Informatique d’Algérie a développée pour ses étudiants un programme riche qui est équivalents aux programme des écoles et universités étrangères notamment celle de l’Europe. L’enjeu de ce nouveau programme étant de permettre à l’étudiant de mieux exploiter ses connaissances. L’école a misé gros sur ce nouveau programme, la direction a procédé à une véritable rénovation de son Ecole ; de nouvelles salles sont construites et munies de nouvelles machines permettant à l’étudient de mettre en pratique la partie théorique des cours. Mais il y a quelques problèmes qui empêchent les étudiant de cette école d’avoir un enseignement de qualité, l’école compte quelques enseignants incompétent. On peut aussi citer la qualité de programme des modules d’Anglais et de Français qui est de niveau de collège, malgré que l’école annonçait que l’étudiant allait apprendre l’Anglais Technique et Busines en ce qui concerne le module d’Anglais, et apprendre à communiquer et à exposer librement en Français.
J’ai besoin de votre avis. Merci Rabah201130 (d) 30 avril 2011 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je crois, quant à moi, enfin, il me semble, que Wikipédia a été créé pour rassembler les informations des autres sites ou livres etc. et non pour apporter de nouvelles informations. Cf Wikipédia:Vérifiabilité. Cordialement. le sourcier [on cause ?] 30 avril 2011 à 15:26 (CEST)
"Je crois que wikipedia a été créé pour apporter de nouveaux informations et pas pour rassemblé les informations des autres sites ou livres" : non, justement pas : tout dans Wikipédia doit (devrait...) être "sourcé". La vocation de Wikipédia est de compiler du savoir existant, déjà publié auparavant dans d'autres sources.

L’Ecole Nationale Supérieur d’Informatique d’Algérie a développée pour ses étudiants un programme riche[non neutre] qui est équivalents aux programme des écoles et universités étrangères notamment celle de l’Europe[réf. nécessaire]. L’enjeu de ce nouveau programme étant de permettre à l’étudiant de mieux exploiter ses connaissances.[évasif]
L’école a misé gros[Combien ?] sur ce nouveau programme, la direction a procédé à une véritable rénovation de son Ecole[non neutre] ; de nouvelles salles sont construites et munies de nouvelles machines[réf. nécessaire] permettant à l’étudient de mettre en pratique la partie théorique des cours.
Mais il y a quelques problèmes qui empêchent les étudiant de cette école d’avoir un enseignement de qualité,l’école compte quelques enseignants[réf. nécessaire] incompétent[non neutre]. On peut aussi citer La qualité de programme des modules d’Anglais et de Français qui est de niveau de collège[réf. nécessaire], malgré bien que l’école annonçait que l’étudiant allait apprendre l’Anglais Technique et Business en ce qui concerne le module d’Anglais, et apprendre à communiquer et à exposer librement en Français.(non encyclopédique).
Voir aussi WP:V. Cordialement, --MGuf (d) 30 avril 2011 à 15:39 (CEST)
Sous peine de tomber dans le piège du travail inédit (TI), tu ne peux pas « élaborer un raisonnement personnel pour justifier une connaissance nouvelle, non basée sur des travaux déjà publiés ; donner ton avis, ou affirmer des choses sans source crédible ; mener une démonstration à partir de sources primaires et en tirer tes propres analyses ou synthèses sur un sujet » [1] JPS68 (d) 30 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Wikipédia:Demander un article[modifier le code]

Hello. J'essaye depuis quelques temps de nettoyer un peu ces pages qui sont, tout de même, montées de façon assez anarchique. Je me demande donc s'il serait opportun que je contacte les différents projets pour qu'ils y jettent un coup d'œil et y référencent de façon organisée tous les articles, au moins les plus importants, qui nous manquent, avec si possible les interwikis correspondants. Parce qu'en passant dans certaines sections, notamment l'économie, j'y ai vu des demandes certes pertinentes, mais moins importantes que certains articles qui nous font défaut comme j'ai pu le remarquer grâce à ce formidable outil qu'est le Suggest articles from interwikis du toolserver. Qu'en pensez-vous ? Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Normalement, chaque projet devrait suivre et gérer sa liste. Les contributeurs connaisseurs de chaque sujets sont les mieux placés pour évaluer la pertinence de chacune des demandes. Néanmoins, il est possible de relancer chaque projet, mais j'ai personnellement peu d'espoir sur une aide massive, sauf à instaurer une vraie mutualisation par exemple via un bloc projet listant la liste des articles demandés (donc la mettre bien en vue). Sinon, pas de problème sur le ménage comme sur la réorganisation éventuelle (je pense que l'usage systématique de {{A}} ou de {{Lien}} serait pas mal d'ailleurs) et l'ajout repris de l'outil en question (même si une ébauche vaut mieux que plusieurs demandes, cf. les demandes quotidiennes du bistro). Attention car il y a aussi des demandes clairement hors critères et des tentatives de contournement de PàS. Like tears in rain {-_-} 30 avril 2011 à 15:41 (CEST)
Avertir les projets pourquoi pas (même si ça à pas eu beaucoup d'effet quand je l'ai fait), mais déjà il faudrait fusionner quand il y a doublon les listes "A faire" présentes sur les projets avec les sous-pages de "Demander un article". --Nouill 30 avril 2011 à 15:47 (CEST)
Je suis en train de réorganiser la page comme je peux mais je me rends compte que ça risque de déstabiliser plus d'un néophyte souhaitant ajouter une demande. J'avais donc pensé à mettre sur la première page un bouton comme celui-là :
Saisissez ici le titre :

Sauf qu'au lieu de créer l'article il l'ajouterait à une liste brute en précisant la section qu'un bot ou contributeur se chargerait ensuite de trier de temps en temps. Est-ce envisageable ? Pour prévenir tous les projets j'avoue que ça risque d'être long et fastidieux. Je demanderai peut-être simplement à quelques contributeurs de jeter un coup d'œil. Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Modèle[modifier le code]

Cherché, pas trouvé : où est donc le truc qui écrit le texte suivant : "Ce qui suit dévoile les moments clefs de l'intrigue" ? Merci Mike Coppolano (d) 30 avril 2011 à 16:56 (CEST)

{{spoiler}} ? Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 17:02 (CEST)
ben je ne sais pas c'est un truc et ça t'écrit le court texte, ça se met soit avant un synopsis de film, ou bien le résumé d'un bouquin ... Mike Coppolano (d) 30 avril 2011 à 17:08 (CEST)
Ouai ça doit être {{spoiler}}. Kyro me parler le 30 avril 2011 à 17:19 (CEST)
Sauf que son utilisation est loin de faire consensus ; en venant sur l’article Wikipédia d’un film ou d’un livre, on doit s’attendre à obtenir des informations à son sujet. Carlotto ( ɗ ) le 30 avril 2011 à 18:53 (CEST)
En quoi cet avertissement poserait-il problème ? Moi je le trouve parfaitement utile, je me suis fait avoir quelques fois dans ma jeunesse en allant trop loin dans le synopsis. Une personne qui fait une recherche sur un film particulier sur wp le fait peut-être dans l'optique de lire le début de résumé, voir si ça vaut le coup de regarder le film. Jul.H tolc2mi - 30 avril 2011 à 19:05 CEST)
Merci à Jul. H et Kyro. Quand à l'utilisation de ce modèle, j'en fais personnellement une (bonne, j'espère) utilisation restreinte : il n'est pas besoin àmha pour certains films, livres de tout raconter d'emblée. Surtout pour les thrillers ... Mike Coppolano (d) 30 avril 2011 à 19:27 (CEST)
Il suffit d'intituler la section correspondante « résumé » ou « synopsis. » Le lecteur doit s'attendre à ce que Wikipédia résume l'intrigue d'une œuvre de fiction, sans occulter ses moments clés. --Gribeco 【ツ】 1 mai 2011 à 06:28 (CEST)

Pages Facebook et articles[modifier le code]

On le sait, il y a beaucoup de cas, où, quand un utilisateur ajoute la page Facebook officelle d'une chaine de télévision, d'une série, d'un produit, ou autre, cette modification est revertée. Moi-même il m'est arrivé d'annuler des modifications de ce genre. Mais, après tout, pourquoi donc ? En effet, maintenant, les téléjournaux, films, séries, organismes créent leur propre page, qui est une source d'information sur le sujet en question, et qui, souvent, donne bien plus d'information actuelle que leur site web lui-même. On dit que, un exemple au hasard, la page Facebook de Desperate Housewives n'a rien à faire sur Wikipédia car elle n'est pas encyclopédique. Mais est-ce que le site officiel de Desperate Housewives sur ABC a plus sa place, alors qu'il y contient moins d'information ? Bien sûr, le lien vers la page Facebook ne devrait apparaitre que s'il s'agit de la page officielle. Mais, entéka, il s'agirait d'un moyen d'information bien plus sûr que l'on pourrait le croire. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 30 avril 2011 à 17:55 (CEST)

Il fut un temps, où je crois, on acceptait les pages MySpace (oui souvenez-vous MySpace). TiboF® 30 avril 2011 à 18:00 (CEST)
Oui : {{Myspace}}. Like tears in rain {-_-} 30 avril 2011 à 18:08 (CEST)
Donc on peut faire un modèle : {{Facebook}}. TiboF® 30 avril 2011 à 19:05 (CEST)
Ce dernier à été supprimé en PàS d'après l'historique. Like tears in rain {-_-} 30 avril 2011 à 19:35 (CEST)
En effet, le critère « Publicité/spam » a été avancé par Coyau (d · c · b). Mais à l'époque on disait que Facebook n'était pas quelque chose de sérieux, etc. Maintenant il faut dire que tous les médias et produits ont intérêt à y être... — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 30 avril 2011 à 20:20 (CEST)
MySpace a eu le même parcours. Cependant en 2007, c'était le réseau social le plus important, dans les critères de conservation, il y avait bien : « Où est le problème, pour les myspace officiels ? » ; « Un des sites les plus visité au monde. Je crois même que MySpace est devant WP-EN. » ; « Oui, MySpace est un espace de blog perso, [...] mais c'est aussi un espace où des films, des artistes communiquent en priorité ». Facebook remplace MySpace en 2011. TiboF® 30 avril 2011 à 22:59 (CEST)
C'est surtout que MySpace n'a jamais eu le même impact que Facebook. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 30 avril 2011 à 23:44 (CEST)
Perso, je crois que Facbook connaîra le même sort que MySpace: les gens vont se lasser et finalement cela deviendra un carnet d'adresse numörique sans davantage d'intérêt. Snipre (d) 1 mai 2011 à 11:41 (CEST)

Suzy Nicolas[modifier le code]

Je suis tombé sur cet article par hasard. Le créateur indique que les sources données rendent le sujet admissible (voir la page de discussion). Je n'ai aucune connaissance en matière d'animatrices radio mais je m'interroge quand même un peu... --Jlm7503 (d) 30 avril 2011 à 18:11 (CEST)

Je pense qu'au vu de l'importance de la radio (« la célèbre radio du Nord Mona FM », passage qui est par ailleurs {{non neutre}}), l'article n'est pas admissible. Surtout que je ne vois aucune source Mort de rire. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 30 avril 2011 à 18:24 (CEST)
Effectivement, non admissible. SI, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 avril 2011 à 19:08 (CEST)
La restauration , oui La Restauration de Nicolas Sarkozy de Nicolas Suzy ! Sans dec' où peut-on voir l'article ? : "les articles s'en vont, sonnent l'heure, les admins demeurent" Willy von Klotzikiki Mike Coppolano (d) 30 avril 2011 à 19:34 (CEST)

Communication d'entreprise[modifier le code]

Quand les entreprises communiquent, ça donne cela. Étonnant, non ? --Yelkrokoyade (d) 30 avril 2011 à 19:25 (CEST)

Non, ce n'est pas étonnant, c'est la conséquence logique de l'évolution du site. Demain, les villes, les produits, les événements auront une page librement modifiable sur fr.wikipedia.org. --Bruno des acacias 30 avril 2011 à 20:16 (CEST)
Beurk ! « Un suivi personnalisé avec une interlocutrice unique et dédié » ??? une maîtresse avec des gros nichons ? Beurk ! Butterfly austral 30 avril 2011 à 20:17 (CEST)
L'article en question contient en bas de page un quasi extrait du Figaro, plus de 2.500 signes à vue d'œil. Pour une citation, c'est une citation Beurk ! --Jlm7503 (d) 30 avril 2011 à 20:47 (CEST)
N'y a-t'il pas une norme qui requière la mention "logo de -", sous le logo, dans l'infobox ? --Askedonty (d) 30 avril 2011 à 21:03 (CEST)
Non, c'est au choix. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 30 avril 2011 à 22:03 (CEST)
Alors ça pourrait faire un précédent. Si l'entreprise pèse tant - qu'elle puisse se considérer challengée par WP (elle le fait bien remarquer). Une alternative à la distanciation par commentaire étant la réduction modérée, du logo. --Askedonty (d) 30 avril 2011 à 22:42 (CEST)

Il suffit d'agir ou réagir et d'en faire un article plus factuel Fait. --H2o (d) 30 avril 2011 à 23:16 (CEST)

Je ne trouve pas des tonnes de sources secondaires, la société est-elle admissible ? Il y a bien un article dans Que Choisir, mais il est très critique [2]. Neatnik (d) 1 mai 2011 à 04:02 (CEST)
Eh ! Ce sera le revers de la médaille dont ils ne doivent pas avoir bien conscience; Les études critiques, les casseroles, bien sourcées, dans la com. ça va faire tache. le sourcier [on cause ?] 1 mai 2011 à 08:42 (CEST)
Fait L'article de Que-choisir a été utilisé comme référence. L'Arroseur arrosé en somme. Sourire diabolique. --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2011 à 09:15 (CEST)

Les chaînes de télévision[modifier le code]

Avant de me renvoyer au Projet:Télévision, sachez que je pose ma question sur le Bistro du jour car le projet a l'air désert, et ici j'aurais au moins plusieurs avis. Ici il s'agit de l'{{Infobox Chaîne de télévision}}. En effet, une section commence à poser problème, du moins, j'ai l'air d'être le seul à remarquer. La section « Diffusion », même un programme télé ne ferait pas mieux. En effet, alors qu'avant le nombre de canaux, et les offres de télévision en dehors de la télévision analogique étaient moindres, le chiffre est en explosion. Il suffit de regarder la section « Diffusion » des infoboxes de TF1, M6, ou W9. C'est pourquoi je propose de faire le ménage dans ces infoboxes, en supprimant les canaux qui sont inutiles. « Encyclopédiquement parlant », seul le nom des offres (Orange, CANALSAT, etc.) doit apparaitre, pas le numéro des chaînes. Je demande donc votre avis avant de faire un éventuel ménage. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 30 avril 2011 à 23:50 (CEST)

On pourrait rendre les infobox déroulante (on sauverait de la place tout en laissant toutes les sections), par une de ces façons:
1. Sections trop longues déroulantes?
2. Toutes les sections déroulantes?
3. Infobox déroulant?