Discussion Portail:Périgueux/Bon portail

Ce portail a été rejeté au label Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Portail rejeté.

• Bilan : 4 bon portail, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon portail

Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2020 à 00:53 (CET)

Portail:Périgueux

Proposé par : Etiennekd (d) 8 décembre 2020 à 13:28 (CET)

Après une première proposition au label en 2013, le portail est maintenant plus accessible et plus complet. Le portail est pédagogique, ergonomique, esthétique, neutre, stable et dynamique, et respectent ainsi les critères du label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon portail, proposant. --Etiennekd (d) 8 décembre 2020 à 13:32 (CET)
2.  Bon portail - Aucun problème. Florian COLLIN (discussion) 15 décembre 2020 à 18:00 (CET)
3.  Bon portail Je vote pour malgré quelques réticences expliquées en discussion --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 21:27 (CET)
4.  Bon portail Très agréable à utiliser, bravo ! -- Nemo ^Discuter 16 décembre 2020 à 12:32 (CET)

Attendre

2.  Attendre Le portail est illisible sur les petits écrans. Les colonnes à droite sont invisibles. Les icônes à gauche prennent la moitié de l'écran et écrasent le reste du texte/des listes, les images dépassent de l'écran. Je ne peux pas valider un bon portail avec des soucis de design pour les Wikipédiens mobiles. TiboF® 15 décembre 2020 à 21:10 (CET)

   Bonsoir TiboF (d · c) : J'avais regardé la version mobile depuis l'ordinateur et ça ne rend pas du tout le même aperçu quand je jette finalement un coup d'œil depuis mon téléphone. J'ai apporté des modifications de forme, dis moi si c'est mieux de ton côté. --Etiennekd (d) 16 décembre 2020 à 00:18 (CET)

    TiboF : bonsoir, est-ce que les corrections apportent une meilleure visibilité sur mobile ? --Etiennekd (d) 22 décembre 2020 à 17:25 (CET)

    Etiennekd : Bonjour et désolé pour la réponse un peu tardive. Pour ma part, la visilibilité n'est pas encore optimale pour une lecture agréable. Après, c'est peut-être les portails qui ne sont pas adaptés en l'état. Mais pour ma part, je ne suis pas convaincu par la lecture sur mobile. Même si je suis d'accord qu'il y a eu une amélioration au niveau des colonnes. Cependant, j'ai toujours des images trop grande par rapport à l'écran ou deux colonnes disgracieuses pour les autres Wiki. TiboF® 22 décembre 2020 à 21:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor

Bonjour. En bas de portail, dans la colonne de droite, y aurait-il moyen de remonter les deux photos de Fromarsac et du Lycée Laure-Gatet pour que la première soit alignée au même niveau que celle de l'Isle en colonne de gauche ? Père Igor (discuter) 15 décembre 2020 à 17:10 (CET)

Bonsoir Père Igor (d · c) : suite aux remarques de TiboF, j'ai effectué quelques modifications de forme, et j'ai notamment supprimé la double colonne pour des questions d'accessibilité mobile. Le problème que tu soulignes ne se pose donc plus. --Etiennekd (d) 16 décembre 2020 à 00:20 (CET)

À quoi peut bien servir Portail:Périgueux/Sélection d'images2 ? Père Igor (discuter) 20 décembre 2020 à 17:33 (CET)

Observations sur l’accessibilité des images

Bonjour,

Quelques modifications sont à faire concernant l'accessibilité (critère à respecter) :

1. A titre d'example, j'ai ajouté un texte de substitution pour ces deux images
2. A faire pour chaque image dans Portail:Périgueux/Sélection d'images et Portail:Périgueux/Sélection d'images2 en indiquant ce que c'est voire décrire l'image. --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 21:29 (CET)

NB, la page explicative sur les bonnes pratiques LD ^{• m'écrire •}

 LD : Fait, voir ici et là. --Etiennekd (d) 16 décembre 2020 à 14:54 (CET)

 Etiennekd : bonjour. Les modifications que tu as effectuées ne sont absolument pas des alternatives textuelles. Elles apparaissent au passage du curseur de la souris sur chaque image. L'alternative textuelle, qui débute toujours par « alt= », doit décrire chaque image de façon à ce qu'un malvoyant, aidé d'un logiciel, puisse se faire une idée de ce qu'elles représentent comme l'a fait LD (d · c · b) sur la première de ses deux modifications. Père Igor (discuter) 17 décembre 2020 à 11:52 (CET)

 Père Igor : Pour la plupart des images, je ne vois pas ce que tu veux que j'ajoute. À part réduire, pour certaines, l'alternative textuelle à « Une église » au lieu de « L'église X vue du sud-est » (la deuxième proposition que je trouve d'ailleurs plus précis), je ne vois pas en quoi ça ne l'aide pas. --Etiennekd (d) 19 décembre 2020 à 23:49 (CET)

Dans ce cas, le paramètre alt= peut répéter exactement le paramètre de texte. Il faut cependant une alternative textuelle, au cas où l'image n'apparaît pas. --LD ^{• m'écrire •} 20 décembre 2020 à 00:41 (CET)

Ah mais je viens de comprendre ce que vous essayiez de me dire : ce que j'avais écrit était pour moi une alternative textuelle, mais j'avais en effet oublié alt= devant chacun de mes ajouts. Je corrige immédiatement. --Etiennekd (d) 20 décembre 2020 à 00:55 (CET)

Effectivement, c'est désormais corrigé merci, désolé de n'avoir été pas suffisament clair ^^ --LD ^{• m'écrire •} 20 décembre 2020 à 01:28 (CET)

 Etiennekd : les alternatives textuelles doivent permettre une description des photos ou des cartes de façon à ce qu'un non-voyant ou malvoyant puisse se faire une idée de leurs représentations. Quand tu indiques « Montage représentant la tour de Vésone ; la cathédrale Saint-Front ; vue du pont des Barris depuis les berges de l'Isle », pour un lecteur qui ne connait aucun de ces sites, ça restera tout aussi flou que la légende normale. Essai d'alternative, même si je ne suis pas doué pour synthétiser : « Photomontage : en haut une cathédrale vue de profil avec son haut clocher à gauche ; en bas : à gauche, une large tour éventrée dans un parc arboré et à droite un pont de 3 arches se reflétant dans une rivière ». À améliorer car normalement il faut « limiter l'alternative textuelle à environ 120 caractères » (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques). Père Igor (discuter) 20 décembre 2020 à 16:49 (CET)

Archive du vote précédent

Portail rejeté.

• Bilan : 2 bon portail, 3 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon portail et/ou (bon portail) / (bon portail + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2014 à 01:15 (CET)

Proposé par Etiennekd (d) 23 décembre 2013 à 15:27 (CET).

Autour de ce portail qui a évolué depuis sa création en avril 2012, une diversité d'articles s'est développée. Le projet a activement amélioré son esthétique, a évalué les articles et de nombreuses tâches de maintenance ont été réalisées. Il respecte les points demandés pour acquérir ce label. C'est donc pour cela que je vous propose de voter. Merci à Père Igor (d · c) en tant que co-participant au projet et TigH (d · c) pour ses remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon portail en tant que proposant. Etiennekd (d) 23 décembre 2013 à 15:27 (CET)
2.  Bon portail, au vu des modifs et réponses apportées. Demander plus reviendrait à appliquer des critères de qualité supérieurs (pour portail de qualité). Prométhée33 (discuter) 3 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Attendre

2. Je réponds à la question posée sur le portail Aquitaine. Il n'existe pas, sauf erreur de ma part, de portail de ville labellisé à ce jour, ce qui ne facilite pas la comparaison. Néanmoins, je distinguerais plus nettement le patrimoine et la vie culturelle de la ville (qui ne ressort pas nettement). Le portail ne rend pas compte de la vie économique, ne fait pas ressortir les personnalités locales et comporte encore des liens rouges (ce qui peut surprendre pour un portail BA). Il peut encore progresser. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 2 janvier 2014 à 14:10 (CET)

    Jibi44 : Bonjour. Je ne comprends pas votre réaction en ce qui concerne la distinction entre patrimoine et vie culturelle : ils sont pourtant séparés par des titres en gras. Dans le patrimoine sont listés les bâtiments classés : si certains de ces bâtiments participent à la vie culturelle de Périgueux, je ne pense pas les remettre dans une autre section. Après, pour la vie économique, elle a déjà été discutée ci-dessous : il n'existe actuellement aucun article dédié ou lié à l'économie de Périgueux. Les personnalités locales, qui étaient dans le portail il y a quelques mois, avaient été retirées pour manque d'intérêt pour le portail et ceux qui le consultent (de plus, il prenait la moitié du portail : ce n'était pas très intéressant). Pour les liens rouges, également évoqués ci-dessous, ils sont admis pour un bon portail (voir les critères). Cordialement. Etiennekd (d) 2 janvier 2014 à 15:15 (CET)

   Bonjour. Voila ce qui motive ma première remarque : la culture est abordée ici sous un aspect quasi exclusivement patrimonial. Or on ne dit rien ou presque des arts, peintres, sculpteurs, œuvres etc. en lien avec la ville. La Liste des bâtiments, Patrimoine civil et militaire et Patrimoine religieux gagneraient à être regroupés sous un titre "patrimoine", les musées et festivals sous un titre "culture", à étoffer (je trouve que le choix de supprimer les personnalités de la ville n'est pas judicieux, une ville est également faite des hommes et femmes qui y vivent, et ceux qui se distinguent dans le sport, la politique, l'histoire, les arts, etc. présentent à mon humble avis un fort intérêt au contraire pour le lecteur et ont à ce titre toute leur place dans un portail). Pour illustrer mon propos, je peux vous renvoyer vers le Portail:Landes (je suis plus à l'aise pour en parler car j'y ai travaillé), il a été reconnu Bon portail : il distingue plus nettement ce qui relève du patrimoine et des arts, et vous trouverez également des articles classés dans les catégories adéquates concernant les personnalités. Quant aux derniers liens rouges, même si effectivement ils sont acceptés, je trouve maladroit de présenter un travail non achevé aux lecteurs, il faudrait revoir ce critère. Voila ce que je voulais vous dire. Bonne continuation, cordialement, --J i b i--⁴⁴ 2 janvier 2014 à 15:52 (CET)

    Jibi44 : Re. Je voudrais rappeler que je ne propose ce portail qu'au label BP et non PdQ : certes, il doit être exhaustif, mais peu avoir un petit nombre de points négatifs. On ne peut pas comparer le portail des Landes avec celui-ci, pour la simple raison que les Landes sont un département, et donc qu'il y a beaucoup plus de choses à dire (donc d'articles à citer) dans le portail. Périgueux est une préfecture mais il est quelquefois difficile de trouver des sources de qualité pour créer certains articles (ou c'est quelquefois un problème d'admissibilité, sans compter le sourçage). D'ailleurs, le portail des Landes (labellisé il y a quand même plus de quatre ans, les critères ont changé depuis) liste des articles qui ne sont pas forcément spécifiques du département mais plutôt de la région : on s'écarte alors du domaine spécialisé. Il n'y a aucune œuvre d'art notable qui évoque aujourd'hui Périgueux, alors qu'il est plus facile d'évoquer le département de la Dordogne (plus d'habitants, logique, au même statut que les Landes). Je pense donc répondre maintenant à toutes vos remarques dernièrement publiées, de même que celle évoquant la séparation du patrimoine et de la culture, sections qui seraient trop vides sinon. Merci de votre compréhension. Bien à vous --Etiennekd (d) 2 janvier 2014 à 16:42 (CET)

   Le portail des Landes a fortement évolué depuis sa labellisation, justement pour rester au niveau des critères. Effectivement, la différence entre une ville et un département ne m'a pas échappé, et sans doute est-ce la raison pour laquelle les portails des villes sont plus difficiles à labelliser (relative faiblesse du nombre d'articles). Il faut un volume minimum pour rendre compte d'une ville sous sa diversité, peut-être est-ce une des faiblesses ici. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 2 janvier 2014 à 16:59 (CET)

    Jibi44 : Je pense que l'argument du faible nombre d'article n'est pas valable. Le contre-argument : le portail du Titanic, qui n'a pas cité pour autant l'ensemble de ces articles car il en avait peu. Si on en suit votre logique, on ne peut pas labelliser de portails sur des petits domaines. Il y a un volume ici qui présente la ville sous sa diversité (à part l'économie et les personnalités, mais j'ai déjà expliqué pourquoi). Certains bons articles actuels (et ce nombre augmente) ont un faible volume mais résultent d'un travail concret ; et pourquoi pas pour un bon portail ? C'est le même label. Cdlt --Etiennekd (d) 2 janvier 2014 à 17:10 (CET)

   Si le portail du Titanic a été labellisé, c'est qu'il rend compte du sujet de manière exhaustive, et sous toutes ses thématiques. Il rend également compte des personnages liés au sujet. Cela fait quelques différences notables avec le portail proposé en l'état à la labellisation. L'objet des discussions lorsqu'on propose un portail à la labellisation n'est pas simplement un échange d'arguments mais aussi de voir de quelle manière on peut intégrer certains d'entre eux pour faire évoluer le projet. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 2 janvier 2014 à 21:27 (CET)

    Jibi44 : Vous pouvez lire ci-dessous toutes les remarques à appliquer dans le portail, et elles l'ont récemment été dès que je les ai consultées de près. Vous m'avez convaincu pour les personnalités ( Fait.) : j'ai pu donc créer une section économie --Etiennekd (d) 2 janvier 2014 à 22:20 (CET)

    Jibi44 :. Pour répondre à ton affirmation « Il n'existe pas, sauf erreur de ma part, de portail de ville labellisé à ce jour », jette un coup d'œil sur Portail:Avignon (AdQ), cela permet effectivement de comparer. Cdlt --JPS68 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:54 (CET)

    JPS68 : Merci JPS de me reprendre sur ce point. Le portail d'Avignon est effectivement de qualité, à côté de celui de New York, excusez du peu . Je viens d'ajouter l'étoile devant Avignon au Modèle:Palette Portails de villes de France (à l'exemple de ce qui se fait pour les départements. --J i b i--⁴⁴ 4 janvier 2014 à 12:09 (CET)

    Etiennekd : Merci pour ces évolutions. --J i b i--⁴⁴ 4 janvier 2014 à 12:09 (CET)

    Jibi44 : il existe déjà le modèle {{Palette Portails de villes distingués}}. Et, penses-tu Jibi44, suite aux remarques appliquées ou non (et aux arguments débattus), que l'article mérite le label BP ou non ? Etiennekd (d) 4 janvier 2014 à 15:04 (CET)

3. Contre Il manque cruellement une rubrique essentielle, primordiale et incontournable, c'est celle de la gastronomie qui est, si je ne m'abuse, un secteur d'importance pour la ville et le Périgord. J'ai juste trouvé à me mettre sous la dent un tristounet Salon international du livre gourmand, resté à l'état de simple ébauche. Une telle omission justifie mon vote tant que cette rubrique ne sera pas créée et renseignée. Ce n'est pas la matière qui manque. --JPS68 (discuter) 4 janvier 2014 à 07:33 (CET)

    JPS68 : Une section dédiée à la gastronomie a été crée dans l'index thématique. Bien cordialement, Etiennekd (d) 4 janvier 2014 à 16:28 (CET)

   Et la page dédiée à Cuisine périgourdine ? Il y est dit que Périgueux regroupe toutes les traditions culinaires variées du Périgord --JPS68 (discuter) 4 janvier 2014 à 16:38 (CET)

    JPS68 : L'article est maintenant dans l'index. Cdlt --Etiennekd (d) 5 janvier 2014 à 21:05 (CET)

4. Bonjour. Je pense que le nom même du portail est source de confusion pour certains car ce portail concerne aussi 32 communes extérieures à Périgueux (voir plus bas, réflexion de Jibi44 (d · c · b). Personnellement, je pense qu'il devrait être renommé en portail:Le Grand Périgueux, qui annoncerait clairement la couleur. Lorsque j'ai ajouté les 15 communes au 1^er janvier, j'ai été gêné de voir s'afficher en tête de certains articles : « Cet article est une ébauche concernant une commune de la Dordogne et Périgueux », alors qu'il concerne une commune située à vingt kilomètres. Père Igor (discuter) 4 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Jamais vu --Le Survivant =̿̿ ̿'̿'\̵͇̿̿\з=( ͡° ͜ʖ ͡°)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿ ̿̿ ̿̿ ̿̿. Folëm muë 29 décembre 2013 à 16:58 (CET)
2.  Neutre Semble bien, mais j'observe beaucoup de demandes plus bas. En voici d'autres, qui sont peut-être déjà mentionnées. Je suis étonné de voir des wikiliens rouges. Même si c'est une demande pour le label BA, selon mon jugement, un portail doit mener à des articles existants. La page déborde sur le côté droit, ce qui semble indiquer un manque de fluidité. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 décembre 2013 à 16:37 (CET)

    Cantons-de-l'Est : Bonsoir. Toutes les demandes dessous ont été traitées et appliquées à l'article, donc il n'y a maintenant aucune remarque non accomplie. En effet, il y a des liens rouges, mais comme vous l'avez dit, je n'ai pas proposé ce portail au label PdQ mais au label BP, donc cela ne m'a pas dérangé, vu que c'est autorisé (voir les critères). Enfin, en ce qui concerne le débordement, sur mon ordinateur il n'apparaît pas (vérifiez si vous n'avez pas zoomer — y a-t-il une loupe à côté de l'étoile des favoris ? —, ou sinon, cela peut dépendre de la taille d'écran). Bien cordialement --Etiennekd (d) 31 décembre 2013 à 19:00 (CET)

   Etiennekd : J'ai essayé avec Google Chrome, Internet explorer, Mozilla Firefox, Opera et Safari. Même constat en ce qui concerne la fluidité. J'ai testé avec d'autres portails labellisés. Sur les huit testés, cinq sont fluides et trois sont presque fluides. OK pour les wikiliens rouges. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 décembre 2013 à 19:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Prométhée33 (d · c · b)

• Le section "Comment participer ?" aurait plus sa place sur la page du projet.
• Pourquoi pas une section "nouveaux articles" mis à jour par bot ?
• J'ai un peu de mal avec les couleurs du bandeau en tête, ça serrait bien de tester d'autres combinaisons (Périgueux en blanc ?).

Rien de bien méchant, bon boulot. Prométhée33 (discuter) 23 décembre 2013 à 16:35 (CET)

Bonsoir.

• Sur le projet, il y a déjà une section "Comment contribuer au projet ?" ; celle sur le portail est un résumé. Je pense que c'est utile pour attirer les internautes vers le projet.
• Une section "Articles récents" mis à jour par un bot est également sur le projet.
• Les couleurs bleue et verte sont celles de la ville. Après pour "Périgueux", on m'a dit de le laisser dans un ton bleu pour respecter la couleur d'origine du lien hypertexte (pour une question d'accessibilité). Quand j'avais proposé ce nouveau bandeau d'en-tête — en blanc —, il n'avait pas été apprécié par tous.

Merci de vos remarques. Etiennekd (d) 23 décembre 2013 à 22:30 (CET)

Remarques de Sardur

• Je suis d'accord sur les couleurs de l'entête, ce bleu est d'un criard… il faudrait vraiment un autre bleu, plus proche de celui du logotype si on veut garder le lien avec les couleurs de la ville, ou plus proche de celui des bandeaux des cadres si on veut favoriser l'harmonie du portail. La question du lien hypertexte est un faux problème : 1) ce n'est pas le même bleu (on le voit bien dès qu'on passe la souris dessus), mais surtout 2) pourquoi faudrait-il un lien hypertexte dans cet entête ? il serait bien plus avantageusement placé à la première occurrence de ce nom dans le texte introductif (comme on le fait d'ailleurs traditionnellement sur les « Lumière sur ») ;
• le texte introductif (photo comprise) est fort tassé : la photo colle à l'entête, la ligne de division n'est pas (en tout cas sur mon écran) sous la photo, le texte colle (en vertical) quasiment à la photo. Par ailleurs, ce texte introductif est assez court et pourrait reprendre davantage d'éléments de l'article central de ce portail. Enfin, un lien vers la sous-page serait bienvenu (parce que sinon, si on veut la modifier, faut chercher) ;
• l'ensemble du portail n'est pas conçu pour tous les types d'écran : sur mon écran ici (16/9), ça va, mais sur mon écran du boulot, plus classique, je dois scroller en horizontal sur un peu plus d'1 cm ;
• la sélection d'images : 1 seule image sur 100 % horizontal, ça fait beaucoup de blanc quand même. Une solution serait de la passer en 50 %, avec une autre section en 50 %, en vis-à-vis, par exemple les « Lumière sur ». Enfin, un lien vers la sous-page serait bienvenu (pour modif éventuelle) ;
• l'index : pourquoi son cadre englobe-t-il les deux cadres en 50 % qui le suivent ? Et ici aussi, un lien vers la sous-page serait bienvenu (pour modif éventuelle). Détail mineur : je n'aime pas l'utilisation d'{{article principal}} dans un portail. Et sur le fond : rien sur l'économie ?
• 1^er cadre, 50 % gauche :
  • « Le saviez-vous » : un ascenseur vertical sur une partie aussi classique d'un portail, ça ne satisfait pas vraiment au critère 2 du BP — pourquoi cacher ? Ceci dit, on peut facilement s'en passer (de l'ascenseur) en cas de réorganisation des sections du portail tel que je le suggère dans mon point 4. Enfin, un lien vers la sous-page serait bienvenu (pour modif éventuelle) ;
  • je rejoins ce qui a été dit ci-dessus sur « Comment participer » : un simple lien explicite (fut-il accrocheur) vers le projet devrait suffire ;
  • « Actualités du projet » n'a par contre rien à faire sur un portail ;
• 2^e cadre, 50 % droite :
  • je ne vais pas répéter ma suggestion sur les « Lumière sur » ;
  • « Voir aussi » : les portails (2 lignes sur mon écran) sont fort collés en vertical. Quant à la partie sur les autres projets, j'enlèverais la ligne « Définitions Multimédia Guide de voyage », et je rendrais les liens plus explicites (du style « Périgueux sur le Wiktionnaire »).

Par contre, je suis d'accord avec le proposant :

• les articles récents en projet (je comprends les deux, en portail ou en projet, mais pas les deux en même temps) ;
• l'arborescence en dehors du portail.

Voilà ce qui me vient après un premier coup d'œil. Et s'il faut un coup de main sur la forme, je peux aider (enfin, à partir du 27).
Sardur - allo ? 24 décembre 2013 à 00:22 (CET)

Bonjour.

• Pour la couleur bleue, que pensez vous de #4169E1 ? Sinon, garder la couleur des bandeaux des cadres me semble une bonne idée.
• J'ai sauté une ligne pour bien différencier titre portail/onglets et introduction. J'ai rajouté le lien comme sur les « Lumière sur ».
• Pour les problèmes selon les écrans, que faut-il arranger alors?
• Un lien vers la sous-page a été ajouté.
• J'ai demandé sur l'espace dédié aux questions techniques. Le modèle {{article principal}} a été retiré. En ce qui concerne l'économie de la ville, il n'y a aucun article indépendant au principal qui traite de ce sujet.
• 1^er cadre :
  • Le menu déroulant du « Le saviez-vous » a été enlevé.
  • « Comment participer » a été réduit qu'à une seule phrase.
  • « Actualités du projet » n'apparaîtra dorénavant plus dans le portail, seulement dans la sous-page du projet.
• 2^e cadre :
  • « Voir aussi » : le modèle {{Portail}} avec son paramètre liste est fait de cette façon, c'est juste une question d'écran encore une fois, et ça sera dans tous les cas pareille lorsqu'on réduira encore l'écran (je pense à la taille pour un mobile). Sinon, le portail doit être accessible : tous les internautes ne savent pas ce que sont les autres projets Wikimedia listés dans cette section. Cela me paraissait donc utile de le mentionner.

Merci beaucoup pour l'ensemble de tes remarques qui vont faire évoluer cette labellisation et le portail en lui-même.

Etiennekd (d) 24 décembre 2013 à 14:54 (CET)

De rien, c'est bien le but

• Ce #4169E1 me semble mieux, à tester ;
• il manque encore un lien « Modifier » vers Portail:Périgueux/Introduction ;
• pour les types d'écran, je regarde demain depuis mon pc du boulot ;
• pour l'économie, c'est la réalité ou c'est parce qu'il n'existe pas encore d'article(s) ?

Sardur - allo ? 26 décembre 2013 à 23:03 (CET)

Pour les types d'écran, problème résolu par ceci ; apparemment, le paramètre « style=liste » de {{Portail}} est mal lu par certaines versions d'IE (la liste des portails est insécable), ce qui déformait le cadre de gauche (qui débordait sur mon écran du boulot, tout en réduisant le cadre de droite à 1/4 de la largeur). Sardur - allo ? 27 décembre 2013 à 11:49 (CET)

Ah, je suis content que les problèmes d'écran soient résolus. J'ai appliqué tous les points que vous avez dernièrement cités. En ce qui concerne l'économie, il n'existe pas encore d'article sur le sujet. Etiennekd (d) 27 décembre 2013 à 13:47 (CET)

Non, il reste le problème de la sélection d'images sur 100%. Sardur - allo ? 28 décembre 2013 à 00:46 (CET)

(j'avais dit « dernièrement ») Mais maintenant ce que vous dites est résolu.

P.-S. : une partie du fond dans l'introduction est en blanc pour laisser visible le lien bleu clair (ou foncé) du nombre d'articles. Etiennekd (d) 28 décembre 2013 à 18:24 (CET)

Remarques de Varmin

Bonjour, voici les quelques points qui sautent aux yeux :

• Les couleurs du bandeau ne sont pas du tout harmonieuses (le bleu sur vert n'est pas du tout adapté, pourquoi ne pas faire une image de bandeau à la place ?).
• Des problèmes d'accessibilité et de portabilité : l'index central crée un scrolling qui est assez moche dès que l'on veut zoomer, je vais voir si je peux corriger ce problème, les liens du bandeau en haut de page (vers l'arborescence etc ...) ne sont pas assez visibles.
• Amha, il faudrait placer l'index en dessous du "saviez vous" et supprimer la section sur les articles distingués pour la faire rentrer dans l'index (en mettant une étoile à côté des articles distingués).
• Au niveau des deux images au début, dans certaines images, le texte en dessous ne se trouve pas à la même hauteur, ce qui fait moche.
• L'index n'est à mon avis pas assez fourni.

Varmin^{Un problème?} 29 décembre 2013 à 17:23 (CET)

Ça fait une heure que je suis dessus, et j'arrive toujours pas à corriger le problème. Je retire. Varmin^{Un problème?} 29 décembre 2013 à 18:07 (CET)

Bonsoir.

• Les couleurs du bandeau sont celles de la ville ; il me semble à mon avis important de les garder (peut-être inverser les couleurs ?).
• Le fond bleu a été retiré derrière les liens et la couleur noire du texte a été enlevée.
• J'ai publié une nouvelle proposition de répartition des sections. Je pense que c'est plus accessible pour les internautes/utilisateurs d'avoir une section juste dédiée aux articles promus.
• Je me renseigne auprès des questions techniques pour régler ce problème.
• Il y a tous les articles liés au portail, mis à part toutes les personnalités en rapport avec la ville (peu d'intérêt pour le portail et ceux qui le consultent).

Merci de vos remarques. Bien à vous --Etiennekd (d) 29 décembre 2013 à 18:46 (CET)

• Je pense que à ce stade, il vaut mieux faire une réalisation graphique (via the gimp ou autre) reprenant les couleurs et gagnant en visibilité.
• C'est mieux
• C'est mieux
• Ok
• Dans ce cas, ok pour le BP ça peut passer. Varmin^{Un problème?} 29 décembre 2013 à 20:08 (CET)

Re-bonsoir. Au lieu de créer une image via Gimp, que pensez-vous de ce brouillon ? Etiennekd (d) 29 décembre 2013 à 21:11 (CET)

Re, pour les couleurs c'est nettement mieux, mais par contre pour la mef, c'est une catastrophe sur tablette. Il vaut mieux laisser la mef d'avant avec les nouvelles couleurs. Varmin^{Un problème?} 30 décembre 2013 à 01:08 (CET)

Le problème c'est que ce sont les mêmes couleurs : elles ne paraissent pas pareille en fond et en couleur de police… Etiennekd (d) 30 décembre 2013 à 13:30 (CET)

Que pensez-vous de cette nouvelle proposition directement publiée ? Je trouve ça personnellement beaucoup mieux --Etiennekd (d) 30 décembre 2013 à 13:34 (CET)

C'est beaucoup mieux. Varmin^{Un problème?} 30 décembre 2013 à 19:25 (CET)

Remarques de Marianne Casamance

• La section « Religion » est assez centrée sur le catholicisme. Est-ce un manque actuels d'articles sur les autres religions (actuelles, ou présences historiques), ou un oubli ?
• Idem pour la section « Sciences », qui ne fait part que des personnalités, sans articles de sujets scientifiques.

Marianne Casamance (discuter) 4 janvier 2014 à 09:33 (CET)

 Marianne Casamance : Bonjour.

• Non, ce n'est pas un oubli, c'est bien un manque actuel d'article sur les autres religions, qui sont moins présentes dans et autour de Périgueux.
• C'est la même réponse que pour le point ci-dessus : Périgueux n'a même pas son centre météorologique et aucun laboratoire scientifique ayant une notoriété suffisante pour être un article sur Wikipédia.

En espérant avoir répondu à vos questions. Cordialement. --Etiennekd (d) 4 janvier 2014 à 16:32 (CET)

Remarques de Jibi44

Je reprends ici. Pour répondre à ta question, le portail, en dépit de ses qualités, n'est pas mûr à mon sens pour décrocher le label. Tu as maintenant des points de comparaison, le Portail:Besançon est un excellent modèle. Labellisé en 2010, il est mieux conçu et plus complet que celui de Périgueux. On ne peut plus faire machine arrière. Je pourrais t'inviter à t'en inspirer, il contient de bonnes idées. La liste de mes remarques à ce stade est la suivante :

• Périgueux est une préfecture. Les services administratifs liés devraient mieux être mis en avant (on retrouve une ébauche avec la mairie, mais voir Catégorie:Justice à Périgueux, Centre hospitalier de Périgueux, Bibliothèque municipale de Périgueux, etc.
• il existe la Catégorie:Culture à Périgueux, qui est très mal exploitée dans le portail, elle contient pleins d'articles qui pourraient alimenter une section
• je renouvelle ma remarque sur le patrimoine : il faudrait une section dédiée au patrimoine (civil, militaire, religieux), et une section distincte dédiée à la culture (maintenant qu'il y a manière)
• il n'y a pas de section médias, alors qu'il existe la Catégorie:Radio de Périgueux
• la section Transport est un peu fouillie, elle contient des liens vers des gares qui ne sont pas à Périgueux, etc.
• la section Sport n'aborde pas les équipements sportifs de la ville (Stade Francis-Rongiéras), contient des liens vers des clubs qui ne sont pas de la ville (Trélissac FC) mais oublie d'autres clubs de la ville (voir Catégorie:Club sportif à Périgueux)
• pour finir (provisoirement), il manque une rubrique dédiée à la gastronomie (quelle énormité pour la ville principale du Périgord). Il faut absolument (je rejoins l'avis de JPS sur ce point) corriger le tir (la rubrique dédiée à la gastronomie dans l'article principal de la ville est déjà un bon début) et a minima faire un lien vers Catégorie:Cuisine périgourdine.

Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 4 janvier 2014 à 16:18 (CET)

Bonjour Jibi. As-tu bien lu l'introduction de ce portail qui annonce qu'il concerne la ville de Périgueux et les 32 autres communes de sa communauté d'agglomération ? Père Igor (discuter) 4 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Oui, ce qui crée une confusion entre portail de la ville ou celui de sa communauté d'agglo. On a envie de dire : il faut choisir. --J i b i--⁴⁴ 4 janvier 2014 à 16:41 (CET)

J'intègre ici cette remarque, comme il y a les 32 autres communes, cela nécessite d'ouvrir une rubrique "Agriculture", liée à "Économie", pour intégrer les spécificités possiblement existantes et liées à leur terroir. Il n'y a quand même pas qu'une fromagerie ? --JPS68 (discuter) 4 janvier 2014 à 16:55 (CET)

 Jibi44 : Bonsoir.

• services administratifs ;
• catégorie exploitée (tous ses articles sont indexés) ;
• le patrimoine est maintenant séparé de la culture ;
• les trois radios sont insérés dans la section Culture ;
• Comme l'a dit Père Igor, c'est le portail de 33 communes depuis le 1^er janvier 2014 ;
• gastronomie.

Cordialement --Etiennekd (d) 4 janvier 2014 à 22:28 (CET)

 Père Igor et JPS68 : Bonsoir à tous les deux. JPS68, Père Igor me contradira peut-être, mais il n'y a pas d'autres articles concernant l'économie du Grand Périgueux (j'ai même vérifié dans la catégorie Dordogne), mais cela s'étend après sur le vignoble de Bergerac, qui n'est pas dans l'agglo. Bien à vous --Etiennekd (d) 4 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Reste à faire :

• Équipement sportif : Stade Francis-Rongiéras
• Presse écrite : Réussir le Périgord
• Ponts médiévaux (voir Tourisme en Dordogne) :
  • Pont de pierre, première citation 1206
  • Pons Sancti Hilarii, première citation 1363
• Natura 2000 : [1]
• Site inscrit : [2]
• la Cathédrale Saint-Front est classée au patrimoine mondial Unesco, le dire (mieux faire ressortir tout ce qui est labellisé : Unesco, Natura 2000, site inscrit, classé, IGP, etc).

--J i b i--⁴⁴ 5 janvier 2014 à 10:54 (CET)

• équipement sportif
• presse écrite
• à propos des ponts médiévaux, je ne connais pas leur source : certes ces deux ponts sont cités dans plusieurs articles de Wikipédia, mais quand on cherche sur Internet (sites et Google Books), rien d'intéressant.
• Je ne sais pas comment insérer la protection Natura 2000 dans l'index ; peut-être dans l'intro, non ?
  • Dans l'encadré Le saviez-vous ?, tu peux mettre en avant les éléments labellisés (unesco, natura 2000, IGP, c'est une belle vitrine). A côté de cela, tu peux aussi faire suivre l'indication selon le modèle : Isle (site Natura 2000). --J i b i--⁴⁴ 6 janvier 2014 à 15:17 (CET)
• Je vais créer l'article dans la semaine.
• Je m'en charge aussi dans la semaine.

Etiennekd (d) 5 janvier 2014 à 21:24 (CET)

Pour information, pont de Pierre = pont Saint-Hilaire = Pont Japhet, démoli bien avant 1629 (dixit Guy Penaud). Père Igor (discuter) 5 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Remarques de JPS68

Il suffit de regarder via google ce que produit la petite région agricole du Périgord blanc (c'est son nom), là où doivent se trouver une partie sinon toutes les communes intégrées à ce portail. C'est ce que j'ai fait [3]. On y trouve, je m'en doutais un peu, une importante production de foie gras. Le foie gras du Périgord est mondialement connu. Donc outre les producteurs il doit y avoir pour commercialiser ce produit des maisons de négoce à Périgueux ou dans sa banlieue qui seraient susceptibles d'avoir des pages dédiées compte tenu de leurs notoriétés. Ce qui est sûr c'est qu'il y a à Périgueux un Lycée agricole et agro-alimentaire. C'est là que les jeunes agriculteurs passent leur BTS (diplôme universitaire) nécessaire avant de s'installer ou de prendre la succession de leurs parents. Ce lycée est donc admissible sur WP. Si l'on veut continuer, où est cueillie la truffe du Périgord ? La Dordogne est le second département producteur derrière le Vaucluse (département 84). Y-a-t'il des truffières dans le Périgord blanc, un marché aux truffes d'importance au moins nationale qui mériterait une page dédiée ? Autre point, où est récoltée la fraise qui classe ton département comme second producteur derrière le 84 (encore) ? Et bien dans le Périgord blanc et elle bénéficie, c'est la seule en Europe, d'une IGP [4], elle a donc droit à sa page sur WP. Etc. etc. Rajouter 32 communes au portail d'une ville nécessite que l'on traite tous les aspects de cet ajout et l'agriculture ne peut, ne doit pas, être négligée. Je confirme donc mon vote contre toute labellisation à ce stade. --JPS68 (discuter) 5 janvier 2014 à 04:13 (CET)