Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/12 mai 2017[modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Konferencja Wikimedia 2007 - zagubieni w akcji - Nemo5576 śpiący w pociągu.jpg Wikipédien chargé de l'image du jour sur le bistro francophone.
(C'est pour ça qu'il n'y en a pas !) Si !
Anterior cingulate gyrus animation small.gif Demi-vandale en action ou patrouilleur en veille ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 869 769 entrées encyclopédiques, dont 1 591 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 712 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 927 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire,  ShreCk (d · c), Alt0160 (d · c), Pytheas84 (d · c), Jean Babry (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Outil de traduction[modifier le code]

Bonjour,

J'utilise en ce moment l'outil de traduction de Wikipedia, il est vraiment très bien, mais je sollicite votre aide pour savoir si vous saviez - après avoir fait la traduction, mais avant de faire "publier" - comment juste récupérer le code pour pouvoir le copier coller (quand la page existe déjà).

Merci beaucoup ! — Koreller [Discut] 11 mai 2017 à 23:29 (CEST)

La technique que j'utilise, c'est de donner comme «nom de page résultat» le nom d'un page dans mon espace comme Utilisateur:Assassas77/brouillon_trad_article Comme ça, tu peux supprimer le brouillon après utilisation Assassas77 (discuter) 12 mai 2017 à 00:24 (CEST)
Okay, ba merci Notification Assassas77 : ! — Koreller [Discut] 12 mai 2017 à 13:13 (CEST)

Ridicule[modifier le code]

Bonjour, je sais que le sujet est récurrent, et a été récemment soulevé, mais l'infobox de Valérie Trierweiler ressemble à un harem de Hollande. J'espère que le nouveau président créera vraiment ce statut de « première dame », pour cesser ces stupidités (courir après ce rôle, de la part de certains wikipédiens, c'est créer une humiliation). Et au nom de quelle morale « on » décide que Julie Gayet en serait absente ? Donc on supprime ces stupidités Closer ? Asram (discuter) 12 mai 2017 à 03:16 (CEST)

Je note que Julie Gayet est également absente de la Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française, ce qui me semble là aussi, étrange car après tout, il me semble qu'il existe des sources qui permettent de l'y inclure. --Cangadoba (discuter) 12 mai 2017 à 06:51 (CEST)
Même ridicule que sur Brigitte Trogneux. J'ai supprimé, et qu'on arrête de nous bassiner les oreilles avec un paramètre présent dans l'infobox et donc qu'il faudrait utiliser à tout prix. --Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 09:22 (CEST)
Pour retirer ce paramètre il faudrait commencer par discuter avec les rédacteurs de l'article afin de trouver un consensus... Si le champ "successeur" peut être sujet à discussion, la mention de Carla Bruni comme "prédécesseur" est difficilement contestable...
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 09:45 (CEST)
On a qu'à organiser un vote sur l'utilité de cette manie du prédécesseur/successeur qui ne devrait s'imposer que dans le cas d'une succession évidente et cataloguée, dynastique, académie française ou autre. Mais dans ce cas de première dame c'est infantile, d'autant que, comme je l'ai déja dit, cette succession d'article est accessible à deux endroits dans la page, en infobox liste des..." et en bas de page palette. Moi je vote Contre. - Siren - Siren - (discuter) 12 mai 2017 à 09:54 (CEST)
Conflit d’édition Ici il y a un problème particulier : savoir si en « Successeur » de Valérie Trierweiler comme « Compagne du président de la République française », c'est Brigitte Macron ou Julie Gayet… — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2017 à 09:55 (CEST)
@Siren : Vue la complexité de la situation et les divergences d'opinion ce n'est pas un simple sondage qui réglera la question. Si vous souhaitez lancer une PàS sur le sujet je vous souhaite bon courage. Je n'y crois pas, mais comme on dit sur Wikipédia : « N'hésitez pas ! » Sourire.
Moi je vote pour la suppression des palettes quand il y a déjà un outil de navigation dans l'infobox. Catégories + palette + infobox ça fait trop de redondance inutile engendrant une grosse perte de temps en maintenance et surveillance des articles.
@Oliv0 : je trouve très surprenant que l'article Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française (d · h · j · · PàS) n'ait pas été utilisé pour éclaircir ce problème particulier. Ceux qui se sont battus pour que Wikipédia définisse le statut de « Première dame de France » en ayant une infobox, un article et une catégorie dédiés (ce que je trouve pour ma part ridicule) ont surement matière à faire le point là dessus.
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 09:58 (CEST)
Oui c'est important la première dame. --Haricots rouges (discuter) 12 mai 2017 à 10:46 (CEST)
Ou pas. -- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 10:47 (CEST)
C'est l'image de la France et dans la mode ça compte beaucoup.Haricots rouges (discuter)
Ce que tu énonces est ton opinion, pas un fait. On peut être d'accord... ou pas ! -- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 11:34 (CEST)
C'est vrai Hercule, c'est mon opinion d'un fait :
* http://www.leparisien.fr/laparisienne/mode/diaporama/le-style-des-premieres-dames-14-07-2011-1532791.php
* http://www.huffpostmaghreb.com/2017/01/19/premiere-dames-style_n_14274264.html
* http://www.parismatch.com/People/Politique/Ces-Premieres-dames-qui-ont-du-charme-720832
Haricots rouges (discuter) 12 mai 2017 à 12:20 (CEST)
Beaucoup de monde semble oublier que les 21 millions d'électeurs qui ont glissé dans l'urne un bulletin « Emmanuel Macron », le 7 mai, élisaient un président de la République, et en aucun cas une prétendue « Première dame », poste qui n'existe pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2017 à 12:38 (CEST)
Pourquoi la conjointe ou la maîtresse d'un président de la République serait-elle d'office « première » en quoi que ce soit, d'ailleurs ?
Ah l'époque bénie de l'Union soviétique (donc avant la catastrophique perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev) où il ne serait venu à l'esprit de personne de vouloir « premièredamiser » Виктория Петровна Дени́сова (Viktoriya Petrovna Denissova), épouse de Léonid Brejnev, ni même de la faire apparaître à la kremlinesque tribune bordant la Place Rouge, lors des glorieux défilés patriotiques... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2017 à 12:50 (CEST)
C'est incroyable, cette histoire de première dame, et tout ce qui s'ensuit autour. En quoi c'est important, les conjoints? On s'en fout, non? On veut absolument nous piller encore un peu plus d'impôts pour payer un statut inutile et sexiste (oui), alors qu'on va déjà payer les 15000 euros de retraite de François Hollande? Vous êtes masochistes, les amis.--Dil (discuter) 12 mai 2017 à 13:35 (CEST)
Il me semble que l'on peut avoir des avis divergeants tout en se respectant... -- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 14:15 (CEST)
Je suis d'occard avec Hercule. Pour moi une première dame glamour ça peut être très rentable pour le pays. PEnsez à Michele Obama. Elle a apporté beaucoup. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 12 mai 2017 à 14:23 (CEST) (PS Vous pensez quoi de ma singature?)
@Hercule : parce que pour vous, c'est une preuve de respect que d'de « saccager les articles » les personne qui retirent cette mention stupide ? Nous n'avons pas la même définition de ce qu'est le respect. Et vos accusations de passage en force...mouarf ! --Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 15:04 (CEST)
Quand on classe ses détracteurs en « contempteurs d'une supposée dynastie de Premières Dames », que l'on traite l'information que l'on ne veut pas voir de « mentions ridicules » ou « stupidité » on évite de faire son prude sur les termes utilisés dans les échanges....
Retirer du contenu dans consensus c'est du passage en force et du vandalisme. Quand vous aurez un peu plus de connaissance de Wikipédia vous le saurez.
Le plus amusant c'est que sur le fond nous sommes d'accord : la notion de « Première dame » est sujet à interprétation. Mais moi je respecte les discussions passées, même quand elles ont plus d'une semaine.
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 15:15 (CEST)
A cette différence près que nous sommes nombreux à dire que cette mention est stupide, (la mention, hein ? Pas nécessairement ceux qui l'ont écrite). Et que je ne suis pas prude, mais vous voir m'accuser de saccage et de vandalisme pour une mention contestée par tous les utilisateurs dont je vous ai fait part en PDD, cela me gêne un peu aux entournures. Mais visiblement vous avez l'air bien sûr de votre pouvoir pour réinsérer à plus de 5 reprises cette mention dont pas grand monde ne veut.--Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 15:36 (CEST)
Amha si il y a sexisme, c'est surtout d'avoir remplacé l'infobox sur le statut permanent d'artiste qui figurait dans l'article Carla Bruni-Sarkozy pour lui substituer une infobox qui ne fait état que de sa situation à un moment donnée alors qu'elle était l'épouse d'un président en fonction. Ce genre d'infobox réduisant la personnalité à son état d'épouse est loin d'etre objectif et pertinent. Heureusement que l'on ne fait pas subir cette même humiliation à Julie Gayet. Kirtapmémé sage 12 mai 2017 à 15:41 (CEST)
Je te rejoins tout à fait, cela réduit au statut de conjointe une actrice, une historienne d'art ou une chanteuse qui était connue avant de devenir conjoint ou qui est notoire pour une autre raison que celle d'être conjoint. O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 22:58 (CEST)
Quand on pense que François Hollande lui-même a failli être "première dame"... ça aurait compliqué les choses. --Tsort142 (discuter) 12 mai 2017 à 15:55 (CEST)
Je croyais bêtement que la notion de « première dame » datait de François Mitterrand parce qu'il en avait une seconde moins officielle. Clin d'œil O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 22:58 (CEST)
Discussion modèle:Infobox Conjoint politique#Prédécesseur / SuccesseurZebulon84 (discuter) 13 mai 2017 à 05:27 (CEST)

Quand acceptera-t-on d'aborder véritablement le sujet de l'avenir de wp ?[modifier le code]

Ça fait 5 ou 6 ans que j’ai commencé à revendiquer la création d’un poste qui est, pour moi, indispensable au bon fonctionnement d'une encyclopédie de qualité (sur le long terme) : une sorte de ‘’’coordination éditoriale à 2 niveaux’’’ :

  • D’abord entre les 3 ppaux projets de la fondation : wikinews, wikt et wp, dont de nombreux articles doublonnent souvent ou se contredisent beaucoup trop souvent ;
  • Puis à l’intérieur de chacun des 11 projets-frères, et au moins pour wp.

Il ne se passe pas de semaine sans que, au fil des questions sur le bistro, au fil des discussions parmi les qq 1 800 articles que je suis, des prises de décisions avortées-inapplicables-inappliquées, et des nombreuses polémiques et carences sur différentes parties de la maintenance, ce besoin ne se fasse de + en + criant, impératif… en tout cas pour ceux qui, comme moi, mettent en priorité absolue la qualité des contenus (de TOUS les contenus).

Malheureusement, personne n’en parle, tout le monde s’en contrefiche ou refuse de réellement aborder le sujet, pourtant crucial pour l’avenir de la fiabilité de l’encyclopédie, le navire amiral de la fondation. En clair, aucun débat sérieux et suivi n’a jamais été lancé, que ce soit par la fondation ou localement.

Dans l’intérêt de qui… ou pour (tenter d’)éviter quoi ?

Bibliorock (discuter) 12 mai 2017 à 19:56 (CEST)

Il vaudrait mieux que vous parliez de cela sur la page de stratégie à long terme. Cela étant je crois que vous avez mal compris la philosophie générale du courant mainstream du projet. D'après ce que je crois avoir compris la qualité des articles est secondaire. Ce qui compte c'est :1) la participation de tous, et surtout des "minorités" au projet, participer est vu comme une valeur en soi (ils n'ont pas forcément tort sur cela); 2) pour être respecté actuellement, il faut faire surtout du chiffre d'où nécessité d'avoir de nombreux articles et de nombreux lecteurs (en filigrane pensez que nous dépendons beaucoup des moteurs de recherche); 3) La qualité doit être suffisante au grand nombre de nos lecteurs. Ici je voudrais développer car la "qualité" pose de nombreux problèmes. a) Les experts sont souvent partagés, d'où aborder la notion de qualité s'avère plus complexe qu'on ne peut l'imaginer; b) La qualité est vue par certains comme du jargon ce qui ne correspond absolument pas aux besoins de nos lecteurs; c) quand on fait de la qualité on standardise et on normalise beaucoup, or depuis longtemps je me demande si une telle démarche correspond aux besoins de nous lecteurs; d) en plus du (c) se pose la question de savoir si réellement nous avons besoin de la même qualité partout. A mon sens vous avez une démarche trop bottom down du "sachant " à celui qui a besoin de savoir. Je pense qu'il nous faut une démarche plus orientée lecteur même si nous devons veiller à la qualité. Un autre problème se pose. Dans une démarche bottom down, la diversité des points de vue est plus limitée que dans la démarche actuelle.--Fuucx (discuter) 12 mai 2017 à 20:29 (CEST)
Réponse fort intéressante, pour moi !
Il est assez clair ainsi que les moteurs du projet ne consomment pas de l'intellectualité à la française, mais bien le pragmatisme bon-à-tout-faire outre-manche et outre-atlantique. L'idée d'un savoir de référence est vue ainsi comme fumeuse, tandis qu'un brouillard infini et infiniment extensible d'informations ponctuellement utiles, universellement utiles paraît tout ce qui est souhaitable pour l'humanité. La qualité intrinsèque de chaque sujet /selon cette opposition/ est soit secondaire, soit bornée par un plafond de verre tel que l'idéal du meilleur contenu socialement intéressant (et non du point de vue de la connaissance et de son progrès incessant). Bon, c'est un constat plus qu'un regret : je ne crois pas que la formule Wikipédia d'origine soit un cadre possible pour cette exigence de qualité intellectuellement optimale : ni le logiciel, ni les principes, ni les communautés ne sont appropriés à cet objectif (très élitiste au demeurant). TigH (discuter) 12 mai 2017 à 21:03 (CEST)
En fait, ce que vous dites fait écho à deux visions de la rationalité : la rationalité totale, la recherche de la meilleure solution absolue, et la rationalité limitée la meilleure décision eu égard des informations que nous possédons--Fuucx (discuter) 12 mai 2017 à 21:55 (CEST)
Je l'ignorais, mais c'est l'occasion de lire dans rationalité limitée : « L’homme n’est pas considéré comme un individu, un sujet, mais comme un acteur. ». Eh oui, c'est bien précisément ce wikipédien-là qui est recherché bien naïvement à mon avis ; recherché dans la prospective de la fondation et par certains participants ici-même. Il est pourtant patent - d'une évidence complète - que Wikipédia fr: avance dans son contenu et sa qualité intellectuelle avec des individus, des individualités essentiellement passionnées, extrêmement rétives par définition à ce qui restreint leur désir de prolonger leur passion dans l'encyclopédie, à commencer par les autres contributeurs. Ce n'est que marginalement - et je me suis retiré dans cette marge - que nous avons des acteurs sortes de bergers accompagnant sur leurs échasses les fébriles coursiers à telle ou telle casquette. Il est bien naïf encore d'imaginer l'humanité prête à contribuer de cette façon (sauf à y mettre des moyens colossaux, façon Jeux olympiques). Le savoir progresse par des passionnés, obnubilés et solitaires, sa traduction encyclopédique de même. Il y a pourtant une marge de progrès immense, mais ce n'est pas avec un degré zéro de psychologie permanent qu'on a quelque chance de voir quelque chose évoluer véritablement.
Merci de tes lumières. TigH (discuter) 12 mai 2017 à 22:23 (CEST)
PS : Bien entendu, ces considérations sont caduques immédiatement si le wikipédien-type (l'acteur !) est un traducteur ou correcteur de traductions des autres WP ! Là nul besoin d'individus singuliers, autonomes, créatifs, porteurs de projets. Je ne suis pas concerné par Wikipédia dans ce cas.
Wikinews, un des (3) principaux projets de la Fondation ??? Euh, moi je mettrais Commons ou Wikidata bien avant. Je ne crois pas que le "manque" (qui pour moi n'en est pas un) soit "dans l'intérêt de quelqu'un" ou "pour éviter quelque chose", c'est juste pas dans la nature des projets de WMF . Chacun est largement autonome, il y a juste quelques garde-fous. Cela génère des incohérences ? Oui sans doute (encore que Wikidata les met souvent en lumière et permet, bon gré mal gré d'en régler un certain nombre). Mais cela évite un carcan qui briderait chaque communauté, tout en étant sans doute complètement chronophage et impossible à mettre en œuvre (au vu du nombre de projets et de langues, sans oublier le manque de personnes pour tout couvrir). Bref, je ne partage pas du tout ta vision des choses. Cela dit, comme évoqué plus haut, depuis la mi mars, tout le monde peut donner son avis sur la vision des projets à l'horizon 2030 (la première phase est finie, je crois) pour alimenter les réflexions.
Rigolo aussi le "bottom down", partir du bas pour descendre ^^ Top down ou bottom up, non ? Erdrokan - ** 13 mai 2017 à 11:38 (CEST)
Bibliorock : Peut-être bien que si vous répétez la même chose depuis des années sans que ça soit suivi d'effets, c'est parce que les contributeurs ne sont pas d'accord avec vous ? Goodshort (discuter) 13 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Jean-Baptiste Morin de Villefranche[modifier le code]

Bonjour. Il est décédé selon mes sources en 1650. Je n'ai pas su modifier l'infobox. Quelqu'un d'autre pourrait-il le faire? Merci par avance! Live and let die Me parler 12 mai 2017 à 05:27 (CEST)

Notification Live and let die : dans l'infobox tu peux cliquer à côté sur le crayon « Blue pencil.svg » pour te retrouver sur l'interface Wikidata avec lien « modifier », mais la donnée Wikidata a 2 références (dont une fausse : « importé de » Wikipédia), alors quelles sont tes sources ? mets-les au moins sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2017 à 08:03 (CEST)
Je possède l'"Histoire de l'astrologie" de l'historien autrichien Wilhelm Knappich qui fait autorité, et qui dit page 229 que Morin « mourut le 6 novembre 1650, la même année que Gassendi, son "ennemi intime" », et que l'Astrologia gallica « parut à La Haye en 1661, cinq ans après la mort de son auteur. » Gassendi mourut, d'après Wikipédia, en 1655. Il doit donc y avoir une coquille sur 1650, et 1655/1656 doit être plus probable. Merci encore! Live and let die Me parler 12 mai 2017 à 09:45 (CEST)

salut les gens ![modifier le code]

dites : j'ai un newbie avec plus de 90000 edit au compteur en à peine un an qui me pourrit ma liste de suivi ! vous croyez que je devrais aller me plaindre en haut lieu ? non hein ? bah moi non plus ! d'autant que s'il partait ça améliorerait certes mon petit confort perso mais ça me donnerait même pas la satisfaction d'être à l'origine du départ du contributeur le plus actif de wp : faudra attendre dix ans pour qu'il le devienne là on pourra songer à le faire partir ! mandariine (libérez les sardiines) 12 mai 2017 à 07:05 (CEST)

Sourire diabolique mandariine (libérez les sardiines) 12 mai 2017 à 20:12 (CEST)
Merci Mandariine pour cette tentative, mais c'était un peu trop énigmatique pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire… Eric-92 (discuter) 14 mai 2017 à 00:39 (CEST)
meuh non ! si ç'avait été énigmatique y aurait eu des questions ! mandariine (libérez les sardiines) 14 mai 2017 à 00:55 (CEST)
et sinon on peut faire comme ça : polmars reviens ! tu es le meilleur ! quoi qu'ils en disent Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 14 mai 2017 à 10:44 (CEST)‎
coucou eric ! bon alors tu vois bien qu'il était pas utile de mettre les points sur les ï : tout le monde sait tout le monde se tait csm ! Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 14 mai 2017 à 20:58 (CEST) ah tiens du coup ma liste de suivi n'est plus pourrite par le newbie alors que ça me gênait pas au contraire : j'aime bien voir les gens travailler Sifflote

signature[modifier le code]

slt Mandariine, comment tu changes la signature stp? Haricots rouges (discuter) 12 mai 2017 à 10:49 (CEST)

Salut,
La signature se change dans Spécial:Préférences.
Tu trouveras plus d'explications à ce sujet sur Aide:Signature.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 10:57 (CEST)
Merci Mandariine, tu es trop gentil(le). Comment aussi savoir si une personne ici est homme ou femme? 12 mai 2017 à 11:20 (CEST)
Moi c'est Hercule Sourire.
Si une contributrice a signalé dans ses préférence qu'elle est une femme sa page se nommera "Utilisatrice:XXX" et pas "Utilisateur:XXX". Si rien n'est défini c'est "Utilisateur:XXX" qui apparaît, donc pour les homme tu n'as pas de garantie.
Sinon il y a les présentations des utilisateurs sur leur page personnelle qui peuvent t'orienter.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 11:33 (CEST)
Merci Hercule, pourquoi on met pas un signe distinctif avec le pseudo pour celles qui ont mis "femme" dans les préférences?Haricots rouges (discuter) 12 mai 2017 à 12:23 (CEST)
Pourquoi faudrait-il mettre en avant le genre des contributeurs ? Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social. Certains se dévoilent un peu par choix et convivialité mais d'autres préfèrent l'anonymat complet. -- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 13:21 (CEST)
C'est comme dans la vraie vie, chacun fait comme il peut pour paraitre ce qu'il est, ou pas. Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 mai 2017 à 13:28 (CEST)
Oui je comprends Hercule, je pensais à une option pour ceux qui souhiatent qu'on le sache tout de suite parce que c'est pas évident avec tous les pseudso.toc toc toc 12 mai 2017 à 14:00 (CEST)

Une nouvelle charte graphique ?[modifier le code]

Bonjour à tous ! Comme cela avait été soulevé dans une précédente discussion sur le Bistro, certains utilisateur, dont Notification Menthe 555 et moi-même pensent qu'un rajeunissement de la charte graphique de Wikipédia serait profitable afin qu'elle corresponde mieux à l'Internet d'aujourd'hui. C'est certes une potentielle immense entreprise, mais qui me semble néanmoins réalisable. Pour exemple, voici la page WP:PF avant et après uniformisation du graphisme.

J'ai donc rapidement travaillé sur de nouvelles icônes en remplacement des icônes actuelles qui bien souvent n'ont aucune cohérence entre elles. Attention par contre, 2017 oblige, c'est du flat design. Donc, j'attends vos remarques, vos idées, vos suggestions et vos critiques... Clin d'œil


VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 07:27 (CEST)

Le puzzle comme le symbole de l'autisme c'est pour dire que Wikipédia c'est un truc d'Aspergers ? Mort de rire (après l'article labellisé d'hier) — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2017 à 07:54 (CEST)
Euh... non non Mort de rire VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 15:17 (CEST)
Plutôt pour. L'interface commence a agir comme un repoussoir auprès d'un certain nombres de potentiels nouveaux contributeurs. Tout ce qui est fait pour rajeunir un peu le site est bon à prendre. XIII,東京から [何だよ] 12 mai 2017 à 08:11 (CEST)
Pour Barada-nikto (discuter) 12 mai 2017 à 08:32 (CEST)
Bonne initiative Bravo !. Je trouve que le troisième logo portail ressemble à un gruyère/emmental. Les autres icône correspondent bien, à part peut-être pour la proposition de suppression, qui n'est pas assez explicite. Peut-être reprendre la bulle, mais remplacer le point d'interrogation par la croix de suppression ?Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 09:41 (CEST)
C'est fait exprès, c'était une (mauvaise) blague à propos d'un commentaire de Gemini1980 sur la précédente conversation. VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 15:17 (CEST)
Je trouve ça mieux aussi. Cependant, l'ensemble proposé reste lui-même assez disparate. J'aurais aimé un design encore plus cohérent, par exemple avec une couleur récurrente, et peut-être, par ailleurs, tout en conservant le flat design, une touche légèrement moins gadget et un tout petit peu plus littéraire, si jamais c'est possible. Thierry Caro (discuter) 12 mai 2017 à 10:40 (CEST)
Notification Thierry Caro : J'ai du mal à saisir la « touche légèrement moins gadget et un tout petit peu plus littéraire »... VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 15:17 (CEST)
Bonjour
Il existe un guide de style pour le design global de Wikimedia. Je vous recommande d'en suivre les principes et les recommandations pour avoir une cohérence avec l'interface existante.
Trizek (WMF) (discuter) 12 mai 2017 à 11:48 (CEST)
Merci Trizek pour l'info ! VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 15:17 (CEST)
De toute manière, dans pas mal de cas, cela ne peut qu'être mieux que des icônes qui ont 10, 15 ans et qui ont un design qui ont été conçu dans le trame de window xp/vista et monobook... Il suffit de regarder vite fait sur Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles (et il y a surement bien pire) et il y a quelques icônes bien moches. --Nouill 12 mai 2017 à 13:02 (CEST)
Totalement Pour une refonte complète des icônes en enlevant tous ces reliefs. Maintenant, "plus qu'à" se mettre d'accord sur le design... --El Funcionario (discuter) 12 mai 2017 à 13:20 (CEST)
Carrément Pour avoir du changement dans les design, c'est vrai que les icônes ne sont pas folle. Le style plus Motion Design que tu propose me semble bien, je soutien aussi qu'il faille « tout en conservant le flat design, une touche légèrement moins gadget et un tout petit peu plus littéraire » (pour coller avec l'ambiance de Wikipédia qui à police d'écriture avec empattement) ! — Koreller [Discut] 12 mai 2017 à 13:38 (CEST)
Une refonte des icônes ? Pourquoi pas ? Cela me semble être une bonne idée. pas forcément prioritaire, mais pas vraiment chronophage non plus, et qui peut apporter un "plus". — KiwiNeko14 Causettes ? 12 mai 2017 à 14:49 (CEST)
Vu que ça va être un projet au long cours, on créé un wikiprojet ? (J'en suis !) Trizek bla 12 mai 2017 à 15:02 (CEST)
Notification Oliv0 La pièce de puzzle, qui fait partie du logo d'Autism Speaks, n'est pas universellement reconnue comme symbole représentant l'autisme, y compris parmi les personnes autistes elles-mêmes ; nombreux sont les autistes qui rejettent l'utilisation de la pièce de puzzle comme symbole de l'autisme parce qu'ils désapprouvent les méthodes et les postulats utilisés par Autism Speaks et ne veulent pas y être associés. — KiwiNeko14 Causettes ? 12 mai 2017 à 14:49 (CEST)
Notification KiwiNeko14 : pourtant c:File:Autism Awareness Ribbon.png avec symbolisme du puzzle est mis sur à peu près tout ce qui concerne le sujet sur Wikipédia via {{Palette Caractéristiques de l'autisme}}, {{Palette Nosographie de l'autisme}}, {{Palette Personnes autistes connues}} et même {{Portail autisme}} et Portail:Autisme. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2017 à 15:04 (CEST)
Notification Oliv0 Je sais. D'ailleurs, tous les autistes ne refusent pas les pièces de puzzle comme symbole de l'autisme. — KiwiNeko14 Causettes ? 12 mai 2017 à 15:06 (CEST)
Merci à tous pour vos retour, je vais initialiser une page auprès du Wikipédia:Atelier graphique pour y voir plus clair. VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 15:17 (CEST)
Pour fort Beau travail VateGV ! -- [] 12 mai 2017 à 15:22 (CEST)
Notification Trizek (notamment) Page initialisée ici : Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique. VateGV taper la discut’ 12 mai 2017 à 16:55 (CEST)
Pour fort Enfin ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 mai 2017 à 17:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour fort Moderniser cette chartes assez austère et plutôt datée... — Arthur Crbz[on cause ?] 12 mai 2017 à 21:33 (CEST)
Pour Bastenbas (Discuter) 12 mai 2017 à 23:26 (CEST)

Vandalisme de bot[modifier le code]

Sachant qu'un bot trolle plus vite que mon ombre, comment fait-on quand il remplace systématiquement une catégorie existante par une autre qui ne l'est pas, comme ici ? — Ariel (discuter) 12 mai 2017 à 07:37 (CEST)

on va voir la discu sur sa page de discu Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 12 mai 2017 à 07:43 (CEST)
Merci Mandariine Clin d'œil. (Pour info aux autres : la catégorie inexistante s'est mise à exister, et l'autre a disparu. Mais il aurait mieux valu faire les choses dans l'ordre : (1) création de la nouvelle catégorie ; (2) remplacement des liens ; (3) suppression de la catégorie devenue obsolète.) — Ariel (discuter) 12 mai 2017 à 08:16 (CEST)
vois avec harrieta171 (d · c) mais il me semble bien que c'est le programme de renommage des cat qui est fichu ainsi ! mandariine (libérez les sardiines) 12 mai 2017 à 08:26 (CEST)
Je confirme, le programme crée la catégorie après avoir modifié les articles, merci donc de ne pas accuser comme ça d’autres contributeurs de vandalisme ou de « troll ». — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 08:54 (CEST)
Et puis il est quand même acceptable d'avoir un lien rouge quelques minutes, non ? -- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 10:13 (CEST)
Non. — Poulpy (discuter) 12 mai 2017 à 10:25 (CEST)
D'accord avec les deux commentaires précédents, mais juste une question : pourquoi ne pas créer directement la catégorie ? Si c'est pour ne pas avoir une catégorie vide quelques instants, c'est d'autant moins pertinent qu'un bot la remplit rapidement. Non ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 mai 2017 à 10:28 (CEST)
Conflit d’édition Mes excuses à ceux qui ont pris au premier degré mes « accusations » de vandalisme et de trollage. Concernant le programme de renommage des cat (que je ne connaissais pas, désolé), je vois dans sa doc :

« RenommageCategorie est un code JavaScript permettant de renommer ou de vider automatiquement une catégorie, c'est-à-dire :
1. de modifier toutes les pages et sous-catégories incluses dans la catégorie ;
2. de recopier dans une nouvelle catégorie le contenu de l'ancienne (avec crédit des auteurs en page de discussion) ;
3. de supprimer l'ancienne catégorie (administrateurs uniquement) ou d'en demander la suppression immédiate (non-administrateurs). »

Certes tout bug est moins grave quand il ne dure que quelques minutes que quand il perdure des années, mais c'est mieux quand on peut l'éviter (merci en passant à Salebot qui est plus réactif que personne d'autre), le rythme de consultation de Wikipédia est tel qu'un lien rouge qui pourrait ne pas l'être peut gêner. Il me semble en l'occurrence que changer l'ordre des deux premières actions ci-dessus ne réclamerait pas des trésors de subtilité programmatique. Ainsi d'ailleurs que l'apposition d'un bandeau en tête de chacune des deux catégories pendant la durée de l'opération de renommage et transferts. — Ariel (discuter) 12 mai 2017 à 10:39 (CEST)
Quand un programme fait ce qui est attendu ce n'est pas un bug...
On a donc deux choix : commencer le déplacement vers une catégorie rouge ou rendre rouge la catégorie avant déplacement. Avec la méthode actuelle on identifie que le renommage est terminé grâce au renommage. Si on faisait l'autre choix la catégorie de départ serait rouge, donc le problème serait le même.
Avec Pywikipedia il y a un script équivalent qui en plus contrôle que l'ancienne catégorie soit vide avant le renommage.
Il y a toujours la possibilité de renommer la catégorie avec redirection (pour garder l'historique des auteurs), puis recréer la catégorie à supprimer (parce qu'un redirect de catégorie ça n'est pas terrible) puis renommer, puis supprimer la catégorie (mais comme un bot n'est pas admin il faut alors faire une demande de SI). Le gain d'efficacité est, je pense, assez évident Clin d'œil.
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 10:41 (CEST)
J'ai modifié la documentation, qui n'était pas à jour notamment sur le crédit des auteurs. -- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 10:45 (CEST)

Régime hydrologique[modifier le code]

Bonjour, j'ai relevé une bizarrerie dans le contenu d'un article sur les régimes des cours d'eau. L'article régime hydrologique dont l'introduction/résumé semble bien vouloir traiter ce qui me semble le fond du sujet mais son corps développe tout autre chose (altérations du régime naturel des cours d'eau c'est à dire un développement de niveau 2 ou 3 de l'article) : on dirait le résultat d'une fusion d'articles .... contre nature. --Pline (discuter) 12 mai 2017 à 12:42 (CEST)

Le contenu semble être les suivant :
  1. Régime hydrologique naturel : le régime hydrologique (tel que défini dans le RI) peut influencer les écosystèmes et biotopes associé au cours d'eau/lac
  2. Spécificité des écosystèmes : comment le régime hydrologique influence les écosystèmes
  3. Altérations anthropiques du régime hydrologique : comment l'homme influence le régime hydrologique (toujours tel que défini dans le RI)
  4. Réponse de l’écosystème aux altérations du régime hydrologique : un peu redondant avec 2.
  5. Nouvelles approches de gestion de l’eau : comment gérer les influences anthrophiques et les réaction des écosystèmes.
Globalement, cela me semble à peu près dans les clous étant donné que le régime hydrologique dont il est fait allusion dans le corps est bien ce qui est défini dans le RI. Mais c'est brouillon, et trop de place accordé à l'influence sur les écosystèmes (ce qui peut être un autre sujet/article, mais pourquoi pas dans celui-là). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2017 à 13:13 (CEST)
Le développement n'est pas la réponse attendue du lecteur : celui-ci attend des explications plus précises sur ce qui caractérise les différents types de régimes (avec renvoi sur les différents articles détaillés) et ce que cela implique sur un certain nombre de plans. Les articles des autres wiki montrent bien que sur wiki-fr on est limite hors sujet. J'ai déjà vu ce biais dans de nombreux articles où un spécialiste d'un domaine pointu colle sur un article squelettique un énorme développement sur un point relativement accessoire.Pline (discuter) 12 mai 2017 à 15:36 (CEST).
Un exemple de ce qui me semble une approche correct du sujet : [1], [2]. --Pline (discuter) 12 mai 2017 à 15:43 (CEST)

Titrage de chacun des épisodes de Koh-Lanta ?[modifier le code]

Bonjour. Avant hier j'ai j'ai retiré les titres donnés à chacun des épisodes de la saison 17 de Koh Lanta. On m'a reverté en déclarant que dans la PDD, il avait été décidé de laisser ces titres. Moi cela me choque, car à mon avis ce n'est pas aux contributeurs de commenter subjectivement en deux-trois mots chaque épisode, d'autant plus que chaque épisode peut contenir plusieurs faits saillants. En plus, évidemment, rien n'est sourcé ! La page de WP sur la saison 17 de Koh-Lanta vous convient-elle ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 mai 2017 à 16:04 (CEST)

Je comprends même pas comment on peut avoir des articles pour chaque saison de Koh Lanta... Wikipédia est un wiki de fans... — Daehan [p|d|d] 12 mai 2017 à 16:09 (CEST)
Les titres des saisons sont donnés par l'émission, pas par des fans. Ils indiquent en général le lieux où se tient la saison, ou s'il s'agit d'une saison spéciale (du type "Revanche des héros", c'est à dire le retour d'ancien participants. Comprenez-vous mieux, maintenant, Notification Daehan ? Clin d'œilSoboky [me répondre] 12 mai 2017 à 23:49 (CEST)
Bonjour Soboky, je pense que vous n'avez pas saisi mon propos. Je parle d'admissibilité. Quel intérêt de faire un article par saison ?... Mais il n'y a pas besoin de répondre ;) — Daehan [p|d|d] 13 mai 2017 à 00:36 (CEST)
Notification Daehan :Tout simplement parce qu'il y a suffisamment de matière. Après chaque épisode, vous trouvez je ne sais combien d'articles de presse (essayez de lire Le Parisien le samedi, par exemple.) Et qu'on aurait des articles de millions d'octets si on mettait plus de 17 ans d'émission dans un seul article. Rappelez-vous que Wikipédia, ce n'est pas qu'une question de goût. Clin d'œilSoboky [me répondre] 13 mai 2017 à 08:42 (CEST)
Personnellement, Notification A boire, Tavernier !, pour avoir suivi comme contributrice (surtout affectée à la surveillance de la page) plusieurs saisons de Koh-lanta sur WP, c'est un peu un monde à part, avec pr exemple des IP qui font des contributions sérieuses et des newbies qui font n'importe quoi. Donc j'aurais tendance à mettre la page en liste de suivi et à gérer plutôt le n'importe quoi. Je me dis que sur une autre oeuvre, de tels titres ne me poseraient pas nécessairement problème (imaginez cela sur les parties d'un roman, par exemple…) En tout cas, si ça a été décidé en PDD, le plus simple est peut-être de rouvrir le sujet avec des arguments, notamment d'attirer l'attention de ces contributeurs sur les risques de synthèse inédit ? Je vais placer la page dans ma liste de suivi, en tout cas. Cordialement.— Soboky [me répondre] 13 mai 2017 à 00:16 (CEST)

C'est où ?[modifier le code]

En référence à une discussion ci-dessus : quelqu'un explique que pour une utilisaTRICE il suffit d'aller dans "Préférences" et de préciser son sexe. Oui, mais où ? Dans quelle rubrique ? Ma page Préférences est un chaos d'options tellement nombreuses quil est difficile de la lire jusqu'au bout. Que faire pour que ma PU, ma pdd et mes sous-pages portent enfin la mention utilisatrice ? Merci d'avance de vos réponses. Cdt, Manacore (discuter) 12 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr mais dans Spécial:Préférences, il y a la rubrique Internationalisation :
  • Comment préférez-vous être décrit ?
    • Elle modifie des pages du wiki
    • Il modifie des pages du wiki
Il faut cocher la case qui vous concerne. — Jackrs (discuter) le 12 mai 2017 à 16:28 (CEST)
Ah, merci. Je viens de le faire, et ma PU donne utilisatrice... mais pas ma pdd ni les sous-pages. Cdt, Manacore (discuter) 12 mai 2017 à 16:33 (CEST)
Il faut attendre que les serveurs se mettent à jour ou faire une purge, ça semble bon maintenant. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 16:38 (CEST)
En effet, c'est ok pour la PU et la pdd... mais pas pour les sous-pages. Quant à purger... je peux tout juste cliquer "vider le cache" dans le menu "Safari", les autres options et fonctions ne répondant pas. P-e faudrait-il que je soumette aux WP:DR la corvée de renommer mes sous-pages ? Cdt, Manacore (discuter)
Non ça se fait automatiquement, il faut juste attendre. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 16:50 (CEST)
La purge du cache se fera toute seule. Cela n'a pas de lien avec ton navigateur, c'est le cache du serveur qui compte. Tu peux d'ailleurs ne pas l'utiliser, en le précisant dans tes préférences.
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 17:16 (CEST)
Notification Jack Rabbit Slim's, Thibaut120094 et Hercule : eh bien oui, ça marche ! Sourire Merci à tous ! Même les sous-pages sont impeccables ! Cdt, l'utilisaTRICE Manacore (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)
Je suis content que ma qeustion ait été utile ! Dis-moi Manacore qu'est ce que tu penses d'un symbole distintif f/h proche du pseudo ? haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 13 mai 2017 à 00:09 (CEST)
Notification Haricots rouges : Oui, ta question s'est avérée fort utile Sourire et avec d'excellentes conséquences en ce qui me concerne. Un symbole F/H ? Je ne sais pas. Disons : pas d'objection en tout cas. Cdt, Manacore (discuter) 13 mai 2017 à 23:20 (CEST)