Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/19 décembre 2012

[modifier le code]
Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5 6
Bon anniversaire, Alvin !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 591 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.
  • Espace numérique de travail, là c'est du charabia ministériel franco-centré.
  • Park Geun-hye, nouvelle présidente de Corée du Sud. L'article a connu de gros ajouts ces derniers jours, mais il devient urgent de la wikifier (rajouter des sous-titre...)

« Une pomme est un fruit »

[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
à partir d'un article en aussi promotionnel ? Ursus (d) 19 décembre 2012 à 09:23 (CET)[répondre]
  • Esens, ville allemande (21 interwikis)
Bonjour, il serait peut-être plus intéressant de traduire la page allemande qui renvoie vers la longue histoire de la villeSourire.--ManiacParisien (d) 19 décembre 2012 à 08:33 (CET)[répondre]
  • Abrogans, réputé le livre le plus ancien de la langue allemande (12 interwikis)
Pareil, sans doute meilleur dans sa version allemande. --MathsPoetry (d) 19 décembre 2012 à 11:02 (CET)[répondre]
✔️ traduction à relire si quelqu'un à le courage ;-) merci d'avance et bonne journée --Ours [Causer avec un ours] 19 décembre 2012 à 15:50 (CET)[répondre]

Anniversaires du jour

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sebastro (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème de liens interwiki entre l'anglais et le français

[modifier le code]

Le en:Poppy, "group in the family Papaveraceae", donc sous-ensemble des Papaveraceae, est lié à l'article Papaverales, ordre qui comprend deux familles (les Fumariacées et les Papavéracées), donc "sur-ensemble" des Papavéracées. C.Q.F.D. : sous-ensemble relié à un "sur-ensemble". Jean Marcotte (d) 19 décembre 2012 à 04:43 (CET)[répondre]

Pour moi il ne devrait pas y avoir d'interwiki francophone pour en:Poppy. Cette page ne correspond pas à un taxon mais à un nom générique de la langue anglaise qui regroupe plusieurs espèces sans toutefois regrouper l'ensemble du taxon supérieur. Sur fr: on traite ce point avec des page de Biohomonymie. En français, c'est le terme de pavot qui semble le plus proche mais je doute que la correspondance soit bijective. Une message sur le portail botanique devrait permettre aux passionnés de résoudre ce point— Mirgolth 19 décembre 2012 à 10:30 (CET)[répondre]

Peut-être un article à améliorer, peut-être pas un 'du jour'

[modifier le code]

Bonjour

Violences urbaines

Parce qu'il y a parfois des personnes qui arrivent là et plus ou moins vite finissent par poster sur l'article quelque chose qui fera que leur contribution sera vite supprimée par SaleBot. Cette sorte de réaction peut indiquer qu'il y a un besoin d'information sur cette notion, mais que l'article doit très vite rebuter beaucoup de lecteurs. Aussi parce qu'on y trouve des phrases comme Dans un même mouvement, le droit pénal pense de plus en plus la violence comme n'étant plus de plusieurs facteurs tels que la scolarisation, la diffusion des codes de cour et, enfin, l'urbanisation. .

Shangri-l (d) 19 décembre 2012 à 08:56 (CET)[répondre]

Ah oui, 1/5ème en TI, 1/5ème en mal de références, 1/5ème en une partie intitulée « Tentative de définition », le reste acceptable. --JoleK (d) 19 décembre 2012 à 11:20 (CET)[répondre]

J'aimerai comprendre

[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Vu que la fin du monde approche, j'aimerai avoir un petit éclaircissement sur quelque chose que je trouve bizarre, c'est pour cela que je me suis auto-mis le marronnier. Un peu plus au dessus, je vois la « Articles du jour à créer » et le plus souvent, les personnes demandent de traduire tel ou tel article de tel ou tel Wikipédia. Jusque là tout va bien, mais, pourquoi donc, ne pas traduire par exemple, un article comme François Asselineau ? Je ne fais pas parti de son fan-club, et je n'adhère pas du tout à ses idées, mais pourquoi aller traduire Ping Fu, qui selon Ursur, est plutôt une page promotionnel et selon les pages liées, une page orpheline, alors que d'autres articles sont également sur d'autres Wikipédia, sourcés et demandés sur Wikipédia francophone ? Je rappelle pour certains que je suis sur Wikipédia depuis un certain moment, avec des AdQ et des BA en bagages et que je connais les rouages de Wikipédia comme les critères d'admissibilité ou la défense Pikachu. Personnellement, je trouve cela contradictoire et vous ? TiboF® 19 décembre 2012 à 10:20 (CET)[répondre]

not sure if trolling or ... --Pif paf mad (d) 19 décembre 2012 à 10:29 (CET)[répondre]
Parce que :
  1. La communauté s'est prononcée plusieurs fois en déclarant ce monsieur non admissible sur la Wikipédia francophone
  2. Ceux qui demandent la création de l'article sont uniquement les partisans de monsieur Asselineau
  3. Les articles créés sur les autres Wikipédia ont été créés par les partisans de monsieur Asselineau (donc question neutralité, on repassera)
  4. Ce monsieur et son parti ne souhaitent avoir cet article que pour seul but de servir leur cause politique et se faire leur propre promotion
Pour moi, ce sont là quatre bonne raisons de ne pas recréer cet article et de ne pas se baser sur les articles créés sur les autres versions de Wikipédia, surtout que je me permet aussi de rappeler qu'au niveau fonctionnement interne (et donc critères d'admissbilité), les Wikipédia sont indépendantes entre elles. L'existence d'articles sur d'autres Wikipédia n'est pas un critère suffisant permettant de justifier la (re)création d'un article sur un sujet. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 19 décembre 2012 à 10:36 (CET).[répondre]
Pourquoi ne pas poser la question à celui qui a posé ce lien ? (lien qui serait enlevé quand j'archiverais les liens rouges) --Nouill (d) 19 décembre 2012 à 11:50 (CET)[répondre]
Ping fu possède des sources secondaires centrées (par exemple [1]), ce qui n'est pas le cas d'Asselineau en tout cas au moment de sa PàS (j'en avais cherché en vain lors de la PàS, même de qualité moyenne comme celle de Ping Fu). C'est ce qui empêche principalement je crois FA d'être admissible. WP:en tolère l'assemblage de sources non centrées (ce qui tend tout de même vers la synthèse inédite, et si on est "contraint" de procéder à un assemblage faute de source centrée, c'est vraiment mauvais signe sur la notabilité), alors que sur WP:fr, c'est plus mal vu (et AMA à juste titre) --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2012 à 12:55 (CET)[répondre]
Ah, comme c'est tout nouveau, j'ajoute l'impératif « centrées » aux obligations actuelles de sources secondaires, pertinentes, vérifiables, sur un support encyclopédique, accessibles en ligne et en français. Merci de me tenir au courant, c'est pas toujours facile de suivre l'évolution des critères sur les sources. — Poulpy (d) 19 décembre 2012 à 14:16 (CET)[répondre]
@Poulpy : à quel(s) moment(s) les contraintes « accessible en ligne » et « en français » ont-elles été ajoutées ? Qu'un bouquin ne soit pas une source acceptable me laisser rêveur - idem pour les ouvrages de référence lorsqu'ils ne sont pas en français. :) Gouffy (d) 19 décembre 2012 à 16:14 (CET)[répondre]
Il ne faut jamais prendre au premier degré (ou au sérieux, selon le cas) ce que dit Poulpy.. Je parlais pour le contexte de la détermination de la notabilité, qui est un contexte particulier. Si le sujet est déjà reconnu admissible, les sources non centrées sont tout à fait bienvenues. Et je pense que c'est plus un constat qu'une règle : un sujet a d'autant plus de chances d'être retenu en PàS qu'il dispose de sources centrées, et c'est un sujet qui revient régulièrement dans les discussion sur l'admissibilité; c'est somme toute logique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2012 à 16:39 (CET)[répondre]
« Il ne faut jamais prendre au premier degré (ou au sérieux, selon le cas) ce que dit Poulpy » : merci, j'étais au courant. Gouffy (d) 19 décembre 2012 à 22:22 (CET)[répondre]
Poulpy : tu oubli « contemporain » (qui semble bien ancré puisque le CAr m'as déjà bloqué 2 mois pour celui-là) et « reconnue internationnalement en tant qu'expert ». On m'as aussi déjà dit que pour un article sur la religion, il fallait un « historien » c'est quand même bon à savoir. Iluvalar (d) 19 décembre 2012 à 22:27 (CET)[répondre]
Bonsoir, je suis celui qui a demandé la création de Ping Fu, et j'ai également travaillé un peu sur l'article en:François Asselineau. Je n'ai pas demandé la création de Ping Fu en lisant wikipédia en anglais, mais en lisant Boing Boing : [2]. Il fallait donc comprendre "merci de créer l'article, en vous aidant peut-être de en.wp" et pas "merci de traduire l'article".
En ce qui concerne Asselineau, les sources existent, mais ne sont pas en général sur internet. J'en ai fait une liste sur en:talk:François Asselineau#Sources et je conseille aux gens intéressés d'aller à la bibliothèque du centre Georges Pompidou à Paris. Plus particulièrement, je pense que [3] est une source primaire, et [4] et [5] des sources secondaires. Amicalement, Comte0 (d) 20 décembre 2012 à 21:37 (CET)[répondre]

Sondage à caractère positif

[modifier le code]

Salut, pouvez-vous citer un ou deux utilisateurs dont vous appréciez particulièrement la participation d'une manière générale, qui apporte(nt) vraiment quelque chose en plus sur wikipedia en français, que vous respectez pour ce qu'il font afin de faire vivre ce projet ? Merci d'avance et merci pour eux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.220.1.196 (discuter), le 19 décembre 2012 à 12:30 (CET).[répondre]

Appel à commentaire: Nu (genre artistique)

[modifier le code]

Bonjour, il y a actuellement un conflit sur Nu (genre artistique). Un utilisateur veut introduire ses thèses non sourcées selon lesquelles:

  • Il estime (sic) que L'Origine du monde n'est pas un nu (contrairement à l'avis du Musée d'Orsay et des historiens d'art).
  • Il affirme que la nudité est « légalement réprimée en Europe dans la plupart des circonstances de la vie quotidienne », et refuse de donner des sources sur cette affirmation (de toute évidence fausse)
  • Il veut supprimer de l'article les oeuvres selon lui « obscènes ou indécentes » (sic de sa version de l'introduction)

Il avait au départ ajouté 40 modifications à la suite sans aucune source et en supprimant d'autres contenus au passage. Il refuse de donner des sources, ou quand il en donne elles sont fausses (après vérification, les auteurs donnés n'appuient pas du tout ses thèses). je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition. Si quelqu'un avait un avis sur la question, tous les avis sont bienvenus.--89.226.117.72 (d) 19 décembre 2012 à 13:06 (CET)[répondre]

pour le point 2, on a bien l'attentat à la pudeur, mais il ne règle qu'une petite partie des circonstances de la vie quotidienne[évasif]. pour le reste c'est faux v_atekor (d) 19 décembre 2012 à 13:09 (CET)[répondre]
J'ai regardé l'intro, rien de choquant sauf qu'il faudrait faire un paragraphe séparé pour les considérations sociologiques (citations et cie) v_atekor (d) 19 décembre 2012 à 13:12 (CET)[répondre]
Cette affirmation sur la nudité de la vie quotidienne (prendre une douche? se changer?) "légalement réprimée" et ses reflexions sur l’obscénité me semblent surtout hors sujet dans un article qui parle du Nu en tant que genre artistique, sur plusieurs périodes et civilisations (avec elles mêmes des valeurs et des normes différentes, par exemple la Grèce antique, l'Asie, etc).--89.226.117.72 (d) 19 décembre 2012 à 13:22 (CET)[répondre]
Justement, c'est pour ça qu'il faut un paragraphe séparé. En réalité, si je comprends bien, il fait une citation (non attribuée) dans l'introduction. Or, cette affirmation doit être remise dans son contexte historique, d'où un paragraphe séparé pour le traiter, depuis la Renaissance jusqu'à nos jours. Je pense qu'il y a un écart culturel entre David (Michel-Ange) et Jeune Vierge autosodomisée par les cornes de sa propre chasteté v_atekor (d) 19 décembre 2012 à 13:25 (CET)[répondre]
Pour le premier point, il s'agit d'un nu... partiel, si l'on tient à pinailler. Pour le second, je me demande la pertinence de cette phrase sous la forme d'une problématique moderne et juridique quand chez les Grecs anciens cette question du nu, de l'art et de la morale s'était déjà posée avec Praxitèle. Pour le troisième point, ce serait aller à l'encontre de l'esprit de l'article, de son sujet et de Wikipédia. --JoleK (d) 19 décembre 2012 à 13:59 (CET)[répondre]
Comme le dit ip 89.226.117.72, la partie sur l'aspect juridique de la nudité , n'a strictement rien à faire dans un article qui parle du nu comme thème artistique et non de la nudité comme thème social. Confondre les deux en dit long sur le manque de discernement du sujet et sur des considération hors propos qui ne concerne pas un article sur un thème artistique universel et multiculturel. C'est idiot, est ce qu'on va analyser le nu grec de l'antiquité par rapport à ce genre de sociologie à deux balles non pertinente ? Evidemment non . A ce que je sache un des ouvrages de référence sur le nu dans l'art celui de Kenneth Clark, s'en tient à l'histoire du nu dans l'art. Donc l'approche de PolBr sur ce sujet pourtant assez bien défini par les sources de référence, est complètement à coté de la plaque. Kirtapmémé sage 19 décembre 2012 à 14:21 (CET)[répondre]

Mise au point. 89.226.117.72 ne rend pas compte de la mauvaise querelle qu'il fait dès que la moindre modification intervient sur la page. Il tient à défendre un point de vue qui est à la fois non neutre et non sourcé, et déforme le sens de mes interventions, confondant de plus les questions posées légitimement en page de discussion et les interventions dans l'article.

  • Je n'ai pas touché à L'Origine du monde dans l'article, et ne le ferais pas sans qu'un consensus se soit dégagé sur la question. J'ai fait remarquer que selon la définition donnée en tête d'article, ce n'est pas un nu. Cette définition est celle de Kenneth Clark, qui admet lui-même qu'on considère, par synecdoque, que des œuvres qui ne répondent pas à cette stricte définition soient des nus. J'ai donc modifié la définition, afin qu'elle s'applique à l'ensemble des œuvres citées dans l'article. Problème : 89.226.117.72 refuse toute modification. Je me suis exprimé en page de discussion sur mon opinion sur l'Origine du monde. 89.226.117.72 n'est pas d'accord avec moi, ni avec Clark qui ne cite pas cette œuvre dans ses 298 exemples illustrés, ni dans le texte. Il considère apparemment cette petite étude à l'huile comme l'aboutissement du nu. J'insiste pour dire que l'histoire continue ensuite, avec des illustrations, en peinture, comme Renoir, Modigliani, Picasso, Matisse, et plus récemment Lucian Freud, qui montrent que l'évolution artistique du genre s'est poursuivie.
  • La nudité publique est « légalement réprimée en Europe dans la plupart des circonstances de la vie quotidienne », et nul n'est censé ignorer les lois. Mais sortez tout nus dans la rue, et vous verrez que ce ne sont pas les lois qui vous empêchent d'aller tout nu, ce sont plutôt les gens.
  • « supprimer de l'article les oeuvres selon lui « obscènes ou indécentes » » : Pure invention. L'introduction vise à indiquer qu'il existe des opinions défavorables à des réalisations du genre du nu. Outre l'Origine du monde, on trouve des polémiques sur Olympia, le Déjeuner sur l'herbe, l'Intercession des Sabines, etc., etc. etc. Ces polémiques font partie de l'histoire de l'art. Elles associent des éléments formels (le dessin et la couleur, la composition et la touche, la connaissance de l'anatomie) avec des éléments moraux (le respect d'une forme idéale, la distance à la réalité d'un vrai corps nu avec ses imperfections, ses organes sexuels et ses poils, le rejet de ce qui est considéré comme une stimulation sexuelle, etc. s'oppose à l'exaltation de la personne réelle et la revalorisation de la sexualité).

PolBr (d) 19 décembre 2012 à 15:56 (CET)[répondre]

La nudité publique est « légalement réprimée en Europe dans la plupart des circonstances de la vie quotidienne », et nul n'est censé ignorer les lois. Mais sortez tout nus dans la rue, et vous verrez que ce ne sont pas les lois qui vous empêchent d'aller tout nu, ce sont plutôt les gens. comme je le répète, ceci ne concerne pas le nu artistique mais l'article nudité qui est un sujet de sociologie. Et les mention de la loi sont particulièrement incongrue, sur un th!me artistique qui apparaît pendant la préhistoire. Sur wp nous avons un principe de pertinence, ce qui signifie que nous nous en tenons à traiter d'un sujet et pas à s'égarer dans des considérations hors propos. A fortiori dans le résumé introductif, qui est, comme son nom l'indique, le résumé de l'article, et pas un support de thèses personnelles. Kirtapmémé sage 19 décembre 2012 à 16:05 (CET)[répondre]

Violation du droit d'auteur sur Park Geun-hye, probable future présidente sud-coréenne

[modifier le code]

L'article Park Geun-hye va être très consulté dans la journée, et pour cause elle va probablement être élue présidente aujourd'hui. Cependant son article n'est qu'une grosse violation de droit d'auteur (je le démontre en page de discussion). J'avais apposé un bandeau il y a quelques temps, mais il était systématiquement supprimé. Maintenant la seule solution sera de tout supprimer pour tout recommencer à zéro, non ? J’espère pouvoir le faire dans la journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 décembre 2012 à 13:48 (CET)[répondre]

En tout cas on ne peu pas rester comme ça surtout si la visibilité de l'article va subitement augmenter. J'ai remis la page sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright car même s'il y a réécriture, il faudra nettoyer l'historique. A première vue tout les copyvio sous issue d'une seule et unique IP. — Mirgolth 19 décembre 2012 à 15:35 (CET)[répondre]
Il y a beaucoup plus d'une seule IP. Par exemple : Discussion utilisateur:85.68.169.232 à qui j'avais déjà envoyé un message il y a quelques temps déjà. Bien sur, il s'agit probablement de la même personne. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 décembre 2012 à 15:55 (CET)[répondre]
Voilà, un gros ménage a été fait. Je pense qu'on peut maintenant la mettre en page d'accueil. Je crains toutefois un retour rapide de l'IP qui n'a jamais voulu lâcher l'affaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 décembre 2012 à 17:55 (CET)[répondre]

Gérant officiel de tout ce qui concerne le sujet de la série Plus Belle La Vie.

[modifier le code]

Bonjour,

Etant bien renseigné en pernance sur le sujet de la série télévisée Plus Belle La Vie, je souhaiterai être le gérant officiel de cette série afin de pouvoir travailler en équipe sur ce sujet et de ne pas prendre des initiatives chacun de notre côté. Si cela est possible, merci de me le faire savoir et de me donner les démarches à suivres pour acceder à ma requête. Je tiens à préciser que je suis un fan de la série depuis le début de sa diffusion et que je m'y intéresse beaucoup. Je suis par ailleur un contributeur sérieu à wikipédia. je tiens à vous préciser que je suis à votre disposition pour toute information complémentaire.

Dans l'attente d'une réponse rapide dans les plus bref dans délais.

En vous remerciant.Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 15:25 (CET)[répondre]

« Gérant officiel » ? Ce genre de statut n'existe pas sur wikipédia. Nul n'a le contrôle que quoi que ce soit. Seules les compétences et l'investissement personnel font que tu interviens plus sur un sujet que sur d'autres. C'est tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2012 à 15:33 (CET)[répondre]
Je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre, je ne cherche pas obtenir un statut supplémentaire sur Wikipédia mais d'avoir un rôle symbolique d'administrateur de ce sujet. J'espère que je me suis mieux fait comprendre.Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour, il n'existe pas de « gérant officiel » sur Wikipédia : personne n'a de droits exclusifs sur un article et tout le monde est libre de l'améliorer. Mais si vous souhaitez travailler « en équipe » sur les articles de Plus Belle la Vie, commencez d'abord par en parler là. Émoticône --LeJC [Remixez-moi] 19 décembre 2012 à 15:40 (CET)[répondre]
C'est hélas pareil, statut supplémentaire ou simple rôle symbolique, personne ne peut prétendre être « chef de projet » ici. Ou alors (si je puis dire) c'est un état « de fait » en raison de l’ancienneté de ce contributeur sur ce projet, sur le fait qu'il est (quasi) le seul à s'en occuper, qu'il y a passé du temps et que la communauté le lui reconnait de manière implicite. Mais il n'est autrement absolument pas possible de décerner de quelconque titre, tout symbolique qu'il puisse être. Cordialement, --Floflo (d) 19 décembre 2012 à 15:44 (CET)[répondre]
Pour compléter vos propos leJC, je ne souhaite pas être le propriétaire exclusif d'un article, je veux travailler en êquipe en étant le référent de cette équipe. mais je vois que je me suis un peu faire comprendre et ça fait plaisir. Par contre, je n'est pas encore été compris par Floflo mais c'est pas grave j'ai l'habitude sur Wikipédia.Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 15:47 (CET)[répondre]
Au risque de se répéter, il n'y a pas de tel status sur WP, en aucun cas. Si vous vous occupez de l'article, c'est très bien. Si vous vous en occupez tout le temps vous obtiendrez sans doute la confiance des autres sur ce suejt v_atekor (d) 19 décembre 2012 à 15:54 (CET)[répondre]
Je tient quand même à préciser que depuis mon inscription sur Wikipédia, le 2 novembre 2012, j'ai effectué, selon mes calculs, 87/100 des modifications sur ce sujet et je suis attristé de voir qu'il n'y a pas de solutions. J'ai fait cette démarche dans le but d'éviter les nombreuses erreurs de publications au niveau de ce sujet, nottament des fausses dates de départs de personnages de la série et annoncée sur Wikipédia. J'ai donc dut corriger moi-même toute ces erreurs et je ne souhaite pas que cela ce reproduise.Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 16:00 (CET)[répondre]
En sourçant les informations que tu introduits, tu a déjà plus de chance que ce que tu écrits y reste. Topi.Be (d) 19 décembre 2012 à 16:03 (CET)[répondre]
Conseils aux spécialistes ? Émoticône --JoleK (d) 19 décembre 2012 à 16:04 (CET)[répondre]
Le problème, Topi.Be, ce n'est pas la supression de ce que je écris mais bien le nombre d'interventions frauduleuses avec de publications totalements fausses. De toute manièremanière, tout ce que j'écris provient de ce que je voie dans la série en la regardant tout les jours, et par ailleur, je puisse les informations du site offciel de france 3, de PBLV.ORG et de pblv-plusbellelavie.fr, qui a mon avis son des sites fiables sur ce sujet.Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 16:10 (CET)[répondre]
tout ce que j'écris provient de ce que je voie dans la série en la regardant tout les jours, et par ailleur, je puisse les informations du site offciel de france 3, de PBLV.ORG et de pblv-plusbellelavie.fr, alors c'est trés mal engagé. Le visionnage de la série ne permet pas de faire des contributions de qualité qui doivent être basées sur des sources secondaire . La série en elle même n'est pas une source, et les sites officiels sont des sources internes et non indépendantes ce qui pose un autre problème celui de l'absence de neutralité et de soupçons de contenu promotionnel. Kirtapmémé sage 19 décembre 2012 à 16:48 (CET)[répondre]
Je tiens quand même à te faire signaler, Utilisateur:Kirtap, que le site pblv-plusbellelavie.org est tenu par Pierre Giacometti, qui est totalement indépendant et qui a 19 ans. C'est quelqu'un de totelemnt sérieux et il est totalement neutre avec aucun contenu promotionnel. Alors avant de tirer des concluions trop rapidement, merci de se renseigner.Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 16:56 (CET)[répondre]
tout ce que j'écris provient de ce que je voie dans la série en la regardant tout les jours: aïe aïe aïe, donc la source, c'est toi. Sérieusement, avant de vouloir être chef de quoi que ce soit, il serait préférable de chercher à s'intéresser à Wikipédia, de contribuer humblement comme tout le monde en respectant les principes fondateurs, et d'éviter la contribution monomaniaque sur un sujet dont on est affectivement trop proche. Arnaudus (d) 19 décembre 2012 à 16:58 (CET)[répondre]
Et, soit dit en passant, de travailler à l'amélioration d'une gammaire et d'une orthographe qui me paraissent être de parfaits reflets du niveau intellectuel de cette série télévisée. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 20:36 (CET)[répondre]
L'acmé d'un canular de longue haleine. Pline (discuter) 19 décembre 2012 à 19:08 (CET)[répondre]
Oui sur certains articles il y'a des gérants "officieux", mais c'est un secret de polichinelle, car ça ne devrait pas exister normalement
Bonjour Theo,
Vous avez écrit Si cela est possible, merci de me le faire savoir.
Vous demandiez une réponse uniquement si cela l'était, possible. C'est remarquable.
Merci de vous impliquer dans ce projet d'encyclopédie. J'espère que votre courage ne faiblira jamais.
Bonne soirée.
Shangri-l (d) 19 décembre 2012 à 19:31 (CET)[répondre]
A tout le monde, n'oubliez pas Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. TiboF® 19 décembre 2012 à 21:23 (CET)[répondre]
Et oui Théo, personnes ne peut être gérant, en plus cela ne serait pas réalisable:
  • Comment savoir qui est gérant de tel ou tel projet ?
  • Les nouveaux auraient du mal à intervenir car leurs modifications pourraient être annulées si le gérant le souhaite.
  • C'est une encyclopédie libre donc tout le monde peut intervenir librement sans contraintes.
Et pour info je connais aussi très bien la série Émoticône. --Rome2 (d) 19 décembre 2012 à 21:46 (CET)[répondre]
Quoi ?!?!! Un article détaillé pour chaque personnage ? C'est pas un peu exagéré ? C'est quand même pas des pokémons ! Y'a des PàS qui se perdent... Iluvalar (d) 19 décembre 2012 à 22:42 (CET)[répondre]
Poulpy, sors de ce corps ! Xic[667 ] 19 décembre 2012 à 23:10 (CET)[répondre]
Je remercie Shangri pour le commentaire élogieux fait envers moi. Quand a toi, Iluvalar, tu ne dois pas beaucoup aimer la série. De plus, si une page est crée pour tout les personnages, c'est qu'il y a une raison.--Theo.villeminot (d) 19 décembre 2012 à 23:41 (CET)[répondre]
Malgré mes nombreuses contributions sur Disney je ne prétends pas être un spécialiste, tout au plus un passionné ayant une bibliothèque bien fournie et du temps libre (plutôt mis à disposition de WP). Prenez en main le sujet, faite y vos preuves tout en gardant du plaisir et un jour peut-être serez-vous aussi un passionné comme je le suis, ni plus ni moins. Bon courage. --GdGourou - Talk to °o° 20 décembre 2012 à 01:24 (CET)[répondre]
Je dois avouer une chose, malgré que j'aime la série, il y a des personnages présent dans Wikipédia, qui ont peu d'intérêt pour n'êtres resté que quelques jours. --Rome2 (d) 21 décembre 2012 à 09:02 (CET)[répondre]

Démenti

[modifier le code]

Afin de tuer dans l'œuf toutes les rumeurs qui pourraient courir sur le sujet, je déments :

  • avoir été le gérant officieux,
  • ambitionner de devenir le gérant officiel

de l'article consacré à certaine chanteuse grecque à lunettes Sourire. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2012 à 19:21 (CET)[répondre]

Avoue quand même, ce sont tes livres de chevet Émoticône. --Jackrs le 19 décembre 2012 à 23:17 (CET)[répondre]
Un petit plaisir pour le non gérant, peux-tu en toute neutralité changer la photo de l'infobox ? - Drongou (d) 19 décembre 2012 à 23:29 (CET)[répondre]
[modifier le code]

Hello ! J'espère que je peux poser cette question dans le Bistro... Un site (http://www.dicts.info/uddl.php) propose de télécharger un glossaire des Wikipedia interlanguage links (je ne connais pas le terme français, désolée). Mais si on récupère la paire Anglais>Français par exemple, il n'y a que 7449 entrées, c'est très très incomplet. Savez-vous où/comment télécharger/générer un tel glossaire ? J'ai trouvé un article scientifique japonais sur le sujet (http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-540-78568-2_63?LI=true), mais je n'ai accès qu'à l'abstract. Merci !!

C'est un cas particulier de concordancier. Voir aussi en:Bitext word alignment. L'alignement est une méthode utilisée depuis longtemps, qui a ses avantages et ses limites, dont l'une, comme vous l'avez notée, est de trouver une quantité suffisante de matériel pour avoir des données pertinentes d'un point de vue statistique. --Rene1596 (d) 20 décembre 2012 à 09:02 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse Rene1596 ! Je suis persuadée que soit le glossaire, soit des outils pour le créer existent déjà. Je vais poser la question sur le Bistro anglophone au cas où. (Je repasserai poster la réponse ici si jamais je trouve quelque chose de concluant.)

Bug récent affichage coordonnées : URGENT

[modifier le code]

Depuis plus de 20 minutes maintenant, l’affichage de coordonnées décimales en format DMS merde complètement et je ne sais pas d’où cela vient. Résultat : certaines infobox sont défigurées. Exemple : {{Coord|1.2345|2.345|format=dms}} donne 1° 14′ 04″ N, 2° 20′ 42″ E. — Bjung (d), 19 décembre 2012 à 20:38 (CET)[répondre]

J'ai essayé de corriger. Ils ont changé le parseur, je ne sais pas si c'est volontaire. Maintenant {{#expr:12.34 mod 10}} renvoie 2.34 au lieu de 2. Orlodrim [discuter] 19 décembre 2012 à 21:06 (CET)[répondre]
Merci pour le prompt travail. De toute façon, l’opérateur mod n’étant apparemment pas spécifié exactement dans la doc, il était dangereux de toujours attendre un entier. Espérons que ce changement ne produira pas trop de problèmes sur WP. — Bjung (d), 19 décembre 2012 à 21:18 (CET)[répondre]

A-t-on le droit de créer une page de redirection ?

[modifier le code]

Bonjour, j'ai publié l'article Centre d'action médico-sociale précoce. Le titre se justifie car c'est le nom officiel. Mais ces établissements sont plus largement connus des usagers et des professionnels sous l'acronyme CAMSP, et c'est ce qui sera probablement dans la plupart des cas tapé dans la barre de recherche (ça a un autre nom ? barre de requête..??..) de wp. En y tapant CAMSP, on atterrit bien dans Résultats de la recherche en 1er lien à l'article, mais pas directement à l'article. Ce n'est pas si grave en l'occurrence, sauf que comme sur d'autres sujets, le sigle est connu des lecteurs mais pas du tout la dénomination auquel il renvoie, et il serait pratique d'accéder directement à l'article souhaité.

  • a-t-on le droit de créer une page de redirection CAMSP vers l'article Centre d'action médico-sociale précoce ?
  • on renomme en Centre d'action médico-sociale précoce (CAMSP) — pas sûr que ça change quelque chose sur la page des résultats..
  • ou on renomme carrément CAMSP ? (principe moindre surprise) mais on perd l'info essentielle qui est à la fois nom et fonction

c'est plus un cas d'école qu'autre chose, mais si quelqu'un a une idée. --86.221.224.92 (d) 19 décembre 2012 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Il faut créer une redirection, voir Wikipédia:CsT et Aide:Redirection. Cordialement. Xic[667 ] 19 décembre 2012 à 20:58 (CET)[répondre]
Bien noté, titre complet (Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet) avec une redirection depuis le sigle, c'est le plus simple, merci. --86.221.224.92 (d) 19 décembre 2012 à 21:35 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_décembre_2012&oldid=202672863 ».