Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/27 décembre 2012[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Gaspar Noé 2012.jpg Le temps qui passe, les anniversaires qui défilent, c’est irréversible

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 377 297 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 616 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Kirham (d · c), Ptitmouk (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Typographie/chimie : peroxyde, peroxydation[modifier le code]

Bonjour. Est-ce qu'un gentil bot peut remplacer dans les pages :

Merci pour son dresseur. --Cjp24 (d) 27 décembre 2012 à 01:31 (CET)[répondre]

Wikipédia:Bot/Requêtes est la page que tu cherches. — Mirgolth 27 décembre 2012 à 01:37 (CET)[répondre]
Demande faite. Merci. --Cjp24 (d) 27 décembre 2012 à 02:00 (CET)[répondre]
De rien Sourire — Mirgolth 27 décembre 2012 à 08:15 (CET)[répondre]
✔️ Remplacements typographiques réalisés. --Cjp24 (d) 29 décembre 2012 à 15:54 (CET)[répondre]

Des AdQ et des BA[modifier le code]

Bonsoir — et joyeux Noël (je ne l'ai pas encore souhaité) Sourire
J'ai lu en rattrapant ma lds plusieurs choses sur les labellisations — je passe sur certaines qualifications que je me garderai bien de qualifier (comme si un article labellisable — par définition sourcé — était susceptible de passer en PàS émoticône Gros yeux !)
Je vais pour une fois partager mon opinion sincère : ces pages de labellisation sont actuellement le dernier endroit où des contributeurs aguerris sont à même d'améliorer sensiblement un article (à la différence d'un autre endroit, la page d'un projet, qui n'aura forcément qu'un éclairage orienté, ou d'un autre, le salon de relecture, où la connaissance manque).
Il y a de multiples exemples, et je pense m'exprimer au nom des rédacteurs principaux quand je remercie (pour en avoir aussi bénéficié) ici même : merci aux votants qui relisent effectivement les articles proposés.
Sardur - allo ? 27 décembre 2012 à 01:47 (CET)[répondre]

Et pitié, ne m'obligez pas à identifier les bons relecteurs Mort de rire Sardur - allo ? 27 décembre 2012 à 01:52 (CET)[répondre]
+1, pour être bref. La labellisation est une épreuve de forge, avec martellage sur tous les côtés et trempe à l'eau glacée. Mais l'article qui s'en sort est bonifié, même si son soutien souffre Ursus (d) 27 décembre 2012 à 08:03 (CET)[répondre]
Il y a toujours un certain stress avant de proposer un article au label, mais lorsqu'il passe, sa qualité s'est sensiblement améliorée car l'auteur principal a eu des avis de personnes extérieures. Si je ne me trompe pas, c'est Tsaag Valren (d · c · b) qui a obtenu le plus d'étoiles, 79 d'après son compteur. JÄNNICK Jérémy (d) 27 décembre 2012 à 10:12 (CET)[répondre]
+1 : voir le vote récent pour À la croisée des mondes. -- ¡ Bibisoul ! 27 décembre 2012 à 10:23 (CET)[répondre]
Complètement d'accord avec ce qui est dit ci-dessus, avec mention particulière cependant pour l'heureuse expression d'Ursus (d · c · b) ! Pradigue (d) 27 décembre 2012 à 10:41 (CET)[répondre]
Complètement en désaccord avec un sardur. Un article labélisable n'est pas par définition admissible. Je ne vois pas ou tu as vu qu'il suffisait d'avoir des sources pour l'être, si celles-ci sont locales c'est insuffisant. De plus les votants aux labels dans la plupart des cas ignorent tout des sujets proposés en AdQ, ils sont juste la pour faire des remarques de formes (c'est déjà ça de gagner), mais l'article peut être un ramassis de connerie bien présenté et c'est pareil. 190.187.39.138 (d) 27 décembre 2012 à 12:38 (CET)[répondre]
Éh bien nous ne devons pas suivre les mêmes propositions. Sardur - allo ? 27 décembre 2012 à 14:02 (CET)[répondre]
à la différence du bistro, voter pour qu'un « ramassis de conneries » soit labellisé impose de s'identifier autrement que par une IP... - Bzh99(d) 27 décembre 2012 à 14:19 (CET)[répondre]

Comment regrouper les notes pour un même ouvrage ?[modifier le code]

Bonjour, la page Aide:Note (aide détaillée) ne m'aide pas beaucoup pour regrouper dans les == Notes et références == de l'article Dasein les différents renvois à plusieurs pages d'un même ouvrage (en l'occurrence, ici celui de Didier Franck, la liste est lourde). Si quelqu'un se sent le courage de me montrer comment on fait ça proprement... Merci, excellentes fêtes à tous. --86.221.146.121 (d) 27 décembre 2012 à 03:36 (CET)[répondre]

Il faut reformater la bibliographie avec {{ouvrage}} puis utiliser le Modèle:Harvsp pour les renvois. Ne pas s'effrayer si ça semble compliqué au début… --Eric-92 (d) 27 décembre 2012 à 04:41 (CET)[répondre]
Un exemple pour un ouvrage, je te laisse terminer. — Mirgolth 27 décembre 2012 à 08:26 (CET)[répondre]
Bonjour la très bonne page d'aide rédigée par Cantons-de-l'Est (d · c · b) est faite pour toi : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. --TaraO (d) 27 décembre 2012 à 08:47 (CET)[répondre]
Excellente page d'aide que je découvre... Ce manuel du wikipédien sourceur mériterait d'être intégré à Aide:Présentez vos sources. - Bzh99(d) 27 décembre 2012 à 10:51 (CET)[répondre]
Merci Mirgolth pour ta démonstration, très utile ! et je confirme, le guide Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références est à retenir en marque-pages. --86.221.146.121 (d) 27 décembre 2012 à 12:37 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Ce manuel du wikipédien sourceur mériterait d'être intégré... » Je suis en faveur, mais les tournures de phrase ne sont pas neutres. Si quelqu'un veut neutraliser, il fera oeuvre utile. Je préfère cependant que la neutralisation se fasse dans l'espace Aide, car j'aime bien ce que j'y retrouve et crois qu'il y a encore un potentiel d'amélioration. — Cantons-de-l'Est 28 décembre 2012 à 11:03 (CET)[répondre]

« Avantages » du passé composé[modifier le code]

Je vais rouvrir un sujet de discorde en ce qui concerne l'usage des temps. Hier, je suis tombé sur un article où l'auteur a utilisé à mauvais escient le passé composé. La phrase était à peu près la suivante. « Les meilleurs soutiens du chercheur ont émis des doutes sur sa théorie ». Ma manière de comprendre cette phrase est de penser que les soutiens dudit chercheur ne sont plus convaincus par la théorie en question. Le passé composé comme en anglais, implique que le début de l'action se situe dans le passé et continue au présent. Toutefois, en lisant le corps de l'article, j'ai eu l'impression que les chercheurs qui doutaient au départ ne doutent plus maintenant. Une bonne formulation eût été de dire : « Les meilleurs soutiens du chercheur ont dans le passé émis des doutes sur sa théorie ». Ceci implique que les chercheurs en question n'ont plus de doutes à ce jour. Ceux qui prônent l'usage du présent à tout crin vont écrire : « Les meilleurs soutiens du chercheur dans le passé émettent des doutes sur sa théorie ». Cela veut dire que les chercheurs, à ce jour ne sont plus d'accord avec la théorie. À mon humble avis, la formulation la plus correcte est la suivante :« Les meilleurs soutiens du chercheur eurent émis des doutes sur sa théorie ». L'usage du passé antérieur enlève toute ambiguïté. Que l'on me dise que la conjugaison des verbes irréguliers au passé simple est infernale est un non argument. Mon correcteur orthographique va pester si j'écris « Les mégères cousèrent une vilaine robe ». La conjugaison correcte est cousirent on là mon correcteur orthographique est d'accord. De plus, il y a plein de sites où l'on peut vérifier la conjugaison des verbes irréguliers qui est, je suis d'accord, une plaie. Je ne regarde pas la télévision et je suis habitué à la presse écrite de bon aloi qui utilise encore ces « vieilleries » de passé simple, de conditionnel passé deuxième forme et d'imparfait du subjonctif. Si ces temps sont utilisés, il y a sûrement une raison ! Comme Wikipedia est un outil pédagogique, si l'on utilise correctement ces temps, le lycéen s'habituera à l'usage de toutes ces subtilités de la langue française et trouvera normal d'utiliser ces « temps vieillots ». Je sais que beaucoup de contributeurs ne seront pas de mon avis mais en tant que scientifique, j'aime bien la précision. Malosse (d) 27 décembre 2012 à 04:15 (CET)[répondre]

Eh bien, tu as ton premier soutien, et félicitations pour ta fort brillante démonstration. --JPS68 (d) 27 décembre 2012 à 04:50 (CET)[répondre]
D'accord pour les subtilités de la conjugaison française, un art à maintenir, mais pour les articles, restons sobres : le présent est simple, et les adverbes utiles : « Les meilleurs soutiens du chercheur émettent au début des doutes sur sa théorie ». A chacun son style, du moment qu'il le maîtrise Ursus (d) 27 décembre 2012 à 07:59 (CET)[répondre]
L'usage du présent n'est pas plus simple, son usage à tort et à travers amène des contresens dans les articles. Le présent de narration, à mon avis, est un effet de style intéressant, mais il nécessite une maitrise de la langue française supérieure à celle des temps du passé pour être utilisé à propos par le rédacteur.
Quant aux lecteurs, les gamins n'ont pas l'air d'être gênés plus que cela quand on leur lit des contes de fées rédigés au passé simple, et ce même temps de narration n'a pas empêché Harry Potter de devenir un succès auprès des ados. Abeille noire (d) 27 décembre 2012 à 08:47 (CET)[répondre]
C'est bien vrai : Happy Potter c'est du passé. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2012 à 09:17 (CET)[répondre]
Harry Potter c'est un roman, une œuvre littéraire. Wikipédia n'est pas une œuvre littéraire, c'est une œuvre utilitaire. Arnaudus (d) 27 décembre 2012 à 10:03 (CET)[répondre]
Raison de plus Clin d'œil. Abeille noire (d) 27 décembre 2012 à 17:25 (CET)[répondre]
« Les meilleurs soutiens du chercheur eurent émis des doutes sur sa théorie » : je ne comprends (vraiment!) pas cette phrase. Je comprendrais "émirent des doutes", mais pour moi, la phrase que tu as écrite ne veut rien dire. Ça vaut le coup de respecter les règles de grammaire si les lecteurs ne comprennent pas ; la rédaction d'une encyclopédie n'est pas un exercice nombriliste où chacun se doit de démontrer sa connaissance supérieure des subtilités de la grammaire française. Arnaudus (d) 27 décembre 2012 à 09:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai changé pour du passé simple. Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 27 décembre 2012 à 09:40 (CET)[répondre]

Oui, là je suis resté groggy. On peut dire "après qu'ils eurent émis des doutes", mais dans une proposition principale, c'est assez inédit comme formulation... Sinon, il suffit de dire "Au départ, les chercheurs ont émis des doutes." Oblomov2 (d) 27 décembre 2012 à 09:53 (CET)[répondre]
Idem, « les meilleurs soutiens du chercheur eurent émis des doutes sur sa théorie » m'écorche les yeux. --Indif (d - c) 27 décembre 2012 à 10:06 (CET)[répondre]
Sans vouloir faire de la polémique, on fait aussi des articles (en travaillant le fond au mieux) pour que les lecteurs les lisent en entier, et ne renoncent pas s'ils considèrent la formulation comme trop poussiéreuse. Ce n'est pas un jugement de valeur, mais la langue évolue et se simplifie, même si d'aucuns peuvent le regretter. Pradigue (d) 27 décembre 2012 à 10:50 (CET)[répondre]
S'il faut rester au passé, je crois que le plus-que-parfait « Les meilleurs soutiens du chercheur avaient émis des doutes sur sa théorie » est plus adapté que le passé simple. Cordialement, Kertraon (d) 27 décembre 2012 à 11:03 (CET)[répondre]
Idem, contre "eurent.." ; pour une localisation temporelle ("dans le passé" ou "d'abord") + passé composé ; ou pour le plus-que-parfait. --Rene1596 (d) 27 décembre 2012 à 13:34 (CET)[répondre]
Le reste de la section est au présent (hors citations), le passé composé est justifié pour traiter une action achevée. Moi, j'aurais posé : « Les meilleurs soutiens du chercheur ont d'abord émis des doutes sur sa théorie » qui me parait lever l’ambiguïté. --le sourcier 27 décembre 2012 à 11:50 (CET)[répondre]
Euh, du passé antérieur sans passé simple derrière, ça fait très bizarre ; j’en viens à me demander si c’est français ; pas du tout convaincu donc. Puis ça fonctionne bien avec le présent de narration « émettent à l’époque des doutes … avant d’en reconnaître la validité » (par exemple)… ou alors comme au-dessus « ont tout d’abord émis des doutes ». schlum =^.^= 27 décembre 2012 à 19:07 (CET)[répondre]
Je trouve pour ma part l’usage des temps du passé très intelligents dans ce cas, même si le plus-que-parfait est plus adapté ici que le passé antérieur. Cordialement --Pic-Sou 27 décembre 2012 à 22:43 (CET)[répondre]

Articles les plus vus sur WP cette année (par pays langue)[modifier le code]

http://toolserver.org/~johang/2012.html donne le top 100 par pays. Outre le fait que ce soit intéressant, y a-t-il quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi le « Houx crénelé » arrive en première position sur Wikipédia FR ? J'ai beau me creuser la tête, j'avoue, je ne vois pas, donc je m'en remets à vos lumières... Joyeux temps des fêtes à tous ! Xentyr (d) 27 décembre 2012 à 06:00 (CET)[répondre]

les indicatifs téléphoniques sont deux fois nominés, preuve que 1) wikipédia apporte un service réel à certains 2) wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un annuaire, avatar du défunt Minitel Ursus (d) 27 décembre 2012 à 08:09 (CET)[répondre]
C'est plutôt les articles les plus vus par langue, et non pas par pays ! --Indif (d - c) 27 décembre 2012 à 09:27 (CET)[répondre]
C'est "marrant" que l'article le plus regardé sur le wikipedia japonais soit apparemment une liste d'acteur porno... :-p 130.104.62.245 (d) 27 décembre 2012 à 09:42 (CET)[répondre]
Du coup, tout le monde (moi, par exemple) va aller regarder l'article Houx crénelé pour voir ce que cet article a d'extraordinaire, et ça va faire encore plus exploser les stats. Oblomov2 (d) 27 décembre 2012 à 09:56 (CET)[répondre]
(my bad, pour pays/langue) exactement, c'est ce que je me suis dit en y retournant deux fois, pour être sûr que je n'ai rien loupé. :D Xentyr (d) 27 décembre 2012 à 13:12 (CET)[répondre]
J'étais en train de préparer quelque chose de similaire avec Wikiscan mais juste pour Wikipédia en français, il y a les 2000 premières pages et des petits graphiques pour voir l'évolution par mois : top pages vues en 2012. Il y a aussi les stats de 2011 et une combinaison des deux : top 2011-2012, j'espère prochainement étendre à 2010 et 2009. Par contre les redirections ne sont pas prises en compte. J'ai mis en place une limite supplémentaire pour éliminer les plus grosses bizarreries comme Houx crénelé, pour entrer dans le top une page doit avoir été affichée plus de 100 fois dans une journée sur deux mois différents (Houx crénelé a été affiché 4 millions de fois en quelques jours sur un seul mois via la redirection Ilex crenata). Des étrangeté similaires il y en a d'autres, c'est ce que je m'évoquais sur #Trucs étranges avec les pages vues. Sur Wikipédia allemand c'est l'article de:Sackgasse (Impasse) qui est premier... Depuis 5 jours l'article Pont suspendu fait l'équivalent chaque jour de l'affichage de l'article Ben Laden le jour de sa mort [3] ou de l'arrestation de Strauss-Kahn lorsque les médias étaient en boucle [4]. Le problème vient du fait qu'on n'a pas de stats uniques par IP, rien que sur une heure ça serait suffisant pour éliminer les manipulations les plus simples. –Akeron (d) 27 décembre 2012 à 14:18 (CET)[répondre]
Si je n'abuse, d'après ce que je vois, les japonais ont plus de 3000 articles sur leurs actrices porno (juste les japonaises!). On doit pas avoir les mêmes critères d'admissibilité des acteurs porno :p --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 27 décembre 2012 à 16:19 (CET)[répondre]
ou alors la notoriété du secteur n'est pas la même qu'ici où celles en activité doivent se battre sur les doigts d'une main (no pun intended) ^ - ^ . Xentyr (d) 27 décembre 2012 à 19:35 (CET)[répondre]
Selon les stats, l'article Ilex crenata a été vu massivement en avril [5], et le reste du temps, il ne reçoit presque aucune visite. Peut-il s'agir d'un erreur des statistiques ? On peut le penser, car l'article ne reçoit aucune visite en avril avant le 4 ni après le 10. Cordialement, Cherche [Trouve] 28 décembre 2012 à 14:35 (CET)[répondre]
Je doute qu'il y ait une erreur dans les stats, c'est plutôt les données qui sont très facilement manipulables, n'importe qui peut faite la même chose avec n'importe quel article, comme je l'indiquais il s'agit probablement d'un test ou d'un programme mal réglé. Ce qu'il faudrait c'est avoir des stats uniques par IP, ça limiterait déjà beaucoup ce genre de chose. –Akeron (d) 28 décembre 2012 à 14:41 (CET)[répondre]
C'est une bonne idée, mais ne pourrions-nous pas aussi envisager de bloquer en consultation une IP qui rechargerait trop intensivement une seule et même page ? Cordialement, Cherche [Trouve] 28 décembre 2012 à 20:13 (CET)[répondre]

Glowworm[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez une idée du nom francophone du Glowworm, voir en:Glowworm. Ludo Bureau des réclamations 27 décembre 2012 à 10:11 (CET)[répondre]

CQui (d) Literalement un ver luisant, mais il faut se mefier des traductions literales. --27 décembre 2012 à 10:18 (CET)[répondre]
CQui (d) Ce serait presque cela, si l'on suit l'interwiki du ver luisant, on arrive vers un sous groupe du Glowworm, le common glow-worm of Europe. --27 décembre 2012 à 10:39 (CET)
« Glowworm » et « ver luisant » désignent dans le langage commun des larves d'insectes bioluminescentes. Ce ne sont pas des termes scientifiques très rigoureux, ils regroupent des espèces plus ou moins apparentées sur le seul critère de leur luminescence. Ce sont les étoiles tombées dans le fossé. La redirection actuelle ne me parait pas bien pertinente. --le sourcier 27 décembre 2012 à 11:10 (CET)[répondre]

Islamophobie[modifier le code]

Bonjour, Un débat "spontané" a lieu sur la légitimité de la "Catégorie:Islamophobie" s'est ouvert ici. Peut être se terminera t il par sa suppression. Faut il l'organiser différemment, faire une PaS ? cdt Michel1961 (d) 27 décembre 2012 à 10:56 (CET)[répondre]

La PàS est ouverte. --Guil2027 (d) 27 décembre 2012 à 14:27 (CET)[répondre]

Pour Commons[modifier le code]

Que faire de l’article Liège aux XIe et XIIe siècles ? Wikipédia n'a pas, àmha, pour vocation d'accueillir la légende d'un document versé sur commons... Cette légende devrait faire partie intégrante de l'image et se trouver sur commons, existe-t-il un modèle équivalent à Modèle:Pour Wiktionnaire demandant le transfert sur Commons ? - Cymbella (répondre) - 27 décembre 2012 à 11:09 (CET)[répondre]

A mon avis, ce serait bien de laisser un petit répit à cet article. Il pourrait évoluer vers Histoire de Liège aux XIe et XIIe siècles, article détaillé de "Histoire de la Ville de Liège" sur le modèle Histoire de Belgique de 1830 à 1914. Il faudrait juste s'assurer que le "saucissonnage temporel" est pertinent. Cet article pourrait aussi servir de base à une chronologie de Liège (voir Catégorie:Chronologie d'une ville). En l'état, effectivement, c'est juste une carte. Lysosome (d) 27 décembre 2012 à 11:41 (CET)[répondre]
Ce n'est pas de l'évolution future possible de cet article que je parle, mais de la légende d'une carte qui n'a rien à faire ici en tant qu'article... - Cymbella (répondre) - 27 décembre 2012 à 11:54 (CET)[répondre]
Sinon, en cas de suppression, je propose d'ajouter cette carte dans l'article "Histoire de la Ville de Liège", section Histoire de la Ville de Liège#Liège, ville féodale, et dans l'article sur le Quartier latin de Liège, pour illustrer l'évolution du quartier (la carte est pour l'instant présente dans Liège#Haut Moyen Âge, mais sans le même type de légende, qui serait sans doute trop développée pour l'article généraliste "Liège"). Lysosome (d) 27 décembre 2012 à 12:28 (CET)[répondre]
Je dirais aussi un transfert de la carte sur un article plus large du genre Cité de Liège. A moins d'espérer un développement futur (y a-t-il tant à dire sur cette courte période ?), mais créer un article pour une seule carte semble injustifié. --Amicalement, Salix [Converser] 27 décembre 2012 à 23:29 (CET)[répondre]
L'article en lui-même n'est pas un problème, il doit y avoir beaucoup de choses à dire sur le sujet, et la carte ne serait alors plus le sujet principal de l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 28 décembre 2012 à 10:46 (CET)[répondre]
Il est vrai aussi que Cymbella connaît bien l'ensemble du problème et, connaissant le goût de notre liégeois pour le découpage à l'infini, je la crois sur parole si elle estime que l'article tel que proposé actuellement est superflu. Le saucisson liégeois serait-il une spécialité locale ? --Amicalement, Salix [Converser] 28 décembre 2012 à 15:00 (CET)[répondre]

Coca-Cola et Royal de Luxe[modifier le code]

Vous avez vu ceci ? <troll>Quand je pense qu'il y eut de vifs affrontements entre wikipédiens pour l'import de quelques photos (pas forcément terribles et à vocation strictement "documentaire") ...</troll> - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 décembre 2012 à 11:20 (CET)[répondre]

Il faut déjà avoir envie de fréquenter le répertoire Actu sur le portail d'Orange, avec toute la publicité... J'ai beau être client chez eux, moins je fréquente le portail, mieux je me porte. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 16:55 (CET)[répondre]

J'ai un doute[modifier le code]

bonjour ; j'ai un doute malgré ceci : Mohamed Kacimi = Mohammed El Hassani ? ; merci ; JLM (d) 27 décembre 2012 à 12:23 (CET)[répondre]

Gérygone brune[modifier le code]

Anglo-saxon-mania ... Je me demande bien en quoi l'"intrusion" d'une telle info (« Son appel est un doux what-is-it. ») apporte quelque chose au lecteur (exclusivement ?) francophone de l'article. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 décembre 2012 à 12:25 (CET)[répondre]

Les tentatives de transcription phonétique de chant d'oiseau sont souvent difficiles à interpréter mais elles sont utiles à l'identification sur le terrain. L'information, si elle est sourçable (elle l'est probablement), a un intérêt encyclopédique mais sa formulation n'est effectivement pas évidente. Peut-être une chose du genre : « Les ornithologues anglophones transcrivent son chant d'appel comme un doux what-is-it » ? --le sourcier 27 décembre 2012 à 14:21 (CET)[répondre]

Totem 2012[modifier le code]

Dahucoloré.jpg

Bonjour,

un petit mot sur le bistro pour signaler que la discussion concernant le Totem 2012 est lancée est attend vos propositions. Pour rappel le thème fixé depuis l'an passé est « animaux légendaires », et l'on cherche un successeur au Dahu.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 décembre 2012 à 12:39 (CET)[répondre]

Le Pikachu s'impose. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 décembre 2012 à 12:42 (CET)[répondre]
Puisque la fin du monde est passée et qu'on est toujours là, j'ai proposé le phénix (mais l'illustration est pas très adaptée)--Cangadoba (d) 27 décembre 2012 à 12:56 (CET)[répondre]
Pas mal l'idée du phénix. Pradigue (d) 27 décembre 2012 à 12:59 (CET)[répondre]
Je propose le yéti. Skiff (d) 27 décembre 2012 à 13:45 (CET)[répondre]
Je propose le Pikachu. — Poulpy (d) 27 décembre 2012 à 14:42 (CET)[répondre]
Pourquoi pas prendre le phénix de l'année passé? et je propose le Basilic (mythologie), mais pas la plante Rire --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 27 décembre 2012 à 16:18 (CET)[répondre]
N'héistez-pas à mettre vos propositions sur la bonne page en plus d'ici Clin d'œil Pour ma part, je soutiendrai les rhinogrades ! Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2012 à 17:59 (CET)[répondre]
Vous n'avez qu'à oublier les totems et passer au concept de promotion (si cher aux Grrrrrrandes Écoles Françaises) : promotion Diderot, promotion Démétrios de Phalère, promotion Gessner, promotion Hart, promotion Borges, promotion Isidore Louis, promotion Hari Seldon, promotion Dominique et Michèle Frémy... — Poulpy (d) 27 décembre 2012 à 18:52 (CET)[répondre]
Et pour les gonzesses, ce sera « promotion Canapé » Sourire diabolique.Bon, ça va, je sors ... Thib Phil (d) 27 décembre 2012 à 18:57 (CET)[répondre]

Des labels sur des sujets mineurs ?[modifier le code]

Bonjour,

alors que je parcourais la page de labellisation de Liechtenstein aux Jeux olympiques d'été de 2012, j'ai vu cette intervention, et la réponse que le proposant y a apportée.

Je n'ai pas lu l'article, et ignore si la remarque de Malosse est justifiée, mais je suis résolument d'accord avec lui : tous les sujets ne se valent pas. S'il n'y a rien d'intéressant à dire sur un thème, si l'état même de nos sources fait qu'il est impossible d'obtenir autre chose qu'un recueil de données purement factuelles, une procédure de labellisation est illusoire. De même, l'on répète que la taille de l'article ne doit pas influer sur le vote : va-t-on dès lors, sous prétexte qu'il respecte toutes les conventions wikipédiennes, qu'il fait le tour du sujet, etc., labelliser un article comme Amphimédon ?

En réalité, j'aurais presque envie d'instaurer des « critères d'admissibilité » aux labels. Que l'article ait un peu de substance, quoi... --FsojicColloquamur. 27 décembre 2012 à 14:42 (CET)[répondre]

Effectivement, quand on se rend compte que Wikipédia a réussi à labéliser 2 961 contenus en près de 10 ans d'existence du concept (soit quelque chose comme 2  du contenu total), on ne peut que frissonner face à ce danger et se dire qu'il est plus qu'urgent de réformer en profondeur le système pour le rendre plus contraignant. On ne sait jamais : peut-être qu'en 2040, les contributeurs pourraient péter un câble et labéliser un bidule qui n'en vaut pas la peine. — Poulpy (d)c 27 décembre 2012 à 14:55 (CET)[répondre]
Quand on sait que Poulpy écrit deux trois lignes dans un nouvel article ... 92.90.17.1 (d) 27 décembre 2012 à 15:00 (CET)[répondre]
Généralement, j'en écrit même pas une demi ligne, alors bon... Pour répondre au post de Fsojic, il y a possibilité de labellisé des listes, alors que ce sont généralement des articles essentiellement factuels, et je ne vois pas problème à cela. --Nouill (d) 27 décembre 2012 à 15:51 (CET)[répondre]
J'ai toujours pas compris ce qu'était un sujet mineur. C'est en rapport avec le bassin minier ou en rapport avec l'âge ? On peut m'aider ?Ludo Bureau des réclamations 27 décembre 2012 à 15:05 (CET)[répondre]
Tous les sujets doivent pouvoir être labellisé s'il est complet, je ne voit pas le problème avec cela, si s'est rendu qu'on ne veut plus qu'un article soit bon parce que le sujet est plus spécifique, où va cette encyclopédie --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 27 décembre 2012 à 16:27 (CET)[répondre]
Tous les sujets ne se valent pas[non neutre]. Si les « critères d'admissibilité » aux labels sont instaurés, ce sera sous quelle règle ? Une taille minimale ? Si l'article répond aux critères, pourquoi lui interdire la labellisation ? TiboF® 27 décembre 2012 à 16:42 (CET)[répondre]
Un article de qualité reste un article : il lui faut un résumé introductif, plusieurs parties, un traitement synthétique, une illustration, bref, il faut de la matière. Par l'application un peu laxiste des critères d'admissibilité, on se retrouve parfois avec des articles qui ne contiennent rien, ou pas grand chose. Peu de sources, toutes disent la même chose, pas d'études universitaires, pas d'ouvrages spécialisés. Quand c'est vide et que ce n'est pas un article, alors ça ne peut pas être un article de qualité. Il paraitrait logique d'introduire un paragraphe sur le sujet dans un article plus général, mais certains veulent à tout prix des articles. À mon avis, ça démontre juste que certains sujets ne peuvent pas faire l'objet d'un article, et donc encore moins d'un AdQ. Arnaudus (d) 27 décembre 2012 à 16:46 (CET)[répondre]
Tout article se doit d'être une synthèse des publications de références (livres ou articles centré) sur le sujet. De là, de quel publication Liechtenstein aux Jeux olympiques d'été de 2012 est il la synthèse ? A voir les références, sorte de conglomérat de sources de presses, et de sources primaire et non indépendante (provenant du CIO notamment), labelliser cet article équivaut à encourager la synthèse inédite. Kirtapmémé sage 27 décembre 2012 à 17:46 (CET)[répondre]
J'ai réfléchis à ta position en m'imaginant l'appliquer au petit pré carré des espèces biologiques. Si le lion ou la baleine bleue jouissent de livres centrés sur eux seul, les infos que l'ont peut trouver sur l'immense majorité des taxons sont dispatchés dans des articles, sans synthèse pour chacun d'entre eux. Je pense qu'on peut éviter le vilain TI en compilant intelligemment des données de sources diverses. Si ce n'était pas possible, on serait vraiment dans la mouise Sourire Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2012 à 19:41 (CET)[répondre]
Pour les taxons la question ne se pose pas, car ils sont répertoriés dans des encyclopédies de zoologies ou de biologies ou autres, et par conséquent ont des articles qui leurs sont consacrés dans des publications de références, et quand l'espèce vient d'être découverte, elle fait l'objet d'un article dans une revue spécialisé à comité de lecture, (par exemple c'est le cas pour toute les espèce de dinosaures fossiles découvertes depuis 30 ans). Kirtapmémé sage 28 décembre 2012 à 00:09 (CET)[répondre]
Le débat des articles courts en label a déjà eut lieu à plusieurs reprises. Il suffit de voir des articles comme Pillywiggin ou d'autres dont j'ai perdu la trace. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 27 décembre 2012 à 17:48 (CET)[répondre]
Il serait temps de vous inquiéter. :D – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 décembre 2012 à 18:21 (CET)[répondre]
C’est clair. Et pourquoi pas des BA de moins de 10 ko ou des AdQ de moins de 20 ko aussi ! Bref, cette discussion est intéressante mais elle arrive un peu avec 5 ans de retard… Cdlt, Vigneron * discut. 27 décembre 2012 à 20:01 (CET)[répondre]
Toute discussion du Bistro arrive avec au moins 5 ans de retard. Généralement 10. Souvent 15. Parfois 100. – Poulpy (d) 27 décembre 2012 à 20:13 (CET)[répondre]
près de 1000 résultats sur "Amphimédo"n dans Google Books, donc si tu t'y attèles, il n'y a pas de raison de ne pas en faire un article de qualité pour Noël 2013... Tout sujet considéré comme faisant partie des connaissances actuelles et dont le traitement encyclopédique est de qualité mérite son label. Après on peut passer de longues nuits blanches à débattre sur ce qui est labellisé, mais refuser tout de go qu'un sujet soit BA ou AdQ sous prétexte qu'il nous est inconnu me paraît un peu présomptueux. Xentyr (d) 27 décembre 2012 à 21:12 (CET)[répondre]
Il y a quelques années j'ai fait labelliser AdQ Jacques Jubé, illustre inconnu de 99,999999% des gens. À ce que je sache ça n'a pas nui à Wikipédia... --Serein [blabla] 27 décembre 2012 à 22:21 (CET)[répondre]
Euh… me tromperé-je ou bien en fait la majorité des BAdQ concernent des articles mineurs ? (que ce soit en octet ou sur le sujet, on n’a quasiment aucun label sur un article général). Cdlt, Vigneron * discut. 27 décembre 2012 à 22:40 (CET)[répondre]
Merci de ne pas déformer mes propos. Amphimédon n'était qu'un exemple, peut-être mal choisi, je n'en sais rien. Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait jamais labelliser de sujets peu connus. Simplement, il est illusoire de vouloir obtenir des labels sur tous les articles. Tous les sujets n'ont pas fait l'objet d'analyses qui permettraient d'obtenir un contenu « de qualité ». --FsojicColloquamur. 27 décembre 2012 à 23:57 (CET)[répondre]
Ben, euh, oui, d'accord, certes, mais, euh, et alors ? — Poulpy (d) 28 décembre 2012 à 00:57 (CET)[répondre]
Non pas d'accord, je ne vois pas un seul sujet ou article qui ne pourrait être un jour labellisé. Ce qui serait illusoire ce serait d'écrire un encyclopédie gratuite et collaborative (et pourquoi pas sur Internet en plus Tire la langue). Cdlt, Vigneron * discut. 28 décembre 2012 à 09:17 (CET)[répondre]

Et moi qui songe à proposer un jour la halte de Courbevoie-Sport... Mort de rire (si je déniche au moins un autre ouvrage pour en sourcer/développer le contenu) Clicsouris [blabla] 28 décembre 2012 à 04:05 (CET)[répondre]

Quant à moi, j'envisage de présenter en 2014 au label des articles de très vieilles fosses de charbon du XVIIIe siècle qui ont été abandonnées avant d'avoir atteint le terrain houiller, et qui n'ont donc remonté aucun kilo de charbon et qui n'ont servi à rien, mais qui se trouvent avoir été assez documentées. JÄNNICK Jérémy (d) 28 décembre 2012 à 10:53 (CET)[répondre]

Politique des droits sur des captures d'écran de films[modifier le code]

Bonjour, je voulais savoir quelle était la politique de droits pour les captures d'écrans de films ? Un film comme Casablanca de 1947 a plusieurs captures que ce soit du générique ou de scènes de films. Plus récent, Les Oiseaux de 1963 en a quelques-unes aussi, mais elles ont l'air d'être tirées de la bande-annonce. Merci. --JoleK (d) 27 décembre 2012 à 15:34 (CET)[répondre]

La « politique » est très simple : Il « suffit » que le média soit libre. Par contre les lois relatives au copyright et son étendu dans le temps sont extrêmement complexes Sourire. Il n'y a donc pas de réponse simple si ce n'est qu'il faut voir au cas par cas. Pour les 2 exemples que tu cites je te renvois vers la partie Licence des pages des images qui explique pourquoi elle sont dans le domaine public. — Mirgolth 27 décembre 2012 à 17:28 (CET)[répondre]
OK, merci. Donc apparemment pour mettre de jolies images dans un article sur un film, il faut le faire sur un film américain situé entre 1923 et 1977, dont les bandes-annonces sont souvent sans indications de copyright. Sourire--JoleK (d) 27 décembre 2012 à 18:01 (CET)[répondre]
Ça serait plutôt une question à poser sur Wikipédia:Legifer. --Mathis B.Discuter/répondre, le 27 décembre 2012 à 18:59 (CET)[répondre]
Merci, j'ai été faire un tour du côté des archives de Wikipédia:Legifer et d'après ce qui est dit au détour de cette section, légalement, il existerait un droit de citation pour les images fixes d'un film, mais Wikipédia n'en aurait pas autorisé, en interne, l'usage. --JoleK (d) 27 décembre 2012 à 19:33 (CET)[répondre]
Attention aux analyses à l'emporte pièce de Michelet, qui ont induit en erreur beaucoup de contributeurs. Le droit de courte citation concerne principalement les textes, et demeure litigieux pour les images fixe et animée, qui concerne plutôt le droit de diffusion ou de reproduction (CPI Article L122-5). Kirtapmémé sage 28 décembre 2012 à 00:00 (CET)[répondre]
Effectivement, pour l'instant, en France, le droit de courte citation n'est pas reconnu pour les images, même si la jurisprudence et les lois européennes vont peut-être permettre une évolution à terme. --JoleK (d) 28 décembre 2012 à 00:51 (CET)[répondre]

C'est le moment...[modifier le code]

... de virer les formulations fautives (Papillottement même en redirection comme échalotte), et qu'on ne m'oppose pas le principe de moindre surprise ou la réforme de l'orthographe. Allez mes meilleurs vœux ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2012 à 18:26 (CET)[répondre]

Le français est une langue vivante. --GaAs (d) 27 décembre 2012 à 19:54 (CET)[répondre]
et les erreurs, de l'imagination ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2012 à 21:54 (CET)[répondre]

Problème avec une nouvelle infobox[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer une nouvelle infobox (Modèle:Infobox Concession du Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais‎) puisque je prévois de créer l'année prochaine une quarantaine d'articles sur les concessions du bassin minier, malheureusement, je ne m'y connais pas trop dans ça, et il y a un problème d'affichage au niveau de l'image que je ne parviens pas à résoudre. Est ce que quelqu'un pourrait y jeter un œil ?

Par la même occasion, je souhaiterais que ma page utilisateur et ma page de discussion soient définitivement bloquées en écriture pour les IP, un parasite ayant depuis un mois l'idée de la vandaliser, sans que je ne puisse parvenir à l'identifier. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 27 décembre 2012 à 19:20 (CET)[répondre]

Il manquait un }}. Pour la demande de semi-protection c'est sur Wikipédia:DPP je pense. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 décembre 2012 à 19:43 (CET)[répondre]
Merci Oliv0 (d · c · b). La page a été protégée pour six mois. JÄNNICK Jérémy (d) 27 décembre 2012 à 20:03 (CET)[répondre]

Suivi des pages de discussion[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais ajouter automatiquement à ma liste de suivi les pages de discussion des pages que je suis : existe-t-il un outil qui me permette de le faire ?

Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 27 décembre 2012 à 19:21 (CET)[répondre]

Elles ne sont pas par défaut (des articles suivis) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2012 à 19:24 (CET)[répondre]
Si c'est déjà le cas, le suivi est automatique pour la page de discussion. –Akeron (d) 27 décembre 2012 à 19:34 (CET)[répondre]
C’est d’ailleurs parfois un inconvénient, on ne peut pas suivre une pdd sans suivre la page principale (ni l’inverse). --GaAs (d) 27 décembre 2012 à 19:46 (CET)[répondre]
Merci, je n'avais pas remarqué que c'était automatique et je craignais de laisser passer des discussions... no stress, donc ! - Cymbella (répondre) - 27 décembre 2012 à 21:09 (CET)[répondre]

Point de vue très orienté pour la page anglophone concernant la ville de Detroit[modifier le code]

Je suis un quasi inconditionnel de Wikipédia même si je n'ai presque pas collaboré. J'ai été très déçu en voyant la page anglophone consacrée à la capitale de l'automobile.

Cette ville a perdu plus de 60 % de ses habitants en 60 ans dont un quart de la population entre 2000 et 2010. Il est possible d'y acheter une maison pour 100 dollars et des quartiers entiers sont dévastés. Mais de tout cela, pas un mot explicite sur l'article Wikipédia anglophone.

En m'inspirant de l'article francophone, j'ai tenté d'ajouter deux phrases modérées (et sourcées) dans la partie historique.

The reputation of the city deteriorated and the white population. African-Americans now constitute the majority of the population. et

However, the population continues to fall, Detroit has lost a quarter of its population between 2000 and 2010. Many shopping centers, libraries, banks and hotels downtown, as well as many dwellings in the rest of the city are deserted and abandoned. J'avais mis comme commentaire It seems to me (Belgian citizen) necessary to mention this important aspect even if it is unpleasant. I used the French wikipedia as inspiration.)

Cela n'a pas traîné. La modification a été annulée sans commentaire par un utilisateur (Thomas Paine 1776) qui apparemment supprime tout fait non positif concernant la ville. Une personne a supprimé cette modification. Mais Thomas Paine est revenu 5 minutes plus tard en indiquand Already in Demographics.

Vous pouvez donc à nouveau lire l'article entier sur Détroit sans percevoir que la ville est une cité qui est dans une situation économique désastreuse depuis 50 ans. Pas une seule photo de maison abandonnée. Le mot "renaissance" apparaît mais pas le mot déclin.

Deux exemples de suppressions par Thomas Paine 1776:

Along with Youngstown, Ohio and Niagara Falls, Detroit was among the hardest hit places in the economic downturn of the Rust Belt. Well known for economic blight, violent crime, high unemployment and lowest standards of living in the United States, Detroit was the subject of the 2012 documentary film [[Detropia] (enlevé le 16 décembre, apparemment actuellement 40 % des habitants de Détroit souhaitent quitter la ville dans les 5 ans))

Civil unrest in Detroit grew again during the 1960s, and peaked in 1967 when 43 people were killed in a week of rioting that started after police officers raided an after-hours drinking club.(enlevé le 9 décembre, parmi les émeutes les plus graves de l'histoire des Etats-Unis)

Mes questions:

  • Que faire dans ce cas?
  • Y-a-t-il d'autres cas similaires d'articles importants totalement orientés pour des raisons de fierté?

Cerise sur le gâteau, je vois que depuis ma tentative de modification, utilisateur sous IP (venu apparemment des Etats-Unis) a supprimé le paragraphe dont je m'étais inspiré (en le modérant) en français;

De nombreux centre commerciaux, bibliothèques, hôtels et banques du centre ville sont désertés et laissé à l'abandon, laissant un paysage post-apocalyptique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier C² (discuter)

J'ai reverté la modification qui supprimait la dernière phrase dont une source sans justification. L'autre modif est + complexe à gérer car elle est composée de POV par suppression mais aussi de reformulation plus neutre. Concernant WP en, je ne suis pas au courant des us et coutumes là-bas, mais il semble en effet que l'user en question ait des tendances NPOV sur ce qui touche cette région. Xentyr (d) 27 décembre 2012 à 20:50 (CET)[répondre]
L'article Detroit possède une page de discussion dédiée et l'utilisateur Thomas Paine1776 possède également une page de discussion personnelle. C'est dans l'un ou l'autre de ces endroits qu'il faut parler de vos problèmes, pas ici (autre possibilité : demander l'avis de l'utilisateur qui a reverté le revert de TP1776). Avis personnel : ce genre de modification passe toujours mieux avec une source ou deux. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 décembre 2012 à 20:52 (CET)[répondre]
Merci pour les réactions. Les modifications étaient sourcées: deux sources. J'ai indiqué pourquoi je changeais. Cela n'a pas empêché la suppression sans aucune discussion. En parler sur la page dédiée, je l'avais fait auparavant sans recevoir de réponse sur le fond. Je pense que recommencer une discussion là n'a aucun sens. Par exemple une personne est intervenue en mai en écrivant Accuracy of article Almost every time I read anything about Detroit, the topic is the terrible, sad decline of the city. (...) This Wikipedia article, on the other hand, seems to paint a fairly upbeat picture of city that is functioning normally. I don't see how both pictures can be correct.. Aucune réponse. Mon problème n'est pas spécialement ma modification, c'est que toute modification décrivant la situation de la ville de manière non positive est enlevée. Il suffit de comparer avec Wikipédia dans les autres langues. Autre exemple, la photo de Michigan Center, symbole de la ville et de ses difficultés est sur Wikipédia en allemand mais pas en anglais. De plus, Detroit en anglais est un featured article. Je vais essayer de contacter l'utilisateur qui a réverté. Mais je dois bien dire que je ne me souviens pas d'avoir jamais lu sur Wikipédia un article aussi éloigné d'une description objective et je trouve bizarre que è ma connaissance personne ne s'interroge. (Sorry pour les erreurs de rédaction, je ne suis pas familier de la syntaxe WP) Didier_C²
C'est encore plus frappant quand on compare à la version qui a été labellisée ! Quelques extrait magiquement disparus entre temps :
"Detroit's crime rate has created international notoriety and a tarnished reputation. The city continues to struggle with the burdens of racial disharmony between itself and its suburban neighbors, and an antiquated economy."
"The 1960s and 1970s saw the rise of heroin, and a crack cocaine epidemic. Drug-related property crimes and violence among competing drug dealers rose, and urban renewal efforts led to the razing of abandoned homes."
"The National Institute for Literacy declared in 1998 that 47% of Detroiters were "functionally illiterate.""
On ne trouve plus dans la version du jour mention de trafic d'héroïne ou d'illettrisme... Contester le label paraît indispensable. Esprit Fugace (d) 27 décembre 2012 à 23:55 (CET)[répondre]
AMHA, il faudrait en glisser deux mots au magazine The Atlantic Monthly qui publie régulièrement sur la Wikipédia en anglais. Quand la presse s'intéressera au verrouillage, l'article sera neutralisé. Faites part de vos observations à l'un de ces journalistes, ils vont apprécier recevoir un lead. — Cantons-de-l'Est 28 décembre 2012 à 03:46 (CET)[répondre]
Merci pour les réactions. j'ai fait un second essai avec un second commentaire sur la page Talk. Je suppose que la modification sera supprimée aussi rapidement que la précédente mais je me demande s'il y aura une réponse sur Talk. J'écrirai ensuite à un journaliste américain à moins qu'il y ait une procédure simple pour ce type de situation sur Wikipédia En. Didier C² (d) 28 décembre 2012 à 20:47 (CET)[répondre]
J'ai lancé une procédure qui peut mener à la contestation de label "FA", cf. en:Wikipedia:Featured article review/Detroit/archive1. Les procédures me gonflent, mais bon, ça peut attirer l'attention sur le problème. Mon avis serait de laisser mijoter et de regarder dans un mois ce que ça donne. Si rien de significatif n'a été fait, on peut penser à externaliser le problème (i.e. impliquer des journalistes - ça me semble un peu excessif pour le moment, mais c'est une solution possible). Esprit Fugace (d) 28 décembre 2012 à 21:18 (CET)[répondre]
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres sur en:WP. J'ai assez de travail sur fr:WP pour ma part. Généralement je m'inspire de de:WP qui est la plus proche de notre manière de faire. es:WP également, mais avec de gros écarts lorsqu'il s'agit de sujets hispanoaméricains, où on trouve les mêmes travers que sur en:WP décuplés par le manque de relecteurs.v_atekor (d) 29 décembre 2012 à 10:29 (CET)[répondre]
Merci pour la procédure. Ma contribution a de nouveau été supprimée sous le prétexte POV + déjà dans la partie démographie + chaque ville a des bâtiments abandonnés (!) + les encyclopédies dans d'autres langues ne sont probablement pas au courant de l'évolution récente de Détroit (!). Je fais comme proposé, j'attends un peu voir si la communauté change cela d'elle-même. Mais, c'est quand même déprimant qu'apparemment une personne seule peut donner une description complètement biaisée pendant de longs mois d'un article de qualité en anglais sur une grande ville américaine. Didier C² (d) 30 décembre 2012 à 00:07 (CET)[répondre]
Pour info, la personne en question a un statut spécial sur en:WP, faisant partie d'une sorte de police anti-vandalisme sur cette région. Parole contre parole, vous perdrez, donc. Du coup la manière la plus simple de contester consiste à suivre la procédure lancée par Esprit Fugace. Rien que dans l'espace talk, deux personnes ont répondu pour aller dans votre sens dont une mentionnant explicitement la possibilité de perdre ce label FA. Xentyr (d) 30 décembre 2012 à 01:06 (CET)[répondre]

Accord grammatical[modifier le code]

Je viens de voir passer cette modification, dans l'article Marguerite Yourcenar, qui conduisait à transformer la phrase d'introduction

Marguerite Yourcenar (...) est une écrivaine américaine, d'origine française, auteure de romans et de nouvelles (...)

en ce qui suit :

Marguerite Yourcenar (...) est une écrivain américaine, d'origine française, auteur de romans et de nouvelles (...)

J'ai évidemment révoqué, avec ce motif : « revert : « un écrivain » ou « une écrivaine », selon le point de vue, mais « une écrivain et auteur », ça ne marche pas : en français, on harmonise article et substantif, en temps ordinaire... », puisque une écrivain américaine, on a vu mieux comme formulation... Et ceci sans me soucier d'entrer dans la controverse relative à l'usage pertinent ou pas des mots « écrivaine » ou « auteure ». Je n'ai pas la prétention de trancher entre les deux orientations, l'une qui féminise les deux substantifs, l'autre qui le refuse, mais la solution médiane, avec :

  • deux substantifs au masculin (écrivain, auteur), d'un côté,
  • et un article indéfini (une) et un adjectif (américaine) au féminin, de l'autre,

franchement... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 20:34 (CET)[répondre]

+1, si on n'est pas fan de ces féminisations de fonction, on a également cette solution « Marguerite Yourcenar (...) est une Américaine d'origine française, écrivain et auteur de romans et de nouvelles ». Xentyr (d) 27 décembre 2012 à 20:53 (CET)[répondre]
Née en Belgique, française uniquement pendant plus de la moitié de sa vie (44 ans : 1903 à 1947), devenue états-unienne (oups…) américaine en 1947 (40 ans : jusqu'à sa mort en 1987) : est-il justifié de la présenter comme « américaine, d'origine française » ? Je ne suis pas neutre puisque Français, mais n'a-t-elle pas conservé sa citoyenneté française jusqu'à la fin ? Et n'a-t-elle pas été Belge aussi, de par sa mère ? Sans aller jusqu'à l'étonnante méconnaissance des anglophones (« a Belgian-born French novelist and essayist »), je préfère la formulation de nos amis hispanophones : « francesa nacionalizada estadounidense en 1947 ». Je ne suis pas un spécialiste de sa vie ni de son œuvre, mais il me semble que le fait même qu'elle soit devenue américaine est mineur, puisqu'elle a continué à écrire en français. Panoramix (d) 27 décembre 2012 à 21:48 (CET)[répondre]
Selon l'encyclopédie Larousse elle n'a pas abandonné sa nationalité française: [6]. Pour son admission à l'Académie belge, elle y est en tant que "membre étranger". Je n'ai rien trouvé d'analogue concernant son appartenance à l'Académie Française. --Askedonty (d) 27 décembre 2012 à 22:15 (CET)[répondre]
La présentation hispanique me semble de loin la meilleure étant donné qu'elle a continué à écrire en français et qu'elle ne pouvait pas renoncer à sa nationalité française. Il y a un problème récurrent avec les pages anglophones qui sont américano-centrées de façon éhontées. Ayant le problème avec d'autres personnages pour qui la nationalité (initiale, finale etc... ) est détachée de l'œuvre, il faut avant tout tenir compte de ce qui est revendiqué par l'artiste, soit dans ses écrits soit dans sa langue de communication. Le cas est évident ici, Yourcenar, écrivain en français de l'académie française... est française avant d'être américaine, quoiqu'en disent ses papiers. Cas similaire avec Joan Miro par exemple, qui se revendiquait catalan, bien que de nationalité espagnole, ce qui influença évidemment son œuvre, tout comme M. Yourcenar.

v_atekor (d) 28 décembre 2012 à 09:45 (CET) Échos : ces féminisations sont évoquées sur VDM (l'autre). Esprit Fugace (d) 27 décembre 2012 à 23:25 (CET)[répondre]

Renommage non pertinent ?[modifier le code]

Bonjour.

Afin de transformer la page Baiser volé en page d'homonymie pour le différencier de Baisers volés, j'ai renommé l'ancien contenu de la première page en Baiser volé (série télévisée). Or je me suis ensuite aperçu que ce dernier n'était pas une série à part entière, mais seulement un épisode.

C'est pourquoi j'aimerais avoir une réponse à la question suivante : le renommage est-il bon ou faut-il employer un terme plus juste ? --Orikrin1998 (+) blablatoir 27 décembre 2012 à 20:37 (CET)[répondre]

Si tu veux uniformiser avec la autres titres, met plutôt "Les Simpson" entre parenthèses. Kyro me parler le 27 décembre 2012 à 21:22 (CET)[répondre]
Il n'y pas lieu de créer une page d'homonymie, surtout que le film de Truffaut est avec baiser au pluriel. Le renvoi du bandeau en tête de l'article suffit largement. Pas besoin d'ajouter des parenthèses superflues au titre de l'épisode. — Rhadamante 27 décembre 2012 à 22:17 (CET)[répondre]

Affaire réglée. Merci Clin d'œil --Orikrin1998 (+) blablatoir 28 décembre 2012 à 13:21 (CET)[répondre]