Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2018

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 avril 2018
Les loups sont entrés dans Quimper.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 977 674 entrées encyclopédiques, dont 1 670 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 745 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• +Mouvements étudiants en France
• Jour de la Terre, traduction à revoir et éléments à rajouter depuis la version anglaise.

Articles à créer

• Morgan Crofton (en), mathématicien irlandais (6 iw)
• Catalyse photoredox (en) (L'article en anglais n'étant pas toujours pertinent, il vaudrait mieux le rédiger complètement plutôt que de tenter de récupérer et traduire les passages valables)
• Allons enfants (film de 2018; titre homophone de Allons z'enfants)
• Antoni Przybylski (en), astronome, éponyme de l'étoile de Przybylski, étoile chimiquement particulière.

Femmes (africaines) au volant . Nouvelles propositions de créations d’articles par le projet:Afrique/Biographies de femmes :

200

Le badminton n’est pas le sport le mieux couvert dans Wikipedia en langue française, ni l’Afrique, ni les biographies féminines (moins de 17 % du total des biographies existantes). Autant dire que les pages sur les joueuses africaines de badminton se font rares. Et pourtant, le badminton est présent en Afrique (notamment en Afrique du Sud, au Kenya, au Nigeria, en Egypte, au Maroc, à Maurice, aux Seychelles, etc.). Quelques propositions pour une meilleure couverture des championnes de ce sport sur le continent africain :

• Yeldy Louison, joueuse mauricienne, présente dans trois autres versions linguistiques .
• Grace Gabriel, joueuse nigeriane, présente dans trois autres versions linguistiques.
• Grace Daniel, joueuse nigeriane, présente dans quatre autres versions linguistiques.
• Doha Hany, joueuse égyptienne, présente dans trois autres versions linguistiques.
• Rajae Rochdy, joueuse marocaine, présente dans deux autres versions linguistiques, joue par ailleurs en club en France, en région parisienne.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression de l'article : Manifeste contre le nouvel antisémitisme

Quelques minutes après sa création, un article dédié au « Manifeste contre le nouvel antisémitisme » a été supprimé. A deux reprises. Motif invoqué : « son non-respect des critères d'admissibilité des articles, en l'absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité. ». L'administrateur  Superjuju10 : a jugé que la création de cet article est « totalement prématurée ». Qu'en pensez-vous ?

Sources: https://news.google.com/news/story/djab0apdri0hl7MCIqGntGTfGIj5M?ned=fr&hl=fr&gl=FR

WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 00:49 (CEST)

Sources sur quelques semaines heures on dirait. --Pa2chant. (discuter) 23 avril 2018 à 01:02 (CEST)

D'accord que c'est prématuré. Manques de sources secondaires. L'information relative à ce manifeste pourrait être inclue dans l'article "antisémitisme en France".Braveheidi (discuter) 23 avril 2018 à 03:58 (CEST)

J'ai créé une redirection. Apokrif (discuter) 23 avril 2018 à 05:48 (CEST)

Nous n'avons pas un article par manifeste. Pour savoir si celui-ci est admissible, il faut attendre de voir s'il « marque l'histoire », si l'on en parle toujours dans plusieurs années. Cf. WP:CAA. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2018 à 07:54 (CEST)

Tu te trompes  Jules78120 :. Il y a plusieurs articles sur des manifestes et même une catégorie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Manifeste_politique. De plus la suppression de la page est un abus. Superjuju10 : aurait dû faire une demande de page à supprimer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer. La suppression unilatérale de cet article est contraire aux règles de WP. Le contestes-tu ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 08:55 (CEST)

 WiPiL : non ce n'est pas un « abus ». Il y a des critères de suppression immédiate pour lesquelles il n'est pas nécessaire de passer par une PàS. Donc, oui nous « contestons » ce genre de raccourcis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 avril 2018 à 09:23 (CEST)

Quels sont les critères applicables en l’état et s'appliquent-t-ils à l'article ? Voyez par exemple celui-ci : Manifeste des 343. Quelle est la différence ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 09:33 (CEST)

La différence c'est qu'aujourd'hui on en parle encore (Alisonne Sinard, « Avant la loi Veil, le coup d'éclat des 343 "salopes" », France Culture, 5 avril 2017) parce que ça a vraiment et sans conteste "marqué l'histoire". On n'en est encore pas là pour Manifeste contre le nouvel antisémitisme. --Ypirétis (discuter) 23 avril 2018 à 09:56 (CEST)

Et en outre, non, je ne me trompe pas, @WiPiL. J'ai écrit : « Nous n'avons pas un article par manifeste. » Je n'ai pas dit que nous n'avions aucun article sur des manifestes, mais simplement que chaque manifeste ne dispose pas d'un article sur Wikipédia… — Jules ^Discuter 23 avril 2018 à 18:07 (CEST)

A mon sens cet article va être créé. Ceci dit on peut attendre quelques jours avant de le créer car visiblement le sujet s'annonce polémique --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 09:45 (CEST)

 Ypirétis :, ton argument ne tient pas la route. le Manifeste des douze a-t-il "marqué l'histoire" ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 10:04 (CEST)

Il y a déjà un alinéa dans Antisémitisme en France, avec la liste des signataires en note 129. Il faudrait aussi créer un paragraphe dans Nouvel antisémitisme. MLL (discuter) 23 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Conflit d’édition — La comparaison avec Manifeste des 343 était particulièrement mal choisie, à mon humble avis. Ensuite s'il s'agit de démontrer qu'il existe d'autres articles non-admissibles, c'est se tirer un balle dans le pied ! --Ypirétis (discuter) 23 avril 2018 à 10:12 (CEST)

MLL un paragraphe dans un article connexe n’empêche pas un article détaillé. Il y a des milliers d'exemples de ce type. Ypirétis. tu penses que les deux articles que j'ai donné en exemple seraient à supprimer ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Du coup, je suis allé voir l'historique de Manifeste des douze, qui date de mars 2006. Le texte de ce manifeste n'était pas dans l'article, considéré comme une violation de copyright, il était relégué en "lien externe". Il n'a été remis dans l'article qu'au début 2009, dans l'indifférence générale. ... et remis en lien externe ce jour à 9:28 par Lomita. MLL (discuter) 23 avril 2018 à 12:53 (CEST)

Il n'y a pas d'urgence sur Wikipédia. Attendons d'avoir du recul et de bonnes sources secondaires ayant elles aussi du recul avant de consacrer un article à ce manifeste. Pour le moment, il n'y a que ce qui me semble être une petite effervescence médiatique. O.Taris (discuter) 23 avril 2018 à 13:16 (CEST)

Ne pas oublier l'existence de Nouvel antisémitisme dont ce manifeste pourrait faire partie. Il faut toujours chercher à faire ou renseigner l'article le plus encyclopédique et le moins événementiel possible, qui intègre et met en perspective les événements. Cela nécessite bien sûr des sources ayant du recul. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 13:24 (CEST)

A toutes fins utiles, voir la DRP lancée aujourd'hui par WiPiL, à laquelle j'ai répondu sans avoir vu cette discussion sur le Bistro.
Comme Theoliane, je suis très surpris de cette précipitation : non seulement le recul encyclopédique demandé par WP:PERNOT et WP:NEVEN manque absolument (on n'a guère que des sources primaires, et sur quelques heures seulement !), mais de plus, tout ce ramdam prend un caractère militant qui n'a pas sa place sur Wikipédia.
Ça ne veut d'ailleurs pas dire que le sujet ne justifie pas d'être traité dans Wikipédia, juste qu'en l'état, il ne justifie pas un article indépendant, alors qu'il est déjà abordé dans Antisémitisme en France#Le « nouvel antisémitisme ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2018 à 15:30 (CEST)

Caractère militant ? Ah ? on est passé à la stigmatisation faute de pouvoir répondre sur le fond ? Si des dizaines d' articles de presse deviennent des sources primaires en fonction des articles qui les utilisent on est dans la géométrie variable. Et quid des articles faisant état des réactions à la publication de ce Manifeste. Source primaires aussi ? Liste partielle....

1. https://actu.orange.fr/france/manifeste-contre-l-antisemitisme-pas-un-appel-a-stigmatiser-les-musulmans-dit-bruckner-CNT0000011NLGV.html
2. https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/meurtres/meurtre-de-mireille-knoll/manifeste-contre-l-antisemitisme-nicole-belloubet-veut-repondre-a-cette-inquietude-par-une-volonte-de-cohesion_2718090.html
3. http://www.lepoint.fr/societe/nouvel-antisemitisme-la-tribune-qui-divise-23-04-2018-2212697_23.php
4. https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/la-bombe-a-retardement-de-l-antisemitisme-des-quartiers
5. http://www.lemonde.fr/religions/article/2018/04/23/tribune-contre-l-antisemitisme-musulman-dalil-boubakeur-denonce-un-proces-injuste-et-delirant_5289416_1653130.html
6. http://www.lepoint.fr/societe/nouvel-antisemitisme-la-tribune-qui-divise-23-04-2018-2212697_23.php
7. https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/attribuer-l-antisemitisme-a-l-islam-est-presque-un-blaspheme-reagit-le-recteur-de-la-grande-mosquee-de-bordeaux_2719180.html
8. https://www.marianne.net/politique/video-sur-le-nouvel-antisemitisme-sequence-malaise-avec-philippe-poutou
9. https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/meurtres/meurtre-de-mireille-knoll/manifeste-contre-l-antisemitisme-il-ne-s-agit-pas-de-critiquer-l-ensemble-des-musulmans-pour-le-signataire-luc-ferry_2718268.html
10. https://www.nouvelobs.com/politique/20180422.AFP9527/corbiere-lfi-tout-ce-qui-participe-a-denoncer-l-antisemitisme-est-le-bienvenu.html
11. http://www.rtl.fr/actu/politique/lutte-contre-l-antisemitisme-il-faut-en-faire-une-cause-nationale-plaide-hassen-chalghoumi-7793110172
12. http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2018/04/23/nouvel-antisemitisme-un-devoir-de-remobilisation,2328403.php

etc... etc... WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Si vous ne lisez pas les remarques de fond (il y en a un certain nombre ci-dessus), abstenez vous d'accuser de ne pas répondre sur le fond. On pourrait croire que vous êtes un militant qui ne lit que ce qui l'arrange. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 17:04 (CEST)

WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 17:39 (CEST)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; » (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété) et dans les deux liens fournis par Azurfrog ci-dessus ? — Jules ^Discuter 23 avril 2018 à 18:11 (CEST)

Je me suis amusé à lire l'analyse de Ghoster sur la question Utilisateur:Ghoster/Recherches/Espacement des sources sur deux ans comme critère de notoriété. Enfin si on veut deux ans moi ca ne me gêne pas je travaille pratiquement jamais sur l'actualité--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 18:57 (CEST)

J'en pense que c'est normal. Pas de raison de faire un article détaillé sur ce texte pour l'instant. NAH, le 23 avril 2018 à 18:59 (CEST).

Bien entendu totalement prématuré, de plus le comportement de l’initiateur de l'article me laisse plus que perplexe sur un sujet aussi sensible. Hatonjan (discuter) 23 avril 2018 à 19:08 (CEST)

Pour moi le problème est que sur ce sujet ceux qui vont surveiller l'article vont souffrir car les clivages sont forts [1]. Donc on peut attendre quelques jours que les choses se décantent. Mais attendre quelques jours ne veut pas dire attendre deux ans. --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 19:22 (CEST)

Chambord et son "droit à l'image"

Une information qui nous intéresse indirectement (une sombre histoire de copyright) :

"Chambord perd définitivement son bras de fer judiciaire contre Kronenbourg" sur France Bleu Orléans, 23 avril 2018.

DocteurCosmos (discuter) 23 avril 2018 à 09:51 (CEST)

Intéressant. J'ai inséré cette info dans Liberté de panorama - Cordialement - Siren - (discuter) 23 avril 2018 à 10:39 (CEST)

Quid de cette catégorie Commons et des images affichées, notamment, sur château de Chambord ? Théoriquement, il ne faudrait pas supprimer également ? - Simon Villeneuve 25 avril 2018 à 15:49 (CEST)

Rien de nouveau depuis le 7 octobre 2016. Cela n'a pas été fait alors, il n'y a pas plus de raison de le faire maintenant. Cela dit, on peut en effet s'interroger. Il y avait une ambiguité dans la loi je crois sur ce qu'est réellement un "usage commercial". Notamment, Commons, et WP, ne font aucun "usage commercial". Ce sont les personnes qui prendraient les photos sur Commons, et en tireraient profit, qui pourraient être éventuellement poursuivies. Mais tout cela reste très ambigu, j'ai l'impression que on est dans le "wait and see". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Nouveau thème d'ébauche

Le ricinule tuerait ?

Comment avec le nouveau système créé un nouveau thème d'ébauche quand on n'est pas luaphone...

J'ai fais https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Module:Bandeau/%C3%89bauche&diff=147792276&oldid=147663344 et Catégorie:Wikipédia:ébauche ricinule mais cela ne marche pas. NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2018 à 12:33 (CEST)

 NicolasMachiavel : je ne puis t'aider sur ta demande mais en tout cas il faudrait corriger les c et les n qui sont mélangés : dans ta modif, on a la moitié de rinicule et la moitié de ricinule. SenseiAC (discuter) 23 avril 2018 à 13:27 (CEST)

 Fait. Et c'est cela qui posait problème. Florn (discuter) 23 avril 2018 à 13:34 (CEST)

Merci, perturbé par le lua je n'ai pas vu ce qui était évident, NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2018 à 14:09 (CEST)

À moitié ridicule - Cymbella (discuter chez moi) - 23 avril 2018 à 14:39 (CEST)

Deux oldid dans une page

Bonjour à tous

La page consacrée à la ville de Davenport contient deux oldid. Quelqu'un peut-il y jeter un œil et remettre ça d'aplomb ? Merci d'avance. Cdlt, Jihaim ✍ 23 avril 2018 à 14:44 (CEST)

--KA^{Pour les intimes ©} 23 avril 2018 à 16:56 (CEST)

@Kagaoua Ouf, merci. En plus les deux étaient faux ??? Jihaim ✍ 23 avril 2018 à 17:14 (CEST)

Maintenance Article à créer du bistro

Pour la section "Article à créer" du bistro, dans :

Le dernier lien "plus attendus" : attend s⋅on⋅a prince⋅sse charmant⋅e ! Ne pourrait-on pas lui substituer un lien directe vers : Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien ? --ParaBenT (discuter) 23 avril 2018 à 17:12 (CEST)

Ne soyons pas réducteurs, le titre devrait être attend s⋅on⋅a⋅es prince⋅sse⋅s charmant⋅e⋅s ! --Charlik (discuter) 23 avril 2018 à 18:03 (CEST)

En effet ! --ParaBenT (discuter) 23 avril 2018 à 19:00 (CEST)

Lutte contre les fausses informations

L'« inventeur » des fake news._{(Non, ce n'est pas le regretté Christophe Salengro})

Bonjour,

Dans le cadre des prochaines lois françaises luttant contre les fausses informations, Wikimédia France va être auditionné à l'Assemblée nationale.

Je vous laisse prendre connaissance des textes. N'hésitez pas à faire part de vos remarques. Je prendrai en compte vos remarques pour préparer l'audition. On peut également prévoir un chat lundi mardi 1er mai en début d'après-midi. Pyb (discuter) 23 avril 2018 à 18:22 (CEST)

Merci pour ces liens. Pas de remarque pour l'instant, mais je n'hésiterai pas. NAH, le 23 avril 2018 à 19:04 (CEST).

C'est moi ou je ne vois pas de définition de ce qu'est une fausse information ? (cela dit, je n'ai pas l'habitude de lire des sources primaires ) J'ai cru comprendre que les hébergeurs doivent simplement fournir un moyen de signaler les fausses informations. J'imagine ce que cela pourrait donner sur Wikipédia ! J'imagine aisément les informations désobligeantes données sur telle ou telle personnalité politique, ou entreprise, immédiatement signalée comme "fausse information"! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 19:51 (CEST)

De toute façon, traduire « fake news » par « fausses informations », c'est franchement faire preuve d'amateurisme face au problème réel et cela sans même être pour ou contre un tel projet de loi. Une fake news, ce n'est pas une fausse information. Une fausse information, ça peut très bien être un journal de presse aussi grand que Le Monde qui fait une erreur et qui la publie. Ce n'est pas ce qu'on identifie par une « fake news », même si leurs effets sont au final simillaires : si le lecteur ne lit pas la correction, il continuera à croire quelque chose de faux. Dans cet exemple, Le Monde n'a pas délibérement induit en erreur ses lecteurs.

On ne peut pas faire la bête traduction de fake en « fausse ». Ce mot a un sens plus précis ou plutôt plus complet : c'est quelque chose de truqué, une supercherie, une tromperie, une imposture volontaire dans le but de désinformer. Pour le coup, l'Académie française pourrait donner son avis, ça ne serait pas l'idée la plus bête. Lofhi ^{me contacter} 23 avril 2018 à 20:17 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 20:48 (CEST)

J'en profite pour signaler un passage en force dans Mouvement pour les droits et le respect des générations futures où des informations défavorables dûment sourcées sont qualifiées de fausses informations et supprimées sans discussion ou autre forme de procès, par un CAOU qui ne discute pas ni ne veut déclarer son statut de contributeur rémunéré. Cela promet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 20:31 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : c'est effectivement le point qui est le plus embêtant du texte de loi. Pyb (discuter) 23 avril 2018 à 20:45 (CEST)

@Pyb. Prenez un bon avocat. En effet j'ai une doute sur l'économie du projet de loi. Il ne s'agit pas tant à mon sens de lutter contre les "fabricants" de fake news que contre les diffuseurs. Bref ce sont les plateformes qui sont surtout visées et c'est sur elle qu'on fait reposer la lutte. Il faut absolument demander que le premier responsable soit le "fabricant" de fake news. De plus il faut absolument introduire un principe de diffuseur de bonne foi--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:02 (CEST)

Il y a un autre problème c'est qu'ils utilisent le terme de fausses nouvelles. Or le problème ce sont les fake news; c'est-dire la production industrielle favorisé par les nouvelles technologie. Le problème c'est qu'en enlevant cette spécificité ils tapent de façon tellement large que cela devient dangereux car ils ne définissent pas la fausse nouvelle. Il faut absolument insister sur la caractère novateur de la fake news et sur ces caractéristiques. Pour les fausses nouvelles les lois existent déjà comme l'a dit un intervenant sur l'article fake news. Il faut absolument plus cadrer les choses. --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:09 (CEST)

Le terme de « nouvelles contrefaites » suffirait à lever l'ambiguïté ? --Warp3 (discuter) 23 avril 2018 à 21:19 (CEST).

 Warp3 : Ce serait mieux car il y a l'idée de fabrication, de volonté de nuire--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:23 (CEST)

A mon sens derrières les fake news deux phénomènes se cachent :1) La fabrication d'informations bidons et 2) les nouvelles technologies ont permis la diffusion de "mesquinerie" de "bassesses" qui autrefois restaient entre les murs d'une village et qui maintenant peuvent se répandre. Ce sont ces deux faits nouveaux qui doivent être visés par la loi --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:27 (CEST)

Allez ! Hop, au boulot !
Warp3 (discuter) 23 avril 2018 à 23:30 (CEST)

Il s'agit d'une tentative de lutte contre les bobards, contre les potins, contre le N'importe-quoi (chacun ayant son idée du N'importe-quoi.) ; les fake-news ne sont qu'un prétexte et un effet de mode. Ceci posé, a priori, une encyclopédie de 2018 ne devrait avoir aucun rapport avec cette problématique. Pourtant, le quotidien du site prouverait facilement le contraire. Il faudrait donc s'entendre sur le projet dont on parle : le projet laxiste ou le projet rigoureux ? Bien des choses sont envisageables pour réduire le laxisme en particulier sur l'exigence des sources, chose que nous savons déjà faire même si c'est sans méthode. Conclusions perso : Wikipédia ne peut être en position de faire front aux bobards, elle l'est naturellement ! Par contre, elle peut veiller à ne pas être instrumentalisée et incorporée à un programme de communication préjudiciable ; en clair, elle serait fautive d'être un point d'accroche ou de démarrage d'une rumeur ; elle ne le serait pas d'être un vague écho d'un phénomène déjà notoire. Le curseur du laxisme a besoin d'une échelle de réglage plus précise dans ce cadre juridique, mais qu'on ne nous demande pas un travail de veille, ou alors c'est l'ensemble des boulons du projet qu'il faudra resserrer. TigH (discuter) 23 avril 2018 à 21:34 (CEST)

---

Pyb : si je me réfère au code de la consommation, la WMF est concernée par la mise en relation de plusieurs parties pour la fourniture d'un service (les contributeurs fournissant des articles aux lecteurs). Or l'article 1er du projet de loi impose aux opérateurs de plate-forme de donner les informations concernant les personnes physiques ou morales versant des rémunérations à la plate-forme en échange de la promotion de contenu d'information. La WMF et ses différents sites ne sont donc pas concernés directement par cet article, puisqu'il n'y a aucune rémunération (à mon sens) entre les contributeurs et la plate-forme. Ce qui veut dire également (mon interprétation, je peux avoir mal compris) qu'en dehors des publicités, Google, Facebook et autres ne sont pas non plus concernés, pas plus que les médias - étant donné qu'il est rare que l'auteur d'une tribune dans le Monde rémunère Le Monde, et que ses journalistes ne paient pas pour y être publiés. Les publicités seraient-elles concernées d'ailleurs ? Par contre, le seuil de nombre de connexions (au-delà duquel la plate-forme est soumise à la loi) n'est pas plus défini que les fausses informations.

L'article 9 obligerait la WMF à signaler aux autorités une activité spécifique concernant la diffusion de fausses informations - mais on revient à l'absence de définition d'icelles. Le reste ne me semble concerner ni de près ni de loin notre projet. SammyDay (discuter) 24 avril 2018 à 12:46 (CEST)

---

Wikipédia, une encyclopédie contrôlée par les États ?

Ca ce serait vraiment chouette et si les wikipédiens sont ok pour s'autocensurer, genre syndrome de Stockholm ce serait encore mieux.

Evidemment l'Etat Français à des choses à réglementer sur la wikipédia francophone, car en faite elle est française cette encyclopédie, pas ?

Pis si l'Etat Français est pas content il pourra l'interdire la wikipédia francophone en France, il n'y a aucun soucis, c'est pas comme si, ici, sur le bistro, on était prêt à s'opposer à la censure de wikipédia en Turquie ou en Chine, hein (voir un bistro antérieur).

En fait, le plus chouette c'est qu'on puisse vraiment lutter contre fausses informations, non car franchement qui peut être contre cela, tout le monde est pour les vraies informations ... sauf l'ennemi car l'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que l'ennemi c'est lui.

Quitte à rencontrer des députés, peut-être serait-il pertinent de leur rappeler (ou apprendre : pas sûr que le député moyen ait une culture politique et générale solide) , comme vous le faites ci-dessus que cette notion de "fausse information" ou de "fake news" est une notion idéologique et très contestable, ... sauf à être étayée par des connaissances scientifiques. <digression>Pour exemple de fausses informations que l'Etat Français pourrait décider de contrecarrer mais que justement il a décidé récemment de laisser en l'état, il y a ce scandale de la prescription par les médecins de l'homéopathie et du trafic de cette pseudo science faites par les pharmacies.</digression>

Bref, nous wikipédiens, restons en plutôt, me semble t-il, à notre fameuse neutralité de point de vue, qui pourrait être présentée aux députés, qui marche quand même pas si mal depuis 17 ans.

(désolé pour ce propos un peu désordonné écrit rapidement) --Epsilon0 (discuter) 23 avril 2018 à 22:52 (CEST)

Tout à fait d'accord, la neutralité de point de vue, la nécessité de sources fiables et le fonctionnement par consensus sont largement suffisant pour garantir la construction encyclopédique sur des bases factuelles sur le long terme. La lutte contre les fausses informations s'apparente depuis le début à une censure qui ne dit pas son nom, avec un manque de définition flagrant qui arrange bien puisqu'on peut ainsi recouvrir tout et n'importe quoi. Faut-il rappeler que le fact-checking concernait initialement les journaux eux-mêmes, comme par exemple le service de fact-checking du New York Times qui vérifiait ses propres articles, et pas ceux des autres. C'était initialement un processus de sanity check interne, ce qui est déjà en place sur WP. Les projets de loi actuels quant à eux se dirigent vers une mise à l'index, ordonnée par des jugements administratifs (qui rappelons-le aussi ne sont plus indépendant du pouvoir exécutif depuis l'entourloupe de Manuel Valls juste avant son départ), et on peut se demander sur quelle base? Enfin, est-il nécessaire de débattre sur le fait qu'une encyclopédie censurée ne saurait avoir de valeur encyclopédique? --Signimu (discuter) 24 avril 2018 à 16:39 (CEST)

Wiki hors connexion

Bonjour à tous,
Ces temps-ci, prenant pas mal le train, je souhaite travailler un peu sur WP. Existe-t-il une possibilité pour travailler hors connexion (genre un petit logiciel) qui permet d’utiliser les modèles comme le fait l’éditeur visuel. Si j’ouvre une page « modifier », l’absence de connexion fait que je peux quand même travailler le texte et les sources mais pas les images et qu'au moindre bug, je perds tout.
Il est bien sûr possible d’écrire en wikicode sur word. Mais je n’aime pas travailler en code. Ce serait chouette d’avoir un petit logiciel. Comme cela, dès qu’internet se présente, on pourrait copier-coller (ou ajouter un bouton comme sur Wpcleaner) pour injecter la modif dans l’article.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 23 avril 2018 à 19:16 (CEST)

Comme quoi, c'est bien pratique de connaître le « wikicode ». --Warp3 (discuter) 23 avril 2018 à 21:04 (CEST).

Pour rappel, il y a Wikipédia:Wikipédia hors-connexion et je vous incite une nouvelle fois à télécharger wikipédia et à la diffuser 1/ dans tous les pays où internet marche mal 2/ dans tous les pays où internet ou wikipédia sont censurés ; voir la section ci-dessus . Concernant le wikicode, on peut utiliser le logiciel mediawiki qu'utilise wikipédia et qui est libre . --Epsilon0 (discuter) 23 avril 2018 à 23:07 (CEST)

Merci pour vos réponses.

Le problème n'est pas de savoir le wikicode mais de l'aimer. :-D En fait, je trouve juste très dur de relire la syntaxe de phrases ou de paragraphes quand on a une multiplication de références ou de notes à l'intérieur.

"Wikipedia hors connexion" permet en effet de lire en étant déconnecté. Mais il n'est pas possible d'écrire ainsi, non ?

Bonne journée,

Hesan (discuter) 24 avril 2018 à 07:01 (CEST)

Bah, une fois la logique de la chose bien comprise et que l'on pratique très souvent... mais si on n'aime pas trop taper au clavier, oui, là je comprends .-- gros feignant →Warp3 (discuter) 24 avril 2018 à 18:08 (CEST).