Cette page est protégée.

Wikipédia:Administrateur/Skippy le Grand Gourou

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le statut n'a pas été accordé. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 09:53 (CEST)

Ne doit pas être confondu avec Gdgourou (d · c · b)Clin d'œil qui est administrateur depuis novembre 2006

Skippy le Grand Gourou (d · c · b)

Je prend acte des réactions sur la taille de la présentation, et la refais en plus court. La présentation originale, plus complète et plus révélatrice sur ma personne (ce qui me semblait important, mais visiblement osef), est toujours accessible dans la boîte déroulante qui suit. Les raisons pour lesquelles je demande le sysopage sont évidemment toujours les mêmes.

Je constate que certaines requêtes aux admins, qui demanderaient une forte réactivité, manquent parfois de cette réactivité. Je pense en particulier aux requêtes de vandalisme en cours — et peut-être aux demandes de protection de page, mais n'y ayant jamais fait de demande je n'ai pas d'expérience négative de ces dernières. D'autres requêtes ne demandent pas une si grande réactivité mais le temps d'attente avant qu'elles soient effectuées peut atteindre des proportions pénibles pour les contributeurs qui les ont faites. Un exemple au pif.

D'un autre côté, ma disponibilité actuelle, qui est de l'ordre de quelques minutes par heure, ne me permet pas de contribuer à la rédaction des articles en ce moment. Je pense en revanche qu'elle pourrait être utilisée avec profit pour le type de requêtes que je viens de citer, ainsi que pour d'autres requêtes simples et notamment pour les suppressions de pages. Il y a également quelques modèles protégés que j'aimerais pouvoir modifier (un exemple au pif), mais c'est anecdotique.

Si, comme le dit Ampon dans son commentaire de vote, ces opérations sont plus longues que je ne l'imagine, c'est-à-dire s'il faut dix minutes pour bloquer une IP scolaire (comme je l'ai indiqué sur la page de discussion, je considère qu'un admin ne devrait pas pouvoir bloquer un membre autopatrolled sans décision communautaire, ce n'est donc pas dans mes intentions) ou pour supprimer une page, alors effectivement, ce n'est pas la peine de me donner les outils.

J'ai dit dans ma présentation que je n'avais pas besoin des outils. Je pensais que mes explications étaient claires, mais visiblement ce n'était pas le cas ou elles n'ont pas été lues. J'entends tout simplement par là que le nombre de fusions que je fais personnellement, par exemple, est suffisamment faible pour que le fait de ne pas être admin ne me soit pas dommageable : ce n'est donc pas la raison de ma candidature. La raison de ma candidature, c'est que j'ai du temps qui est mal utilisé et qui me semble s'accorder aux besoins de la communauté en termes de tâches administratives. Je ne demande pas un service par cette candidature, j'offre mes services. Maintenant, si on n'en veut pas, y'a pas mort d'homme, je ferai autre chose.

Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Liens connexes

Approbation

  1. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal Croisé souvent, trouvé souvent pertinent et pas vu de casseroles, donc aucun problème pour moi… schlum =^.^= 25 juin 2010 à 00:33 (CEST)
  2. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juin 2010 à 01:00 (CEST)
    Pour Déjà aperçu de nombreuses fois (effet bistrotier), et pas d’a priori, ce qui est confortable (objectivité accrue sans doute Tire la langue). Tout cela me semble globalement sympathique. Donc, OK. Moipaulochon 25 juin 2010 à 01:02 (CEST) (PS : j’ai tout lu Rire.)
    Vote déplacé en neutre. Moipaulochon 30 juin 2010 à 14:50 (CEST)
  3. Pour : plagie totalement ma candidature et me cite, ne peut être qu’un bon contributeur.
    Trève de plaisanterie : bon contributeur chaque fois que je l’ai croisé, de bonnes références dans ses articles les plus édités (CRU, Hadopi, etc.) qui montre qu’il sait gérer assez correctement des situations de crise, (rare) bon hôte des IPs, contributeur touche-à-tout… Tout est bon pour moi.
    Rapport à la durée du mandat, j’invite à dire qu’au-delà de [2|3] ans, toute demande motivée (autoconfirmed ?) en ce sens retire le mandat d’administrateur ; c’est la situation la plus équilibrée que j’ai trouvé.
    Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 juin 2010 à 01:05 (CEST).
  4.  Plutôt pour : Sympa. Semble sérieux malgré les apparences (exemple: le travail de neutralisation entrepris sur Riposte Laïque). Buisson38 (d) 25 juin 2010 à 01:41 (CEST)
    Pour déjà croisé, en dépit d'une présentation "originale", me semble sérieux. donc en toute confiance. Fm790 | 25 juin 2010 à 01:58 (CEST)
    Vote déplacé en neutre. Fm790 | 3 juillet 2010 à 12:02 (CEST)
  5. (Smiley) Hum...Jamais vu une page de présentation de candidat aussi fournie en conneries ! Mais cela dénote d'une belle énergie, et comme le prétendant est dit disposé à manier le balai, on va voir si ce sera bien le cas (et puis ça le calmera). En ce qui concerne Skippy, je ne suis pas l'otage d'un doute, donc aucun doutage Pour. --Warp3 (d) 25 juin 2010 à 05:39 (CEST)
    O_° ! C'est permis de changer sa présentation en cours de vote ? Ou alors Skip' a voulu "skipper" son blabla lourdingue ? Mort de rire--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 03:07 (CEST)
    Je ne sais pas si c'est permis, mais il y a des précédents… Encore une fois, à quoi sert une présentation si elle n'est pas lue ? Ça m'attriste, je préfère de loin la présentation détaillée (qui est d'ailleurs toujours accessible dans la boîte déroulante), mais vu la proportion de contributeurs qui semblent prendre tellement au sérieux le sysopage… Me faire traiter d'immature, c'est pas bon pour mon cœur fragile. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2010 à 09:18 (CEST)
  6. Contre Le candidat est formidable, je voterais pour lui les yeux fermés pour n'importe quel poste, sauf celui d'admin, de bubu, d'arbitre et de stewart.
    Ça c'est fait. Sourire diabolique Plus sérieusement, j'ai dû me donner le fouet pour lire jusqu'au bout. J'étais tenté fortement par un « trop long, pas lu ». Je pense que la concision est importante sur une encyclo, et d'autant plus sur le Web. Je vois que c'est exceptionnel, et que tu es concis en général, donc pas de souci.
    Motivé par la maintenance, et les page qui manquent crucialement de présence. Je vois que tu t'es investi dans les fusions déjà. OK pour moi.
    Si tu veux d'autres messages adaptés aux nouveaux, fais signe, j'en ai fais plusieurs. Stef48 a aussi fait un gadget sympa. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juin 2010 à 02:33 (CEST)
  7. Pas d'objection = Pour. --Don Camillo (d) 25 juin 2010 à 07:07 (CEST)
  8. A le temps pour aider au niveau maintenance, semble peu sérieux juste comme il faut pour ne pas prendre la grosse tête. En fait cette candidature ramène le statut d'admin à ce qu'il est, un statut technique que l'on confie à quelqu'un dont on soupçonne qu'il ne fera pas plus de conneries que ceux qui l'ont déjà--Chandres () 25 juin 2010 à 09:49 (CEST)
    Merci, ce me semble un excellent résumé de ma candidature telle que je la vois. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 10:22 (CEST)
  9. Pour Croisé souvent, contributeur très utile pour Wikipédia, en qui j'ai pleinement confiance. Sait résoudre certaines situations délicates avec bon sens. A pleinement besoin des outils d'admin. Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 10:36 (CEST)
  10.  Plutôt pour Uniquement croisé sur le bistrot, mais semble inspirer confiance. Après tout, si le balai permettra d'améliorer son efficacité de contributions, pourquoi pas. VarminUn problème? 25 juin 2010 à 10:56 (CEST)
  11. Pour, parce que tu argumentes toujours intelligemment et sans agressivité. Que je sois ou ne sois pas d'accord avec toi sur le fond n'a pas à entrer en ligne de compte, puisqu'on a le droit de percevoir Wikipédia chacun à sa façon : après tout c'est pour ça que les règles ne sont pas figées. L'essentiel est de ne pas chercher à s'imposer par tous les moyens, et surtout ne pas chercher le conflit dans ce but. Tu ne m'as pas l'air d'être très branché conflits. Pour ce que tu comptes faire avec les outils d'admin, je ne vois pas d'objection à te les donner, et ta vision du statut me semble très saine. Alchemica (d) 25 juin 2010 à 11:23 (CEST)
  12. Pour Pas d'objection pour moi. Ben76210 (d) 25 juin 2010 à 11:28 (CEST)
  13. Pour à condition que tu améliores Résumé#Techniques de résumé, qui est dans un état déplorable. Esprit Fugace (d) 25 juin 2010 à 11:29 (CEST)
  14. Pour Gz260 (d) 25 juin 2010 à 12:17 (CEST)
  15. Pour Déjà croisé, pas de casseroles, très belle présentation, pas d'objection. Kvardek du (la plej bela nombro) 25 juin 2010 à 13:05 (CEST)
  16. Pour ses interventions sur l'Oracle. Ecoute bien; sens du dialogue Mikeread (d) 25 juin 2010 à 13:10 (CEST)
  17.  Plutôt pour malgré l'interminable présentation que je n'ai au final parcourue qu'en diagonale. Un peu de concision n'aurait pas fait de mal. Pour le reste, la candidature me paraît sérieuse et, surtout, claire. Je n'ai aucun problème avec un sysop qui admet n'avoir qu'un besoin partiel des outils à sa disposition — Neef [Papoter] 25 juin 2010 à 13:28 (CEST)
  18. Pour profil atypique mais qui me plait Thierry Lucas (d) 25 juin 2010 à 13:42 (CEST)
  19.  Plutôt pour : candidature acceptable. Et un vote dans Discussion:Boite de conserve/Article de qualité initialement « contre » (« contre » des vedettes de Wikipédia) ne saurait être pris en mauvaise part, d’autant que le vote semble avoir été émis par un homonyme... Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 14:38 (CEST)
    Je précise que par homonymes je voulais dire « wikipédiens ayant des pseudonymes analogues », à distinguer donc des faux-nez. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 17:16 (CEST)
    Je pense que le bandeau ajouté est utile de ce point de vue Lebrouillard demander audience 25 juin 2010 à 23:53 (CEST)
  20. Pour Impression très favorable. Hadrianus (d) 25 juin 2010 à 14:44 (CEST)
  21.  Plutôt pour : Même si ta remarque "je tiens à préciser que je ne compte pas (pour l'instant en tout cas) m'investir particulièrement dans la communauté des admins en tant que telle" sera très mal perçue par certains admins. Tu ne pourras pas rester insensible et surtout imperturbable, devant un jugement et des prises de sanctions graves ou qui te sembleront graves. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 juin 2010 à 14:51 (CEST)
    Alors je précise le sens de cette phrase : elle signifie que l'idée de ma candidature est de remplacer mes contributions au bistro par quelque chose de plus utile, pas de remplacer le bistro par le BA (j'aurais dû vérifier la fréquence des interventions sur le BA avant de dire ça… Sifflote). Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:41 (CEST)
    La phrase était pleine de sous-entendu...sans doute dû à ta personnalité. Une autre ambiguïté : Tu parles de vérifier la fréquence des interventions sur le BA...pour mes fréquentations ou pour les tiennes....!!!! - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 juin 2010 à 19:05 (CEST)
    Pour les fréquentations, c'est-à-dire l'historique du BA. Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 19:19 (CEST)
  22. Pour Le profil pour un poste d'admin est atypique mais l'idée de protéger Wikipédia des vandales est toujours séduisant. --Jbdm03 (d) 25 juin 2010 à 14:57 (CEST)
  23. Pour Croisé plusieurs fois sur des pdd difficiles de non-neutralité : toujours pondéré, rationnel et soucieux d'impartialité. Donc, oui, sans hésiter. Addacat (d) 25 juin 2010 à 19:40 (CEST)
    En effet je suis tombé là-dessus par hasard : Discussion:Riposte laïque/Neutralité et Discussion:Riposte laïque. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 21:01 (CEST)
  24. Pour Profil qui me plait bien. Et rien de ce que je lis des avis contre ne me permet de remettre en question cette impression favorable. Kolossus (d) 26 juin 2010 à 02:37 (CEST)
  25. Pour , après discussion avec l'intéressé ; à l'approche des vacances, d'ailleurs, le vandalisme scolaire bat son plein et je vois que certains sont peut-être trop indulgents pour les potaches. Ils songent à leurs propres heures d'ennui dans une année scolaire agonisante, mais il faut tout de même réagir. Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 11:50 (CEST)
  26. Pour J'étais parti pour voter {{neutre}} en part parce que tu ne proposes pas de remise en cause quand tu auras le statut ce qui peut être tjrs utile -faire pencher la balance dans le bon sens- dans une candidature discutée. Mais comme tu te présentes sur ta PU, me donne l'intime conviction que tu n'es pas là pour faire du "mal" à Wp et donc si tu veux le balai quand bien même tu ne t'en serviras pas et que "nobody is perfect", pourquoi refuser de te le donner? après lecture des pour et des contres et réflexion, je ne trouve aucune raison de te refuser le balai (au contraire!). --tpa2067(Allô...) 27 juin 2010 à 08:50 (CEST)
    Au cas où tu serais passé à côté, j'explique mon point de vue sur la remise en cause du statut dans la présentation détaillée, second (ou troisième en comptant l'intro) alinéa du paragraphe « durée du mandat ». En résumé, j'estime que cette remise en cause va de soi, et que l'existence de cette catégorie ne fait que renforcer l'idée que ça n'est pas le cas. Je préférerais que les choses soient dans l'autre sens : une catégorie spécifique pour les admins qui refusent de se remettre en cause. Mais je suis ouvert à la discussion sur ce sujet, et je ne m'interdis pas de mettre en place cette remise en cause pour moi-même si on arrive à me convaincre de son utilité. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2010 à 09:18 (CEST)
    Une petite mise au point quand même sur ta remarque « si tu veux le balai quand bien même tu ne t'en serviras pas », parce que j'ai l'impression que ce point de ma candidature a été mal interprété par un certain nombre de votants (ne prends pas mal la mise en gras, hein… Clin d'œil) : je n'ai jamais dit que je ne comptais pas me servir des outils, sinon cette candidature serait une perte de temps pour tout le monde. J'ai simplement dit (ou voulu dire) qu'ils ne me sont pas indispensables, contrairement aux candidats qui les demandent pour effectuer des tâches lourdes qu'ils sont obligés de déléguer. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2010 à 17:56 (CEST)
  27. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal pourquoi pas, un peu de sang neuf. N'oubliez pas que quoi que certains en disent, on manque toujours d'admins sur Wikipédia. Ne serait ce que parce que ça n'est pas un boulot à temps plein et qu'avoir encore du temps pour écrire des articles, c'est bien aussi. - DarkoNeko (にゃ? ) 27 juin 2010 à 17:41 (CEST)
    Pour Vote changé en "pour" pour ce profil en apparence atypique. SibemolMajeur (d) 27 juin 2010 à 22:11 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la candidature. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 12:05 (CEST)
  28. Symbol helicopter.svg Neutre tendance Pour je place dans cette section parce que mon avis ne changera pas le résultat final. Je voudrais dire qu'un admin butineur, qui est volontaire pour donner un coup de main par rapport à son mode de contribution actuel devrait plutôt demander un sysopage provisoire. On sent bien l'envie d'aider, mais pas prêt à assumer la charge (je pèse mes mots) des outils admins à long terme. Bertrouf 28 juin 2010 à 03:49 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  29. Pour mon changement de vote ne va pas changer le résultat de l'élection mais je tiens à souligner ta bonne volonté et comme je ne suis pas contre un admin de plus qui veut bien s'occuper des requêtes --Bobodu63[besoin d'aide?] 28 juin 2010 à 22:42 (CEST)
  30. Pour après une longue réflexion. J'ai hésité entre un vote favorable et un vote neutre. J'ai lu la longue présentation et je n'y ai rien vu de rédhibitoire pour l'obtention du balai. Les objections avancées par les avis contre ne me semblent pas suffisantes pour lui refuser les outils. Il annonce clairement la couleur sur ses intentions et le travail qu'il abattra sera toujours bon à prendre. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 12:01 (CEST)
  31. Approbation --En passant (d) 29 juin 2010 à 17:09 (CEST)
  32. Pour. Le dernier paragraphe de la présentation (courte, j'ai pas lu la longue Mort de rire) me semble particulièrement pertinent. -Ash - (ᚫ) 1 juillet 2010 à 16:04 (CEST)
  33. Pour. La franchise dont il fait preuve, notamment en reconnaissant qu'il n'a pas besoin du statut d'administrateur, son calme et sa patience envers les nouveaux, son recul face aux droits des administrateurs et son désir d'éviter les polémiques me paraissent salutaires. Pour le reste, l'humour n'empêche pas le sérieux, et qu'il utilise massivement ou non les outils d'administration ne me semble pas essentiel du moment qu'il les utilise correctement. Xiglofre (discuter) , 3 juillet 2010 à 13:10 (CEST).
  34. Pour. Mais je ne suis pas certain que cela paie de dire ce que tu penses. Popo le Chien ouah 3 juillet 2010 à 18:33 (CEST)
  35. Pour : bon contributeur, bon état d'esprit pour le job. --- Rimael [blabla] 9 juillet 2010 à 18:04 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre fort. Aucune confiance et j'ai déjà eu l'occasion de le lui faire savoir. POV-pusher régionaliste, volontiers donneur de leçon sans avoir jamais, à mes yeux, démontré grand chose. Je trouve suspect son interventionnisme aussi soudain que forcené au moment où il a commencé à contribuer significativement, il y a moins d'un an, tout en gardant mes soupçons pour moi. Je suis en désaccord profond sur plusieurs points évoqués dans la (trop longue) présentation. Le besoin des outils n'est pas démontré. C'est assez pour moi ! Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2010 à 01:35 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  2. Aucun besoin des outils d'administrateur, comme il le dit lui même. Les raisons de la demande me semble purement personnelles (le plaisir de bloquer et débloquer des comptes serait visiblement le seul outils qu'il ne peut avoir pour le moment). Je ne pense pas que cela soit compatible avec les fonctions de ce poste, ni avec les fondements d'une encyclopdie libre et basée sur partage et l'échange. De plus, un an de présence me semble un peu court pour se présenter. à revoir d'ici quelques temps. Marianne Casamance (d) 25 juin 2010 à 07:43 (CEST)
    Contre N'étant pas masochiste, je ne tiens pas à avoir une occasion de plus de me faire bloquer. J'ai déjà dit voici près de quatre ans ce que je pensais de ceux qui, en matière de neutralisation, estiment que n'importe qui peut imposer son avis, même dans des domaines où il ne connaît pas le premier mot. Skippy semble se ranger parmi les partisans de l'avis contraire ; c'est son droit mais c'est aussi mon droit de voter contre. Gustave G. (d) 25 juin 2010 à 08:59 (CEST) S'il y a eu malentendu, je retire mon opposition. Mais j'aimerais savoir si SlGG pense lui aussi que chacun ne doit intervenir que dans le domaine de ses compétences. Gustave G. (d) 25 juin 2010 à 18:08 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  3. Contre. Pas vraiment confiance. Même si, après avoir passé pas loin d'une heure, tôt ce matin, à regarder tes contributions (surtout, évidemment, en août et septembre 2009), je pense que tu n'es pas Drac, le pov régionaliste pointé par Gemini existe, àmha. De plus, tu reconnais toi-même ne pas avoir besoin des outils. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:32 (CEST) Par ailleurs, tu ne sembles pas comprendre ce qu'est un admin et quel est son rôle. De manière générale, mais cet avis n'engage bien sûr que moi, ta vision globale de Wikipédia me semble dépassée. SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 22:51 (CEST)
  4. Contre Pas du tout confiance.--Kimdime (d) 25 juin 2010 à 10:31 (CEST)
  5. Contre Je ne peux pas appuyer une candidature dont la profession de foi contient trop d'idées que je ne partage absolument pas. --Theoliane (d) 25 juin 2010 à 12:10 (CEST)
  6. Trop de voilure pour le tonnage. (Va comme contributeur, pas comme administrateur amené à prendre des décisions collectivement.) TigHervé (d) 25 juin 2010 à 12:17 (CEST)
  7. Contre Manque de maturité visible dans l'expression de la profession de foi. Il est anormal de déclarer qu'on se permet de supprimer "toute digression" de cette page ou de celle de discussion : cela va à l'encontre de la façon dont un administrateur devrait gérer, de mon point de vue. Quand on demande le balai, ce n'est pas pour commencer par mettre tous les problèmes sous le tapis. Philippe Giabbanelli (d) 25 juin 2010 à 12:58 (CEST)
    Je ne vois pas ce que les problèmes des autres ont à voir avec ma candidature, qu'ils aillent se battre ailleurs. Nettoyer la page de discussion, lorsqu'elle est monopolisée par des pavés d'attaques ad hominem entre contributeurs qui ne discutent même pas du candidat, comme ça s'est vu sur d'autres candidatures récentes, je n'appelle pas ça « mettre tous les problèmes sous le tapis », mais « apprendre à se tenir en société ». Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:38 (CEST)
  8. Contre Suite à la polémique à chaud sur Boite de conserve - un futur administrateur qui vote rarement vient voter contre avec peu de délicatesse dans ses propos... contre des lauréats du Wikiconcours... même si le vote a ensuite été, avec intelligence, barré. Pour l'instant, cet évènement ne m'invite pas à encourager la détention du balai. Plus tard certainement. Lebrouillard demander audience 25 juin 2010 à 13:01 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion (erreur sur la personne — mais vote conservé pour d'autres raisons).
  9. Contre Pas confiance. Pour l'avoir lu sur les pdd ou le bistro, je le sens pas. --tonymainaki (d) 25 juin 2010 à 13:10 (CEST)
  10. Contre Une présentation plutôt ironique à la limite du jeu (genre "je me fou un peu de vous, mais ce n'est pas méchant"), du pov régionaliste (ou assimilable) plutôt marqué, une reconnaissance de ne pas avoir réellement le besoin (ni l'envie) des outils... d'autant que, pour moi, le manque de temps est un problème plus qu'un avantage car la fonction, si tu veux bien la faire, t'en prendra encore plus car un blocage, une protection de page, etc. ne doivent pas se faire à la va-vite ! Bref, rien de personnel, mais c'est tout de même un contre sans appel pour le moment. --Ampon (d) 25 juin 2010 à 14:35 (CEST)
  11. Contre croisé de nombreuses fois mais je te trouve encore un peu "trop jeune/foufou" ou immature c'est selon pour être administrateur dans les mois qui viennent. Retente peut-être l'année prochaine --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2010 à 16:15 (CEST)
    Il n'y aura pas de prochaine fois : à lire les justifications il y a visiblement peu de chances pour que mes opposants changent d'avis à mon sujet, et qu'on ne compte pas sur moi pour lécher les bottes de qui que ce soit afin d'inverser la tendance. J'ai choisi la franchise (à savoir indiquer que je peux me débrouiller sans les outils), tout en sachant très bien que les candidatures plus hypocrites passent beaucoup plus facilement, ce n'est pas pour retourner ma veste. J'ai également choisi l'humour alors que les récentes candidatures ont clairement montré que c'était la meilleur façon d'aller au tapis. Comme je l'explique dans la Pdd, je ne veux pas du soutien de ceux qui méprisent ce que je suis ou pense. L'administration n'est aucunement un but ultime pour moi, d'autant plus que je n'aurai pas nécessairement le même mode de contribution dans un an. Bref, ça passe cette fois-ci ou ça casse, et si on ne veut pas de mon aide tant pis, je ferai autre chose. Sourire Ceci dit la section neutre c'est en-dessous… Sifflote Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 16:46 (CEST)
    désolé j'étais parti pour neutre mais en voyant mon explications, c'était plutôt contre. être admin n'est pas une fin en soi. Je pense que tu es là plus dans une optique avant tout de loisir et ce n'est pas ce qu'il faut pour être un bon admin. c'est tout --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2010 à 18:06 (CEST)
  12. Contre les quelques interventions au bistro, ou ailleurs ne m'ont pas laissé la meilleure impression. La forme de la candidature (dans le genre roman-fleuve) et l'absence de motivation sérieuse pour les outils d'admins semble confirmer cette impression. — Rhadamante 25 juin 2010 à 16:34 (CEST)
  13. Contre Pas du tout confiance. Voir ses remarques sur le bistro. Comme Théoliane les idèes énoncées dans la présentation me conviennent pas pas plus que les POV régionaliste et de plus tu dis toi même n'avoir aucun besoin des outils d'administrateur.-- Bserin (Bar des Ailes) 25 juin 2010 à 17:15 (CEST)
  14. Contre Egalement pas confiance. Je suis du même avis que ceux qui ont voté contre ci-dessus (sur son ultra-régionalisme : ce n'est pas dans l'excès qu'ont fait avancé les choses et donc ici l'encyclopédie wikipédienne; sur les interventions au bistro...). Pmpmpm (d) 25 juin 2010 à 18:08 (CEST)
  15. Contre Je ne suis pas convaincu par quelqu'un qui postule en disant lui-même ne pas avoir besoin des outils d'administrateur. --PANDA 81 je t'écoute 26 juin 2010 à 08:55 (CEST)
  16. Contre je rejoins les avis ci-dessus. Pourquoi le balai pour un candidat déclarant ne pas en avoir besoin?. --hbandic (d) 26 juin 2010 à 08:20 (UTC)
    (changement de vote) Neutre > Contre : je n'étais déjà pas enthousiaste devant cette candidature — cf. ce que j'ai écrit en section « neutre » —, mais l’extrait suivant des propos du candidat, dans la page de discussion, en réponse à GG, me refroidit tout à fait :
    « je suis fortement opposé au blocage par un admin des utilisateurs autopatrolled. Selon moi, un tel blocage ne devrait être possible que par un bureaucrate, après décision communautaire. »
    Le candidat n'a visiblement pas compris quels sont les rôles respectifs des bureaucrates et des administrateurs. Son souhait étant de transformer les bureaucrates en super-administrateurs sur lesquels ils auraient prééminence, je ne peux que m'opposer à cette candidature, dans les circonstances actuelles. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 15:00 (CEST) Pour reprendre les termes de quelqu'un d'autre : « S'il y a eu malentendu, je retire mon opposition. » Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 21:53 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  17. Contre parti pour voter  Neutre mais plutôt contre à la lecture de cette page, notamment le commentaire cité par Hégésippe : pas convaincu de l'utilité d'un balais et confiance trop limitée. Assez d'accord avec ce qu'écrit Gdgourou.--Bapti 26 juin 2010 à 16:06 (CEST)
  18. Contre Je vote contre ce candidat car le consensus n'existe pas. D'autre part sa page utilisateur ne m'a pas convaincu (en quoi la liberté individuelle est une "valeur profondément ancrée à gauche" ? j'aurais tendance à penser qu'elle est plutôt ancrée à droite)--Jigsaww (d) 27 juin 2010 à 17:16 (CEST)
    Commentaires déplacés en page de discussion.
  19. Contre Un trop grand manque de consensus. Désolé. --Aristote2 (d) 27 juin 2010 à 19:27 (CEST)
  20. Contre Je suis d'accord avec les autres avis contre. Donc pas convaincu du tout. SoniaJ (d) 28 juin 2010 à 12:43 (CEST)
  21. Contre Jfb (d) 29 juin 2010 à 00:03 (CEST)
  22. Contre Un administrateur doit etre neutre et serein. Je doute que ce soit le cas ici. (Leparc (d) 29 juin 2010 à 05:38 (CEST))
  23. Contre manque de bouteille il me semble. Et l'état de la présentation à l'heure actuelle est tel qu'il me semble pointer un manque de clarté dans la façon de s'exprimer, une qualité àmha nécessaire pour les fonctions d'admin. Sardur - allo ? 29 juin 2010 à 07:32 (CEST)
    Contre Suppression de modifications arbitraire et non commentée et détaillée. Accuse d'avis personnel dans le seul but d'imposer ses propres opinions. ShadowScribe (d · c · b) moins de 50 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture de la candidature. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 11:56 (CEST)
  24. Contre --SickFish (d) 29 juin 2010 à 13:45 (CEST)
  25. Contre Beaucoup de présentation du personnage, mais ... le sens de la neutralité et le sens du service sont présentés où? et puis, moins de 50% de contribution dans l'espace principal ça ne reflète pas une expérience suffisante de la rédaction d'articles, c'est plutôt un profil de pillier de bistro :[ . Contributeur "accro" depuis moins d'un an, et accro à quoi? Cordialement néanmoins, peut-être une autre fois. Biem (d) 29 juin 2010 à 16:41 (CEST)
    Bof, il me semble que le meilleur moyen de vérifier « le sens de la neutralité et le sens du service » d'un candidat, c'est de regarder ses contributions, pas de lui demander son avis sur la question… Je ne suis pas du genre à brandir en trophée mes propres actions, désolé. Le texte d'une candidature n'est selon moi destinée qu'à évoquer les points non directement vérifiables, à savoir les intentions du candidats, sa personnalité, etc. Quant aux contributions, j'étais à 60% jusqu'à il y a quelques mois. Il me semble m'être expliqué sur le sujet, c'est même la raison principale de ma candidature. Sans compter que les {{Bonjour IP}} et cie doivent rogner pas mal… Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 17:36 (CEST)
  26. Contre Je connais un peu le candidat qui, dès son inscription en août 2009, a été l'un des plus fermes partisans de Drac (d · c · b) dans son PoV-pusching pour imposer les langues régionales dans les intro des communes françaises[1], massifs montagneux, fleuves et rivières, etc. Pour se dédouaner, il explique « J'ai dit et je redis que je lancerai « un jour » un sondage sur la question ». Malheureusement, il aurait dû être fait avant de postuler, ce qui aurait levé, peut-être, quelques légitimes suspicions. De plus, il nous gratifie de deux types de présentation, puis de deux conceptions de son rôle d'admin et du besoin des outils, et pour couronner le tout fait preuve d'une agitation excessive en commentant et recommentant les opinions exprimées. Il en est d'ailleurs conscient puisqu'il explique « je pense que chacune de mes interventions a tendance à m'enfoncer ». Alors pourquoi les faire si ce n'est dans le but de se « lyncher » soi-même ? Une accumulation de faits qui me fait lui refuser toute confiance. --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 01:18 (CEST)
    Dans l'ordre : je n'ai jamais été un « partisan de Drac », j'ai simplement défendu une opinion similaire. Il n'a jamais été question des massifs montagneux, fleuves et rivières, mais uniquement des noms de communes. Les articles sur les communes ne m'intéressent pas en tant que rédacteur, donc je ne vois pas d'urgence dans ce sondage et je ne m'attendais pas à ces suspicions, qui auraient peut-être été légitimes si je participais à ces articles, ce qui n'est pas le cas. J'aimerais que tu m'expliques où tu vois deux conceptions du rôle d'admin et du besoin des outils, il me semble au contraire avoir été clair et cohérent sur le sujet : ma conception est opposée à celle exprimée par Moez dans son avis neutre. Enfin, je m'étais effectivement engagé à essayer de ne pas commenter les avis en dehors de ceux qui mettaient en cause mon intégrité ou mes intentions. Il faut croire que c'est le cas d'un certain nombre d'avis, je ne m'attendais pas à devoir faire tant de mises au point. Le but n'est aucunement de me « lyncher » moi-même, mais puisque cette candidature est un échec autant dissiper les malentendus et faire part de mes réactions. Skippy le Grand Gourou (d) 30 juin 2010 à 08:22 (CEST)
  27. Contre : opposé aux élections d'administrateur tant que les mandats ne seront pas limités dans le temps, et pas convaincu de manière plus générale. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2010 à 15:22 (CEST)
  28. Contre pas d'accord avec certains propos tenus sur le bistrot. Frakir (d) 1 juillet 2010 à 17:24 (CEST)
  29. Contre. J'ai attendu et suivi cette page avant de voter. À la lecture des diverses discussions en pdd, de la longue profession de foi initiale (à mon avis maladroite), et des divers avis exprimés ci-dessus, je ne réussis pas à avoir suffisamment confiance pour donner les outils à SlGG. Les positions personnelles me semblent trop tranchées et mises en œuvres parfois ici (PoV régionaliste) pour être sûr qu'elles ne passeront pas avant certains PF et décisions communautaires. Par ailleurs certaines approximations embêtantes quant au rôle et fonctions de sysop ont été mises à jour lors des discus. Désolé--LPLT [discu] 1 juillet 2010 à 19:49 (CEST)
    J'attends toujours qu'on me donne un seul exemple d'une contribution où mes opinions personnelles seraient passées avant les PF, voire simplement d'une contribution critiquable sur le fond (et correction : je n'ai jamais mis en œuvre mon soit-disant « PoV régionaliste »). Skippy le Grand Gourou (d) 1 juillet 2010 à 20:13 (CEST)
  30. Contre Partage l'avis de Gemini et des confrères. De manière générale, je perçois jusqu'à présent un manque de recul face à une assurance hypertrophiée (cf. réponse ci-dessus). --Bruno2wiau zinc ♫ 3 juillet 2010 à 11:11 (CEST)
    Ce que tu perçois comme « une assurance hypertrophiée » n'est que du cynisme. Lorsque l'on m'accuse de « POV-pushing régionaliste », chacun peut se faire sa propre opinion sur les discussions dont j'ai donné les liens en pdd. En revanche lorsque l'on argue de « désaccord avec les propos tenus sur le bistro » sans donner d'exemple, ou que l'on prétend que le fait de ne pas cacher mes opinions pourrait avoir une influence contraire aux PFs (alors qu'au contraire, en ce qui me concerne je vois plutôt cela comme un garde-fou : il serait aisé de me reprocher la moindre incartade puisque mes opinions sont publiques), je ne vois que des procès d'intention. Évidemment, comme pour sans doute 99.9% des contributeurs, il y a sûrement quelques unes de mes contribs qui sont contestables, je n'ai jamais prétendu être blanc comme neige (cf présentation). J'aimerais simplement qu'on argumente avec des faits, par exemple en citant ces erreurs, et non avec d'improbables intentions ou d'éventuelles futures bévues. Skippy le Grand Gourou (d) 5 juillet 2010 à 10:25 (CEST)
  31. Les vents me paraissent mal dirigés : a une préférence pour les reverts illico et les tirades plutôt que d'améliorer directement le contenu encyclopédique pour éviter d'avoir à nouveau à reverter. sebjd (d) 5 juillet 2010 à 23:10 (CEST)
    Pour info, la justification de cet avis fait suite à cette discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juillet 2010 à 12:40 (CEST)
  32. Contre Me parait manquer de diplomatie et ne semble pas provoquer de consensus, qui sont, à mon sens, les premières qualités de l'administrateur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 juillet 2010 à 03:48 (CEST)
  33. Contre Ce dernier commentaire résume également ma pensée. En outre, motivation pas très claire dans la présentation.--Fabrice75 (d) 7 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

Neutre

  1. J'ai un mauvais a priori vis-à-vis de ce contributeur, mais du diable si je peux expliquer pourquoi (peut-être trop une présence trop forte sur un Bistro qui part de plus en plus en vrille ces derniers temps). Mais je ne vais pas voter contre rien que pour ça. Ælfgar (d) 25 juin 2010 à 00:45 (CEST)
    De Marcel-le-grand-génie-qui-en-jette à Charlot-de-la-mort-qui-tue en passant par C'est-moi-qui-est-le-plus-meilleur-des-meilleurs j'ai toujours un apriori négatif vis à vis des adeptes de la musculation pseudominale ... leur porteur finissant dans bien des cas par se prendre pour leur pseudo un jour ou l'autre. SibemolMajeur (d) 25 juin 2010 à 10:05 (CEST) changement de vote : neutre > pour
    Pour information, Skippy le Grand Gourou fait référence à sketch humoristique des Inconnus parodiant les sectes (vidéo), et à la série télé Skippy le kangourou. --Irønie (d) 25 juin 2010 à 11:44 (CEST)
    Il me fera toujours marrer ce sketch ! VarminUn problème? 25 juin 2010 à 14:17 (CEST)
  2. Pas d'avis à exprimer. --Irønie (d) 25 juin 2010 à 12:33 (CEST)
    Neutre à tendance neutre. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2010 à 14:42 (CEST) — Explication succincte : je n'ai aucune raison d'être hostile à cette candidature, mais je n'en ai non plus aucune qui me persuade de la soutenir. La présentation, par exemple, me laisse très perplexe. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2010 à 18:53 (CEST) changement de vote : neutre > contre
  3.  Neutre Jamais croisé. ───── <font-family="calibri">Pic-Sou, le vendredi 25 juin 2010 à 13:34 (UTC)
  4. Contributions faibles et intentions de travail d'admin pas claires ou nulles. Texte de présentation peu passionnant. Attendre et voir. --Pªɖaw@ne 25 juin 2010 à 20:10 (CEST)
  5. Je n'aurais pas osé le dire mais je pense comme Padawane. Présentation bien trop longue, j'en ai eu marre après une section et demi. Le poisson est archi noyé et je ne vois pas où tu veux en venir. Zakke (d) 26 juin 2010 à 02:23 (CEST)
  6. Efbé Je suis un WikiLover 27 juin 2010 à 21:33 (CEST)
  7.  Neutre, pour ne pas tirer sur un cheval à terre. Ou qqchose d'approchant. --Maurilbert (discuter) 28 juin 2010 à 04:10 (CEST)
     Neutre jamais croisé, personne qui a beaucoup d'humour à ce que je vois, semble avoir de la bonne volonté mais en regardant ta présentation, j'ai l'impression que tu veux t'embarquer dans un terrain que tu ne connais pas... c'est l'impression que j'ai --Bobodu63[besoin d'aide?] 28 juin 2010 à 09:21 (CEST) vote Pour finalement --Bobodu63[besoin d'aide?] 28 juin 2010 à 22:42 (CEST)
  8. Retour au vote neutre à tendance neutre. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 21:54 (CEST)
  9.  Neutre Fabrice Ferrer [agora] 29 juin 2010 à 08:35 (CEST)
  10. ! Attendre participe un peu plus à la vie communautaire, prend des positions qui respectent grosso modo l'esprit attendu d'un administrateur (à toi de voir ce que ça signifieSourire diabolique) et démontreront ta compréhension du rôle de l'admin, qui a beaucoup changé et est ammené à changer encore plus. Il ne s'agit pas de simples outils techniques, mais bien de régulation de la communauté comme quelqu'un l'a écrit récemment (gede (d · c · b) il me semble). Pour effectuer cette régulation, il faut adhérer à plusieurs principes et le démontrer. Moez m'écrire 30 juin 2010 à 01:16 (CEST)
    « Il ne s'agit pas de simples outils techniques, mais bien de régulation de la communauté. » Merci, donc, de confirmer ce que beaucoup ici pensent très fort à ce propos Clin d'œil. --Warp3 (d) 4 juillet 2010 à 01:20 (CEST)
  11.  Réticence Plutôt favorable au début, je doute de plus en plus. En réfléchissant bien, et à la lumière de plusieurs indices, je suis un peu refroidi. Je suis désolé. Moipaulochon 30 juin 2010 à 14:50 (CEST)
  12.  Réticence Idem ci-dessus. Désolé pour ce changement, ceci d'autant que la candidature ne me semble guère avoir de chances d'aboutir, mais je le fais par cohérence avec certains principes qui me paraissent nécessaires pour un fonctionnement serein de l'encyclopédie (a fortiori lorsqu'il s'agit d'un admin) et que la lecture des commentaires "contre" et "neutre" ci-dessus, me font penser que tu n'as pas intégrés. Bon courage pour la suite. Fm790 | 3 juillet 2010 à 12:02 (CEST)
  13.  Neutre Sympathique contributeur, je ne l'ai pas suffisamment croisé dans main ou en discussion pour me faire une idée sereine. Martin // discuter 5 juillet 2010 à 09:53 (CEST)
  14.  Neutre : Le nom me dit quelque chose. Je l'ai plusieurs fois vu, mais néanmoins, Skippy est trop inconnu pour moi. Je ne peux pas voter autre que neutre, malgré les avis déjà sur place. Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2010 à 18:39 (CEST)